Блог для начинающих сценаристов

[сэр Сергей]

Катерина Перевизнык,

Сообщение от Катерина Перевизнык

С одной оговоркой : антагонистом может и нет, но вот силами антагонизма - еще как да

Совершенно с вами согласен. Именно - силами антагонизма, а не антагонистом.

Сообщение от Катерина Перевизнык

Но она влегкую может быть той силой антагонизма, которая усилит конфликт или создаст его. Например., в "Выжившем" или в "Гравитации".

Так я, именно об этом и говорю

Сообщение от сэр Сергей

Силы природы, с которыми борется ГГ служат для обострения и визуализации внутреннего конфликта, визуализации характера, но никак не могут быть антагонистом.

Только не привожу конкретных примеров. И в этом мы с вами полностью согласны

[сэр Сергей]

Я, конечно, очень извиняюсь... Честное слово не хочу никого обидеть... Напротив, я с интересом смотрю... Но, это так... Реплика кельтомана... Не МАкки, а МАккИ...

Это ирландская фамилия, образованная от редкой в Ирландии, более характерной для Шотландии приставки Мак (сын) (чаще встречается приставка "О" - внук, например О`Ши) и родового имени Ки.

Он не от мака Макки, а от приставки "Мак"... Поэтому не МАкки, а МАккИ - McKee.

Причем в родовом имени Ки - долгое "И", поътому, оно, ну ни при каких обстоятельствах не может быть безударным... Ну, так устроен голосовой аппарат человека

[Крыс]

Сообщение от Катерина Перевизнык

Да, погоде глупо мстить или ненавидеть ее

Месть, конечно, абсурд. Но и от естественных эмоций никуда не деться. Это такое... Немногие воспримут землетрясение или цунами с буддистским спокойствием. Человек, оказавшийся один в пустыне, возненавидит её до глубины души, и попробуйте ему объяснить, что она тут не при чём Так что глупо ли, ещё вопрос.

[сэр Сергей]

Крыс,

Сообщение от Крыс

Но и от естественных эмоций никуда не деться. Это такое...

Так а кто с этим спорит? Просто, в классических схемах природные силы не могут выступать в роли антагониста

А в остальном

Сообщение от Крыс

Человек, оказавшийся один в пустыне, возненавидит её до глубины души, и попробуйте ему объяснить, что она тут не при чём

Как писала Катерина и я

Сообщение от Катерина Перевизнык

на влегкую может быть той силой антагонизма, которая усилит конфликт или создаст его.

Впрочем, защищая честь мундира и коллегу, она там сентенцию выдала о сути антагонизма. Но речь-то не об антагонизме вообще, а об антагонисте

[Крыс]

сэр Сергей, ну, тут вот какой тонкий момент. В хороших произведениях стихия часто - почти живое существо, не важно, в какой именно форме она выражена - пустыня, выжженная земля после ядерной войны или ураган. Герой вступает с ней в некие сложные отношения, и в этой борьбе за выживание смысл-то не только и не столько в самом выживании... Если вдуматься, здесь конфликт, по сути, тот же, что и с противником-человеком, строится примерно по тем же принципам Не знаю, понятно ли объяснил. Но условным "антагонистом", думаю, можно и считать.

[сэр Сергей]

Крыс,

Сообщение от Крыс

Но условным "антагонистом", думаю, можно и считать.

Нельзя. Во всяком случае в классической схеме. В неклассической - сколько угодно.

Сообщение от Крыс

В хороших произведениях стихия часто - почти живое существо

Это да. Но "почти" не означает живое. Роль может быть прописана для чего угодно. Но роль не делает предмет или стихию живой, несущей философию и имеющей задачу или, как принято теперь выражаться, цель.

Какая цель у пустыни? Какая у пустыни жизненная философия?

Сообщение от Крыс

ну, тут вот какой тонкий момент.

Если учитывать все тонкие моменты нельзя будет выработать никаких правил. Вообще никаких.

Все, что отграниено от внешнего мира - ИНТ. Тут тоже множество тонких моментов, но, если разбираться в этих тонкостях, сам черт не разберет где ИНТ., а где НАТ.

Поэтому, классические правила гласят - силы природы не могут выступать в качестве антагониста.

В неклассике - сколько угодно