Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5

[Арктика]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Фильм подцепил какие-то доселе дремавшие пласты моего сознания. Хотя, я не всё могу объяснить словами. Это сродни поэзии и музыке. И когда в финале вот эти самые поросшие крапивой полусгнившие брёвна - у меня вот тут 100%-ное отождествление себя с главным героем.

Думаю, что вы согласитесь с тем, что ваш опыт просто случайно совпал с опытом Тарковского и ничего гениального тут нет. Несомненно некое количество людей реагируют схожим образом. Аналогично реагируют другие группы людей, скажем, на "шофёрские" песни, что не добавляет этим песням ни таланта ни глубины.

Сообщение от Михаил Бадмаев

конечно, можно подвергнуть капитальному разгрому - сюжета нет (вместе со всеми там структурами, арками и поворотными точками), нарезка не связанных эпизодов, кое-где игра актёров условна, театральна

В рамках художественного кино это необходимо, поскольку, я ещё раз подчёркиваю, наличие сюжета - один из основных признаков такого рода творчества. Поэтому аргументация типа:

Сообщение от сэр Сергей

Есть особые формы драматургии, совсем не похожие на гуруизм.

Например, Эссе-дарматургия.

здесь не актуальна, просто на уровне понятий.

Продолжая тему гениальности или не гениальности, приведу следующие цитаты:

Сообщение от сэр Сергей

Вопрос не в том можно или нельзя донести мысль или концепцию. Вопрос в том - а надо ли доносить и нужна ли, вообще, мысли или концепция!!!

Сообщение от сэр Сергей

Проблема в том, что все - интерпретация. Весь мир это интерпретации.
Однозначны только архетипы и образы корневой психики. Все остальное индивидуально...

Даже в рамках тезиса, что искусство - "образное осмысление действительности", неизбежен вывод, что всякий результат этой деятельности должен быть формализован в суждениях и понятиях. Иными словами, всякая форма искусства (в контексте худ.кино, или "последовательности перетекающих образов") порождает те или иные вполне конкретные реакции. Смею утверждать, что истинное высокое искусство как раз всегда стремиться к поиску универсальной формы, которая не зависит ни от времени, ни от общества. Поэтому гениальные произведения, как правило, не нуждаются в дополнительных костылях в виде талмудов комментариев, или специально созданной для этого псевдофилософии.

Я поклонник таланта Микеланджело Буонаротти, который без лишнего пафоса изваял в подарок своего "Давида", у которого проработаны даже напряжённые мускулы, что отражает и внутреннее состояние персонажа. И там много чего можно нафилосовствовать, раскрывая тему. Вот это имхо высший пилотаж в искусстве. Величие гения этого автора не сможет нивелировать ни время, ни культурные различия. В случае же Тарковского, развалины избы будут понятны лишь ограниченному количеству людей. Например, вам. И это просто трансляция неких переживаний, а не активное творческое их форматирование.

Давайте рассмотрим аналогию из музыкальной индустрии. Очень много авторов пишут и исполняют свои песни и музыку, все они успешны и востребованы. Но только по-настоящему талантливые могут "зацепить" слушателя теми или иными образами, сюжетами и т.д. Только активная целесообразная направленность на слушателя способна порождать актуальные смыслы и формы. Потому чтобы донести какую либо идею или образ, нужно найти способ коммуникации.

Именно поэтому Тарковский для меня - бездарность. Надеюсь, у меня получилось объяснить позицию.