Китч или Произведение искусства.

[сэр Сергей]

А Кобицкий,

Сообщение от А Кобицкий

ну, камни-то летят в Голливуд!

Ну, помилуйте... "Смерть среди айсбергов", вроде, как, тоже, нерусский


Речь не столько о противопоставлении картин, сколько о драматическом искусстве, так я думаю

Сообщение от А Кобицкий

просто мы, россияне - романтики и идеалисты. американское желание зарабатывать на кино кажется нам диким и бесчеловечным.

Знаете... Хотя, Юрий Арабов - известный интеллектуальный сценарист, практически, постоянный автор Александра Сокурова, написавший сценарий к уничтожаемому Кириллом Юдиным "Фаусту", тарковофил и тарковоман, тем не менее он, на мой взгляд,четко выразил теоретическую разницу между жанровы (коммерческим) и авторским (интеллектуальным) кино:

Массовый успех жанровых фильмов диктуется еще и тем обстоятельством, что людей, видящих в неизменности базисных иллюзий
(художественных клише) благо, – большинство. (Это так называемые
нестрессоустойчивые). Авторское же кино работает как раз с разрушением базисных иллюзий, поэтому и зрителей у него мало, так как вообще стрессоустойчивых людей – меньшинство. Причем подтверждение или опровержение базисной иллюзии является лакмусовой бумажкой, с помощью которой мы можем отличить жанровый фильм от фильма авторского. (с) Юрий Арабов "Кинематограф и теория восприятия", учебное пособие, Москва, ВГИК, 2003 г.

Разбирает и поясняет Арабов, как раз, на примере спилберговского "Индианы Джонса":

Давайте разберем с точки зрения подтверждения или опровержения
базисных иллюзий какой-нибудь известный фильм, например, первую серию о
приключениях Индианы Джонса "Искатели потерянного Ковчега".
В фильме Спилберга, как и в большинстве жанровых картин, базисных
иллюзий не одна и не две. Напомню, о чем идет речь. В 30-х годах американцы
якобы предпринимают попытку отрыть Ковчег Завета в Египте, в котором
древние евреи, по преданию, хранили и переносили скрижали с заповедями
пророка Моисея. Естественно, что и с германской стороны в Египет направлена
группа археологов, Гитлер мечтает заполучить Ковчег, так как в нем заключена
метафизическая сила, которую можно использовать в качестве оружия против
врагов Третьего Рейха.
Первая базисная иллюзия этого фантастического постмодернистского
фильма – Индиана Джонс (американский археолог и авантюрист) должен найти
Ковчег Завета. Вторая – в этой борьбе за Ковчег герой должен опередить
фашистского археолога Беллока. Третья – Индиана Джонс останется жив.
Четвертая – соединение героя с любимой девушкой Карен, дочерью его
учителя и наставника по археологии. И пятая – Ковчег Завета крайне
необходим американскому правительству и всему демократическому миру в
целом.
Теперь посмотрим, что делает режиссер с этими базисными иллюзиями, и,
может быть, поймем, за счет чего в жанре, где "главное известно", достигается
зрительское внимание и напряжение.
1. Ковчег все время уплывает из рук Индианы Джонса в руки фашистов и
лишь в конце фильма находит своего хозяина в лице американского археолога.
62
2. Беллок по фильму все время выигрывает и лишь в финале уступает
американцу "главный приз". 3. Не перечислить, сколько раз на протяжении
фильма жизнь героя висит на волоске. 4. Карен неожиданно "погибает" в
первой трети фильма, чтобы потом воскреснуть. И, наконец, пятая базисная
иллюзия – это единственное ожидание, которое Спилберг не подтверждает,
обманывая надежды зрителей. Фильм оканчивается остроумным эпизодом:
забитый в доски Ковчег с надписью "Совершенно секретно. Собственность
армии США" ввозят в бесконечный ангар-склад, доверху забитый такими же
ящиками с аналогичной надписью. Наверное, здесь хранятся сапоги-скороходы,
меч-кладенец, шапка-невидимка и другие образцы мифологии. Хранятся вечно,
покуда у правительства не дойдут до них руки. Однако зрительского
отторжения не происходит потому, что из пяти базисных иллюзий в итоге
подтверждено четыре, но подтверждено путем увлекательного испытания их на
прочность.
А если бы Спилберг опроверг эти иллюзии, что бы тогда произошло с
жанром, с фильмом в целом? Первое – Индиана Джонс никогда бы не нашел
Ковчег Завета, хотя всю жизнь гонялся за ним. Перед нами – философская
притча о тщетности человеческих желаний и поступков, о суете сует, в которой
иссякает, испаряется наша жизнь. Второе – Джонс проигрывает фашисту
Беллоку. Получается какой-то грустный фильм о неудачнике, далекий от
триллера и саспенса. Третье – в борьбе за Ковчег герой погибает,
приключенческая картина превращается в драму, может быть, даже в
трагедию. Четвертое – Джонс никогда не соединяется с любящей его Карен,
потому что та умерла. Получается то же самое, что в предыдущем варианте.
Пятое – Ковчег действительно нужен правительству США.
Как видим, в четырех случаях из пяти, если опровергнуть базисную
иллюзию, вырастает совсем не то, что носит название "Искатели потерянного
Ковчега". Является какой-то драматический фильм, а в одном случае (в
первом) чистой воды авторский. Так что мы не очень ошиблись, когда сказали,
что авторское кино работает, в частности, с опровержением зрительских
ожиданий, с опровержением базисной иллюзии со всеми вытекающими для
восприятия большинства последствиями. Меньшинство (статистическое
меньшинство стрессоустойчивых в терминах психологии), повторяю, такие
опровержения поддержит.