Впрочем, я все время забываю, что вы не спорите, а пропагандируете.
Ну, у вас же нет аргументов. Как можно спорить с тем, кто никак не обосновывает своих утверждений?
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Я хотел сказать, что СССР был столь же чистоплотен в отстаивании своих интересов, как и США.
Нет, я понял вас верно. СССР выращивал союзников, как заботливый садовник, временами, уничтожая вредителей.
А американы убивали несогласных и сажали своих сукиных детей, принуждая.
Вы, например, оправдываете венгерских фашистов, ради того, чтобы сказать, что типо, СССР неправедно их подавил, при этом, никак не обосновывая ни одного своего слова.
Впрочем...Вы, вероятно, сторонник "дождевской" версии
Да нет, просто он гандон.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
А американы убивали несогласных и сажали своих сукиных детей, принуждая.
Допустим.
Теперь рассмотрим действия СССР в Афганистане.
Убили президента.
Поставили на его место марионетку.
Стали с его помощью в феодальной мусульманской стране насаждать социализм.
Естественно, большинство населения взялось за оружие.
Никакая военная помощь Кармалю не могла уравновесить силы.
Пришлось вводить все больше и больше своих войск.
Результат- от пол-миллиона погибших афганцев, разрушенная страна, миллионы беженцев.
Не полное ли это соответствие приведенной вами формулы?
Не допустим. Потому, что вы намеренно искажаете исторические факты.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Убили президента.
Поставили на его место марионетку.
Стали с его помощью в феодальной мусульманской стране насаждать социализм.
Это ложь.
1. Гражданская война в Афганистане началась, еще, до революции, при короле.
2. НДПА совершила революцию вопреки советам СССР.
3. Тараки, однако, не был радикалом и проводил медленные и осторожные реформы
4. Амин совершил государственный переворот и начал радикальные, насильственные изменения, что привело к разрастанию гражданской войны.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Естественно, большинство населения взялось за оружие.
Никакая военная помощь Кармалю не могла уравновесить силы.
Пришлось вводить все больше и больше своих войск.
Это ложь в кубе.
1. За оружие взялось меньшинство населения. Сопротивление не носило массового характера, в основном, шла партизанская война и контрпартизанские операции. Это неоспоримый факт.
Или назовете пару полевых сражений с применением больших масс войск с обеих сторон?
2. Превосходство было на стороне СССР и правительственных войск. Это позволило локализовать сопротивление и загнать моджахедов в горы - это неоспоримый факт.
3. Число войск не увеличивалось. Число частей и соединений оставалось прежним, даже, несколько уменьшалась численность, за счет передачи части функций правительственным войскам и активизации действий сил специального назначения.
Оспаривание этих неоспоримых фактов - америкнова пропаганда.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Результат- от пол-миллиона погибших афганцев, разрушенная страна, миллионы беженцев.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Результат- от пол-миллиона погибших афганцев, разрушенная страна, миллионы беженцев.
Ну, потерит естесвенны и беженцы. Это же война.
А страна разрушена не была - это ложь. Города контролировали правительственные силы и советские войска. А вне города посевы опиумного мака и конопли, да, пострадали.
Страну разрушили талибы и добили американы. Это они уничтожили промышленность и культуру, которая только-только нарождалась.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Не полное ли это соответствие приведенной вами формулы?
Разве американова пропаганда может соответствовать тому, что я сказал?
Всем доброго дня и здравствуйте, уж больно интересны мне эти размышления, итак ррэволюционерам всех мастей посвящается!
Пожалуйста оформите банер, мужик дело пишет :
Цитата:
Вчера опять столкнулся с персонажем, безаппеляционно вещающим "путинслил", "путинпредатель", "новороссиюсливают" и тому подобные мантры. Решил разобраться, что движет такими персонажами. В ходе, кхм, "разговора" (с моей стороны были в основном ехидные, каюсь, вопросы, с его – потоки бессвязных матов вперемежку с угрозами в мой адрес) выяснилось, что персонаж является "монархистом" и сторонником "русской революции".
Я не стал выяснять, что такое "русская революция" (там все относительно понятно – "бей жидов, хачей и всех остальных" и прочий расистско-нацистский бред), а сосредоточился на "монархизме". И спросил, кого он видит в роли царя. В ответ мне последовал слезный рассказ о том, как большевики убили Николая Второго. Я спросил еще раз: кто будет царем в случае победы "русской революции". Мне прислали портрет Николая Второго. Тогда я уточнил, собирается ли персонаж клонировать царя или посадит на трон прямо так, в виде мощей. После чего с его стороны последовала истерика и персонаж сбежал жаловаться дяде-охотнику, у которого есть ружжо. Монархист без монарха — существо еще более жалкое, чем евроинтегратор без Европы.
Весь этот "крайне занимательный и содержательный" разговор натолкнул меня на мысль написать о том, почему я не поддержал киевский майдан.
Итак, Письмо профессионального революционера майданутым (не только украинским, но и российским, ибо вчерашний персонаж был именно российским).
Я десять лет был профессиональным революционером. И половину этого времени потратил на то, чтобы научиться, как правильно свергать правительство. Перечитал все доступные (и недоступные, в том числе из спецхранов) книги по теории государственного переворота. Изучал труды классиков переворотов, успешный опыт различных стран и веков, выделял причины успеха одних и неудач других, то есть создавал методологию государственного переворота.
Мой дед говорил: "Если что-то делаешь, то делай хорошо. Не можешь сделать хорошо – не делай вообще". Поэтому я упорно учился, как правильно и качественно делать перевороты. Я использовал в своих наработках труды Огюста Бланки, Льва Троцкого, Владимира Ленина, Курцио Малапарте, Эдварда Люттвака, Карлоса Маригеллы, Эрнесто Гевары и многих других. Изучал записки современников, подробные описания событий, воспоминания участников и даже художественные произведения, посвященные революциям.
На основе этого я сформировал два достаточно четких представления: о том, как надо делать, и как делать точно не надо. На старой "Хвыле" была целая серия моих статей, посвященных этому.
Если коротко, то для успешной революции нужны:
1. Пошаговые программы реформ в каждой отрасли.
2. Кадровый резерв революционных управленцев, которые будут осуществлять эти реформы.
3. Анализ возможных угроз и негативных реакций со стороны внешних игроков и подробные планы по нейтрализации этих угроз и достижению status quo с внешними силами.
4. Революционные условия — четко по дедушке Ленину, никто лучше него их не сформулировал до сих пор. Все эти "верхи не могут, низы не хотят" и так далее.
Пока всех четырех составляющих у вас нет — начинать нельзя. Потому что в таком случае получится кроваво, жестоко, бездарно и бессмысленно. Прямо как у киевской хунты.
Если у вас не будет работающего плана осуществления переворота, то в его ходе погибнет много людей. Во время октябрьского переворота в Петербурге погибло всего шесть человек. Шесть! И то, это были какие-то эксцессы, когда у кого-то из охранников Временного правительства сдали нервы и он начал палить, поэтому его были вынуждены пристрелить.
Если у вас не будет идеологии, которую готова принять вся страна, то вы получите гражданскую войну. Что и произошло на Украине, где один регион ушел в Россию, два ведут вооруженную борьбу за то, чтобы сделать то же самое, а еще несколько фактически находятся в условиях внутренней оккупации (как Одесса, в которую согнано несколько тысяч вооруженных карателей и куча бронетехники).
Если у вас не будет четкой программы реформ, то будет очень много разговоров о реформах, но не будет никаких реальных изменений (разве что в худшую сторону).
Если у вас не будет кадрового резерва, то вам придется привлекать различных проходимцев из Грузии или Прибалтики, которые ничего не сделают, разворуют выделенные им деньги и сбегут.
Более того: если у вас не будет четкой позитивной программы, которую поддерживают все ваши сторонники, то ваша команда распадется на конфликтующие группировки, которые будут больше заняты войной друг с другом, чем состоянием государства.
Покажу на примере все тех же большевиков, как наиболее хорошо изученных в нашей историографии. Большевики готовились к революции 12 лет, с момента подавления восстания 1905 года. И при этом еще в январе 1917 года Ленин писал, что, скорее всего, при его жизни революции в России не будет. То есть они собирались готовить ее еще долго.
Октябрьская революция для большевиков была делом вынужденным. Просто либералы из Временного правительства после февральского переворота настолько быстро разваливали все отрасли и сферы экономики и государственности России, что ждать дольше означало окончательный развал страны и ее поглощение западными империями.
Например, только за полгода своего правления правительство Керенского увеличило внешний долг России с 38 миллиардов рублей золотом до 77 миллиардов, то есть практически в два раза!
К тому же Временное правительство (либералы-западники, чего от них еще ожидать!) продолжило линию Витте по продаже российской промышленности и инфраструктуры иностранному капиталу. Естественно, что в условиях войны и нестабильности это делалось за гроши. Никого не напоминает? Есть такой в Киеве, Арсений Петрович зовут.
Добавьте к этому военные поражения на фронтах, массовое дезертирство (число дезертиров по некоторым источникам превысило миллион человек), реальную угрозу голода.
За полгода своего правления Временное правительство (как сейчас модно говорить "правительство-камикадзе") добилось того, что его возненавидели все: и монархисты, и социалисты, и солдаты на фронтах, и рабочие на заводах, и крестьяне в глубоком тылу.
Кто ввел продразверстки? Либералы-демократы-рыночники в 1916 году при "царе-батюшке"! Большевики же при первой же возможности заменили ее на "продналог".
Невзирая на все перечисленные затрудняющие обстоятельства, большевики были готовы к осуществлению государственного переворота на порядок лучше любых сегодняшних сил в России или Украине.
У них было почти восемь тысяч марксистов. А грамотный марксист (не человек, который просто себя таковым называет, а читал, изучал и осваивал труды Маркса и других экономистов) – это уже готовый экономист-управленец (доказано практикой). Многие из них также прошли действительную военную службу и/или обучались в военных академиях. Так что они обладали значительным кадровым резервом.
У них были готовые программы реформ, у них был доклад комиссии Вернадского, у них были программы по ликвидации безграмотности и по индустриализации, проект земельной реформы они взяли у эсэров. Также они не были догматиками-фанатиками, и оперативно отказывались от того, что не работало (например, военный коммунизм) или внедряли что-то новое, что даже не совсем вписывалось в идеологию, но реально работало (НЭП).
И переворот они осуществили так ювелирно, что "утром 26-го октября офицеры с барышнями под ручку прогуливались по набережной, даже не подозревая, что власть уже поменялась". Сравните это с двумя месяцами бездарного и кровавого стояния на Грушевского в Киеве.
И, несмотря на все это, все равно была гражданская война, были множественные иностранные военные интервенции, а последствия аукались еще и в Великой Отечественной войне в виде различных белогвардейских диверсантов и власовцев, служивших Третьему Рейху.
Прекрасно понимая возможные последствия (и многократно предупреждая о них и в публикациях, и в личных встречах с различными "общественными активистами"), я призывал готовить революцию в Украине, но был противником ее проведения. Особенно под лозунгами "еврохалявы" и "москалей на ножи". Трудно представить себе что-либо более противное моим взглядам, чем евромайдан. Я хотел всеобщее высшее образование, как в Японии (там сейчас 74% населения с высшим образованием, и это число только растет), эти закрывают сотни ВУЗов. Я хотел повышения благосостояния народа, эти замораживают пенсии и зарплаты. Я хотел новой индустриализации, эти добивают существующие производства. Я хотел национализации приватизированного (пусть даже мягкой, через выкуп), эти распродают остатки госсобственности. Я хотел субъектности для Украины, эти слепо исполняют все приказы Госдепа. Я всегда считал, что украинцы могут рассчитывать только на себя, эти верили в "заграница нам поможет". Я считал, что с Россией нужно обязательно дружить — это и соответствует заветам предков, и экономически выгодно, эти ненавидели "москалей". Вообще никаких точек соприкосновения.
По сравнению с Яценюком, Коломойским или Тимошенко даже Янукович был "айс". Так же, как можно долго критиковать Путина, но по сравнению с Ходорковским, Навальным, Касьяновым или Кацом он просто подарок небес.
Каждый раз, когда кто-то кричит "Пора свергать Плотницкого в ЛНР!", я спрашиваю "А кого взамен?". А в ответ – тишина. Ладно, я там немного знаю местных, мог бы предложить пару кандидатур, но эти вообще ничего не знают, но кричат! Более того, я считаю, что только луганчане должны определять, кому у них быть главным. Но я от луганчан таких призывов что-то и не встречал. Все они идут откуда-то с диванов глубоко в России! Подать сюда Ляпкина-Тяпкина! Даешь все и сразу, и большой ложкой!
Каждый раз, когда кто-то кричит "Пора свергать Путина", я спрашиваю "А кто взамен?". Сугубо практичный вопрос, чтобы не менять шило на мыло и не получить кота в мешке. А в ответ — все та же тишина. Или показывают такие гнусные рожи, что плюнуть охота. А кукловоды этих процессов предпочитают прятаться в тени, выставляя на свет только клоунов типа Навального с либеральной стороны, Кургиняна — с псевдолевой или Несмияна — с "патриотической".
Яркий пример — это яростный русофоб пан Просвирнин, который раньше писал, что он ненавидит 95% жителей России "за быдло" и что их нужно уничтожить, потом яростно приветствовал майдан в Киеве и вдруг резко стал поддерживать Новороссию. Им глубоко плевать, какой идеологией прикрываться для достижения своих целей и что использовать в качестве предлога для свержения конституционного строя в России.
А варианты "сначала свергнем, потом посмотрим" идут сразу в сад. В Киеве уже "посмотрели": к власти вместо умеренно вороватого олигарха пришли кровавые бесчестные ублюдки.
Что, были объективные причины для сиюминутного свержения Януковича? Ради этого стоило топить в крови целые регионы? Голод в стране был? Курс гривны в три раза падал? Дефолт намечался? Зарплаты не индексировали? Тарифы росли в несколько раз? Отменяли права человека? Ах, нет, все это произошло уже после его свержения, благодаря усилиям новой "сверхчестной и демократической влады".
Тем более это абсурдно в России. Что, есть объективные причины для свержения Путина? Экономика разваливается? Нет, не разваливается. Внешний долг растет? Нет, сокращается. Может, зависимость от Запада растет? Нет, падает. Или Россия не имеет суверенной позиции во внешней политике? Имеет, да такую, что Вашингтон в перманентной истерике.
Может, Новороссия пала? Нет, стоит, восстанавливает производства, ремонтирует дороги и розочки сажает (реально половина Донецка в цветах, красота!). Или кто-то думает, что хаос и гражданская война в России поможет Новороссии? А без этого свержение конституционного строя никак не получится. Оно кому-то, кроме кровавых маньяков и подлецов, надо?
За 15 лет благосостояние россиян выросло в 4 раза. Такое нужно ценить. Или вы забыли, что было в девяностых? Ах, да, негодующая школота тогда еще только в проекте была! Зачем же "вор и лжец"(с) Путин развивал экономику, восстанавливал армию и мешал планам "партнеров"? Этого ни один "путинслильщик" вам не скажет.
Как я уже говорил, я технократ. И поэтому если не вижу наличия работающей методологии, то не делаю.
Были ли у киевских майданутых программы реформ? Их нет до сих пор, и не будет. Формировали ли они кадровый резерв? Когда я говорил им, что это нужно делать, они отмахивались "не до того нам, мы заняты метанием коктейлей Молотова в милицию". Думали ли они, как отреагируют другие страны на вооруженный переворот? Они в это время ели американские печеньки. Думали ли они, как отреагируют на "москалей на ножи" миллионы русских, живущих на Украине? Они скакали, им было весело.
Есть ли у российских "антипутинцев" программы реформ? Все, что я пока видел — это жалкие подобия, без малейших попыток детализации. Есть ли у них кадровый управленческий и технологический резерв? Нет даже и намека. Думают ли они о последствиях, что будет делать США и другие страны в случае переворота? Ни секунды.
Вы не революционеры, панове майданутые всех цветов, вы бездарные рагули.
__________________
...
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 09.06.2015 в 10:00.
В комментах поднимаются не менее интересные вопросы, которые автор почему-то опустил. например
Цитата
Изложенно все прекрасно и убедительно, но автор забыл пятый фактор необходимый для переворота - финансирование.
И вытекающий из него вопрос и даже целый ряд связанных вопросов:
- как или чем отдать долг за это финансирование
- как сделать так, чтобы не стать марионеткой профинансировавшего (или стать?)
- как отреагируют массы, когда поймут какую цену нужно в итоге платить
и т.д.Интересно было бы узнать мысли автора по этому поводу
Или:
Цитата
В последнее время все чаще ловлю себя на мысли, что когда майданутые говорят: "На украине нет нацистов", он и правы. На украине нет националистов ,ведь национализм преследует защиту СВОИХ нац.интересов и нац.независимость, а где все это? А вот шизофренников и параноиков хоть залейся. А учитывая ,что им еще и оружие выдали, то украине можно только посочувствовать
Тезис заключался в том, что они злые и агрессивные, а СССР белый и пушистый.
Англо-Саксы злые и агрессивные - это точно. А ещё, они трусливы. Я разделяю мнение тех историков, которые утверждают, что все войны от Нового Времени Россия вела против Англо-Саксонского мира. Это благодаря английским козням и Швеция, и Турция, и Франция, и Германия нападали на Россию. Есть интересный исторический факт - во всех портах, где останавливались русские моряки и английские, между ними всегда происходили драки.
Если взять эпоху Холодной Войны и скрупулёзно покопаться в стратегии, тактике, вооружении США и СССР, то станет очевидно - маховик гонки вооружений раскручивали именно американы. Они создавали наступательное вооружение (самые высотные и скоростные бомбардировщики - например ), а мы учились их сбивать. Это Америка создала блок НАТО и только потом, в противовес, СССР создал военный блок Стран Варшавского Договора. Можно уйму примеров приводить, как Советский Союз тратил деньги на поддержку "своих" государств в Африке, чтобы противостоять на Африканском континенте штатам, которые прикармливали "своих". Теперь у России нет денег, мы еле, еле концы с концами сводим. Американым бы остановиться..., ан, нет. Они финансируют всех, кто против нас. И мы отбиваемся, как можем. А ведь можно было бы и в США сейчас отфинансировать грандиозную бучу. В социальном отношении у американского государства ныне громадные проблемы. Просто денег у Путина на это нет, да и политика такая - не его метод. Кто то возможно скажет, что вмешиваться в дела чужой страны, не хорошо. А я считал и считаю - всё хорошо, что во вред твоему врагу и на благо твоему народу. И правильно делали правители Советского Союза, что воевали против англо-саксев по всему миру. Теперь России против них не воюет, и они вон уже..., у самых наших границ.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Всем доброго дня и здравствуйте, уж больно интересны мне эти размышления
Мне очень и очень не нравится один момент в таких, казалось бы довольно верных рассуждениях. А именно - тезис о незаменимости Путина. Я против майданов, переворотов. Но вот умрет завтра Путин или убьют его. И такая установка является явно паникерской и пораженческой, сеет панику и страх. А как надо, спросите? А так: всех не переубиваете! Любой, кто придет на место президента неминуемо окажется заложником патриотических настроений.
Пы. Сы.
И да безоговорочной веры у меня нет никому, в том числе и Путину. В политике для меня существуют понятия "знаю" и "не знаю", а вера это из другой области.
__________________
И уносят меня, и уносят меня, в цветную звенящую хрень, три белых коня, два красных слона, пингвин, бегемот и олень.
А там нет такого тезиса. Мне вообще непонятны рассуждения по поводу подобного тезиса. Такое ощущение, что любого президента или обладающего властью, можно только хаять и ни в коем случае нельзя признать за кем бы то ни было его талант, опыт, способности и умения. А то ведь тут же сыпятся обвинения в "тезисе о незаменимости".
Задаётся вполне простой и логичный вопрос: кто гарантированно сможет сегодня выполнять функцию президента лучше его? У вас есть ответ? Ну и причём тут "тезис о незаменимости"? Просто реально на сегодняшний день никто не в состоянии предложить кандидатуру лучше. Это нормально.
Цитата:
Сообщение от Тетя Ася
И такая установка является явно паникерской и пораженческой, сеет панику и страх.
Страх много чего сеет. Речь идёт о том, что на сегодняшний день, никто не может предложить кандидатуру лучше. Это факт. Так чего мусолить-то?
Настанет время, уйдёт Путин, будем довольствоваться тем, кто придёт ему на смену. Вполне возможно он будет не хуже. Но сомнения в этом есть весьма большие. И тут совершенно бессмысленно паниковать. Как будет - так и будет. Вот когда какой-нибудь мудак, вроде Валеры-Му придёт к власти - вот тогда стоит не паниковать, а уходить в лес. Потому что эти гондоны, уж точно страну под откос пустят и в кровищи утопят на радость дядюшке пиндосу. С первой попытки не успели. Но не унимаются сволочи.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Потому, что вы намеренно искажаете исторические факты.
Это вы их причудливо толкуете.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Это ложь.
Что ложь? То что мы убили их президента?
Так почитайте на вашем любимом сайте захватывающие истории про это событие.
Или ложь то, что Кармаль был марионеткой?
Так тогда, если его поддерживало большинство народа, зачем в Афганистан вводить свои войска. Достаточно было просто помощи.
К тому же за кем большинство показала история.
Когда наши войска были выведены, талибы захватили власть.
И сейчас, когда уйдут американцы, повторится то же самое.
Вот, кстати, что писал по этому поводу маршал Ахромеев:"Нет ни одной военной задачи, которая ставилась бы, но не решалась, а результата нет. Все дело в том, что военные результаты не закрепляются политическими. В центре власть есть, а в провинциях ее нет. Мы контролируем Кабул и провинциальные центры, но на захваченной территории не можем установить власть. Мы проиграли борьбу за афганский народ. Правительство поддерживает меньшинство народа. Наша армия воевала пять лет. Она и сейчас в состоянии удержать обстановку на том уровне, который существует. Но в этих условиях война будет продолжаться долго".
Режим Кармаля изначально не мог держаться без наших штыков. А это и означает, что Кармаль был марионеткой.
После отставки, кстати, уехал жить в СССР.
Или ложь заключается в том, что НДПА осуществляла реформы в духе социализма?
Хотя, для разжигания гражданской войны важнее было даже другое. НДПА взяла активный курс на секуляризацию, что взорвало страну. В городах Афганистана стали возникать восстания. А ситуация выходила из под контроля.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
А страна разрушена не была - это ложь.
Вы пытаетесь ниспровергнуть непреклонные истины. Понятно, в вашей реальности экономика Афганистана за годы войны окрепла.
Цитата:
Сообщение от Охотник
Это благодаря английским козням и Швеция, и Турция, и Франция, и Германия нападали на Россию.
Есть и другое мнение, согласно которому немецкий фашизм был реакцией на укрепление социализма. А самые крупные войны в новейшей истории так или иначе связаны с экспансией идей социализма.
Цитата:
Сообщение от Охотник
И правильно делали правители Советского Союза, что воевали против англо-саксов по всему миру.
Вы нарушаете принятую здесь терминологию. Не воевали, а оказывали братскую помощь народам, вставших на путь избавления от ига капитализма.
Последний раз редактировалось Валерий-М; 09.06.2015 в 12:14.
Задаётся вполне простой и логичный вопрос: кто гарантированно сможет сегодня выполнять функцию президента лучше его? У вас есть ответ?
Если бы у меня было больше конкретных данных, а не догадок - я бы дала ответ. К тому же лучше-хуже понятие весьма субъективное. Я могу считать л учшим одного, а Вы другого.
И да повторюсь про знаю и верю. Ответа на вопрос "Путин слил?" у меня нет. Мой ответ "не знаю".
Цитата:
Сообщение от Кубастос
Желаю Путину ещё долгого правления.
Предчувствую шквал помидоров, но еще долгого не желаю! Жду появления новых лидеров, не связанных никак с ельцинской семьей и хероями 90-х. Кто знал лидеров Новроссии до известных событий? Никто. Они обязательно появятся и будут лучше Путина.
__________________
И уносят меня, и уносят меня, в цветную звенящую хрень, три белых коня, два красных слона, пингвин, бегемот и олень.
Кармаль был марионеткой.
После отставки, кстати, уехал жить в СССР.
ВСе были марионетками в той или иной степени, с той или иной стороны. Единственным самостоятельным лидером оказался Ярузельский. "Не надо танков! Я справлюсь." И справился с волнениями в Польше, без ввода наших войск, хотя вопрос тоже ставился. Самое интересное в этой ситуации, что сейчас нас больше почему-то любят чехи и венгры, куда были введены войска, а не поляки - куда мы войск не ввели, благодаря решимости Ярузельского.
__________________
И уносят меня, и уносят меня, в цветную звенящую хрень, три белых коня, два красных слона, пингвин, бегемот и олень.
Жду появления новых лидеров, не связанных никак с ельцинской семьей и хероями 90-х.
А как Путин был связан с Ельцинской семьёй и хероями 90-х? Если без желтизны, а реально?
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Re: Курилка. Часть 79
Линейный вид
