"Левиафан" Звягинцева 2

[Валерий-М]

Сообщение от сэр Сергей

Итак, автор декларировал картину в первых "Левиафановых" интервью, как, именно, философскую картину о маленьком человеке и Государственной машине, универсальную историю, которая ценна своей всеобщностью, непривязанностью к месту и времени.

Проблема состоит в том, что не имеет никакого значения, как позиционируют свои картины Звягинцев, Михалков, Сокуров и т.д.
Не имет значения, что они задумывали, приступая к съемкам фильма, и как оценивают результат.
Этот результат почти всегда сильно отличается от замыслов.
Кто-то из режиссеров сказал, что если удается осуществить хотя бы 40% задуманного, то это удача.
Поэтому аппелировать к тому, что говорит автор о своем фильме, а тем более строить на этом умозаключения, есть либо "недопонимание", либо умышленная манипуляция.

Ведь даже если вы дальше сможете опровергнуть взятый за основу тезис( Левиафан есть философская притча о маленьком человеке и государственной машине), то докажете всего лишь то, что Звягинцев ошибается в оценках результатов своей работы. И не более.

Сообщение от сэр Сергей

Иными словами, всеобщее искусство выражает через частное, конкретное.

Совершенно верно. Именно поэтому любой самый конкретный рассказ о самом конкретном человеке это одновременно и рассказ о человечестве вообще.
Если помните, любимая формулировка цензоров в СССР звучала так: вот у вас там в кадре нищий на заднем плане сидит. Вы хотите сказать, что в СССР нищие на каждом углу встречаются? И надо признать, что вопрос был уместным. Потому что любое конкретное в кино одновременно обозначает и общее.

Сообщение от сэр Сергей

Основных путей формирования философского киноязыка можно выделить два.

Стало быть, их на самом деле не два а больше?
Почему же тогда в дальнейшем вы ограничиваетесь анализом только двух путей?

Сообщение от сэр Сергей

Первый, это построение киноповествования, как притчи. По этому пути шел первый Тарковский.
Ярким примером такого притчевого киноязыка является то же "Жетвоприношение".

Отчего же вы не вспоминаете, например, "Иваново детство" или "Андрея Рублева". Где при совершенно конкретной привязке и к стране и к историческому периоду у автора получились не менее философские картины?

Сообщение от сэр Сергей

Теперь, вернемся к нашему "Левиафану". С первого взгляда, в общем-то становится ясно, что автор решил "пойти своим путем" не выбрав ни один из двух, наиболее часто встречающихся путей формирования философского киноязыка.

Так, может быть, он пошел другим путем, существование которого вы признаете, но почему-то выпускаете из виду?

Сообщение от сэр Сергей

В результате, сначала, съевший несколько миллиардов собак на кинематографе, бесспорный профессионал - критик из "Гардиан" говорит о политике, о плохом государстве и обществе в России.

Надеюсь, вам известно, что восприятие образной системы любого произведения есть процесс индивидуальный. То есть каждый понимает в меру своей испорченности...

Сообщение от сэр Сергей

Так что это не мы с вами, леди и джентльмены, это не мы тупые-русские-ни-черта-не-понимающие-в-высоком -искусстве начали о "булыжника в огород режима".

Да, такие коннотации, бесспорно, имеются. Но они этим далеко не исчерпываются. Фильм работает в двух смысловых пластах одновременно. И как конкретная история про нас. И как универсальная история взаимоотношения власти и маленького человека.

Сообщение от сэр Сергей

Это означает, что, простите за резкость, "Левиафан" ни черта не философский фильм, а, всего лишь, профессионально сделанный, политический, пристрастный репортаж в стиле Невзорова (не того героя, а нынешнего Невзорова-предателя).

А вот и вывод, ради которого строилась столь блистательная манипуляция.

Очень здорово. Значит и "Летят журавли" это репортаж, и "Судьба человека"...
Что назывется, договорились.

Сообщение от сэр Сергей

Это значит,

Это значит, вам пятерка за практическую работу по манипуляции сознанием. И двойка за разбор фильма.