Куплю душу

[адекватор]

Сообщение от Миша Че

воздушные замки на холодном песке.

Нет у меня опыта режиссуры, я же ничего не снимал, и потому уважительно отношусь к опыту режиссеров. Но у меня есть огромный опыт зрителя. И во многих картинах прекрасно видно, что при живом сценарии персонажи оживают. И становятся такими, как описано в сценарии. А не так чтобы - в каком настроении артист и какой у него характер. Но это если снимать по сценарию, конечно. Без сценария, разумеется, каждый будет корчить из себя всё, что ему взбредёт в светлую голову.

[Доктор Сценариев]

Сообщение от Миша Че

Мухомор, образ персонажа обретает свою форму - я сейчас говорю неортодоксальную истину - в процессе работы с артистом, а не на сценарном этапе. Скажу проще. Каким бы сценаристы не "накручивали" своего героя, реальный артист может (и даже должен) переиначить текстологию под свои корыстные нужды. Еще проще. Я задумываю Мышкина, но артист делает Раскольникова - прекрасно. Задумываю Базарова, получается Гумберт Гумберт - идеально. Почему так - в двух словах не расскажешь, тема обширная. Идея сделать студента-филолога божим одуванчиком была, но вот ты встречаешься с артистом (как сейчас помню) в Бурге Кинге на Филях. Вот ты начинаешь обсуждать зерно роли. И по мере того, как корова уменьшается, ты с вялой тоской понимаешь, что весь твой звездный пафос - это всего лишь воздушные замки на холодном песке.

=«воздушные замки на холодном песке», получаются и будут получаться неминуемо, всегда, когда вы будете пытаться заставить артиста сыграть то, что вам нужно, помимо сценария – то есть, если в драматургии именно вашего драфта сценария (который у вас в голове как у режиссера) нет Базарова, то его и не будет, хоть вывернись артист наизнанку. Посмотрите фильм Михалкова Солнечный удар – все мимо, потому что если драматургическая канва сценария не родилась, то ничего не вышьешь, хоть ты нарядись в безупречной достоверности форму офицера царской армии и вытанцовывай кренделем на палубе идеальной исторической достоверности колесного парохода, - образа русского офицера не получится. Потому что «образ персонажа обретает свою форму в процессе работы с артистом», только когда наглядно проявляется весь спектр драматургии сценарной истории. Бывает, конечно, что режиссерское чутье позволяет снимать без листа – не расписывая тот самый финальный режиссерский драфт сценария на бумаге, или хотя бы в электронном виде, но чаще получается Солнечный удар((. Потому что снимать по наитию, это еще не значит, что ее Величество сценарная история не присутствует на площадке. А если она не расписана, или расписана криво, то режиссера непременно занесет или он что-нибудь упустит по драматургии (истории ли, сюжета ли, характреа ли, образа ли, диалога ли, реквизита ли, итп.). Хотя бывают исключения. Но чаще получается пародия на Шерлока Холмса, итп...

[Доктор Сценариев]

Кому еще из талантливейших режиссеров, а Михалков безусловно выдающийся, талантливый режиссер, надо промахнуться, чтобы остальные режиссеры поняли - сценарная драматургия не прощает, невзирая на талант, опыт и бюджет

[Доктор Сценариев]

А насчет: "образ персонажа обретает свою форму - я сейчас говорю неортодоксальную истину - в процессе работы с артистом, а не на сценарном этапе." = бывает, что уже поздно пить боржоми на этапе работы с артистом, Соловьеву, вон, даже сумбуки не помогло

[Кертис]

Сообщение от Доктор Сценариев

Потому что «образ персонажа обретает свою форму в процессе работы с артистом», только когда наглядно проявляется весь спектр драматургии сценарной истории.

Не даром в Америке есть специально обученные люди, которые проверяют, чтобы актер точно следовал сценарию. Хью Лори об этом писал. Да и, в принципе, известная тема на сериалах. Ни шага в сторону. Кстати, там и режиссер не может "снимать как видит"

[Доктор Сценариев]

Сообщение от Кертис

Не даром в Америке есть специально обученные люди, которые проверяют, чтобы актер точно следовал сценарию. Хью Лори об этом писал. Да и, в принципе, известная тема на сериалах. Ни шага в сторону. Кстати, там и режиссер не может "снимать как видит"

Логично! но тут надо уточнить, то есть, заступиться за режиссеров) - зачастую в сценарии драматургия уже кривая заложена или с провалами, и режиссер это чувствует и пытается по наитию проскочить в дамки – но вигвам чаще случается

[Доктор Сценариев]

Господа режиссеры и продюсеры, я вас умоляю Если вы чувствуете, что со сценарием что-то не так в самом начале съемок, то не обманывайте себя - дальше будет по меньшей мере упс - потому что все это чувствуют и актеры и операторы ... Те исключения, когда какой-нибудь главгер или лихая сюжетная интрига спасают кассу- случаются совсем не часто и не со всеми! И это, кстати, тоже видно заранее - вытянут они или нет, надо просто научиться перестать себя обманывать и поддаваться на лесть, что, понимаю, совсем уж невозможно, в изумрудном мире кинематографа.

[Миша Че]

Доктор Сценариев, в нашем Сократовско-Платоновском диалоге, сквозь пелену слов я вижу с Вашей стороны только один самопротиворечивый аргумент: сценарий есть истина, потому что... сценарий есть истина... Таким образом, сценарий (вообще вся кино-драматургия) - это вещь в себе (в точном определении Канта), которая не требует доказательства. Сценарий хороший, следовательно, кино хорошее. Сценарий плохой - и у кино сразу нет ни единого шанса. Маленькая заковыка лишь в том, что кино не существует в плоскости научной и философской мысли. Кино не существует в плоскости литературоведческих и культуроведческих измышлений. Кино вообще не существует де юре. Кино существует только в плоскости белого прямоугольника в объеме - де факто - зрительного зала. Следовательно, сценарист, который питается исключительно Кантовской гордостью, в кино - не существует!

[Миша Че]

Сообщение от Кертис

Не даром в Америке есть специально обученные люди, которые проверяют, чтобы актер точно следовал сценарию. Хью Лори об этом писал. Да и, в принципе, известная тема на сериалах. Ни шага в сторону. Кстати, там и режиссер не может "снимать как видит"

Именно поэтому американское кино такое скучное, предсказуемое, стереотипное и пошлое?

[Увамоск]

Сообщение от Мухомор

Само декламирование не надо было вырезать. "Умные люди" не правы.

Правы. Надо.

Если вам достаточно самого факта (с налетом журналистской пошлинки - о, где стихи читает!) - то мне недостаточно, угу, важны детали, кто, что и как, какие стихи, почему он выпячивает подбородок - но отнюдь не из-за своего одеяния, а как бы агрессивно "отодвигает" этой своей челюстью созданное женщиной эротическое пространство. От мужского персонажа исходит какой-то негатив. Кстати, то, что стихи не запомнились - уже говорит о дисгармонии в сцене.

[Доктор Сценариев]

Сообщение от Миша Че

Доктор Сценариев, в нашем Сократовско-Платоновском диалоге, сквозь пелену слов я вижу с Вашей стороны только один самопротиворечивый аргумент: сценарий есть истина, потому что... сценарий есть истина... Таким образом, сценарий (вообще вся кино-драматургия) - это вещь в себе (в точном определении Канта), которая не требует доказательства. Сценарий хороший, следовательно, кино хорошее. Сценарий плохой - и у кино сразу нет ни единого шанса. Маленькая заковыка лишь в том, что кино не существует в плоскости научной и философской мысли. Кино не существует в плоскости литературоведческих и культуроведческих измышлений. Кино вообще не существует де юре. Кино существует только в плоскости белого прямоугольника в объеме - де факто - зрительного зала. Следовательно, сценарист, который питается исключительно Кантовской гордостью, в кино - не существует!

Михаил, Вы пишите: «сквозь пелену слов я вижу с Вашей стороны только один самопротиворечивый аргумент: сценарий есть истина, потому что... сценарий есть истина...» =Вы невнимательно читали, но, если по правде, то просто предвзято – там нет этого, то, что сценарий, это всего лишь информация к размышлению для режиссера, – это аксиома! И я об этом подробно писал и доказывал - увы, аксиомы тоже приходится постоянно доказывать, но ветряные мельницы. очень устойчивы)).
Вы пишите: «Кино существует только в плоскости белого прямоугольника в объеме - де факто - зрительного зала.» =тут Вы правы, но не в свою пользу)) Понимаю, Вам охота выразить что-то свое инее сомневаюсь, что Вы это увидите и в своем драфте сценария, и на экране, как Михалков – он тоже видел в Солнечном ударе. И я не сомневаюсь, что оно там намечалось, но не проявилось. Так и Вы пытаетесь рассказать в фильме что-то важное, и вроде получается, но то, что видно в кадре – не раскрывает, потому что Вы, как Микельанджело, видите, что в несуразном куске мрамора скрыта мадонна, но Вы научились выдавать желаемое за действительное, и поэтому не не понимаете, что многое из того что видите Вы – зритель не увидит, оно останется у Вас в голове, а жаль, - Вы талантливо снимаете. Но шансов снять шедевр у Вас нет, потому что разучиться видеть то что хочешь слишком трудно. Поэтому Вам всегда будет видно что это Кино, а зрителю нет, потому что Кино останется за кадром, – будет авторская претензия, как в Солнечном ударе – да, да! Солнечный удар это именно авторское кино, но, то что зритель видит на экране, - эта верхушка авторского айсберга смотрится пародийно, как неловко нащипанные из поэмы строфы. А поэма, и ее боль, опять как и в Сибирском цирюльнике, 12, УС2, остались в душе Мастера...пустые строфы...(((Поэтому и нужны сценарии))..

[адекватор]

Сообщение от Миша Че

Кино вообще не существует де юре. Кино существует только в плоскости белого прямоугольника в объеме - де факто - зрительного зала. Следовательно, сценарист, который питается исключительно Кантовской гордостью, в кино - не существует!

Кино вызывает у масс эмоции, чувства, настроение. Кино несет информацию. Кино оставляет впечатление у зрителя. Кино в итоге делает зрителя немного другим. Когда зритель выходит из кинозала под огромный впечатлением, это уже не тот человек, который вошёл в кинозал перед началом сеанса. Кино влияет на человека. Значит, кино существует.
Если это кино, а не гора стройматериала, наваленная на стройплощадке вместо построенного по проекту Здания.
И прораб-режиссёр ходит среди этого хаоса стройматериала и не понимает - "ну как вы не видите - вот же стены, арки, пилястры и своды. вот парадный подъезд и окна. вот шпиль над крышей. Как же вы не видите, Я так вижу, а вы нет."
В самом деле как дети, еклмн, метры. То ли упрямство, то ли тупость, то ли гордыня делать один хрен все по своему "назло быдло", то ли не понять вообще что.
Но сколько сил, времени и средств вгрохано в Пустоту и хаос вместо Кино.

[Доктор Сценариев]

Сообщение от адекватор

Кино вызывает у масс эмоции, чувства, настроение. Кино несет информацию. Кино оставляет впечатление у зрителя. Кино в итоге делает зрителя немного другим. Когда зритель выходит из кинозала под огромный впечатлением, это уже не тот человек, который вошёл в кинозал перед началом сеанса. Кино влияет на человека. Значит, кино существует.
Если это кино, а не гора стройматериала, наваленная на стройплощадке вместо построенного по проекту Здания.
И прораб-режиссёр ходит среди этого хаоса стройматериала и не понимает - "ну как вы не видите - вот же стены, арки, пилястры и своды. вот парадный подъезд и окна. вот шпиль над крышей. Как же вы не видите, Я так вижу, а вы нет."
В самом деле как дети, еклмн, метры. То ли упрямство, то ли тупость, то ли гордыня делать один хрен все по своему "назло быдло", то ли не понять вообще что.
Но сколько сил, времени и средств вгрохано в Пустоту и хаос вместо Кино.

Лучше не скажешь!!!

[Мухомор]

Сообщение от Увамоск

Правы. Надо.

На каком этапе? Из сценария или из смонтированного фильма?

[Доктор Сценариев]

Сообщение от Миша Че

адекватор, вырезать стихи требовали некоторые мастера на курсах.

Мастера были правы - надо было вырезать под корень, а затем переписать и снимать эту фишку по новой, причем, с предварительной привязкой и подачей. И еще более "яростно"!). То есть, фишка замечательная по идее - сценаристу браво!!! Но сценарист не смог ее прописать как следует, а у режиссера,соответственно и поэтому, шанса снять грамотно этот изюм не было. И в таком виде надо было просто выбросить... В кино, как и в жизни, частенько две правды случается