Re: Запрещенный прием
Мне, кажется, понятно, отчего спор - нам трудно принять саму идею жертвенности. Жертва кажется нам излишней, потому что так оно и есть в реальности. В абсолютном большинстве случаев жертва, которую так любят христиане, - это поступок самолести собственному благородству. Человек жертвующий делает это не ради другого, он делает это ради себя, ради самолюбования, которое тем подлее, что скрывается от себя же. Гаденькая вещь - эта жертвенность.
Но в данном конкретном случае мы имеем (должны бы по-хорошему иметь от режиссера) в фильме еще один мотив - мотив самонаказания за случайно причиненную смерть сестре. В фильме он никак не обыгрывается, поэтому выбор героини выглядит необоснованным. Но он не может не присутствовать в такой ситуации. Иными словами, правы были бы те, кто говорит, что героине надо было сбежать, чтобы отомстить отчиму - если бы он убил сестру героини. Поскольку ее убила героиня своими замечательными ручками, скорее всего, в ее голове вертятся мысли вроде "Психушка? Я заслужила ее, и даже больше. Я заслуживаю гореть в аду за свой поступок". И финальная ее речь, как мне кажется, относится именно к этому ее чувству. Героиня спрашивает, кто наказывает нас за наши поступки и оправдывает же? Т.е. о наказании все таки идет речь, но очень уж вскользь. И ад героини не в том, что ее сестра умерла, а в том, что ее сестра умерла от ее рук. И виноватить здесь отчима не совсем верно. Впрочем, добренький режиссер, вложив в уста пойманному с поличным медбрату слова о том, что он-де все расскажет про отчима, позволяет надеяться зрителю, что наказаны будут все.
И лоботомию, кстати, можно интерпретировать еще и так: свободы она не заслужила, она заслужила покой (ничьи слова вам не напоминает?). Хотя я, честно говоря, не вижу, почему бы и не заслужила? Но тут уж авторская рука - хозяйка.
|
Комбинированный вид