Смородинов, Вы указали на неточность, я поправился, выложив Вашу цитату. За что ещё извиняться?
Даже если в суде признают некое СМИ виновным в клевете, то как правило, наказание ограничивается тем, что СМИ публикует опровержение.
Как только Вы указали на неточность, я выложил Вашу оригинальную цитату. Всё, разговор на этом должен был закончиться. Всем стала ясна Ваша позиция, Вы тем самым добились желаемого результата. Какого рожна Вы начали на меня кидаться, я не знаю. Только догадываюсь. Моя догадка заключается в том, что Вам не нужно, чтобы Ваша позиция стала ясна собеседнику. Вам нужно а) оскорбить собеседника; б) показать своё мнимое интеллектуальное превосходство. именно эти цели Вы, на мой взгляд, преследуете.
Для меня очевидно, что между моей трактовкой Вашей позиции и самой позицией, на самом деле, разницы нет вовсе. Хотя Вы можете считать иначе. Это Ваше право. Так же и я имею право на своё мнение.
Цитата:
|
Конечно, что же оставалось делать, как держать хорошую мину при плохой игре
|
Требовать извинения от ни в чём не повинного человека, попутно покрывая его слоем оскорблений - это, простите, кретинизм. И этот кретинизм похуже, чем моя хорошая мина при плохой игре. Сама игра - плохая, тут с Вами согласен.
Цитата:
|
после моего указания на клевету
|
Повторюсь, чтобы честного человека назвать клеветником нужно это доказать в суде. Хотя бы почитайте в книге определение, что есть клевета, а потом уже выносите мне обвинительный приговор.
Вот такие вот поворотные точки.
Древовидный вид