Мастер и Марагрита 2 экранизации

[сэр Сергей]

Алхимик,

Сообщение от Алхимик

Зачем же вы опять перекручиваете сказанное мной? Вырвали кусок цитаты и трактуете его по-своему.

Даже и не думал. Простите, если не верно понял.

Сообщение от Алхимик

но крайне категоричен там, где за либерализм нужно, как минимум, кости ломать.

Сообщение от Алхимик

Вас смущает то, что Иешуа получился чересчур человечным? Вы осуждаете его посыл, что все "люди добрые"?

Да дело не в том, что он "слишком человечен". Проблема в том, что он слаб. Он не боец, каким был Евангельский Иисус. Если Иисус Велик, то Иешуа ничтожен. В этом проблема.

Но, Кураев прав: таким же ничтожным Иисус казался иерусалимскому обывателю, сначала размахивающему пальмовыми ветвями - "Осанна!", а, потом, кричащему - "Распни его!". Обыватель, как и сатана, не разглядел Величия.

Сообщение от Алхимик

У Булгакова Иешуа ведёт себя как простой человек, со своими слабостями, но он не возвышает себя над остальными, хоть и знает и своё предназначение и свой статус, а в Библии очень часто мы наблюдаем, как Иисус высказывается так, что становиться понятно, он ставит себя превыше челяди, он хоть и в простой одежде, но реплики его порой властны, как у царя, который вынужден снизойти до черни.

Не согласен. У Булгакова Иешуа ведет себя, как слабый человек. Добрый, мудрый, но, слабый.

Евангельский Иисус нисколько не стремится возвысится над людьми. Он ест и пьет с мытарями и блудницами, он омывает ноги людям...

Но, Евангельский Иисус, в отличие от Иешуа, исполнен достоинства, он боец и борец. И, как человек, совсем не бесстрашен. Напоминаю - Моление Чаши, "Элои, Элои, лама савахвани"...и другое.

Сообщение от Алхимик

Булгаков эти несоответствия правильно понял, что не мог сын Божий говорить многого из того так, как это написано в Библии

Это, только версия. Но, если, допустить, что она верна, то, следует сделать вывод: не Булгаков правильно понял, а Булгаков стоял на теософских позициях. Что, на мой взгляд, маловероятно.

Сообщение от Алхимик

вся христианская вера по своей сути не может допускать того, чтобы кто-то называл других своими рабами, а в Библейской интерпретации это в порядке вещей.

Простите. Но, это, не совсем точно. Христос нигде не назвал людей своими рабами. Он говорил несколько об ином.

Евангелия о том, что Бог уничижился, чтобы человек возвысился. А не о том, чтобы всех сделать рабами.

К тому же, слово "раб", в древности не трактовалось так однозначно, как сегодня. Об этом не следует забывать.

Сообщение от Алхимик

Поэтому у Булгакова Бог настоящий, христианский и живой, в Библии Бог-царь, порой надменный, порой заносчивый, что противоречит самой христианской доктрине, и что в очередной раз доказывает, что "канонизаторы" хорошо поработали, добавив к прянику кнутов, чтобы в будущем было легче управлять "рабами божьими", которые добровольно стали "рабами церкви", не заметив подмены.

В чем жизнь-то? В заискивании? Не думаю. Евангельский Иисус тот, в ком бурлит жизнь. Евангельский Иисус различен и многогранен, как человек и Велик, как Бог.

В этом различие. Так я думаю.

Сообщение от Алхимик

Он знает, что так предначертано, что его ожидают мучения, но даже ему страшно идти на смерть, ведь он до последнего верит в добрых людей, что они проснутся и услышат его, и не станут распинать на кресте того, кто пришёл спасти их души.
Согласитесь, ведь глупо же видеть, когда кто-то с радостью идёт на смерть через мучения? Будь он хоть трижды Бог.

Но, не надо быть, столь предвзятым. Будьте объективным. Я же говорил, что страшится и Евангельский Иисус и Он, совсем не рад страданиям.

Уверенность и достоинство, согласитесь, не означает радости.

Справедливости ради, следует заметить, что булгаковский Иешуа нигде не говорит о Спасении.

Сообщение от Алхимик

Вы осуждаете его посыл, что все "люди добрые"?
Но ведь весь роман Булгаков это доказывает.
Пилат утверждает смертный приговор, но он до последнего пытается спасти невиновного. Разве он не добрый? Наидобрейший человек, и ведь Иешуа это оценил, подарив освобождение от вечных мук совести сидя в кресле, глядя на луну и поглаживая Бангу.
Воланд, ведь в нём нет ничего сатанинского, он человечен до неприличия. Почему же это Кураев не осуждает? Предупреждает Берлиоза о скорой смерти, заботиться о том, чтобы дать телеграмму дяде в Киев. В варьете с любопытством рассматривает москвичей и благодушно позволяет вернуть голову конферансье.
Проявляет участие к судьбе Мастера, сочувствует, что того "так отделали", оценивает по достоинству его роман, предлагает помощь в наказании врагов мастера. Благосклонен к своей свите, никаких императорских замашек, хотя, очевидно, по статусу он должен был вести себя как деспот?
Может быть Бегемот не добрый? Или Коровьев? Тем более Азазелло?
Все персонажи в этом романе добрые, и только Аннушка дура.

Я не осуждаю его посыл, что все люди добрые. Я, просто, констатирую, что это не очень много для человека, и, уж, совсем мало для Бога.

А в Древней Иудее люди в этом очень хорошо разбирались. Такая была страна.

Пилат же совершает грех. Причем, сознает, что совершает. Его "доброта" вызвана тем, что он понимает, что послал на смерть невиновного - он струсил. Человек, который не трусил в бою, оказавшись перед нравственным выбором струсил.

И он пытается искупить свою вину. Выходит это у него неважно. Его страдания затянутся более, чем он ожидал.

Его мотивация - не акт добра. В том-то и фокус.

Воланд не человечен. Он, просто, прекрасно знает человека. Точнее, его слабости и пороки.

Другое дело, он честен. Он не предупреждает Берлиоза. Предупреждают, это когда говорят - Не делай этого, хуже будет.

Воланд же, смеется над ним, при этом, просто, говоря, что с Берлиозом будет, зная, что Берлиоз не поверит. Это мало напоминает акт добра.

Телеграмма в Киев, это никакая не забота, а стеб над меркантильным и жадным дядей Берлиоза, который, приехав. совсем не по доброму, получит свое.

Это акт наказания, а не добра и прощения.

Мастером он озабочен "по заданию Свыше". Да, он честен и с ним. Но, так ли уж добр? Воланд, что типично для дьявола - исключительно точен в своих обещаниях.

Но, это не означает, что он добр. Акты прощения принадлежат Маргарите, а не Воланду. О чем, Воланд прямо говорит.

Что касается свиты, то императорское поведение, якобы, которое должно быть ему присуще, не из чего не следует.

Он имеет над своей свитой мистическую власть. Этого, для сатаны достаточно.

Бегемот и Коровьев, совсем не добрые. Они шуты. Они забавные и юморные. Но их юмор многим дорого обходится. Не акты доброты, а акты казни они вершат.

Сведение с ума конферансье, быть может, и адекватное ему наказание, но акт ли это добра? По-моему, нет.

Азазелло - демон Азазазель - демон убийства, уж никак не добр. Он, в меру демоничен и достаточно свиреп. Кроме того, явно проявляет недовольство тем, что ему приходится делать нечто, несвойственное его натуре.

Вы еще скажите, что демон смерти Абадон - Абадонна - добрый. Право, вы ошибаетесь и, поэтому, не верно трактуете.

Сообщение от Алхимик

Также, думаю, согласитесь, что каждого своего персонажа он всегда прорабатывал тщательно.
Следовательно, Иешуа у него получился не таким как он перед нами предстаёт в Библии - не случайно. Это наивно полагать, что самого важного персонажа романа Булгаков почему-то слабо проработал.

А разве я или Кураев сказали, что Булгаков слабо проработал образ Иешуа? Нет. Если вы еще раз перечитаете мой пост и цитату из Кураева, то вы увидите следующие слова:

"Булгаков не мальчик в литературе. Если он так описывает персонажа – то это не его герой"

То есть, мысль Кураева, которую я разделяю, звучит, примерно так:

Булгаков - талантливый, профессиональный писатель, глубоко прорабатывающий своих персонажей, изобразил Иешуа, именно так. Следовательно, для этого у него была причина - основание.

Вот, тому, какое основание было у Булгакова, изобразить Иешуа столь уничижительно, посвящено рассуждение Кураева.

Я не говорю, что это АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, но нахожу выводы Кураева достаточно обоснованными.

Заранее простите, я не хотел вас исказить.