О величии трехактной структуры сценария

[Валерий-М]

Сообщение от Афиген

А Туркин родился в 1887. И во ВГИКе преподавал с 1919 (тогда ГТК).

Тут я уже понял. Сид Филд содрал свою книгу с Туркина. Если вам этого хочется, то мне по барабану.

Сообщение от Афиген

Потому что все его особенности заключаются в его хронометраже. А конкретнее - если это масенький этюдик, то одного сюжетного поворота вполне достаточно - зритель не успеет соскучится.

А вы считаете, что этого отличия недостаточно, для того, чтобы написание сценария КМ имело ряд специфических особенностей?
Может быть, вас удивлю, если скажу, что между забегом на 100 метров и марафоном различий гораздо больше, чем сходства. И в стратегии, и в тактике, и в методике подготовки к соревнованиям.

Сообщение от Афиген

было бы странно посвящать целую книгу тому, что на первых 2 курсах ВГИКа объясняют за час, а потом в процессе упражнений повторяют одно и то же.

Про два часа верю. Это стандартный объем знаний советского сценариста о КМ.
А книгу еще переведут и будут во ВГИКе по ней учить... Не сомневайтесь.

Сообщение от Афиген

Ваше высказывание - пример вашей некомпетентности. Перевертыш - это вульгарное определение поворотной точки. А развязка (в отличие от завязки) - это не точка, а отрезок, часть фильма, в которой разрешается основной конфликт. В случае с первым роликом, по причине его непродолжительности, развязка совпадает с третьим актом.

Какие термины вы не употребляйте, суть это не изменит. После кульминации мы видим перевертыш, поворотную точку сюжета(называйте как хотите), после чего фильм заканчивается. Если вы скажете, что это классическая схема, по которой строится ПМ, то я умываю руки.