Звягинцев - странный пример

[Граф Д]

Сообщение от Авраам

Во-первых, Вы не знаете, о чем думал Достоевский, - и я не знаю.

Сообщение от Авраам

В той самой бабе клаве и дяде моте. Поверьте мне: Достоевский (и Пушкин, и Толстой) - обращались именно к ним. Потому что русские классики были великими писателями и великими гуманистами, и слово "Человек" для них кое-что значило, а вот модные нынче слова "эго" и "художественное самовыражение" - им вряд ли были известны.

Это все очень красиво и патетично звучит. Только на самом деле русские классики обретались в совершенно иной среде и иной, по сути, культуре. Поэтому проводить какие-либо параллели с сегодняшним днем не стоит. Слова "эго" и "художественное самовыражение" это не дань моде, это то, что появилось в результате демократизации искусства, когда все общество сверху донизу получило доступ к информации и востребованной оказалась информация (естественно. учитывая культурный уровень основной массы населения) развлекательного характера.

Гуманизм Пушкина, Достоевского, Толстого, это гуманизм образованных людей, которые говорят с образованной аудиторией, без всяких скидок на образовательный уровень тети Клавы (а какой уровень был у нее в те времена?). Это дяде Моте Толстой подсунул Толстой страницы на французском? Это тете Клаве историю про мятущегося убийцу? Это искусство. Оно гуманистично и либерально по сути, потому что обращается к душе человека. Любого. Но! Гуманизм заключается не в том, чтобы общаться с народом на доступном ему уровне, а чтобы доносить до него истины, от которых он по каким-то причинам отошел. То есть это работа художника, а не ремесленника. При этом художник не проповедник и "эго" и "художественное самовыражение" важнее доступности всякому умеющему читать.
Искусство требует работы ума. Гуманизм требует отклика. И писатель творил, рассчитывая на эту работу, отклик и резонанс. Он не отметал в это время тетю Клаву из числа возможных читателей, но и не думал о ней в принципе. Иная ситуация с развлекательным чтивом и кинематографом, где тетя Клава оказывается одним из главных потребителей и желание автора высказаться уже не имеет приоритетного значения.

Пипл хавает, сказал в свое время Богдан Титомир. Как это всех возмущало. И до сих пор возмущает. но при этом то и дело кто-нибудь возьмется объяснять, что пипл - то самый что ни на есть главный потребитель и нужно учитывать, что он будет хавать, а что нет. И Пушкин хавку изготовлял для народа? Да нет, конечно! Это совсем другой уровень. Не хавает пипл Толстого с Пушкиным. А если хавает, то не в коня корм - по общему состоянию народа и его представлениях это вполне очевидно.


И вообще, не стоит сравнивать литературу девятнадцатого века и кино двадцать первого. Это совершенно иные условия, иные творцы, иные зрители и культура, повторяю - совершенно иная.