Черный лебедь (Даррен Аронофски)

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Ярослав Косинов

И Рестлера

Смотрел. Могу отметить, что его фильмы, хоть и не лишены интересных решений, в целом, как минимум скучны. При неплохих изначальных идеях, развитие слишком монотонно - на шаг угадываешь всё, что будет дальше. Сюжет ходит кругами, периодически обрастая, в общем-то несущетсвенными и неинтересными подробностями. Одна и та же информация прережевываетсяи перетирается неоднократно и потом скармивается, как обезвкушенный диетический паштет, который не нужно, да и невозможно жевать.
Мне кажется, что ему не стоит писать сценарии. Лучше найти единомышленника-драматурга и заниматься исключительно режиссурой - получились бы на порядок лучше фильмы ИМХО.

[Шлемут]

Кирилл Юдин, я бы сказал, что у него школы нет, от этого и вся незаконченность что ли и неправильность, хотя талантливый дядька. А первый фильм просто удача + наверняка много лет вынашивал идею.

[Шлемут]

Сообщение от Кирилл Юдин

Как именно эти 216 цифр помогут что-то предугадать? Куда их засовывать-то

это история умалчивает, потому как, на мой взгляд, драматургически ничего не добавляет. Выше уже упоминал Пеерльмана. думаете в фильме про него стоит рассказывать про то как именно он управляет вселенной, используя пустоты и как он доказал теорему Паункаре?

[Ярослав Косинов]

Сообщение от Шлемут

Кирилл Юдин, я бы сказал, что у него школы нет, от этого и вся незаконченность что ли и неправильность, хотя талантливый дядька. А первый фильм просто удача + наверняка много лет вынашивал идею.

А ничё так, что он в Гарварде учился с 1987-ого по 1991-ый, изучая там кино, анимацию и антропологию (и закончил его с отличием, кстати)? А потом до 1993-ого учился режиссуре в консерватории Американского института искусств (в магистратуре)?

Это у кого тогда школа есть? Вы бы хоть погуглили для приличия сначала, прежде чем писать такое.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Шлемут

это история умалчивает, потому как, на мой взгляд, драматургически ничего не добавляет.

Поясню свою мысль: если бы это были какие-нибудь математики с какой-то проблемой в решении математической задачи - было бы понятно. Или вот, как в случае с раввинами - мы не понимаем каких-то тонкостей, но речь идёт о сверхестественном и этого достаточно для объяснения.
А тут явно чего-то не хватает. Ну что ему стоило назвать любые 216 цифр? Что изменилось бы? Побежали бы эти трейдеры с маклерами на биржу и пихали бы эти цифры... опять же - куда? Как бы они догадались, что это не те цифры?
Другими словами, информации должно быть ровно столько, чтобы зритель не парился над второстепенными вопросами. А тут всё внимание и интерес приковывает именно возможность использовать эти цифры на бирже, а что происходит с самим математиком уже не интересно. А это две трети фильма.
Вниманием зрителя нужно управлять,а не объяснять после титров, что это всё не важно было. А кино о чём?

Сообщение от Шлемут

Выше уже упоминал Пеерльмана. думаете в фильме про него стоит рассказывать про то как именно он управляет вселенной, используя пустоты и как он доказал теорему Паункаре?

Всё зависит оттого, какую роль в драматургии отведут именно открытию Перельмана, а не его личности. Смотря на чём будет основана интрига и конфликт. Если всё будет вертеться именно вокруг этой теоремы, то драматургически было бы правильно на пальцах пояснить суть всего этого, чтобы зритель хотя бы представил всю грандиозность. Иначе, болтовня ни о чём получится.
А можно рассказывать о совсем иных вещах, а доказательство теоремы использовать не как интригу (в Пи именно число составляет интригу, ане личность героя), а как иллюстрацию гениальности героя наравне с иными достижениями, которые в таком случае, будет достаточно даже просто перечислить в подходящем эпизоде.

[Шлемут]

Сообщение от Ярослав Косинов

А ничё так, что он в Гарварде учился с 1987-ого по 1991-ый, изучая там кино, анимацию и антропологию (и закончил его с отличием, кстати)? А потом до 1993-ого учился режиссуре в консерватории Американского института искусств (в магистратуре)?
Это у кого тогда школа есть? Вы бы хоть погуглили для приличия сначала, прежде чем писать такое.

я это знал. написал немного не так, прошу прощение. на мой взгляд у него КАК БУДТО нет школы: оченьв се вот именно что недотянуто и перетянуто. фонтан показателен в этом отношении - абсолютно плохо выстроенное кино.

Сообщение от Кирилл Юдин

Поясню свою мысль: если бы это были какие-нибудь математики с какой-то проблемой в решении математической задачи - было бы понятно. Или вот, как в случае с раввинами - мы не понимаем каких-то тонкостей, но речь идёт о сверхестественном и этого достаточно для объяснения.
А тут явно чего-то не хватает. Ну что ему стоило назвать любые 216 цифр? Что изменилось бы? Побежали бы эти трейдеры с маклерами на биржу и пихали бы эти цифры... опять же - куда? Как бы они догадались, что это не те цифры?
Другими словами, информации должно быть ровно столько, чтобы зритель не парился над второстепенными вопросами. А тут всё внимание и интерес приковывает именно возможность использовать эти цифры на бирже, а что происходит с самим математиком уже не интересно. А это две трети фильма.
Вниманием зрителя нужно управлять,а не объяснять после титров, что это всё не важно было. А кино о чём?

мне как раз таки конкретно этот фильм кажется, где коичество научно зауми в самый раз дается, чтобы создать нужную атмосферу, а фильм то дейтсвительно не про это свосем, а о том, что происходит с математиком и его переосмысление.
ну, ладно мне тут как-то несподручно адвокатом аранофского выступать. тем более, что кроме ПИ мне у него ничего и не нравится.

[Шлемут]

Сообщение от Кирилл Юдин

Вниманием зрителя нужно управлять,а не объяснять после титров, что это всё не важно было. А кино о чём?

инетрвью со звягинцевым "шахматы в шараде о шахматах", цитату я выше которую приводил, почитайте. мне кажется как раз про это отчасти и говорится.