Если бы я был руководитель..., то для развития кинематографа... - Страница 6

Мария О · 30.03.2011, 11:18

Цитата:

Сообщение от Сашко

Мне кажется, это и есть часть проблемы. Старшее поколение желает чего-то осмысленного, а не набора картинок со спецэффектами. Им подавай Данелию, Тарковского, Иоселиани, Балояна и далее по списку, где ты не просто смеешься, а смеешься над чем-то, где не просто смотришь, а живешь вместе с героями. А новому поколению подавай картинку, гэги, эффекты. Его надо удивлять, забавлять и смешить, но, чур, моск не загружать. Ибо для них кино - развлечение. Одни выбирают балет, чтобы увидеть мысль, хореографию. Другие - дискотеку, чтобы просто потрястись. И того, советского кино, хорошего, действительно, не так много. Единицы в год. Это сейчас мы смотрим на кинонаследие с расстояния в десятки лет, и нам кажется, что у нас забитая до краев сокровищница. Сейчас же тоже снимается кино, которое достойно внимания. Его не так много, но оно есть. Но мы предъявляем требования: мыслю подавай, философию, загрузи нас. Нельзя же смотреть "Полеты во сне и наяву" и развлекаться, думают старшеклассники. Нельзя же смотреть "Яйца судьбы" и задуматься, над чем же смеются в этом кино. Там просто смотришь, и тебе смешно или нет от фразы "Их три".

В этой ветке нет кнопки "Спасибо", иначе бы плюсанула.

Валерий-М · 30.03.2011, 12:38

Некоторые авторы просто не понимают, что понятия "мне нравится" и "нравится массовому зрителю" далеко не всегда совпадают.
Действительно, старшее поколение, воспитанное на советском кинематографе, хочет видеть осмысленные, душевные истории. Но беда состоит в том, что это поколение не желает ходить в кинотеатры и платить деньги за просмотр своих любимых фильмов.
Такие люди предпочитают наслаждаться кинематографом на халяву по телевизору. Поэтому рассчитывать на их деньги, как правило, не приходиться. "Ирония судьбы-2" это исключение, которое только подтверждает правило.

Вот и получается, что кино в "советском" формате может быть только дотационным.
На него зритель не ходит, а его все снимают и снимают на бюджетные деньги. И чем больше денег выделяется, тем больше не годной продукции выходит на наши экраны.
Поощряется ущербный способ кинопроизводства.

Поэтому, в отличие от автора одной из веток на этом форуме, я считаю, что вливание бюджетных денег наносит в итоге огромный вред российскому кинематографу. Создает ложные ориентиры и тормозит развитие "здорового" кассового кино. Продукта, рассчитанного на то, чтобы его смотрели люди. Продукта, приносящего производителям прибыль.

Примеры таких фильмов есть, и снимать их, при желании, можно. Но только трудно Нужно думать головой. А зачем, если проще присосаться к бюджету и не о чем не думать.
А если к бюджету не подпускают, то нужно громче кричать, изобличать тех, кто присосался... Авось при следующем распределении бабла не забудут и кинут кусок с барского стола.
Вот такие сейчас мЕчты.

Анатолий Борисов · 30.03.2011, 12:39

Агния,

Цитата:

На мой скромный взгляд, вещи Лукьяненко предназначены для среднего школьного возраста.

Если "вещами Лукьяненко" именовать литературные первоисточники, то я ваше мнение не вполне разделяю, уж не обессудьте. И "Дозоры", и еще более, "Глубина" - вещи отнюдь не проходные, если читать неспешно.

адекватор · 30.03.2011, 13:33

Цитата:

Сообщение от Анатолий Борисов

Если "вещами Лукьяненко" именовать литературные первоисточники, то я ваше мнение не вполне разделяю, уж не обессудьте. И "Дозоры", и еще более, "Глубина" - вещи отнюдь не проходные, если читать неспешно.

Увы мне увы, но я, бивший фанат чтения, запоем перечитавший все, что оказалось достпуным в библиотеках, книжных лавках и у друзей на полках, не смог прочитать Дозоры. Ни первый, ни тем более последующие, и уж конечно, меня просто воротило от Лукьяненко с соавтором. Совершенное непотребство, типа как книги Марининой.

Мария О · 30.03.2011, 13:47

адекватор, ну, что сказать. У большинства - разумеется

- более низменные вкусы.
(Я в данном случае - в том самом большинстве).

Владимир Ионов · 30.03.2011, 14:24

Думается, что к проблемам кинематографа можно отнести и проблему, затронутую в данном отрывке из книги "О чувстве юмора и остроумии" (автор А. Н. Лук).

Двойное истолкование
Прежде чем перейти к следующему приему, расскажем о случае, который произошел в одной из провинциальных больниц. Главный врач больницы, человек не очень молодой, не очень умный, но зато чрезвычайно говорливый, очень часто собирал врачебные совещания для обсуждения вопросов, не стоящих выведенного яйца. Никому не хотелось ходить на собрания, но ничего не поделаешь: раз начальство велит - значит, терпи! И терпели.
Но однажды во время очередной пустословной сходки вышел на трибуну доктор К., человек серьезный и в то же время насколько озорной. - "Что нужно нашей больнице, чтобы изжить, наконец, недостатки? - начал он весьма патетическим тоном. - Нам нужны титаны!!! - продолжал он громовым голосом, и тут же спокойно пояснил. что имеет в виду обеспечение больных кипяченой водой. Эффект был великолепный, хотя доктор К. похвалы и одобрения начальства не заслужил...

Анатолий Борисов · 30.03.2011, 14:45

Цитата:

Увы мне увы, но я, бивший фанат чтения, запоем перечитавший все, что оказалось достпуным в библиотеках, книжных лавках и у друзей на полках, не смог прочитать Дозоры.

Кого бивший? Зачем бивший? Зря, Адекватор, Вы так с оппонентами... А мне очень понравилось, я даже иногда на ночь нараспев перечитываю.... "Мороз-воевода дозором..." Ну - здорово же написано.

Цитата:

Совершенное непотребство, типа как книги Марининой.

Вот тут согласен.

адекватор · 30.03.2011, 15:03

Цитата:

Сообщение от Анатолий Борисов

Кого бивший? Зачем бивший? Зря, Адекватор, Вы так с оппонентами...

Да никак я с оппонентами. Я рассказал чистую правду , за себя, - не смог читать Дозоры.
Язык и стиль первого Дозора хорош, свеж. быстр и легок. Но как только начался этот лютый бред с кровопитиями, так сразу опус и полетел в корзину.

Мария О · 30.03.2011, 15:08

Цитата:

Сообщение от адекватор

Но как только начался этот лютый бред с кровопитиями, так сразу опус и полетел в корзину.

Не любите вампиров?

Юрич · 30.03.2011, 16:36

А чем так плох "Турецкий гамбит"? Хороший фильм. Более складный чем "дозоры", особенно №2 в котором вообще какие-то скомканные сцены.

Мария О · 30.03.2011, 16:45

Цитата:

Сообщение от Юрич

А чем так плох "Турецкий гамбит"? Хороший фильм. Более складный чем "дозоры", особенно №2 в котором вообще какие-то скомканные сцены.

Ну вот, и "Гамбит" (бу-ээ, редкий дебилизм) многим нравится. На вкус и цвет, как говорится, фломастеры разные... Так что единственное, чего хочется пожелать нашему кинематографу - больше фильмов, хороших и разных. Каждый найдет своего зрителя. Со временем (ну, если переживем 2012

) так и будет.

адекватор · 30.03.2011, 16:46

Цитата:

Сообщение от Мария О

Не любите вампиров?

Саги о вампирах вполне могут быть. К моменту выхода "Дозоров" в мире было снято уже более 700 фильмов о вампирах. Большая часть из них сегодня смотрится как треш или комедия, но это второй вопрос.
То есть вампиры уместны в своих декорациях. А в Дозорах все равно что "Кикиморы и лешие в современном городе".
Да и вообще нечисть эта мне неинтересна.

адекватор · 30.03.2011, 16:52

Цитата:

Сообщение от Юрич

А чем так плох "Турецкий гамбит"?

"ТГ" оказался неактуален. .
Вытащить какую то плесневую ткань и грубо сшить из неё сюртук покроя вестернов 50ых годов. И пытаться преподнести это как свежее слово, суперсовременный продукт. Дохлый номер.
Да хотя бы история была сделана классически. Но нет ведь. Спроси, о чем был фильм, никто внятно не скажет.
Хотя режиссура, картинка, игра в фильме отличная. То есть, будь у фильма сценарий, фильм состоялся бы , сто процентов.
Но увы.

Мария О · 30.03.2011, 16:58

Цитата:

Сообщение от адекватор

Хотя режиссура, картинка, игра в фильме отличная

Вот именно над этим я, сидя в кинотеатре, просто ржала.

Владимир Ионов · 30.03.2011, 17:04

Юрич, "Турецкий гамбит" хороший фильм. Но к его созданию имеет некоторое отношение Н. Михалков, которое на сайте многие на дух не переносят.