Курилка

Кирилл, это замечательно, что твоё мнение о моих методах спора полностью совпадает с моим мнением о твоих методах. Ты с самого начала начал цепляться к словам, так и не увидел сути, и использовал настолько оригинальную методу спора, что я даже написал по ней "трактат" под названием "Новая кириллица, или Как научиться всегда побеждать в споре". Это, конечно, сатирический трактат, потому что твои слова (не все, конечно, но многие) заслуживают только сатиры.

Ему про Ивана, а он - про болвана. Бесполезно.

Вот куски из самого начала дискуссии. Начало представляется мне очень важным для всего спора.
А началась дисуссия с вопроса Клары про мой новый аватар.

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...topic=46&st=135
Ты ответил.
КЮ (Дата 12.09.2006 - 09:23):

Я думаю, что это некий протест: если яничего не путаю, то там на экранах Путин, а Максим, почему-то его не любит.*

Я сначала подтвердил твоё предположение.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...topic=46&st=150
МХ (Дата 12.09.2006 - 11:55 )

Да, это Путин. Да, я его не люблю. Но это не протест. Протестовать я предпочитаю в других местах.

Продолжил я позже объяснением одной из причин, по которой "не люблю Путина".
МХ (Дата 18.09.2006 - 07:16):

Я уже давно заметил, что Путин пытается представить себя, как директора дурдома. Все вокруг - воры, мошенники, фашисты, террористы, американские шпиёны... Один он хороший, любимый и мудрый. Поэтому и может вместо меня выбирать мне губернатора, убивать политическую систему, лишать свободы слова и прочее.
Но протестовать надо в другом месте, а не на форуме.
PS: В субботу у нас в Питере опять разогнали оппозиционный митинг. Омоновцы пинали молодёжь ногами (били в основном лежачих) за то, что они посмели высказать мнение, что ИМ не нравится политика Путина.
Телеканалы об этом молчат. Что, впрочем, не удивительно.

ВАЖНО:
Итак, что я сказал?
1. Я заметил, что Путин пытается представить себя окруженным ворами, мошенниками, фашистами, террористами и т.д.
2. Он может вместо меня выбирать губернатора.
3. Он убивает политическую систему.
4. Он лишает часть граждан свободы слова.
5. Здесь я не протестую против Путина.
6. В Питере довольно жёскими методами разогнали митинг.
7. Телевидение об этом не сообщило.

И ты тут же начал свою чуднУю риторику.
Заметь, ты словом ни обмолвился ПО ПУНКТАМ 1-5 и 7!
Простив пункта 6 ты тоже ничего толком не сказал, кроме того, что и сам бы применил жёсткие меры (попинал), и что они - пешки в чьей-то игре. В чьей ты, естественно, не сказал.

Сейчас, я это докажу на фактах. А твой пост от 18.09.2006 - 10:43 - это несомненный факт.

КЮ (Дата 18.09.2006 - 10:43):

Я не питаю иллюзий в отношении Путина. Но меня раздражают критиканы и лжецы.

Максим, ты конечно имеешь право на собственное мнение, но то о чём ты говоришь, мне напоминает вопли Хакамады, Немцова и им подобных. Правда они, в отличие от тебя знают о чём говорят (ради чего врут). Я немного правовед по образованию, и я знаю о чём говорю.

То есть ты ещё ничего не сказал по делу, но уже
- обосрал меня
1. я критикан и лжец. Один из тех, кого ты ненавидишь (причём, ты так и не доказал лживость моего поста от (18.09.2006 - 07:16)".
2. я не знаю о чём говорю,
3. всё что я говорю - напоминает вопли (дальше по контексту) предателей.
Хорошенькое начало мирной дискуссии про Ивана.

- возвысил себя.
1. ты немного правовед. (это как немного? Нельзя быть немного беременным)
2. ты знаешь, о чём говоришь (ну, конечно, это твой самый главный аргумент).

- и увёл в сторону. Ну, причём здесь Немцов с Хакамадой? Да ни при чём. Просто "я - про Иваны, ты - пор болвана".


Дальше ты продолжил

Я бы тоже попинал тех оппозиционеров без всякого омона, и у меня есть на то свои ВЕСКИЕ причины.

Ты даже не знаешь, кто вышел и с какой целью Плюс изъявил намерение причинить тяжкие телесные повреждения (т.е. нарушить права человека, которые, между прочим, защищены Конституцией). Но это всё "фигурально". Хотя не очень мне понятно как можно "фигурально попинать оппозиционеров".

В плане экономики и т.п. тоже немножко понимаю - работаю в одном из крупнейших промышленных холдингов, в том числе отвечаю за связи с общественностью, посвящён в некоторые подробности непечатного содержания. И тем не менее.

Ты продолжаешь восхвалять себя и уводить в сторону. Заметь, я ни слова не сказал о экономике (см. пост от (18.09.2006 - 07:16))

Если не вдаваться в сложные юридические термины теории государства и права, то просто на обывательском уровне приведу простые до глупости аргументы: Воров и убийц государственного масштаба всё же прижали, что кстати не нравится оппозиционерам (источиники финансирования уплывают), зарплату людям платят вовремя (почти везде). Почему эти долбаные правозащитники будучи у власти не могли хотя бы этого добиться?

Ты просто заходишься в ненависти к правозащитникам. Хотя я не говорил ни о правазащитниках, ни о многочисленных достоинствах и достижениях власти. Я говорил лишь о нескольких моментах. Ты с ними не споришь. Так кто про Ивана, а кто про болвана?

Эти правозащитники защищали и защищают права людей в их понимании - тех, у кого миллиардные состояния. Где они были, когда нарушались элементарные права человека маленького?

Опять про болвана.

А судить о политике с точки зрения студенчества - это просто смешно. Можно ещё у школьнкиов мнение "за жисть" поспрашивать. Студенчество - это самая управляемая, поддающаяся на любые провокации часть населения (да, ещё пенсионеры). Одни ещё не за что не отвечают, другие уже. Но обе категории хотят заявить о себе, как о мощной силе (не важно какой).

Не забываешь ты ещё об одной важнейшей составляющей твоей методы: обосрать оппонента. Смысл фразы прост. Я не знаю о чём говорю, сужу с позиции студенчества воплями Хакамады. А факты где? Да в жопу факты. Пока нужно принизить оппонента до уровня "школьников".

Демократии быть не может в принципе - это миф и утопия.

Однако, эта утопия записана в Конституции и к этой утопии ведёт нас Путин.
Да и вообще, разве я говорил о демократии в целом? Разве я сказал, что возможна демократия? Нет. Я этого не сказал в своём посте от (18.09.2006 - 07:16).
Так с чем ты споришь? Какие факты приводишь?
Посмотри трезво. И "побольше трезвости".

Ну что может понимать слесарь, плотник, сапожник в вопросах государственного устройства? Какие решения он может принять, на чём основываясь?

Это опять не имеет никакого отношения к моему посту.
Хоть ты и афигеть какой специалист, но о существовании представительной демократии (когда, народ управляет государством через своих представителей ты и не слыхал). Зато потом, наконец-то!, ты привёл что-то похожее на факт.

Вспомните референдум о Конституции, кто нибудь вообще её читал? Кто-нибудь понимает, что там написано, особенно в части управления государством (права и полномочия гос уорганов)? Чушь!!! Но все исправно проголосовали. Если вспомнить недавний референдум по поводу Черногории - ещё один замечательныйф пример массовой истерии и исторической глупости.

Даже два факта. 1. Конституцию никто не читал. 2. Референдум по поводу Черногории - пример массовой истерии.
Это, конечно, не факты. Это твои 1. предсположение 2. оценка.
А как это относится к моему посту от (18.09.2006 - 07:16). Вообще-то никак. Ведь я там не писал ни о Конституции, ни о Черногории.

Чтобы была настоящая демократия, надо чтобы сто процентов голосующего населения были: а) юристами-правоведами, б) экономистами, в) высокоморальными, могущими пойти на самопожертвование людьми.

Я перечитал всю дискуссию. Любопытно, что этими тремя качествами ты наделяешь себя.
Однако, ты забываешь о представительной демократии. И забываешь привести доказательства тех оскорблений, которыми ты осыпал меня, оппозиционеров и правозащитников. Тебе достаточно просто сказать об этом.

игра в демократию - это всего лишь игра, со своими правилами, а все эти, что митингах протеста получают от ОМОНа по башке - пешки в игре очень нечтстоплотных людей. Причём пешки без права стать другой фигурой. Вот и всё. Так что не надо всё взваливать на голову одного человека, будь то Путин или Ельцин имли Вася Пупкин.

Ты не привёл доказательста ни того, что эти люди - пешки, ни того, что их игра нечистоплотна.
Ты считаешь, что не бывает представительной демократии, но другие - более образованные(?) - люди об этом знают. На основании неверного посыла, ты делаешь нелогичный вывод.
Объясню. Для демократии не ообязательно, чтобы слесарь умел управлять государством. Если демократия - это игра, вовсе не значит, что конкретные люди пешки в этой игре. Они могут не быть пешками, а могут быть ими.

Дальше идёт ещё один безумный вывод-упрёк: "не надо всё сваливать на одну голову". Простите, а кто сваливал всё на одну голову? Да никто.
Ты просто так написал. "Для популизму", так сказать.

Поменьше снобизма, побольше трезвости

Это уже пошли советы свысока. Ты уже накрутил себе, что я - школьник, а ты правовед-экономист. Ну, вот ты с барского плеча советик мне подкинул. Причём, советик вообще не к месту. Ведь я вполне трезво и без снобизма писал свой пост от (18.09.2006 - 07:16).

---
Собственно это лишь маленький пример. В таком духе ты вёл всю дискуссию. Теперь (КЮ от 28.09.2006 - 08:06) ты применил свой метод под названием "с больной головы на здоровую" и вроде как остался доволен собой.