Новые правила конкурса, или К вопросу о справедливости

[сергей дмитриевичъ]

".6.1. Авторы, чьи работы ни разу не проходили в раздел "Конкурс", а также авторы, впервые участвующие в конкурсе, могут опубликовать только оригинальный короткометражный сценарий объёмом от 5 до 25 страниц, включая работу в соавторстве."

Вопрос первый: почему?! По моему исключительно субъективному мнению, не все - даже опытные авторы сценариев - пишут короткометражки в принципе. Кому-то ближе полнометражное кино, кому-то сериалы - так зачем же всех под одну гребенку?

Теперь о личном.
С июня вёл переписку с Петром Киреевым, пытаясь прислать сценарий сериала на сайт. Порядка 8 (!) раз Петр не принимал сценарий, отвечая что мне необходимо исправить ряд мелких ошибок. Для примера, такой ошибкой Пётр счёл следующую фразу в описании действия: "ГГ в шоке от слов отца". Хоть я и не понимал, в чём заключаются мои "ошибки" - я исправлял ЭТО одно за другим.
И вот наступает уже 11 июля. Удалив из сценария всё, что только можно (из описания действия), я вновь отсылаю его Петру. По правилам, если я не ошибаюсь, ответ должен быть получен в течение двух дней. Но проходят два дня, а ответа я так и не получаю. *Причём, на все мои предыдущие письма Петр отвечал ОТКАЗОМ ВОВРЕМЯ.
Итак, наступает третий - т. е. сегодняшний день - и я получаю от Петра долгожданный ответ в виде нововведенного правила, которое я привёл выше.
После всего написанного на ум приходит лишь один вопрос: разве это справедливо?

[Нарратор]

Сообщение от сергей дмитриевичъ

Хоть я и не понимал, в чём заключаются мои "ошибки" - я исправлял ЭТО одно за другим.

Простите, а как можно исправлять ошибки, не понимая в чём они заключаются?

[сергей дмитриевичъ]

Сообщение от Нарратор

Простите, а как можно исправлять ошибки, не понимая в чём они заключаются?

Вот одна из последних частей диалога с Петром Киреевым:

"Петр Киреев:
Здравствуйте
> Ещё раз прочитайте текст, остались те же ошибки.
> ------
> Борис шокирован репликой отца.

Я:
Извиняюсь, но в чём здесь ошибка? Вы ранее писали: "В описании действия
нельзя описывать мысли, чувства, намерения персонажей, потому что это не
визуально. " Разве то, что ГГ в данном случае испытывает шок - не есть
визульная реакция?
И ведь то что ГГ шокирован - это не только его внутреннее чувство, но и,
ПРЕЖДЕ ВСЕГО, - то, что видит зритель. Так в чём же моя ошибка?

Петр Киреев:
Здравствуйте

> И ведь то что ГГ шокирован - это не только его внутреннее чувство, но и,
> ПРЕЖДЕ ВСЕГО, - то, что видит зритель. Так в чём же моя ошибка?

А что именно видит зритель? У героя начал дергаться глаз, побледнело
лицо, или что-то иное? Описывайте действия.

Я:
Если вы так настаиваете, то я, конечно исправлю... НО я, действительно,
не понимаю в данном случае потребность конкретизировать внешние
проявления шока на лице героя. На мой взгляд, это в силах решить и сам
актёр, как режиссёр, например, в силах решить, с какого ракурса ему
снимать сцену. Но, возвращаясь к истокам, если вы настаиваете, то я
исправлю, хоть и не вижу в этом особого смысла... "

В итоге я просто удалил эту строчку из сценария, как и несколько других, столь же, на мой взгляд, сомнительно не соответствующих сценарному формату.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сергей дмитриевичъ

разве это справедливо?

Нет, конечно. Жизнь - штука несправедливая в приницпе.

[Ого]

Сообщение от сергей дмитриевичъ

После всего написанного на ум приходит лишь один вопрос: разве это справедливо?

О новшестве узнал только от Вас. На мой взгляд, это малоэффективная попытка бороться с графоманией. Но это мое мнение. Администрация наверняка сделала качественный анализ, прежде чем внести такую поправку.

Если Вам от этого легче - я на вашей стороне. Идеальных сценариев не бывает. И те, в которых не так много ошибок или неверного оформления, все равно можно выставлять на конкурс. Их просто меньше будут читать. Но это ж лучше, чем не будут читать совсем.

[Нарратор]

Сообщение от сергей дмитриевичъ

"ГГ в шоке от слов отца".

Это ошибка из той же серии, что и:
Иван сидит и думает про Свету.

Если ГГ в шоке от слов Отца, значит перед этим следовала какая-то реплика этого самого папаши, верно?
Почему бы сие не оформить следующим образом?
ОТЕЦ:
- ГГ, шнягу нюхать будешь?

ГГ потрясённо смотрит на Отца.

Понимаете?

[screenwriter.ru]

сергей дмитриевичъ, неприлично публиковать личные письма без согласия вашего собеседника. Больше так не делайте.

Справедливости ради, "сомнительная" строчка выглядела иначе:

Борис шокирован репликой отца, не понимая, откуда тот всё узнал.

И подобных "сомнительных" описаний действия в вашем сценарии было много.

Сайт прежде всего школа для начинающих авторов. Если ваш сценарий совершенен и у вас нет желания учиться - забудьте о конкурсе, не тратьте силы. Список адресов кинокомпаний вы можете найти в соседней рубрике форума.

[сергей дмитриевичъ]

Сообщение от Нарратор

Это ошибка из той же серии, что и:
Иван сидит и думает про Свету.

Если ГГ в шоке от слов Отца, значит перед этим следовала какая-то реплика этого самого папаши, верно?
Почему бы сие не оформить следующим образом?
ОТЕЦ:
- ГГ, шнягу нюхать будешь?

ГГ потрясённо смотрит на Отца.

Понимаете?

Так оно так и было! Сначала следует реплика отца, которая вызывает у ГГ шок, затем - строчка в описании действия.

[сергей дмитриевичъ]

Сообщение от screenwriter.ru

сергей дмитриевичъ, неприлично публиковать личные письма без согласия вашего собеседника. Больше так не делайте.

Справедливости ради, "сомнительная" строчка выглядела иначе:

И подобных "сомнительных" описаний действия в вашем сценарии было много.

Сайт прежде всего школа для начинающих авторов. Если ваш сценарий совершенен и у вас нет желания учиться - забудьте о конкурсе, не тратьте силы. Список адресов кинокомпаний вы можете найти в соседней рубрике форума.

1. Если собеседник=Администрация, то не вижу в этом ничего неприличного.
2. Справедливости ради, так как Вы написали строчка выглядела в первом варианте. Затем я заменил её на ту, что приводил в цитатах ранее. И, тем не менее, она продолжала не устраивать АДМИНИСТРАЦИЮ.
3. С чего Вы взяли, что у меня нет желания учиться? Если бы его не было я бы не пытался столь упорно прислать сценарий на конкурс и не исправлял бы то, что не считал ошибками.

[сергей дмитриевичъ]

[QUOTE=screenwriter.ru;279031]сергей дмитриевичъ,

И подобных "сомнительных" описаний действия в вашем сценарии было много.


4. Много? А Вы приведите хоть пару примеров (в контексте), с ошибочностью которых однозначно согласится хоть пара человек и я немедленно замолчу.

И я уж не говорю про то, что всё это "сомнительное много" я исправил, после чего (через 3 дня) получил ответ в виде новоиспечённого правила.

[screenwriter.ru]

Сообщение от сергей дмитриевичъ

Много? А Вы приведите хоть пару примеров

Несколько строк из вашего текста:

Отец пытается уйти от прямого ответа.
Слова Лилии заставляют Бориса поверить ей.
Внезапно Лилия ошарашивает Бориса.
Слова Вани неожиданно наталкивают Бориса на одну мысль.
Реплика Вани заставляет Бориса не отступать

[Гремлин]

Надеюсь, замечательную работу "Проклятие Красного Глаза", новые правила никак не заденут?

[сергей дмитриевичъ]

Сообщение от screenwriter.ru

Несколько строк из вашего текста:

Здесь был бы желателен контекст (как я написал ранее). Ну да ладно, жду мнений независимых наблюдателей сией дискуссии. От себя добавлю лишь, что эти строки - есть пояснения в ряду диалогов, после которых следуют ответные реплики.

[Нарратор]

Сообщение от сергей дмитриевичъ

что эти строки - есть пояснения в ряду диалогов,

Сергей Дмитриевичъ, эти пояснения в сценарии недопустимы.
Ну, как вот показать на экране, что Борис пытается уйти от прямого ответа, или слова Вани наталкивают кого-то на какую-то мысль?! (помним Ивана, который думает про Свету?).

[Д Озор]

Спасибо сергею Дмитриевичу - прочитал новые правила. Надеюсь, давно присланные сценарии останутся.
Заметил, что перспективный фонд заменён "Конкурсом". Может, есть ещё
изменения, которые не сразу увидишь?