Цитата:
Сообщение от Веселый Разгильдяй@16.07.2009 - 19:41
ох....я бы поостерегся так сразу навешивать ярлык на очень талантливого и профессионального автора.
к тому же обладающего безупречным чувством литературного стиля и отменным языком - что большая редкость в нынешней русской беллетристике.
|
Ну, с Тамандром сравнение не очень...
Тамандр всех
огульно обозвал шнягами, а я лишь конкретно про Акунина сказал, что его книги как детективы - весьма слабы.
Профессиональный, талантливый автор, с отменным литературным вкусом и стилем -
и хороший детективщик это не одно и тоже.
У Акунина хороший стиль - это да.
И язык отменный.
Но как детективщик - он, повторюсь - никудышний.
Ну, получше конечно, чем Бушков, и тем паче Донцова.
Однако в целом, полновесный детектив у него получился только в "Азазели". Только в этой, единственной книге показано полноценное расследование от малого к великому.
Ещё, худо бедно детектив получился в лучшем, на мой взгляд, романе "Смерть Ахиллеса" (тут же был придуман хороший ход с определением времени по обгоревшей свече; как и всякий плохой детективщик, Акунин потом использовал этот приём повторно в худшем романе "Любовница смерти" - и там этот дубль выглядел уже некрасиво, именно из-за своего повтора, ибо, шутка повторенная дважды - не смешит).
Хороший дектив получился БЫ в романе "Коронация", будь этот роман вторым или третьим по счёту. Но он оказался не то седьмым, не то восьмым, и акунинская схематичность тут сыграла злую, но закономерную шутку: преступника вычисляешь уже на 60-ой странице (всего страниц в книге не то 300 не то 350), и дальше читать уже нет сил. Ибо нет сил смотреть, как автор мучается, пытаясь запутать следы, и читателя.
Остальные же романы, детективом можно назвать лишь потому, что в них есть преступление, которое следует раскрыть.
Разыскных действий Фандорина там практически нет.
Зато полно "роялей по кустам" (расследования начинаются с того, что филёры выследили кого-то подозрительного, и уже отталкиваясь от результатов слежки, начинаются разыскные мероприятия), и ещё больше тупых разыскников, которые скудостью своего ума оттеняют "блистательного" Фандорина (вспомните: что ни полицмейстер - то дуболом; Мыльников кретин, Тюльпанов - недоумок; Казанзаки - тупой служака и так далее). А это, уж простите - весьма нечистоплотный приём, и свидетельство слабости автора по детективной части.
Даже Конан-Дойл подбрасывал своему герою инспекторов - "крепких орешков" - понимая, что от соседства с одним только тупым Лейстрейдом, Холмс проиграет в глазах читателей. Слишком уж бесстыдно будет выгядеть такой его контраст.
(Акунин об этом вспоминает лишь в "Алмазной колеснице", подбросив в первой книге Фандорину подполковника, выследившего польских взломщиков; и во второй книге дав ему в напарники умного японского инспектора).
В остальном же - изящный язык, хорошие диалоги, интересные мысли, но... детективная составляющая - никудышняя.
Древовидный вид