Мне понравился этот фильм!

[Страус]

Сообщение от Аризона@30.09.2008 - 21:14
"НОВАЯ ЗЕМЛЯ"
Понравилось.

А вот мне категорически не понравилась.

[Гнус]

"НОВАЯ ЗЕМЛЯ"
Понравилось.

Хочу поспорить. Можно?

Ну, во-первых, сначала эмоции: не понравилось. Теперь по пунктам. О сценарии, конечно, можно судить, только прочитав его, но то, по чему в итоге работала группа - это плохо. В чём, по большому счёту, мессадж? В том, что в самых зверских условиях человек должен оставаться человеком. "Убей в себе кентавра". Герой же Лавроненко практически безукоризненне с самого начала - эдакий идеал. И "кентавров" убивают всё-таки в других. Разделываются со "злыми людьми" во имя торжества добра. По принципу "Пришёл добрый прекрасный юноша, убил Людоеда и съел".
Если отвлечься от глобального мессаджа, то и тут можно спотыкаться на каждом шагу. Длительнейший период общения Лавроненко с позитивным маньяком. В чём тут драматургический конфликт? Кроме разового эпизода, когда маньяк "использовал" фотографию семьи главного героя. Что происходит, кроме того, что они мёрзнут, голодают и беседуют? Возвышение человеческого духа? Попытки разобраться в себе?
И, вообще, где-то я уже писала: история в итоге получилась как для вертикального сериала. "Лост" для бедных. Серия первая: "в трюме", серия вторая - "битва с леммингами", серия третья - "наедине с маньяком", серия четвёртая - "Ура! Мы нашли самолёт". И.т.д. Части можно произвольно менять местами, почти ни одна не развивает друг друга.
Ни человеческой истории, ни "Повелителя мух", ни античной трагедии не получилось...

Режиссура: Вопрос, конечно, интересный... Команду дебютант набрал суперпрофессиональную. То есть, что фильм тупо "не склеится" можно было не опасаться. За картинку отвечает один из лучших операторов, актёры замечательные. Так и получилось, что каждый выполнил свой "фронт работ". Дёмин снял. Актёры сыграли - вразнобой, и каждый в силу своего понимания образа.
Если актёр мыслит, по сути, по-режиссёрски - роль у него более-менее получается. Но не все актёры, будучи талантливыми, органичными, прекрасными, это умеют. Тот же Лавроненко образ не выстроил. Одно и то же выражение великой скорби и достоинства на весь фильм. В общем, режиссёр хорошо потусовался в компании кинематографистов.

Операторская работа. Вроде, хорошо. Общие планы эффектные, конечно. Но, в конце концов, от них устаёшь. Шпицберген перестаёт удивлять...

Про актёров написала уже.

Музыка мне такая не нравится. Пафосная и скучная.

Художник-постановщик, наверное, хороший. Не помню, кто это. В общем, к этой области у меня претензий нет.
Про костюмы и грим писать не буду. Может, курточки на левую сторону были ещё в сценарии придуманы (если нет - то зачёт), и очень холодно смотреть на Дапкунайте в дробненьком пальтишке.

[Страус]

Я тоже писала об этом "шедевре" в ветке о фильмах, которые укорачивают жизнь, абсолютно точно и безвозвратно.О

сценарии, конечно, можно судить, только прочитав его

Читала. Что в сценарии, то и в фильме. Так что о драматургических изысках г-на Алиева вполне можно судить о фильме.
Вопросы, возникшие после просмотра:
1. Для чего был затеян эксперимент?
2. На экране мы видим, что главный герой ест жареное птичье мясо, почему остальные едят друг друга?
3. Какая история стоит за каждым из главных персонажей?
4. Зачем в начале фильма драка с чеченами (хороший эпизод, но для фильма - нулевой), а в конце - с американцами?
5. Почему в финале всех расстреливают?
6. Убийцы перестали есть друг друга из-за того, что поверили в идею о самолете? Т.е. мы нашли самолет, слетаем на материк за помощью и вернемся за остальными на "Боинге"?
7. Почему представители разных национальностей строят один православный храм? Это слишком серьзно, чтобы оставаться за кадром.
8. Что символизируют ангелы на титрах? Ну это если не брать в расчет близость кинокомпании к религиозным структурам...
9. Какова сверхидея фильма?

[ТиБэг]

Сообщение от Страус@30.09.2008 - 21:59
Читала. Что в сценарии, то и в фильме. Так что о драматургических изысках г-на Алиева вполне можно судить о фильме.

Позвольте усомниться, что читали
Или, если читали, лукавите
Сценарий значительно масштабнее фильма.
И вопросов не оставляет, которые возникают после просмотра "кастрированной" прокатной версии фильма.

[Пишульц]

Любопытно, что по ходу фильма имеем трех антигероев. Чечена убили на 10 минуте, Обезьяна на 100й, а Дапкунайте убила всех. ГГ ни к одному из этих событий не причастен. Автор сразу в начале фильма отправляет его подальше от конфликта. Пока зеки кушали друг друга, наш Герой кушал куропаток. Полфильма на тихой волне. И что же в конце? Приехали американцы, главный нигер прислал Герою в голову, и того быренько уволокли. Опять - подальше от битвы.
Я понял, про что это полотно: пока вокруг бушуют страсти, можно сохранить лицо, как цветочек над навозом.

[Гнус]

Я понял, про что это полотно: пока вокруг бушуют страсти, можно сохранить лицо, как цветочек над навозом

[Страус]

Сообщение от ТиБэг@30.09.2008 - 22:26
Позвольте усомниться, что читали
Или, если читали, лукавите

Читала, больше года назад.
Полной бессмыслице и отсутствию логики в поступках героев и развитии сюжета удивилась ещё тогда.
Неделю назад посмотрела фильм.
Смысла и логики там не убавилось и не прибавилось...
Конечно, дословно текст сценария не вспомню.
(Вот в этом меня точно можно упрекнуть.)

[Вячеслав Киреев]

Герой же Лавроненко практически безукоризненне с самого начала - эдакий идеал.

Идеальный убийца или идеальный маньяк?

[Аризона]

А мне фильм понравился и даже очень-очень.
Но оспаривать ваши мнения, так как и вам оспаривать мое, смысла нет, ведь сколько людей, столько мнений... И это, не поверите, нормально

[Афиген]

Идеальный убийца или идеальный маньяк?

Конечно, маньяк! Какой нормальный человек будет есть беззащитных и ни в чем не повинных куропаток, если вокруг столько плохих людей?

[Вячеслав Киреев]

Какой нормальный человек будет есть беззащитных и ни в чем не повинных куро

Угу. Только изверг. Именно поэтому его и отправили на Шпицберген, подальше от нормальных людей.

[Страус]

Сообщение от Вячеслав Киреев@1.10.2008 - 16:12
Угу. Только изверг. Именно поэтому его и отправили на Шпицберген, подальше от нормальных людей.

Ему-то как раз придумали оправдание.
Он типа Калоева. Убил тех, кто убил его семью.
Нашли моральное оправдание убийству.

Но тогда, если он не маньяк и у него нет постоянной потребности в новом убийстве, что он делает на этом острове, куда по замыслу отправлялись те, кому убить всё равно, что каждое утро кофе выпить или поесть или ещё что....
В этом случае не ясен принцип отбора в группу смертников.
Если просто убийц со всего мира - как-то маловато будет

[ТиБэг]

1. Для чего был затеян эксперимент?

Это не важно. например, для того, чтобы отмыть бабло

2. На экране мы видим, что главный герой ест жареное птичье мясо, почему остальные едят друг друга?

Герой внятно объяснил, что птиц очень мало. Ему просто повезло, а до птицы питался червями.

3. Какая история стоит за каждым из главных персонажей?

Если внимательно посмотрите финальные титры-вы это увидите - на фотографиях...

4. Зачем в начале фильма драка с чеченами (хороший эпизод, но для фильма - нулевой), а в конце - с американцами?

Чтобы показать, что не в нации дело, а в людях

5. Почему в финале всех расстреливают?

А что, по вашему им всем нужно было ордена и медали вручить?

Убийцы перестали есть друг друга из-за того, что поверили в идею о самолете?

Нет. Они перестали это делать по другим причинам. Которые внятно озвучиваются после убийства Обезьяна.

7. Почему представители разных национальностей строят один православный храм?

Вспомните легенду про Вавилон

8. Что символизируют ангелы на титрах? Ну это если не брать в расчет близость кинокомпании к религиозным структурам...

Ангелы на титрах символизируют какие то сокральные мысли режиссера. Как и еще пару неудачных режиссерских(или чьих?)находок(в сценарии этого не было), например с "личной просьбой"...

9. Какова сверхидея фильма?

При любом раскладе нужно оставаться человеком.

[Гнус]

При любом раскладе нужно оставаться человеком.

Блин! Ну, где тогда искушение, испытание для героя Лавроненко?! Преодоление, в конце концов?.. Он решил быть хорошим, и сразу Господь послал ему куропаток. Как он ест червей, мы в кадре не видим! Если бы он умирал от голода, но не примкнул к канибалам - другое дело. Если бы он страстно хотел убить какого-то гада, но удержался, дабы не уподобляться убийцам. (Смутная аналогия, но всё равно вспомните фильм "Семь" хотя бы? Финальную историю с Бредом Питтом и головой в коробке) А то никакой внутренней борьбы - сплошные внешние приключения.

[ТиБэг]

Сообщение от Гнус@1.10.2008 - 17:58
Как он ест червей, мы в кадре не видим!

К сожалению фильм значительно слабее сценария. И кастинг, за исключением Лавроненко мне кажется неудачным.
Но при всех минусах фильма, на мой взгляд он не так уж и плох. Особенно в сравнении...
В общем, я в этой теме на стороне Аризоны