Верите ли вы в Высший порядок

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Драйвер

То есть, быть язычником, перейти иудаизм и окунуться в христианство.

Ну да, а потом ещё во что-то, более продвинутое, например стать сайентистом (сайентологом).

[Санчес]

[QUOTE=сэр Сергей;350268]Санчес,
Не совсем так. Там есть высший бог, и более низшие. Все остальное - выдумки неоиндуистов.
Не совсем так. В индуизме есть три высших бога: Брахма, Вишну и Шива. Каждый из них имеет еще кучу воплощений. Мало того, они следовали друг за другом, словно выполнив свою миссию, уступали друг-другу место. (Брахма создал мир и отдыхает сейчас, т.е. вообще не париться и никакую власть не оспаривает).
Сейчас верховный действующий Бог в индуизме - Шива. Хотя есть секты, которые поклоняются Вишну, как высшему божеству. Между этими группами часто возникают столкновения во время религиозных праздников в Индии. Например, кто первый будет купаться в Ганге во время фестиваля в городе Варанаси.
Любопытно, что известен Бог, который сменит Шиву, как активно проявляющего себя сейчас. Имя этому Богу - Калкин. Такое смешное имя.
Этот Калкин будет вершить страшный суд, если не ошибаюсь. У индуистов это понятие тоже имеет место быть.

[Санчес]

Сообщение от сэр Сергей

Драйвер,

А я и не употреблял это слово в смысле национальности. Я говорил, именно о вероисповедании. Индус - вероисповедание, которое исповедуется только по праву рождения.

Не рожденный в Индии в Индуизм посвящен быть не может. Как раз, по причинам религиозного характера.

Это местная религия, а не миссионерская. Вне Индии Индуизма нет. Там только неоиндуизм, который в самой Индии не признается истинным и считается ересью.

У меня такое ощущение сложилось, что индуизм сплошь состоит из тысячи всевозможных сект. Понятия ереси там нет. Это Вы ересь говорите)) Индуисты ровно относятся ко всем религиям, за исключением ислама. Но, это объясняется больше политической катастрофой, которая продолжается в штате Кашмир до сих пор. Хотя, могут быть секты, которые враждебно настроены к тем, кто им не принадлежит.

[Санчес]

сэр Сергей,
Кстати, среди евреев немало христиан.

[Санчес]

сэр Сергей,
И кто такие неоиндуисты? Те, кто рожден вне касты (иностранцы), но считают себя индуистами? Вы определения сочиняете на ходу, но очень сложно понять, о чем или ком речь))

[Санчес]

Сообщение от Драйвер

сэр Сергей, если человек не ощущает себя внутри евреем, как он может не быть евреем?

Вы хотели наверно сказать, "не будучи евреем по паспорту". Хотя я знаю многих евреев, у которых в паспортах почему-то написано "татарин, украинец, русский" и так далее. Запутано это все.

В то же время некоторые считают, что евреем можно только родиться, то есть по крови. В фейсбуке есть жаркие баталии по этому поводу.

Евреи - это национальность. Ее не выбирают.
Ортодоксальные сионисты - духовный выбор человека еврейской национальности. Он себя внутри евреем очень даже ощущает.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

То есть аргументов у Вас больше нет - осталось лишь вопить о призрачной кнопке и жаловаться, что Вас тут обижают?

Во-первых, где вы видели, чтобы я жаловался? И про то, что меня обижают, я не сказал ни слова. Процитируйте, где я пожаловался и сказал, что меня обижают.

Сообщение от Кирилл Юдин

Собственно, Вы лишь подтверждаете психологический портрет типичного христианина, да и вообще религиозного фанатика.

Ну. А вы - фанатик атеистический. Согласитесь, разница не так уж и велика. Все дело, только в прилагательном после слова "фанатизм".
А, теперь, по делу:

1. Вопрос был о Лютеранстве.

2. Вы проводили параллель между Лютеранством и Буддизмом.

Однако, следует заметить, что Буддизм стал новой религией. Именно, новой, полностью отрицающей Индуизм и отличной от Индуизма богословски, философски, обрядово.

Иными словами, Буддизм не является деноминацией Индуизма.

Лютеранство - всего лишь, "исправленный" вариант Христианства. Новая деноминация прежней религии, но не новая религия. Лютеранство не рвет связь с Христианством, сохранив, при этом, в своем богословии, философии и обрядности множество общехристианского.

Кроме того, глубина кризиса Католицизма и Индуизма не сравнимы. Кризис Индуизма носил, именно, духовный характер. Как, в свое время, мы наблюдаем кризис язычества и Иудаизма на Западе.

Никто ни во что уже не веровал. Разочаровались в самой религии.

Кризис же Католицизма носил заключался не в недоверии религии, а в недоверии духовенству. Именно злоупотребления духовенства обличали сами себя.

Протестанты остались христианами.

Буддисты перестали быть индуистами.

Сообщение от Кирилл Юдин

То есть аргументов у Вас больше нет

Воть вам аргументы. Опровергайте.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Что "перебор"? Что течений в христианстве огромное количество? Так а я тут причем?

Трудно назвать хоть одну крупную религию без конфессионального деления.

Но, еще более трудно найти религию с таким количеством радикально отличающихся друг от друга конфессий и направлений.

Впрочем, это вопрос, так сказать, не принципиальный, в контексте нашей беседы.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Не надо передергивать и лгать.
Лжете, как раз - Вы.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Я нигде этого не утверждал.
А где я написал, что Вы это утверждали? Что за истерики на ровном месте снова? Но Вы описывали якобы имеющиеся типа принципиальные различия, которых совершенно очевидно - нет.

Да нет. Отличия, как раз, принципиальные. Христианство - монотеизм. Индуизм политеистичен.

Это отличие не принципиально?

Конфессии Христианства отличаются пониманием и толкованием одного и того же.

Направления и конфессии Индуизма отличаются именно поклонением различным божествам.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

А в синагоге христиане? Я понятия не имею, есть ли они там или нет, но это ровным счётом ничего не меняет - в Индии, вообще мало кто есть, кроме индусов, чего невозможно сказать о Европе в целом, где всё перемешалось. Таковы объективные географиеские и политические причины. Однако совершенно точно известно, что т.н. неоиндуисты регулярно посещают "священные" места для индуистов, в т.ч. и в Индии, как это делают и христиане по всему миру, в т.ч. и Израиле.

Христиане не молятся перед Стеной плача.

А после посещения неоиндуистами индуистских святынь, священнослужители проводят обряд очищения, потому что святыни, после этого, считаются оскверненными.

Другой вопрос, неоиндуисты платят за посещение. Священнослужителям же вера не запрещает брать деньги у иноверцев на благо своей веры.

А христиане, что, скажете молятся у Стены плача?

У христиан в Палестине свои святыни у иудеев свои.

Разве не так? Или, это, тоже, не принципиально?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Не надо тупить. Ни один еврей-иудей не призаёт христанство - истинной религией, и, как Вы говорите, считает христианство - ересью.

Да. Так-то оно так. Только и христиане не считают себя иудеями.

А неоиндуисты считают себя индуистами.

Это принципиальное отличие.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Воть вам аргументы.

И что они доказывают?

Сообщение от сэр Сергей

Это отличие не принципиально?

Нет. Христиане, как всегда лукавят, вот и всё. В Писании много раз говорится и множестве других богов. Чтобы не быть голословным, цитата:

Быт.3:5
но знает Бог, что в день,
в который вы вкусите их,
откроются глаза ваши, и вы
будете, как боги, знающие добро и
зло.

Другое дело, что есть верховный, самый-самый, который запрещает другим богам поклонятся. Но это не делает эту религию в чистом виде монотеистической. Да и сам Верховный после третьего века стал состоять из трёх. То, что кому-то захотелось назвать это триединством ничего не меняет. Спустившись на Землю, Он не перестал быть на небесах и сам у себя что-то там просить и себе же посылать и через себя же передавтать - что уже забавно.

Сообщение от сэр Сергей

А после посещения неоиндуистами индуистских святынь, священнослужители проводят обряд очищения, потому что святыни, после этого, считаются оскверненными.

Хотя к делу это приниципиально никакого отношения не имеет, не могли бы Вы сказать, из каких источников Вы это берёте?

Сообщение от сэр Сергей

Или, это, тоже, не принципиально?

Совершенно не принципиально - у каждого свои заморочки. Но типичные, я бы сказал, закономерные этапы развития и трансформации религии можно проследить и там и там. Было бы смешно, если бы отличий вообще никаких не было.
Но смешно другое - почему-то отличия, считаются Вами, как доказательством истинности Вашей религии. А остальной миллиард с хвостиком индуистов + неоиндуистов +буддистов - полные дегенераты, не понимающие, что верят в неправильную религшию, притом что так ведь всё "очевидно".

Сообщение от сэр Сергей

А христиане, что, скажете молятся у Стены плача?

Точно другое - и те и другие почитают Пятикнижие. Это важнее, чем кто и где молится.

Сообщение от сэр Сергей

А неоиндуисты считают себя индуистами.

А буддисты?

Сообщение от сэр Сергей

Это принципиальное отличие.

В чём принципиальность заключается? О чём эта принципиальность нам говорит? Что поясняет или доказывает?

[сэр Сергей]

Сообщение от Кирилл Юдин

Нет. Христиане, как всегда лукавят, вот и всё. В Писании много раз говорится и множестве других богов. Чтобы не быть голословным, цитата:

Нет. Если кто и лукавит, так это вы. В приведенной цитате нет ни слова о множестве богов. Там сказано, всего лишь, о свойствах божества, которые, якобы, получат люди, когда вкусят.

Все остальное - домыслы. Смысл фразы ясен и однозначен.

Сообщение от Кирилл Юдин

Другое дело, что есть верховный, самый-самый, который запрещает другим богам поклонятся. Но это не делает эту религию в чистом виде монотеистической. Да и сам Верховный после третьего века стал состоять из трёх. То, что кому-то захотелось назвать это триединством ничего не меняет. Спустившись на Землю, Он не перестал быть на небесах и сам у себя что-то там просить и себе же посылать и через себя же передавтать - что уже забавно.

Ничего этого нет в Библии. Это, всего лишь, ваше желание. Библия не отрицает наличие других существ Духовного мира. Но, это не боги.
Собственно, язычество, суть, поклонение демонам. Которые - не боги, естественно. Но возможности их куда больше человеческих. Естесственно, им выгодно выдавать себя за богов.

Сообщение от Кирилл Юдин

Хотя к делу это приниципиально никакого отношения не имеет, не могли бы Вы сказать, из каких источников Вы это берёте?

Ну, вы же, тоже ссылаетесь, зачастую, на критическое мышление.

Сообщение от Кирилл Юдин

Совершенно не принципиально - у каждого свои заморочки. Но типичные, я бы сказал, закономерные этапы развития и трансформации религии можно проследить и там и там. Было бы смешно, если бы отличий вообще никаких не было.

Бросьте. Отличия принципиальны и они очевидны.

Сообщение от Кирилл Юдин

Но смешно другое - почему-то отличия, считаются Вами, как доказательством истинности Вашей религии. А остальной миллиард с хвостиком индуистов + неоиндуистов +буддистов - полные дегенераты, не понимающие, что верят в неправильную религшию, притом что так ведь всё "очевидно".

Да я, вообще разговаривал не с вами. И не доказывал истинность какой-либо религии. Я говорил об Индуизме. Потом, вы начали меня провоцировать, пристегнув к делу Христианство, речь о котором вообще не шла.

Сообщение от Кирилл Юдин

Точно другое - и те и другие почитают Пятикнижие. Это важнее, чем кто и где молится.

Нет. Это, как раз, не важно. Почитайте о ереси иудеохристианства. Не религиозную, религиоведческую литературу.

При чем тут Пятикнижие? Может быть христиане и Талмуд читают? Какая разница что и что читает. Религия - это не только писание.

Сообщение от Кирилл Юдин

А буддисты?

А вы не читали мой ответ вам же?

Хорошо, допустим, не читали. Цитирую:

Сообщение от сэр Сергей

Однако, следует заметить, что Буддизм стал новой религией. Именно, новой, полностью отрицающей Индуизм и отличной от Индуизма богословски, философски, обрядово.
Иными словами, Буддизм не является деноминацией Индуизма.
Лютеранство - всего лишь, "исправленный" вариант Христианства. Новая деноминация прежней религии, но не новая религия. Лютеранство не рвет связь с Христианством, сохранив, при этом, в своем богословии, философии и обрядности множество общехристианского.
Кроме того, глубина кризиса Католицизма и Индуизма не сравнимы. Кризис Индуизма носил, именно, духовный характер. Как, в свое время, мы наблюдаем кризис язычества и Иудаизма на Западе.
Никто ни во что уже не веровал. Разочаровались в самой религии.
Кризис же Католицизма носил заключался не в недоверии религии, а в недоверии духовенству. Именно злоупотребления духовенства обличали сами себя.
Протестанты остались христианами.
Буддисты перестали быть индуистами.

Из вышесказанного следует, что буддисты себя индуистами не считают.

Сообщение от Кирилл Юдин

В чём принципиальность заключается? О чём эта принципиальность нам говорит? Что поясняет или доказывает?

Я вам написал:

Сообщение от сэр Сергей

Да. Так-то оно так. Только и христиане не считают себя иудеями.
А неоиндуисты считают себя индуистами.
Это принципиальное отличие.

Так вот. Христиане изначально не считали себя иудеями. Они прекрасно сознавали, что являются адептами новой веры.

Не все. Это правда. Ересь иудеохристианства была одной из первых ересей. Но, она не была сознательной. Это, скорее, исходило от недопонимания. И она была довольно легко преодолена.

Неоиндуисты не считают, что создали нечто новое. Они, просто, проповедуют индуизм различных направлений на Западе.

По прежнему не улавливаете разницы?

Проповедовать тоже самое или проповедовать новое.

[сэр Сергей]

Санчес,

Сообщение от Санчес

Не совсем так. В индуизме есть три высших бога: Брахма, Вишну и Шива. Каждый из них имеет еще кучу воплощений. Мало того, они следовали друг за другом, словно выполнив свою миссию, уступали друг-другу место. (Брахма создал мир и отдыхает сейчас, т.е. вообще не париться и никакую власть не оспаривает).

Категорически с вами не согласен.

Большинство индуистов признают божественную реальность, которая творит, поддерживает и разрушает вселенную, но некоторые индуистские течения отвергают эту идею.

Большинство индуистов верят во вселенского Бога, который одновременно находится внутри каждого живого существа и к которому можно приблизиться различными путями.

Это имманентный Брахман. Несколько измененная теория Брахмана есть и в Буддизме.

Брахма, Шива и Вишну - вторая ступень после Брахмана.

Сообщение от Санчес

Сейчас верховный действующий Бог в индуизме - Шива.

Очевидно, что вы попали под влияние шиваизма.

Сообщение от Санчес

Имя этому Богу - Калкин. Такое смешное имя.
Этот Калкин будет вершить страшный суд, если не ошибаюсь. У индуистов это понятие тоже имеет место быть.

Потрясающе. Но к Индуизму это не имеет отношения.

[сэр Сергей]

Санчес,

Сообщение от Санчес

У меня такое ощущение сложилось, что индуизм сплошь состоит из тысячи всевозможных сект. Понятия ереси там нет. Это Вы ересь говорите)) Индуисты ровно относятся ко всем религиям, за исключением ислама. Но, это объясняется больше политической катастрофой, которая продолжается в штате Кашмир до сих пор. Хотя, могут быть секты, которые враждебно настроены к тем, кто им не принадлежит.

Проблема в том, что я использую понятие близкое нашему сознанию. В смысле "ложное учение".

В Индии есть серьезные религиозные разногласия. И столкновения на религиозной почве между самими индуистами.

Так что, не стоит повторять сказку для туристов о том, что там полная тишь да гладь, да божья благодать.
Мой друг служил инструктором в индийской армии и лично принимал участие в умиротворении вайшнавов, которые хотели устроить погром местным шиваитам.

Другое дело - Священный город Ришикеш. Воть там, действительно, нейтральная территория и полная веротерпимость.