happy end

[Кандализа]

Я представляю как Сергей Владимирович будет веселиться, если получит это письмо

Но, вот вы обратили внимание, как игнорируют сценариста? А он ведь самый главный в кинопроизводстве, он Бог! Он всё создал, без него вообще ни каких споров о сюжете не было бы!

[Кандализа]

Мария Хуановна , хотят попасть в сказку, пусть смотрят сказки! про Гарри Потера, например.

[Кандализа]

Мария Хуановна , кстати, если вы напишите им сценарий, какой они хотят и пометите в афише "Сказка". Они ведь обидятся. Они хотят полного обмана, окончательного, в самом примитивном виде.

[Кандализа]

Этот сериал, насколько я поняла из их же откликов, только начался. Прошло только 5-6 серий. Зрители где-то прочитали содержание остальных (прочитали, а не посмотрели) и уже взвыли! Они даже не знают как именно будут преподнесены события, может очень жизнеутверждающе.

[Агата]

Сообщение от Кандализа@7.03.2008 - 17:42
Мария Хуановна , кстати, если вы напишите им сценарий, какой они хотят и пометите в афише "Сказка". Они ведь обидятся. Они хотят полного обмана, окончательного, в самом примитивном виде.

Кандализа, :friends: Вот именно. Если это мыло, так и надо постоянно об этом помнить и относиться как к мылу. В конце концов, если именно это мыло не устраивает, можно переключить на другой канал. Там обязательно найдется мыло, где героиню даже с четырьмя детьми мужики на части разрывают, и каждый из них за ней на кадиллаке приезжает. Вполне можно утешиться, вытереть капающие слезы и порадоваться за героиню. Только и всего.
А может быть, это пиарщики так тонко работают? Чтобы рейтинг взлетел?

[Кандализа]

Есть такая писательница Устинова. Фильмы снятые по её книгам, можно объединить одним лог-лайном: Жила-была бедная золушка, шла она как-то по улице (просто так, гуляла себе) встретила там принца у которого много-много денег, и они поженились! Причем "много-много денег" по мнению Устиновой почему-то важная составляющая Любовной истории.

Самое забавное, подобных сюжетов отснято великое множество, а зрителям опять подавай это жеваное-пережеваное.

[Агата]

Сообщение от Кандализа@7.03.2008 - 18:08
Есть такая писательница Устинова. Фильмы снятые по её книгам, можно объединить одним лог-лайном: Жила-была бедная золушка, шла она как-то по улице (просто так, гуляла себе) встретила там принца у которого много-много денег, и они поженились! Причем "много-много денег" по мнению Устиновой почему-то важная составляющая Любовной истории.

Самое забавное, подобных сюжетов отснято великое множество, а зрителям опять подавай это жеваное-пережеваное.

Я даже удивилась, когда впервые узнала, что Устинова к этой жвачке белу ручку приложила. Кстати, у нее все детективы на этом замешаны. Главное, чтобы героиня нашла своего принца богатого и полюбила его. И при этом ее бесцветные глаза вдруг превращаются в глаза цвета шоколада.
Детективная же линия в романах Т.У. как правило, вообще очень сильно хромает.
Гадают-гадают герои вместе с читателем, кто же убийца. А он, оказывается, появится под занавес, не будучи ранее завязанным в сюжете вообще. А из-за границы приехала... убивца. А чё? Вот так.
Читатели гнусно обмануты, они в дураках. А автор над ними-придурками потешается.

[Мария Хуановна]

Сообщение от Кандализа@7.03.2008 - 17:40
Мария Хуановна , хотят попасть в сказку, пусть смотрят сказки! про Гарри Потера, например.

они и смотрят сказку - мыльную оперу.
В кино в основном все события сказочные.
и эти люди имеют право хотеть добрую сказку с хорошим концом - таковы законы жанра мыльных сериалов для домохозяек.

[Кандализа]

Мария Хуановна , а вот создатели этого сериала попытались вырваться за рамки примитивных шаблонов мыла. За что и получили от зрителей кучу претензий

[Мария Хуановна]

Кандализа
да уж, сами виноваты

[Кандализа]

Мария Хуановна
Значит, мыло как жанр обречено на пошлость и убогое однообразие?


Мылоеды готовы потреблять только узнаваемое, а мыловары должны оставить мечту о творчестве, засучить рукава и стряпать по шаблону: "Вадим , стирая слезы с глаз, бежит со всех ног к Вере и дочке - которых он потерял на n-ное количество лет. Просит прощения за все. И она произносит фразу: и все таки я люблю... После всех невзгод и печалей."
И все потому, что жизнь у зрителей настолько бедна и неинтересна, что они признаются: "мы ложились и вставали с одной мыслью: что же будет дальше, неужели эта змея Брониславовна так и останется "правой", неужели Вадим как загипнотизированный удет верить кому попало, только не любимой жене?"
Каково, а? Они ложились и вставали с такими дурацкими мыслями.

[Лека]

Каково, а? Они ложились и вставали с такими дурацкими мыслями.

Не дай Бог никому такой сублимации! Вместо того чтобы заниматься своими отношениями, спать и видеть, чтобы у героев сериала все наладилось. Несчастное наше женское население.

[Кандализа]

Лека , будем надеятся, что это очень небольшая часть женского населения. Этакая популяция мылоедов, выведенная умелыми продюсерами с целью получения выгоды.

[Таманго]

Ну, стоит три дня не зайти на форум, а тут уже такие длинные новые ветки вырастают!

Кандализа

Скажите, почему фильм непременно должен заканчиваться happy end(ом)? Когда, откуда такое повелось?
Почти все знаменитые классические шедевры заканчивались жизненно, а не наивной сказкой. Возьмём, например «Анну Каренину», «Идиота», да вообще всего Достоевского. Я уж не говорю про Чехова. А знаменитая основоположница мелодрам «Ромео и Джульетта»? Разве зрители ушли разочарованные смертью героев и потребовали от автора переписать все?
Я за жизнеутверждающий тон и концовку фильма, но я против такого примитива как happy end в виде «все поженились и нарожали кучу детей».

Так и хочется тоже спросить - а скажите, откуда это Вы взяли, что фильм непременно должен заканчиваться хэппи-эндом? Разные энды возможны... и хэппи, и не хэппи, и вообще открытые...
Интересно. что в Вашем понимании "жизненно", а что "наивная сказка"? И что примитивного или нежизненного в "поженились и нарожали кучу детей"? А в жизни что, не женятся и не рожают детей?
Возьмем того же Толстого. Наташа Ростова с Пьером как раз в финале этим самым и занялись - "поженились и стали рожать детишек". Очень жизнеутверждающе. И по мнению Толстого совсем не примитивно.

Марта

Литература, кино - это действующие на подсознание программы моделирования реальности.

:friends: Встречала подобные формулировки в целом ряде научных статей. С этой точки зрения хэппи-энд, безусловно, предпочтительнее.

Я лично, как зритель и как автор, уважаю разные истории, с разными эндами. Хэппи-энды, конечно, для психики легче. Не-хэппи-энды, с другой стороны, тоже бывают небесполезны для сознания... По мне главное, чтобы история была создана профессионально, логично...

Захарыч

основным критерием удачного "энда" является гармония в контексте жанра, сюжета, стиля

:friends:

[Таманго]

Мария О

во всем мире это уже давно называется дискриминацией по гендерному признаку. Но в патриархатных обществах любую дискриминацию обычно оправдывают, называя "сложившимися традициями" и "древними обычаями". Вот только во всех таких обычаях положение мужчин всегда более выигрышно, чем положение женщин.

Спорная точка зрения. Понимание дискриминации по гендерному признаку распространяется далеко не на весь мир. Есть культуры, живущие и без этого понимания. Просто это ДРУГИЕ культуры, а мы судим их с колокольни своей культуры.
Моя подруга вышла замуж за араба, приняла ислам, изучила Коран, приняла его разумом и душой. Живет в Дубае уже около десяти лет. Счастлива!!! И говорит, что в России никогда не чувствовала себя настолько защищенной, как женщина, как чувствует себя в мусульманском, сугубо патриархальном мире. Для меня самой в свое время это было в новость! Я тоже привыкла мыслить "категориями европейской женщины". Потом поняла, что в мире все не так однозначно.

женщинам в течении тысячелетий промывали мозги, объясняя, почему зависимое положение "слабого, но прекрасного пола" для нас гораздо лучше.

Так и представляются жуткие картины - мужчины всей планеты собираются однажды ВСЕ ВМЕСТЕ на большую всепланетную сходку и решают начать промывать мозги женщинам!
Опять же есть с чем поспорить. Если в течение тысячелетий на разных континентах одновременно превалировали именно патриархальные ценности и именно мужчины считались сильным полом, а женщины слабым, то наверное были для этого объективные причины? Если женщины принимали положение слабой половины человечества, то вполне логично предположить, что на том историческом отрезке это так и было.

Прошу понять меня правильно. Я не защищаю патриархальные ценности или так назыаемые "европейские" ценности. Просто стараюсь разбираться в вещах объективно. Я сама для себя лично выбираю образ жизни, принятый в современной европейской культуре, но при этом понимаю, что есть множество женщин, которые предпочитают другой образ жизни, и не потому что им промыли мозги. Выбирают вполне сознательно.
Я себя отношу к феминисткам, не самым радикальным, но все же... И как феминистка я считаю, что раз уж мы, женщины реально были слабым полом, то самое разумное - принять этот факт как факт. Без ссылок на "промывание мозгов". Потому что только отталкиваясь от реальности, можно что-то в ней менять. И начинать процесс перемен нужно прежде всего с себя, а не зацикливаться на набившем уже оскомину предъявлении претензий к мужчинам, что "это они во всем виноваты". Это тупиковый путь - прежде всего для самих женщин. Помните, как говорили революционеры: "Власть не дают, власть берут". Требуя равных прав с мужчинами, необходимо помнить, что права - это еще и ответственность, в том числе за собственные мозги (до промыва и после).