Фильм "Вий", ваше мнение

[Арктика]

Сюжет и сценарий
Сюжет основан на одноимённой повести, хотя это и не экранизация. В него внедрены новые персонажи и ходы, которых нет в первоисточнике. Эти дополнения выглядят надуманными, поскольку фабула цельного и самодостаточного оригинала, заменёна на почти детективную интригу, развитие которой занимает большую часть экранного времени. В конечном итоге вместо законченной мистической истории получилась детективная мешанина, с весьма странной новой фабулой: «просвещённый европеец спасает дремучих аборигенов от тирании и политических интриг»… Панночка и Вий из демонических существ превращены в галлюцинации, а последний уже не ключевой персонаж в сюжете, а бесполезный. В итоге мотивация и поступки героев просто повисают в воздухе посереди бессмысленной суеты…

Уделено много внимания второстепенным персонажам, смакованию пьянства и прочим ненужным моментам — хронометраж можно безболезненно ополовинить. Несколько раз сценарий откровенно провисает. Первые 30 минут вообще непонятно что к чему. События развиваются рывками и быстро чередуются из-за чего приходится напрягать внимание, чтобы не запутаться. В общем сценарий очень слабый, несмотря на наличие первоосновы.

При этом сама по себе задумка неплохая, но реализована крайне топорно — следовало более тщательно проработать драматургию. Да и внимательней отнестись к жанру, позиционированию фильма: в нём очень мало заявленного экшена, очень мало зрелищных моментов, отсутствует необходимый саспенс…

3D, VFX и зрелищность
Вполне приличное 3D, местами удачно подчёркивающее перспективу. Многоплановые мизансцены выглядят эффектно. VFX, композ и цветокоррекция на хорошем уровне, всё достаточно продумано и обусловлено. Есть неудачные решения, но их немного.

Операторская работа
Производит хорошее впечатление. Явных ляпов не заметил, хотя есть ряд неудачных кадров. В основном же мизансцены проработаны, планы разведены по экспозиции, много воздушной перспективы, приличный моделирующий и прочий свет — всё достаточно качественно и правильно, в отличии от абсолютного большинства современных отечественных лент. В общем «картинка» — одна из самых сильных сторон фильма.

Монтаж
Самое слабое место фильма, он просто аццкий!

Часто вместо обычных «восьмёрок» (камера за плечом одного из героев направлена на лицо собеседника), когда достаточно одного, максимум двух планов, идёт неистовая клиповая чехарда из перетасовывающихся многочисленных ракурсов, когда просто перестаёшь ориентироваться кто, что и кому говорит и где это вообще происходит… Такая же чехарда часто и с панорамами… Такого не увидишь даже у приличного свадебного оператора!!)))

Для мирового проката пол фильма однозначно придётся перемонтировать… Почему так происходит на проекте с бюджетом в $26 млн. для меня — загадка…

Актёрская игра, образы
Лучшие работы, безусловно, у Джейсона Флеминга и Валерия Золотухина. Остальные актёры, в целом, отыграли недостаточно убедительно, либо им просто нечего было играть. Но это претензия скорее к сценаристам, режиссёру и продюсерам, ведь у них было много времени, чтобы тщательней прописать персонажей, а затем проработать образы с актёрами…

Монстры банальны и неинтересны. Вий тошнотворно нелеп — за столько лет можно было просто купить подходящий концепт, интересных художников по всему миру — тысячи… Кого вся эта примитивная ерунда может удивить мне непонятно.

Прочее
Понравилась работа художника-постановщика — он создал весьма добротные декорации: как интерьеры, так и экстерьеры. Художник по костюмам тоже заслуживает похвалы. Не знаю насколько костюмы соответствуют эпохе, но выглядят они вполне выразительно. Гримёры тоже отработали хорошо — никаких нареканий после первого просмотра нет.

РЕЗЮМЕ
Ожидания опять (как и в случае «Сталинграда») были обмануты: ни повесть Гоголя, ни конкретно славянский Вий не имеют к истории какого то отношения. Зато классических брэнд декларировался все годы производства. Не увидел я в картине и заявленных зрелищ, экшена и жути.

p.s.
Вот ещё очень точная рецензия:
http://www.youtube.com/watch?v=wdQu8TskOf4