Курилка. Часть 11 - Страница 34

Валерий-М · 12.02.2013, 02:11

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Заклинило руль высоты

В реальном случае был стабилизатор. В фильме из эпизода в кабине не понятно, что вышло из строя. Допустим, руль высоты. Последствия примерно такие же.
создается сильный пикирующий момент, самолет разворачивает носом к земле.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Пилот, понимая, что выровнять самолёт невозможно, поскольку руль высоты постоянно тянет хвост вверх, принимает решение перевернуть самолёт вниз головой.

Допустим, повернул. Теперь момент стал кабрирующим. Он должен теперь задирать нос самолета. куда в фильме он исчез?

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Разумеется в таком положении самолёт не летал, как это зачем-то утверждает Валерий. Он снижался, но выровнялся, приняв горизонтальное положение.

То есть вверх ногами он почему-то перестал падать. Это противоречит законам физики. Пока он в таком положении он продолжает падать. Чтобы прекратить падение, нужно вернуться в нормальное положение.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Пилот снова переворачивает самолёт, чтобы попытаться приземлиться не на голову.

В фильме показано, как вверх ногами на высоте 300 метров самолет летит горизонтально. Это невозможно. Далее, чтобы вернуться в нормальное положение из перевернутого ему требуется запас по высоте никак не меньше 1 км.
Если самолет на 300 метров вверх ногами - это неминуемая смерть. Пукнуть никто не успеет.

Кирилл Юдин · 12.02.2013, 02:14

Вот:

И в чём проблема? Летит!

Валерий-М · 12.02.2013, 02:21

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

И в чём проблема? Летит!

А вы уверены, что это пассажирский самолет?

Кирилл Юдин · 12.02.2013, 02:29

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Он должен теперь задирать нос самолета. куда в фильме он исчез?

Никуда не исчез. Для того, чтобы нос самолёта задрался нужно время. Времени прошло недостаточно - самолёт лишь выровнялся у самой земли и пилот его вывернул обратно.

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

В фильме из эпизода в кабине не понятно, что вышло из строя.

В фильме идёт расследование этого случая. Но Вы фильм не видели, но осуждаете. Круто!

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

То есть вверх ногами он почему-то перестал падать.

Это в каком-то вашем фильме он перестал падать. В "Экипаже" он продолжал падать, но не так быстро, как когда пикировал. И это как раз, не противоречит никаким законам физики. Самолёт не просто падал, а упал-таки. Но по касательной, а не воткнулся носом. Именно это и спасло многим жизни. И это так же не противоречит никаким законам физики, как бы Вам этого не хотелось.

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

В фильме показано, как вверх ногами на высоте 300 метров самолет летит горизонтально.

Не врите. В фильме этого не показано. Там есть всего лишь двухсекундный кадр, где самолёт проносится над посёлком вверх ногами. Проносится в падении, быстро теряя скорость. И в этот момент пилот пытается самолёт вывернуть обратно. Выворачивает у самой земли и самолёт терпит крушение.

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Если самолет на 300 метров вверх ногами - это неминуемая смерть.

Падение с девятого этажа - тоже.

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Пукнуть никто не успеет.

Посчитайте. При свободном падении достаточно много времени, чтобы напукаться (с высоты 300 метров тело будет падать около 8-ми секунд! - покакать и вытереться хватит)). А самолёт скользит по касательной. То есть его скорость снижения значительно меньше свободного падения.
В фильме они только и успевают, что вывернуться обратно и падают, что вполне убедительно и не противоречит никаким законам физики. Другое дело - низкая вероятность такого исхода. Но, как я писал выше, она не меньше вероятности успешного падения с девятого этажа, в которое Вам ничто не мешает верить, не считая себя идиотом.

Кирилл Юдин · 12.02.2013, 02:30

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

А вы уверены, что это пассажирский самолет?

до чего ещё до..тесь? Этот самолёт сопоставим с пассажирским. Я же не биплан показал и не истребитель.

Кирилл Юдин · 12.02.2013, 02:36

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Он должен теперь задирать нос самолета. куда в фильме он исчез?

Кстати, никуда никакой нос он задирать в таком случае не должен. Есть и другие факторы, которые не позволят такое сделать (например, особенности профиля несущего крыла, изменение скорости, тяги и т.д.).
По Вашей "научнообоснованной" теории, самолёт с заклиненным рулём высоты должен летать по кругу - вверх-вниз, в таком случае. Но только идиоту непонятно, что так быть не может.

Валерий-М · 12.02.2013, 02:54

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

до чего ещё до..тесь? Этот самолёт сопоставим с пассажирским.

Вы не поняли, самолет должен быть специально приспособленным для полетов в этом режиме. Ни один пассажирский самолет под это точно не затачивался. А вот на счет военного самолета-радиоразведки, я не уверен.

Валерий-М · 12.02.2013, 03:03

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Это в каком-то вашем фильме он перестал падать. В "Экипаже" он продолжал падать, но не так быстро, как когда пикировал.

Без раскадровки фильма, вижу, не обойтись.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

По Вашей "научнообоснованной" теории, самолёт с заклиненным рулём высоты должен летать по кругу - вверх-вниз, в таком случае.

Нет, он должен задрать нос, погасить скорость полета, перейти в режим сваливания и беспорядочно кувыркаться до земли в штопоре.

Кирилл Юдин · 12.02.2013, 03:14

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Без раскадровки фильма, вижу, не обойтись.

А теперь подумайте, кто больший идиот – зритель, которого данный эпизод не смущает, или тот полудурок, который ходит в кино с консультантами и инженерным калькулятором для извлечения корней, с целью просчитать вероятность показанного события и его соответствия законам физики, причём не вообще, а конкретно – высчитывая кадры, чтобы установить точное время до долей секунды?
Ответ, по-моему, очевиден.

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Нет, он должен задрать нос, погасить скорость полета, перейти в режим сваливания и беспорядочно кувыркаться до земли в штопоре.

И как это всё противоречит показанному в фильме?

Кирилл Юдин · 12.02.2013, 03:15

Валерий-М, посмотрите кино и поучитесь, как надо писать сценарии, а не занимайтесь откровенной хернёй.
Доброй ночи!

Нарратор · 12.02.2013, 06:38

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Так вы про "Темного рыцаря" или про "Экипаж"?

Я про то, что косяки на экране могут какие угодно дикие и глупые - лишь бы гляделось убедительно.

Валерий-М · 12.02.2013, 11:36

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

А теперь подумайте, кто больший идиот – зритель, которого данный эпизод не смущает, или тот полудурок, который ходит в кино с консультантами и инженерным калькулятором для извлечения корней, с целью просчитать вероятность показанного события и его соответствия законам физики

Вы ловко перепрыгиваете с одной темы на другую в те моменты, когда вам надо.
Здесь обсуждаются два совершенно разных вопроса.
1. Соответствие показанного в фильме эпизода реальности.
Бразил и, похоже, теперь вы, утверждаете, что все показано точно и соответствует логике обстоятельств.
Я говорю, что происходящее в кабине белиберда. А само решение противоречит всем законам физики.

2. Вопрос: Можно ли сценаристу прибегать к решениям, которые противоречат реальности, если есть уверенность, что зритель не заподозрит подвоха.А также имеет ли подобная практика негативные последствия.

Разберитесь, что хотите обсудить.

Бразил · 12.02.2013, 11:52

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Бразил и, похоже, теперь вы, утверждаете, что все показано точно и соответствует логике обстоятельств.

Валерий, не надо за меня ни думать, ни тем более говорить ничего. У Вас и за себя думать и говорить получается плоховастенько.
Я утверждаю, что эпизод катастрофы в фильме показан достоверно и убедительно. Отмечаю, что сам эпизод аварии имеет некоторые аналогии в реальных ситуациях. А также привожу мнение (с которым я согласен) действующего пилота, который считает, что показанный в фильме манёвр возможен, но крайне маловероятен.

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Я говорю, что происходящее в кабине белиберда. А само решение противоречит всем законам физики.

И не подтверждаете это ничем кроме неуёмного гонора от собственного значимости.

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Разберитесь, что хотите обсудить.

Лично я впредь поостерегусь с Вами что-либо обсуждать. Толку от Вас как с козла молока.

Валерий-М · 12.02.2013, 11:55

Цитата:

Сообщение от Нарратор

Я про то, что косяки на экране могут какие угодно дикие и глупые - лишь бы гляделось убедительно.

И у вас никогда не возникало желание посмотреть какую-нибудь правдивую историю?
Про то, например, как и за что арестовывали Берию. Или вам интереснее в очередной раз посмотреть лихие придумки очередного гения сценаристики, про то как Берия кушает детей? С лихим сюжетом, не имеющим никакого отношения к реальности.

Я когда посмотрел фильм "Живые", понял, на сколько реальная фактура выигрышнее всяких придумок из пальца. Совсем другое отношение к фильму и совсем другое эмоциональное воздействие.

Валерий-М · 12.02.2013, 12:04

Цитата:

Сообщение от Бразил

И не подтверждаете это ничем кроме неуёмного гонора от собственного значимости

А вы и не даете конструктивно этот эпизод обсудить. Как только я перехожу к конкретному обсуждению, вы и Кирилл сразу начинаете заявлять, "ну и что? Пусть хрень, но правдоподобная, не с экспертами же на фильм ходить. То есть, вроде бы соглашаетесь с нереальностью происходящего. Как только я начинаю обсуждать вопрос "роль всякой хрени в сценарном творчестве", вы вдруг заявляете, что это не хрень, а близкая к реальности ситуация. И разговор начинается по кругу.

Так что определитесь. Если надо, я покадрово, пословно объясню что происходит в кабине. Покажу несоответствия логики и противоречия законам физики.
Если не надо, то о чем тогда разговор?