Верите ли вы в Высший порядок

[сэр Сергей]

Граф Д,

Сообщение от Граф Д

Ну говорить об опытах систем довольно сложно, ибо опыт это такая личная сакральная вещь, он непередаваем.

Не могу с вами не согласиться. Да, мистический опыт (любой), действительно, глубоко личен. Это частный случай, так сказать. Поэтому, в частности, в Православии, не принято распространяться о собственном мистическом опыте. Что ни говори, а это очень индивидуально. Если что-то произошло с одним человеком, это невозможно экстраполировать на всех. Грубо говоря, мистический опыт нетехнологичен.
Однако

Сообщение от Граф Д

Система строится на информации. Я получил ее в достаточном количестве, чтобы сделать выводы для себя, но это не религия, а знание.

Проблема в том, что любая религия строится, именно, на знании. В основе любой религии лежит знание, полученное в результате мистического откровения.

Сама же по себе религия - средство связи с потусторонними силами.

Так что в этом аспекте ваша личная, скажем так, религия, ни чем не отличается от прочих. Судите сами: вы получили некое откровение, через которое у вас появилось знание, сомнению не подлежащее. Потому что оно появилось у вас надэмпирическим образом (откровение, а не научный эксперимент).

Но и это еще не все. Вы же должны ощущать связь с теми силами, которые вступили с вами в общение. Иметь нечто, эту связь обеспечивающую. Ну, назовем это, некими вашими личными таинствами или таинством.

Вы, конечно, станете возражать. Потому что, сколько я понял, вы понимаете под религией только внешние проявления религиозности.

Но, при ближайшем рассмотрении, мы находим(или, наверняка, сможем найти) прямые аналогии ваших верований (или знаний полученных путем откровения) и любых других религиозных представлений. Потону что религия - это не священники, храмы и верующие, а, именно, связь между человеком и потусторонним миром. Связь в любой форме. Например, Фалунь Дафа - не имеет храмов и священников, но, тем не менее, это религиозная группа(которая, однако, категорически не признает себя таковой).

Сообщение от Граф Д

Не стоит настаивать. Противоречия систем заключаются в их глобальном охвате мироздания, что при анализе ситуации приводит к многочисленным вопросам, ибо мироздание слишком разнообразно, чтобы можно было объяснить его с религиозной точки зрения и дать неизбежную для религии оценку. Отсюда и нагромождение теорий, и мракобесие.

Проблема в том, что все эти вопросы, в основном, касаются частных моментов. Вспомните эпоху пришествия Сиринъа на форум. Тогда мне запомнились нападки по поводу птиц... Что само по себе глупо. Ибо, знание, полученное путем откровения(любое) не предполагает его соответствия науке, во всяком случае, полного соответствия.
Главное в другом - общая картина Мироздания изложена достаточно точно. Остальное неважно.
А мракобесие-то в чем? Я, например, не понял, в чем оно? В противоречии между религиозным и светским образом жизни? Так это естественно. Даже у сатанистов есть своя аскетика.

Сообщение от Граф Д

И главное, в нем нет системы в обычном религиозном понимании. То есть если вы попросите меня сказать, как на самом деле устроено все, то я вам могу сказать только одно - не знаю я, как все устроено. И никто не знает. И не может знать.

Ну от чего же? Это, вполне стройные представления. То есть, система. Даже в таком кратком изложении уже прослеживается четкость и, я бы сказал, определенная стройность, ваших представлений.

Сообщение от Граф Д

Те представления, которые бытуют в обществе наивны сами по себе, в контексте культурного опыта человечества и здравого смысла. А мой опыт лишний раз это подтвердил. Для меня.

Ну, на счет культурного опыта, тут надо расставить точки над "и". Что вы имеете в виду, говоря "культурный опыт"? Вопрос не в издевательство. Просто, культура, как известно, бывает общая и материальная. И общая и материальная культуры составляют единую культуру и формируют единый, так сказать, "культурный опыт" и любого народа и человечества вообще.

Сообщение от Граф Д

Мистический опыт переживают очень немногие.

Ну, почему же? Описаны случаи группового и массового переживания мистического опыта. Об этом есть множество свидетельств. Причем, не только из религиозных кругов исходящих.

Сообщение от Граф Д

То что старушке стало хорошо после посещения церкви это не мистический опыт, а примитивная психология.

Ну, на счет "примитивности психологии" можно поспорить. Но по сути вы правы - это не мистический опыт.

Сообщение от Граф Д

Опыт в его истинном понимании дается не всем, потому что для него нужно обладать соответствующим складом, быть готовым к восприятию.

И с этим можно согласиться. Аскетика, к примеру, готовит человека к восприятию мистического опыта.

Сообщение от Граф Д

. Большинство приверженцев религий обходятся без опыта. И популярность религий обуславливается не опытом.

А вот тут, вы глубоко не правы. Если бы не было частного мистического опыта, любая религиозная организация, сколь бы мощной она не была бы, рассыпалась бы. Особенно в условиях убийственной атеизации и секуляризации.

Сообщение от Граф Д

Иначе бы у нас было множество исследований, касающихся мистического опыта на примере рядовых верующих.

А таковые есть. И в изрядном количестве. Причем, практически, любая крупная религиозная традиция(не религия, а именно, религиозная традиция, то есть культура, связанная с той или иной религией) может предоставить множество подобных исследований. Кстати, есть уже и научные исследования мистического опыта.

Сообщение от Граф Д

И противоречия далеко не так успешно решаются внутри. Они объясняются с религиозной точки зрения, но богословы не всегда согласны друг с другом, особенно - разных конфессий.

Ну, внутри-то конфессий все противоречия разрешаются просто. На межконфессиональном уровне возможны споры. Это да.

Сообщение от Граф Д

А главное, что религия это часть общественной жизни и весьма активная и решить противоречия за счет собственной убежденности в правоте религиозной теории не удастся, если речь идет не о прихожанах, внимающих пастырю с благоговением, а о скептике со стороны. Причем скептик вполне может быть религиозен - в конце концов, не нужно быть оппонентом церкви, чтобы сомневаться в том, что вызывает сомнение.

Простите, Граф, воля ваша, но вы что-то нескладное придумали.
Судите сами - религиозный скептик - абсурд. Религия основана на откровении - знании, полученном неэмпирическим путем и, поэтому, принимаемом на веру. Скептик же на веру ничего не принимает.
Следовательно, скептик вне церкви(любой), следовательно он именно со стороны.
То есть враг церкви (любой). Какое же тут возможно взаимопонимание? Верующий противоречия разрешает. Скептик их обостряет.

Сообщение от Граф Д

Да нет.

Чтобы быть не атеистом, надо точно ЗНАТЬ, чт потусторонние силы существуют, что существует иная реальность. Агностик же отрицает познание любым способом и эмпирическое и надэмпирическое. То есть откровение-мистический опыт-знание для него ничего не значит, потому что все непознаваемо. Вот в чем противоречие неатеизма-агностицизма.