Друг
тут есть одна проблема, то что нравится людям не знакомым с правилами драматургии, и то что они считают отличной историей для кино - для кино может не подходить никоим образом. Например история, в которой начинается все историей двух студентов, а кончается инопланетянами...
Цитата:
|
С техничностью я соприкоснулся благодаря кино учебникам, которым респект.
|
Этого нельзя сказать по тому, что вы тут опубликовали. Вы так и не ответили на вопрос, каким образом вы разбиваете свои творения на три акта. Я не говорю о том, что в одном месте вы уделяете внимание каким-то вещам (в которых очевидно плохо разбираетесь), а в другом обходитесь общими мазками - "их несло по течению, лодка и т.д." "и он наконец становится президентом США".
В каком учебнике написано, что можно в синопсис можно всовывать развернутые метафоры с "лодками".
Ах, да вы тренируетесь... Ну плохо тренируетесь значит! И зачем нам становится свидетелями ваших неуклюжих тренировок. Зачем вы вообще все это сюда постите? Чтобы рассказать, как вы влипли в историю со Сталкером. Ну так никакого отношения ваша история к реальному конкурсу не имеет. Чтобы показать, как вы умеете писать? Так не умеете еще. Единственный плюс - более-менее грамотно излагаете, но этого мало. И критику слушать не хотите, рассказываете про тех, кому история нравится. Да мало ли кому она нравится. Что не напиши, кому-нибудь да понравится. Даже надпись на заборе из трех букв. Это не показатель. Есть критерии, именно технические и ваше творчество им не удовлетворяет. Пока еще. А будете дальше упираться рогом и рассказывать про учебники и благодарных читателей, так оно и останется.
Древовидный вид