Сценарист.РУ
Вернуться   Клуб сценаристов > Творческий раздел > Обмен опытом

 
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 19.08.2010, 15:54   #11
Марокко
гринписовец
 
Аватар для Марокко
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 673
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Просмотрела эти тесты, там столько экспрессии, стока экспрессии.

А пленка - она все равно не такая резкая, более натуралистичная, живая чтоль. Ничего не понимаю в технических этих данных, но на глаз - пленка живая как бы, другая.

Преимущество цифры вижу только в том, что она доступна каждому.
Как сказал Коппола, в документальном фильме, посвященном съемкам "Апокалипсиса сегодня", далеком 1979 году, что-то вроде " Я очень надеюсь на выпуск этих маленьких 8-миллимитровых камер и прочего...и те люди, кто раньше не мог снимать фильмы, теперь снимут. И однажды, внезапно, какая-нибудь маленькая толстенькая девочка из Огайо станет новым Моцартом. И когда-нибудь так называемый профессионализм в кино будет уничтожен и оно действительно станет искусством".
Причем, ну без ругательств насчет профессионализма, он это сказал с определенной интонацией.

А я чего хотела спросить, ну в связи с этими тестами навеяло. Вот там среди прочих приводится фотокамера Canon 7D, я посмотрела видео на ней сделанное - мне понравилось.
И тут вот приводилось видео, только уже с видеокамеры Canon HV.

А в чем разница между фото- и видеокамерой? Допустим HV, как тут уже было замечено, плохо ведет себя на стедикаме, 7D - тяжелей и на стедикаме - нормально, хотя там нет автофокуса и маленькая глубина резкости.

Вообще, вот как определяться - смотреть в сторону видеокамеры или фотокамеры?

Сорри, если вопрос дурацкий, сама пока камеру в руках не держала.
Марокко вне форума   Ответить с цитированием
 


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 

Быстрый переход

Рейтинг@Mail.ru