Развитие характера. Парадокс?

Павел Марушкин · 18.03.2008, 23:35

Одним из главных составляющих успеха, будь то сценарий или литературное произведение, считается развитие характера героя. В данном случае под "успехом" я понимаю исключительно творческий, т.е. создание талантливой вещи.
Казалось бы, ясно: прежде всего нам интересен человек - как сам по себе, "маленькая вселенная", так и единица социума. Именно человек, живой, думающий и действующий, а не гипсовая статуя, раз и навсегда застывшая в постоянстве; значит - необходимо развитие, движение; и не только движение тела, но и движение души.
А теперь такой вот забавный казус: существует целый ряд талантливых, даже выдающихся произведений, где "развития характера" нет! То есть - герой не меняется (или меняется крайне незначительно) на протяжении романа или фильма. Он просто остаётся самим собой! Пример - Гаррет из Глен Куковских "Приключений Гаррета", серии замечательных фантастических романов, или Шерлок Холмс, или герои старых детективов, давно ставших классикой кинематографа... Вобще, этот казус в большей мере свойственен детективу, чем какому-либо иному жанру. Почему так?

Татьяна Гудкова · 18.03.2008, 23:48

"Цирка мне вполне хватает в жизни" (с)

В детективе уже есть доминанта - собственно загадка. Если к ней прилагается что-то еще, надо следить, чтобы от основной идеи не отвлекало. Либо балансировать...

У Стаута главный герой тоже без развития, да и "наше все" Шерлок Холмс...

ТиБэг · 19.03.2008, 00:35

Шерлок Холмс не меняется, но раскрывается(скрипка, бокс, и пр..). Это тоже считается.

Драматургия у Конан Дойла строится на взаимоотношениях Холмс/Ватсон. И вот Ватсон-меняется под влиянием Холмса.

Как отмечает в своем пособии "Постижение кинодраматургии или Продюссер читает сценарий" А.В.Иванов. В "данном случае речь идет о героях-парах".

Радость · 19.03.2008, 00:54

Ну почему же? Характер всегда развивается, он не всегда должен очень явно меняться, но сталкиваясь с различными обстоятельствами, попадая в различные конфликты, он всё равно может проявляться по-разному, меняя взгляды героя и пр.

Может это просто не всегда заметно?!!.........

Не претендую на истину))

Павел Марушкин · 19.03.2008, 00:56

У Уотсона я особо изменений не заметил, он всё-таки в большой мере "отзеркаливает" Холмса (Но, Холмс, как вам это удалось? - и т.д.) А как быть с детективами-одиночками, типа Спиллейновского Майка Хаммера?

Кандализа · 19.03.2008, 00:58

Мне кажется, чем старше человек , тем трудней ему меняться. Если персонаж молодой, то лучше показать его в развитии, а если постарше, как шерлок Холмс или Штирлиц, например, то здесь больше подойдёт не развитие, а раскрытие.

Радость · 19.03.2008, 01:00

А раскрытие - чем не развитие?

Эндрюс · 19.03.2008, 01:02

Цитата:

Вобще, этот казус в большей мере свойственен детективу, чем какому-либо иному жанру.

Это казус (несмена характера) свойственен также чёрным комедиям и пародиям. Лесли Нильсен всегда таков, как есть.

Дьявол или Бог тоже всегда таков, как есть.

И, конечно, так любимая мною абсурдистика тоже имеет место быть именно здесь.

Ведь можно заинтересовывать зрителя не только\не столько сменой характеров, но другими абсолютно фишками.
Смена характера для популярности фильма - это "пыль веков", господа.

Только вот всё, что связано с любовью - тут тяжело придумать другую фишку окромя смены характера, особо в ромкомах. Врочем, лично я этим никогда не знимался - таким жанром - и думаю, не суть и сложно обойти смену характера и здесь. Было б желание.

Кандализа · 19.03.2008, 01:06

Радость ,

Развитие, это когда герой в начале фильма, например не умел играть на скрипке, а в конце научился.
Раскрытие, это когда герой в начале фильма играл на скрипке, а в конце выяснилось, что он ещё и на пианино умеет.

Кандализа · 19.03.2008, 01:11

Радость , или в начале фильма герой не умел играть ни на чем, и к концу фильма так и не научился играть. Тоже раскрытие. Неспособный оказался, значит.

, но накая развязка не приветствуется. Зрителям требуется, чтобы счастливый конец был.

Радость · 19.03.2008, 01:22

Не счастливый, а наиболее логичный я думаю. В драме счастливый финал необязателен же.

А с раскрытием-развитием поняла)))

Агата · 19.03.2008, 11:04

Цитата:

Сообщение от Павел Марушкин@18.03.2008 - 23:35
Вобще, этот казус в большей мере свойственен детективу, чем какому-либо иному жанру. Почему так?

Из интервью М. Арбатовой "Алтайской Правде":

- Вы не думали написать детектив?

- Нет. Детектив - это литература второго сорта. Искусство отличается от неискусства тем, что внутри искусства есть катарсис. В детективе катарсис подменен информацией о том, кто убил. Поэтому детектив -ремеслуха. Я считаю более достойным написать программу партии, которых я написала уже много, чем писать детектив или любовный роман.

Вячеслав Киреев · 19.03.2008, 11:16

Цитата:

В детективе катарсис подменен информацией о том, кто убил.

Да ну. Просто в детективах таким персонажем является само убийство (преступление). Оно и является тем самым персонажем, развитие которого мы наблюдаем в действии. Главный герой при этом может оставаться неизменным в своих характеристиках.

Лека · 19.03.2008, 11:27

Цитата:

Нет. Детектив - это литература второго сорта. Искусство отличается от неискусства тем, что внутри искусства есть катарсис. В детективе катарсис подменен информацией о том, кто убил. Поэтому детектив -ремеслуха. Я считаю более достойным написать программу партии, которых я написала уже много, чем писать детектив или любовный роман.

Ой-ой-ой.

Можно подумать. Звезда российской литературы.

А развитие/раскрытие героев уже обсуждалось в теме ГГ.

Агата · 19.03.2008, 11:31

Цитата:

Сообщение от Вячеслав Киреев@19.03.2008 - 11:16
Да ну. Просто в детективах таким персонажем является само убийство (преступление). Оно и является тем самым персонажем, развитие которого мы наблюдаем в действии. Главный герой при этом может оставаться неизменным в своих характеристиках.

Вячеслав, согласна. :friends: