Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ты знаешь, меня очень настораживают люди, которые никогда не сомневаются. Цитата:
Тебя даже не смущает тот факт, что убийца может кормиться из той же кормушки, из которой возможно и кормилась она. Даже если это и так (судя по твоему высказыванию), то виноват всё равно Путин, а не те, кто ради его свержения и получения возможности поставить своего человека "у руля", и так же безнаказанно, как и прежде грабить свой народ, свою страну. Но попробуй ДОПУСТИТЬ: А если всё-таки она писала заказные статьи (если ты этого не можешь допустить, то это не означает, что такого быть не могло), то чего стоят твои обвинения в мой адрес? Ведь в таком случае всё становится с точностью до наоборот. Так какое ты имеешь право обвинять меня? Ты обвиняешь меня в том, что я - душитель свобод, однако я не обвиняю тебя в грехах только потому, что моя позиция в чём-то отличается от твоей. Ты же мне "расстрельную" статью вешаешь именно на этом основании - за мою свободу слова и совести. Чего может стоит такая свобода, когда она находится в руках таких как ты? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Поверь, я это прекрасно знаю. На моего папу (журналиста) раз 10 в суд подавали городские и областные власти. Один раз даже выиграли, хотя я читал материалы дела и удивлялся, почему, ведь в статье была написана правда. А вот у Политковской не выиграли. Значит, точно правду писала. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ты привёл грязную и гадкую стетейку в которой нет НИ ОДНОГО факта, но только предположения. Типа, Невзлину выгодно, чтобы солнце встало, поэтому - это он его зажигает. Кретинизм. Цитата:
К тому же можно предположить всякую херню, например, что её инопланетяне убили. И переживать по поводу того, что тот другой разум - очень злой и мерзкий. Цитата:
Безнаказанно грабить народ... Это Политковская народ грабила? И ты говоришь, что я тебя очерняю? Да ты сам в говне вывалял себя этими фразами. Цитата:
Мои обвинения в твой адрес впголне обоснованы, я ничего за тебя не додумываю. Ты сам чётко обозначил свою позицию. Мне противна эта позиция. Как вообще может человек и христианин такой писать, я не знаю. Цитата:
Цитата:
Например, журналисту А стало известно о неких вполне конкретных фактах коррупции. Он эти факты публикует, приводит слова свидетелей. Суд считает, что журналист А написал правду. Потом журналиста А убивают. И появляется пбликация, что, возможно, этого журналиста убил господин Н, который хочет свергнуть Путина. Статьи журналиста А не всегда обоснованы (фактов не приводится, какие статьи, как понять, обоснованы они или нет). И находятся доверчевые ребята, которые начинают кричать, что А кушал из кормушки Н. А Н его завалил, чтобы Путина свергнуть. Однако Путин сидит так же крепко. Фактов, говорящих о заказухе как не было, так и нет. Какова же тогда цель? Цель простая. Дать понять, что если журналист говорит о коррупции властей - он наносит ущерб государству. Логика зашибись. Цитата:
Цитата:
В моих руках нет ничего. Всем в стране заправляют такие мерзкие ублюдки, чьи статьи ты подсовываешь. Именно они кормятся коррупционерами (про которых писала Политковская). Именно эти подонки готовы за 30 серебрянников написать всё что угодно, любу. ложь. Ты от таких людей даже фактов не требуешь, потому что они близки тебе идеологически. Это идеология (их и твоя) - "очерняй и властвуй". |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Давайте ещё порассуждаем, не могли ли Политковскую убить агенты ЦРУ. Ведь она родилась в Нью-Йорке (Совпадение?). Теперь американцы обвиняют Путина по-всякому. Вот даже карикатуры рисуют. Стоит Путин и 3 журналиста на пресс-конференции. Один спрашивает, почему во время власти Путина так убивают оппозиционных журналистов. Следующая картинка, журналистов двое, того, кто спрашивал на картинке нет. Путин спрашивает: "Ещё есть вопросы?". Нет, вс-таки американцы - подонки. Вон как они быстро воспользовались смертью Политковской. Так они - эти мерзкие америкашки - и убили! Всё для того, чтобы эту карикатуру гадкую нарисовать. |
Макс, я не понимаю с чего ты взял что Юдин защищает Путина и власть.
Для меня например очевидно, что спор возникает исключительно не с твоим выбором стороны, а с твоим выбором позиции по отношению к сторонам: ты принимаешь доводы только одной из сторон, а все, что с этим не согласуется считаешь не правильным. Вот это-то и вызывает спор. Поэтому мне сторона Юдина ближе. Я всегда сам голосовал за СПС, хоть они и сопли и Путниская позиция мне не совсем импонирует во многих вопросах, но это не значит, что во всех, которая не сходна с демократической. А вот пардон такие твои диаметрально противоположные точки зрения: Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Ты же сам на своём примере подтверждаешь моё древнее предположение, что если дать всю свободу гражданам (Максиму), то очень многие пойдут к эшафоту. ЗА СВОЁ МНЕНИЕ. Максим, ты не демократ - ты сталинист. Только понять этого не желаешь. Ты слишком легко отсеиваешь то, что не совпадает с твоими представлениями и ещё легче навешиваешь ярлыки. Это очень опасный путь, о котором ты мне все уши прожужжал. Цитата:
Там получилось, здесь, похоже не выходит. Но это не доказывает, что такой попытки быть не могло. Я в отличие от тебя не доверяю безусловно ни одной из версий. Не удивлюсь, если вообще всё окажется не так и не этак. Но я хочу показать тебе, что МНЕНИЯ могут быть РАЗНЫЕ. А принцип "очерняй и властвуй" могут использовать по обе стороны линии фронта. Могут! А ты уже готов расстрелять меня. Нахрен мне такая свобода "а-ля Максим"? Постарайся вникнуть в мою мысль, а не трясти портретом убиенной. |
И ещё. Тебя Максим послушать, так выходит нигде и никого и никогда не убивали, но пришел к власти Путин - всех стали мочить.
А Листьева убили когда? А вот в очень демократичной стране убили писателя (блин забыл фамилию, знаменитый ещё по предкам). |
Цитата:
Цитата:
Я выразилсвоё мнение. Вообще, для меня есть такие моменты когда надо выразить свою позицию максимально чётко и ясно, иначе это превращается в дурнопахнущую игру. Я высказал свои чувства по поводу гибели Политковской. Я никого не обвинял, и не спекулировал. В мыслях не было. Кирилл через пару дней после этого дал ссылку на статейку. Причём, автор статьи понимает, о чём пишет, даже деньги за свою статью получает. А вот Кирилл даже деньги за эту грязь не получает. Я считаю, что за такие статьи надо под суд отдавать. Спор-то о статье, а не о смерти Политковской. Надеюсь, Кирилл, не будет радостно хлопать в ладоши только потому, что её убили. Я считаю чье-то мнение неправильным или Кирилл считает чьё-то мнение неправльным. Какая разница что вызывает спор? Цитата:
Тебе ближе его сторона, что это меняет? Что из этого следует? Это подтверждает, что Политковская писала заказные статьи? А если тебе ближе сторона политической "заказухи" в той статье - это твои проблемы. Цитата:
Цитата:
Я писал Кириллу, ты влез как всегда, со своими суждениями - типа не надо спорить. Так не спорь. Я с тобой не спорю. Мне не о чем с тобой спорить. Ты спорного мнения не высказываешь. Ну, сказал ты что ты на стороне Кирилла. Так с чем спорить? Наверное, это так и есть, ты на его стороне. Ты сказал, что не понимаешь моей логики. Да, это так и есть. Ты её не понимаешь. Компилятор, по этим двум пунктам я с тобой полностью согласен и спорить не собираюсь. Цитата:
|
очевидно я
Цитата:
Вся я пасс. |
Цитата:
По фактам, я согласен со статьёй. А факт один. Политковская - оппозиция власти. Всё остальное, изложенное в "убедительной" статье - догадки и домыслы. Я высказал позицию, что эти домыслы неверны. Да и сам подход "кому выгодно?" неправильный. Цитата:
Если тебе есть, что сказать в защиту статьи - говори. Если нечего, то зачем на меня нападать? Цитата:
Статья лжива - для меня это очевидно. Реального факта там нет ни одного. Вот написали бы, допустим, в такой-то статье, Политковская написала вот так. Это - ложь. Вот документ, который подтверждает, что это ложь и заказуха. Так ведь там этого нет! Просто предположения. Я спорю со статьей. Никого на эшафот не веду. Это просто обмен мнениями. Цитата:
Цитата:
Вот мои доводы: - никто при жизни Политковской не доказал её продажность; - в статье нет конкретных фактов; - предположения, высказанные в статье не оправдались, т.е. свергать Путина никто не вышел; - более того, даже не было совершено попытки кого-то где-то собрать и вывести на улицу; - у Политковской было слишком мало сторонников (то о чём, говорил Путин и это правда). А как тебе такие методы... Обвинить человека в убийстве, обвитить мертвую в предательстве, навешать ярлыки и высказать предположения - вот и готовы доказательства, иное мнение. Кстати, в этой статье высказывается ОДНА точка зрения (то в чём меня обвиняешь ты). Цитата:
Вы там совсем охренели! Гонгадзе убил Ющенко, чтобы заработать дивиденды. Нормально, но это предположение. Но, причём здесь Политковская? Цитата:
Цитата:
Я фронта не вижу. Если был бы фронт - тогда да. Хотя у тебя, похоже, какой-то армейский синдром. Цитата:
Кирилл, выпей валидола. Цитата:
Портретом убиенной я не трясу. Тебя занесло, однако. Почитай сначала, что я писал, а потом уже сотрясай воздух: "расстрелять готов", "безусловные версии", "портретом трясу". Что за чушь? Приведи мои высказывания. Или ты совсем уже сросся с автором статейки? Думаешь, что эта ахинея - это доказательство? Кстати, под статьёй "Политковскую собирался убить Невзлин. Секретная аналитическая справка от 2005 года" на этом сайте опубликованы "другие новости" Вот они: -------------------------------------------------------------------------------- Подробности смерти Филиппа Киркорова Пляжные девушки (фотогалерея) День рождения Пугачевой: "фирменный" скандал и стриптиз от Орбакайте Откровенный стриптиз и полупрозрачные трусики не спасли Настю Шевченко Подробности смерти Филиппа Киркорова Отличный сайт, Кирилл! :friends: Ему можно верить! У меня ещё есть вопросы к этой статейке. У Informacia.ru есть серьезные основания полагать, что Анна Политковская стала жертвой "своих", жертвой большой политической игры, целью которой является дестабилизация ситуации в РФ и смена политического строя. На чём они основываются, - возникает у меня вопрос. У них есть ответ. Вот эти "серьёзнве основания". Анализ поступающей информации свидетельствует В ходе реализации оперативных мероприятий, выявлены Анализ полученной информации о целях готовящихся провокаций позволяет реконструировать замысел По оперативным данным, ведет активную подготовку провокационных акций Как утверждают источники, фигура Политковской А.С. определена Невзлиным с учетом двух важных обстоятельств ее очевидная связь с чеченским подпольем; Источники подтверждают, что согласно сценарию и т.д. 1. Если Невзлин в розыске, то почему его не взяли, очевидно, информацию от него получают? Почему его не замочили? Даже знают тайные мотивы, почему её выбрал, а не кого-то ещё. 2. Источник информации ни разу не указан. 3. "Связь Политковской с подпольем". Какого рода свзяь не указано. Доказательств нет. 4. Когда была опубликована эта статья? 5. "Анализ полученной информации о целях готовящихся провокаций позволяет реконструировать замысел". Вот например, есть информация, что Кирилл Юдин не очень-то поддерживает режим Путина. На основании анализа этой информации можно реконструировать его замычел захвата власти. Я уверен, что Владимир Александров (автор статьи) сможет это сделать. Например, Кирилл планирует убить Немцова... 6 "Таким образом, при таком воздействии на ситуацию Кремль, по расчетам Невзлина, должен оказаться в условиях жесточайшего выбора: - либо сдача позиций (отправка силовиков в отставку, уход Путина с поста) - либо силовая локализация массовых протестов и революционного движения." Забыли подписать, что "по оперативным данным" Невзлин идиот. |
Цитата:
Цитата:
Поэтому я призвал тебя быть аккуратнее в заявлениях на примере попавшейся мне на глаза статьи с ИНЫМ мнением. Но ты и здесь на меня набросиля, облил, чем только мог, с ног до головы. И потом, почему Компилятор не может высказать своё мнение? Странное какое-то у тебя представление о свободе слова. |
Цитата:
Цитата:
Хотя, на воре шапка горит, так ведь? Цитата:
Ты не призывал меня быть аккуратней в заявлениях. Ты об этом не писал. Цитата:
Судя по его профилю он высказывает своё мнение 3,9 раза в день. Это только на этом форуме. Я на этом форуме высказываю своё мнение 2,3 раза в день. То есть компилятор высказывается гораздо интенсивнее, честь ему и хвала! Разве я как-то могу ему запретить это сделать? Разве я запрещал ему это сделать? Я наоборот сказал, что я с ним согласен. Он назвал себя имбициллом и слился - это его право. |
Цитата:
Но вот факт. По числу убийств журналистов Россия уступает только Ираку и Алжиру. Бронзовая медаль, однако? И ещё об иных мнениях. Я много всяих мнений слышал, и ценю многие эти мнения. Вот, например, господин Проханов в эфире радио "Эхо Москвы" вчера высказался. А.ПРОХАНОВ – "подбрасывают какой-нибудь дорогой нашему сердцу труп, чтобы на этом трупе сплясать вот этот ритуальный танец. Убийство Политковской – это ритуальное убийство. Это была взорвана огромная психотронная бомба, и этот кумулятивный удар был направлен на власть. " Леонид Радзиховский сегодня много и интересно говорил на этот счёт. Обязательно выложу его мнение. Жду, что завтра скажет Леонтьев (он каждую пятницу - на Эхе). Вспоминаю финальную сцену - душераздирающую и светлую - "Списка Шиндлера". Могила Шиндлера и люди, которых он спас, подходят к могиле и кладут цветы. А на плите надпись: "Тот, кто спас одну жизнь, тот спас человечество". Правозащитники спасают жизни. Политковкая спасала жизни. Какое моральное право имеют люди, чтобы топить правозащитников в чёрной ненависти? Меня бесят, как ритуальные пляски на могиле, так и остервенелые попытки очернить Политковскую. Принесите цветы, поклонитесь, найдите и покажите людям убийц. Это моя позиция. Я заявил её с самого начала. Ты, Кирилл, как обычно, начал свой "танец", который ничуть не лучше, чем "ритуальные танцы" "либералов", о которых говорит Проханов. |
Давай не будем забарасывать друг друга разными "фактами". Я ставлю чёткий вопрос: почему ты не допускаешь права на существования иного от твоего мнения, убеждения? Ты, как истинный демагог уводишь разговор в сторону.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Могу ещё привести разные мнения. Потому что я признаю другие мнения, но не со всеми сразу соглашаюсь. Например, я не согласился со статьёй. Вот мои доводы Цитата:
Я ни на йоту в сторону не ушёл - это опять ложное обвинение. Тебе лишь бы вставить, что я - демагог. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Однако, ты решил, что это высказывание направлено на тебя лично. Вот это я и назвал - на воре и шапка горит. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Та статья, которую ты привёл только подтверждает это. Разве не так? То есть ты считаешь, что говорить правду о тебе - это подло? Я что-то такое сказал, что тебе не хотелось бы, чтобы знал кто-то ещё? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вся остальная твоя высокопарная риторика - бред параноика. Цитата:
Я здесь один навешиваю ярлыки. Но вот конкретный пост конкретного человека. Кирилл его зовут. И там он навешивает на меня ярлюк демагога, который прикрывается трупами. Что за его словами? Ни-че-го. Цитата:
1. Я сообщил на форуме о гибели Политковской. Под некоторыми штатскими я имел в виду граждан России, которые ненавидят правозашитников, всех подряд, только за то, что они таковыми являются. А ненависти такой в Росссии много. Тебя лично не имел в виду. Хотя ты почему-то себя причислил к той группе граждан. Ну, причислил - так это тебе видней. 2. Я написал, что ничего не хочу говорить о её убийстве. И не сказал. Ни версий не выдвигал, ни танцев никаких не устраивал. Это было 8 октября. И три дня я молчал. И молчал бы до того момента, как нашли бы бийцу. Но мне пришло написать 11 октября. 3. Я отреагировал только на ту гряную статейку. Ты о ней онкретно ничего не говоришь. Я говорю только о статье. Ты предпочитаешь называть меня демагогом. Ну, ладно. Это клевета, но что я могу сделать? Заткнуться и терпеть твои грязные выходки? Хрен тебе. 4. Я привёл несколько разных мнений. Мнений, разительно отличающихся от моего (например, Проханов). Мнений, отличающихся несущественно (коммунисты в лице Доренко). Это разные мнения. Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен. Так если ты считаешь его верным - отстаивай, что ты тельняшку на груди рвёшь и подлецом меня называешь? 5. Я высказал свою позицию. Повторю её. Цитата:
|
ВОт ты называешь мои методы трусливыми, скользики и подлыми.
Давай разберёмся. Трусость заключается в том, чтобы иметь позицию, отличную от позиции большинства? Извини, но это всегда назвали - смелость. Скользкие методы. Но ведь вы же (на пару с комп-ом) обвиняете меня в том, что я твёрдно стою на своём и не признаю другого мнения - это чушь, конечно. Но получается, что ты меня обвиняешь в прямопротивоположных позициях, причём оба раза несправедливо. Подлость. Возможно, я подлый человек. Я не знаю. Вообще, такого за мной не замечали, ну вот ты подметил. Возможно, благородно было бы закрыть своей грудью жертву, взять удар на себя. Но вот очернение умершего человека - я никак благородством назвать не могу. Так что, "от подлеца слышу!". И про демагогию. Демагог - это вождь народа, вообще-то. Если по гречески. А демагогия - это основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства и сознание людей для достижения своих (обычно, политических) целей. Или так демагогия - высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели. Так вот я не извращаю факты. Я написал - убили. Это факт. Написал чем она занималась. Это тоже факт. Что я извратил? Ничего. А вот ты, копируя цитаты из статьи факты извращаешь. В статье так и написано - на основе анализа информации, ля-ля-ля. А что там за информация? Да хрен его знает. Ты говоришь, что я не принимаю чужого мнения. Ты извращаешь факт. Я действительно не принял одно мнение, и объяснил почему. Таким образом, ты используешь факт, чтобы доказать, что я демагог. Но сам факт ты извращаешь. Ведь я принимаю, ценю и уважаю разные мнения, но не все. А кто принимает всё на веру? Только кретины. Потом ты пламенные и обличительные речи пускаешь в ход, всё это очень высокопарно звучит. Возможно, я тоже иногда говорю высокопарно. Но вот есть ли у меня корыстная цель? Нет, конечно. Какая? Откуда? Так что Кирилл. Ты - лжец. Вот моя трусливая и скользкая позиция подлеца и демагога. Ты - наглый лжец (ибо говоришь неправду) и демагог (ибо извращаешь факты). |
Цитата:
Только теперь ты сказал, что не имел в виду меня, но при этом добавил "на воре шапка горит", то есть косьвенно опять меня обвинил. Этот спор я затеял не о политике, а о защите своего имени от тебя. Ты снова всё обслюнявил и перевернул, как хочется тебе. И после этого ты не демагог. А что ты хотел сказать фразой, что Россия на третьем месте по числу убийств? Какое это имеет отношение к нашему разговору? Я не реагирую на эти вещи потому что это уведёт всё опять в иную плоскость, гле ты будешь рекламировать свою позицию, и что дальше? а ничего - я так и останусь в числе сочувствующих убийцам. Ты привёл несколько мнений, только тогда, когда я указал на твою нетерпимость, но при этом - я всё равно остался в грязи. То есть Проханов имеет право на своё мнение, а Кирилл - сочувствует убийцам и душителям свобод. Вот красная строка всех твоих сообщений. Как бы ты ни юлил, твои намёки всем понятны. пожалуйста, ещё твои слова: Цитата:
Ты или сопливый идеалист (что ещё не так плохо), либо подлец и демагог. Третьего быть не может. |
Спасибо что просветил - ты вождь народа.
|
Цитата:
|
Цитата:
Я четвертый раз пишу, что со статьёй не согласен. Дважды привёл доводы почему. Цитата:
Твоё мнение - это то, что ты пишешь здесь. Ты написал цитаты из статьи. Таким образом, эти цитаты, для меня - твоё мнение. Ты ведь привёл именно эти цитаты из всего потока сказанных слов. Цитата:
Типа, ты "чистинький и пушистинький", а темнее тучи и тебя незаслуженно обвиняю. Ну-ну. Цитата:
Цитата:
Я, вполне естественно, начал говорить о статье. Ибо нападать на твоё имя не входит в мои задачи (во всяком случае, на тот момент не входило). "Обслюнявил", "перевернул", "демагог" - ты факты приводи, клеветник и лжец. Ещё имечко свою от тут защищать будет. Да твоё имя обгажено уже во всй сети. И можно понять почему. Ты со всеми так общаешься. Слова подбирай. Цитата:
Цитата:
Зотя я вообще-то говорил, что думаю, что ты не сочувствуешь убийцам. И ты даже поблагодарил меня за это. Цитата:
Хотя я сказал всего-навсего об убийстве журналиста, и о том, что некоторым людям стыдно не станет. Ты же всё преувеличил до гротеска и сказал, что я не приемлю другого мнения. С чего ты это взял, я так и не понял. На всякий случай, я сказал, что я как раз приемлю другое мнение и даже привёл цитаты. До того, как ты меня обвинил в нетерпимости, не было никакой необходимости эти цитаты приводить. Цитата:
Ты и Проханов - как и любые другие люди имеете право на своё мнение. А я имею право соглашаться или не соглашаться. Ни с Прохановым, ни с тобой, я, по большому счёту, не согласен. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Так что, Майа - ты лжец. Цитата:
Как к "куску гавна". То есть не трогать. |
Цитата:
|
Ну и кто из нас дебил? Я пишу КОНКРЕТНУЮТВОЮ твою фразу:
"Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен." и спрашиваю: C чем именно ты не согласен? Ты мне отвечаешь: "Я четвертый раз пишу, что со статьёй не согласен." Для Максима на бронепоезде: эту статью писал не я. С каким именно моим "ДЕБИЛЬНЫМ" мнением ты не согласен? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Значит, когда я сказал о демократах и коммунистах, дословно: "Прецедент уже был, в засос, конечно, не целовались, но вполне уютно себя чувствовали вместе." Ты ответил: "Это были либо не демократы, либо не коммунисты." Но это не мешает тебе утверждать, что Доренко - коммунист. Вот чего стоят твои высказывания. Когда нужно - можно и дуру врубить (типа ты не слышал такого образного выражения о балеринах и т.д.). Кстати - это излюбленный приём "либералов-демократов" современной России. И острослова Доренко, кстати, тоже. И как после этого относиться к тебе? |
Цитата:
Цитата:
Ты же не с Доренко споришь, а со мной. Цитата:
Цитата:
Вот смотри. Аналогия. Я пишу: может быть насильникам малолетник девочек станет стыдно? врядли. Ты подумаешь, что это про тебя? А если человек вылезет на форум и скажет - Хлопотов назвал меня насильником малолетних девочек. Хлопотов - козёл и демагог. Что я должен подумать? Естественно, я подумаю, что этот человек - насильник малолетник девочек. Это называется: "на воре и шапка горит". Цитата:
Так ты - паскуда? Я не передёргивал. Просто ты почему-то думаешь, что все мои фразы направлены только на то, чтобы тебя облить грязью. Ты это уже показал. Я для смеху предположил, что и эту фразу ты сочтёшь оскорблениев в твой адрес. Это не передёргивание - это аналогия. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
После того, как ты меня ещё раз оклеветал? Относись, как к врагу. Потому что меня порядком достали твои идиотские нападки. |
Ну чего вы ругаетесь опять?!!!! нашли чего делить на сайте сценаристов)))))
|
Давайте лучше о любви поговорим! :pipe:
|
Да ты что радость, они тут курят и ругаются все время! Если драться начнут - нужно срочно ноги уносить, чтоб не зацепили. О любви лучше где-то в другом месте....)))))))
|
Любовь, отношения - тема вечная, и всегда актуальная!!!
Начнем?)) Как Вы относитесь к теме мезальянсов? В том же кино? |
Цитата:
|
Цитата:
Принц и Золушка - типичный мезальянс. А вот Принцесса на горошине - брак равных. Обратите внимание, Золушка приезжает во дворец на шикарной карете и в дорогом наряде, но при этом остается Золушкой ( психологический тип). А вот Принцесса на горошине заявляется в королевские хоромы в лохмотьях и заявляет, что Принцесса! И доказывает это. Принцессы же в сказках выбирают, не принцев, но героев! Они своими подвигами доказывают, что достойны Принцессы, и тут уже тяжелее говорить о мезальянсе. |
считается, что сказка про Золушку (типовой сценарий) №1 по уровню зрительских симпатий...))))) Всегда безпроигрышная история.
|
Цитата:
Шота мне обидно стало за золушек. Цитата:
:doubt: |
А мне очень интересна тема мезальянса, когда у героев большая разница в возрасте. Многие не верят, что любовь там может быть искренняя (с обеих сторон), хотелось бы это оспорить посредствам кино. :pipe:
|
Цитата:
А у нас нет. То есть фильмы есть, где что-то такое вроде пытаются изобразить, но такое все это... фи... Ну, может только Дневник его жены. Андрей Смирнов действительно интересен и можно поверить, что героиня Ольги Будиной влюбилась в него. |
В наших фильмах, мезальянс или на равных - без разницы, но "любовь" мужчины и женщины как правило показывают так: вот ОНА, вот ОН, они любят друг друга, просто поверьте на слово. И приходится верить "на слово" - о любви вроде какбы говорится, но ее вроде какбы и не видно, и не чувствуется. Кого винить, непонятно. То ли артисты у нас такие, что не впечетляют. То ли сценарии плохие. То ли режиссер свое видение не передал актерам и не создал такую атмосферу на съемочной площадке. А может, все вместе. :rage:
|
Мне кажется, не хватает красивых диалогов.
|
Цитата:
А про Золушек это ты зря. ))))Зрители любят эту тему и болеют за Золушек всем сердцем, именнно потому что такой типаж имеет качества за который зритель может полюбить героиню, а принцу, так вообще деваться некуда.)))) :confuse: |
А если любовный треугольник? Муж, жена и молодая любовница! Причем, все герои положительные, отрицательные - обстоятельства..... :pipe:
(такая у меня идея вырисовывается))) |
Цитата:
Дело не в теме или в идее, а в подаче материала. Из любой ситуации можно сделать как шедевр, так и говно. |
Цитата:
|
Текущее время: 03:43. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot