Цитата:
По фактам, я согласен со статьёй. А факт один. Политковская - оппозиция власти. Всё остальное, изложенное в "убедительной" статье - догадки и домыслы. Я высказал позицию, что эти домыслы неверны. Да и сам подход "кому выгодно?" неправильный. Цитата:
Если тебе есть, что сказать в защиту статьи - говори. Если нечего, то зачем на меня нападать? Цитата:
Статья лжива - для меня это очевидно. Реального факта там нет ни одного. Вот написали бы, допустим, в такой-то статье, Политковская написала вот так. Это - ложь. Вот документ, который подтверждает, что это ложь и заказуха. Так ведь там этого нет! Просто предположения. Я спорю со статьей. Никого на эшафот не веду. Это просто обмен мнениями. Цитата:
Цитата:
Вот мои доводы: - никто при жизни Политковской не доказал её продажность; - в статье нет конкретных фактов; - предположения, высказанные в статье не оправдались, т.е. свергать Путина никто не вышел; - более того, даже не было совершено попытки кого-то где-то собрать и вывести на улицу; - у Политковской было слишком мало сторонников (то о чём, говорил Путин и это правда). А как тебе такие методы... Обвинить человека в убийстве, обвитить мертвую в предательстве, навешать ярлыки и высказать предположения - вот и готовы доказательства, иное мнение. Кстати, в этой статье высказывается ОДНА точка зрения (то в чём меня обвиняешь ты). Цитата:
Вы там совсем охренели! Гонгадзе убил Ющенко, чтобы заработать дивиденды. Нормально, но это предположение. Но, причём здесь Политковская? Цитата:
Цитата:
Я фронта не вижу. Если был бы фронт - тогда да. Хотя у тебя, похоже, какой-то армейский синдром. Цитата:
Кирилл, выпей валидола. Цитата:
Портретом убиенной я не трясу. Тебя занесло, однако. Почитай сначала, что я писал, а потом уже сотрясай воздух: "расстрелять готов", "безусловные версии", "портретом трясу". Что за чушь? Приведи мои высказывания. Или ты совсем уже сросся с автором статейки? Думаешь, что эта ахинея - это доказательство? Кстати, под статьёй "Политковскую собирался убить Невзлин. Секретная аналитическая справка от 2005 года" на этом сайте опубликованы "другие новости" Вот они: -------------------------------------------------------------------------------- Подробности смерти Филиппа Киркорова Пляжные девушки (фотогалерея) День рождения Пугачевой: "фирменный" скандал и стриптиз от Орбакайте Откровенный стриптиз и полупрозрачные трусики не спасли Настю Шевченко Подробности смерти Филиппа Киркорова Отличный сайт, Кирилл! :friends: Ему можно верить! У меня ещё есть вопросы к этой статейке. У Informacia.ru есть серьезные основания полагать, что Анна Политковская стала жертвой "своих", жертвой большой политической игры, целью которой является дестабилизация ситуации в РФ и смена политического строя. На чём они основываются, - возникает у меня вопрос. У них есть ответ. Вот эти "серьёзнве основания". Анализ поступающей информации свидетельствует В ходе реализации оперативных мероприятий, выявлены Анализ полученной информации о целях готовящихся провокаций позволяет реконструировать замысел По оперативным данным, ведет активную подготовку провокационных акций Как утверждают источники, фигура Политковской А.С. определена Невзлиным с учетом двух важных обстоятельств ее очевидная связь с чеченским подпольем; Источники подтверждают, что согласно сценарию и т.д. 1. Если Невзлин в розыске, то почему его не взяли, очевидно, информацию от него получают? Почему его не замочили? Даже знают тайные мотивы, почему её выбрал, а не кого-то ещё. 2. Источник информации ни разу не указан. 3. "Связь Политковской с подпольем". Какого рода свзяь не указано. Доказательств нет. 4. Когда была опубликована эта статья? 5. "Анализ полученной информации о целях готовящихся провокаций позволяет реконструировать замысел". Вот например, есть информация, что Кирилл Юдин не очень-то поддерживает режим Путина. На основании анализа этой информации можно реконструировать его замычел захвата власти. Я уверен, что Владимир Александров (автор статьи) сможет это сделать. Например, Кирилл планирует убить Немцова... 6 "Таким образом, при таком воздействии на ситуацию Кремль, по расчетам Невзлина, должен оказаться в условиях жесточайшего выбора: - либо сдача позиций (отправка силовиков в отставку, уход Путина с поста) - либо силовая локализация массовых протестов и революционного движения." Забыли подписать, что "по оперативным данным" Невзлин идиот. |
Цитата:
Цитата:
Поэтому я призвал тебя быть аккуратнее в заявлениях на примере попавшейся мне на глаза статьи с ИНЫМ мнением. Но ты и здесь на меня набросиля, облил, чем только мог, с ног до головы. И потом, почему Компилятор не может высказать своё мнение? Странное какое-то у тебя представление о свободе слова. |
Цитата:
Цитата:
Хотя, на воре шапка горит, так ведь? Цитата:
Ты не призывал меня быть аккуратней в заявлениях. Ты об этом не писал. Цитата:
Судя по его профилю он высказывает своё мнение 3,9 раза в день. Это только на этом форуме. Я на этом форуме высказываю своё мнение 2,3 раза в день. То есть компилятор высказывается гораздо интенсивнее, честь ему и хвала! Разве я как-то могу ему запретить это сделать? Разве я запрещал ему это сделать? Я наоборот сказал, что я с ним согласен. Он назвал себя имбициллом и слился - это его право. |
Цитата:
Но вот факт. По числу убийств журналистов Россия уступает только Ираку и Алжиру. Бронзовая медаль, однако? И ещё об иных мнениях. Я много всяих мнений слышал, и ценю многие эти мнения. Вот, например, господин Проханов в эфире радио "Эхо Москвы" вчера высказался. А.ПРОХАНОВ – "подбрасывают какой-нибудь дорогой нашему сердцу труп, чтобы на этом трупе сплясать вот этот ритуальный танец. Убийство Политковской – это ритуальное убийство. Это была взорвана огромная психотронная бомба, и этот кумулятивный удар был направлен на власть. " Леонид Радзиховский сегодня много и интересно говорил на этот счёт. Обязательно выложу его мнение. Жду, что завтра скажет Леонтьев (он каждую пятницу - на Эхе). Вспоминаю финальную сцену - душераздирающую и светлую - "Списка Шиндлера". Могила Шиндлера и люди, которых он спас, подходят к могиле и кладут цветы. А на плите надпись: "Тот, кто спас одну жизнь, тот спас человечество". Правозащитники спасают жизни. Политковкая спасала жизни. Какое моральное право имеют люди, чтобы топить правозащитников в чёрной ненависти? Меня бесят, как ритуальные пляски на могиле, так и остервенелые попытки очернить Политковскую. Принесите цветы, поклонитесь, найдите и покажите людям убийц. Это моя позиция. Я заявил её с самого начала. Ты, Кирилл, как обычно, начал свой "танец", который ничуть не лучше, чем "ритуальные танцы" "либералов", о которых говорит Проханов. |
Давай не будем забарасывать друг друга разными "фактами". Я ставлю чёткий вопрос: почему ты не допускаешь права на существования иного от твоего мнения, убеждения? Ты, как истинный демагог уводишь разговор в сторону.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Могу ещё привести разные мнения. Потому что я признаю другие мнения, но не со всеми сразу соглашаюсь. Например, я не согласился со статьёй. Вот мои доводы Цитата:
Я ни на йоту в сторону не ушёл - это опять ложное обвинение. Тебе лишь бы вставить, что я - демагог. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Однако, ты решил, что это высказывание направлено на тебя лично. Вот это я и назвал - на воре и шапка горит. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Та статья, которую ты привёл только подтверждает это. Разве не так? То есть ты считаешь, что говорить правду о тебе - это подло? Я что-то такое сказал, что тебе не хотелось бы, чтобы знал кто-то ещё? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вся остальная твоя высокопарная риторика - бред параноика. Цитата:
Я здесь один навешиваю ярлыки. Но вот конкретный пост конкретного человека. Кирилл его зовут. И там он навешивает на меня ярлюк демагога, который прикрывается трупами. Что за его словами? Ни-че-го. Цитата:
1. Я сообщил на форуме о гибели Политковской. Под некоторыми штатскими я имел в виду граждан России, которые ненавидят правозашитников, всех подряд, только за то, что они таковыми являются. А ненависти такой в Росссии много. Тебя лично не имел в виду. Хотя ты почему-то себя причислил к той группе граждан. Ну, причислил - так это тебе видней. 2. Я написал, что ничего не хочу говорить о её убийстве. И не сказал. Ни версий не выдвигал, ни танцев никаких не устраивал. Это было 8 октября. И три дня я молчал. И молчал бы до того момента, как нашли бы бийцу. Но мне пришло написать 11 октября. 3. Я отреагировал только на ту гряную статейку. Ты о ней онкретно ничего не говоришь. Я говорю только о статье. Ты предпочитаешь называть меня демагогом. Ну, ладно. Это клевета, но что я могу сделать? Заткнуться и терпеть твои грязные выходки? Хрен тебе. 4. Я привёл несколько разных мнений. Мнений, разительно отличающихся от моего (например, Проханов). Мнений, отличающихся несущественно (коммунисты в лице Доренко). Это разные мнения. Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен. Так если ты считаешь его верным - отстаивай, что ты тельняшку на груди рвёшь и подлецом меня называешь? 5. Я высказал свою позицию. Повторю её. Цитата:
|
ВОт ты называешь мои методы трусливыми, скользики и подлыми.
Давай разберёмся. Трусость заключается в том, чтобы иметь позицию, отличную от позиции большинства? Извини, но это всегда назвали - смелость. Скользкие методы. Но ведь вы же (на пару с комп-ом) обвиняете меня в том, что я твёрдно стою на своём и не признаю другого мнения - это чушь, конечно. Но получается, что ты меня обвиняешь в прямопротивоположных позициях, причём оба раза несправедливо. Подлость. Возможно, я подлый человек. Я не знаю. Вообще, такого за мной не замечали, ну вот ты подметил. Возможно, благородно было бы закрыть своей грудью жертву, взять удар на себя. Но вот очернение умершего человека - я никак благородством назвать не могу. Так что, "от подлеца слышу!". И про демагогию. Демагог - это вождь народа, вообще-то. Если по гречески. А демагогия - это основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства и сознание людей для достижения своих (обычно, политических) целей. Или так демагогия - высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели. Так вот я не извращаю факты. Я написал - убили. Это факт. Написал чем она занималась. Это тоже факт. Что я извратил? Ничего. А вот ты, копируя цитаты из статьи факты извращаешь. В статье так и написано - на основе анализа информации, ля-ля-ля. А что там за информация? Да хрен его знает. Ты говоришь, что я не принимаю чужого мнения. Ты извращаешь факт. Я действительно не принял одно мнение, и объяснил почему. Таким образом, ты используешь факт, чтобы доказать, что я демагог. Но сам факт ты извращаешь. Ведь я принимаю, ценю и уважаю разные мнения, но не все. А кто принимает всё на веру? Только кретины. Потом ты пламенные и обличительные речи пускаешь в ход, всё это очень высокопарно звучит. Возможно, я тоже иногда говорю высокопарно. Но вот есть ли у меня корыстная цель? Нет, конечно. Какая? Откуда? Так что Кирилл. Ты - лжец. Вот моя трусливая и скользкая позиция подлеца и демагога. Ты - наглый лжец (ибо говоришь неправду) и демагог (ибо извращаешь факты). |
Цитата:
Только теперь ты сказал, что не имел в виду меня, но при этом добавил "на воре шапка горит", то есть косьвенно опять меня обвинил. Этот спор я затеял не о политике, а о защите своего имени от тебя. Ты снова всё обслюнявил и перевернул, как хочется тебе. И после этого ты не демагог. А что ты хотел сказать фразой, что Россия на третьем месте по числу убийств? Какое это имеет отношение к нашему разговору? Я не реагирую на эти вещи потому что это уведёт всё опять в иную плоскость, гле ты будешь рекламировать свою позицию, и что дальше? а ничего - я так и останусь в числе сочувствующих убийцам. Ты привёл несколько мнений, только тогда, когда я указал на твою нетерпимость, но при этом - я всё равно остался в грязи. То есть Проханов имеет право на своё мнение, а Кирилл - сочувствует убийцам и душителям свобод. Вот красная строка всех твоих сообщений. Как бы ты ни юлил, твои намёки всем понятны. пожалуйста, ещё твои слова: Цитата:
Ты или сопливый идеалист (что ещё не так плохо), либо подлец и демагог. Третьего быть не может. |
Спасибо что просветил - ты вождь народа.
|
Цитата:
|
Цитата:
Я четвертый раз пишу, что со статьёй не согласен. Дважды привёл доводы почему. Цитата:
Твоё мнение - это то, что ты пишешь здесь. Ты написал цитаты из статьи. Таким образом, эти цитаты, для меня - твоё мнение. Ты ведь привёл именно эти цитаты из всего потока сказанных слов. Цитата:
Типа, ты "чистинький и пушистинький", а темнее тучи и тебя незаслуженно обвиняю. Ну-ну. Цитата:
Цитата:
Я, вполне естественно, начал говорить о статье. Ибо нападать на твоё имя не входит в мои задачи (во всяком случае, на тот момент не входило). "Обслюнявил", "перевернул", "демагог" - ты факты приводи, клеветник и лжец. Ещё имечко свою от тут защищать будет. Да твоё имя обгажено уже во всй сети. И можно понять почему. Ты со всеми так общаешься. Слова подбирай. Цитата:
Цитата:
Зотя я вообще-то говорил, что думаю, что ты не сочувствуешь убийцам. И ты даже поблагодарил меня за это. Цитата:
Хотя я сказал всего-навсего об убийстве журналиста, и о том, что некоторым людям стыдно не станет. Ты же всё преувеличил до гротеска и сказал, что я не приемлю другого мнения. С чего ты это взял, я так и не понял. На всякий случай, я сказал, что я как раз приемлю другое мнение и даже привёл цитаты. До того, как ты меня обвинил в нетерпимости, не было никакой необходимости эти цитаты приводить. Цитата:
Ты и Проханов - как и любые другие люди имеете право на своё мнение. А я имею право соглашаться или не соглашаться. Ни с Прохановым, ни с тобой, я, по большому счёту, не согласен. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Так что, Майа - ты лжец. Цитата:
Как к "куску гавна". То есть не трогать. |
Цитата:
|
Ну и кто из нас дебил? Я пишу КОНКРЕТНУЮТВОЮ твою фразу:
"Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен." и спрашиваю: C чем именно ты не согласен? Ты мне отвечаешь: "Я четвертый раз пишу, что со статьёй не согласен." Для Максима на бронепоезде: эту статью писал не я. С каким именно моим "ДЕБИЛЬНЫМ" мнением ты не согласен? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Значит, когда я сказал о демократах и коммунистах, дословно: "Прецедент уже был, в засос, конечно, не целовались, но вполне уютно себя чувствовали вместе." Ты ответил: "Это были либо не демократы, либо не коммунисты." Но это не мешает тебе утверждать, что Доренко - коммунист. Вот чего стоят твои высказывания. Когда нужно - можно и дуру врубить (типа ты не слышал такого образного выражения о балеринах и т.д.). Кстати - это излюбленный приём "либералов-демократов" современной России. И острослова Доренко, кстати, тоже. И как после этого относиться к тебе? |
Цитата:
Цитата:
Ты же не с Доренко споришь, а со мной. Цитата:
Цитата:
Вот смотри. Аналогия. Я пишу: может быть насильникам малолетник девочек станет стыдно? врядли. Ты подумаешь, что это про тебя? А если человек вылезет на форум и скажет - Хлопотов назвал меня насильником малолетних девочек. Хлопотов - козёл и демагог. Что я должен подумать? Естественно, я подумаю, что этот человек - насильник малолетник девочек. Это называется: "на воре и шапка горит". Цитата:
Так ты - паскуда? Я не передёргивал. Просто ты почему-то думаешь, что все мои фразы направлены только на то, чтобы тебя облить грязью. Ты это уже показал. Я для смеху предположил, что и эту фразу ты сочтёшь оскорблениев в твой адрес. Это не передёргивание - это аналогия. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
После того, как ты меня ещё раз оклеветал? Относись, как к врагу. Потому что меня порядком достали твои идиотские нападки. |
Ну чего вы ругаетесь опять?!!!! нашли чего делить на сайте сценаристов)))))
|
Текущее время: 13:18. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot