Всем добрый день!
Давно назрела тема "рождения" криминальных сериалов. Интересно знать мнение форума, как рождаются криминальные сериалы, насколько реальны придуманные авторами персонажи с тем, что мы видим в жизни. Ибо, елси бы все "менты" были такие умные и находчивые, как Коломбо или Каменская... как бы нам всем хорошо жилось! Но кино это кино. Потому тем, кто уже писал или только собирается писать сценарий на эту тему, хотелось бы знать, что вы думаете, как придумываете своих героев, какими качествами их наделяете и как... уйти от штампов и шаблонов прошлых, хорошо всем знакомых сериалов. :pipe:

Виталя, детектив только тогда получается детективом, когда грамотно используются законы жанра, или по-вашему шаблоны.

Еще нужны колоритные герои. :pipe:

Вот интересно, смотрят ли форумчане такие сериалы, как "Детективы" на Первом, "Кулагин и партнеры" на втором. Если да, то какие плюсы и минусы. и вообще каковы впечатления? :doubt:

Несмеяна впервый раз о таких слышу :doubt:

"Детективы" (ОРТ)13.20. и "Кулагин"16.05.(РТР) время московское. :confuse:
Я, правда, сама редко смотрю. Только за компанию с домашними. Но уж раз заговорили на такую тему...

Я бы даже сказал не "еще", а в первую очередь. Количество собственно схем убийства (и сокрытия его) весьма ограничено - да, собственно, и малоинтересно. Видено, едено... А вот герои...
Как загадка и саспенс, "пуаровские" работы Кристи - почти нуль. Но сам Пуаро! (Да еще и его блестящее телевизионное воплощение.) Очень хорош был, скажем, инспектор Морс (интересен как личность). А уж Питер Фальк - Коломбо - просто блеск. Затертая маленькая фигурка в мятом старом плаще, с огрызком вонючей сигары, на "импортной машине" (которой 40 лет в четверг), вечно извиняющийся, путающийся под ногами, опять извиняющийся... То ли мусорщик, то ли случайно зашедший получатель пособия по безработице.
Здесь и срабатывает "сказочная" структура. Ведь имеет он дело всегда с сильными мира сего. А победа не за ними, а за этим "Иванушкой-дурачком"! Да и сама структура сериала ("Коломбо"), где мы видим преступление в самом начале - по сути анти-детективна! Но нет, нам интересно, КАК он их победит. И интересно именно из-за личности.
Вот в этом - а вовсе не в сюжете - российские сериалы и пролетают как фанера над Парижем...
Что подтверждает старую, как мир, мысль: всё (в любом жанре) идет от ГЕРОЯ, а не от событийного ряда. События - хорошо, но без ЧЕЛОВЕКА в событиях оно и даром не нужно. Потому так и достали отечественные рэмбоиды - дурилки картонные...

Сами детективные завязки мне не очень-то интересны. Нет, бывают, конечно, необычные случаи, истории... Но в первую очередь характеры и игра актеров. Единственный детективный сериал, который я смотрела - Каменская, очень нравилась Яковлева и ее семейная жизнь :happy: Как-то естественно там все было... Легко смотреть, не надуманно... Вот "Тайны следствия". Никогда специально не сажусь и не смотрю, не слежу за этими сезонами, какой там уже? 7-й сезон? Но если вдруг щелкаю каналами и случайно попадаю, всегда останавливаюсь и смотрю. Почему? Ну уж точно не ради детективной интриги, тем более что уже прошло полсерии ! :happy: Нравятся актеры, нравится игра, нравится атмосфера... Трудно объяснить.

На одном из ментовских сериалов я недавно столкнулась с весьма специфической, но как раз по этой теме, проблемой.
Вызывает меня редактор и говорит - есть у нас сценарий от реального бывшего опера. По сюжету - все нормально, но герои, диалоги, какие-то ситуации - все мимо. И, мол, с автором уже год работают, а толку добиться не могут - ну не сценарист он, а мент, что с него взять. Короче, просят меня переделать.
А в сериале есть главные герои - неизменно-симпатичные парни, на которых уже лет 10 держится вера отечественного зрителя в справедливость российского (по крайней мере, питерского) правосудия. Все ГГ - классные, веселые, хорошие ребята.
Читаю сценарий - и прихожу в тихий шок. Этот автор - бывший опер - делает всех ГГ не придуманными героями-обаяшками, а такими, как в жизни - то есть, в реальной жизни, в убойном отделе, в котором он проработал всю жизнь. И в каждом диалоге, в каждой фразе, в каждой ситуации сквозит - жлобство, хамство и скотство. Причем автор этого явно не понимает - для него тупейшие шуточки его героев нормальны и привычны, естественно их нежелание работать, кидать потерпевших, подтасовывать факты... Конечно, сериальные менты могут все это делать - но по-другому, так сказать, в силу художественной необходимости. А у бывшего опера - как в его реальной жлобской, отвратительной жизни...
Так я это к чему: боюсь, любые герои, которые могут вызывать интерес и симпатию зрителя, должны быть придуманы, а не взяты из реальной жизни. Ну, какие-то черты, конечно, можно и нужно брать - и даже от разных прообразов - но ни в коем случае не в чистом виде. Лучшие герои - придуманные герои.

Мария О.
Не могу не согласится с вами. Кино - это... сказка. Ну не совсем сказка, а притча. Переносить жизнь на экран - не интересно. Тогда это всё... смотреть не будут. А вот брать из жизни самое интересное и наделять их своих героев - это здорово. Возьму на заметку.
Эгле
Мне то же нравится "Тайны следствия" и "Каминская". У последней, обещались даже в этом году... "роды" 5 блока ("Каменская-5"). Но не знаю... Заказ идёт от РТР. Как там Тодоровский решит. В любом случае в Украине ни один канал уже крутил "Каменскую - 1-4". Кстати, сейчас по выходным РТР-планета крутит последний, 4 блок. Значит... думают о пятом. "Тайны следствия", прошла информация, уже готов. 7 блок. Все каналы ждут с караваем в руках. Сериал прекрасный. В прессе уже была PR-акция. Так что, скорее всего после Нового года может и покажут. Как всегда 12 серий.
Смотритель
Колобмо - это высший пилотаж! Придуманный обманчивый образ неуклюжегого и старомодного П.Фалька... только придаёт ему красок быть не таким, как все. Это и держит сериал многие годы в рейтинге популярных телефильмов детективной тематики. :pipe:

Тодоровский уже давно не там.

Тогда - прошу прощения. Я ведь по титрам "Каменскосй-4" цитирую. :pipe:

Да, он продюсер "Каменской" и долгое время отвечал за кинопроизводство на РТР. Однако жизнь переменчива.

Спасибо, теперь буду знать. В своё время мне очень понравилась его (В.Тодоровского) картина - "Любовь". Прекрасная лента! Ну и в тему ветки. Недавно смотрел "Час Волкова". Производство какой-то нидерландской конторы по заказу НТВ. Ну, знаете, такого срама... я ещё не видел. Штамп на штампе! Первые серии сняты на кино (на Кодак), потом уже перешли на видео. Один наш канал на 5 - ой серии... прекратил показ. Наверное низкий рейтинг... :pipe:

Чем то эта структура напоминает структуру чтива Чейза. Поэтому дедективы так популярны, что зритель вместе с автором совершает преступление - становится соучастником. Я читал несколько штук в юности и они (дедективы Чейза) произвели на меня настоящий шок. Я читал буквально от и до, за несколько часов. Также я и смотрел Коломбо. Классный актёр, вжился в роль, а ещё и режиссёр - насколько помню. И вроде и продюсер некоторых картин.

Мне нравятся "Тайны следствия" именно из-за такой, почти домашней атмосферы. В Каменской этого нету.

Детективы смотрю с детства, но российские... :no: смотреть не на что. Кроме разве что Каменской (1 часть).
Что касается тенденций (у меня, например, убийства расследуют две девчонки 9-ти классницы), что скорей всего сейчас фишка будет такая: расследование ведут экстрасенсы, что-то на подобие ФЭС (СЛЕД), но по своим «методам».

интересно это почитать было бы... а лучше - посмотреть... так сказать -"менты без купюр"

Мария Хуановна
Специально вот сейчас зашла в Ворд, поискала, думала Вам переслать. Но не сохранила - убила сразу, как только переделала. Я вообще часто свои папки чищу от гадости. А там - реально гадость была. А получилась (да, знаю, я скромна) - конфетка. :blush: (Покажут аж через год. Сейчас только снимают - для НТВ на след. сезон).

Мария О, да. История и на меня произвела впечатление. Еще одно суковатое полено в топку размышлений о том, что все-таки есть художественная правда и что мы с ней делаем. Понятно, что есть некая комедия дель арте - кино, в котором вот такие милиционеры, такие лирические истории, такие бандиты, такие ФСБшники...
Вполне возможно, кстати, что играя в эту игру (когда все лучше, чем на самом деле - и бандит, и мент, и чиновник, и...), мы делаем благородное дело. Ибо занимаемся формированием той самой реальности, в которой будем жить завтра. Этакий соцреализм-2007, который, будем надеяться, работает.

Евгений Медников
Ох, много оно в СССР работало? Все герои-персонажи прям идеальными были - а жизнь че-то не формировалась под такую красоту.
Не верю я, что мы что-то там формируем. А вообще, мне кажется, даже в документалистике - персонажи вымышленные. Потому что все равно мы показываем не всего человека, не цельного - а берем с некоего ракурса, нам выгодного, нужного нам для рассказываемой истории. А чего уж о художественном кине говорить, если даже в документалистике правду берешь очень... м-м... фрагментарно (мягко говоря).
И еще - даже если кажется, что целиком какого-то персонажа из реальной жизни берешь - все равно он, в прообразе, не такой. Поэтому такие разговоры о художественной правде мне кажутся все больше риторическими... Все - неправда. А как сделать ее настолько художественной, чтоб было на правду похоже - вот задача.
Сумбурно изложила, простите. Но, может, понятно, что к чему...

А кстати, опять забыла - мы, вроде, на "ты"?

Выкладывала как-то Кодекс Ван-Дайна для писателей детективов. Сюда запостить? :)

К слову сказать, про самого Ван-Дайна уже мало кто помнит, зато "отступница" Агата Кристи - королева детектива :)

я, конечно, не читала, ничего сказать не могу.... но, все-таки, наверное, не гадость, а - жизнь?..

Татьяна*Гудкова
выложите, если несложно.... собираюсь засесть за детектив

Двадцать правил для пишущих детективы


- Надо обеспечить читателю равные с сыщиком возможности распутывания тайн, для чего ясно и точно сообщить обо всех изобличительных следах.
- В отношении читателя позволительны лишь такие трюки и обман, которые может применить преступник по отношению к сыщику.
- Любовь запрещена. История должна быть игрой в пятнашки не между влюбленными, а между детективом и преступником.
- Ни детектив, ни другое профессионально занимающееся следствием лицо не может быть преступником.
- К разоблачению должны вести логические выводы. Непозволительны случайные или необоснованные признания.
- В детективе не может отсутствовать сыщик, который методично разыскивает изобличающие улики, в результате чего приходит к решению загадки.
- Обязательное преступление в детективе - убийство.
- В решении заданной тайны надо исключить все сверхъестественные силы и обстоятельства.
- В истории может действовать лишь один детектив - читатель не может соревноваться сразу с тремя-четырьмя членами эстафетной команды.
- Преступник должен быть одним из наиболее или менее значительных действующих лиц, хорошо известных читателю.
- Непозволительно дешевое решение, при котором преступником является один из слуг.
- Хотя у преступника может быть соучастник, в основном история должна рассказывать о поимке одного человека.
- Тайным или уголовным сообществам нет места в детективе.
- Метод совершения убийства и методика расследования должны быть разумными и обоснованными с научной точки зрения.
- Для сообразительного читателя разгадка должна быть очевидной.
- В детективе нет места литературщине, описаниям кропотливо разработанных характеров, .расцвечиванию обстановки средствами художественной литературы.
- Преступник ни в коем случае не может быть профессиональным злодеем.
- Запрещено объяснять тайну несчастным случаем или самоубийством.
- Мотив преступления всегда частного характера, он не может быть шпионской акцией, приправленной какими-либо международными интригами, мотивами тайных служб.
- Автору детективов следует избегать всяческих шаблонных решений, идей.

Татьяна*Гудкова
много, конечно, спорного, но, тем не менее :friends: спасибо!

Мария*О
Мария, есть вопросики по сабжу.
предлагаю перейти на "ты" для начала :happy:
и ща в личку напишу

Достаточно сравнить "документальные" фильмы Ромма и Риффеншталь :happy: При этом видеоряд иногда одинаков.
Да, истина сотсоит в том, что некоей общей "правды" нет, есть совокупность субъективных взглядов на то или иное явление. Соответственно, нет и "правды искусства" - есть субъектиыные взгляды творцов :happy: .
Ты! Ты! Ты-ты-ты! Ты-ты, ты-ты! Ты-ты!
Теперь запомнишь? :confuse:

Евгений Медников
Ой, прям расстрелял. Запомню :friends:

Нелепо до сюрреалистичности. Даже для составителей кроссвордов такой наборчик был бы примитивен - и антипродуктивен. Выводит за рамки "детектива" (под которым мистер Райт, он же Ван Дайн, понимает, видимо, исключительно собственные - очччень слабенькие - опусы) практически всю классику жанра (со всеми оттенками, от ироничного до noir и триллера).

Последнее правило - просто шедевр, особенно применительно к самому "кодексу":

- Автору детективов следует избегать всяческих шаблонных решений, идей

Чудесно! Сварганив такое шаблонище, в конце заявить, что шаблон - это низзя!

Хорошо написано было в предисловии к этому "своду законов":

К сожалению, Ван Дайн слишком слепо и неукоснительно следовал букве своих "Правил", в результате чего его собственные романы о Фило Вэнсе довольно однообразны и скучны. Фило Вэнс получился у него гротескным отражением других известных героев-сыщиков, особенно Огюста Дюпена (Э.А.По), и оттого выглядит либо нелепым без комизма, либо, как ни странно, недалеким. Дух игры как развлечения потерялся, остался лишь сухой остаток несложных логических задачек со слишком растянутыми условиями.

Интересно, что на практике нормальные авторы перечеркивают эти правила ВСЕ ДО ЕДИНОГО. Ни одно не в помощь. И речь не только о более или менее близких по времени Форсайте или Ле Карре. Сюда же и Кристи, и (тем паче) Чендлер, и даже сам папа Артур Конан Дойл. Фффтопку такие правила. :shot:

Смотритель, ну почему, советы не опускаться до мелодрамы и не держать рояля в кустах вполне полезны :)

Меня у Кристи допекает манера вести "теневое", неизвестное читателю следствие, а потом гордо заявлять, что все тут ммм... недогадливые :)

Татьяна Гудкова - то, что вы пишете, это уже интерпретация Ван-Дайна, сделанная вполне по-адвокатски, с толкованием сомнений в его пользу. :pipe:

Он нигде не пишет о мелодраме. Он пишет прямо: ЛЮБОВЬ ЗАПРЕЩЕНА. Здесь можно было бы насыпать десятка два приличных анти-примеров (анти-Ван-Дайнов), но на ум сразу приходит один: Body Heat (Kathleen Turner, William Hurt). Не знаю, как он назывался в росс. прокате ("Жар тела"?). Там вообще весь невероятно напряженный и закрученный сюжет построен на слепой любви мужчины к женщине (односторонняя любовь - но любовь, да еще и какая!).

Что касается "рояля в кустах" - это за несколько тысяч лет до товарища Ван Дайна древние греки поминали. Deus ex machina. Уже и тогда этот прием смех вызывал. Не сказать, чтобы вдруг пришел такой вот Ван Дайн и всех разом просветил. :pipe:

Я могу и "Основной Инстинкт" вспомнить :) Кто скажет, что это не детектив?

Главное, чтобы чувства развивались не в ущерб расследованию :) Чистые мозги - наше все :)

Не все так однозначно. Например, в современной грекам библейской литературе рояль в кустах присутствует постоянно - точнее, не рояль, а господин Исполнитель. Его присутствие такое привычное дело, что всякие чудесным образом разрешающиеся ситуации воспринимаются как должное. Вспомнить историю с жертвоприношением Исаака - когда Аврааму в последний момент попался... нет не рояль, но барашек - и таки в кустах. Который и был немедленно принесен в жертву заместо сына. Видимо, у древнееврейских авторов это не вызывало никакого драматургическое отторжения.
Тем более примечателен тот факт, что позже - в средние века - раввины-комментаторы разработали идею о предметах, которые были сотворены прежде Шести дней творения. Все "рояли в кустах", которые встречаются в Библии были скрупулезно пересчитаны и составлен список того, что Творец сделал заранее и потому это не упоминается собственно в рассказе о Шести днях. Т.е. получается, что средневековых авторов эта ситуация с неизвестно откуда взявшимися барашками и колодцами уже смущала - греческое влияние-с? :pipe:
ИМХО, правы были все-таки древнееврейские авторы, а не воспоследовавшие комментаторы. Если в первом акте заявлен Исполнитель, то в третьем акте может и рояль найтись. А уж Исполнитель там так заявлен, что на двести роялев вперед хватит. :direc***:

и что это за шесть "барашков-роялей"?

Шесть - дней творения. А барашки-рояли - это все, что появлялось в библейском сюжете чудесным образом: барашек для Авраама, колодец для Агари, рыба, которая поглотила Иону... Ну всего я не помню наизусть :pipe:

по-моему все-таки Авраам пас барашков-то. в чем неожиданность? что барашек, которого он пас не мог очутиться нечаянно в том же месте, что и он?

где Вы такое нашли? я "вырос" на Кристи, вроде все там ок. Мне вообще понравилось (что и перенял) что вся картина складывается из мозаики улик, диалогов и взглядов.

Авраам пас барашкев теоретически - у него было большие стада, но непосредственно этим занимались наемные работники. Классическим пастухом "без кола и без двора" был Иаков - который бежал из дома после интриги с первородством. Авраам же к моменту истории с жертвоприношением Исаака был классическим патриархом, главой рода, так что скот пасти ему было не комильфо. Ну и в любом случае, на гору они отправились "приносить жертву", а не скот пасти. Если интересно, гляньте Бытие, глава 22, стихи 1-18. А если лень, то вот, цитирую момент "рояля в кустах":

Во-первых, дорогой Авраам, спорить нам не приходится (по сути). Последней фразой вы ответили на все поставленные вами же вопросы.

Во-вторых, Библия в целом (я в этом убежден, как убеждены были древние евреи относительно ее первой части - Пятикнижия) не есть предмет или объект литературы. Это явление неизмеримо более высокого (и сложного!) порядка. Поверять Библию "законами драматургии" столь же "разумно", как и оценивать любовь Ромео и Джульетты с помощью термометра. (Что, кстати, впопыхах бросились делать средневековые комментаторы Пятикнижия.)

А ведь интересно, что "рояль в кустах" (вдруг обнаружившийся жертвенный агнец) - часть одной из самых невероятных ДРАМ, когда-либо рассказанных или написанных. Я говорю о драме ВЕРЫ. Бесплодный до глубокой старости Авраам - и вдруг чудо: сын! (О чуде возвестили заранее, но он не поверил.) И теперь Тот, кто дал ему сына, требует самое драгоценное, что вообще есть в его жизни, ПРИНЕСТИ В ЖЕРТВУ! С бытовой, нормальной точки зрения - это ли не сверхсадистское издевательство? Вопрос: ты ВЕРИШЬ Тому, кто дал тебе сына - когда это казалось невозможным и тебе самому? Так поверишь ли ты ТЕПЕРЬ? Даже в ТАКОЙ ситуации (в которой свихнуться - запросто)?

"Верю, Господи".

Поэтому, кстати, и агнец - не такой уж "рояль в кустах".

Но все-таки: литературной линейкой мерять не можно. Сколько логических и еще чаще событийных, сюжетных нестыковок в Новом Завете! Ну и что?

И возвращаясь к кино. Пример, который я привел относительно "низзя любовь в детективе", это еще и пример поразительного использования "рояля в кустах". Ведь на протяжении почти всего фильма (Body Heat) мы видим целую цепь роялей - невероятных совпадений. Как? Наткнуться на адвоката, который уже горел за подобные макли? Да еще и закрутить с ним любовь? И просить - не зная, что он из "погоревших", составить завещание? Которое - кто ж знал? - будет похерено? И все достанется ей, Кэтлин Тернер? (Там, если по деталям - рояль за роялем.)

И только в самом конце - БАБАХ! Все эти рояли были тщательно выставлены во всех нужных местах. Самой мадам.

По-моему, прекрасный пример того, как можно взять любое "низзя" - и, развернув его на 180 градусов (но незаметно, без толстых белых ниток!), сделать ВЕЩЬ.

а кто-нибудь знает притчу про женщину, которая ждала иисуса Христа около дома сидела вместе с кувшином воды для спасителя? Чем все потом закончилось? там рояля не было?