В современной литературе по сценарному мастерству говорится о том, что в сценарии обязательно должны быть две поворотные точки. Не совсем понимаю, что это такое. В каждом ли фильме (жанре) нужны поворотные точки? Почему именно две, а не три…, пять? Только не отправляйте меня читать Червинского, Митту и т.п. Уже читал.

Перефразирую известную фразу. Теория-тьма, практика-свет. Поэтому и хотелось, в виде небольшой практики, разобрать вместе с вами по полочкам хоть один известный кинофильм. Возьмем, например, «Брильянтовую руку». (Завязка, развитие, кульминация, развязка). И самое главное, где в этом фильме енти самые пресловутые поворотные точки. А может быть, их вообще нет?

У меня складывается такое ощущение, что советские кинематографисты никогда и не слышали об этих самых точках. При этом снимали замечательные фильмы. А вы как считаете?

Присоединяйтесь господа сценаристы, начинающие и маститые.

Ну, тогда Вам уже ничто не поможет :doubt:

Бакенбардыч , чтобы поддержать у зрителей интерес к фильму и придуманы эти точки. Были проведены исследования - на каких минутах у зрителя притупляется внимание. Для этого сюжет на этих точках надо повернуть на 180 градусов так, чтобы снова заинтересовать зрителя.

Это кратко. :pipe:

Если совсем коротко, то в поворотных точках у зрителя возникает эмоция "УПС!". Не "упс" типа торта в физиономию, а уход привычной земли из-под ног. Так понятно? :)

Или так: есть течения действия "степь, да степь кругом, путь далек лежит" :pipe:, а есть "эй, ямщик, поворачивай, к черту!" :scary:

А взять, например, «С легким паром». С первой поворотной точкой всё понятно (Мягков попадает в Питер). А где вторая…, пятая?

Минимум две.
Можно и пять, если хватит фантазии и ремесла.
Возможно, те, кто любит так называемое авторское кино со мной не согласятся, но я считаю, что - в каждом не скучном фильме.
Не помню, как сформулировано это у Митты с Червинским, но я понимаю так: сюжетный поворот - это точка, в которой меняется мотивировка главного героя. Например, спасая друга от злодеев, главный герой везёт его к себе на дачу в багажнике своей машины, но (первая поворотная точка) сам оказывается у злодеев в плену. Теперь мотивировка героя уже не спасти друга (тот, допустим, уже мёртв), а сбежать из плена. Главный герой действует, совершает побег (это даётся ему большой ценой), но тут выясняется, что , друг главного героя жив, здоров и не друг ему вовсе, он специально заманил главного героя на дачу, чтобы тот попал к злодеям в плен. Эта новость снова заставляет главного героя сменить мотивировку (вторая поворотная точка). Теперь главный герой хочет отомстить бывшему другу...
Сюжет "Брильянтовой руки" помню лишь приблизительно (это не самый мой любимый фильм), поэтому ничего не могу сказать по поводу данной картины, но полагаю, что там всё на месте.
Ваше ощущение не имеет ничего общего с реальным положением дел. Предмет "теория кинодраматургии" изучается в нашей стране с незапамятных времён. И о сюжетных поворотах, поверьте, советские кинематографисты знали задолго до выхода в свет замечательных книжек Червинского и Митты.

Сюжет меняет направление, когда Семен Семеныч возвращается домой с бриллиантовой рукой.

А вообще, у Митты на эту тему очень много ярких примеров и из фильмов и из жизни.

Суть двух основных поворотных точек - это, прежде всего, трехактная композиция, ради которой они и нужны. Две точки обозначают переход от вступления к основной части и от основной части к заключению - соответственно. Это их главная функция. "Разворачивать" же сюжет можно сколько угодное количество раз.

Авраам, трёхактная композиция - это не цель, а средство, с помощью которого драматург удерживает внимание зрителя.

Спасибо всем за комментарии.

А как обстоит дело с телевизионными сериалами? В каждой серии нужно лепить поворотные точки, чтобы держать зрителя в постоянном напряжении, или все-таки распределить их более плавно (во 2-ой, 6-ой, 15-ой и т.д.)?

Те самые пресловутые точки, как и "американский" формат придумали ушлые и практичные янки. И не обоснований и в целом, не зря.
Наши советские режиссёры творили без точек, и у некоторых хорошо получалось.
И так, немного от темы и в тему. Я не совсем понимаю, почему Иронию судьбы превозносят до сих пор. В этом плане мне больше ближе (намного ближе) Налево от лифта с Ришаром, где действо тоже происходит в одном практически помещении. Но смотрится интереснее (намного интереснее). Лично моё видение.

Да они и сейчас творят, что хотят. Вот сценаристы - другое дело. Повторюсь, профессиональные сценаристы изучали предмет "теория кинодраматургии".
:happy: :happy: :happy:
Ага, Черчилль в восемнадцатом году...

с технической т.з. - цель, с художественной - средство.

И все-таки. Поворотная точка - это резкое изменение сюжета, или резкое изменение мотивации героя? Ведь зачастую сюжет может меняться в независимости от мотивации героя и наоборот.

Авраам, в чём смысл этого суждения?

Это как? :doubt:

трехактная структура - это техническая задача, она служит художественной цели. я нигде не утверждал, что трехактная структура самоцель - так что ваше исходное возражение не корректно.

Зелиг.Взять же опять « С легким паром». Лукашин банально нажрался и попал в Питер. Сюжет резко поменялся. Какая при этом была мотивировка Лукашина и как она изменилась?

"Поворотные точки" - это всего лишь определение. Как таковые их никто не "придумывал" - это прием, который делает историю интересней.

Какая разница?? Вы пишете сценарий - вы хотите, чтобы он был интересней. Зачем вы заморачиваетесь с определениями и терминами? Просто поймите, что смотреть, как человек, например, в течение полутора часов ест торт - НЕинтересно. Подкиньте ему записку, что торт - отравлен. Это и будет первая поворотная точка...

Подкиньте противоядие - вторая. А через некоторое время - записку, что противоядие и было настоящим ядом. The end. :pipe:

У него была цель - попасть домой. Но из-за обстоятельств он попадает не домой, а в другой город. Более того, в квартиру, в которой он засыпает, приходит настоящая хозяйка. Теперь Лукашин должен утрясти скандал, виновником которого он стал. Но едва он более-менее успокаивает хозяйку - приходит Ипполит и т. д.

Экспозиция.
Завязка.
Напишите, что там было дальше (я уже не помню) - разберём драматургию фильма.

Брэд Кобыльев

Да я, в общем-то, об этом и говорю. Есть история интересная, а есть г…но. Какая разница сколько в ней поворотных точек. Но многие сотрудники кинокомпаний (редактора и т.п.) просто зациклились на этих точках. Для них главное не история, а точки с запятыми.

Цель – попасть домой у него появилась после того, как он уже попал в Питер. Это не поворотная точка. Она уже ничего не меняет.

Это позиция зрителя, но не профессионального сценариста.

Две точки минимум, больше - прекрасно. Как правильно заметил Зелиг, на сколько хватит фантазии. Есть такой классический фильм - "Ребенок Розмари". Там поворотные точки следуют каждые 20-25 минут на протяжении всех двух часов фильма. Каждый раз героиня узнае нечто новое что, соответственно, меняет ее поведение. Хотя мотив героини на протяжении фильма остается один - спасти ребенка, меняются только пути достижения искомой цели.

Повор. точка это событие. А уж меняет это событие мотивацию героя и, если да, в какую сторону, дело десятое. Не путайте причину со следствием. Сама измена мотивации, планов героя, не может быть поворотной точкой. Этому должно предшествовать событие, действие.

Я говорил о мотивировке, а не сверхзадаче (она может оставаться неизменной), но пути решения проблемы не должны быть прямыми. Отсюда и термин - "сюжетный ПОВОРОТ".

Финал "с лёгким паром":drunk:
А потом у них типа любов :heart: , но они понимают, что всё завтра может превратиться в пустое похмелье :missyou: и посему (поворот!!! :exclamation: _ Лукашин уезжает. А тётка (поворот :lips: :devil: ) взяла и за ним прискакала

Разумеется, мотивировка главного героя не может измениться ни с того ни с сего. Однако поворотная точка - это не событие, а именно ТОЧКА, в которой главный герой, например, передумывает возвращаться домой в Москву и решает во что бы то ни стало добиться взаимности понравившейся ему женщины.

Бакенбардыч
Я уже поднимал подобную тему:
http://www.screenwriter.ru/forum/ind...t=ST&f=6&t=638

В общих чертах это не что иное, как попытка зашаблонить искусство, этакий, я бы сказал, сальеризм:

... Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.
Я стал творить; но в тишине, но в тайне,
Не смея помышлять еще о славе.
Нередко, просидев в безмолвной келье
Два, три дня, позабыв и сон и пищу,
Вкусив восторг и слезы вдохновенья,
Я жег мой труд и холодно смотрел,
Как мысль моя и звуки, мной рожденны,
Пылая, с легким дымом исчезали.
Что говорю? Когда великий Глюк
Явился и открыл нам новы тайны
(Глубокие, пленительные тайны),
Не бросил ли я всё, что прежде знал,
Что так любил, чему так жарко верил,
И не пошел ли бодро вслед за ним
Безропотно, как тот, кто заблуждался
И встречным послан в сторону иную?

А искусство, оно хитрее: таланты часто пишут вне канонов, устанавливая уже новые каноны. А в хороший сценариях уже задним числом с натяжкой выискивают эти точки.
Иные, не мудрствуя лукаво, пишут строго по шаблону, как раньше писали водевили, и, кстати, похоже, неплохо продают сценарии, ибо, судя по некоторым высказываниям на этом форуме ридеров, если у вас нет второй поворотной точки, то ваш сценарий не возьмут. Оттого и фильмы у нас один на другой похожи. :happy:

У нас-то как раз с поворотными точками дела обстоят не очень хорошо. Оттого и фильмы похожи.
Т.е. если автор пишет по наитию - это искусство, а сам он талант, а если автор использует ремесло, то он шаромыжник?

Зелиг
Не "т.е."
Если автор пишет по наитию и он талант, то это искусство - вне зависимости, согласует он свое творчество со схемой или нет.

Так и я о том. Просто поначалу, на этапе становления, все авторы, за редким исключением, согласуют своё творчество со схемой, проверяют себя таким образом, определяют слабые места. Сформировавшийся автор о схеме не думает только потому, что она у него в подкорке. Хотя, по собственному опыту могу сказать, что порой забываешь элементарные вещи. И тогда приходится согласовывать своё творчество со схемой. Очень полезное занятие.

Я не изучал и отлично пишу.. :pipe:

Зелиг
Не знаю, как во ВГИКе, но в Литинституте даже ссылаться на такие схемы было делом сомнительным. Т.е. на парах мы, конечно, изучали теорию драматургии, но уже на творческом семинаре у Вишневской говорили о том, какой все-таки Чехов молодец, что разломал все эти драматургические каноны (его времени)!.. Вишневская любила Чехова. Вспоминала она также о Вампилове, который у нее учился, как его пытались втиснуть «в канон», но, к счастью, неудачно, потому что «канон» – это то, что талантливо, то, что делал Вампилов. (Конечно, и сейчас можно за уши притягивать схему Червинского к драматургии Чехова или Вампилова, но это настолько натянуто, что значения не имеет.) Розов тоже все эти схемы считал делом сто двадцать пятым. Не в схемах дело. В подкорке у таланта не может быть постраничной схемы (зачем она ему?), максимум – общие законы драматургии. Но даже последними он может пренебречь, если считает это дело обоснованным с точки зрения нового слова в искусстве.

компилятор
Сила аргумента не зависит оттого, кто его высказал, пора бы знать. Так что не занимайтесь демагогией, ибо мои слова в силе вне зависимости оттого, гений я или мимо проходил.
И, кстати, я с вами вместе роды не принимал, так что нечего мне "тыкать".

Приятно поговорить с интеллигентным человеком :happy:

Никто никому не запрешает кушать пережеванную другими пищу - как говорится, приятного аппетита. Просто я не исключаю, что на форуме есть люди, полагающиеся на силу собственных зубов.

:haha: :happy:

почитала пост про лит.институт и поняла, почему плохие сценарии называют "литературой" :bruise:

Наталья
Я про литературу (вообще) даже не заикался - речь шла о драматургии. Надеюсь, плохие сценарии не называют "драматургией"?

Кстати, сейчас подумал и не смог вспомнить, какой сценарий (сценарий, а не пьесу) можно было бы назвать литературой (без кавычек). Разве что киноповести Шукшина.