Лека :friends: :kiss:
Что делать? Мне нравится кинопроза Литвиновой, тонкая, образная и ароматная. "Богиня" - для меня уникальное явление. Я люблю "Догвиль" (кто побывал в ситуации "чужой среди чужих" не может не радоваться финалу с расстрелом мерзкой деревеньки (эх, папика такого у меня нет)). Но это - мое субьективное мнение. И я могу засунуть его себе... Потому что кроме меня оно мало кому интересно.
Господа киноприблиближенные!
Надеюсь, что вы шутите, разбирая форму ноздрей Литвиновой? Или называя "кретинским" "Догвилль" Ларса фон Триера?
Даже неловко.
Мне, как зрителю, например, не нравится человеческая позиция гражданина Михалкова в фильме "12", а также его усы и личная жизнь, но его фильм - одно из профессиональных достижений режиссера Михалкова.

Отвешивая пендели Литвиновой - надеюсь, вы делаете это, как простые зрители, а не как люди, считающие себя профи в кино?

Кстати, "навеялось" одно воспоминание. Нет, два.
1) Кинозал "Ленфильма", лет двадцать тому назад. В зале - типа "посвященные". Смотрим "Господин-оформитель" Тепцова. Когда фильи закончился, одна "профессионалка" громогласно объявляет "И что, из-за этой ерунды я тут два часа просидела?"
2) Очередь в кинотеатр. Лет ... много тому назад. Женщина, вышедшая после сеанса: "Та вы шо? Та не ходите! Там якись придурки весь фильм по мусоркам шарашатся, та два раза жену показалы. Шо там смотреть?!" Показывали "Сталкер"...

:pipe:

Кретинским его никто не называл, насколько я помню. Экспериментом - да. Непрофессионалы от "Догвилля", кстати, писают. А профессионалов могут иметь свое обоснованное мнение, коим и делятся с коллегами. Но поскольку форум, слава те, не аудитория, в которой проходит защита докторской, то можем себе позволить не входить во все детали и ограничиться краткой характеристикой непонравившихся приемов мэтра Догмы.

Это всего лишь аргументированный ответ на восхищения её "неотразимой красотой". Лично мне она ваще по барабану.
Я ваще ничего не имею против. Лишь парирую на обвинение в свой адрес по поводу моей нетерпимости к чужому мнению. Я ваще добряк, просто прямолинейный и нелицеприятный. И ворчу лишь из желания помочь приблизиться к истине, а не ради оскарбления собеседников. Лучше бы не обижались, а старались понять суть. Ой, да ладно...
А что, профи не могут иметь собственного мнения?
Кто, КрисТина? В контексте разговор был о ней, а не о Литвиновой. :)
Эт кому как. У меня, например, никаких эмоций. У меня эмоции вызывают её поклонники, а не она сама. Кстати, о популярности, уме и известности:
Лично я знать не знал Литвинову, хотя видел пару фильмов с её участием. Ну актриса и что?! А вот пиар сделал своё дело. У неё очень запоминающаяся жестикулюяция. Когда Галкин стал её пародировать, я стал припоминать, что где-то такие жесты видел. Было прикольно и смешно. Со временем стал узнавать Литвинову, но не как великую актрису, а как предмет удачной пародии. И многие из моих знакомых именно так "познакомились" с Ренатой, а не потому что восхитились её красотой, умом или талантом. Ну повезло бабе, раскрутили, сделали бренд. Только и всего. Ну и я не говорил, что она ну полная дура. Обычный середнячок, но везунчик.
Отсюда и "ягуары".

ПТИЦЫН, раз речь зашла о "12", то хочу вставить свои копейки: пересмотрела "12 разгневанных мужчин" и не поняла зачем михалков снял ну очень близко к оригиналу. И неужели за это дают оскар? Или хотя бы номинируют? В таком случае стоит ли нам, сценаристам, париться?! Взял сценарий великого фильма, переделал майкла на мишу, сэма на сашу и шедевр готов. Так???

:friends: Я тоже. Причем я его в первый раз смотрела тогда (смотрела на одном дыхании), когда имя Ларса фон Триера для меня ни о чем не говорило. Потом я уже узнала о его творчестве, о его Догме, посмотрела "Танцующую в темноте"... Прочитала сценарий Догвиля, всем советую - можно поучиться, как работать с характерами, диалогами.

Други! Никто против художественных достоинств "Догвиля" не возражает. Лично меня вымораживает там ТОЛЬКО закадровый голос, как будто читающий книжку, а само кино становится иллюстрацией того, что рассказывается. Никакой художественной нагрузки этот голос не несет, и я уверена, что Триер его использовал лишь для того, чтобы донести свой фильм до максимального кол-ва зрителей, разжевать все в кашку и вложит в ротик. Наверное, он был прав. Всем все понятно. Кино нравится всем. Так ради бога. Просто лично мне кажется, что сам фильм только выиграл бы, если оттуда постоянно бубнящую жвачку убрать. ИМХО

Простите, Мария О. Возражает. Возражал я, не обнаружив в нем упомянутого предмета (х.д.). И здесь мы выходим на ту тему, которая всколыхнулась внезапно вокруг имени и имиджа ("личность" написать - рука как-то не поворачивается) Р. Литвиновой.

А тема эта - право иметь собственное мнение. Господа и госпожи творцы, околотворческие и "продвинутые"! Неужели для вас новость, что согласие с толпой (сколь угодно "искушенной", "тонкой" и "чуйствующеей") есть обязательное условие для лемминга, но никак не для человека? Что вопросы такого рода не решаются голосованием (где меньшинству положено заткнуться и сидеть тихо)? Что на ваш "ах" у другого может найтись вполне аргументированный "нах" - и это НОРМАЛЬНО?

Да что, в самом деле, в аптеках перестали валидол с корвалолом продавать? Скажешь, что "Парфюмер" (и книга, и фильм) - тошнотворное аморфное нечто с претензией на "интеллектюэль", и тут же половина народу грохается в обморок, а вторая половина хватается за булыжник (известное оружие интеллигента)? А ведь куда как проще: капнул 30-40 капель, развел водой - и через минут 10 уже хорошо.

Так вот, и "Догвилль" - пшик, очередное (и очень не новое!) платье короля. При том, что король - не только гол, но еще и не слишком хорошо сложен. И Литвинова - дутая, раскрученная фигура, проект, которая, на мой взгляд, ни творчески, ни по прочим параметрам никакого интереса в иных обстоятельствах вызвать не смогла бы.

Ну вот, сказал. И что? Я понимаю, что компьютер под рукой, а до аптеки еще дойти надо. Значит, дома его держать стоит, в аптечке - корвалол этот.

И уж позволю себе без ИМХО, поскольку высказанное и есть мое личное мнение. Не дядитетино. Не группы. Не кодлы. Мое. При том, что я убежден в вашем священном праве иметь свое собственное.

Ну уж, нет, это как раз - мое мнение! Отдайте на место! :devil:

Не заметил, чтобы закадровый голос в "Догвиле" что-то расжёвывал, объяснял и разъяснял. Фильм понравился - очень грамотная, хорошо написанная и сыгранная история. "Пшиком" этот фильм не считаю, равно как и особым достижением. На мой вкус, у Триера найдётся фильмов 5 посильнее "Догвиля". Сценарий опубликован в книге Антона Долина "Ларс фон Триер. Контрольные работы. Догвиль". Очень хорошее и стОящее чтиво. Highly recommended апологетам европейского кино.
Литвинову как-то пытался прочесть. У меня всё заболело сразу - глаза, руки, ноги. В общем, бросил читать - и меня отпустило.

Вот, кстати, интересный момент (офф-топик, но в этой ветке уже давно смешались в кучу кони, люди...): "европейское кино". Известный, сплошь и рядом применяемый лейбл. Определить который удается проще всего путем исключения. Я так себе это представляю:

Кшиштоф Кесьловский - "ЕК" ("европейское кино")
Анджей Вайда - "ПОХК" ("просто очень хорошее кино")

Ларс фон Триер - "ЕК"
Милош Форман - "ПОХК"

И так далее. При этом неважно, где данные режиссеры физически снимали (Форман - после Чехословакии - в Голливуде, Вайда - почти все время, за исключением Франции, в Польше), неважно, откуда они родом. Но вот ведь - все же они европейцы! А ни Вайда, ни Форман "европейского кино" не снимали и не снимают... Как, кстати, и Люк Бессон. И Роман Полански. И Иштван Сабо. И, между прочим (отвлечемся от человеческих качеств) Андрон Кончаловский ("Поезд-беглец", одна из редких лент, где вживую, въяве на экран вырвался миф, хотя и "Дядю Ваню" забыть тоже не удается).

Получается, что есть европейское кино (снятое европейцами), которое надо вполне законно отнести к ПОХК. А есть еще "европейское кино". Закавыченное. То есть, как бы и не вполне европейское (которое без кавычек)? И... как бы не совсем чтобы кино?..

В общем, "ЕК". Почему нет? Как говаривал один мой знакомый, мудрый и саркастичный старикан, "на каждое г... муха найдется". :pipe:

Класс! Теперь - чё заказывал!
Вот теперь все желающие подискутировать приводят аргументы! А не только: нраицца - не нраицца, на Игуаре катаицца, а триер - и вааще...
А сейчас - уже можно читать. Я сюда за этим и хожу, часто ни во что не вмешиваюсь, мне интересно мнение, в общем-то, коллег. А тут просто какая-то свара "стенка - на стенку" была... Фан-клуб "За Литвинову" мочил клуб воинствующих антилитвинистов.

"Я видел вчера новый фильм - я вышел из зала таким же, как раньше" (БГ). Я (зритель) хочу, чтобы кино меня меняло.
Я (сценарист) хочу научиться придумывать и делать кино, которое меняет людей.

Не знаю, сильнее или нет, но есть и "Европа", и "Рассекая волны", и "Догма" ... Просто народ начал препарировать с "Догвилля", названия более "раскрученного", что ли... Может, не снизошел народ до того, чтобы ознакомиться с остальными.

А давайте про Гринуэя попробуем мирно так, интеллигентненько так, побеседовать? Вот, например, его "Книги Просперо" или "Живот архитектора". Это ПОХК, ЕК или ... (другие варианты)?
Я когда его фильмы смотрю - ну все болит. Повторяю - ВСЁ. А я смотрю. Зачем? Намного проще сказать: "Смотрел вчерась Гринуэя. Дутая фигура". Нельзя узнать законы кинотворчества, учиться ему, не пытаясь понять, почему тот или иной автор признан профессионалами и вписан в историю кино. ЕК или ПОХК.

Кгм... Я предположил бы мазохизм. Но все-таки лучше - к терапевту. На то он и спец, чтобы на подобные вопросы отвечать.

<!--QuoteBegin-Птицын@15.11.2007 - 02:27
Я (сценарист) хочу научиться придумывать и делать кино, которое меняет людей.[/quote]
Хотя терапией, похоже, не обойтись... :doubt: Одно-единственное предложение диагноза на четыре тянет. От "делать кино" (в качестве как бы сценариста) до переделки-перековки ничего не подозревающего народонаселения.

Тихо шифером шурша,
Едет крыша не спеша...

ПСЫ. И чур, друг Птицын, не обижаться, хорошо? Вошли вы в тему эдаким фертом, поплевывая, да с подтанцовками - и продолжили не менее задорно, опять-таки не без провокаций. Так что как аукнется. Как вы это для себя (но и вслух, для нас, сирых) сформулировали, радостно потирая ладошки: "Чё заказывал!"

То, соответственно, и получил.

Похвально, Птицын. :friends: :yes: А вот я не хочу, чтобы моё кино меняло людей. Это невозможно.
Просто хочу, чтобы смотрели с удовольствием. Надеюсь, я когда-нибудь такое сниму, а не коммерческий продукт. :blush:

Римейк сделать, синица, не так просто, как кажется. Далеко не так однозначно - поменять и снять.
Рассказывали авторы, которые делали адптации западных версий под наши. 30% текста перерабытывается полностью: юмор, специфичные выражения, манера поведения - всё это переделывается под нас. А если не переделать, а делать всё буквально, то смысла нет вообще.
И при всей моей нелюбви Михалков заслуживает уважения хотя бы потому, что взялся за чужую идею, которая уже снята кем-то. И судя по отзывам, снял хороший фильм. А проблемные детали можно найти даже в Криминальном чтиве - лучшем фильме за последние 25 лет, имхо.

Для меня Вайда - это "ЕК". А фон Триер - "ПОХК". Это если переводить разговор в спор вкусов. А зачем в эту плоскость переводить разговор? Я не желаю выяснять, чей вкус изысканней и благородней.
Форман уже 35 лет в США живёт и фильмы снимает. Его чешский (европейский) период мало кто знает. Когда говорят Форман имеют в виду "Пролетая над гнездом кукушки", "Амадей", "Ларри Флинта", "Регтайм" и другие американские фильмы. Мало кто помнит "Любовные похождения блондинки", "Бал пожарных" или "Черного Петра" - это европейские фильмы Формана и мне они нравятся не меньше моего любимого формановского "Регтайма".
Снимал. Например "Нож в воде", "Тупик" и " Что?".
Если честно не совсем понял эту Вашу хитрость. Я, напрмер, под европейским кино понимаю кино, снятое в Европе. Без кавычек. Гринуэй, Кустурица, Триер, Шаброль, Ангелопулос, Вендерс и т.д. Все эти режиссеры - европейцы, которые снимают в Европе, какого рожна их кавычить?
Да уж, Ваш знакомый дело говорит. Смотрит же кто-то голливудскую дребедень типа "Сороколетнего девственника". Это плохое голливудское кино. А ещё есть хорошее голливудское кино (его можно назвать ПОХК в Вашей терминологии), хотя бы то же "Искупление Шоушенком". Также и с европейским: есть плохое, есть хорошее. Но это уже вопросы вкуса. И нет причин плохой европейский кинематограф кавычить, а хороший называть просто хорошим - в чём смысл этого сугубо субъективного деления? А вот принадлежность голливудский, американский независимый, европейский, азиатский, латиноамериканский, болливудский, российский и т.п. мы можем определить объективно. И смысл этого деления очевиден.

Ровно настолько же справедливо скажу, что можно узнать, не пытаясь понять этого.
Зачем мне смотреть Гринуэя, если я понимаю, что это не моё кино? Мне Гринуэй не нужен. Я не стану говорить, что он дутая фигура, или наоборот недодутая - это вообще не имеет отношения к делу. В историю кино вписано так много всего, что за всем и не угонишься. Надо где-то притормозить. Я не стану истязать себя Гринуэем, так как это время предпочту потратить в компании с Билли Уайлдером, Бунюэлем или фон Триером, которые мне близки по духу и вовсе меня не истязают.
Для поддержания интеллигентной беседы, скажу, что, на мой вкус, это ПОПК. А Вы как считаете, Птицын?