Она хорошая актриса? :doubt:

Всё остальное забыли, Надия, у каждого своё отноршение. И его уже ничто не поменяет - если только в худшую сторону.

Только? Хм... Посмотрим...

The Big Lebowsky? (Низкий, бархатный, с "вестерновыми" интонациями голос Сэма Элиота - а уж как текст на него ложится!)
The Shawshank Redemption? (Спокойный, горьковатый голос Моргана Фримэна)
Drugs***e Cowboy? (Мэтт Дилон, отреченно рассказывающий историю своей сожженной жизни)
Carlito's Way? (Хрипловатый и неспешный - с динамитным зарядом за внешним спокойствием - голос Эла Пачино)

Можно десятка два еще накидать с ходу. Пораздумав - и больше. Но даже эти четыре - плохо???

И... только Forest Gump? :no:

PS. Конечно, когда Пачино, Фримэн или (особенно!) Эллиот ведут свой неспешный рассказ, а на переднем плане, забивая их практически напрочь, гундосит - или еще хуже, рвет страсти - актер Урюпинского театра (второй состав), то закадровый голос полюбить трудно. Впрочем, внутрикадровый - тоже.

Смотритель С тем, что Вы перечислили - да, согласна. Я, в общем-то имела в виду дурную тенденцию, пошедшую с голливудских холмов и пышно разросшуюся на нашей ниве с конца 90-х годов. Сейчас, кстати, вроде, поменьше. А так - ну прямо мода какая-то была. Что ни фильм - то обязательно с закадровым голосом, для тупых. Меня, кстати, этим "Догвилль" добил (хоть это и не Голливуд, вроде, не помню щас. Ну да не в этом дело). А еще вдруг мода была - надписи всякие вставлять. Как болезнь, прямо. Вот очень люблю "Жизнь Дэвида Гейла" Паркера. А убрать оттуда мельтешню со "страшными" надписями - так ей-богу, фильм бы только выиграл.

Dogville... :fury: :rage: :shot: Как вспомню, так вздрогну. Меня он добил не "закадром", а самим фактом своего появления на свет. Классический креатинский экскремент (пардон, правописанию не обучены, за очепятки не отвечаем). Голливуд - если по актерской упаковке. Но режиссер, понятно, из европских. Из разряда то ли art-house, то ли outhouse (вечно я их путаю). Гениальность необъятная - впереть театр в кино, причем театр в таком виде, в котором это уже лет 70-80-90 никаким экспериментом не является (надписи и прямоугольники на полу вместо декораций и пр.).

Тьфу, паскуды, повбывав бы! :shot: :rage: :shot:

Да это-то ладно. Эксперимент и эксперимент, чего с него возмешь. И потом, там нарисованная собачка в конце оживает... Но если весь этот эксперимент сократить на час, да убрать закадровый голос - было бы, ей богу, лучше. А так - второй сорт, прикидывающийся первым. На мой взгляд, это хуже третьего сорта - он, по-крайней мере, не маскируется.
А вообще голос за кадром в редчайших случаях уместен, даже если это Фримен или Пачино. В 99% его авторы используют для разжевывания, а я этого терпеть в кино не могу.

Насчет 99% согласиться не могу, Мария О. Да и вообще - почему плох VO (Voice Over), а не CGI? Я думаю, что не плохо - само по себе - ни первое, ни второе (ни третье, ни девятое). Это средства. Если фильм (от сценария до выхода из монтажной) требует именно таких средств - да ради Бога. Причем в некоторых фильмах это средство - едва ли не основное. Коли оправдано - молодцы, правильное средство выбрали. Сверхдинамичный, до мелькания в глазах монтаж - это хорошо или плохо? Ни то, ни другое. Если сказать нечего, так все средства в фильме будут г... А в трилогии Bourne'а - абсолютно на месте.

Если уж о 99% - то интереса ради. Вот мы с вами уже 5 фильмов назвали, где VO очень даже на месте (и без него теряется очень многое). Добавлю - просто с ходу - American Beauty. Пусть уже 6 таких будет. И если мы с легкостью назвали шесть фильмов, где VO = OK, то нетрудно назвать хотя бы пять процентов (6 = 1%, 5% = 30), где Voice Over используется "для разжевывания". (Voice Over точнее, чем "закадровый", в голливудских сценариях "за кадром" - OS - обозначается голос человека, в данной сцене занятого, но просто в данный момент камера на чем-то другом). Ну, выдадите на гора 30 штук? :pipe: Ладно, десять? :pipe:

А я лишь призываю иметь своё мнение, хотя бы не сличать его с мнением авторитетов, какими бы они ни были. Обсуждается актрисса. Неужедли, чтобы понять нравится она или нет, убедительна или нет и т.д., нужно почитать мнение авторитета в области.... чего кстати? В области определения гениальности личностей? Талантомер? Петросяна тоже многие хвалят, при этом не понимая Жванецкого. Чтобы определить уровень и тонкость юмора того и другого мне не нужно читать труды экспертов.
. Напротив, мне интересно слышать именно Ваше мнение, которго, как я вижу ещё нет, оно не сформировано, Всё что вижу - не Ваше мнение, а компиляция из мнений Ваших авторитетов. А Ваше-то на чём основано? На вере в справедливость и непогрешимость третьего лица?
Более того, когда человек высказывает собственное мнение, с ним можно поспорить или согласиться, обсудить, к чему-тио прийти. А когда в качестве аргумента собеседник выкладывает мнение авторитетного ему лица, то с кем спорить? Кто будет выслушивать аргументы и приводить свои? Виртуальный авторитет? Такое мнение я действительно не уважаю и не нахожу в этом ничего дурного или неправильного.

Брэд, присоединяюсь! Хороший пример.

Заметил странноватую весчь: "розоватая" Рената очень нравится по большему счёту женщинам. В то время, как мужчин от неё воротит. В оценке женщин я бы не стал опираться на мнение самих женщин и наоборот. Ну откуда я могу знать привлекателен ли какой-либо мужчина или нет? Меня как мужчину он не привлекает никак.

Кирилл, многих женщин от Ренаты воротит тоже, меня вот например воротит, честно признаюсь... :bruise:

Мне нравился голос в "Курсантах" - сериал.

Кирилл, он есть? :pleased: Если нет, то вряд ли когда изобретут.

Иногда это невозможно. Потому что человек слышит только себя (без проекций).

Во всяком случае, это будет его мнение, а не чьё-то другое. А так, вот в данном случае, с кем я должен согласиться или поспорить: с мнением КрисТины или Плахова? Плахов со мной здесь не общался, а Кристина призывает меня не верить глазам и ушам своим, а тупо доверять мнению ЕЁ авторитета. Для неё терпимость к чужому мению - это полное отсутствие собственного. Зачем тогда вообще что-либо обсуждать и делиться своим мнением, если его всё рано "нужно" подгонять под чьё-либо.
Я ещё понимаю, когда своё мнение основывается на словах какого-либо специалиста из области точных наук - не все мы физики, математики или химики. Понять, что вода это Две молекулы водорода и одна кислорода самому, пожалуй, невозможно. Невозможно и проверить, увидеть. Приходится доверять.
Но вот сказать, что, например, данная картина прекрасна, потому что это сказал Пупкин - для меня странно. Да может Пупкину заплатили, может это его бизнес, или автор - друг Пупкина или имеет на него влияние, почему же я тупо должен восклицать "ах, как прэлестно!" при этом совершенно не испытывая никаких эмоций от просмотра "шедевра" и вообще не понимая, что это.

Буквально вчера услышал от Ренаты, что фильм "Гараж" - в общем-то отстой, глянцевый и неконфликтный фильм времён застоя. Когда Митта ей возразил, она заметно растерялась - в глазах недоумение (типа, может и правда хороший фильм?). И после этого, кто-то будет мне рассказывать о её незаурядном уме, таланте и искренности?
Если я вижу эти глубоко посаженные глаза с тяжело нависающим верхним веком и ноздри, совершенно не изящной формы, при этом, если ещё и грим смысть, то вообще окажется бесцветное невыразительное пятно вместо лица, то кто бы там не восхищался её крастотой (хоть сам Путин с Рузвельтом), для мнея она совершенно не очевидна и не бесспорна.
Это моё мнение, с ним можно спорить. Но никогда нельзя поспорить с мнением-клоном авторитета. Не потому что оно верно, а потому что это бессмысленно. Это не мнение другого человека. Это отсутстиве собственного мнения у другого человека - это отсутствие менния я действительно не уважаю (безотносительно к самому человеку). Это я и хотел собственно сказать.

P.S. И я вообще не понимаю, почему считается, что если ты цитируешь кучу других людей, то ты очень умный? Мне всегда было интересней узнать что думает сам человек. Что думает какой-то "специалист", я и сам могу прочитать, нафиг мне интерпретации чужих мыслей? Ведь это выглядит примерно так:
- тебе нравятся апельсины?
- мама говорит, что мне нравятся.
- а чем, формой, вкусом?
- надо вспомнить, что мама говорит - она врать не будет, она их много съела.
И т.д.
Ребята, а сами думать будем?!

:happy: Вам как будто ее сватают! :happy:
Ноздри, глаза с веками... Я в отпаде. :pleased:

Если б мне предложили выбрать между самым мужественным мужчиной и самым женственным мужчиной, я бы взяла мужественного. Надоели эти писклявые тюти-матюти! :tongue_ulcer:
Долой унисекс! Пусть женщины будут женственными, а мужчины мужественными! Руки прочь от Ренаты и ее рюшечек! :pleased:

Не самые авторитетные ценители красоты, на мой взгляд. :pleased:

Рената не столько неумна, сколько глупа. Солидарен, Кирилл.

Вероятно, стоит сделать небольшую скидку на молодость и связанный с этим максимализм по формуле "одно мнение моё, другое неправильное". Пусть даже "моё мнение" в её устах и не её в целом, а мнения критиков-типа авторитетов.

Я тоже не понимаю. У меня есть несколько чужих любимых фраз, которые временами цитирую, включая перлы. А вообще изготавливаю их (фразы, слова) сам. И это самый правильный путь. На основе анализа других фраз делать собственные фразы.

Некоторые мысли некоторых чуваков иногда наводят меня на мысль: уж лучше цитировали бы чужое, что ли . :happy: До того убоги и прямолинейны данные мысли.

Глупые девушки на "Ягуарах" не ездят.

эндрюс
Она раза в полтора тебя постарше будет.
И то, что здесь такие споры из-за Литвиновой разгорелись, говорит только об одном: как ее приглашали в различные кино- и теле-проекты, так и будут приглашать. Ибо Литвинова будит эмоции. А что еще, по большому-то счету, надо?