Как много условностей однако. Теоретически 100% граждан нашей страны, достигших 18 лет могут баллотироваться в Президенты страны. Практически 100% наших Президентов - это мужчины и видные политики. ИМХО теория - это условность, практика - это реальный показатель.

А Солженицына как называли? В советских литературных кругах у него была слава или не было? Что там у него с образованием?

Да, я так считаю. Сейчас их не снимают, о чем это говорит? Или я ошибаюсь?


Зелиг, это входит в школьную программу начиная с 5го класса.

Навскидку: Сергей Довлатов (был отчислен с первого курса Литинститута и отправился на зону служить вертухаем, где, по его признанию, и стал писателем), Василий Шукшин (окончил ВГИК), Венедикт Ерофеев (был отчислен со второго (или с третьего?) курса Литинститута), Эдуард Лимонов (если мне не изменяет память, вообще ничего не заканчивал). Впрочем, допускаю, что эти фамилии не входят в Ваш список известных писателей СССР второй половины прошлого века.

Зелиг
Виктор Сергеевич в молодости был актером. Потом окончил Литинститут. С общими законами драматургии он, безусловно, был знаком. Но в схему Червинского его не впишешь - у него даже главный герой не сразу понятен (вспомните также "В поисках радости" и фильм по этой пьесе "Шумный день"), кульминации и развязки - не "водопадные".
У нас в Литинституте на семинарах общие законы (не говоря о строгих, типа сегеровской) не изучали потому, что их все - в крайнем случае, интуитивно - знали. Иначе просто нельзя было бы поступить в Литинститут, т.е. не пройдешь главный - творческий - конкурс. Мне казалось, что и во ВГИКе так же.

А это вы у автора темы спросите - он куда-то капитулировал :happy:

Писатель тоже умеет писать плохо. Но редко хочет :happy:

Кирилл*Юдин
Заинтригаван... так же, как зритель индийского кино :happy: Понятно же, что это произойдет - весь вопрос, когда.

Почему же ерунду? Вот лично вы и притягиваете за уши вторую поворотную точку, ибо сюжет дальше идет по накатанному, никуда не поворачивает :happy:

А это вы у Сегер и Червинского спросите :happy: Я за них не отвечаю.

Как что? Фильм хороший, а в схему не вписывается.

Не пойму, о чем вы вообще? Стать членом СП СССР можно было без Литинститута (кстати, многие учились в Лите уже имея членскую корочку - тот же Вампилов). Членов СП публиковали без всяких проблем и огромными тиражами.

Вы о чем-то о своем? :cry: Но я не телепат. Что вы тут доказали?

Вы не ослабляйте тезис! Речь не о трехчастной структуре.

Это где это я наскальными рисунками тычу? Следите, пожалуйста, за аналогиями. Или Шукшин - настолько архаичен?
Я просто надеюсь, что разговариваю с людьми, уже умеющими более или менее писать сценарии, и им пора уже, как вы пишете, делать открытия, а не сидель в прокрустовом ложе. Вот и всё. А свои домыслы оставьте при себе.

Руслан*Смородинов
Попытаюсь объяснить на пальцах: у начинающего писателя есть выбор: разрабатывать свое произведение на базе устоявшихся схем (схем отработанных и во многом себя зарекомендовавших) или писать вслепую, надеясь на озарение и голос свыше. Схемы можно ругать, критиковать, опровергать, моедрнизировать, но это база которая есть и ее можно понять.

А что вы предлагаете? Не писать по схеме? Тогда как писать? Просто если через речку есть мостик (пусть и шаткий и не дающий 100% уверенности в том что через него можно пройти), я все таки бы пошел по мостику, а не стал бы прыгать наугад, выкрикивая, что мостик - фигня.

Не соглашусь.
По-моему мотивации и действия героя тесно связаны со всем происходящим вокруг него. Поэтому, не думаю, что ты будешь продолжать взбираться на гору, упав в ущелье и сломав ногу... теперь твоей целью будет дать о себе знать кому-нибудь.
Вывод: изменение мотивации героя - это следствие изменения сюжета, а вместе они - поворотная точка.

Кажется так :pipe:

пардон, не просекла фишку, что тут еще несколь страниц дебатов )))
это было мое мнение по поводу мнения автора вопроса, что мотивация героя может не меняться при изменении сюжета...

постараюсь больше так не лопушиться )))

Сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Пифагор это не придумал. Пифагор это открыл.
Основные законы драматургии никто не выдумывал. Они просто существуют как данность, как теоремы в геометрии, как законы физики. Впервые они были сформулированы Аристотелем в "Поэтике".
Почитайте "Поэтику" - просто-таки современная теория драматургии в таблетках!
И греческие трагедии, и Чехов, и современные голливудские сценарии подчиняются им.

И нам с вами от них никуда не деться, господа кинодраматурги. :yes:

может да, а может и нет. Я зомби и поломанная нога мне не помеха. Буду взбираться дальше, но при этом мы узнали, что я зомби - поворот? Поворот. Сюжет не поменялся, мотивация не поменялась, но мы поменяли восприятие зрителя этой мотивации.

Правда?! :horror:

Вячеслав*Киреев
Солженицына считали писателем, хотя далеко и не всегда открыто. Давайте не будем вмешивать сюда еще и идеологию: Семенова называли журналистом не по приказу партии. Кстати, Солженицын после университета учился в МИФЛИ и учеба эта была прервана только войной.

О том, что почти все снято. А то, что не было снято, доснимают (в частности, совсем недавно Никоненко снял "А поутру они проснулись..."; были недавно и телевизионные экранизации Шукшина - сериально).

Подводя некоторый промежуточный итог дискуссии, скажу, что поворотные точки в сюжете безусловно нужны. :pipe:

НИХИЛЪ, Руслан уже открывал тему, в которой подвергал жесточайшей критике "постраничную схему Червинского".. Он предлагает, насколько я помню, НЕ писать по такой схеме. КАК писать, Руслан не говорит.
Это его трэйдмарк.

Зелиг
Он не учился в Лите. В ЛГУ на филфаке.

Лимонов под вопросом, остальный – входят. Но я и не говорил, что ВСЕ, я сказал, что «практически все», имея в виду подавляющее большинство. Возможно, я неудачно выразился («практически»).

НИХИЛЪ
При чем тут начинающие?.. Я привожу примеры фильмов (сценарии к ним писали, наверно, не начинающие) и, мало того, рассчитываю, что мои оппоненты более или менее умеют писать сценарии.