Зритель много чего изначально знает. Поворотная точка это не обязательно сюрприз для зрителя, это событие, которое круто меняет поведение и мотивацию главгого героя, зритель ведь не знает, КАК будет в новых обстоятельствах действовать герой, наделённый определёнными качествами. Помогут эти качества в решении драм ситуации или будут мешать. Придется ди измениться герою, изменить себя, раскрыть новые для себя качества и т.д.

Я не помню этот фильм. Но уверен, что и там они есть, и у Тарантино и в "Форесте". Просто они могут быть не так очевидны, по-разному ярки. Но, в любом случае, они выполняют свою функцию.

Кирилл*Юдин
Опять литература... Кто ж вам литературу-то навязывает? Это не вареники уплетать :happy:
Речь шла о драматургии и кинодраматургии.
А Ллео, конечно, шуткует. Не без сарказма, ибо сам учился там, да вот только недолго. Ну а последняя фраза просто лжива. Практически все наиболее известные писатели СССР второй половины XX века оканчивали Литинститут.
Конечно, Чехов и Булгаков там учится не могли. Лукьяненко он приплел как протеже (Лукьяненко рекомендовал первую книгу Ллео). Кого еще он имеет в виду, не ясно. Похоже, детективщиков :happy: Ну тогда и говорить не о чем.

Кирилл Юдин
Здесь звучали и другие точки зрения - именно для того, чтобы зритель был заинтригован.
Ну а уж то, что сюжет после этого "узнавания" идет по накатанной (узнай он, не узнай, все равно гипс бы снимали, на стоянку завезли и т.п.), и говорить нечего. Вот уж действительно: раз нужна вторая точка - притянем за уши! :happy:

Кирилл*Юдин
Ха-ха! При таких вольных трактовках можно в любом фильме с десяток точек найти :happy: (Осталось только это внушить ридерам.)
Нет в "Печках-лавочках" (как и в "Поутру они проснулись...") этих точек, поскольку это киноновелльная вещь, там можно только искать точки внутри новелл, но тогда и говорить о каких-то постраничных схемах нечего.

Как и у Тарантино в "Криминальном чтиве", кстати.
О постраничных схемах никто и не говорил. Говорили о том, нужны ли поворотные точки в сценарии. А спорить о том, что эти точки должны находиться на своих местах, по-моему, просто глупо. Сделйте первый сюжетный поворот на десятой с конца странице - получите фильм "Перегон". (Я не смотрел, но мне рассказывали. :happy: ) В лучшем случае. Вой собаки покажется более завораживающим аттракционом.

Практически все - это 100%, не так ли? Самый богатый и самый издаваемый писатель второй половины Юлиан Семенов тоже там учился?

Печки-лавочки были написаны задолго до того, как оформилась постраничная технология формирования киносценариев. Как профессиональный литератор Вы, Руслан, должны знать, что у каждого жанра свои законы, и если в боевике эти поворотные точки очевидны, то в детском фильме они могут быть скрыты.

Впрочем, можете писать даже без трехчастной структуры, как тут предлагают некоторые товарищи. Фильм без начала, или без кульминации. Это называется авторское кино. Есть целые сайты, где публикуют эту муть. Дерзайте.

Да не существует никакой постраничной технологии. Существуют рекомендации профессионалов, как сделать сценарий интересным. Это не законодательные акты, а просто правила, проверенные временем, практикой и исходящие из психологии восприятия. Вот я, скажем, крайне редко пишу в американском формате. Следовательно, у меня собственная постраничная технология. Но это всего лишь форма, а суть-то одна и та же.

Зелиг
Да. Но он там еще и со временем поиграл.

Если бы! У Червинского и Сегер она прямо нарисована.

У моих оппонентов просто мания бросаться в крайности :happy: Кто ж вам предлагал делать завязку на 90% сюжета? :cry:

Руслан, завязка и первый сюжетный поворот - разные вещи.
Насколько мне известно, детей тоже не учат рисовать сразу головы или коней. Всё начинается с осей и окружностей, из которых впоследствии получаются кони и головы. Но опытному художнику совсем не обязательно рисовать СТОЛЬКО осей и окружностей, чтобы нарисовать лошадь. Так вот, нарисованные в книжках схемы - это оси и окружности, система координат, к которой вы привязываетесь, создавая свой художественный мир.

Вячеслав*Киреев
Не так. Было бы 100%, написал бы без условного "практически".

Нет. Но я бы хотел поправиться: "самые известные" в литературных кругах, т.е. писатели, признанные коллегами. У Семенова в литературных кругах не было славы не только гениального, но и более или менее мощного писателя, его часто называли журналистом.

Т.е. вы считаете, что Розов, Шукшин, Вампилов (о Чехове и Платонове даже не говорю) - устарели в плане кинематографического материала?.. Мне вот кажется, что здесь пляска от обратного: сначала талантливые писатели - без всяких строгих шаблонов - пишут хорошие произведения, а потом сальеристы готовят по ним шаблоны. Появляются новые таланты - шаблоны меняются. И так непрерывно.
Я понять не могу, почему мне постоянно предлагают писать как-то вообще вне законов? Вы считаете, что авторское кино - это то, к чему я призываю или стремлюсь?.. (Кажется, я в качестве примеров называл фильмы, уж никак не вписывающиеся в категорию "авторское кино".)
Меня больше прельщает оглядываться на хорошие сценарии, а авторские они, игровые, вписываются в схему (только без искусственных натяжек!), не вписыываются, - всё это дело сто двадцать пятое. Сценарий может быть хорошим или плохим. Одни из них вписываются в схему Сегер-Червинского, другие нет (точнее, к этим фильмам обычно за уши притягивают схему).

Зелиг
Т.е. лошади у опытных художников всегда соответствуют школьным осям и окружностям?

Руслан, я не знаю, имел ли Ваш учитель, великий и очень уважаемый мною драматург Розов представление о трёхчастной структуре. Судя по его сценарию "Летят журавли", написанному по его пьесе "Вечно живые", определённо имел. Откуда? Представления не имею. У кого он учился и где, к стыду своему, просто не знаю. Но есть люди остро талантливые, с врождённым чувством гармонии, интуитивно понимающие законы пропорций, ОДАРЁННЫЕ. Их единицы, им не нужны чужие правила, они их и так знают. Если Вы один из них - творите и не обращайте внимания на Сегер и Червинского. Вот я не из таких. Схемы помогают мне творить, тестировать свою работу и зарабатывать деньги. К чему этот спор?

Они не всегда даже похожи на лошадь. Но при этом опытный художник должен уметь нарисовать лошадь, соответствующую школьным осям и окружностям.

А разве он не заинтригован? Он ждал, когда тайное станет явным. Что бы что? Что бы посмотреть, как дальше будет действовать герой. Какие качества проявит и т.д.
Ерунду Вы говорите. Уж простите за резкость. А как же исторические фильмы? Мы все знаем, чем всё закончилось с особой точностью. Значит там по определению (Вашему) не может быть никаких поворотных точек?
И что это меняет?
Наша песня хороша....
Ну, давайте вспомним, что было необходимо, что бы напечататься в СССР? Получается, что в СССР кроме тех вообще писателей не было. У нас. А вот заграницей издавались и признавались писателями и другие. Что и требовалось доказать. В общем, мы отошли от темы. Первым наиболее ярко (до христоматийности) поиграл со временем Эйзенштейн. И что? Это отрицает трёхчастную структуру?
А Ваши оппоненты думают то же самое о Вас, с вашими выверенными страницами, чуть ли не до строчки. :happy:
Если использовать пример с рисованием, то выходит, учить рисовать не надо. А то, что существует тысячелетняя история этого ремесла, где на каждом этапе талантливые художники делали открытия, на основе которых развивалась школа рисования и живописи - это что? Хлам?
Вам предлагают изучить готовый опыт многолетних изысканий, а Вы всё наскльными рисунками в лицо тычите. Собираетесь пройти столетнюю школу проб и ошибок самостоятельно, без учёта опыта предшественников? Пожалуйста. У меня столько времени нет - я пользуюсь готовым, чтобы создавать своё.