Детективы смотрю с детства, но российские... :no: смотреть не на что. Кроме разве что Каменской (1 часть).
Что касается тенденций (у меня, например, убийства расследуют две девчонки 9-ти классницы), что скорей всего сейчас фишка будет такая: расследование ведут экстрасенсы, что-то на подобие ФЭС (СЛЕД), но по своим «методам».

интересно это почитать было бы... а лучше - посмотреть... так сказать -"менты без купюр"

Мария Хуановна
Специально вот сейчас зашла в Ворд, поискала, думала Вам переслать. Но не сохранила - убила сразу, как только переделала. Я вообще часто свои папки чищу от гадости. А там - реально гадость была. А получилась (да, знаю, я скромна) - конфетка. :blush: (Покажут аж через год. Сейчас только снимают - для НТВ на след. сезон).

Мария О, да. История и на меня произвела впечатление. Еще одно суковатое полено в топку размышлений о том, что все-таки есть художественная правда и что мы с ней делаем. Понятно, что есть некая комедия дель арте - кино, в котором вот такие милиционеры, такие лирические истории, такие бандиты, такие ФСБшники...
Вполне возможно, кстати, что играя в эту игру (когда все лучше, чем на самом деле - и бандит, и мент, и чиновник, и...), мы делаем благородное дело. Ибо занимаемся формированием той самой реальности, в которой будем жить завтра. Этакий соцреализм-2007, который, будем надеяться, работает.

Евгений Медников
Ох, много оно в СССР работало? Все герои-персонажи прям идеальными были - а жизнь че-то не формировалась под такую красоту.
Не верю я, что мы что-то там формируем. А вообще, мне кажется, даже в документалистике - персонажи вымышленные. Потому что все равно мы показываем не всего человека, не цельного - а берем с некоего ракурса, нам выгодного, нужного нам для рассказываемой истории. А чего уж о художественном кине говорить, если даже в документалистике правду берешь очень... м-м... фрагментарно (мягко говоря).
И еще - даже если кажется, что целиком какого-то персонажа из реальной жизни берешь - все равно он, в прообразе, не такой. Поэтому такие разговоры о художественной правде мне кажутся все больше риторическими... Все - неправда. А как сделать ее настолько художественной, чтоб было на правду похоже - вот задача.
Сумбурно изложила, простите. Но, может, понятно, что к чему...

А кстати, опять забыла - мы, вроде, на "ты"?

Выкладывала как-то Кодекс Ван-Дайна для писателей детективов. Сюда запостить? :)

К слову сказать, про самого Ван-Дайна уже мало кто помнит, зато "отступница" Агата Кристи - королева детектива :)

я, конечно, не читала, ничего сказать не могу.... но, все-таки, наверное, не гадость, а - жизнь?..

Татьяна*Гудкова
выложите, если несложно.... собираюсь засесть за детектив

Двадцать правил для пишущих детективы


- Надо обеспечить читателю равные с сыщиком возможности распутывания тайн, для чего ясно и точно сообщить обо всех изобличительных следах.
- В отношении читателя позволительны лишь такие трюки и обман, которые может применить преступник по отношению к сыщику.
- Любовь запрещена. История должна быть игрой в пятнашки не между влюбленными, а между детективом и преступником.
- Ни детектив, ни другое профессионально занимающееся следствием лицо не может быть преступником.
- К разоблачению должны вести логические выводы. Непозволительны случайные или необоснованные признания.
- В детективе не может отсутствовать сыщик, который методично разыскивает изобличающие улики, в результате чего приходит к решению загадки.
- Обязательное преступление в детективе - убийство.
- В решении заданной тайны надо исключить все сверхъестественные силы и обстоятельства.
- В истории может действовать лишь один детектив - читатель не может соревноваться сразу с тремя-четырьмя членами эстафетной команды.
- Преступник должен быть одним из наиболее или менее значительных действующих лиц, хорошо известных читателю.
- Непозволительно дешевое решение, при котором преступником является один из слуг.
- Хотя у преступника может быть соучастник, в основном история должна рассказывать о поимке одного человека.
- Тайным или уголовным сообществам нет места в детективе.
- Метод совершения убийства и методика расследования должны быть разумными и обоснованными с научной точки зрения.
- Для сообразительного читателя разгадка должна быть очевидной.
- В детективе нет места литературщине, описаниям кропотливо разработанных характеров, .расцвечиванию обстановки средствами художественной литературы.
- Преступник ни в коем случае не может быть профессиональным злодеем.
- Запрещено объяснять тайну несчастным случаем или самоубийством.
- Мотив преступления всегда частного характера, он не может быть шпионской акцией, приправленной какими-либо международными интригами, мотивами тайных служб.
- Автору детективов следует избегать всяческих шаблонных решений, идей.

Татьяна*Гудкова
много, конечно, спорного, но, тем не менее :friends: спасибо!

Мария*О
Мария, есть вопросики по сабжу.
предлагаю перейти на "ты" для начала :happy:
и ща в личку напишу

Достаточно сравнить "документальные" фильмы Ромма и Риффеншталь :happy: При этом видеоряд иногда одинаков.
Да, истина сотсоит в том, что некоей общей "правды" нет, есть совокупность субъективных взглядов на то или иное явление. Соответственно, нет и "правды искусства" - есть субъектиыные взгляды творцов :happy: .
Ты! Ты! Ты-ты-ты! Ты-ты, ты-ты! Ты-ты!
Теперь запомнишь? :confuse:

Евгений Медников
Ой, прям расстрелял. Запомню :friends:

Нелепо до сюрреалистичности. Даже для составителей кроссвордов такой наборчик был бы примитивен - и антипродуктивен. Выводит за рамки "детектива" (под которым мистер Райт, он же Ван Дайн, понимает, видимо, исключительно собственные - очччень слабенькие - опусы) практически всю классику жанра (со всеми оттенками, от ироничного до noir и триллера).

Последнее правило - просто шедевр, особенно применительно к самому "кодексу":

- Автору детективов следует избегать всяческих шаблонных решений, идей

Чудесно! Сварганив такое шаблонище, в конце заявить, что шаблон - это низзя!

Хорошо написано было в предисловии к этому "своду законов":

К сожалению, Ван Дайн слишком слепо и неукоснительно следовал букве своих "Правил", в результате чего его собственные романы о Фило Вэнсе довольно однообразны и скучны. Фило Вэнс получился у него гротескным отражением других известных героев-сыщиков, особенно Огюста Дюпена (Э.А.По), и оттого выглядит либо нелепым без комизма, либо, как ни странно, недалеким. Дух игры как развлечения потерялся, остался лишь сухой остаток несложных логических задачек со слишком растянутыми условиями.

Интересно, что на практике нормальные авторы перечеркивают эти правила ВСЕ ДО ЕДИНОГО. Ни одно не в помощь. И речь не только о более или менее близких по времени Форсайте или Ле Карре. Сюда же и Кристи, и (тем паче) Чендлер, и даже сам папа Артур Конан Дойл. Фффтопку такие правила. :shot:

Смотритель, ну почему, советы не опускаться до мелодрамы и не держать рояля в кустах вполне полезны :)

Меня у Кристи допекает манера вести "теневое", неизвестное читателю следствие, а потом гордо заявлять, что все тут ммм... недогадливые :)