Просмотр полной версии : Не очень скромный вопрос...
КрисТина
05.11.2007, 00:38
<div align="center"> Заранее благодарю за пристальное внимание! Слабонервных и ярых критиков прошу удалиться!
У меня назрело несколько вопрсов, как у выходца из провинциальных кругов, ныне аматора, который пребывает в трепетном ожидании громкого успеха!
Но, для начала ПАРУ слов о моей ситуации...
Я не волшебник, но понимаю: всю жизнь буду учиться, поэтому обращаюсь за советом к бывалым экспертам...
По художественной книге, которую готовлю к изданию, с самого начала хотела снять фильм. Решила получать второе образование режиссёра. Паралельно к каждому яркому эпизоду подбирала музыкальное сопровождение из тех музыкальных творений, которые вместе с поп-рок группой создавали. Получилась эдакая жестокая и в то же время ироничная история о девочке а-ля Матильде в украинском формате... Лиричная поэзия перемешалась с суровой прозой жизни...
Но, недавно знакомая начинающая актриса, прочитав отрывками мою рукопись на стареньком ноут-буке, сказала:
- Сюжет цепляет. идея хорошая. Если паралельно напишешь сценарий - убьёш двух зайцев! Только, не забудь о правах и главное, найди того режиссёра, который не просто заплатит деньги за твои творческие мучения. Конечно без гонора, но уверенно претендуй на роль главной героини, которую ты создала описав свою жизнь...
- Да ладно, я немного криминальчика добавила, из жизни знакомых; к тому же я не уверена...- замялась я.
- Если бы тебе медведь на ухо на ступил и тебя обиделаприрода, это одно дело. Но твой тембр голоса, типаж, характер абсолютно соответствуют...
- Ладно, хватит мне диферамбы читать. Я поняла, что на роль гадкого утёнка отлично подхожу. Но неужели...
- Запомни, - посмотрела подруга на меня горящими глазами чертёнка, - только уверенность и вера в свои силы помогут тебе достичь поставленной цели! Жизнь у нас одна! ДерзаЙ! Я не говорю о нездоровой самоуверенности, которой страдает большинство отечественных звездулек. Верь в себя и иди к поставленной цели!
Поговорив с подугой, я совсем случайно нашла ВАШ сайт и поняла, что с такой ситуацией как у меня возможно есть люди в русских селеньях...
Итак, ближе к вопросам
1) Может ли автор сценария заявить продюсеру и режиссёру о желании выступить в главной роли? Если да, то каим багажом знаний должен обладать (при наличии театральной подготовки, типажа, артистичности, естественности, чувственности)</div>?
2) Есть ли риск злоупотреблением "внутреннего монолога" главной героини, по принципу в филме "Дневник Бриджит Джонс"?
Предположим количество монолога - 35% всего текста?
3) Имеет ли сценарист право вносить свою лепту, своё видение в музыкальное сопровождение, аккомпонимент ярких эпизодов?
И самое последнее, если у Вас есть опыт по вышеизложенным аспектам, прошу, быть снисходительным к моей наивности, осветив Вашим лучиком света моё тёмное царство (можно в личку)!
Благодарю за внимание! Всем респект!
Сообщение от КрисТина@5.11.2007 - 00:38
[b]1) Может ли автор сценария заявить продюсеру и режиссёру о желании выступить в главной роли?
Заявить может. Но вряд ли продюсер и режиссер обрадуются.
2) Есть ли риск злоупотреблением "внутреннего монолога" главной героини, по принципу в филме "Дневник Бриджит Джонс"?
Есть такой риск. Кино - это движение, действие. Разговоры в театре разговаривают.
Предположим количество монолога - 35% всего текста?
ИМХО, это слишком много.
3) Имеет ли сценарист право вносить свою лепту, своё видение в музыкальное сопровождение, аккомпонимент ярких эпизодов?
Сценарист имеет право на все. Но не каждому продюсеру это понравится. Музыкальным совпровождением занимается специальный человек, ему за это деньги платят.
Короче, мой Вам совет - напишите сценарий. Покажите умным людям. Послушайте, что они скажут. Потом перепишите его. И еще раз. А потом пусть полежит какое-то время. Потом достанете, перечитаете... Там видно будет. :friends:
КрисТина , вы поставили много вопросов. Но надо начать с главного, то есть того, что вам сказала подруга.
ПРАВА!
Когда вы заключаете договор с издательством, то по стандартному договору, все права передаются издательству и тогда ни о каком сценарии можно не мечтать. НО! Если вы отстоите право на создание сценария, то перед вами встанут несколько задач: 1. Правильно (грамотно и интересно) написать сценарий 2. Найти кинокомпанию (продюсера), который захочет купить у вас сценарий.
Что касается первой задачи, то если вы девушка умная, то справитесь с этой задачей.
Что касается второй задачи, то тут возникают вопросы - сможете ли вы вообще продать свой сценарий, нужен ли такой жанр кинокомпаниям.
Но попытка не пытка. Пробуйте, дерзайте. Кто не рискует, не пьет Шампанского. :pipe:
найди того режиссёра, который не просто заплатит деньги за твои творческие мучения.
КрисТина, одно из первых составляющих на пути к трепетному успеху - это запоминание аксиом. И первая (по значению) тоже - гонорар платит продюсер, а не режиссёр. И продюсер не просто платит гонораравтору, он вообще за всё платит. :pipe:
Может ли автор сценария заявить продюсеру и режиссёру о желании выступить в главной роли?
Заявить может. Но только заявить, не более, КрисТина.
Любимая любовница продюсера, любимая дочь продюсера, любимая мать продюсера, на худой конец просто любимая родственница продюсера, наследница 43 лимонов баксов, известная и преуспевающая актриса, любимая продюсером, любимая жена продюсера. Если вы имеете статус одного из перечисленных статусов, тогда огромнейшая вероятность, что главная роль в ленте по вашему сценарию - ваша. Но не иначе.
Есть ли риск злоупотреблением "внутреннего монолога" главной героини, по принципу в филме "Дневник Бриджит Джонс"?
Риск есть и вы можете отпугнуть данным монологом потенциального мэтра или кинобосса (а скорее, редактора, поскольку путь проекта на площадку лежит только ч/з редактуру). Они их не очень любят. Но здесь куча нюансов, и вполне может пройти. Но труднее, чем просто "говорящие" монологи.
Имеет ли сценарист право вносить свою лепту, своё видение в музыкальное сопровождение, аккомпонимент ярких эпизодов?
Имеет, если он Квентин Тарантино, или на крайний случай, Леонид Володарский, либо Кудря.
Вас есть опыт по вышеизложенным аспектам
Вы ещё хотите в кинобизнес, КрисТина? Чистой воды опыт изложен выше. :yes:
Брэд Кобыльев
05.11.2007, 01:28
1) Может ли автор сценария заявить продюсеру и режиссёру о желании выступить в главной роли? Если да, то каим багажом знаний должен обладать (при наличии театральной подготовки, типажа, артистичности, естественности, чувственности)?
КрисТина, Вы, конечно, можете поставить такое условие. Но если Вы будете настаивать - шансы, что Ваш сценарий кто-нибудь купит и поставит очень малы. Это просто колоссальное везение, если все именно так и будет (хотя, конечно, я не знаю Вашего обаяния). Ну, посудите сами - как Вы себе представляете сами съемки? Ваше видение должно на 1000% процентов совпадать с видением режиссера.
Гораздо более реальным мне видится такой вариант - Вы находите деньги и сами ставите свой фильм, как режиссер. И снимаете себя в главной роли. Но, поверьте, это очень сложно. Без опыта в постановках это практически нереально.
Лично мое мнение - не надо пока зацикливаться на собственном видении. Отдайте свой сценарий профессионалам (буде такие найдутся), и пусть они доводят его до кино. Возможно, они смогут реализовать его с неожиданной для Вас стороны, и фильм заиграет новыми красками.
Еще вариант - найдите богатого спонсора, который будет рад исполнить любое Ваше желание. Пусть он найдет деньги под проект и безвольного режиссера, которому Вы сможете диктовать свои условия :pleased:
В любом случае - желаю успехов Вашим начинаниям и воплощения во всех профессионально-киношных ипостасях :friends:
безвольного режиссера, которому Вы сможете диктовать свои условия
Это не режиссёр, Брэд. Это творческий труп.
"Заранее благодарю за пристальное внимание! Слабонервных и ярых критиков прошу удалиться!" - Кто ж тогда останется? :happy:
"Но, недавно знакомая начинающая актриса сказала: Конечно без гонора, но уверенно претендуй на роль главной героини" - В том то все и дело, что совет вам дала начинающая актрисса, которая явно не в курсе, что не один режиссер, который не является сопродюссеро проекта свои деньги в съемки не вкладывает и поэтому имеет совещательный голос, к которому могут прислушаться или не прислушаться. Даже если б ваша подруга была знаменитая, где-то на уровне Шэрон Стоун или хотя бы...(кто у нас на уровне Шерон Стоун? :happy: ) короче, если б она обладала авторитетом и то в глазах того продюсера, который вкладывает деньги в проект, и замолвила за вас словечко, что мол вы талантлиы, где-то снялись в эпизадической роли, закончили вот это Щукинское училище, к примеру, такой-то опыт игры в театре, тогда продюсер, возможно, рассмотрел вашу кандидатуру, и если на пробах вы бы сыграли убедительно, и продюсер поверил, что вы не завалите ему роль, тогда бы да. Без этого - у вас нет шансов. Будьте реалистом. Вы можете пройти этот путь - вам может повезти - может вы действительно самородок, талант, но практика показывает - очень не просто пережить эти 12 съемочных дней, даже если у тебя есть опыт и ты знаешь, что нужно делать перед камерой и как нужно играть. Сорри, но если вы этого не знаете, на уровне художественной самодеятельности перед камерой это не проходит, а учить вас на съемочной площадке будет некогда и некому.
Может ли автор сценария заявить продюсеру и режиссёру о желании выступить в главной роли? Не стоит, если у вас есть все о чем говорилось выше - попросите через кого-то , а не напрямую, напрямую такие вещи не делаются - вас просто не правильно поймут. и будут относиться к вам соответственно, могут от сценария отказаться,е сли очень настойчиво будете заявлять.
и потом сценаирст и актер - две разные професси - их очень сложно совмещать.
"Предположим количество монолога - 35% всего текста?" Обычно в кадре это плохо и скучно, что б было так как в Дневнике Бриджит (меня кстати этот закадровый текст убивал) нужно снимать там. Здесь хорошо не будет.
Имеет ли сценарист право вносить свою лепту, своё видение в музыкальное сопровождение, аккомпонимент ярких эпизодов? Все зависит от договора, который вы подпишите. Обычно права нет. Это пререгатива музыкального редактора, котрый подбирает музыку, но предложить всегда можно. Я на свой фильм предлагала - отказали, раскритиковали мою поющую подругу, :cry: я от ее музыки тащилась, все остальные пришли в ужас. было больно. :scary:
Совет: Если вы верите в то, что должна быть именно такая музыка и вы в главной роли - то можно сначала сделать карьеру, завоевать авторитет, найти единомышленников с которыми вы будете отстаивать ваше мнение и убеждать в нем продюсера. Возможно, тогда все получится. Сейчас - маловероятно. "Не стоит верить в пустые мечты, что б не быть старшно разочарованным в этой жизни"
Второй путь - остантесь просто сценаристом, напишите так , что б все остальные увидели все именно так, как видите вы, и отпустите ваш сценарий, как птицу, без каких-либо прав и притензий. Все равно снимут не так, как видете вы, но зато и вы уидите с другой стороны. Это крайне заабавно смотреть что получилось из твоего сценария. не всегда это хуже, чем твое личное виденье. и не все в этой жизни должны делать вы, кто-то другой согласитесь, тоже может сыграть эту роль, возможно не хуже, чем вы. :confuse:
Может есть третий путь, но я о нем не знаю. :rage:
Брэд Кобыльев
05.11.2007, 01:56
Это не режиссёр, Брэд. Это творческий труп.
Это творческий труп режиссера :pleased:
Зелиг (без сарказма). Браво, Лала! Почти без ошибок. И по форме и по содержанию. :kiss:
Лала
:friends: :friends: :friends:
КрисТина, вот только-только собралась Вам написать, потом прочитала то, что написала Вам Лала. поэтому просто подписываюсь под каждым ее словом. Поверьте - все это действительно так. Плюс то, что написал Эндрюс насчет безвольного режиссера. Могу лишь добавить, что на самом деле безвольных режиссеров не бывает. Они бывают бесталанные - это да. Но, по крайней мере, с самомнением и честолюбием у них все нормально. Ни один не потерпит диктата сценаристки. В крайнем случае вмешается продюсер. А они не то что не безвольные - они вообще самодуры все до опупения.
КрисТина
Еще вариант - найдите богатого спонсора, который будет рад исполнить любое Ваше желание (Брэд Кобыльев)
Совет хороший. Возможно, если Вы настаиваете на соблюдении всех Ваших многочисленных условий, то это Ваш единственный путь. НО в этом случае не ждите, что Ваш фильм ждет успех (провал будет как раз следствием соблюдений всех Ваших условий).
Сообщение от Мария О@5.11.2007 - 02:20
Могу лишь добавить, что на самом деле безвольных режиссеров не бывает. Они бывают бесталанные - это да. Но, по крайней мере, с самомнением и честолюбием у них все нормально. Ни один не потерпит диктата сценаристки. В крайнем случае вмешается продюсер. А они не то что не безвольные - они вообще самодуры все до опупения.
Режиссёры разные бывают :confuse:
Скорее не самодуры, а самодураки=)))
Режиссёр - это тот, кто хочет показать всему миру то, как ОН видит МИР. Внутренний это мир, или окружающий, только ОН знает, какой он. Если видение мира СЦЕНАРИСТА совпадает с видением мира РЕЖИССЁРА, это и есть НАСТОЯЩЕЕ КИНО! Хотя нет одинаково видящих людей. У каждого СВОЙ МИР. Если совпадёт на 70% - это хорошо =)
КрисТина, станьте режиссёром и сценаристом, пойте свои песни за кадром, а на роль героини пригласити свою знакомую актрису. Ещё среди знакомых поищите художника-постановщика, который поможет изобразить вашь мир. Ищите близких по духу людей. И у вас всё получится. Если не кино, то интересное общение =)
Здорово, что вы нашли этот форум!
Сообщение от Надия@5.11.2007 - 03:34
Здорово, что вы нашли этот форум!
:happy:
Ага. Он избавит вас от иллюзий, мечтаний и великих устремлений. :scary: :happy:
и если после этого наезда на самолюбие и самомнение вы КрисТина останетесь живы морально и творчески, то, возможно, этот форум поможет вам в достижение менее глобальных целей, чем сняться в главной роли фильма по своему сценарию. :happy: :scary:
Зелиг, не наступайте на больную мозолю... конеШна встречаются слова в русском языке, которые, черт возьми, не знаю как писать.... :happy: сказывается тяжелое детство. :happy:
Ни один не потерпит диктата сценаристки.
Так же, как и диктата сценариста.
А они не то что не безвольные - они вообще самодуры все до опупения.
Натуральные самодуры. :heart: (и здесь в хорошем смысле, как ни странно).
НО в этом случае не ждите, что Ваш фильм ждет успех
Кстати, Мария О поставила нужный акцент. Мы много сказали об утопичности данной задумки (гл. роль+трек), а о том, каков будет фильм.. а ведь это самое главное, ведь кино для зрителя.
конеШна встречаются слова в русском языке, которые, черт возьми, не знаю как писать....
Лал, Квентин Тарантино до сих пор пишет с ошибками. И Некрасов писал.
Ты не Тарантино, и не Некрасов, а просто здравая женщина Лала, которую лично я по-дружески люблю. :kiss:
то можно сначала сделать карьеру, завоевать авторитет, найти единомышленников с которыми вы будете отстаивать ваше мнение и убеждать в нем продюсера.
Ищите близких по духу людей.
Идеальный вариант.
то можно сначала сделать карьеру, завоевать авторитет, найти единомышленников с которыми вы будете отстаивать ваше мнение и убеждать в нем продюсера.
Но в этом случае (как всегда это бывает) люди редко возвращаются к своим юношеским замыслам, т.к. они уже кажутся наивными. В процессе "делания карьеры" возникает много идей насчёт других проектов, уже более зрелых. Так что я за вариант приобретения опыта и карьерного роста. И начинать нужно не с полных метров. а с короткометражек.
А вот смотрите... Мы пишем-пишем, учим-учим... А КрисТина и не отвечает. Может, ей наши советы и не нужны. А может, уже сделала нужные выводы.
Евгений Медников
05.11.2007, 14:26
Мария О, так она же сразу ярых критиков попросила удалиться!
:happy:
Генри Форд говаривал, что покупатель может заказать любой цвет автомобиля Форд-Т, при условии, что он черный. Есть категория людей, принимающих любые советы, при условии, что они полностью одобряют тот образ действий, который они уже наметили :tongue_ulcer:
КрисТина, вы не из таких? :happy:
Между прочим, тут не все заметили, что в исходном посте сквозит еще и желание самой поставить этот фильм! Вот: "По художественной книге, которую готовлю к изданию, с самого начала хотела снять фильм. Решила получать второе образование режиссёра".
Разумеется, посыл понятен. Когда собственное произведение переходит в другие руки - могут ведь испортить! Но делать все самому... В общем, все решается просто - съемкой на домашнюю видеокамеру. Иных возможностей я не вижу. Много вы насчитаете примеров, когда режиссер-дебютант снимал по своему сценарию, играл там главную роль, создает музыку... И при этом выходило бы что-то путное? А? Я вообще таких не знаю.
Много вы насчитаете примеров, когда режиссер-дебютант снимал по своему сценарию, играл там главную роль, создает музыку... И при этом выходило бы что-то путное? А? Я вообще таких не знаю.
Во-во, и я о том же. :friends:
КрисТина
07.11.2007, 02:39
Прежде всего благодарю каждого за толерантное отношение к моему посту.
Перечетала свой стёб - и улыбнулась своему отражению в настольной лампе. Но тем не менее, не хотелось бы потерять эту милую и славную наивность... Иначе, откуда черпать вдохновение?
Идея по поводу варианта стать любовницей продюсера, напоминает мне пластинку на патифоне, которая на самом аховом моменте заела... Мда, говорила маменька, быть мудрей, а я...дурёха не могла без любви любить богатого... :) Вот и вышла замуж за доброго, ласкового зверя-мужчину :) И в одно прекрасное утро, щенячие чувства и декабристская преданность оказались сильнее умопомрачительных соблазнов стать очередной актрисулей-однодневкой.
Евгений*Медников - весьма умные мысли! Благодарю за вопрос, на который Вы сами прекрасно знаете ответ :)
Наталья - мысль по поводу короткометражек, достойна моих бурных оваций! Единственное, что пугает, сама работа быть режиссёром ... Это адский труд, требующий кААлААсААльной выддержки, креативного мастерства и конечно же, опыта.
Кто кроме Киры Муратовой смог достойно нести эту ношу из представительниц прекрасной половины? Кстати, Рената Литвинова довольно удачно нашла свою "волну" начав работать с "неформатным режиссёром в юбке".
Возможно я ошибаюсь, исправте!
Кто кроме Киры Муратовой смог достойно нести эту ношу из представительниц прекрасной половины?
Наталья, которая и посоветовала вам, КрисТина, начать с короткого метра. :yes:
Но тем не менее, не хотелось бы потерять эту милую и славную наивность...
Замечательно пишите. :yes:
Это адский труд, требующий кААлААсААльной выддержки, креативного мастерства и конечно же, опыта.
Зато жутко интересно и получаешь такой жизненный опыт и проверку на всё вообще - о чём сценаристика (при всём моём уважении) не может даже не то что мечтать, а даже мыслить.
Сообщение от эндрюс@7.11.2007 - 03:45
Зато жутко интересно и получаешь такой жизненный опыт и проверку на всё вообще - о чём сценаристика (при всём моём уважении) не может даже не то что мечтать, а даже мыслить.
Эндрюс, как всегда самонадеян и самовозвышен. А с чего ты решил, что о собачей работе режиссера должны мечтать сценаристы? Есть множество способов получать жизненный опыт кроме работы режиссера.
Всю жизнь мечтала быть режиссером, оказалось, что по природе сценарист. Свое место оно тем и хорошо, что оно свое. Как говорится кесарю кесарево, а слесарю- слесорево... Так что не надо сравнивать не сравнимое...
Тетя Ася
07.11.2007, 09:59
Но тем не менее, не хотелось бы потерять эту милую и славную наивность... Иначе, откуда черпать вдохновение?
Из воспоминаний о ней ( милой и славной наивности).
А с чего ты решил, что о собачей работе режиссера должны мечтать сценаристы?
Мечтать не нужно, если не хочешь. Речь о том, что адреналина (пусть ч признаком "собачатины") сценаристу не дано почувствовать. Адренаоина в понимании "адреналин". Даже, снимая мыловарню.
Есть множество способов получать жизненный опыт кроме работы режиссера.
Есть. Однако, это не форум автогонщиков, к примеру. Поэтому вполне логично сравнить именно режиссёра и сценариста, а не автомобильного слесаря с автогонщиком.
Свое место оно тем и хорошо, что оно свое.
Нет пределов совершенству и росту, Лал. Ранго положила крест.:confuse: А если серьёзно и без иллюзий - хорошо, что ты это понимаешь и у тебя твоё место есть, а КрисТина ещё не определилась и своего места не нашла.
Так что не надо сравнивать не сравнимое...
И в мыслях не было. Я лишь дополнил КрисТину. Сказал, что наряду с адским трудом есть и плюсы в профессии. Дополнил, что отнюдь не умаляет значение сценаристики и сценаристов в моих глазах. :yes:
КрисТина
07.11.2007, 18:12
Без иронии и сарказма как Вы считаете,
В чём успех Ренаты Литвиновой?
Вариант а) - отличное прапорциональное сочентание блондинчатого создания 90-60-90
Вариант б) - "талантливая русская баба с мужским характером лидера"
Вариант г) - хорошая сображалка и умение стебать толковые сценарии, органично работая перед камерой
Вариант д) - тандем Муратовой и Литвиновой - обречённый на успех
Вариант е) - ВАШ Вариант
е) я не вижу никакого творческого успеха. вижу успех пиарный, маркетинговый, тусовочно-гламурный - какой угодно, но не творческий. творческого успеха там ноль, потому что человек ничего из себя не представляет. литвинова - это продвинутая версия ксюши собчак, для юзеров с претензией на интеллектуальность и оригинальный вкус.
извините, если кого задел.
Если Литвинова - это Ваши вкусовые предпочтения, я боюсь, мы не найдем общего языка. :no:
Авраам то же самое я хотела сказать, Рената нормальная такая "розовая" девушка, эталон для подражания, которая бросила мужа ради Земфиры, пропиариная, прикольно жестикулирующая... но не более того. Она великолепно сыграла в Границе. И даже Митта признал, что там играть ей даже и не нужно было - она просто была собой.
Мария Хуановна
07.11.2007, 18:39
присоединяюсь к Аврааму.
причем, мне даже известны некоторые подробности появления и становления ее имиджа, в основе которого лежит ненавязчивый плагиат.
КрисТина
07.11.2007, 18:44
Авраам,
мои вкусовые предпочтения далеки от ваших предположений.
А свой провакационный вопрос мотивирую ссылаясь на эксперта и кинокритика Андрея Плахова,
который пусть и считает тандем Муратовой и Литвиновой "вполне маргинальныой манией величия",
но в свою книгу "Звёзды мировой кинорежиссуры" посвятил с десяток страниц именно этим дамам в разделе "Проклятые поэты".
Что бы твоё имя писали с большой буквы (в отличии от ксюни собчак) и с уважением говорили через пару сотен лет, нужно изучить все сотороны медали киноиндустрии методом рассекречивания формул успеха даже "особ вполне маргинальной мании величия" :)
Сорри за каламбур. Зависаю от переизбытка ненужной инфо...
Перезагружаюсь...
:tigra: :tigra: :tigra: :tigra: :tigra: :tigra: :tigra: :tigra: :tigra: :tigra: :tigra: :tigra:
Дай бог, что б через сто лет авторитет данного критика был так же незыблем, каким он является для вас, КрисТина, в данную минуту. Хотя я лично против Рени Литвиновой ничего не имею.
Сообщение от КрисТина@7.11.2007 - 18:44
А свой провакационный вопрос мотивирую ссылаясь на эксперта и кинокритика Андрея Плахова,
который пусть и считает тандем Муратовой и Литвиновой "вполне маргинальныой манией величия",
но в свою книгу "Звёзды мировой кинорежиссуры" посвятил с десяток страниц именно этим дамам в разделе "Проклятые поэты".
могу понять господина эксперта и критика. книжку-то продавать надо. кто будет читать про серджио леоне или генри фонда - мы и слов-то таких не знаем. а вот муратова/литвинова - это по-нашему, на обложку залепишь - лишние 200 экземпляров продашь.
Нет, Рената Литвинова может быть весьма органичной в некоторых ролях - особенно на контрасте с "нормальными" актерами. Хотя, конечно, Литвинова - это исключение из любых правил. Поэтому ее так зрители и полюбили. (Разумеется, не забывая о 90-60-90 и прочих прелестях).
Но одно дело, когда Литвинова снимается в кино - с репетициями, с дублями и т.д. И совсем другое - когда она пытается действовать вживую - как на канале СТС, в программе "Детали" (раньше эту программу вела Тина Канделаки.) Более идиотского интервьюера, чем Литвинова, я в жизни не видела! Она не знает, что сказать, что спросить, как удержать внимание гостей и зрителей. Пытается принять красивую позу, закатить глаза - и все, больше ничего. Ее гости откровенно скучают и гораздо больше нее самой переживают, что разговор не клеится. Как ни смешно, но именно после пары просмотров "Деталей" с Литвиновой, я поняла, что она - дутая фигура. Либо могущая существовать в умелых руках хорошего режиссера.
(То, что она сама, как режиссер, сняла "Богиню" - лично мне ни о чем не говорит, т.к. я и хорошего фильма там не вижу)
Впрочем, подобные персонажи на российской звездном небосклоне нужны - по крайней мере, вносят разнообразие.
КрисТина
07.11.2007, 19:52
Авраам, вы вызываете у меня безмерное уважение, поэтому не хочу с Вами спорить.
А что касается книжонки "Всего 33. Звёзды мировой кинорежиссуры" Андрея Плахова, поветре из 463 страниц, есть что почитать... Кстати, книга 1999 года... А яро пиариться Рената начала где-то в начале XXI века :doubt:
Сообщение от КрисТина+7.11.2007 - 19:52--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (КрисТина @ 7.11.2007 - 19:52)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Авраам, вы вызываете у меня безмерное уважение, поэтому не хочу с Вами спорить. [/b]
Вот это разумный подход! Выпьем по чашечке кофе? У меня, с утра? :pipe:
<!--QuoteBegin-Мария О
(Разумеется, не забывая о 90-60-90 и прочих прелестях).[/quote]
Мария О, а где Вы там нашли 90, 60 или 90? Не говоря уж о "прочих прелестях" :doubt: :happy:
Рената неординарна. Мне она понравилась в фильме "Мне не больно".
Евгений Медников
07.11.2007, 20:44
Актер - тот, кто может сыграть как минимум разное. Тот, кто играет одно и то же - типаж. Сколь бы ни было интересным это одно и то же. Да, смотреть на нее не скучно. Но, боюсь, она так же всем надоест как, к примеру, Кокшенов и т.д..
Кто кроме Киры Муратовой смог достойно нести эту ношу из представительниц прекрасной половины?
Ю.Солнцева, Т.Лиознова, А.Сурикова, Л.Шепитько, С.Дружинина, Д.Асанова.
1) Может ли автор сценария заявить продюсеру и режиссёру о желании выступить в главной роли? Если да, то каим багажом знаний должен обладать (при наличии театральной подготовки, типажа, артистичности, естественности, чувственности)
Конечно, может. А то, что перечислено в скобках, отменяет необходимость "багажа знаний". :happy:
Но... если всё это (что перечислено в скобках) - ПРАВДА, то о чём вообще вопрос? :doubt:
P.S. A "Дневник Бриджит Джонс" я выключил на 7й или 8й минуте. Иного и не ожидал (для себя).
КрисТина
07.11.2007, 21:19
Дэн
ваше отношение к фильму "Дневник Бриджит Джонс" вполне адекветно.
Это чисто женский фильм, о внутренних переживаниях и маленьких победах неуспешной женщины.
Следовательно, актуалньна эта картина только для тех, кому это близко...
Мой муж вообще категорно относиться к таким "киношедеврам" :no:
Мой муж вообще категорно относиться к таким "киношедеврам"
А мне понравилось.
всем надоест как, к примеру, Кокшенов
Вообще-то, он хороший артист. Или Вы думаете, он только у Эйрамджана снимался?
Евгений Медников
07.11.2007, 21:27
Вообще-то, он хороший артист. Или Вы думаете, он только у Эйрамджана снимался?
Согласен, хороший. Тем не менее ОЧЕНЬ надоел, не так ли? Почему? Может быть, из-за чрезмерной эксплуатации одних и тех же приемов? Никулин вот почему-то не надоедал - даже в комедийных ролях, даже в ипостаси Балбеса...
Надоел он потому, что во времена кооперативного кино много снимался и снимал сам. Но много не всегда хорошо. Тем боллее, когда речь идёт о кооперативном кино. В те годы каждый выживал, как мог...
Евгений Медников
07.11.2007, 21:39
Зелиг, ну вот. А Литвинова... она и в наши разнообразные времена играет на трех своих нотках. Первый раз - забавно, второй, третий... Но сколько ж можно. Да она и сама это понимает наверняка. Вот - ее миграция в нишу медийных персон очевидна.
ну вот. А Литвинова...
Вот смотрю я на неё и думаю: нормальная, вроде, женщина, а ведёт себя как трансвестит...
в отличии от ксюни собчак
Кстати, Ксюня, далеко не дура. Мне в ней не нравится то же самое, что в Литвиновой (по определению Авраама), но она не дура. Далеко не дура. :no: И её пиар в данном посте не показатель ума.
Это чисто женский фильм, о внутренних переживаниях и маленьких победах неуспешной женщины.
Мне сильно понравилось. :yes:
КрисТина
07.11.2007, 23:18
эндрюс,
а что именно понравилосЬ?
Сама актриса или её героиня, отдельные эпизоды, яркие моменты, уникальный ироничный юмор?
эндрюс,
а что именно понравилосЬ?
Я натурально забалдел от Рене Зельвегер, КрисТина. Сам сценарий в духе классических ромкомов, которые не люблю. А здесь, помимо Рене - и отличное сочетание "закадрового" голоса с картинкой (это не просто, очень не просто сделать), и красавчик Хью Грант (которого я не видел до этого, поэтому), и переживания главной героини, и сама трогательная атмосфера фильма. Такое у меня было ещё пару раз тогда, когда смотрел "Чего хотят женщины" и фильм с Н. Кейджем, когда он попал в прошлое своей непрожитой жизни - не помню название ленты.
Остальные ромкомы меня не впечатляют (лили), и даже вообще мало остаются в памяти.
Та же Красотка с Джулией. Мне сама Джулия не нравится, и не нравятся фильмы с её участием; также как фильмы с участием Ричарда Гира. И ообще, сказки не люблю, исключая "Властелин колец". :yes:
эндрюс, :kiss: Это за Р.З. и Чего хотят женщины. :pleased:
С Кейджем тоже фильм этот помню, когда он - одинокий бизнесмен попал в другое время, где он лишь продавец шин с женой и ребенком. :yes:
Мне этот фильм тоже нравится.
Сообщение от Нора@8.11.2007 - 00:13
С Кейджем тоже фильм этот помню, когда он - одинокий бизнесмен попал в другое время, где он лишь продавец шин с женой и ребенком. :yes:
Мне этот фильм тоже нравится.
Нет, время то же, но социальные условия другие :pipe: Фильм называется "Семьянин" - классика жанра. :heart:
КрисТина
08.11.2007, 00:58
эндрюс ,
В яблочко - "закадровый голос"! Когда я пересматриваю в оригинале на английском при качественном звуке, создаётся впечатление, что Рене полушопотом проникновенно дикламирует тебе историю своего радужного бытия.
Хм... Надо же. Оказывается закадровые голоса многим нравятся. А я их терпеть не могу. Только в "Форесте Гампе" - хорошо.
Фильм называется "Семьянин" - классика жанра.
Йес, Семьянин. С Теа Леони также. Я видел его раз пять, а название вылетело.
Нора, у нас много общего (тихим шёпотом). :confuse:
Когда я пересматриваю в оригинале на английском
КрисТина, вы разносторонний человек. Только для кинобизнеса этого мало.
А Дневник - один из лучших в своём жанре. Хоть и коммерческое кино. Не зря за первый фильм Рене получила "всего" 3 лимона, а за второй фильм уже 22. Продюсеры не стали бы столько платить, без оснований.
КрисТина
08.11.2007, 03:17
эндрюс ,
я только учусь...
УЧТУ :) Мэрси!
Только в "Форесте Гампе" - хорошо.
"12 квартал" с Брюсом Уиллисом. :heart:
Кирилл Юдин
08.11.2007, 10:28
в основе которого лежит ненавязчивый плагиат. Имидж (манерность, жестикуляцию) у Галкина спёрла. :)
А свой провакационный вопрос мотивирую ссылаясь на эксперта и кинокритика Андрея Плахова,
А я мотивирую свою позицию не высказыванием какого-то там Плахова, а пользуясь своим умом и глазами, и, как видно, не я один. Хотелось бы спросить: Вы КрисТина всегда основываете своё мнение подгоняя его под мнение раскрученных, известных личностей? А Вы не задумывались, что они обычные люди, а не пророки?
Впрочем, подобные персонажи на российской звездном небосклоне нужны - по крайней мере, вносят разнообразие. А вот с этим трудно поспорить.
Кстати, 90-60-90 - это к Литвиновой не относится. Кроме гламура я ничего в не вижу особенного - кукла икукла, бесцветная какая-то.
Кстати, 90-60-90 - это к Литвиновой не относится. Кроме гламура я ничего в не вижу особенного - кукла икукла, бесцветная какая-то.
Нет, она интересная. Сейчас читаю книгу ее сценариев. Она безусловно талантливая. Вам не нравится "Страна глухих"? Да, с некоторой придурью. Но настоящему творческому человеку легкий оттенок придурковатости вполне к лицу. :pleased:
Кирилл Юдин
08.11.2007, 15:32
Да ради бога. Мне-то что.
Тарантина
08.11.2007, 15:32
Вам не нравится "Страна глухих"?
Там все-таки Юрий Коротков и Валерий Тодоровский руку приложили в первоисточнику. Так что это условно Литвинова.
Лек, а тебе "Богиня" нравится?
Лек, а тебе "Богиня" нравится?
Не смотрела :confuse: Рекомендуешь?
Там все-таки Юрий Коротков и Валерий Тодоровский руку приложили в первоисточнику. Так что это условно Литвинова
Встречный вопрос. :pleased: Ты читала первоисточник? Это, конечно, больше литература. :yes: Но написано весьма недурственно - есть какой-то надрыв, боль.. В общем, цепляет.
Сообщение от Кирилл Юдин@8.11.2007 - 15:32
Да ради бога. Мне-то что.
Странно... :doubt: Я думала, если человек высказывается по какому-то поводу, ему это как минимум интересно. :pipe:
Тарантина
08.11.2007, 16:55
написано весьма недурственно - есть какой-то надрыв, боль.. В общем, цепляет.
Да, написано на уровне. Но, сама ж говоришь Это, конечно, больше литература. Фильм мне больше нравится.
Не смотрела Рекомендуешь?
Даже не знаю, рекомендую ли я... :confuse: Если честно, мне все это показалось искусственной конструкцией. С изрядной долей самолюбования...
Но, опять же признаваясь честно, я не являюсь поклонницей Литвиновой. :confuse: Для меня она сама - искусственный продукт. Маска. Не более. Я особой глубины там не наблюдаю. Может, надо уже очки носить? Вероятно, вероятно... :happy:
Но, опять же признаваясь честно, я не являюсь поклонницей Литвиновой.
Тогда и я признаюсь. Я тоже, в принципе, не ярая фанатка.
Но... Мне нравятся люди неординарные. Вот, знаешь, серая толпа - все, как один. И вдруг в этой толпе кто-то выделяется. Пусть где-то искусственно, нарочито... Но за этим человеком интереснее наблюдать, чем за сотней штампованных клонов.
Литвинова не всегда у меня вызывает положительные эмоции. Бывает и раздражает. :pleased: Но, по крайней мере, я не равнодушна.
Нет, она не пустая (не зависимо от того, как она ведет телепрограмму вместо Тины). В ней одновременно уживаются ранимость и патология, хороший вкус и вульгарность. Все на внутреннем конфликте. Что-то есть в ней... :pleased:
КрисТина
08.11.2007, 17:12
Кирилл*Юдин
ссылаясь на Андрея Плахова,
тобишь вице-презедента по линии ФИПРЕССИ (Международная Федерация кинопрессы) 1999 года, я довольно долого изучала его деятельнось, уважая мнение этого человек как опытного эксперта.
Если вам не знакомы источники моей мотивации, так, уважаемый, это не моя проблема!
А выражение по типу "какого там Плахова" - показывает ваш минус по отношению к мнению другого ЧЕЛОВЕКА!
Конечно, пустячок - но неприятный осадок остался...
Тарантина
08.11.2007, 17:57
Что-то есть в ней...
Ум. Безусловно. :yes: :friends:
Сообщение от Зелиг@7.11.2007 - 22:04
Вот смотрю я на неё и думаю: нормальная, вроде, женщина, а ведёт себя как трансвестит...
:happy: Обожаю Ренату Литвинову! Она интересна во всех своих ролях. Особенно понравилась у Митты в "Таёжном романе" и в фильме "Небо, девушка, самолёт" (на мой взгляд самый удачный ремейк из всех ремейков =)) А "Богиня" впечатлила больше всего. Она ведь и режиссёр этого фильма?
Обожаю Ренату Литвинову! Она интересна во всех своих ролях.
А по-моему, это такая женская Никита Джигурда. Он пытается быть самым мужественным мужчиной, она - самой женственной женщиной. И то и другое выглядит смешно.
Сообщение от Зелиг@10.11.2007 - 03:52
А по-моему, это такая женская Никита Джигурда. Он пытается быть самым мужественным мужчиной, она - самой женственной женщиной. И то и другое выглядит смешно.
:no: А вот и нет :happy: Хотя, сравнение смешное. И на самом деле Рената многих раздражает! Но она всё же Актриса! Покажите мне талантлтвого нормального, такого как все обычные люди, актёра или актрису. Все о ком много говорят, немного того :doubt: И поди разберись они такие на самом деле, или всего лишь хотят быть не похожими ни накого. :blush:
Но она всё же Актриса!
Рената - кукла. Снять с неё эти дорогие тряпки, посадить на две штуки в месяц (рублей в провинции), заставить толкать по студиям ту чушь, что она снимает (типа Богини), тогда и смотреть, что она из себя представляет. По ходу она будет ещё наивней КрисТины из Украины.
Манерить особого труда (и ума тоже) не надо, ха. :pleased:
Уж на что я Собчак не уважаю, но она не кукла-марионетка, несмотря на распостранёнку.
А Литвинова на порядок ниже, по развитию, по сравнению с Ксюней.
И её манерность ни о чём не говорит, кроме выпендрёжа.
Брэд Кобыльев
10.11.2007, 06:09
Покажите мне талантлтвого нормального, такого как все обычные люди, актёра или актрису. Все о ком много говорят, немного того
Чулпан Хаматова
КрисТина
10.11.2007, 15:08
эндрюс ,
Наивность почти в 22 года - это плохо?
Малоопытность - это не есть порок! Это стимилирующее преимущество жизни, которое приносит мне МАССУ ОТКРЫТИЙ! Это здорово!!!!!
:smartass: :smartass: :smartass: :smartass: :smartass: :smartass: :smartass: :smartass:
эндрюс ,
Наивность почти в 22 года - это плохо?
КрисТин, ты мне вообще симпатична. :yes: Как личность симпатична. Я думаю ты это понимаешь и знаешь. :pipe:
Малоопытность - это не есть порок! Это стимилирующее преимущество жизни, которое приносит мне МАССУ ОТКРЫТИЙ!
Молодость - это "недостаток", который с годами проходит. :friends:
КрисТина
10.11.2007, 20:57
:confuse: :confuse: :confuse:
Пустячок - а как приятно!!! :blush: :blush: :blush:
Рената - кукла. Снять с неё эти дорогие тряпки, посадить на две штуки в месяц (рублей в провинции), заставить толкать по студиям ту чушь, что она снимает (типа Богини), тогда и смотреть, что она из себя представляет.
Эндрюс, а зачем? Не заметила дорогих тряпок... Я о Ренате, как об актрисе, а не как о публичном человеке. А Богиня... Каждый воспринимает Любовь по-своему... И я не как она, но мне это интересно, потому что не всё понятно и немного странно.
Манерить особого труда (и ума тоже) не надо, ха
Конечно, только не каждого это получается. У Галкина немного получается =))) А если серьёзно, терпеть не могу, когда люди манерно разговаривают, но у некоторых получается забавно =)... А Рената исключение, потому что не это в ней особенно, что-то совсем иное...
Чулпан Хаматова
Брэд, на мой взгляд Чулпан самая талантливая из современых актрис. Она настоящая атриса, потому что может быть разной, даже внешне. Это мне в ней и нравится. Но в последнее время, о ней говорят, чаще чем, о Собчак =))) Я бы лучше в новом фильме её посмотрела, чем на ТВ-шоу.
Да, и возможно свои странности она тщательно скрывает от окружающих =)
Я о Ренате, как об актрисе, а не как о публичном человеке.
Она хорошая актриса? :doubt:
Всё остальное забыли, Надия, у каждого своё отноршение. И его уже ничто не поменяет - если только в худшую сторону.
Смотритель
13.11.2007, 15:35
Сообщение от Мария О@8.11.2007 - 01:01
Хм... Надо же. Оказывается закадровые голоса многим нравятся. А я их терпеть не могу. Только в "Форесте Гампе" - хорошо.
Только? Хм... Посмотрим...
The Big Lebowsky? (Низкий, бархатный, с "вестерновыми" интонациями голос Сэма Элиота - а уж как текст на него ложится!)
The Shawshank Redemption? (Спокойный, горьковатый голос Моргана Фримэна)
Drugstore Cowboy? (Мэтт Дилон, отреченно рассказывающий историю своей сожженной жизни)
Carlito's Way? (Хрипловатый и неспешный - с динамитным зарядом за внешним спокойствием - голос Эла Пачино)
Можно десятка два еще накидать с ходу. Пораздумав - и больше. Но даже эти четыре - плохо???
И... только Forest Gump? :no:
PS. Конечно, когда Пачино, Фримэн или (особенно!) Эллиот ведут свой неспешный рассказ, а на переднем плане, забивая их практически напрочь, гундосит - или еще хуже, рвет страсти - актер Урюпинского театра (второй состав), то закадровый голос полюбить трудно. Впрочем, внутрикадровый - тоже.
Смотритель С тем, что Вы перечислили - да, согласна. Я, в общем-то имела в виду дурную тенденцию, пошедшую с голливудских холмов и пышно разросшуюся на нашей ниве с конца 90-х годов. Сейчас, кстати, вроде, поменьше. А так - ну прямо мода какая-то была. Что ни фильм - то обязательно с закадровым голосом, для тупых. Меня, кстати, этим "Догвилль" добил (хоть это и не Голливуд, вроде, не помню щас. Ну да не в этом дело). А еще вдруг мода была - надписи всякие вставлять. Как болезнь, прямо. Вот очень люблю "Жизнь Дэвида Гейла" Паркера. А убрать оттуда мельтешню со "страшными" надписями - так ей-богу, фильм бы только выиграл.
Смотритель
13.11.2007, 16:09
Сообщение от Мария О@13.11.2007 - 15:43
Меня, кстати, этим "Догвилль" добил (хоть это и не Голливуд, вроде, не помню щас.
Dogville... :fury: :rage: :shot: Как вспомню, так вздрогну. Меня он добил не "закадром", а самим фактом своего появления на свет. Классический креатинский экскремент (пардон, правописанию не обучены, за очепятки не отвечаем). Голливуд - если по актерской упаковке. Но режиссер, понятно, из европских. Из разряда то ли art-house, то ли outhouse (вечно я их путаю). Гениальность необъятная - впереть театр в кино, причем театр в таком виде, в котором это уже лет 70-80-90 никаким экспериментом не является (надписи и прямоугольники на полу вместо декораций и пр.).
Тьфу, паскуды, повбывав бы! :shot: :rage: :shot:
(надписи и прямоугольники на полу вместо декораций и пр.).
Да это-то ладно. Эксперимент и эксперимент, чего с него возмешь. И потом, там нарисованная собачка в конце оживает... Но если весь этот эксперимент сократить на час, да убрать закадровый голос - было бы, ей богу, лучше. А так - второй сорт, прикидывающийся первым. На мой взгляд, это хуже третьего сорта - он, по-крайней мере, не маскируется.
А вообще голос за кадром в редчайших случаях уместен, даже если это Фримен или Пачино. В 99% его авторы используют для разжевывания, а я этого терпеть в кино не могу.
Смотритель
13.11.2007, 16:44
Сообщение от Мария О@13.11.2007 - 16:19
А вообще голос за кадром в редчайших случаях уместен, даже если это Фримен или Пачино. В 99% его авторы используют для разжевывания, а я этого терпеть в кино не могу.
Насчет 99% согласиться не могу, Мария О. Да и вообще - почему плох VO (Voice Over), а не CGI? Я думаю, что не плохо - само по себе - ни первое, ни второе (ни третье, ни девятое). Это средства. Если фильм (от сценария до выхода из монтажной) требует именно таких средств - да ради Бога. Причем в некоторых фильмах это средство - едва ли не основное. Коли оправдано - молодцы, правильное средство выбрали. Сверхдинамичный, до мелькания в глазах монтаж - это хорошо или плохо? Ни то, ни другое. Если сказать нечего, так все средства в фильме будут г... А в трилогии Bourne'а - абсолютно на месте.
Если уж о 99% - то интереса ради. Вот мы с вами уже 5 фильмов назвали, где VO очень даже на месте (и без него теряется очень многое). Добавлю - просто с ходу - American Beauty. Пусть уже 6 таких будет. И если мы с легкостью назвали шесть фильмов, где VO = OK, то нетрудно назвать хотя бы пять процентов (6 = 1%, 5% = 30), где Voice Over используется "для разжевывания". (Voice Over точнее, чем "закадровый", в голливудских сценариях "за кадром" - OS - обозначается голос человека, в данной сцене занятого, но просто в данный момент камера на чем-то другом). Ну, выдадите на гора 30 штук? :pipe: Ладно, десять? :pipe:
Кирилл Юдин
13.11.2007, 17:27
изучала его деятельнось, уважая мнение этого человек как опытного эксперта. А я лишь призываю иметь своё мнение, хотя бы не сличать его с мнением авторитетов, какими бы они ни были. Обсуждается актрисса. Неужедли, чтобы понять нравится она или нет, убедительна или нет и т.д., нужно почитать мнение авторитета в области.... чего кстати? В области определения гениальности личностей? Талантомер? Петросяна тоже многие хвалят, при этом не понимая Жванецкого. Чтобы определить уровень и тонкость юмора того и другого мне не нужно читать труды экспертов.
А выражение по типу "какого там Плахова" - показывает ваш минус по отношению к мнению другого ЧЕЛОВЕКА! . Напротив, мне интересно слышать именно Ваше мнение, которго, как я вижу ещё нет, оно не сформировано, Всё что вижу - не Ваше мнение, а компиляция из мнений Ваших авторитетов. А Ваше-то на чём основано? На вере в справедливость и непогрешимость третьего лица?
Более того, когда человек высказывает собственное мнение, с ним можно поспорить или согласиться, обсудить, к чему-тио прийти. А когда в качестве аргумента собеседник выкладывает мнение авторитетного ему лица, то с кем спорить? Кто будет выслушивать аргументы и приводить свои? Виртуальный авторитет? Такое мнение я действительно не уважаю и не нахожу в этом ничего дурного или неправильного.
Чулпан Хаматова
Брэд, присоединяюсь! Хороший пример.
Заметил странноватую весчь: "розоватая" Рената очень нравится по большему счёту женщинам. В то время, как мужчин от неё воротит. В оценке женщин я бы не стал опираться на мнение самих женщин и наоборот. Ну откуда я могу знать привлекателен ли какой-либо мужчина или нет? Меня как мужчину он не привлекает никак.
Кирилл, многих женщин от Ренаты воротит тоже, меня вот например воротит, честно признаюсь... :bruise:
А вообще голос за кадром в редчайших случаях уместен, даже если это Фримен или Пачино.
Мне нравился голос в "Курсантах" - сериал.
Талантомер?
Кирилл, он есть? :pleased: Если нет, то вряд ли когда изобретут.
Более того, когда человек высказывает собственное мнение, с ним можно поспорить или согласиться, обсудить, к чему-тио прийти.
Иногда это невозможно. Потому что человек слышит только себя (без проекций).
Кирилл Юдин
14.11.2007, 10:23
Иногда это невозможно. Потому что человек слышит только себя (без проекций). Во всяком случае, это будет его мнение, а не чьё-то другое. А так, вот в данном случае, с кем я должен согласиться или поспорить: с мнением КрисТины или Плахова? Плахов со мной здесь не общался, а Кристина призывает меня не верить глазам и ушам своим, а тупо доверять мнению ЕЁ авторитета. Для неё терпимость к чужому мению - это полное отсутствие собственного. Зачем тогда вообще что-либо обсуждать и делиться своим мнением, если его всё рано "нужно" подгонять под чьё-либо.
Я ещё понимаю, когда своё мнение основывается на словах какого-либо специалиста из области точных наук - не все мы физики, математики или химики. Понять, что вода это Две молекулы водорода и одна кислорода самому, пожалуй, невозможно. Невозможно и проверить, увидеть. Приходится доверять.
Но вот сказать, что, например, данная картина прекрасна, потому что это сказал Пупкин - для меня странно. Да может Пупкину заплатили, может это его бизнес, или автор - друг Пупкина или имеет на него влияние, почему же я тупо должен восклицать "ах, как прэлестно!" при этом совершенно не испытывая никаких эмоций от просмотра "шедевра" и вообще не понимая, что это.
Буквально вчера услышал от Ренаты, что фильм "Гараж" - в общем-то отстой, глянцевый и неконфликтный фильм времён застоя. Когда Митта ей возразил, она заметно растерялась - в глазах недоумение (типа, может и правда хороший фильм?). И после этого, кто-то будет мне рассказывать о её незаурядном уме, таланте и искренности?
Если я вижу эти глубоко посаженные глаза с тяжело нависающим верхним веком и ноздри, совершенно не изящной формы, при этом, если ещё и грим смысть, то вообще окажется бесцветное невыразительное пятно вместо лица, то кто бы там не восхищался её крастотой (хоть сам Путин с Рузвельтом), для мнея она совершенно не очевидна и не бесспорна.
Это моё мнение, с ним можно спорить. Но никогда нельзя поспорить с мнением-клоном авторитета. Не потому что оно верно, а потому что это бессмысленно. Это не мнение другого человека. Это отсутстиве собственного мнения у другого человека - это отсутствие менния я действительно не уважаю (безотносительно к самому человеку). Это я и хотел собственно сказать.
P.S. И я вообще не понимаю, почему считается, что если ты цитируешь кучу других людей, то ты очень умный? Мне всегда было интересней узнать что думает сам человек. Что думает какой-то "специалист", я и сам могу прочитать, нафиг мне интерпретации чужих мыслей? Ведь это выглядит примерно так:
- тебе нравятся апельсины?
- мама говорит, что мне нравятся.
- а чем, формой, вкусом?
- надо вспомнить, что мама говорит - она врать не будет, она их много съела.
И т.д.
Ребята, а сами думать будем?!
Если я вижу эти глубоко посаженные глаза с тяжело нависающим верхним веком и ноздри, совершенно не изящной формы, при этом, если ещё и грим смысть, то вообще окажется бесцветное невыразительное пятно вместо лица, то кто бы там не восхищался её крастотой (хоть сам Путин с Рузвельтом), для мнея она совершенно не очевидна и не бесспорна.
:happy: Вам как будто ее сватают! :happy:
Ноздри, глаза с веками... Я в отпаде. :pleased:
Сообщение от Зелиг@10.11.2007 - 03:52
А по-моему, это такая женская Никита Джигурда. Он пытается быть самым мужественным мужчиной, она - самой женственной женщиной. И то и другое выглядит смешно.
Если б мне предложили выбрать между самым мужественным мужчиной и самым женственным мужчиной, я бы взяла мужественного. Надоели эти писклявые тюти-матюти! :tongue_ulcer:
Долой унисекс! Пусть женщины будут женственными, а мужчины мужественными! Руки прочь от Ренаты и ее рюшечек! :pleased:
то кто бы там не восхищался её крастотой (хоть сам Путин с Рузвельтом),
Не самые авторитетные ценители красоты, на мой взгляд. :pleased:
Рената не столько неумна, сколько глупа. Солидарен, Кирилл.
Для неё терпимость к чужому мению - это полное отсутствие собственного.
Вероятно, стоит сделать небольшую скидку на молодость и связанный с этим максимализм по формуле "одно мнение моё, другое неправильное". Пусть даже "моё мнение" в её устах и не её в целом, а мнения критиков-типа авторитетов.
И я вообще не понимаю, почему считается, что если ты цитируешь кучу других людей, то ты очень умный?
Я тоже не понимаю. У меня есть несколько чужих любимых фраз, которые временами цитирую, включая перлы. А вообще изготавливаю их (фразы, слова) сам. И это самый правильный путь. На основе анализа других фраз делать собственные фразы.
Ребята, а сами думать будем?!
Некоторые мысли некоторых чуваков иногда наводят меня на мысль: уж лучше цитировали бы чужое, что ли . :happy: До того убоги и прямолинейны данные мысли.
Рената не столько неумна, сколько глупа.
Глупые девушки на "Ягуарах" не ездят.
эндрюс
Вероятно, стоит сделать небольшую скидку на молодость
Она раза в полтора тебя постарше будет.
И то, что здесь такие споры из-за Литвиновой разгорелись, говорит только об одном: как ее приглашали в различные кино- и теле-проекты, так и будут приглашать. Ибо Литвинова будит эмоции. А что еще, по большому-то счету, надо?
Лека :friends: :kiss:
Что делать? Мне нравится кинопроза Литвиновой, тонкая, образная и ароматная. "Богиня" - для меня уникальное явление. Я люблю "Догвиль" (кто побывал в ситуации "чужой среди чужих" не может не радоваться финалу с расстрелом мерзкой деревеньки (эх, папика такого у меня нет)). Но это - мое субьективное мнение. И я могу засунуть его себе... Потому что кроме меня оно мало кому интересно.
Господа киноприблиближенные!
Надеюсь, что вы шутите, разбирая форму ноздрей Литвиновой? Или называя "кретинским" "Догвилль" Ларса фон Триера?
Даже неловко.
Мне, как зрителю, например, не нравится человеческая позиция гражданина Михалкова в фильме "12", а также его усы и личная жизнь, но его фильм - одно из профессиональных достижений режиссера Михалкова.
Отвешивая пендели Литвиновой - надеюсь, вы делаете это, как простые зрители, а не как люди, считающие себя профи в кино?
Кстати, "навеялось" одно воспоминание. Нет, два.
1) Кинозал "Ленфильма", лет двадцать тому назад. В зале - типа "посвященные". Смотрим "Господин-оформитель" Тепцова. Когда фильи закончился, одна "профессионалка" громогласно объявляет "И что, из-за этой ерунды я тут два часа просидела?"
2) Очередь в кинотеатр. Лет ... много тому назад. Женщина, вышедшая после сеанса: "Та вы шо? Та не ходите! Там якись придурки весь фильм по мусоркам шарашатся, та два раза жену показалы. Шо там смотреть?!" Показывали "Сталкер"...
:pipe:
Или называя "кретинским" "Догвилль" Ларса фон Триера?
Кретинским его никто не называл, насколько я помню. Экспериментом - да. Непрофессионалы от "Догвилля", кстати, писают. А профессионалов могут иметь свое обоснованное мнение, коим и делятся с коллегами. Но поскольку форум, слава те, не аудитория, в которой проходит защита докторской, то можем себе позволить не входить во все детали и ограничиться краткой характеристикой непонравившихся приемов мэтра Догмы.
Кирилл Юдин
14.11.2007, 18:23
Вам как будто ее сватают! Это всего лишь аргументированный ответ на восхищения её "неотразимой красотой". Лично мне она ваще по барабану.
Вероятно, стоит сделать небольшую скидку на молодость Я ваще ничего не имею против. Лишь парирую на обвинение в свой адрес по поводу моей нетерпимости к чужому мнению. Я ваще добряк, просто прямолинейный и нелицеприятный. И ворчу лишь из желания помочь приблизиться к истине, а не ради оскарбления собеседников. Лучше бы не обижались, а старались понять суть. Глупые девушки на "Ягуарах" не ездят. Ой, да ладно...
Отвешивая пендели Литвиновой - надеюсь, вы делаете это, как простые зрители, а не как люди, считающие себя профи в кино? А что, профи не могут иметь собственного мнения?
Она раза в полтора тебя постарше будет. Кто, КрисТина? В контексте разговор был о ней, а не о Литвиновой. :)
И то, что здесь такие споры из-за Литвиновой разгорелись, говорит только об одном: как ее приглашали в различные кино- и теле-проекты, так и будут приглашать. Ибо Литвинова будит эмоции. Эт кому как. У меня, например, никаких эмоций. У меня эмоции вызывают её поклонники, а не она сама. Кстати, о популярности, уме и известности:
Лично я знать не знал Литвинову, хотя видел пару фильмов с её участием. Ну актриса и что?! А вот пиар сделал своё дело. У неё очень запоминающаяся жестикулюяция. Когда Галкин стал её пародировать, я стал припоминать, что где-то такие жесты видел. Было прикольно и смешно. Со временем стал узнавать Литвинову, но не как великую актрису, а как предмет удачной пародии. И многие из моих знакомых именно так "познакомились" с Ренатой, а не потому что восхитились её красотой, умом или талантом. Ну повезло бабе, раскрутили, сделали бренд. Только и всего. Ну и я не говорил, что она ну полная дура. Обычный середнячок, но везунчик.
Отсюда и "ягуары".
ПТИЦЫН, раз речь зашла о "12", то хочу вставить свои копейки: пересмотрела "12 разгневанных мужчин" и не поняла зачем михалков снял ну очень близко к оригиналу. И неужели за это дают оскар? Или хотя бы номинируют? В таком случае стоит ли нам, сценаристам, париться?! Взял сценарий великого фильма, переделал майкла на мишу, сэма на сашу и шедевр готов. Так???
Я люблю "Догвиль"
:friends: Я тоже. Причем я его в первый раз смотрела тогда (смотрела на одном дыхании), когда имя Ларса фон Триера для меня ни о чем не говорило. Потом я уже узнала о его творчестве, о его Догме, посмотрела "Танцующую в темноте"... Прочитала сценарий Догвиля, всем советую - можно поучиться, как работать с характерами, диалогами.
как работать с характерами, диалогами.
Други! Никто против художественных достоинств "Догвиля" не возражает. Лично меня вымораживает там ТОЛЬКО закадровый голос, как будто читающий книжку, а само кино становится иллюстрацией того, что рассказывается. Никакой художественной нагрузки этот голос не несет, и я уверена, что Триер его использовал лишь для того, чтобы донести свой фильм до максимального кол-ва зрителей, разжевать все в кашку и вложит в ротик. Наверное, он был прав. Всем все понятно. Кино нравится всем. Так ради бога. Просто лично мне кажется, что сам фильм только выиграл бы, если оттуда постоянно бубнящую жвачку убрать. ИМХО
Смотритель
14.11.2007, 19:26
Сообщение от Мария О@14.11.2007 - 18:44
Други! Никто против художественных достоинств "Догвиля" не возражает.
Простите, Мария О. Возражает. Возражал я, не обнаружив в нем упомянутого предмета (х.д.). И здесь мы выходим на ту тему, которая всколыхнулась внезапно вокруг имени и имиджа ("личность" написать - рука как-то не поворачивается) Р. Литвиновой.
А тема эта - право иметь собственное мнение. Господа и госпожи творцы, околотворческие и "продвинутые"! Неужели для вас новость, что согласие с толпой (сколь угодно "искушенной", "тонкой" и "чуйствующеей") есть обязательное условие для лемминга, но никак не для человека? Что вопросы такого рода не решаются голосованием (где меньшинству положено заткнуться и сидеть тихо)? Что на ваш "ах" у другого может найтись вполне аргументированный "нах" - и это НОРМАЛЬНО?
Да что, в самом деле, в аптеках перестали валидол с корвалолом продавать? Скажешь, что "Парфюмер" (и книга, и фильм) - тошнотворное аморфное нечто с претензией на "интеллектюэль", и тут же половина народу грохается в обморок, а вторая половина хватается за булыжник (известное оружие интеллигента)? А ведь куда как проще: капнул 30-40 капель, развел водой - и через минут 10 уже хорошо.
Так вот, и "Догвилль" - пшик, очередное (и очень не новое!) платье короля. При том, что король - не только гол, но еще и не слишком хорошо сложен. И Литвинова - дутая, раскрученная фигура, проект, которая, на мой взгляд, ни творчески, ни по прочим параметрам никакого интереса в иных обстоятельствах вызвать не смогла бы.
Ну вот, сказал. И что? Я понимаю, что компьютер под рукой, а до аптеки еще дойти надо. Значит, дома его держать стоит, в аптечке - корвалол этот.
И уж позволю себе без ИМХО, поскольку высказанное и есть мое личное мнение. Не дядитетино. Не группы. Не кодлы. Мое. При том, что я убежден в вашем священном праве иметь свое собственное.
Сообщение от Смотритель@14.11.2007 - 19:26
И уж позволю себе без ИМХО, поскольку высказанное и есть мое личное мнение. Не дядитетино. Не группы. Не кодлы. Мое.
Ну уж, нет, это как раз - мое мнение! Отдайте на место! :devil:
Не заметил, чтобы закадровый голос в "Догвиле" что-то расжёвывал, объяснял и разъяснял. Фильм понравился - очень грамотная, хорошо написанная и сыгранная история. "Пшиком" этот фильм не считаю, равно как и особым достижением. На мой вкус, у Триера найдётся фильмов 5 посильнее "Догвиля". Сценарий опубликован в книге Антона Долина "Ларс фон Триер. Контрольные работы. Догвиль". Очень хорошее и стОящее чтиво. Highly recommended апологетам европейского кино.
Литвинову как-то пытался прочесть. У меня всё заболело сразу - глаза, руки, ноги. В общем, бросил читать - и меня отпустило.
Смотритель
14.11.2007, 23:00
Сообщение от Бразил@14.11.2007 - 20:26
Highly recommended апологетам европейского кино.
Вот, кстати, интересный момент (офф-топик, но в этой ветке уже давно смешались в кучу кони, люди...): "европейское кино". Известный, сплошь и рядом применяемый лейбл. Определить который удается проще всего путем исключения. Я так себе это представляю:
Кшиштоф Кесьловский - "ЕК" ("европейское кино")
Анджей Вайда - "ПОХК" ("просто очень хорошее кино")
Ларс фон Триер - "ЕК"
Милош Форман - "ПОХК"
И так далее. При этом неважно, где данные режиссеры физически снимали (Форман - после Чехословакии - в Голливуде, Вайда - почти все время, за исключением Франции, в Польше), неважно, откуда они родом. Но вот ведь - все же они европейцы! А ни Вайда, ни Форман "европейского кино" не снимали и не снимают... Как, кстати, и Люк Бессон. И Роман Полански. И Иштван Сабо. И, между прочим (отвлечемся от человеческих качеств) Андрон Кончаловский ("Поезд-беглец", одна из редких лент, где вживую, въяве на экран вырвался миф, хотя и "Дядю Ваню" забыть тоже не удается).
Получается, что есть европейское кино (снятое европейцами), которое надо вполне законно отнести к ПОХК. А есть еще "европейское кино". Закавыченное. То есть, как бы и не вполне европейское (которое без кавычек)? И... как бы не совсем чтобы кино?..
В общем, "ЕК". Почему нет? Как говаривал один мой знакомый, мудрый и саркастичный старикан, "на каждое г... муха найдется". :pipe:
Класс! Теперь - чё заказывал!
Вот теперь все желающие подискутировать приводят аргументы! А не только: нраицца - не нраицца, на Игуаре катаицца, а триер - и вааще...
А сейчас - уже можно читать. Я сюда за этим и хожу, часто ни во что не вмешиваюсь, мне интересно мнение, в общем-то, коллег. А тут просто какая-то свара "стенка - на стенку" была... Фан-клуб "За Литвинову" мочил клуб воинствующих антилитвинистов.
"Я видел вчера новый фильм - я вышел из зала таким же, как раньше" (БГ). Я (зритель) хочу, чтобы кино меня меняло.
Я (сценарист) хочу научиться придумывать и делать кино, которое меняет людей.
На мой вкус, у Триера найдётся фильмов 5 посильнее "Догвиля".
Не знаю, сильнее или нет, но есть и "Европа", и "Рассекая волны", и "Догма" ... Просто народ начал препарировать с "Догвилля", названия более "раскрученного", что ли... Может, не снизошел народ до того, чтобы ознакомиться с остальными.
А давайте про Гринуэя попробуем мирно так, интеллигентненько так, побеседовать? Вот, например, его "Книги Просперо" или "Живот архитектора". Это ПОХК, ЕК или ... (другие варианты)?
У меня всё заболело сразу - глаза, руки, ноги.
Я когда его фильмы смотрю - ну все болит. Повторяю - ВСЁ. А я смотрю. Зачем? Намного проще сказать: "Смотрел вчерась Гринуэя. Дутая фигура". Нельзя узнать законы кинотворчества, учиться ему, не пытаясь понять, почему тот или иной автор признан профессионалами и вписан в историю кино. ЕК или ПОХК.
Смотритель
15.11.2007, 03:29
Сообщение от Птицын+15.11.2007 - 02:27--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Птицын @ 15.11.2007 - 02:27)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Я когда его фильмы смотрю - ну все болит. Повторяю - ВСЁ. А я смотрю. Зачем?[/b]
Кгм... Я предположил бы мазохизм. Но все-таки лучше - к терапевту. На то он и спец, чтобы на подобные вопросы отвечать.
<!--QuoteBegin-Птицын@15.11.2007 - 02:27
Я (сценарист) хочу научиться придумывать и делать кино, которое меняет людей.[/quote]
Хотя терапией, похоже, не обойтись... :doubt: Одно-единственное предложение диагноза на четыре тянет. От "делать кино" (в качестве как бы сценариста) до переделки-перековки ничего не подозревающего народонаселения.
Тихо шифером шурша,
Едет крыша не спеша...
ПСЫ. И чур, друг Птицын, не обижаться, хорошо? Вошли вы в тему эдаким фертом, поплевывая, да с подтанцовками - и продолжили не менее задорно, опять-таки не без провокаций. Так что как аукнется. Как вы это для себя (но и вслух, для нас, сирых) сформулировали, радостно потирая ладошки: "Чё заказывал!"
То, соответственно, и получил.
Я (сценарист) хочу научиться придумывать и делать кино, которое меняет людей.
Похвально, Птицын. :friends: :yes: А вот я не хочу, чтобы моё кино меняло людей. Это невозможно.
Просто хочу, чтобы смотрели с удовольствием. Надеюсь, я когда-нибудь такое сниму, а не коммерческий продукт. :blush:
В таком случае стоит ли нам, сценаристам, париться?! Взял сценарий великого фильма, переделал майкла на мишу, сэма на сашу и шедевр готов. Так???
Римейк сделать, синица, не так просто, как кажется. Далеко не так однозначно - поменять и снять.
Рассказывали авторы, которые делали адптации западных версий под наши. 30% текста перерабытывается полностью: юмор, специфичные выражения, манера поведения - всё это переделывается под нас. А если не переделать, а делать всё буквально, то смысла нет вообще.
И при всей моей нелюбви Михалков заслуживает уважения хотя бы потому, что взялся за чужую идею, которая уже снята кем-то. И судя по отзывам, снял хороший фильм. А проблемные детали можно найти даже в Криминальном чтиве - лучшем фильме за последние 25 лет, имхо.
Я так себе это представляю:
Кшиштоф Кесьловский - "ЕК" ("европейское кино")
Анджей Вайда - "ПОХК" ("просто очень хорошее кино")
Ларс фон Триер - "ЕК"
Милош Форман - "ПОХК"Для меня Вайда - это "ЕК". А фон Триер - "ПОХК". Это если переводить разговор в спор вкусов. А зачем в эту плоскость переводить разговор? Я не желаю выяснять, чей вкус изысканней и благородней.
Форман уже 35 лет в США живёт и фильмы снимает. Его чешский (европейский) период мало кто знает. Когда говорят Форман имеют в виду "Пролетая над гнездом кукушки", "Амадей", "Ларри Флинта", "Регтайм" и другие американские фильмы. Мало кто помнит "Любовные похождения блондинки", "Бал пожарных" или "Черного Петра" - это европейские фильмы Формана и мне они нравятся не меньше моего любимого формановского "Регтайма".
И Роман Полански. Снимал. Например "Нож в воде", "Тупик" и " Что?".
А есть еще "европейское кино". ЗакавыченноеЕсли честно не совсем понял эту Вашу хитрость. Я, напрмер, под европейским кино понимаю кино, снятое в Европе. Без кавычек. Гринуэй, Кустурица, Триер, Шаброль, Ангелопулос, Вендерс и т.д. Все эти режиссеры - европейцы, которые снимают в Европе, какого рожна их кавычить?
В общем, "ЕК". Почему нет? Как говаривал один мой знакомый, мудрый и саркастичный старикан, "на каждое г... муха найдется".Да уж, Ваш знакомый дело говорит. Смотрит же кто-то голливудскую дребедень типа "Сороколетнего девственника". Это плохое голливудское кино. А ещё есть хорошее голливудское кино (его можно назвать ПОХК в Вашей терминологии), хотя бы то же "Искупление Шоушенком". Также и с европейским: есть плохое, есть хорошее. Но это уже вопросы вкуса. И нет причин плохой европейский кинематограф кавычить, а хороший называть просто хорошим - в чём смысл этого сугубо субъективного деления? А вот принадлежность голливудский, американский независимый, европейский, азиатский, латиноамериканский, болливудский, российский и т.п. мы можем определить объективно. И смысл этого деления очевиден.
Нельзя узнать законы кинотворчества, учиться ему, не пытаясь понять, почему тот или иной автор признан профессионалами и вписан в историю кино.Ровно настолько же справедливо скажу, что можно узнать, не пытаясь понять этого.
Зачем мне смотреть Гринуэя, если я понимаю, что это не моё кино? Мне Гринуэй не нужен. Я не стану говорить, что он дутая фигура, или наоборот недодутая - это вообще не имеет отношения к делу. В историю кино вписано так много всего, что за всем и не угонишься. Надо где-то притормозить. Я не стану истязать себя Гринуэем, так как это время предпочту потратить в компании с Билли Уайлдером, Бунюэлем или фон Триером, которые мне близки по духу и вовсе меня не истязают.
А давайте про Гринуэя попробуем мирно так, интеллигентненько так, побеседовать? Вот, например, его "Книги Просперо" или "Живот архитектора". Это ПОХК, ЕК или ... (другие варианты)?Для поддержания интеллигентной беседы, скажу, что, на мой вкус, это ПОПК. А Вы как считаете, Птицын?
Сообщение от эндрюс@15.11.2007 - 03:37
А вот я не хочу, чтобы моё кино меняло людей. Это невозможно.
Просто хочу, чтобы смотрели с удовольствием. Надеюсь, я когда-нибудь такое сниму, а не коммерческий продукт. :blush:
эндрюс, :friends:
Согласен с тем, что невозможно изменить людей посредством кино. Да и позиция "делать фильмы для удовольствия", мне весьма импонирует.
Смотритель
15.11.2007, 13:24
Сообщение от Бразил+15.11.2007 - 12:28--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 15.11.2007 - 12:28)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Для меня Вайда - это "ЕК". А фон Триер - "ПОХК". Это если переводить разговор в спор вкусов. А зачем в эту плоскость переводить разговор? Я не желаю выяснять, чей вкус изысканней и благородней.[/b]
Я и не затевал выяснений на предмет благородства вкуса (напротив, со стороны - не вашей, Бразил - были упреки, что, дескать, как это мы, убогие, самого ФОН ТРИЕРА посмели не оценить!). Так что выяснять чей вкус... кгм... толще - мы, конечно, не будем. :pipe: Поэтому совершенно нормально - для вас у Формана за номером 1 "Рэгтайм", для меня (при том, что "Рэгтайм" очень даже ОК) это, безусловно, Amadeus (фильм номер 1 ВООБЩЕ, в кино за всю его историю).
Кто-то меня, конечно, из "Броненосца Потемкина" может расстрелять - но тут что и поделаешь... :scary:
No a teraz troche o Romku Polanskim.
Сообщение от Бразил@15.11.2007 - 12:28
Снимал. Например "Нож в воде", "Тупик" и " Что?".
И "Нож в воде" (прекрасный фильм), и французский "Жилец" - просто очень хорошее кино. Как и "Пепел и алмаз" Вайды. И даже - его же - "Все на продажу". Нет? Европейское? Ну тогда представьте Conversation Копполы со, скажем, польским дубляжем - и без знания того, что Джин Хэкман американский актер. Какое кино будет? И только ли в географии тут дело?
<!--QuoteBegin-Бразил@15.11.2007 - 12:28
Если честно не совсем понял эту Вашу хитрость. Я, напрмер, под европейским кино понимаю кино, снятое в Европе. Без кавычек. Гринуэй, Кустурица, Триер, Шаброль, Ангелопулос, Вендерс и т.д. Все эти режиссеры - европейцы, которые снимают в Европе, какого рожна их кавычить?[/quote]
Да никакой хитрости тут нет, Бразил. А британское кино куда относить? Более того, и в нем есть то самое "очень хорошее кино", а есть опять-таки то самое "европское". На самом же деле речь идет о двух принципиально разных видах кино (и это относится к Англии, Польше, Франции и даже США):
1. Человек делает кино, message (прошу прощения, но не знаю, чем заменить это очень точное слово) которого универсален. В таком кино могут быть поделки (когда универсальность подменяется подыгрыванием вкусам толпы), а могут быть и шедевры (тот же Форман). Однако в любом случае это "кино для". Сплошь и рядом получается крепкое, честное, захватывающее кино. За что всем большое человеческое спасибо. (Вчера пересмотрел по третьему разу "Простой план" Сэма Рейми. В учебники целиком. В главу "ТАК надо делать кино". От безукоризненного сценария до абсолютно отточенной режиссуры и поразительной работы актеров - причем актеров "второго ряда", великолепных, но все-таки не из плеяды Пачино - Де Ниро - Николсон и т.д.)
2. Человек делает кино, чтобы поведать человечеству о себе, любимом. О своих фобиях и кошмарах, снах и навязчивых образах. Весь этот винегрет его бессознательного может совпасть с моим - и тогда он меня выкупил с потрохами. Может (что чаще всего и происходит) не совпасть - и тогда мне его фобии и проч. глубоко по барабану. Так вот это - "кино о...". Иногда называемое (не вполне, может быть, точно, но сойдет) "авторским кино". Т.е. "не для тебя, зритель - но О СЕБЕ". Иначе говоря, "Я в искусстве". Причем "Я" тут главенствует тотально.
Так вот, первое для меня - кино без кавычек. Второе - закавыченное, потому что там "кино" закавычено и для автора. Оно постольку поскольку. Поелику позволяет выйти со своим космического масштаба "Я". Т.е. "самовыражовывается" данная личность в кино. А могла бы в живой писи. Или в инсталляциях (там рисунком владеть не обязательно - была бы концепция). (Что, кстати, нередко и происходит.)
Имеет ли право "самовыражовываться"? Безусловно. Имею ли я право послать такое творчество куда подальше? Опять-таки безусловно. Имеют ли право визжать от восторга те, чье бессознательное вошло в резонанс с данным творением? Снова, снова и снова - безусловно. Вот только топать ножонками из-за того, что не все словили на данном шедевре оргазм - это уже нехорошо.
А с "Амадеем", "Простым планом" и даже "Неспящими в Сиэттле" и "Рыбкой по имени Ванда" такая проблема не стоит. Что и вселяет.
PS. Кроме того, сценаристам - а здесь ведь форум все-таки не режиссерский - до подобного "авторского кино" дела особого быть не должно. Наш отечественный фон Триер если задумает самовыражаться - так, естественно, о своем. И никак не о вашем.
Ну тогда представьте Conversation Копполы со, скажем, польским дубляжем - и без знания того, что Джин Хэкман американский актер. Какое кино будет? И только ли в географии тут дело?Разговор - это американское кино. Причём, для середины 70-х довольно типичное. Тогда и Поллак, и Люмет, и Фридкин, и Пакула что-то очень похожее по атмосфере снимали.
Относительно Ромки Либлинга... Поланского то есть. Боюсь, что "Жилец" мало кто признает, как хорошее кино. И сам Полански его не очень-то высоко оценивал. А по мне так "Жилец" лучше чем хвалёный "Китайский квартал". В общем, всё это дело вкуса.
Конечно, дело не только в географии. Просто я готов доказывать, что, например, "Жилец" - это французский фильм (хоть там и оператор - швед, а режиссёр и исполнитель главной роли - гражданин мира). Но я не готов доказывать, что "Жилец" - это хорошее кино. Не вижу в этом смысла. Если Вам нравится, это хорошо. Я подумаю, вот - родственная душа, его тоже зацепил этот фильм. Если не нравится - я не расстроюсь, ясно ведь, что жизни наши имеют разные траектории, мы по-разному воспитывались и друзья у нас разные - не удивительно, что у нас разные взгляды на фильм "Жилец". "Фильм - французский" - это объективно. "Фильм - хороший" - это вкусовщина. Поэтому я в термин "европейское кино" вкладываю только объективный, т.е. географический смысл.
Остальную часть Вашего сообщения мне надо серьезно обдумать.
Смотритель
15.11.2007, 14:22
Сообщение от Бразил+15.11.2007 - 13:38--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 15.11.2007 - 13:38)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>"Фильм - французский" - это объективно. "Фильм - хороший" - это вкусовщина.[/b]
Говоря "хороший фильм", я давал не оценку типа "мне понравился". Я всего лишь относил его к своей категории "просто хорошего" (= профессионального и крепкого) кино. Так что о вкусах здесь речи не шло вовсе. Прошу прощения за возникшую путаницу - надо было пояснить (потому что действительно могло быть прочитанно именно так).
Кстати, было бы очень интересно понять, в чем объективность лейбла "французский фильм" (в отличие от "профессионально сделанный фильм"). Снято во Франции? На экране Франция? Говорят по-французски?
Сообщение от Бразил@15.11.2007 - 13:38
Разговор - это американское кино. Причём, для середины 70-х довольно типичное. Тогда и Поллак, и Люмет, и Фридкин, и Пакула что-то очень похожее по атмосфере снимали.
Не совсем, думаю. И уж точно - не Поллак (его 70-е - поразительный Jeremiah Johnson, "Якудза", "Три дня Кондора"). Фридкин вообще 70-е припечатал своим "Экзорцистом". Хотя... это интересно, но вот "Французский связной" ассоциации с "Разговором" вызывает точно. Несмотря на все вроде бы кардинальные отличия (темп, ритм, эмоциональный заряд) - то же ощущение "объективной беспристрастной камеры". Какого-то невидимого фиксирующего всё происходящее (с посторонними шумами вместе) аппарата. Но, кстати, ведь то же самое есть и в фильме Вайды, снятом еще в 1969 году - Wszystko na sprzedaz. (Сам фильм, конечно, про другое - но я об атмосфере вот этого "бесстрастного взгляда и уха" со стороны, со всеми шумами как в звуке, так и в видеоряде.)
<!--QuoteBegin-Бразил@15.11.2007 - 13:38
Относительно Ромки Либлинга...[/quote]
А здесь рассмеялся - и мгновенно вспомнил Леннона. С его песней God. Там, если помните, было (среди всех прочих, в кого Джон "не верил"):
I don't believe in Gita,
I don't believe in yoga,
I don't believe in kings,
I don't believe in Elvis,
I don't believe in Zimmerman...
Боб Дилан страшно обиделся. На что Леннон заявил: а какого он Диланом прикыдывается? Ты Циммерман? Вот так и говори: Циммерман я! А то "Дилан, Дилан..." (Потом, вроде, помирились.)
So, you don't believe in Romek Liebling? :pipe:
Смотритель
15.11.2007, 14:39
Shiiit... Посмотрел сейчас на название темы. Древо ассоциаций на Руси-матушке - куда там Иггдразилу... Как от вопросов "еще не дебютантки" плавно перейти к проблемам бессознательного, инсталляциям и Леннону с Циммерманом...
Умеем, братцы. "Мысью по древу" - это нам только давай.
А дебютантку, дебютантку-то куды подевали???
Говоря "хороший фильм", я давал не оценку типа "мне понравился". Я всего лишь относил его к своей категории "просто хорошего" (= профессионального и крепкого) кино.Хм. С точки зрения логики высказываний, "мне это понравилось" означает "я отношу это к категории хорошего". Причём категория "хорошее" у каждого своя. Даже категория "профессиональное" и "крепкое" тоже у каждого своя.
Так что о вкусах здесь речи не шло вовсе.Я понял, о чём речь не шла. Не уверен, что понял, о чём же она шла.
Не совсем, думаю. И уж точно - не ПоллакА по моим ощущениям "Три дня Кондора" где-то рядом с "Разговором".
So, you don't believe in Romek Liebling? I do believe in Liebling.
Кстати, было бы очень интересно понять, в чем объективность лейбла "французский фильм" (в отличие от "профессионально сделанный фильм"). Снято во Франции? На экране Франция? Говорят по-французски?Да. Снято во Франции, говорят по-французски, французские актёры и т.п. высказывания носят объективный характер. В отличие от "профессионально сделанный фильм" в том виде как Вы высказались. Если бы Вы, например, увидели фильм, снятый мною, Вы бы познали глубину непрофессионально сделанного кино :happy: И поняли бы, что "авторские кино" - это есть суперпрофессионально сделанное кино. Причём авторы этих фильмов выражают свой взгляд на мир (а чей ещё выражать?). Так что понятие "профессионально сделанный" в Ваших сообщениях явно носит субъективный окрас.
Теперь о странном противопоставлении "универсального мессиджа" и "кино про себя". Противопоставление удивительное. Вот, например, кино про влюблённого юношу - это кино с универсальным мессиджем или эти кино про (со)переживания конкретного автора? А про предательство? А про одиночество? А про уходящую молодость?
В "Догвиле" месседж - универсальный. А главное он там есть.
Если ж противопоставлять, то кино без мессиджа и кино с мессиджем. Так вот в "авторском кино" мессидж всегда присутствует (за это его и ругают в Голливуде).
Для меня очевидно, что "авторское кино" несёт универсальный месседж, так как в нём автор может свободно говорить о своих (зачастую типичных) проблемах, терзаниях, радостях, фобиях и филиях. Противопоставление "крепкий" - "авторский" тоже весьма сомнительно. "Авторское кино" зачастую сделано весьма крепко и суперпрофессионально.
Я нашёл логику двойных стандартов в ваших высказываниях. Сейчас продемонстрирую.
Так вот, первое для меня - кино без кавычек. Второе - закавыченное, потому что там "кино" закавычено и для автора. Оно постольку поскольку. Это крайне несправедливое высказывание. Если человек для выражения себя избрал кино, то это очень важно! Это и есть кино без кавычек. А те граждане, из первой категории, сколачивают "крепкое кино". Может им лучше крепкие табуретки делать? Потому что я точно знаю, что табуретка должна быть крепкой, а вот должно ли кино быть крепким - это ещё вопрос. Кино должно вызывать эмоции! Причём тут "крепкость"?
Таким образом, если Вы закавычиваете кино, то, следуя Вашей логике, "кино" вообще надо всегда закавычивать. Ведь режиссёрам-неавторам из первой группы кино тоже "постольку поскольку". Они делают крепкое кино, а могли бы рисовать крепкие картины, или писать крепкую музыку.
Ну, и чтобы добить дискуссию, скажу, что шедевр "крепкого кино" - "Челюсти" (реж. Спилберг) - есть кино несомненно авторское; кино, эксплуатирующее фобии автора. И никакого универсального мессиджа в нём нет - подавляющему большинству населения мира акулы не грозят.
Вот только топать ножонками из-за того, что не все словили на данном шедевре оргазм - это уже нехорошо.Топать ножонками из-за того, что кто-то словил-таки оргазм тоже не стОит.
Кроме того, сценаристам - а здесь ведь форум все-таки не режиссерский - до подобного "авторского кино" дела особого быть не должно.Все достижения кинематографа пришли из авторского кино. И вообще творчество - это акт автора. И не понятно, как результат творчества (а кино - это результат творчества) может быть "неавторским". Это уже постмодернизм какой-то, ей Богу. Даже в коллективном творчестве, автор - важнейшая фигура. В том числе и сценарист может быть Автором. Да и вообще если кино интересное и эмоционально захватывает, то почему сценаристам до него не должно быть дела?
Смотритель
15.11.2007, 16:07
Сообщение от Бразил+15.11.2007 - 15:22--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 15.11.2007 - 15:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Хм. С точки зрения логики высказываний, "мне это понравилось" означает "я отношу это к категории хорошего". Причём категория "хорошее" у каждого своя... Даже категория "профессиональное" и "крепкое" тоже у каждого своя.[/b]
Понятие "профессиональный" далеко не субъективно. Профессиональный сценарий (см. Филда, например) отвечает целому ряду вполне определенных требований. Профессиональный музыкант, токарь, летчик, корректор отличаются от даже весьма талантливых непрофессионалов. По достаточно понятным критериям.
Сообщение от Бразил@15.11.2007 - 15:22
Для меня очевидно, что "авторское кино" несёт универсальный месседж, так как в нём автор может свободно говорить о своих (зачастую типичных) проблемах, терзаниях, радостях, фобиях и филиях.
Вот это замечание в скобках - ключевой момент. Т.е. насколько они типичны. В конце концов, свои поклонники есть и у Чарлза Мэнсона.
Сообщение от Бразил@15.11.2007 - 15:22
А те граждане, из первой категории, сколачивают "крепкое кино". Может им лучше крепкие табуретки делать? Потому что я точно знаю, что табуретка должна быть крепкой, а вот должно ли кино быть крепким - это ещё вопрос. Кино должно вызывать эмоции! Причём тут "крепкость"?
Очень уместное замечание про крепкие табуретки! Хотя бы потому, что крепкие и надежные табуретки делает крепкий и надежный ремесленник. Профессионал. Человек, овладевший ремеслом. И "крепким" в этом смысле обязано быть кино. И табуретка. И автомобиль. И кастрюля.
Кино должно вызывать эмоции? Прекрасно. Назовем это сверх-сверхзадачей. А теперь ее предстоит воплощать в реальность. Как? Да вот теми же самыми ремесленными профессиональными способами. Потому что непрофессионал - при всех самых благих намерениях - создаст аморфное ничто, которое никаких эмоций, увы, не вызовет. Это пока не к теме "авторского кино" - но просто в защиту РЕМЕСЛА.
Сообщение от Бразил@15.11.2007 - 15:22
Таким образом, если Вы закавычиваете кино, то, следуя Вашей логике, "кино" вообще надо всегда закавычивать. Ведь режиссёрам-неавторам из первой группы кино тоже "постольку поскольку". Они делают крепкое кино, а могли бы рисовать крепкие картины, или писать крепкую музыку.
Не могли бы - в подавляющем большинстве случаев. Потому что для овладения любой из этих профессий нужны годы. Крепкие картины - это не только данный от Бога талант. Это еще тысячи ученических рисунков, этюдов, пейзажиков. А иначе - инсталляция через концепцию (лишь бы раскрутить как следует).
Сообщение от Бразил@15.11.2007 - 15:22
Ну, и чтобы добить дискуссию, скажу, что шедевр "крепкого кино" - "Челюсти" (реж. Спилберг) - есть кино несомненно авторское; кино, эксплуатирующее фобии автора. И никакого универсального мессиджа в нём нет - подавляющему большинству населения мира акулы не грозят.
До "Челюстей" Спилберга был супер-бестселлер Питера Бенчли. Идею снять "Челюсти" Стивену предложил Лукас (заодно можно поинтересоваться, откуда взялось имя "Индиана Джонс"). Это к вопросу о фобиях автора (что якобы делает Jaws выражением внутреннего мира мистера Спилберга).
Универсальный message был, и еще какой. Штатам дела нет до большинства населения мира (не было, нет и не будет). А вот в самих Штатах люди торчат на пляжах (пусть даже на Кейп Код в штате Массачузетс) регулярно. Миллионами. И вдруг ТАКОЕ - там, где ТАКОГО никогда не было??? Вот такое ОНО может быть здесь, в десятке метров от МЕНЯ??? Не в Калифорнии, не в тропиках - а здесь, в прохладной водичке Нью-Джерси (Коннектикута, Нью-Йорка)?
Поинтересуйтесь историей этого фильма. По флоридской туриндустрии он грохнул с такой силой, что потерпевшие готовы были и Бенчли, и Спилберга без гарнира сожрать.
Сообщение от Бразил@15.11.2007 - 15:22
Даже в коллективном творчестве, автор - важнейшая фигура. В том числе и сценарист может быть Автором.
Отлично. Во всяком случае, мы не расходимся в тезисе о том, что кино есть творчество коллективное. В таком случае, чей внутренний мир выражается в фильмах Гринуэя, Фон Триера или Кесьловского? Оператора? Звукорежиссера? Осветителя?
Но, честно говоря, мне "до феньки", чей там внутренний мир выражался. Главное, чтобы фильм достучался до моего. Внутреннего мира.
<!--QuoteBegin-Бразил@15.11.2007 - 15:22
Да и вообще если кино интересное и эмоционально захватывает, то почему сценаристам до него не должно быть дела?[/quote]
За ради Бога - и всегда пожалуйста. Захватило - и захватило. Иной вопрос, научит ли это нас ремеслу. Профессии. Резной шкаф красного дерева - это, конечно, да. Только вот уверен я, что создатель его начинал все-таки с табуреток. Таких, на которых можно было бы сидеть без риска отбить себе... кгм... филейные части.
Сообщение от Смотритель@15.11.2007 - 14:22
А здесь рассмеялся - и мгновенно вспомнил Леннона. С его песней God. Там, если помните, было (среди всех прочих, в кого Джон "не верил"):
I don't believe in Gita,
I don't believe in yoga,
I don't believe in kings,
I don't believe in Elvis,
I don't believe in Zimmerman...
Боб Дилан страшно обиделся. На что Леннон заявил: а какого он Диланом прикыдывается? Ты Циммерман? Вот так и говори: Циммерман я! А то "Дилан, Дилан..." (Потом, вроде, помирились.)
Боян! :happy:
Кстати, меня давно и жгуче интересует вопрос Lennon & Jews. В свое время, в качестве юного битломана, я перечитал большое колчество литературы, посвященной Леннону - правда, увы только на русском языке. И удивительное дело - не нашел там НИ СЛОВА об отношении Леннона к еврейскому и/или израильскому вопросу. А я не верю, что человек, который (а) крутился в нью-йоркской богеме в 70-ые гг.; (б) активно высказывался по любому политическому вопросу, начиная с 1966 г., - мог выпустить оба этих вопроса (еврейский и израильский) из своего круга зрения. :doubt:
Смотритель, поделитесь, если знаете? :pipe:
Понятие "профессиональный" далеко не субъективно.Само понятие - не субъективно, оно относительно. Я говорил только о контексте нашей беседы. Дело в том, что когда кто-то говорит, что фильм "Догвиль" режиссера Триера - непрофессионален, то я в этом высказывании усматриваю субъективизм.
По достаточно понятным критериям.Это критерии Филда. А можно почитать Триера и принять, например, его точку зрения. И тогда окажется, что критерии другие.
И уже другой вопрос: кому верить - Филду или Триеру? Лично я формирую своё мнение, в том числе и под их влиянием, но всё-такие своё, т.е. субъективное мнение.
Вот это замечание в скобках - ключевой момент. Т.е. насколько они типичны. В конце концов, свои поклонники есть и у Чарлза Мэнсона.Это замечание в скобках справедливо по отношению к любому кино, будь то "авторское" или "крепкое". В конце концов поклонники у Мэнсона нашлись в основном в Голливуде.
И "крепким" в этом смысле обязано быть кино. И табуретка. И автомобиль. И кастрюля.Я не настолько смел, чтобы ставить кино в одном предложении через запятую с кастрюлей.
На мой взгляд, кино не обязано быть крепким, чтобы вызывать эмоции. В этом его отличие от кастрюли. :happy:
Оно должно быть крепким, чтобы хорошо продаваться. Но я не продюсер ведь, я - зритель. Мне по фигу, насколько хорошо кино продаётся.
Поинтересуйтесь историей этого фильма.Да я слышал историю создания этого фильма. И эта история только доказывает, что Спилберг - сделал авторское кино.
В таком случае, чей внутренний мир выражается в фильмах Гринуэя, Фон Триера или Кесьловского? Оператора? Звукорежиссера? Осветителя?В их фильма выражается не внутренний мир, а взгляд на мир глазами Гринуэя, Триера и Кесьловского, соответственно. Хотя, например, в "Элементе преступления" очень сильна роль оператора, это даже нельзя назвать фильмом Триера, в отличие от остальных его фильмов. Гринуэй и Кесьловский - не мои ребята.
Но, честно говоря, мне "до феньки", чей там внутренний мир выражался. Главное, чтобы фильм достучался до моего. Внутреннего мира.Вот и я о том же. Мне до феньки, крепкое кино или нет, главное, чтобы достучалось до меня.
Иной вопрос, научит ли это нас ремеслу. Профессии.Я смотрю кино прежде всего, как зритель, а не как прилежный ученик. Для меня важно сохранить это умение просто смотреть кино. Конечно, после просмотра уже можно что-то анализировать. В этом смысле, конечно же, ремеслу нужно учиться только у тех, кто близок по духу, только у тех, кто нравится и кого понимаешь. А это может быть и Сэм Рэйми, и Ларс фон Триер.
Резной шкаф красного дерева - это, конечно, да. Только вот уверен я, что создатель его начинал все-таки с табуреток. Но это не значит, что мы должны восхищаться табуретками. Отдадим им должное и восхитимся "резным шкафом красного дерева".
Смотритель
15.11.2007, 22:28
Сообщение от Авраам@15.11.2007 - 16:27
Боян! :happy:
Кстати, меня давно и жгуче интересует вопрос Lennon & Jews. ...Я не верю, что человек, который (а) крутился в нью-йоркской богеме в 70-ые гг.; (б) активно высказывался по любому политическому вопросу, начиная с 1966 г., - мог выпустить оба этих вопроса (еврейский и израильский) из своего круга зрения. :doubt:
Смотритель, поделитесь, если знаете? :pipe:
Ничего такой вопросик, Авраам. Нет, специально - не изучал. Знаю, однако, что Израилем Леннон не был озабочен. (Ни про-, ни анти. Никак.) Вообще его "социально-политическая" активность - это был процентов на 99 имидж. Однажды он чуть не лопатой погнал от своего особняка рабочего, уверовавшего в "Power to the people" и решившего, что Леннон уж точно "брат по классу". Модно было левачить - левачил. Позер был приличного масштаба. И на предмет проблем для себя необязательных (типа израильтяне-палестинцы) голову себе особо не ломал.
Что касается евреев - здесь знаю точно (надеюсь, вас это не очень расстроит). Высказывался Джон пару-тройку раз, и резко. Но надо учесть, что говорил он при этом о шоу-бизнесе. А там - сами понимаете. Во всяком случае, он в одном интервью произнес фразу о том, что "шоу-бизнес - это продолжение еврейской религии". Напечатали (как бы не в приложении к NYT). Потом поджаривали на мнооогих интервью (это еще времен The Beatles). Однако парень он был не дурак - и попытался обратить все в шутку. Ему же в этом бизнесе было вариться и вариться. Так что выучил правила игры... Но, видимо, заноза сидела - иначе откуда и "I don't believe in Zimmerman". Хотя бедолага Циммерман ни сном, ни духом ни в каких ленноновских проблемах виноват не был.
Ну что сказать? Филосемитом не был наверняка. Но и махровым антисемитом тоже не был. А был - кем был. Очень неоднозначным и колоссально талантливым человеком. Кстати, в Forest Gump его появление - не просто шутка, это ведь и хорошая пародия. Помните, когда Форест рассказывает о Китае, а Леннон подхватывает: "You're saying there're no possessions? And no religion, too?" Ведь "философская глубина" текста Imagine на уровне IQ Фореста Гампа, если честно. Этакое "кухонное прекраснодушие". При всей невероятной красоте мелодии. Что есть, то есть.
Смотритель
15.11.2007, 22:46
Сообщение от Бразил+15.11.2007 - 16:32--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 15.11.2007 - 16:32)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Я не настолько смел, чтобы ставить кино в одном предложении через запятую с кастрюлей.
На мой взгляд, кино не обязано быть крепким, чтобы вызывать эмоции. В этом его отличие от кастрюли. :happy:[/b]
Хорошая кастрюля всегда лучше паршивого кино. Здесь вы спорить не станете. :happy:
Но крепким кино быть должно (будь оно при этом трижды "авторским"). Если организм (а фильм - это сложный организм) расползается на части и разваливается, то это уже не организм. Это труп. Хотя догадываюсь, что и в некрофилах недостатка нет (вас я, естественно, к ним никоим образом не отношу).
Сообщение от Бразил@15.11.2007 - 16:32
Вот и я о том же. Мне до феньки, крепкое кино или нет, главное, чтобы достучалось до меня.
+1. Авторское, "европское", да хоть папуа-новогвинейское. Лишь бы достучалось. Так что мостиков между нами гораздо больше, чем непреодолимых пропастей.
<!--QuoteBegin-Бразил@15.11.2007 - 16:32
Но это не значит, что мы должны восхищаться табуретками. Отдадим им должное и восхитимся "резным шкафом красного дерева".[/quote]
Снова трижды согласен. Восхитимся прекрасным шкафом. И для того, чтобы когда-то и самим сотворить изделие такого же уровня, займемся вдумчивым осваиванием искусства сколачивать надежные табуретки. :happy:
Не знаю, как в российском кино с "резными шкафами" (не видел таковских, потому и не берусь утверждать). Однако "табуретки" - хреноватые... А вот ежели пойдут добротные табуретки - вырастут и ребята "шкафового" уровня.
Сообщение от Смотритель@15.11.2007 - 22:28
Ничего такой вопросик, Авраам. Нет, специально - не изучал. Знаю, однако, что Израилем Леннон не был озабочен. (Ни про-, ни анти. Никак.) Вообще его "социально-политическая" активность - это был процентов на 99 имидж.
Верно. Но проблема в том, что с 1966 по 1975 год сам Леннон был на 99% - имидж.
А вот его "неозабоченность" еврейским вопросом - согласитесь, явление неординарное для тех лет. Ведь в 60-70-х гг. существовал своего рода джентльменский набор проблем - своеобразная лакмусовая бумажка для определения социальной позиции человека (тем более, публичного). Вьетнам, истеблишмент, черные, гомосексуалисты, женщины... евреи - если не в первых строчках, то уж как минимум в первом абзаце. Так что в высшей степени странно, что Леннон воздержался от декларации своих взглядов на этот счет.
У меня есть одна сумасшедшая гипотеза в этой связи. Дело в том, что именно в те годы еврейский вопрос стал стремительно мигрировать из левого джентельменского набора в сторону правых. Точкой поворота можно считать Шестидневную войну, когда евреи в первый раз проявили себя не как слабое и протестующее (сиречь левое) меньшенство, а как сильный и злобный агрессор с капиталистическим (сиречь правым) оскалом.
Мне кажется, что Леннон прочухал этот тренд и - будучи человеком очень расчетливым - понял, что его, как левоориентированного художника, noblesse oblige раскритиковать новую, проамериканскую политику Израиля. Вместе с тем, он - опять-таки имея голову на плечах - учитывал, каким мощным потенциалом консолидации обладают евреи на случай антисемитской агрессии. И он мог предположить, что его критика Израиля будет воспринята в первую очередь как антисемитский выпад, а уж потом - в качестве левой риторики.
Так вот, Леннон прикинул да взвесил, стоит ли эта риторика того, чтобы ссорится с американским шоу-бизнесом, где еврейский капитал в то время играл решающую роль. И решил, ну нафиг, я лучше пойду попротестую за идеалы феминизма и неосоциализма. :happy:
Эх, веселые были времена! :pipe:
Смотритель
15.11.2007, 23:47
Сообщение от Авраам@15.11.2007 - 23:15
У меня есть одна сумасшедшая гипотеза в этой связи.
Ваша гипотеза, Авраам, не только не кажется мне сумасшедшей, но четко выделяет всё, что реально прорисовывалось в тогдашнем бытии-бытовании "записного бунтаря". Во всяком случае, мое ощущение совпадает с этой "сумасшедшей" гипотезой процентов эдак на 100. В деталях совпадает. :friends: И аргументация очень крепкая. :yes:
При этом, замечу, мне лично до лампочки: фило или анти. Не моя проблема. Да и проблема ли вообще? Мерять линейкой "анти" Лескова и Достоевского, мерять линейкой "фило" В.Соловьева и С.Булгакова (а Розанова, кстати, какой?)... Но это, опять-таки, личности совсем иного масштаба (я о мысли, не о таланте).
Смотритель
15.11.2007, 23:50
Oops... Чуть не пропустил.
Сообщение от Авраам@15.11.2007 - 23:15
...с американским шоу-бизнесом, где еврейский капитал в то время играл решающую роль....
Кгм... А в это? :pipe:
Сообщение от Смотритель@15.11.2007 - 23:47
[b]При этом, замечу, мне лично до лампочки: фило или анти. Не моя проблема. Да и проблема ли вообще?
Вы тоже не подумайте, что я в Сохнуте работаю! :happy: Проблема меня интересует как автономное социо-культурное явление, а не как способ навешивать ярлыки.
(а Розанова, кстати, какой?)
Амбивалентно-бисексуально-маниакально-депрессивной :pipe:
Кгм... А в это? :pipe:
Говорят, ситуация меняется и Сионские мудрецы уступают свои позиции W.A.S.P.'ам. Впрочем, я не особый специалист считать чужие деньги - эти слухи за что купил, за то и продаю. :doubt:
Сообщение от Кирилл Юдин@14.11.2007 - 10:23
Буквально вчера услышал от Ренаты, что фильм "Гараж" - в общем-то отстой, глянцевый и неконфликтный фильм времён застоя. Когда Митта ей возразил, она заметно растерялась - в глазах недоумение (типа, может и правда хороший фильм?). И после этого, кто-то будет мне рассказывать о её незаурядном уме, таланте и искренности?
:happy: Когда я первый раз (в детстве) посмотрела фильм "Гараж", он мне показался ужасно скучным. А теперь, это один из любимых рязановских фильмов. Рената, видимо, один раз его в детсве посмотрела, и с другим каким-нибудь фильмом перепутала =)))
А что за передача была? Интересно :)
И мне ещё интересно, какая, на ваш взгляд, самая умная актриса российского кино, и почему вы так думаете =)
В Фильме "Гараж" много поучительных моментов. В нем показан срез общества того времени. А диалоги, на мой взгляд, шедевр.
"Я за машину Родину продал" и т.п. :pipe:
А самые неудачные Рязановские вещи: "Привет, дуралеи" и "Тихие омуты".
Сообщение от Нора@19.11.2007 - 02:58
В Фильме "Гараж" много поучительных моментов. В нем показан срез общества того времени. А диалоги, на мой взгляд, шедевр.
"Я за машину Родину продал" и т.п. :pipe:
А самые неудачные Рязановские вещи: "Привет, дуралеи" и "Тихие омуты".
Нора, ну прям, мои мысли =))
Мне тоже Тихие омуты не понравились, хотя есть несколько интересных моментов и очень красивая природа.
Всё-таки самые лучшие фильмы сняты в соавторстве с Эмилем Брагинским...
Вчера пересмотрел по третьему разу "Простой план" Сэма Рейми. В учебники целиком. В главу "ТАК надо делать кино". От безукоризненного сценария до абсолютно отточенной режиссуры и поразительной работы актеров
:yes: Криминальное чтиво. :yes:
И мне ещё интересно, какая, на ваш взгляд, самая умная актриса российского кино, и почему вы так думаете =)
Я хоть и не Кирилл. Только скажу, что самую умную назвать сложно. Может, несколько. И то, данные оценки носят субъективный хърактер. Для кого-то ум - это знание 2-х иностранных языков, а для другого ум - это знание китайской кухни и умение приготавливать шашлыки из воробьёв. :yes:
У кого-то актриса вообще с умом не ассоциируется. Кому-то актриса элементарно нравится и он говорит, что есть ум. Ну, я так думаю.
"Я за машину Родину продал" и т.п. :pipe:
Произнесённая Бурковым с непередаваемой жалостливой интонацией. :heart: Уникально талантливый артист. Мне по-настоящему жалко, что он рано умер. Рано для человеческой жизни. :confuse:
Кирилл Юдин
19.11.2007, 11:19
И мне ещё интересно, какая, на ваш взгляд, самая умная актриса российского кино, и почему вы так думаете
Насчёт ума - не знаю, я сам не очень умный. Лично мне важнее мудрость, чем ум.
Гребенщекова покорила танцами на льду. :)
А вот чтобы какая-нибудь актриса, покорила умом - так для этого мне нужно с ними пообщаться или посмотреть какую-нибудь передачу с серьёзными рассуждениями (не короткое интервью в "С добрым утром", о новом сериале на правах рекламы).
Если говорить о мастерстве, то... ну есть, играют неплохо, но вот чтобы дух захватило - не припомню. Нет, как это сегодня называют, харизмы. Может фильмы, роли такие - невзрачные какие-то. Может Хаматовой больше повезло в этом смысле.
Балерину знаю умную и мудрую - Плесецкая. Почему я считаю её умной и мудрой? У неё напрочь отсутствуют понты и распальцовка, не манерничает, не пыжится, стараясь держать под контролем мимику (сравните Волочкову - пластмассовая Барби, блин). Мая просто знает, что она величайшая и это её никак не тревожит, как тех, кто пытается изобразить из себя великих. Она пряма и откровенна, и не корчит из себя нечто богемно-несусветное. Уже признак ума. Ну это долгий разговор.
А что за передача была? Интересно Да я не знаю, по СТС поздно ночью. Она на правах ведущей была.
КрисТина
24.11.2007, 01:07
Рябята, всем доброе время суток!
соскучилась за всеми вами, и за ярыми критиками тоже!
У меня вопрос вот какого плана.
Социальная драма и психологический триллер, какая разница?
КрисТина
24.11.2007, 01:08
Отличительные черты?
Сообщение от Надия@19.11.2007 - 02:52
И мне ещё интересно, какая, на ваш взгляд, самая умная актриса российского кино, и почему вы так думаете =)
Я тоже не Кирилл, но выскажусь. ИМХО, актриса умной быть не обязана. Актриса обязана хорошо играть. Остальное - дело режиссера.
И вообще, в 20-м веке наметилась нездоровая тенденция заглядывать в рот всем публичным людям без исключения - вне зависимости от того, чем они занимаются. Я понимаю, писатель или философ - "инженеры человеческих душ", так сказать. Среди них придурков навалом, но у них профессия такая - высказывать мысли. А почему я должен слушать мысли актера, спортсмена или телеведущего? Кто он, вообще, такой, чтобы я его слушал? Селебрити, итить. Мыслить - это не его работа. При всей моей симпатии ко многим актерам.
Брэд Кобыльев
24.11.2007, 13:39
Социальная драма и психологический триллер, какая разница?
Социальная драма подразумевает сюжет на актуальную для какого-нибудь социума проблему (наркотики, проституция, сценаристы самоучки). Триллер - любая экстремальная ситуация для персонажей. "Психологический" подразумевает борьбу характеров. Это если кортко.
Пример соц. драмы - "Интердевочка"
Психологический триллер - "Комната страха"
Социальная драма и психологический триллер - "Интердевочка в комнате страха"
КрисТина
24.11.2007, 22:46
Брэд*Кобыльев, весьма лаконично и доступно
Кирилл*Юдин, сегодня опять на Хаматову попала в Ледниковом периоде. Танцевала с Костомаровым под песню Пугачёвой "Женщина которая поёт". Сегодня был вечер Пугачёвой. Жаль не удалось посмотреть всё, только этот номер. Но мне больше нравилась Гусева с Костомаровым ( в прошлом сезоне). Тогда все выступления смотрела. А 2-й сезон уже не так интересен. Такое ощущение, что все извесные актёры хотят встать на коньки =)))
Авраам, конечно, актриса не обязана быть умной. Но интересной - да! И она, давая, интервью, учавствуя в токшоу, может быть откровенной, а может играть очередную роль. И вообще вести себя как угодно. Как вы думаете, почему многие актёры не любят показывать себя такими, какие они на самом деле?
Сообщение от Надия@25.11.2007 - 01:11
Авраам, конечно, актриса не обязана быть умной. Но интересной - да!
Могу еще раз повторить свою точку зрения: актер должен хорошо делать свою работу. Харизма - это часть актерского мастерства. Но харизма невербальна. Более того, она может безвозвратно погибнуть, стоит ее носителю высказать пару "умных мыслей". Вот поэтому больше всего уважения у меня вызывают те знаменитости, которые не дают интервью.
Сообщение от Авраам@25.11.2007 - 01:47
Харизма - это часть актерского мастерства. Но харизма невербальна. Более того, она может безвозвратно погибнуть, стоит ее носителю высказать пару "умных мыслей". Вот поэтому больше всего уважения у меня вызывают те знаменитости, которые не дают интервью.
:yes: Пусть лучше остаются загадкой...
...Должна быть в женщине какая-то загадка,
Должна быть тайна в ней какая-то...
:tigra: :tigra:
:tigra:
:tigra:
Сообщение от Надия@25.11.2007 - 02:11
Такое ощущение, что все извесные актёры хотят встать на коньки =)))
Интересно, кто-нибудь знает, каков гонорар артистов за выступление? :happy: Думаю, это и есть ответ на вопрос :yes:
Аквасоник
25.11.2007, 23:22
КрисТина
Наталья - мысль по поводу короткометражек, достойна моих бурных оваций! Единственное, что пугает, сама работа быть режиссёром ... Это адский труд, требующий кААлААсААльной выддержки, креативного мастерства и конечно же, опыта.
Выскажу небольшие сомнения по поводу калассальной выдержки....
Если эта работа требует от вас каАласАльной выдержки, то это не ваша работа.
Работа режиссера как и работа, к примеру оператора, это работа на интуитиве. Максимум что от вас требуется это обо всём помнить или записывать, как это делал я. :) (памяти совсем нет)
Мне даже кажется что и опыт-то тут особо не важен. Просто обратите внимание на статистику. Почти все великие режиссёры практически сразу начали творить шедевры.
Посему вывод: Требуется не каласальная выдержка, а каласльная одарённость. :)
Интересно, кто-нибудь знает, каков гонорар артистов за выступление? :happy: Думаю, это и есть ответ на вопрос :yes:
Ну, поскольку актёры учавствуют в подобных шоу бесплатно, то дело не в деньгах, и даже не столько в самопиаре. А скорее, в желании доказатиь себе и окружающим, что ты можешь не только страдальчески кривить лицов мылодраме, и не только можешь яростно сверкать глазами в тупой экшн-опере.
Требуется не каласальная выдержка, а каласльная одарённость.
+ бюджет. Пусть не каласальный, но хоть какой-то.
КрисТина
26.11.2007, 17:19
Аквасоник, не смею не согласиться!
По сему - безусловно с Вами согласна!
Аквасоник
27.11.2007, 19:02
эндрюс
Цитата
Требуется не каласальная выдержка, а каласльная одарённость.
+ бюджет. Пусть не каласальный, но хоть какой-то.
Ну да.. К примеру на камеру и монтажный стол. )
КрисТина
:)
Сообщение от эндрюс@26.11.2007 - 08:46
Ну, поскольку актёры учавствуют в подобных шоу бесплатно, то дело не в деньгах, и даже не столько в самопиаре. А скорее, в желании доказатиь себе и окружающим, что ты можешь не только страдальчески кривить лицов мылодраме, и не только можешь яростно сверкать глазами в тупой экшн-опере.
+ бюджет. Пусть не каласальный, но хоть какой-то.
Эндрюс, боюсь тебя расстроить, но всем актерам - фигуристам платят гонорары... И это ни для кого не секрет. Неужели к тебе закралась такая мысль, что они выступают бесплатно??? :horror: :happy:
1) Может ли автор сценария заявить продюсеру и режиссёру о желании выступить в главной роли? Если да, то каким багажом знаний должен обладать (при наличии театральной подготовки, типажа, артистичности, естественности, чувственности)
Не встречала еще ни одного режиссера или продюсера, который бы приветствовал вмешательство сценариста даже в кастинг, ни то, чтобы предлагал себя для главной роли. Конечно, автор может претендовать на это право, но очень сомневаюсь, что условие будет принято.
Не стоит забывать о том, что у каждого из членов производственного процесса (кино) свое виденье не то, что на фильм, а, конечно же, на каждый конкретный образ.
2) Есть ли риск злоупотреблением "внутреннего монолога" главной героини, по принципу в фильме "Дневник Бриджит Джонс"?
Предположим количество монолога - 35% всего текста?
Внутренние монологи для фильм эт совсем не хорошо, существует риск, что зрители уснут, тем более 1/3 - очень много.
3) Имеет ли сценарист право вносить свою лепту, своё видение в музыкальное сопровождение, аккомпонимент ярких эпизодов?
Сценарист вообще имеет право на ВСЕ, вот только другой вопрос: Кто слушать-то его будет? Так вы рискуете отобрать часть работы у профессионалов (у режиссера, звукооператора). Точно так же не приветствуется детальные указания в сценарии: свет, движение камер, эмоции актеров. Вы можете, по сути, сделать всё... выполнить работу любого специалиста, задействованного в съемочном процессе. А надо ли это вам? И пойдет ли это на пользу картине?
Сообщение от Аризона@28.11.2007 - 19:22
Может ли автор сценария заявить продюсеру и режиссёру о желании выступить в главной роли? Если да, то каким багажом знаний должен обладать (при наличии театральной подготовки, типажа, артистичности, естественности, чувственности.)
Так не проще ли ваабче самому снимать кино? Это проще паренной репы! Арендовать технику можно где угодно. Плати деньги. Ну и как... Чарли Чаплин. Он ведь, если помните, был и режиссёр, и продюссер, и прекрасный актёр. :)
Так не проще ли ваабче самому снимать кино? Это проще паренной репы!
Это не проще пареной репы. Но это проще.
Баблос. :rage:
Эндрюс, боюсь тебя расстроить, но всем актерам - фигуристам платят гонорары... И это ни для кого не секрет. Неужели к тебе закралась такая мысль, что они выступают бесплатно??? :horror: :happy:
Эгги, я читал об этом в какой-то газете. Там с кем-то было интервью. Причём, не с участником, а с кем-то из руководства. Насколько знаю, артисты в разных шоу участвуют бесплатно, как-то также читал интервью с Михаилом Шацем. Шац тоже сказал про бесплатность. Возможно, в "Танцах" такого нет и актёрам платят. :doubt: :director:
Евгений Медников
29.11.2007, 13:19
Шац тоже сказал про бесплатность.
Шоу Шаца (кстати, по-моему, лучшие шоу на нашем пресловутом ТВ) - они подразумевают, что человек пришел на два часа, поимпровизировал, зал похохотал, телезритель посмеялся... Артист или там, писатель-музыкант-спортсмен или еще кто-то лишний раз засветился на ТВ (что для публичного человека никогда не помешает) и часто показал себя с новой, неожиданной стороны.
Другое дело, что в "Хороших шутках" иногда всплывало отсутсвие остроумия у некоторых приглашенных... И зал смеялся все равно, но уже над ними :) Но вот "ХШ" закрыли. А в "Слава богу, ты пришел!", по-моему, зовут гостей заведомо с чувством юмора.
Но в любом случае - это два часа удовольствия.
А научиться на коньках кататься красиво - это недели тренировок! Кто на такое пойдет бесплатно?
КрисТина
29.11.2007, 16:27
Аризона, Виталя благодарю, что уделили внимание моей типичной ситуации.
Советы дельные,да вот вопрос времени, опыта и финансирования :(
Чарли Чаплин - отличный пример! Интересно, с чего он начинал?
Чарльз Спенсер Чаплин (Charles Spenser Chaplin) родился 16 апреля 1889 года в Лондоне, в семье артистов мюзик - холла, и уже в семь лет пел и танцевал на сцене. Детство Чарли было нищим, голодным, жестоким и одиноким, как у большинства детей того времени. Именно пережитое в эти годы впоследствии легло в основу многих замечательных комедий. Чарли ушел из дома в шестнадцать лет и устроился работать в театре. В 1907 году его приняли в известную труппу пантомимы Ф.Карно. Позже, в 1913 году, во время гастролей труппы в Америкемолодого артиста заметил продюсер Мак Сеннетт, предложил контракт с кинокомпанией 'Кистоун' и пригласил сниматься. Первым фильмом Чаплина стала комическая лента 'Зарабатывая на жизнь' (1914), а в фильме 'Детские автогонки в Венеции' (1914) он впервыепоявился в своем вскоре ставшем для него традиционном облике. Свой тринадцатый фильм 'Попавший под дождь' (1914) Чаплин уже снимал сам. Всего за один этот год Чарли Чаплин снялся более чем в 34 фильмах и стал широко известен как один из талантливейших комиков американского кино, что позволило ему вскоре завоевать творческую независимость. Самыми лучшими актерскими и режиссерскими работами этого периода считаются картины 'Бродяга', 'Пилигрим', 'Малыш', 'Золотая лихорадка'. Более глубокая трактовкаобраза Чарли создана актером и режиссером в лирических трагикомедиях 'Цирк' и 'Огни города'. Новым творческим достижением Чарли Чаплина стал блистательный антифашистский фарс 'Великий диктатор'. Отъезд Чаплина в Европу в 1952 году, в разгар маккартизма, совпал с выходом на экраны еще одной этапной в творчестве выдающегося художника ленты - 'Огней рампы' (1952), внешне - мелодрамы, а по сути - философской повести о жизни и смерти. Приехав в Европу, Чарли Чаплин поселился в Швейцарии, в городе Вев,где и прожил до конца жизни. Впоследствии в Великобритании он поставил еще два своих фильма - эксцентрическую сатиру 'Король в Нью - Йорке' и романтическую комедию 'Графиня из Гонконга'
Сообщение от Евгений Медников@29.11.2007 - 14:19
А научиться на коньках кататься красиво - это недели тренировок! Кто на такое пойдет бесплатно?
Ясно, что никто не пойдет. Но мы даже неправильно ставим вопрос. А почему они, собственно говоря, должны бесплатно участвовать в проекте. Они звезды. На них держится интерес зрителя. На них канал зарабатывает деньги. Это то же самое, что сниматься в кино :yes: Еще бы они бесплатно пахали там, получали травмы и т.д. У них гонорары зависят еще и от того, насколько долго они продержаться - поэтому им выгоднее постараться и не вылететь слишком рано :cry:
Сообщение от Эгле@29.11.2007 - 20:22
У них гонорары зависят еще и от того, насколько долго они продержаться - поэтому им выгоднее постараться и не вылететь слишком рано :cry:
Как это похоже на сценаристов :pleased:
Powered by vBulletin