Прибытие

[сэр Сергей]

Предлагаю, все же, обсудить фильм "Прибытие", поделиться впечатлениями и мыслями...

От себя скажу, что это гениальнейшее произведение интеллектуального кинематографа нашей эпохи, сравнимое, разве что, с великим "Солярисом" Тарковского...

Тем более, что снимал его выдающийся интеллектуал современного кинематографа Дени Вильнёв...

Не могу не сказать, что фильм вызвал у форумчан неоднозначную реакцию.

Так Кирилл Юдин опредлеил его, как "фильм для "эстонцев" или фильм, который надо пересматривать три раза, чтобы понять.

Арктика, как специалист по науке, сказал, что некие временные парадоксы на которые не обратил внимания Вильнёв, испортили фильм...

Но, ведь остается, еще, нестандартный подход к теме, глубокие мэсседжи и неординарный, глубокий киноязык фильма...

Прошу: Высказывайтесь, леди и джентльмены...

[Фантоцци]

Прошу: Высказывайтесь, леди и джентльмены...
сэр Сергей, вроде уже всё обсудили. Или не всё?:)

[Мухомор]

Очень медленное кино.

[Фантоцци]

Очень медленное кино.
В смысле медленно доходит? :)

[сэр Сергей]

Мухомор,
Очень медленное кино.
Я бы сказал, что нарочито медленный темпоритм - часть замысла фильма...

Это, своего рода, "такое течение времени", ощущение времени...

Время для ГГ, вообще, остановилось и, почти, не движется - это статичная картинка за окном ее дома

[сэр Сергей]

Фантоцци,
вроде уже всё обсудили. Или не всё?
Ну, воть, вас, например, я, еще, не слышал по этому поводу.

Во всяком случае, развернуто. А, лично мне, было бы интересно...

Тем более, там, на мой взгляд, незаурядный композитор.

[А Кобицкий]

мне фильм понравился. думаю, неприятие фильма "здесь" идет оттого, что у нас с американцами разное восприятие - нравилась же нам когда-то советская фантастика. а вот показать ее американцам - не поймут.)))

[Мухомор]

В смысле медленно доходит? :)
Не медленно, а очень медленно. Один заход на корабль, второй, третий... И все эти заходы как будто одинаковые. Смотрел в плохом качестве. Мучился. Смотреть в хорошем?

[Арктика]

Арктика, как специалист по науке, Не вводите остальных в заблуждение - я не "специалист по науке", даже не представляю существует ли такая специальность(?) или призвание.

сказал что некие временные парадоксы на которые не обратил внимания Вильнёв, испортили фильмВсе произведения, обращающиеся к теме перемещений во времени, страдают от временных парадоксов, априори. Вопрос лишь как в контексте эти парадоксы воспринимаются: нелепостью или проходят задним фоном. В сабже они как раз являются нелепостью, отсюда рассыпающаяся в труху "наукообразность". Всё очевидно.

остается, еще, нестандартный подход к теме, глубокие мэсседжи и неординарный, глубокий киноязык фильма
Подход, в целом, правильный. Но по форме используемая "отстранённая" манера повествования в духе "интерстеллара" для таких фильмов не подходит. ИМХО. Не нужно кривого аляповатого повествования, тем более артхаусной манеры, с её "подглядыванием через замочную скважину". История должна жить, дышать, а не смердить.
Тема замечательная. Любая тема, касающаяся науки и познания, априори - прекрасна.
Месседж идиотский, как раз на уровне гуманитария.
Что-то я не заметил никакого особого "киноязыка", всё стандартно, местами клишированно. И это хорошо.


В общем нормальный фильм, нечего тут особо обсуждать, надо просто смотреть.
У меня всё.

[Подтверждение изображения]

прекрасный фильм!

[сэр Сергей]

Арктика,
Не вводите остальных в заблуждение - я не "специалист по науке", даже не представляю существует ли такая специальность(?) или призвание.
Конечно существует. Есть такие дисциплины, как "История науки" и "Философия науки".

Вы, скорее, представляете из себя философа науки. То есть, у вас своеобразный подход к науке и ее роли в жизни, в частности, просто, убийственный, на мой взгляд, подход к роли науки в искусстве...

З.Ы. Мой любимый специалист по науке Пол Фейрабенд, но его взгляды (а Фейрабенд был анархистом и ниспровергателем основ) вам, вряд ли понравятся...

[сэр Сергей]

Арктика,
Все произведения, обращающиеся к теме перемещений во времени, страдают от временных парадоксов, априори. Вопрос лишь как в контексте эти парадоксы воспринимаются: нелепостью или проходят задним фоном.

Дело в том, что в, как выражаетесь, сабже, имелось в виду, не столько перемещение во времени, сколько его восприятие и течение самого времени.

Воть, поэтому, лично я и заинтересовался вашими временными парадоксами...

И, главным образом, вашим взглядом на их влияние на саму ткань фильма...

В сабже они как раз являются нелепостью, отсюда рассыпающаяся в труху "наукообразность". Всё очевидно.

Да в том то и дело, что совсем не очевидно...

Дело в том, что подход к проблематике не физический, не с точки зрения физики...

Гипотеза Сепира - Уорфа, все же, лингвистическая и философская.

[сэр Сергей]

Арктика,
Месседж идиотский, как раз на уровне гуманитария.
Ну я знаком с вашим нестандартным взглядом на искусство... Но, проблема в том, что искусство по своей природе гуманитарно... Дело не в том, что "точники" не могут им заниматься...

Проблема в том, что утверждение о том, что только "точники", позитивисты и модернисты способны творить подлинное искусство, весьма спорно...

Как и спорен сам сциентистский подход. Ведь, наука это не только физика и математика, но множество, вполне себе, таки, научных, гуманитарных дисциплин...

З.Ы. Любое явление это целый комплекс проблем, в том числе и гуманитарных.

З.Ы. Любоя, наиточная наука рано или поздно соприкасается с философией, то есть, любая научная проблема имеет гуманитарную составляющую.

Что-то я не заметил никакого особого "киноязыка", всё стандартно, местами клишированно. И это хорошо.

Я бы не сказал, что стандартно. Вильнёв отработал свой набор приемов, которые я называю "Психоделия Вильнёва", в частности, отчуждение персонажа от реальности, переворот восприятия, атмосферная панорама...

Это и другое характерно для киноязыка Вильнёва и никто до него эти инструменты не использовал.

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
мне фильм понравился. думаю, неприятие фильма "здесь" идет оттого, что у нас с американцами разное восприятие - нравилась же нам когда-то советская фантастика. а вот показать ее американцам - не поймут.)))

Интересная мысль... Однако, мне думается, вы, все же, не совсем правы...

Во-первых, Канада, особенно, французская Канада весьма европеизирована ментально.

А Дени Вильнёв - канадский француз.

Даже Канадский английский ближе к Королевскому, а не Американову.

Ну, да дело не столько в этом... А в том, что это не кино расслабления и получения удовольствия.

Это интеллектуальное кино с большой буквы "И"... По сути, второй "Солярис".

А по сему, зритель, не обладающий сродством к такому кино его не шибко-то воспримет...

[сэр Сергей]

Мухомор,
Смотрел в плохом качестве. Мучился. Смотреть в хорошем?
Если вы в принципе, нормально воспринимаете интеллектуальное кино - смотрите, безотносительно того "понравится-не понравится".

Если вы ментально "неинтеллектуал", то скорее всего, это не ваш фильм...

[стар лей]

Редкостная тягамотина. Причём, лишённая какой либо логики.

[сэр Сергей]

стар лей,
Редкостная тягамотина.
Дорогой сэр... Мне думается, вы слишком категоричны...

Время фильма - это особая часть атмосферы. "Стагнация времени" - это прием, который использует Вильнёв для создания особой атмосферы субъективности восприятия времени героиней...

Причём, лишённая какой либо логики.

Мне думается, вы, снова, не совсем правы... Логика в рамках основной гипотезы Сепира - Уорфа там, вполне, прослеживается...

Как и логика иного восприятия времени...

[стар лей]

Мухомор,

Если вы в принципе, нормально воспринимаете интеллектуальное кино - смотрите, безотносительно того "понравится-не понравится".

Если вы ментально "неинтеллектуал", то скорее всего, это не ваш фильм...

Мне нравиться "Солярис", в в восторге от "Сталкер", но что до этого.
То блин, изначальная постановка вопроса: раса, что освоила межзвёздные полёты терпеливо ждёт пока дикари освоят их язык.
сами они типа этого сделать не могут. :happy:

[сэр Сергей]

стар лей,
То блин, изначальная постановка вопроса: раса, что освоила межзвёздные полёты терпеливо ждёт пока дикари освоят их язык.
сами они типа этого сделать не могут.
Это вопрос, так сказать, осознания коммуникации... Ключевое слово - осознание.

Extraterrestrialы хотят, чтобы люди врубились сами... Осознали, именно, осознали все смыслы.

Поэтому Extraterrestrialы сообщают только 1/12 послания каждой из сторон Контакта...

Как только люди врубились в смысл, Extraterrestrialы сразу покинули Землю.

Тут, такой, я бы сказал, педагогический прием, применяемый Extraterrestrialами к людям.

[стар лей]

стар лей,

Это вопрос, так сказать, осознания коммуникации... Ключевое слово - осознание.

Extraterrestrialы хотят, чтобы люди врубились сами... Осознали, именно, осознали все смыслы.

Поэтому Extraterrestrialы сообщают только 1/12 послания каждой из сторон Контакта...

Как только люди врубились в смысл, Extraterrestrialы сразу покинули Землю.

Тут, такой, я бы сказал, педагогический прием, применяемый Extraterrestrialами к людям.

При контакте высшего с низшим. высший всегда будет идти по пути упрощения, а не разводить ребусы.
В целом же, фильм типовая мелодрама натянутая на слегка фантастический сюжет.

[Кубастос]

Не понравился.

1. Воспоминания о больной дочке до появления инопланетян. С чего бы это?

2. Жутко надоела фишка с нечитаемой экстрасенсорикой. Под "нечитаемой" подразумеваю отсутствие какого - либо объяснения появления сего дара (физика, эволюция, пространственно-временные соединения...). Фразы "прошлое влияет на будущее" мне не достаточно.

3. Долго. Знаю, что Вы скажете: так задумано. Когда инопланетяне делают что-то долго, это классно! Они медленные, таинственные, непонятные... Эти знаки крутые... Но, когда инопланетян нет, а тягомотина продолжается... Ну, фу.

4. Внимание, супер-вопрос: какова цель инопланетян? Дать информацию ГГ, чтобы она предотвратила военные действия? Какого кляпа тогда корабли распределились по всему миру? Можно было просто зарядить на США и Китай.

5. Очередные тупоголовые людишки, закладывающие взрывчатку дабы уничтожить непонятных гостей из-за неверного толкования слова, уже слишком избитый приём. При чём вызывающий ещё большее недоумение в предоставляемом масштабе. Зашкаливающий идиотизм.

Что мне понравилось в фильме: красивые круги, коммуникация с инопланетянами, актёрский состав. Всё!

[сэр Сергей]

стар лей,
При контакте высшего с низшим. высший всегда будет идти по пути упрощения, а не разводить ребусы.
А тут не столько ребус... Сколько... Extraterrestrialы не считают людей ниже.

Кроме того, перед Extraterrestrialами проблема - если люди не врубятся, то старания Extraterrestrialов тщетны, а, ведь, Extraterrestrialы знают, что они обратятся к людям за помощью в будущем.

И тот факт, что время течет циклично и прошлое и будущее взаимно влияют друг на друга делает действия Extraterrestrialов весьма логичными...

Кроме того, согласно гипотезе Сепира - Уорфа структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей, а также на их когнитивные процессы.

Воть, Extraterrestrialы и ждут, чтобы мировосприятие людей через врубление в структуру языка Extraterrestrialов, изменилось.

В целом же, фильм типовая мелодрама натянутая на слегка фантастический сюжет.

Не совсем... Фильм - адаптация для кино, довольно оригинальной научно-фантастической повести... Героиня зная свое будущее принимает его...

Хотя, в фильме авторы ушли от фатализма...

[сэр Сергей]

Кубастос, вы, как всегда, злой... :) Хорошо, что не записали "Прибытие" в Больное кино :)


Внимание, супер-вопрос: какова цель инопланетян? Дать информацию ГГ, чтобы она предотвратила военные действия? Какого кляпа тогда корабли распределились по всему миру? Можно было просто зарядить на США и Китай.

Цель Extraterrestrialов, чтобы человечество врубилось. Воть, потому 12 мест Контакта и по 1/12 каждой из сторон.

Все послание Extraterrestrialов можно прочитать, только сложив вместе все 12 частей.
Долго. Знаю, что Вы скажете: так задумано. Когда инопланетяне делают что-то долго, это классно! Они медленные, таинственные, непонятные... Эти знаки крутые... Но, когда инопланетян нет, а тягомотина продолжается... Ну, фу.
Тут дело не в том, что Extraterrestrialы делают все медленно...

Тут фишка в субъективной атмосфере ГГ, в том, как она субъективно воспринимает время.

Для нее время остановилось, стагнирует, течет очень медленно.

На счет пункта 2, простите, придется по разделениям...

Жутко надоела фишка с нечитаемой экстрасенсорикой. Под "нечитаемой" подразумеваю отсутствие какого - либо объяснения появления сего дара (физика, эволюция, пространственно-временные соединения...).

Объяснения "экстрасенсорики" на лицо - пресловутая гипотеза Сепира - Уорфа, которую все критики фильма упорно игнорируют!!!!

Структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей, а также на их когнитивные процессы.

Героиня врубаясь в язык Extraterrestrialов, познавая, так сказать, его структуру, получат новое мировосприятие и начинает воспринимать время, как цикл, в котором прошлое и будущее существуют одновременно, грубо гово...

Фразы "прошлое влияет на будущее" мне не достаточно.
Взаимное влияние - Будущее влияет на прошлое - Эпизод "Звонок китайскому генералу" и Прошлое влияет на будущее - Эпизод "Игра с нулевой суммой".

Что мне понравилось в фильме: красивые круги, коммуникация с инопланетянами, актёрский состав. Всё!
Хоть за это вам огромное спасибо...

[Кубастос]

Хорошо, что не записали "Прибытие" в Больное кино

:happy: Ну, нет. Больным его не назовёшь.

Все послание Extraterrestrialов можно прочитать, только сложив вместе все 12 частей.

Эм... А в одной точке все 12 частей нельзя разместить почему?
Прям квест какой-то: сложи 12 частей и получи картинку. Паззл.

Тут фишка в субъективной атмосфере ГГ, в том, как она субъективно воспринимает время.

По мне, так субъективность ГГ сыграла в минус.

Объяснения "экстрасенсорики" на лицо - пресловутая гипотеза Сепира - Уорфа, которую все критики фильма упорно игнорируют!!!!

Ах, ну, конечно! Сепира-Уорфа! Как же я сразу....
Ну, Вы понимаете, да, что я иронизирую?! :)

Дело в том, что кино должно быть понятно всем. А не только поклонникам каких-то теорий.

Взаимное влияние - Будущее влияет на прошлое

Этого мне тоже не достаточно.

[сэр Сергей]

"Плохая" рецензия на "Прибытие"...

В чем состоит главная беда интеллектуального кино? Очевидно, в том, что это одноразовое зрелище. Получил порцию информации, переварил ее, и до свидания. Дальше эта информация варится в голове без помощи фильма. Как математики не перечитывают учебники алгебры, так и зрители не пересматривают фильмы, которые затрагивают лишь их умы.

https://www.film.ru/articles/yazyk-do-kosmosa-dovedet

[сэр Сергей]

Кубастос,
Эм... А в одной точке все 12 частей нельзя разместить почему?
Прям квест какой-то: сложи 12 частей и получи картинку. Паззл.
Именно!!! 100% - квест для человечества. Пазл, который люди должны сложить сами!!!

По мне, так субъективность ГГ сыграла в минус.

Возможно... Но на это указывает образная система фильма. И режиссерские решения Вильнёва.

1. Прием отчуждения героя от реальности

2. Статичная картинка за окном дома героини.

Время для нее не движется.

Она замкнута в себе.

Ах, ну, конечно! Сепира-Уорфа! Как же я сразу....
Ну, Вы понимаете, да, что я иронизирую?!
Конечно понимаю вашу иронию :)

Но, проблема в том, что гипотеза Сепира - Уорфа прямо озвучена в фильма и ее название, и суть...

Дело в том, что кино должно быть понятно всем. А не только поклонникам каких-то теорий.

Но в фильме объяснена словами суть гипотезы... Всякий образованный человек... Так сказать, интеллектуал врубится...

Этого мне тоже не достаточно.

Господи!!!! Да что же такое творится?!!! И вам физику явления подай...

Ну, это же искусство в некотором роде :)

[Кубастос]

Но в фильме объяснена словами суть гипотезы...

Это информация прошла мимо меня, видимо. Не запомнилось мне объяснение.

И вам физику явления подай...
Ну, это же искусство в некотором роде

Не-не. Всего-то хочется чего-то нового, "необкатанного". Связь будущего-прошлого много раз использовалась в других картинах.

Да, и вообще! Идеи новые хочется видеть, истории, события! Хочется ахать и охать, думать "Вот, это поворот!".

Пусть есть идея о пришельцах, снисходящих до дикарей человечества дабы вбить им в голову истину, но при использовании уже известных приёмов, кино превращается в очередную шаблонную коробку.

Одной идеи для создания классного фильма не достаточно. Нужен глоток свежего, нового, неожиданного. От того, что какашку в красивый фантик упакуешь, конфетой она не станет!

[сэр Сергей]

Кубастос,
Это информация прошла мимо меня, видимо. Не запомнилось мне объяснение.
Это очень жаль...

Не-не. Всего-то хочется чего-то нового, "необкатанного". Связь будущего-прошлого много раз использовалась в других картинах.
Да это, как раз, "необкатанное" - влияние будущего на прошлое - фишка повести, по которой поставлен фильм....

Ну и, конечно, нелинейность течения времени...

Отсюда, от этой нелинейности времени режиссерская фишка на основе эффекта Кулешова в начале... Этот твист, так сказать...

Когда начало начинает восприниматься совсем иначе, после поступления объясняющей информации...

Одной идеи для создания классного фильма не достаточно. Нужен глоток свежего, нового, неожиданного. От того, что какашку в красивый фантик упакуешь, конфетой она не станет!
Дорогой сэр!!! Но это же интеллектуальное кино...

Как мудро заметил Перекапыватель, Интеллектуальный фильм...
Должен быть понятен интеллектуалам.

А на счет новизны и необкатанности...

Тот же Перекапыватель, тоже, сказал...

Там совершенно оригинальная для кинофантастики (и даже для литературы) немного псевдо-, но всё же -научная лингвистическая теория о том, что язык формирует цивилизацию, а не наоборот. Т.е. твёрдая научная фантастика, которой не было на киноэкранах, наверное, со времён "Контакта" Сагана или новой экранизации "Штамма Андромеды" Крайтона, ну или как "Марсианин", только без ряда мелких фейлов, хотя в этот раз основанная на гуманитарной науке (единственное, что вызывает у меня лёгкое пренебрежение, из-за которого не могу возвести фильм в шедевры).

[Кубастос]

Да это, как раз, "необкатанное"

Чувствуется обратное.

Дорогой сэр!!! Но это же интеллектуальное кино...

Люблю интеллектуальное кино. Когда оно понятное и новое.

Тот же Перекапыватель, тоже, сказал...

Хорошо сказал - не спорю. Об упаковке. А про конфету, собственно, что говорить? Какашка есть какашка.

Даже, получается, наоборот, конфета есть (идея), а упаковки нет! Вот, так правильно.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Чувствуется обратное.
Да сама повесть - литературная основа, так сказать, туеву кучу призов получила...

Люблю интеллектуальное кино. Когда оно понятное и новое.

Так, вроде, понятное и новое... Впрочем, вы утверждаете, что нечто подобное, уже, было...

Хорошо сказал - не спорю. Об упаковке. А про конфету, собственно, что говорить? Какашка есть какашка.
Ну от чего же так мрачно? ....

"Прибытие" - это гениально... По моему... Это гениально... Это "Солярис" - 2....


Даже, получается, наоборот, конфета есть (идея), а упаковки нет! Вот, так правильно.
Позволю себе, снова, процитировать Перекапывателя...
И это (лингвистическую теорию) грамотно приплюсовали к другой идее, что если время нелинейно, то при полном знании (осмыслении) такого языка человек получает возможность/новое знание/новую способность - видеть мир теперь по-новому, более правильно, т.е. цивилизация ступила ещё на одну ступеньку вверх. Героиня видит время нелинейно, поскольку её прокачал язык пришельцев, ведь язык формирует разум по этой теории.

[Кубастос]

Это "Солярис" - 2....

От "Соляриса" я тоже не в восторге.

[сэр Сергей]

Кубастос,
От "Соляриса" я тоже не в восторге.
От "Соляриса" Андрея Тарковского?!!! Господи!!! Куда я попал?!!!

Ну, тогда, понятно ваше активное неприятие "Прибытия"...

З.Ы. Впрочем, Кирилл Юдин, как раз, считает "Солярис" хорошим фильмом... Но "Прибытие", тоже изругал...

[Арктика]

Ну я знаком с вашим нестандартным взглядом на искусство... Но, проблема в том, что искусство по своей природе гуманитарноОбычный взгляд, просто внятный и структурированный.
В искусстве, в частности в научной фантастике, проблема "гуманитариев" раскрывается очевидным образом: обычно вместо продуманной системы допущений, гуманитарии ляпают бессвязные заклинания, отчего произведение не может не вызывать смех, поскольку никак не соотносится с реальностью. Хорошие писатели-фантасты тем и отличаются, что всё тщательно продумывают.

Что видим в сабже? Полный комплект не стыкующихся "заклинаний": спорная теория о свойствах языка, придуманная похоже из маркетинговых соображений ("учОные" тоже хотят респекта и няшек); приплетённая к ней специфическая не эргономичная письменность пришельцев; полная путаница из-за парадоксов времени.

В итоге имхо каша.

[сэр Сергей]

Арктика,
полная путаница из-за парадоксов времени.
Да разъясните, пожалуйста, что за парадоксы времени такие и чем они так портят повествование фильма?!!!

Ну должен же я понять логику ваших рассуждений...

проблема "гуманитариев" раскрывается очевидным образом: обычно вместо продуманной системы допущений, гуманитарии ляпают бессвязные заклинания, отчего произведение не может не вызывать смех, поскольку никак не соотносится с реальностью.
Все бы так... Но, во-первых, искусство не связано реальностью. Искусство способно создавать собственную реальность.

Во-вторых, есть логика гуманитарных идей, которая может не согласовываться с логикой точных наук...

Что в этом плохого мне не понятно...

Хорошие писатели-фантасты тем и отличаются, что всё тщательно продумывают.

Ну, если, придираться, то и хороших писателей-фантастов можно понести по кочкам.

спорная теория о свойствах языка, придуманная похоже из маркетинговых соображений ("учОные" тоже хотят респекта и няшек); приплетённая к ней специфическая не эргономичная письменность пришельцев
Что касается гипотезы Сепира - Уорфа, то это, в известной степени, научная условность, так как Эдвард Сепир и Бенджамин Уорф никогда не были соавторами и никогда не заявляли о своих идеях как о научных гипотезах.

Однако, подобные формулировки содержатся в их работах.

Идеи лингвистического релятивизма сформулированы Вильгельмом Гумбольтом.

Эдвард Сепир работал в этом направлении... Студен Сепира Уорф развил теорию Сепира и пришел к выводу о том. что лингвистические особенности влияют на познание и поведение.

Позднее другой студент Сепира предложил термин "гипотеза Сепира - Уорфа"

Сам принцип был сформулирован Роджером Брауном и Эриком Леннебергом.

Сам принцип изучается философами, антропологами и психологами.

Когнитивная психология и когнитивная лингвистика, по сути, основаны на гипотезе Сепира - Уорфа...

Не вижу маркетинга.

Тем более, что исследования продолжаются...

З.Ы. Что касается Тэда Чана, то он, вполне себе, таки, крутой фантаст...

У него наград до фига...

Повесть "История твоей жизни" получила

1999 год — Мемориальная премия Теодора Старджона, в номинации Лучший НФ-рассказ (1998 год)
2000 год — Премия "Небьюла", в номинации Повесть (Novella) (1998 год)
2002 год — Премия Сэйун (星雲賞 Seiunshō, 第33回 2002), в номинации Переводной рассказ
2003 год — Премия "Локус", в номинации Авторский сборник (Collection) (2002 год)
2003 год — Премия SFinks (Nagroda SFinks), в номинации Зарубежный рассказ года

Лингвист Александр Пиперски, обсуждая экранизацию повести, подчеркнул, что хотя письменность гептаподов устроена очень необычно и не имеет аналогов ни у одного естественного языка, многие свойства этого языка "не так уж удивительны: например, радикальное различие между устным и письменным языком похоже на ситуацию в средневековой Европе, когда все уже давно говорили на германских и романских языках, а писали по-латыни"

[Михаил Бадмаев]

Это интеллектуальное кино с большой буквы "И"... По сути, второй "Солярис".

А по сему, зритель, не обладающий сродством к такому кино его не шибко-то воспримет...
Увы, увы, не воспринял. Не в коня корм. :)

Ну, неужели таки "второй" "Солярис"??? Правомочно ли такое сравнение?

"Солярис" - это такая античная или, скажем, рафаэлевская, монументальность, простота, лёгкость, лаконичность, ясность, общечеловеческая универсальность.

Не вижу ничего, что особо выделяло бы "Прибытие" из голливудских фильмов подобного рода.

[Арктика]

Что в этом плохого мне не понятноне сомневаюсь в этом.

Проблема в дефинициях - когда фильм позиционируется как "НФ", его наукообразность должна априори соприкасаться с обыденным опытом. Даже фентази-сага "ЗВ" вполне себе наукообразна.

Если это триллер, драма, или прочий "артхаус" - можно ляпать любой наркоманский бред

Но можно, конечно, наркоманский бред ляпать везде и всегда, искусство чо. Можно ещё буквы в словах произвольно менять местами. И чёрное называть белым. Свобода же и всё такое, никто не запрещает быть идиотом.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Увы, увы, не воспринял. Не в коня корм.
Ну, нечто подобное и ожидал услышать... Поэтому и не рекомендовал вам этот ильм к просмотру :)

Ну, неужели таки "второй" "Солярис"??? Правомочно ли такое сравнение?

Я думаю, что вполне правомерно. По сути, та же идея, что и в "Солярисе", только поданная несколько иначе, под другим углом.

"Солярис" - это такая античная или, скажем, рафаэлевская, монументальность, простота, лёгкость, лаконичность, ясность, общечеловеческая универсальность.
Не могу не согласиться.

Не вижу ничего, что особо выделяло бы "Прибытие" из голливудских фильмов подобного рода.
Ну, я бы сказал, крайний интеллектуализм, в общем-то не свойственный фантастическому кинематографу американов... Глубина проникновения в проблематику.

[сэр Сергей]

Арктика,
Проблема в дефинициях - когда фильм позиционируется как "НФ", его наукообразность должна априори соприкасаться с обыденным опытом. Даже фентази-сага "ЗВ" вполне себе наукообразна.

Да я не спорю Я выяснить хочу про парадоксы. При чем здесь они? Если речь не о физике, а о философии, лингвистике, психологии и антропологии.

Если это триллер, драма, или прочий "артхаус" - можно ляпать любой наркоманский бред

На счет наркоманского бреда - весьма спорное и, пока, необоснованное утверждение...

[Скат]

" ...кролик никак не может понять, почему волк предпочитает его плоть, вместо душистого клевера."
З.Фрейд

[сэр Сергей]

Скат,
" ...кролик никак не может понять, почему волк предпочитает его плоть, вместо душистого клевера."
З.Фрейд
Вы злой...

[Скат]

Скат,

Вы злой...
))) А фильм хороший.... Тут вот люди не могут друг друга понять, что уж говорить об инопланетном разуме?

[Арктика]

Я выяснить хочу про парадоксы. При чем здесь они? Если речь не о физике, а о философии, лингвистике, психологии и антропологииВообще то речь шла о временных парадоксах, причём здесь философия и психология?

[Кубастос]

От "Соляриса" Андрея Тарковского?!!! Господи!!! Куда я попал?!!!

В мир разного мнения, сэр Сергей!
Мне не понравился "Солярис" только из-за того, что он очень "резиновый" для меня. Слишком много интеллекта, слишком мало движения. Я поклонник динамики. Жанр не мой.

Кстати, только сейчас вспоминаю, что ни один из всех известных мне фильмов о каком-либо пересечении временных пространств, мне не понравился. В любой интерпретации эта идея всегда граничит с каким-то психозом. А для меня пространственно-временные путешествия - нечто физическое, имеющее свои правила и законы. Возможно, поэтому я не принимаю эти фильмы в "амёбной" подаче. Мне кажется, что всё это должно быть более прозаично, должно исключать состояние необъяснимого и таинственного.

[Михаил Бадмаев]

Мне не понравился "Солярис" только из-за того, что он очень "резиновый" для меня. Слишком много интеллекта, слишком мало движения.
Я считаю, интеллекта там нет, настаиваю, что это поэзия. Именно такое отношение (как к особой кинопоэзии) даёт правильное понимание этого фильма (да и всего Тарковского). Как только начинается "интеллект", разгадывание загадок (ну, типа, зачем крупным планом ухо Баниониса), как только начинается копание "глубоких смыслов" - всё волшебство рушится, начинается идиотское и совершенно неуместное концептуализирование. "Солярис" нужно смотреть хотя бы ради нескольких великолепных сцен ("30 секунд невесомости", "костёр на снегу" и др.) - это велико и неповторимо (даже в масштабе мирового кино). В общем-то с "Прибытием" у "Соляриса" общее разве что общая тема - контакт с нечеловеческим внеземным.

(Ну, это я не к тому, чтоб петь дифирамбы Тарковскому. Если бы "Солярис" снял, скажем, старший Бондарчук, это ничего не меняет - фильм сам по себе был, есть и останется уникальном явлением кинематографа).

[сэр Сергей]

Кубастос,
В мир разного мнения, сэр Сергей!
Это я понял. Скорее в мир "точников" :) Вон, Арктику послушать, так невольно приходишь к выводу, что искусством должны заниматься выпускники МИФИ, Физтеха, Бауманки и т.д. Потому что без знания физики художник совершенен быть не может :happy:

В любой интерпретации эта идея всегда граничит с каким-то психозом.

А искусство это и есть разновидность психоза...

З.Ы. Тот же Арктика, раз, назвал образы Тарковского паранойей :)

Мне кажется, что всё это должно быть более прозаично, должно исключать состояние необъяснимого и таинственного.

Но влечет, именно, необъяснимое и загадочное...

Впрочем... Да... Быстрая смена картинок....
поклонник динамики.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
настаиваю, что это поэзия. Именно такое отношение (как к особой кинопоэзии) даёт правильное понимание этого фильма (да и всего Тарковского).

Это не совсем поэзия в кинематографическом смысле... Хотя, по сути, вы правы...

Это особая система образов, смысл которых понимается не на уровне интеллекта, а на уровне эмоционального восприятия.

Воть из этих образов, которые Тарковский использовал постоянно, практически, во всех своих фильмах и строится Вселенная Тарковского.

Как только начинается "интеллект", разгадывание загадок (ну, типа, зачем крупным планом ухо Баниониса), как только начинается копание "глубоких смыслов" - всё волшебство рушится

Тоже верно, потому что глубокие смыслы в его фильмах просты и понятны и рождаются не на уровне интеллектуального анализа, а на уровне подсознательно-эмоционального восприятия, даже известной символики.

Вспомните отсылку к "Возвращению блудного сына" Рембрандта в том же "Солярисе" или к "Охотникам на снегу" Брейгеля в "Зеркале".

начинается идиотское и совершенно неуместное концептуализирование.

Ну, в известном смысле Тарковский был, все же, концептуалистом :)

Кстати, в приложении к "Прибытию", Тарковский считал, что кино - единственное из искусств, способное зафиксировать время и работать со временем. На этом убеждении строилась его, так сказать, генеральная концепция...
В общем-то с "Прибытием" у "Соляриса" общее разве что общая тема - контакт с нечеловеческим внеземным.
Ошибаетесь... Поверьте, но вы ошибаетесь... Идея. Идея, в общем, общая и многие критики это отметили и у нас и за рубежом...

Процитирую для вас жестокого ругателя "Прибытия" Кирилла Юдина

Коль тут был упомянут Солярис, скажу кратко, что там зацепило меня: Человек всегда будет стремиться к звёздам, к неизведанному, но важнейшим для него всегда будет оставаться человек, который рядом. Без него он будет несчастен, какие бы звёзды он не покорил. "Человеку нужен - человек".

Воть, об этом же, по большому счету и "Прибытие". Этот мэсседж объединяет оба фильма.

[сэр Сергей]

Арктика,
Вообще то речь шла о временных парадоксах, причём здесь философия и психология?
При том, что гипотеза Сепира - Уорфа нефизическая.

Я, воть, долго пытаюсь выяснить, как раз, при чем тут временные парадоксы и как они влияют на историю в фильме...

[сэр Сергей]

Скат,
))) А фильм хороший....
Вы правы... А я, просто, не люблю Фрейда... Как и Карл Юнг :)


Тут вот люди не могут друг друга понять, что уж говорить об инопланетном разуме?
И об этом "Прибытие", тоже... Причем, не только друг друга, но, зачастую, самих себя...

[Арктика]

При том, что гипотеза Сепира - Уорфа нефизическая.:happy: т.е. это такое откровение, ниспосланное свыше? никто никогда об этом не думал и карандашом не записывал? гипотеза просто появилась из ниоткуда?

p.s.
шутю. хотя в каждой шутке есть доля шутки :)

Я, воть, долго пытаюсь выяснить, как раз, при чем тут временные парадоксы и как они влияют на историю в фильме...забейте

[Кубастос]

Я считаю, интеллекта там нет, настаиваю, что это поэзия.

Всё же, посмотреть этот фильм, не напрягая мозг, задача невыполнимая.

Как только начинается "интеллект", разгадывание загадок (ну, типа, зачем крупным планом ухо Баниониса), как только начинается копание "глубоких смыслов" - всё волшебство рушится, начинается идиотское и совершенно неуместное концептуализирование.

Разгадывание загадок про планы в "Солярисе" - вообще мимо. Какие там уши - врубиться бы, что происходит! "Глубокий смысл" заложен - как ни крутите. Иначе этот фильм стал бы вторым "Дони Дарко", где понять что-то можно только при помощи как минимум 3-х просмотров, тщательного разбора и чтения режиссёрских объяснений.

[Кубастос]

Потому что без знания физики художник совершенен быть не может

Так и есть. Может, не выпускники, но человечеству знать физику надо, чтобы рисовать долговечные картины. Любая наука граничит с другой. Без физики Вам не понять, чем именно надо рисовать на холсте, чтобы краски задержались там надолго.

А философия?! Её можно приклеить к любому существу, к любому предмету и любой, кажется, вообще не имеющей значения, вещи.

Но влечет, именно, необъяснимое и загадочное...

Но не в физике, сэр Сергей!

Сегодня попалась картинка, где булыжник огромный лежит в поле, обведённый сеткой. На ней висит табличка: "Камень не является святыней. Привезён для благоустройства. Поклоняться нельзя."

[сэр Сергей]

Арктика,
т.е. это такое откровение, ниспосланное свыше? никто никогда об этом не думал и карандашом не записывал?
Не совсем. В одном из предыдущих постов я вкратце рассказал историю появления гипотезы.

гипотеза просто появилась из ниоткуда?

Не совсем. Некоторые мысли высказал Эдвард Сепир, потом его идеи развил и углубил его студент Бенджамин Уорф.

И, только после этого, еще один студент Сепира, уже знакомый с работами и Сепира и Уорфа предложил термин "гипотеза Сепира - Уорфа".

Жесткие формулировки гипотезы появились, еще позднее...


забейте

Рад бы... Да не могу... Вы говорите (утрированно, конечно) - фильм плохой, потому что не учтены парадоксы времени.

Я хочу понять чем он по вашему плох и из-за каких таких парадоксов времени.

Я не собираюсь с вами спорить по поводу этих парадоксов. Я хочу вас понять.

[Кубастос]

Я, воть, долго пытаюсь выяснить, как раз, при чем тут временные парадоксы и как они влияют на историю в фильме...

Вот именно!
При чём тут временные парадоксы, если они вообще никак не влияют на историю в фильме?

[сэр Сергей]

Кубастос,
Вам не понять, чем именно надо рисовать на холсте, чтобы краски задержались там надолго.
Это не физика. Это, всего лишь, технология. Причем, ее доскональное знание художнику не требуется. Только знание последовательности и порядка исполнения технологических операций.

Для того, чтобы управлять автомобилем нет необходимости изучать ео двигатель на молекулярном уровне.

Многие ездят,, вообще не зная, даже принципиально, как оный автомобиль устроен.

Так и есть. Может, не выпускники, но человечеству знать физику надо, чтобы рисовать долговечные картины.
Застрелиться...

Но не в физике, сэр Сергей!

Но искусство - не физика...

А философия?! Её можно приклеить к любому существу, к любому предмету и любой, кажется, вообще не имеющей значения, вещи.

Это все от сциентистского подхода к философии. Как у Кирилла Юдина (который утверждает, что учился философии при СССР, но это неправда, достаточно найти в интернете советское определение философии, чтобы понять, что взгляды Кирилла не советские) - философия это черте что, потому что она не похожа на физику и математику и, потому что верификация в философии отличается от принятого в физике и математике, в общем, философия - не наука...

Однако, если, придерживаться советского (я считаю, наиболее правильного взгляда), то философия это не черте что, некая непонятная дисциплина, не наука и хрень на постном масле, а это наука о наиболее общих законах развития природы и общества.

Поэтому я не разделяю современно сциентистского взгляда на философию, как нечто свободное, ненаучное в форме вопросов и ответов...

[сэр Сергей]

Кубастос,
При чём тут временные парадоксы, если они вообще никак не влияют на историю в фильме?
Хоть вы объясните мне при чем тут к этой истории некие (какие?!!!) временные парадоксы?

[Кубастос]

Застрелиться...

Если бы не физика, человечество не смогло бы выявить, какими красками на чём рисовать, чтобы оно держалось долго. Как и технику самого рисования.

Но искусство - не физика...

Я разве говорю, что искусство - это физика?
Я говорю о взаимосвязи наук.

философия - не наука...

Наука - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. (Википедия)

Вы говорите, что философия не наука, рассуждая философски. Абстрагируйтесь немного и взгляните на философию объективно. Помню, в университете мы с философом-преподавателем разбирали пример: кошку, которая ходит в туалет в кошачий горшок и её же, но ходящую уже на унитаз. Какая из этих кошек правильная кошка: та, которая удобна в человеческом мире или та, которая ведёт себя по-кошачьи?

Философия учит (!) рассуждать, задавать вопросы и искать на них ответы. Но она закладывает (хотите Вы этого или нет) фундамент размышлений, основываясь на человеческом существовании. Это важно: на че-ло-ве-чес-ком. Это уже наука - от чего-то отталкиваться.

[Кубастос]

Хоть вы объясните мне при чем тут к этой истории некие (какие?!!!) временные парадоксы?

Будущее влияет на прошлое и прошлое влияет на будущее только в понимании человечества. Мы научились отсчитывать часы и сутки по природным явлениям, называя это временем, течением человеческой жизни, не понимая отсутствие времени как такового. То есть однозначно есть пересечение всех существующих плоскостей.
Но мы стареем и умираем, не можем помолодеть снова. По крайней мере не знаем пока, как это сделать. Разве что прыгать из будущего в прошлое, что, кстати, тоже не отрицает старения.

Вот, в этой истории временные парадоксы исходят именно из человеческого восприятия времени. Мы видим героиню, знающую о будущем, что в человеческом понимании времени - не иначе, как экстрасенсорика или путешествие сознания во времени. Вот, отсюда и растёт понимание временно-пространственных путешествий.

Да, и вообще: если в фильме есть инопланетяне (определённо больше соображающие, чем люди, существа), способные преодолевать супер-пространства и учить нас, дикарей, жизни, то напрашивается вывод об отсутствии какого-либо чуда. Очевидно, что мы просто не знаем, как эти "чудеса" объяснить научно. Загадки и тайны - исключительно наше восприятие происходящего, но никак не истинное знание.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Философия учит (!) рассуждать, задавать вопросы и искать на них ответы. Но она закладывает (хотите Вы этого или нет) фундамент размышлений, основываясь на человеческом существовании. Это важно: на че-ло-ве-чес-ком. Это уже наука - от чего-то отталкиваться.
Разве я с этим спорю?!!!!

Но я утверждаю, что даже это ваше, бесспорно, красивое определение не отражает всей сущности и значения философии.

Потому что, в данном определении философия определяется не как наука и предмет, а только как метод.

Вы говорите, что философия не наука, рассуждая философски.
Это не я говорю. Это Кирилл Юдин говорит, доказывая свою точку зрения тем, что философия не похожа на физику и математику.

Я же утверждаю, что...

Философия - это наука о наиболее общих законах развития природы и общества.
Или, если хотите

Философия – это наука о всеобщем, она – свободная и универсальная область человеческого знания, постоянный поиск нового.

Или

Философия - наука об общих принципах познания, бытия и отношений человека и мира.

При этом Предмет философии это все сущее во всей полноте своего смысла и содержания.
Какая из этих кошек правильная кошка: та, которая удобна в человеческом мире или та, которая ведёт себя по-кошачьи?

Правильная кошка - это кошка "удобная в человеческом мире", так как это кошка,усвоившая некие навыки, способная их передавать потомству.

Следовательно, это, уже следующая ступень - суперкошка.

Но, чтобы решить эту проблему необходимо познать кошку. А это возможно только в том случае, если исследователь сам станет кошкой...

Я разве говорю, что искусство - это физика?

Нет. Не говорите. Но это проистекает из того, что вы говорите.

Чтобы быть художником совсем не нужно знать физику. Хотя, возможно, без ее достижений искусство не было бы столь совершенным...

Но художнику не нужно знать физику, чтобы быть художником.

Как и водителю не нужно знать устройство двигателя автомобиля на молекулярном уровне.

Я говорю о взаимосвязи наук.
И с этим я не спорю. Я, лишь, утверждаю, что искусство - не наука, а, вполне самостоятельный способ познания мира.

Если бы не физика, человечество не смогло бы выявить, какими красками на чём рисовать, чтобы оно держалось долго. Как и технику самого рисования.
Первобытные люди, равно, как и древние обходились, в общем, без знания физики и неплохо рисовали...

[сэр Сергей]

Кубастос,
Будущее влияет на прошлое и прошлое влияет на будущее только в понимании человечества.
Правильно. Только, в контексте гипотезы Сепира - Уорфа не в понимании, а в восприятии

отсутствие времени как такового.

Это спорное утверждение, даже в контексте физики...

Вот, в этой истории временные парадоксы исходят именно из человеческого восприятия времени. Мы видим героиню, знающую о будущем, что в человеческом понимании времени - не иначе, как экстрасенсорика или путешествие сознания во времени.

Не совсем экстрасенсорика... Хотя, наверное, это наиболее правильный термин... Ведь, речь, именно о восприятии времени.

То есть, так как вы описывали - это и есть линейное восприятие времени, присущее человеку.

Язык Extraterrestrealов дает героине новое, иное восприятие времени, нелинейное.

Вот, отсюда и растёт понимание временно-пространственных путешествий.
Да воть, в том-то и дело, что путешествий неть. У героини меняется восприятие времени с линейного на нелинейное.
Загадки и тайны - исключительно наше восприятие происходящего, но никак не истинное знание.
Ключевое слово - Восприятие...

Да, и вообще: если в фильме есть инопланетяне (определённо больше соображающие, чем люди, существа), способные преодолевать супер-пространства и учить нас, дикарей, жизни, то напрашивается вывод об отсутствии какого-либо чуда.
Честно: я не вижу от чего этот вывод напрашивается... Хотя, теория чуда пристекает из гипотезы Вечности...

[Кубастос]

Философия – это наука о всеобщем, она – свободная и универсальная область человеческого знания, постоянный поиск нового.

Просто она не имеет границ.

Хотя, возможно, без ее достижений искусство не было бы столь совершенным...
Но художнику не нужно знать физику, чтобы быть художником.

Я говорю о взаимосвязи наук. Наук! А не использования науки человеком. Науки соприкасаются.

Понятно, что мы не должны обладать точными знаниями изобретения, чтобы управлять или использовать его. Но науки всегда друг с другом в контакте.

Но это проистекает из того, что вы говорите.

Не проистекает. Выше пишу, почему.

Это спорное утверждение, даже в контексте физики...

Спорное, да, но имеющее не меньшее право на существование, чем чудо, однозначно.

[Кубастос]

То есть, так как вы описывали - это и есть линейное восприятие времени, присущее человеку.

Именно! Мы привыкли мыслить линейно.

Честно: я не вижу от чего этот вывод напрашивается... Хотя, теория чуда пристекает из гипотезы Вечности...

Не видите, потому что внутри Вас борется философ и религиозный человек. Философия и религия - два злейших врага и одновременно лучших друга.
Философия готова взяться за объяснение даже того, что объяснению мало посильно. А религия призывает отказаться от размышлений и верить безусловно.

[Фантоцци]

Арктика,

Что касается Тэда Чана, то он, вполне себе, таки, крутой фантаст...

У него наград до фига...

Повесть "История твоей жизни" получила

1999 год — Мемориальная премия Теодора Старджона, в номинации Лучший НФ-рассказ (1998 год)
2000 год — Премия "Небьюла", в номинации Повесть (Novella) (1998 год)
2002 год — Премия Сэйун (星雲賞 Seiunshō, 第33回 2002), в номинации Переводной рассказ
2003 год — Премия "Локус", в номинации Авторский сборник (Collection) (2002 год)
2003 год — Премия SFinks (Nagroda SFinks), в номинации Зарубежный рассказ года

Лингвист Александр Пиперски, обсуждая экранизацию повести, подчеркнул, что хотя письменность гептаподов устроена очень необычно

Лучше один раз прочитать чем сто раз увидеть :)
Посмотрел до 1ч03мин, два раза засыпал.
Скучнейший фильм. Мало света, цвета, картинка сделана через задницу. Половина фильма - люди с затылка сняты. Гектоподы эти сделаны из человеческих рук - видно по движениям, что вызывает улыбку. Графика мрачная. Глупо сравнивать с Солярисом, в нём каждый кадр - произведение искусства. Что касается самой идеи, то нужно читать повесть, думаю, она лучше. Хотя, по-моему, проблема общения с пришельцами надумана. Добравшиеся до Земли пришельцы за 10 минут расшифруют наш язык и всё нам втолкуют. Досмотрю, конечно, но, по-моему, и фильм и тема - бредятина

[сэр Сергей]

Кубастос,
Именно! Мы привыкли мыслить линейно.
Но, мы так привыкли мыслить только после победы Позитивистской революции, в результате смены Парадигм мышления...

Линейное восприятие времени - это восприятие в рамках Парадигмы Модерна.

В Парадигме Премодерна время не воспринималось линейно.

Время воспринималось циклично... А язык Extraterrestrialов, как раз, цикличный...

Это я к тому, что линейное восприятие времени, вовсе не органическое свойство человеческого сознания... А лишь влияние Модерна и его выражения - Позитивизма.

Не видите, потому что внутри Вас борется философ и религиозный человек. Философия и религия - два злейших врага и одновременно лучших друга.

Просто, я философ-традиционалист...

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Посмотрел до 1ч03мин, два раза засыпал.
Скучнейший фильм.
Я не сомневался, что вам не понравится.

Мало света, цвета, картинка сделана через задницу.
Это весьма спорно и необоснованно. Если можно, обоснуйте, пожалуйста. Особенно на счет картинки через задницу.

Глупо сравнивать с Солярисом, в нём каждый кадр - произведение искусства.
Так что мы сравниваем? Если кадр... То, простите, у Вильнёва своя, оригинальная манера, у Тарковского своя...

[Кубастос]

Это я к тому, что линейное восприятие времени, вовсе не органическое свойство человеческого сознания... А лишь влияние Модерна и его выражения - Позитивизма.

Откуда бы не шло это влияние, оно есть. Мы очень ограничены и в физическом плане, и в сознании.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Мы очень ограничены и в физическом плане, и в сознании.
Не спорю... Но, воть, как раз, преодоление этого ограничения и есть одна из основных фишек фильма...

[Сашко]

Затянутая нудятина. Как филолог скажу вам, с такими кляксами язык не изучат и несколько лет. Метод непонятен. Ну и что на карте вообще? Что и почему? Ответа для себя не нашел. Типа научить видеть жизнь на всей ее протяженности? У Курта Воннегута написано ярче и интереснее.

[Фантоцци]

Это весьма спорно и необоснованно. Если можно, обоснуйте, пожалуйста. Особенно на счет картинки через задницу.
Что тут обосновывать? Всё режет глаз. Оранжевые бесполезные костюмы, масса палаток с плохим светом и нагромождением ноутбуков в них, просто темно в кадре, мрачный туннель с антигравитацией, убогий инопланетный дизайн (под стать уеб...щным семиногам), коряво построенные мизансцены, постоянно снующие как мухи вертолёты. Для меня такие фильмы - лишнее подтверждение того, что у голливуда столько денег, что их просто некуда девать, если появляется такая дрянь. Только очень обеспеченное общество в состоянии содержать такое кино.

[Алхимик]

Я прибыл.

[Эйнштейн]

Мало света, цвета, картинка сделана через задницу. Половина фильма - люди с затылка сняты.
Жесть. Лютая жесть...
Всё режет глаз. Оранжевые бесполезные костюмы, масса палаток с плохим светом и нагромождением ноутбуков в них, просто темно в кадре, мрачный туннель с антигравитацией, убогий инопланетный дизайн (под стать уеб...щным семиногам), коряво построенные мизансцены, постоянно снующие как мухи вертолёты.
Ох и пи*дец у людей в головах :)

Это весьма спорно и необоснованно. Если можно, обоснуйте, пожалуйста. Особенно на счет картинки через задницу.

Да ладно Вам, всё просто: академики давшие номинацию - говноеды, а Вильнёв - бездарь, с которым за каким-то хреном работает ещё более бездарный Роджер Дикинс (но не на этом проекте), которого зачем-то хотят в свои проекты почти все режиссёры. :)

[Арктика]

То есть, так как вы описывали - это и есть линейное восприятие времени, присущее человеку.

Язык Extraterrestrealов дает героине новое, иное восприятие времени, нелинейное.Ну и в чём заключается "нелинейность" восприятия времени, тогда как человек (субъект) остаётся всё той же открытой системой, без всякого изменения характеристик.

Об изменении восприятия можно было бы говорить, если бы человек обрёл такую способность благодаря новому функционалу. Ну, допустим, если бы у нас появилась способность (специальные органы чувств) к эхолокации. Вот попробуйте просто вообразить как это субъективно воспринимается - эхолокация, когда вроде и не зрение, и не слух, а нечто среднее. Никто никогда себе даже не вообразит как воспринимают мир животные обладающие подобными способностями.

И вот вернёмся к восприятию времени. Как были встроенные в нервной системе "часы", так мы и ощущаем смену дня и ночи. Как "сканировали" всеми органами чувств окружающий мир в состоянии бодрствования, так и сканируем. Ну и реагируем соответственно.

В чём тут может выражаться "нелинейность" восприятия?

Самое смешное, что восприятие по природе (априори) линейное, даже у животных. Так мы устроены. С рождения в памяти откладывается различный опыт. Важное легко доступно, неважное постепенно затирается. Воздействие-реакция. Как прям рефлексы у собак Павлова. И никакой "нелинейности"...

Только не отвечайте в форме всякой гуманитарной фигни. Это всё хорошо, только тут конкретный вопрос в рамках "научной фантастики". Если фильм всё таки клюква в виде артхауса и фантазий, вопрос снимается.

[Подтверждение изображения]

https://www.livelib.ru/group/109/post/21662-rezhisser-deni-vilnev-o-pribytii-i-prisheltsah

http://radiovesti.ru/brand/61178/episode/1431785/

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Оранжевые бесполезные костюмы
Оранжевые костюмы, кстати, обоснованы...
Ну не лезть же в корабль Extraterrestrealов с "нерусской" атмосферой, которой человек дышать не может без костюмов. Опять же микробиологическая и радиационная безопасность.

Полковник-то не знает чем среда корабля Extraterrestrealов может быть опасной для человека. Он же за людей отвечает...

Обычная логика.
масса палаток с плохим светом и нагромождением ноутбуков в них, просто темно в кадре,
Господи... Светотональное и цветотональное решение такое. Неужели вы не увидели конфликта цвета?!!!
мрачный туннель с антигравитацией,
Вы мне только туннель с антигравитацией не трогайте!!!!! Там особая режиссерская фишка Вильнёва, характерная черта его киноязыка... Особый знак, подсознательно воспринимаемый, как твист, как сигнал того, что все на самом деле не так, как мы видим... Гениальная находка!!!
Я эту фишку, когда во "Враге" увидел, просто охренел...

убогий инопланетный дизайн (под стать уеб...щным семиногам),
Вспомните предисловие Лема к трилогии частью которой, кстати, является "Солярис"!!!!
Ну не могут быть Extraterrestrealы прямёо, как мы... Не стоит расширять Землю до размеров Вселенной...

Нормальный, совершенно не похожий на привычный нам дизайн. Ну Extraterrestrealы же не люди... Судя по всему, они какие-то головоногие моллюски, типа осьминогов и каракатиц...

Моллюск не может же воспринимать мир как человек, да, еще, моллюск из иного мира...

коряво построенные мизансцены, постоянно снующие как мухи вертолёты.
С этого места по поддробнее, если можно... Что не так с мизансценами? Я не заметил их убогости... Может вы, таки, просветите, если можно вас об этом попросить...
Для меня такие фильмы - лишнее подтверждение того, что у голливуда столько денег, что их просто некуда девать, если появляется такая дрянь.
А для меня это очередное доказательство гениальности Вильнёва...

[сэр Сергей]

Алхимик,
Я прибыл.
Рад вам :) Выскажитесь, если можно по фильму. Мне было бы интересно.

[Фантоцци]

Полковник-то не знает чем среда корабля Extraterrestrealов может быть опасной для человека. Он же за людей отвечает...
А мы уже знаем - подышишь и увидишь своё будущее.
Судя по всему, они какие-то головоногие моллюски, типа осьминогов и каракатиц... Моллюск не может же воспринимать мир как человек, да, еще, моллюск из иного мира...
Если и есть разумные существа во Вселенной, то они обязательно похожи на нас. :)
А для меня это очередное доказательство гениальности Вильнёва
сэр Сергей, расскажите нам в двух словах сюжет этого фильма. Пока всё что я прочитал о нём - это ёжик в тумане. А вы разгоните этот туман :)

[сэр Сергей]

Арктика,
Самое смешное, что восприятие по природе (априори) линейное, даже у животных.
Это не так. Животные воспринимают время нелинейно, точнее циклично.

Точно так же воспринимал время архаичный человек, точно таким же цикличным время было в восприятии Парадигмы Премодерна, то есть в Древнем Мире и Средних Веках.
Только не отвечайте в форме всякой гуманитарной фигни.
Да какая там гуманитарная фигня? Время в восприятии животных не линейно, а циклично. Это факт.

Линейным оно стало в восприятии человека через много-много веков, когда ваши собратья - позитивисты-модернисты стали властвовать над умами...

Это всё хорошо, только тут конкретный вопрос в рамках "научной фантастики".

То есть, допущение о нелинейном течении и нелинейном восприятии времени недопустимо в научной фантастике?!!!
З.Ы. Вы не перестаете меня поражать своими взглядами на искусство и его конкретные направления и жанры...
Как были встроенные в нервной системе "часы", так мы и ощущаем смену дня и ночи.
Простите... Но это не линия!!!!!!! Это цикл!!!!!! Круг, нелинейность...

В чём тут может выражаться "нелинейность" восприятия?
Например, в том, что прошлое, настоящее и будущее одновременно воспринимаются человеком.

Ну и в чём заключается "нелинейность" восприятия времени, тогда как человек (субъект) остаётся всё той же открытой системой, без всякого изменения характеристик.

Ну, там допущение в рамках гипотезы Сепира-Уорфа - язык Extraterrestrealов дает человеку новые возможности, меняет его восприятие реальности.

Никто никогда себе даже не вообразит как воспринимают мир животные обладающие подобными способностями.
С этим, я, пожалуй, соглашусь...

Ибо, чтобы познать кошку надо стать кошкой...

[сэр Сергей]

Фантоцци,
А мы уже знаем - подышишь и увидишь своё будущее.
Неть!!!! Не подышишь, а узнаешь язык Extraterrestrealов и начнешь воспринимать мир иначе!!!!
Если и есть разумные существа во Вселенной, то они обязательно похожи на нас.
Мы, пока их не встречали... Поэтому, я с вами не спорю... Только констатирую, что ваши убеждения диаметрально противоположны убеждениям Лема.

Лем в предисловии к своей трилогии "Эдем", "Солярис" и "Непобедимый", как раз, высказался на счет того, что Extraterrestrealы ни черта на нас похожи не будут.

расскажите нам в двух словах сюжет этого фильма.
Странно... Вы же, таки, видели фильм... Или я ошибаюсь?!!!

Воть тут изложение сюжета...

Над поверхностью Земли, в двенадцати местах по всему земному шару, внезапно появляются огромные объекты, названные «ракушками», которые, предположительно, имеют внеземное происхождение. Пытаясь понять причины и цели их появления, спецслужбы США связываются со специалистами, привлекая в их числе лингвиста Луизу Бэнкс и астрофизика Иэна Доннели. Луизу начинают преследовать странные видения о её дочери, погибшей от редкой болезни в юном возрасте. Однако позже становится ясно, что Луиза видит будущее про её с Иэном дочь.
Луиза и Иэн с большой группой помощников работают на объекте в штате Монтана, однако имеют постоянную связь с аналогичными группами в одиннадцати других местах и обмениваются с ними сведениями. Каждые 18 часов вход в ракушки открывается и группа специалистов проникает внутрь кораблей. Корабли обитаемы, и инопланетяне пытаются вступить в контакт с землянами через своеобразную прозрачную стену. Инопланетяне напоминают земных головоногих, имея тело с радиальной симметрией и семью щупальцами. Люди называют их гептаподами. Дав двум пришельцам условные имена Эбботт и Костелло (в русском дубляже Страшила и Дровосек), земляне начинают исследования структуры их языка.
Со временем Луиза овладевает письменным языком гептаподов и начинает обмениваться с ними сообщениями. Одно из их сообщений Луиза интерпретирует как «предложить оружие», что сильно тревожит военных. Луиза полагает, что на многозначном языке пришельцев фраза может означать и «предложить орудие». Опасаясь враждебных намерений пришельцев, группа радикально настроенных военных проникает внутрь ракушки, закладывает взрывчатку и пытается подорвать корабль. Взрыв не наносит урона кораблю, Эббот спасает Луизу с Иэном и переносит их обратно на Землю. Тем временем китайские военные также намерены атаковать пришельцев. Китай, Россия, а вслед за ними и все остальные страны, обрывают связь с другими группами, и обмен данными прекращается.
Во время последнего сеанса Костелло объясняет Луизе, что они прибыли для того, чтобы помочь людям, однако через три тысячи лет земляне, наладив общение, сами помогут пришельцам. Также она узнаёт, что Эббот после взрыва умирает.
Постепенно разбираясь в языке пришельцев, Луиза понимает, что они воспринимают время как ещё одно измерение и, соответственно, воспринимают прошлое, настоящее и будущее как единое целое. Этот дар передаётся и Луизе: к ней приходят видения встречи её и китайского генерала Шана через 18 месяцев, в ходе которой генерал благодарит Луизу за её звонок, который смог объединить страны. Луиза говорит, что не знает его номера, но генерал показывает ей номер и говорит, что теперь она его знает. Таким образом, когда решение о начале вооружённого столкновения с пришельцами уже принято, Луиза из будущего узнаёт номер генерала, звонит в Китай и произносит ему слова его умершей жены, которые он также сообщил ей на встрече. Китай отменяет своё решение, страны объединяются, масштабный конфликт предотвращён.
После предотвращения конфликта ракушки пришельцев исчезают.
Серия видений у Луизы объясняет проблемы в личной жизни и частично открывает ей её будущее.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5_( %D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_2016)

Или вас интересует мой разбор?!!!!!

[Фантоцци]

Воть тут изложение сюжета...
По-моему, это фабула. А сюжет? :) И, конечно, интересует ваше изложение сюжета.
Лем в предисловии к своей трилогии "Эдем", "Солярис" и "Непобедимый", как раз, высказался на счет того, что Extraterrestrealы ни черта на нас похожи не будут.
Я не согласен с Лемом :) Вы когда-нибудь видели поляну с одуванчиками? На ней - 90 % одуванчиков, хотя есть и другие цветы. А видели когда-нибудь поляну, на которой растут цветы разных видов и каждого вида по одному цветку? Такого не бывает. В моём понимании, благодаря однородности поляны-Вселенной одинаковых, очень похожих между собой цивилизаций будет именно 90%. Не исключено, что нас просто невозможно отличить от инопланетян :)

[Арктика]

То есть, допущение о нелинейном течении и нелинейном восприятии времени недопустимо в научной фантастике?!!!В научной фантастике допустимо чего угодно. Но в кинофантастике вопрос упирается в визуализацию. Показывать людей, рассуждающих об этой теме - моветон, это всякая тарковщина и прочий шлак. Здесь же вроде как претензии на блокбастерность. В саге "ЗВ", например, космические корабли летают через "гиперпространство" на огромные расстояния. Бред бредом, но визуализировано внятно, и вполне смотрится.

В сабже "нелинейность" - краеугольный камень истории, однако о нём нам просто рассказывают. Думаю лучше было записать аудио-книгу и не выносить мозг людям.

Например, в том, что прошлое, настоящее и будущее одновременно воспринимаются человеком.Бред. Человек отражает свойства окружающего мира в сознании, происходящие во времени. "Обращение" к той или иной информации, которая описывает события прошлого, это не акт "восприятия", а обработка этой информации для тех или иных нужд. Будущее же основывается лишь на предсказательной способности, основанной на том же опыте. Ребёнок трогает горячий чайник и запоминает полученный ожог. Можно ли говорить, на этом основании, что согретый бомжами в 3000-м году чайник он "воспринимает"? :) тут какая то психиатрия проглядывается..

Ну, там допущение в рамках гипотезы Сепира-Уорфа - язык Extraterrestrealов дает человеку новые возможности, меняет его восприятие реальности.Да, да, немного загадочно-красивых и впечатляющих заклинаний не повредят карьере, кто-бы спорил.

[Арктика]

Вы когда-нибудь видели поляну с одуванчиками? На ней - 90 % одуванчиков, хотя есть и другие цветы. А видели когда-нибудь поляну, на которой растут цветы разных видов и каждого вида по одному цветку? Такого не бывает. В моём понимании, благодаря однородности поляны-Вселенной одинаковых, очень похожих между собой цивилизаций будет именно 90%. Не исключено, что нас просто невозможно отличить от инопланетян Ещё есть понятие конвергентной эволюции, когда виды, эволюционировавшие независимо друг от друга, но в схожих условиях, очень похожи между собой. Дежурный пример - семейство кошачих и семейство виверр. Мадагаскарская фосса ну очень похожа на котэ, хотя ничего общего с кошками не имеет.

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Я не согласен с Лемом
Это я понял. Более того, ваша точка зрения весьма интересна...

Вы когда-нибудь видели поляну с одуванчиками?
Еще бы!!!! Конечно видел... Даже пил вино из одуванчиков... В Американии на Среднем Западе это, практически, национальный напиток.
В моём понимании, благодаря однородности поляны-Вселенной одинаковых, очень похожих между собой цивилизаций будет именно 90%. Не исключено, что нас просто невозможно отличить от инопланетян

Не спорю с вами. У вас систематизированная и обоснованная точка зрения... Собственно, как и у Лема...

Вас с Лемом рассудит только реальная встреча человека и Extraterrestrealов

По-моему, это фабула. А сюжет?
Ну не стану спорить, чтобы не уйти в дебри того чем фабула отличается от сюжета, что такое фабула и что такое сюжет...

В конце концов есть, даже такой взгляд на проблему: фабула не имеет самостоятельного значения, ибо фабула это, всего лишь, схема сюжета, поэтому для анализа достаточно только самого сюжета. При желании из него можно вычленить фабулу... Проще говоря, вне сюжета фабулы не существует.

Однако это спорно... Потому что, например, "Собака Баскервилей" и "Дикая охота короля Стаха" построены по одной фабуле...

И, конечно, интересует ваше изложение сюжета.
Вкратце, чтобы не растекаться мыслью по древу...

Замкнутая на своей работе профессор-лингвист Луизу Бэнкс не ощущает течения времени. Она отчуждена от мира и погружена в себя на столько, что время в ее восприятии, практически стагнирует, остановилось и не движется.

Луиза Бэнкс живет в Вечном Настоящем. Ее отчуждение не способен разрушить, даже прилет на Землю Extraterrestrealов.

Однако, к ней, неожиданно является рген-полковник Вебер и предлагает расшифровать язык Extraterrestrealов...

Однако, даже это не особо трогает Луизу, тем более, что информации, предоставленной ргеном-полковником очень мало...

Но в ее мир стагнирующего времени, в ее замкнутую скорлупу вторгается нечто непонятное: Луизу посещают странные, очень реальные видения и она ощущает неясный зов... Луиза видит то, чего не было... Причем, то, что она видит кардинально отличается от ее замкнутой скорлупы...

Главное, что в видениях время движется, оно наполнено событиями, это не стагнация...

Ночью она, снова, ощущает неясный зов и за ней является рген-полковник.

Она принимает участие в проекте... Главной побудительной причиной ее согласия служит неясный зов и настоятельное желание разобраться в себе самой.

Потому что видения разрушили ее скорлупу, дестабилизировали ее восприятие времени, как стагнирующего, недвижимого... Приоткрыли для нее мир. Тем более, как лингвист она знает жесткую формулировку гипотезы Сепира-Уорфа.

Оказавшись в контакте с Extraterrestrealами она понимает, что настоящий контакт - это открытость и доверие - то есть, то, чего она была лишена в своей скорлупе.

Луиза снимает защитный костюм и открывается Extraterrestrealам и начинается настоящий контакт, в ходе которого Луиза получает материал для исследований - письменность Extraterrestrealов.

Между тем, видения усиливаются и Луиза, овладевая языком Extraterrestrealов, Луиза понимает, что гипотеза Сепира-Уорфа нашла подтверждение: реальные видения это не то, чего не было, это ее будущее...

Время Луизы сдвинулось, потекло все убыстряясь... Теперь она поняла, что как сказал Кришна Арджуне - "Все, уже случилось" и неважно в каком временном отрезке находится она.

Важно, что любая точка ее времени связана с другой и эти точки могут взаимно влиять друг на друга...

Теперь она не просто знает, что физик Доннели ее будущий муж и отец ее дочери, она знает много больше. Произошло Преображение Луизы Бэнкс, Сатори, если хотите...

Запущенное время Луизы несется вперед стремительно - Луиза теперь может многое, например, спасти мир и объяснить людям, в частности ргену-полковнику, белому ЦРУшнику и, даже китайскому генералу смысл посещения Extraterrestrealов...

Но, даже не это главное... Происходит ее Прибытие в точку понимания самоё себя - только открывшись миру можно обрести счастье рядом с близкими людьми, которые и есть самое ценное... Только так можно запустить время, а движение времени и есть жизнь...

:yes:

Теперь издевайтесь, Фантоцци... :bruise:

[сэр Сергей]

Арктика,
Ещё есть понятие конвергентной эволюции
Есть :)

Мадагаскарская фосса ну очень похожа на котэ, хотя ничего общего с кошками не имеет.
Вообще-то хрестоматийный пример - акула-ихтиозавр-дельфин :)

[Вячеслав Киреев]

Теперь издевайтесь, Фантоцци...
Я смеюсь над вами! Ха-ха!

[Ого]

Над поверхностью Земли, в двенадцати местах по всему земному шару, внезапно появляются огромные объекты, названные «ракушками», которые, предположительно, имеют внеземное происхождение. Пытаясь понять причины и цели их появления, спецслужбы США связываются со специалистами, привлекая в их числе лингвиста Луизу Бэнкс и астрофизика Иэна Доннели. Луизу начинают преследовать странные видения о её дочери, погибшей от редкой болезни в юном возрасте. Однако позже становится ясно, что Луиза видит будущее про её с Иэном дочь.
Луиза и Иэн с большой группой помощников работают на объекте в штате Монтана, однако имеют постоянную связь с аналогичными группами в одиннадцати других местах и обмениваются с ними сведениями. Каждые 18 часов вход в ракушки открывается и группа специалистов проникает внутрь кораблей. Корабли обитаемы, и инопланетяне пытаются вступить в контакт с землянами через своеобразную прозрачную стену. Инопланетяне напоминают земных головоногих, имея тело с радиальной симметрией и семью щупальцами. Люди называют их гептаподами. Дав двум пришельцам условные имена Эбботт и Костелло (в русском дубляже Страшила и Дровосек), земляне начинают исследования структуры их языка.
Со временем Луиза овладевает письменным языком гептаподов и начинает обмениваться с ними сообщениями. Одно из их сообщений Луиза интерпретирует как «предложить оружие», что сильно тревожит военных. Луиза полагает, что на многозначном языке пришельцев фраза может означать и «предложить орудие». Опасаясь враждебных намерений пришельцев, группа радикально настроенных военных проникает внутрь ракушки, закладывает взрывчатку и пытается подорвать корабль. Взрыв не наносит урона кораблю, Эббот спасает Луизу с Иэном и переносит их обратно на Землю. Тем временем китайские военные также намерены атаковать пришельцев. Китай, Россия, а вслед за ними и все остальные страны, обрывают связь с другими группами, и обмен данными прекращается.
Во время последнего сеанса Костелло объясняет Луизе, что они прибыли для того, чтобы помочь людям, однако через три тысячи лет земляне, наладив общение, сами помогут пришельцам. Также она узнаёт, что Эббот после взрыва умирает.
Постепенно разбираясь в языке пришельцев, Луиза понимает, что они воспринимают время как ещё одно измерение и, соответственно, воспринимают прошлое, настоящее и будущее как единое целое. Этот дар передаётся и Луизе: к ней приходят видения встречи её и китайского генерала Шана через 18 месяцев, в ходе которой генерал благодарит Луизу за её звонок, который смог объединить страны. Луиза говорит, что не знает его номера, но генерал показывает ей номер и говорит, что теперь она его знает. Таким образом, когда решение о начале вооружённого столкновения с пришельцами уже принято, Луиза из будущего узнаёт номер генерала, звонит в Китай и произносит ему слова его умершей жены, которые он также сообщил ей на встрече. Китай отменяет своё решение, страны объединяются, масштабный конфликт предотвращён.
После предотвращения конфликта ракушки пришельцев исчезают.
Серия видений у Луизы объясняет проблемы в личной жизни и частично открывает ей её будущее.
Мне интересно мнение редакторов или тех, кто с ними часто сталкивается, вы бы предложили такой синопсис какому-то продюсеру?

[Нарратор]

Одно из их сообщений Луиза интерпретирует как «предложить оружие», что сильно тревожит военных.

Походу, эти военные потом перекочевали в "Притяжение", притащив и туда свою изподвыподвертную логику.

[сэр Сергей]

Арктика,
Но в кинофантастике вопрос упирается в визуализацию.
Абсолютно верно!!! Ив, как вы выражаетесь, сабже, это, как раз, визуализировано!!!!

Показывать людей, рассуждающих об этой теме - моветон
Правильно. Поэтому в, как вы выражаетесь, сабже это показано. То есть в фильме это показывается, а не рассказывается.

В сабже "нелинейность" - краеугольный камень истории, однако о нём нам просто рассказывают.
Как же?!!!! Как раз, это показано!!!! Именно показано.

С первых кадров!!!! Знаменитый, как выразился Эйнштейн, твист на эффекте Кулешова...
Между нами говоря, гениальный режиссерский ход Вильнёва...

Бред.
Нет, не бред. Это, просто, нефизика :) Это философия, антропология, психология и лингвистика...
А сам фильм, да и кино, вообще, трижды нефизика, это метафизика, скажу больше - это искусство

Ребёнок трогает горячий чайник и запоминает полученный ожог. Можно ли говорить, на этом основании, что согретый бомжами в 3000-м году чайник он "воспринимает"?
Извините пожалуйста, но вы передергиваете.

Никто не утверждает, что два никак не связанные события кто-то может воспринимать.

В повести и в фильме речь шла, как раз, о связанных событиях в, так сказать, "личном времени" Луизы Бэнкс.

То есть, она воспринимала не любое событие в 3000-ном году, а события разнесенные во времени, но в которых она участвовала лично.

Обращение" к той или иной информации, которая описывает события прошлого, это не акт "восприятия", а обработка этой информации для тех или иных нужд.

Необязательно. С точки зрения примитивной биологизации, наверное, вы правы...

Но есть феномены, несколько поворачивающие эту проблему...

Однако, не вдаваясь в дебри... Воспоминание - акт восприятия прошлого. Это медицинский факт.

Так работает моск. Так он преподносит обработанную информацию.

Будущее же основывается лишь на предсказательной способности, основанной на том же опыте.
Это смотря в какой Парадигме мыслить... Вы, как закоренелый модернист не способны, пока, подняться над позитивизмом...

Картина мира написанная в жестко-позитивистских тонах кажется вам единственной. Не просто единственно верной, а, вообще, единственной...

На самом деле это очень интересно... В моей практике вы первый, я бы сказал, жесткий модернист...

Даже закоренелый модернист Кирилл Юдин не так жесток, как вы...

тут какая то психиатрия проглядывается..
Это естественно... Людям свойственно не понимать и не принимать гениев... Встречая гения люди перечисляют в сознании диагнозы... Это нормально.

Да, да, немного загадочно-красивых и впечатляющих заклинаний не повредят карьере, кто-бы спорил.

Да какие заклинания?!!!

Строго научная, жестка формулировка...

Гипотеза лингвистической относительности или Гипотеза Сепира-Уорфа

Структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей, а также на их когнитивные процессы.

[сэр Сергей]

Ого,
Мне интересно мнение редакторов или тех, кто с ними часто сталкивается, вы бы предложили такой синопсис какому-то продюсеру?
Лично я бы не предложил... Это какая-то говенная запись...

[Фантоцци]

Теперь издевайтесь, Фантоцци...
У вас очень своеобразное видение сюжета. Пожалуй, вы видите больше того, что в фильме есть, процентов на девяносто :)
Я бы изложил сюжет более лаконично.
Общаясь с инопланетянами, благодаря воздействию их языка и атмосферы корабля, лингвист Луиза узнаёт, что её ждёт мрачное будущее со смертельно больным ребёнком. Она может изменить это будущее, отказавшись от общения с пришельцами и расставшись с будущим мужем. Но понимая, что в этом случае неминуем конфликт и войны, Луиза совершает звонок с важной информацией из будущего, сохранив мир во всем мире и приняв для себя предложенную судьбу.

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Пожалуй, вы видите больше того, что в фильме есть, процентов на девяносто
Нисколько, друг мой... Нисколько.

Я, просто, читаю видеоряд. Об этом рассказывают визуальные образы Дени Вильнёва.

Я бы изложил сюжет более лаконично.

Это понятно... Вы, я извиняюсь, не подумайте плохого, кажется, инженер по образованию?

Я вижу, что ваше изложение сюжета очевидно не соответствует действительности... Хотя, бесспорно, оно четкое и лаконичное.

Общаясь с инопланетянами, благодаря воздействию их языка и атмосферы корабля, лингвист Луиза узнаёт, что её ждёт мрачное будущее со смертельно больным ребёнком.

Во-первых, атмосфера корабля, мягко говоря, не при чем. В туннеле нормальный атмосферный воздух. Тем, чем дышат Extraterrestrealы человек дышать не может.

Поэтому, туннель отделен от корабля Extraterrestrealов прозрачным экраном.

А, воть язык Extraterrestrealов... Да... Он-то, как раз, причем... Тот, кто им овладеет убедиться в истинности гипотезы Сепира-Уорфа. 100%

Она может изменить это будущее, отказавшись от общения с пришельцами и расставшись с будущим мужем.
Не совсем верно.

Во-первых, в фильме ясно показано, что будущее может меняться под влиянием прошлого, причем, меняться в лучшую сторону.

Об этом ясно гворит эпизод "Игра с нулевой суммой":

Будущее: Девочка приходит к Луизе и просит ее назвать экономический термин нужный ей для домашнего задания.

Луиза не знает термина. Кроме того, девочка отвлекает ее от работы. Она посылает девочку.

Они, практически, поссорились (негатив)

Прошлое: ЦРУшник и рген-полковник проводят совещание. Луиза и физик участвуют в нем, пытаясь убедить ЦРУшника в том, что Extraterrestrealы не хотят ничего плохого.

Физик употребляет термин "Игра с нулевой суммой".

Будущее: Обиженная девочка поднимается по лестнице в свою комнату. Луиза останавливает ее и говорит - "Игра с нулевой суммой" - то что нужно было девочке (позитивный исход).

Ссора не состоялась. Будущее под действием прошлого изменилось к лучшему.

Следовательно, Луиза знает, что изменить будущее возможно и не отказываясь от брака с физиком и рождения дочери.

Но понимая, что в этом случае неминуем конфликт и войны, Луиза совершает звонок с важной информацией из будущего, сохранив мир во всем мире и приняв для себя предложенную судьбу.
Проблема в том, что конфликт и войны никак не связаны с личной судьбой Луизы и, даже с ее личной жизнью с физиком.

Это, как раз, влияние будущего на прошлое!!!! Эпизод "Слова умершей жены" или "Номер китайского генерала".

Прошлое: Рген-полковник приказывает эвакуировать базу... Все кончено... Extraterrestrealов ждет атака US Army and US Air Forces... В перспективе война с Китаем и Россией...

Будущее: Луиза на торжественном рауте. К ней подходит китайский генерал и выражает благодарность за звонок, после которого он изменил решение об атаке на Extraterrestrealов.

- Но я не знаю вашего номера! - говорит Луиза. Генерал показывает ей свой номер на мобиле.

Генерал говорит Луизе, что сам по себе звонок - фигня. Луиза сказала ему слова его умершей жены... И, именно, эти слова заставили его поменять решение...

Генерал шепчет на ухо Луизе фразу на китайском...

Прошлое: Луиза хватает спутниковый телефон ргена-полковника и звонит китайскому генералу. Офицер фиксирует звонок. Рген приказывает преследовать звонящего.

За Луизой бегут вооруженные солдаты. Ей надо выиграть время и произнести слова умершей жены, иначе китайский генерал ее пошлет.

Ей помогает физик и она говорит китайскую фразу, после чего сдается...

Рген получает информацию о том, что китайский генерал отменил атаку на Extraterrestrealов...

То есть, информацию, жизненно необходимую ей в прошлом, Луиза получает в будущем!!!

Так что между


Она может изменить это будущее, отказавшись от общения с пришельцами и расставшись с будущим мужем. Но понимая, что в этом случае неминуем конфликт и войны

и

Луиза совершает звонок с важной информацией из будущего, сохранив мир во всем мире и приняв для себя предложенную судьбу.
Никак между собой не связаны, кроме восприятия времени Луизой. Совсем никак.

на основании вышеизложенного я не могу считать ваше изложение сюжета адекватным фильму.

[Фантоцци]

не могу считать ваше изложение сюжета адекватным фильму.
Вы лучше ещё раз начало фильма посмотрите. Рождение дочери, воспитание, смерть дочери. Это самый отдалённый кусок во времени всей истории - то будущее, которое она выбрала. Затем, с момента лекции, идёт рассказ-воспоминание от первого лица-героини.

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Вы лучше ещё раз начало фильма посмотрите.
Я его смотрел. Более того, пересматриваю его, практически, каждый день. В смысле начало.

Это самый отдалённый кусок во времени всей истории - то будущее, которое она выбрала. Затем, с момента лекции, идёт рассказ-воспоминание от первого лица-героини.
Я бы этого не сказал.

Рассказ-воспоминание невозможен по причине того, что с момента лекции идет настоящее героини, то есть, то, что происходит здесь и сейчас, а первые сцены - то, что, еще, не произошло - видения будущего.

Причем, возможного будущего. Возможного (что, кстати, отличает фильм от повести), потому что эпизод "Игра с нулевой суммой", говорящий о том, что будущее можно изменить к лучшему и светлый финал оставляют зрителю мысль - "Все будет хорошо!".

В фильме, в отличие от повести, неть фатализма...

З.Ы. И вы стали жертвой эффекта Кулешова... Ищите третий смысл на стыке двух эпизодов.

А у Вильнёва на самом-то деле не эффект Кулешова, а эффект Пеляшяна.... То есть, третий смысл не на стыке, а на дистанции между кадрами, сценами, эпизодами.

[сэр Сергей]

И, кстати, Фантоцци,
Вот это
Общаясь с инопланетянами, благодаря воздействию их языка и атмосферы корабля, лингвист Луиза узнаёт, что её ждёт мрачное будущее со смертельно больным ребёнком. Она может изменить это будущее, отказавшись от общения с пришельцами и расставшись с будущим мужем. Но понимая, что в этом случае неминуем конфликт и войны, Луиза совершает звонок с важной информацией из будущего, сохранив мир во всем мире и приняв для себя предложенную судьбу.
скорее, она и есть, фабула, а не сюжет...

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Затем, с момента лекции, идёт рассказ-воспоминание от первого лица-героини.
От какого, позвольте, первого лица?!!!!!!!

Кинематографичеески "от первого лица" это субъективная камера. Второй эпизод снят объективной камерой.

Так что первое лицо ни из чего не следует. И дальнейшие переходы из прошлого в будущее и обратно не дают никаких оснований считать одни эпизоды флэшбэками по отношению к другим.

Чисто кинематографически. Исходя из монтажной логики и взаимосвязи эпизодов.

[Фантоцци]

И вы стали жертвой эффекта Кулешова
А это на много хуже чем быть жертвой Вильнёва?:happy:
скорее, она и есть, фабула, а не сюжет...
не знаю, у меня, скорее всего, - логлайн, а фабула (пересказ по порядку) у вас под спойлером. Ваше же изложение похоже на попытку хоть что-то понять из увиденного.
В фильме, в отличие от повести, неть фатализма...
повесть не читал, но в фильме у героини был выбор - или звонить китайскому генералу, или не звонить. Если бы она не позвонила, то не получила бы сигнал из будущего и не сказала бы ему слова его жены :)

[сэр Сергей]

Фантоцци,
А это на много хуже чем быть жертвой Вильнёва?
У вас тонкий, но жесткий юмор...

З.Ы. Я видел, практически, всего Вильнёва...

не знаю, у меня, скорее всего, - логлайн, а фабула (пересказ по порядку) у вас под спойлером.
Не станем спорить на эту тему... Дело в том, что столько разных подходов к понятиям "фабула" и "сюжет", что спорить на эту тему - 100% запутаться в терминологии, трактовках, толкованиях и определениях...

Да. Вы правы. У вас, скорее всего логлайн... Но, на мой взгляд, логлайн к повести Чана "История моей жизни", а не к фильму "Прибытие"... Но это мое мнение, скорее... То есть, более мнение, чем утверждение.

но в фильме у героини был выбор - или звонить китайскому генералу, или не звонить. Если бы она не позвонила, то не получила бы сигнал из будущего и не сказала бы ему слова его жены
Согласен с вами... Был...

Просто, в повести финал однозначно фаталистичен - зная свое будущее до самой своей смерти героиня принимает его таким, какое оно есть...

В фильме же создатели делают финал очень светлым, с надеждой, а эпизод "Игра с нулевой суммой" вкупе со светлым финалом, оставляет определенную надежду на то, что будущее изменится к лучшему и все, таки, будет хорошо...

[Арктика]

в, как вы выражаетесь, сабже, это, как раз, визуализированоДаже намёка на визуализацию нет. Хотя тут, скорее всего, у нас разные представления о том, что есть визуализация.

Нет, не бред. Это, просто, нефизика :) Это философия, антропология, психология и лингвистика...
А сам фильм, да и кино, вообще, трижды нефизика, это метафизика, скажу больше - это искусствоДа, конечно, бессвязные заклинания это - не бред, искусство и всё такое. Котиков нам в ленту, как образную систему "интеллектуального" кинематографа.

Никто не утверждает, что два никак не связанные события кто-то может воспринимать.
В повести и в фильме речь шла, как раз, о связанных событиях в, так сказать, "личном времени" Луизы Бэнкс.Да без разницы личное, не личное. Восприятие как акт происходит здесь и сейчас, главная точка на "стреле времени". Всё остальное - представления субъекта, отражённые в эго опыте. Ну и говоря за будущее тут сразу парадоксы по носу - эффект бабочки и вообще логическая путаница.

Хотя можно и проще законопатить хронометраж бессодержательными сентенциями:
Время Луизы сдвинулось, потекло все убыстряясь... Теперь она поняла, что как сказал Кришна Арджуне - "Все, уже случилось" и неважно в каком временном отрезке находится она.

Важно, что любая точка ее времени связана с другой и эти точки могут взаимно влиять друг на друга

Далее ещё чуть-чуть:
Воспоминание - акт восприятия прошлого. Это медицинский факт. Так работает моск. Так он преподносит обработанную информацию. :) Да уж, факт медицинский, поиски скрытых смыслов до добра не доведут.
Воспоминание - это не "восприятие" прошлого, а воспроизведение его отражения при необходимости. В любом случае никакой "нелинейности" сюда не прикрутишь, даже близко.

Это смотря в какой Парадигме мыслитьнадо просто мыслить, без всяких парадигм

Строго научная, жестка формулировка...
Гипотеза лингвистической относительности или Гипотеза Сепира-Уорфа
Структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей, а также на их когнитивные процессыКлючевое слово выделил.
По факту сомнительная гипотеза, придуманная скорее ради пиара. Впрочем, лень об этой ерунде.

[Арктика]

А это на много хуже чем быть жертвой Вильнёва?Мне уже кажется, что "жертвы Вильнёва" отмечены божественной благодатью, поскольку вполне адекватно воспринимают окружающий мир. :)
Создатель наверно сидит с вечным фэйспалмом, порой риторически восклицая: "Всё же перед носом у этих идиотов, но они ждут от меня сигнал! Во я влип!"

[Арктика]

Добавлю насчёт визуализации.

На мой взгляд, хороший пример именно НФ - это классика типа "Хищника", или "Чужого". Возьмём менее противоречивого "Хищника". При всех недоработках и сомнительных решениях, принятых в угоду жанру, идея инопланетного охотника проста, изящна и понятна хоть на поверхностном уровне, хоть на уровне мотивов пришельца в отдельных сценах, и его технологий.

Как бы следовало снимать сабж в идеале? Сперва найти визуальные решения, которые бы отражали обретенные ГГ способности воспринимать время "нелинейно". По факту нам только говорят об этом. Спрашивается, зачем всё это было нужно? Хватило бы и аудиокниги.

Именно постановочные сложности порой не позволяют самым титулованным режиссёрам браться за тот или иной сюжет. Просто потому, что принципиально невозможно сделать цельное и внятное повествование. Это настолько очевидно, что даже лень писать об этом.

В этом смысле сабж получился не НФ, а специфичной драмой на фоне наукообразных событий. Нет цельного мира или правил, - нет НФ. Это в хорроре можно любую неведому фигню заявить антагонистом и - понеслось. НФ это всё таки более тонкий жанр. У меня всё.

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Ваше же изложение похоже на попытку хоть что-то понять из увиденного.
Не совсем так... Я, просто, читаю видеоряд. Я же вам говорю - есть опредленные приемы, образы киноязыка. Их несложно прочитать.

Ну, тот же конфликт между прошлым и будущим по свету и цвету...

[сэр Сергей]

Арктика,
Хотя тут, скорее всего, у нас разные представления о том, что есть визуализация.
Это очень возможно... И что же по вашему такое визуализация?

Да, конечно, бессвязные заклинания это - не бред, искусство и всё такое.
От чего же бессвязанные? Вы, хоть, обоснуйте, что ли, утверждение...

По моему, все логично и связано.

Котиков нам в ленту, как образную систему "интеллектуального" кинематографа.

С помощью котиков, между прочим, очень многие мысли можно выразить...

Да без разницы личное, не личное. Восприятие как акт происходит здесь и сейчас, главная точка на "стреле времени". Всё остальное - представления субъекта, отражённые в эго опыте.
Вот, уж, странно...Не понимаю при чем здесь стрела времени...

Ну, да дело не в стреле времени, а в том, что никакого опыта неть в обычных, скажем, воспоминаниях. Это, именно, восприятие прошлого. Причем, психологически, это восприятие обладает определенными особенностями.

Одно и то же событие может восприниматься по-разному на момент его проишествия и в воспоминании.

Это медицинский факт что бы там не говорила ваша физика :)

Ну и говоря за будущее тут сразу парадоксы по носу - эффект бабочки и вообще логическая путаница.
Ну вы же ученый и поклонник жесткой науки. Ну разъясните при чем тут эффект бабочки и парадоксы времени.

Ну причем. Как и на что они влияют в повествовании?

Обоснуйте собственные утверждения!!!!

Воспоминание - это не "восприятие" прошлого, а воспроизведение его отражения при необходимости.
Нисколько. Это неправильное, я бы сказал, неграмотное суждение...
Но я скажу, скорее спорное и необоснованное.

В любом случае никакой "нелинейности" сюда не прикрутишь, даже близко.
А при чем тут нелинейность?!!!! Я и не говорил, что это нелинейность.

Нелинейность времени характерна для мышления в Парадигме Премодерна...

Потому что в Премодерне время циклично. Это не линия, а цикл.

надо просто мыслить, без всяких парадигм
А без парадигм мыслить невозможно...

Парадигма - Матрица. Мы видим мир таким, каким нам его показывает Матрица мышления - Парадигма.

Парадигму мы не осознаем, как не осознаем того, как дышим.

Ваше мышление диктуется Матрицей - Парадигмой Модерна.

Это не плохо и не хорошо. Это, просто, факт... Более того, не меньший факт в том, что спорить с Парадигмой бесполезно.

Потому что одна Парадигма отрицает другую. Как правило отрицает...

По факту сомнительная гипотеза, придуманная скорее ради пиара. Впрочем, лень об этой ерунде.
Не такая, уж. сомнительная. Воть вам пример:

Идиома означающая, что у человека широкая грудь.

В русском языке - Грудь колесом. То есть - мир это континентальная равнина по которой ездят.

В английском (Королевском) языке - Грудь, как стрингер (элемент набора корпуса корабля). То есть - мир это море по которому плавают на кораблях.

[сэр Сергей]

Арктика,
Добавлю насчёт визуализации.
Понимаете... Как бы вам объяснить... Собственно о визуализации-то вы не сказали ничего...

Возьмём менее противоречивого "Хищника". При всех недоработках и сомнительных решениях, принятых в угоду жанру, идея инопланетного охотника проста, изящна и понятна хоть на поверхностном уровне, хоть на уровне мотивов пришельца в отдельных сценах, и его технологий.
Воть вам пример... Идея, даже простая и понятная это не визуализация оной.

Разберите визуализацию идеи хищника. Воть тогда сразу станет понятно о чем вы говорите на счет визуализации...

перва найти визуальные решения, которые бы отражали обретенные ГГ способности воспринимать время "нелинейно".
В фильме найдены прекрасные визуальные решения...
Ну, правда, эффект бабочки не визуализирован... Но фильм, справедливости ради, не об эффекте бабочки...

З.Ы. Об эффекте бабочки другой гениальный фильм - "Господин Никто" Жако Ван Дормаля... Кстати, тоже замечательное интеллектуальное кино...

Именно постановочные сложности порой не позволяют самым титулованным режиссёрам браться за тот или иной сюжет. Просто потому, что принципиально невозможно сделать цельное и внятное повествование. Это настолько очевидно, что даже лень писать об этом.
Это совсем не очевидно... Режиссер, на мой взгляд, должен стремиьься к решению неразрешимых задач...

Визуализировал же эффект бабочки Жако ван Дормаль, визуализировал же личностный конфликт Финчер...

Нет цельного мира или правил, - нет НФ.
Если лично вы чего-то не видите это не означает, что того, чего конкретно вы не видите там неть... Согласитесь... Это справедливое утверждение, ибо, никто не истина в последней инстанции...
Вспомните про эффект Уэдллса - Куросавы... :)

Это в хорроре можно любую неведому фигню заявить антагонистом и - понеслось. НФ это всё таки более тонкий жанр.

Фантастика - сеттинговый жанр. Более тонкий жанр - философская драма...

Проблема в с антагонистом в, как вы выражаетесь, сабже в том, что внешний конфликт в нем не является ведущим, Главным конфликтом...

У меня всё.
Жаль... Я надеялся,все же, узнать как вы представляеете себе визуализацию... :(

[Фантоцци]

Рассказ-воспоминание невозможен по причине того, что с момента лекции идет настоящее героини, то есть, то, что происходит здесь и сейчас, а первые сцены - то, что, еще, не произошло - видения будущего.
Нет-нет. Первые сцены - это реальное будущее героини, а не видения. У неё кольцо на руке (это нам специально демонстрируют), она замужем. После смерти дочери она идёт округлым коридором и начинает свой рассказ о пришельцах. В этом рассказе она без кольца, она не замужем. А видения возникают под воздействием инопланетян. С какой стати начинать рассказ с видений, если зритель ещё не знает, чем они могут быть вызваны? :)

[Арктика]

Если лично вы чего-то не видите это не означает, что того, чего конкретно вы не видите там неть... Согласитесь... Это справедливое утверждение, ибо, никто не истина в последней инстанции...конечно, если я не вижу глюки наркоманов, это не значит, что их нет - я же вижу, что их плющит :)

В контексте сабжа озвученные черты НФ важны, потому что жанр заявлен. Но никто не прорабатывал повествование в этом направлении. А жаль, возможно, могло быть интересно.

[гек финн]

Картина потрясающая, но. …сэр Сергей, она потрясающе совсем не «научностью», а атмосферностью и индивидуальным почерком Вильнева. Он захотел сделать атмосферу «научности» и он её сделал и сделал блестяще, потому что при первом просмотре как бы хер подкопаешься. Ты можешь только хлопать глазами или противиться, считая , что тебя надули. Забавно то, что местные гуру «сценаристы» практически поголовно отвергли фильм ( ну судя по отзывам ) . Но очень многие здесь уверенно лайкнули картину. Это говорит о том, что фильм очень авторский. Вильнев наклал на то как должно выглядить кино с точки зрения правильного сценария. Он художник-визуал и он использует логику только в качестве палитры для наполнения картины. Но в этом фильме научности практически нет, если говорить строго ( я так считаю). Тут уж можно додумывать смыслы и они по большому счету будут верны, потому что Вильнев не человек науки. Он в первую очередь художник. Он не обязан искать научные ответы. Но он может направлять туда эмоции и мысли. Мощь картины в её художественности. Я вообще не понимаю, как можно критиковать или даже смотреть эту картину, если изначально не въехал в стиль Вильнева. Думаю многие тут знакомы с работами режиссера. А вы чего ожидали ? Что Вильнев резко станет Спиблергом или Финчером. Он Вильневым и остался. Да, его картины до смерти занудны , если не попасть в волну, но если попасть, это кайф офигенный.


ПС, Про линейность времени..да, кстати тоже сразу про Воннегута вспомнил. у него это намного круче получилось. Да и что говорить, идея никакая не новая. Она на поверхности.

[Вячеслав Киреев]

но если попасть, это кайф офигенный.
Иными словами, чтобы получить удовольствие от этого фильма нужно обладать особым складом ума.
Я всегда это подозревал.

[гек финн]

Иными словами, чтобы получить удовольствие от этого фильма нужно обладать особым складом ума.
Я всегда это подозревал.

Ну я бы так не сказал. Ум у людей гибкий. Я могу понять скажем что вам нравится в конкретном фильме и почему это вам нравится потому что мой ум эволюционно схож с вашим. Более того, мне этот фильм тоже может понравится по тем же причинам. А может не понравится. Дело не складе ума наверное, а в эмоциональной предрасположенности.

[Вячеслав Киреев]

Ну я бы так не сказал. Ум у людей гибкий. Я могу понять скажем что вам нравится в конкретном фильме и почему это вам нравится потому что мой ум эволюционно схож с вашим. Более того, мне этот фильм тоже может понравится по тем же причинам. А может не понравится. Дело не складе ума наверное, а в эмоциональной предрасположенности.
Драматургия - это свод законов, следование которым приводит к гарантированному результату в виде неизменного зрительского интереса к рассказанной истории. Поскольку Вильнёв полностью игнорирует драматургию, то и зритель полностью теряет интерес к происходящему на экране, включая эмоциональную составляющую, которая является результатом сюжетных поворотов. Остаётся лишь небольшое количество людей, способных наслаждаться атмосферностью, и иной аудио-визуальной составляющей этого фильма, умеющих читать знаки и иные скрытые от простого зрителя смыслы в визуальных образах.
Повторюсь: Нужно обладать особым складом ума, чтобы наслаждаться этим фильмом.

[сэр Сергей]

гек финн,
но. …сэр Сергей, она потрясающе совсем не «научностью», а атмосферностью и индивидуальным почерком Вильнева.
так и я об этом же... Про науку это Арктика, воть мне и приходится отбиваться от него используя его оружие :)
Он в первую очередь художник. Он не обязан искать научные ответы. Но он может направлять туда эмоции и мысли. Мощь картины в её художественности.
И я об этом же... А мне - временные парадоксы, да временные парадоксы... Физике не соответствует, значит это очень плохо...

гек финн, вы не со мной спорите. Поймите, я, уже которую страницу темы пытаюсь говорить об искусстве.

А мне возражают - дескать, физике не соответствует, биологии не соответствует, время это не то, что вы говорите и прочее, прочее, прочее...

Хорошо, еще, что мои оппоненты не стали здесь формулы и интегральные уравнения писать, чтобы доказать, что "Прибытие" это плохо.

Я вообще не понимаю, как можно критиковать или даже смотреть эту картину, если изначально не въехал в стиль Вильнева.
Я специально изучаю стиль и киноязык Вильнёва. Он - гений.

Он Вильневым и остался.
Я всегда говорил (можете проверить по поиску) - Если бы его предок был таким же адмиралом, как он сам режиссер, история бы повернулась по иному...

И сэр Горацио Нельсон потерпел бы поражение при Трафальгаре :)

Да, его картины до смерти занудны , если не попасть в волну, но если попасть, это кайф офигенный.
Для меня его картины не занудны. Я думаю, что неплохо изучил его режиссуру.

И просмотр "Прибытия" у меня не вызвал никаких затруднений. Я свободно читал видеоряд.

З.Ы. Но тут же все не про искусство... Тут все про физику, будь она неладна!!!

[сэр Сергей]

гек финн,
Я могу понять скажем что вам нравится в конкретном фильме и почему это вам нравится потому что мой ум эволюционно схож с вашим.
Истину глаголите!!!!:drunk:

Только не эволюционно... Моск обладает огромной индивидуальной вариабельностью.

Все зависит от того, какие поляя коры моска развиты...

Огромная способность моска к индивидуальной изменчивости, как раз и приводит к тому, что гениальность не наследуется :)

Но в целом и по сути вы, абсолютно правы... Тип моска определяет не только способности и таланты, но тип мышления и восприятия.

[Кубастос]

Повторюсь: Нужно обладать особым складом ума, чтобы наслаждаться этим фильмом.

Вы написали "наслаждаться" и захотелось написать "любоваться".
Как на картину или пейзаж.
Когда мы смотрим на то, что априори нам симпатично (тема, место, жанр), можем убедить себя в том, что это хорошо, даже, если там нет драматургии.

Здесь много сказано про идею, искусство и интеллектуальное. Думается, что именно наслаждение буквально этими тремя составляющими заставляет говорить любителей, что это классно, и плевать, что "нет кина".

[сэр Сергей]

Жюри кинофестиваля Торонто, где состоялась премьера «Прибытия», назвало работу Вильнева одним из лучших научно-фантастических фильмов последних десятилетий. В дополнение к неожиданно высоким кассовым сборам картина снискала высокие оценки критиков и зрителей по всему миру.

http://sci-fi-news.ru/film-pribytie-obzor-obsuzhdenie-i-obyasnenie/

[сэр Сергей]

Кубастос,
Здесь много сказано про идею, искусство и интеллектуальное.
Термин "интеллектуальное кино" на самом деле не совсем точен. Этот термин ввел Эйзенштейн, но имел он в виду, все же кино, то есть визуальную составляющую, образы, а не формулы и вашу физику (будь она неладна) :)

умается, что именно наслаждение буквально этими тремя составляющими заставляет говорить любителей, что это классно, и плевать, что "нет кина".

Любое наслаждение, которое испытывает зритель происходит, прежде всего, от визуальной составляющей (но не только от нее).

С этим в фильме все в порядке. Для того, чтобы понять "Прибытие" и получить от него удовольствие надо, просто, читать видеоряд.

Что несложно, так как образная система действует на подсознательном уровне.

З.Ы,. А науку (физику, биологию, химию, квантовую механику и пр.) в топку!!!!!!

[Кубастос]

З.Ы,. А науку (физику, биологию, химию, квантовую механику и пр.) в топку!!!!!!

Если бы не наука, не смотрели бы Вы "Прибытие" и не сидели бы на форуме. И даже, возможно, не были бы философов.

Вы мне невольно напомнили мусульман, которые выступают против науки, используя телефоны, качественную одежду и комфортные условия жизни. Смешно.

[Фантоцци]

Любое наслаждение, которое испытывает зритель происходит, прежде всего, от визуальной составляющей (но не только от нее). С этим в фильме все в порядке.
Да какое тут удовольствие? Я чуть не ослеп, вглядываясь в экран. Темно. О какой вы вообще визуальной составляющей говорите? Снято лишь бы как-то снять. Художника постановщика по-моему вообще не было, оператор без рук и головы, и без света явно обошлись.:)

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Да какое тут удовольствие? Я чуть не ослеп, вглядываясь в экран. Темно. О какой вы вообще визуальной составляющей говорите? Снято лишь бы как-то снять. Художника постановщика по-моему вообще не было, оператор без рук и головы, и без света явно обошлись.

Вы, просто, не смогли адекватно оценить визуальную составляющую фильма... Она, просто прекрасна и продумана...

Там конфликт на свету и цвете... В смысле между прошлым и будущим.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Если бы не наука, не смотрели бы Вы "Прибытие" и не сидели бы на форуме. И даже, возможно, не были бы философов.
Это да... Но, когда мы говорим об искусстве, скажите при чем тут физика, временные парадоксы и эффект бабочки?

З.Ы. Я бы с удовольствием прочитал бы работу по ангелологии...

Вы мне невольно напомнили мусульман, которые выступают против науки, используя телефоны, качественную одежду и комфортные условия жизни. Смешно.
Мусульмане, между прочим, очень крепки в вере и сохраняют приверженность своей Традиции...

Выдающийся французский философ-традиционалист Рене Генон, кстати, принял Ислам и переселился в Каир...

[Кубастос]

Но, когда мы говорим об искусстве, скажите при чем тут физика, временные парадоксы и эффект бабочки?

При том, что когда в фильме "Перевозчик" Джейсон Стэтхэм под водой надувает ртом покрышки легкового автомобиля и благополучно всплывает с сим багажом на поверхность - кроме смеха у меня это ничего не вызывает. Так же, как и инопланетный супер-разум, спустившиеся по самому нелогичному сюжету, чтобы сказать об эскрасенсорике, говорящей о связи будущего и прошлого.

[Кубастос]

Мусульмане, между прочим, очень крепки в вере и сохраняют приверженность своей Традиции...

Вот именно! Потому террористами выступают именно они!
Им скажи: "Аллах велит - убей!" И они пошли без всяких сомнений кромсать и резать, подпевая себе под нос.
А разумный человек к чертям такого Бога пошлёт.
Ясное дело - речь о радикалах (хотя там, откуда я родом уже не поймёшь, кто из них радикал, а кто нет - очень уж презрительно большинство из них относится к тем, кто не разделяет их мировоззрения).

Легковерными легко управлять. А традиции лишь ещё больше разделяют человечество на части, формируя как можно больше различий.

Самое тупое в человечестве - гордиться природой своего рождения (национальностью, цветом кожи, территориальной особенностью государства и природными ресурсами), что вообще не является выбранным ими и уж точно не было ими создано. Это ещё раз говорит о том, что человечество - самое тупое из всех известных разумных форм жизни.

[сэр Сергей]

Кубастос,
При том, что когда в фильме "Перевозчик" Джейсон Стэтхэм под водой надувает ртом покрышки легкового автомобиля и благополучно всплывает с сим багажом на поверхность - кроме смеха у меня это ничего не вызывает.
Понимаете... Кино это не жизнь, это нечто похожее на жизнь...
Не стоит так, уж, придираться... В кино возможны допущения, если это необходимо...

Ну, воть, вам же понравился новый "Безумный Макс"... Ну вы же не станете разбирать его на несоответствие правде жизни...


Так же, как и инопланетный супер-разум, спустившиеся по самому нелогичному сюжету, чтобы сказать об эскрасенсорике, говорящей о связи будущего и прошлого.
Ну, я же говорил вам, что никакой экстрасенсорики... Все преображает язык, как средство коммуникации и инструмент восприятия мира...

З.Ы. А логика - инструмент, а не фетиш. При необходимости логикой можно пренебречь. Иногда она, просто мешает...

[сэр Сергей]

Кубастос,
А традиции лишь ещё больше разделяют человечество на части, формируя как можно больше различий.
И это хорошо!!! Потому что Мир Пестрый и он должен оставаться Пестрым. Мы все разные и в этом прелесть.

А Традиция... Да, вы правы... Любая Традиция отрицает все иные Традиции...

Над Традициями только традиционализм. Это понимал Рене Генон, Мирча Элиаде, барон Джулио Чезаре Андреа Эвола...
Это ещё раз говорит о том, что человечество - самое тупое из всех известных разумных форм жизни.
Злой вы к человечеству... Но, на сегодняшний день, человечество - единственная известная форма разумной жизни :)

[Кубастос]

Ну, воть, вам же понравился новый "Безумный Макс"... Ну вы же не станете разбирать его на несоответствие правде жизни...

Не стану - это сказка. И К "Пиратам Карибского моря" не стану - это сказка.
А крутые перцы-киллеры с намёком на реальную жизнь меня просто уничтожают.

[Кубастос]

Потому что Мир Пестрый и он должен оставаться Пестрым. Мы все разные и в этом прелесть.

Скажите это людям, которые лишились семей в боевых конфликтах за ресурсы, религиозных войнах и из-за расового различия. Пестрота аж зашкаливает!

Злой вы к человечеству... Но, на сегодняшний день, человечество - единственная известная форма разумной жизни

Другого отношения мы не заслуживаем. И я в том числе. Изменить же что-то можно лишь, имея власть. А власть ничто иное, как люди. Только имея последователей, можно что-то изменить. А изменяя мир, мы меняемся сами. И очень жаль, что тогда нас поглощает жажда большего.

Ну, я думаю, есть ещё формы. Просто мы о них ничего не знаем. А, вот, они о нас, тупых дикарях, уничтожающих свой вид, основываясь на политических и прочих дурацких причинах, наверняка знают. Но х.ли возьмёшь с дикарей - пусть перебьют друг друга к чертям - и не жалко.

Верить в то, что во всей галактике только мы? Это более, чем сказочно. Да, что там галактика? Даже в солнечной системе смотримся не айс. :happy:
http://static.mediatus.ru/uploads/-/749191a0-0b7a-4d41-8dfc-adeb655ef688.png

[сэр Сергей]

Кубастос,
Скажите это людям, которые лишились семей в боевых конфликтах за ресурсы, религиозных войнах и расового различия. Пестрота аж зашкаливает!
Кстати о религиозных войнах... У Вильнёва есть прекрасный фильм "Пожары" - посмотрите... Рекомендую.

Главная парадигма формирования любого этноса - "Мы не такие как все и не хотим быть ни накого похожими!!!"

Другого отношения мы не заслуживаем. И я в том числе.
Заслуживаем... Бог поставил человека не ниже Ангела...

Изменить же что-то можно лишь, имея власть.
Можно, если применить цребральный сортинг, как предлагает профессор Сергей Савельев (он атеист и биологизатор, но со многими его идеями я согласен.

А, вот, они о нас, тупых дикарях, уничтожающих свой вид, основываясь на политических и прочих дурацких причинах, наверняка знают. Но х.ли возьмёшь с дикарей - пусть перебьют друг друга к чертям - и не жалко.
Это от того, что человечеством управляет биологическая эволюция (ну, в общем, ви, таки, в курсе кто князь мира сего), а необходимо запустить эволюцию разума...

Верить в то, что во всех галактике только мы? Это более, чем сказочно. Да, что там Галактика? Даже в солнечной системе смотримся не айс.
Тогда позвольте спросить: вы разделяете точку зрения Станислава Лема или точку зрения Фантоцци, на то как будут выглядеть Extraterrestrealы?

[сэр Сергей]

Кубастос,
Не стану - это сказка. И К "Пиратам Карибского моря" не стану - это сказка.
Любой фильм, в определенном смысле, сказка...

А крутые перцы-киллеры с намёком на реальную жизнь меня просто уничтожают.
Экий вы реалист... Да там столько неестественных, нереальных моментов... Если ко всем придираться средних размеров брошюра выйдет :)

[Вячеслав Киреев]

Так же, как и инопланетный супер-разум, спустившиеся по самому нелогичному сюжету, чтобы сказать об эскрасенсорике, говорящей о связи будущего и прошлого.
Высший разум, неспособный донести свои идеи до низшего.

[Ого]

Самое тупое в человечестве - гордиться природой своего рождения (национальностью, цветом кожи, территориальной особенностью государства и природными ресурсами), что вообще не является выбранным ими и уж точно не было ими создано. Это ещё раз говорит о том, что человечество - самое тупое из всех известных разумных форм жизни.
Откуда вы знаете, чем гордятся представители других форм жизни?

[Кирилл Юдин]

Даже в солнечной системе смотримся не айс.Безусловно, если учесть, что планеты на картинке со стороны Солнца тёмные, а там, где должна быть ночь - ярче самого Солнца. Ужасное зрелище...
И только Луна какая-то правильная оказалась в смысле освещения светилом, но вот размер... она же больше Земли!
Это картина апокалипсиса.

[Кубастос]

У Вильнёва есть прекрасный фильм "Пожары" - посмотрите... Рекомендую.

Спасибо! Занесу в список.

Бог поставил человека не ниже Ангела...

Это говорит лишь о том, что Ангел ещё хуже нас.

Можно, если применить цребральный сортинг

Кратко поясните? Не охота в Википедии искать. :)

[Кубастос]

Тогда позвольте спросить: вы разделяете точку зрения Станислава Лема или точку зрения Фантоцци, на то как будут выглядеть Extraterrestrealы?

Боюсь, я вообще не понимаю, какими они могут быть.

[Кубастос]

Экий вы реалист... Да там столько неестественных, нереальных моментов... Если ко всем придираться средних размеров брошюра выйдет

На самом деле я мечтатель. Обожаю сказки. Но тогда, когда сказка сама себя не отрицает.

[Кубастос]

Откуда вы знаете, чем гордятся представители других форм жизни?

Тут я без понятия. Возможно, они вообще не знают гордости.

[Кубастос]

Ужасное зрелище...

Да, кривая картинка. :) Но зато как подчёркивает ничтожество человеческой расы. Как раз в духе Голливуда! И плевать, что по физике всё не так. (Да, сэр Сергей?) Да будет армагедец!

[Кубастос]

Высший разум, неспособный донести свои идеи до низшего.

Именно. Меня это кошмарно разочаровало в "Прибытии". И всегда разочаровывает, когда инопланетян выставляют в кино не умнее шимпанзе.

[капитан Немо]

а у низшего разума ума хватит понять то, что донести пытаются?
https://www.peppercarrot.com/en/article243/episode-4-moment-of-genius

[Ого]

Высший разум, неспособный донести свои идеи до низшего.

А он сильно пытался? Выглядит это так. Приплываю я на дикий остров. И сижу жду, когда ко мне явятся дикари и попробуют со мной наладить контакт. Они явились и начинают рисовать какие черточки, кружочки. Я им в ответ пишу какую-то свою премудрость на чистом русском. Постепенно они начинают что-то разбирать в моей писанине. Еще чуть-чуть и я научу их решать простейшие дифференциальные уровнения.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Это говорит лишь о том, что Ангел ещё хуже нас.
Вы всегда были еретиком... Даже более того - ересиархом...

Кратко поясните? Не охота в Википедии искать.
Да ничего сложного: с помощью томографа высокого разрешения мы исследуем мозг человека. Определяем какие поля коры наиболее развиты. И исходя из этого выясняем в чем он гениален.

И человек сразу начинает заниматься тем, в чем он будет непревзойден.

[сэр Сергей]

капитан Немо,
а у низшего разума ума хватит понять то, что донести пытаются?
Как, например, Extraterrestrialы что-то донесут, если есть предел коммуникации... В нашем языке может не быть таких понятий...

Снова язык... Снова "Прибытие" Вильнёва...

Как у Стругацких в "отягощенных злом", когда Иоанн получил Откровение... Он, даже не смог выразить эти знания словами...

Таких примеров множество...

З.Ы. И эти примеры, в общем, в копилку подтверждения пресловутой гипотезы Сепира-Уорфа :)

[сэр Сергей]

Кубастос,
Именно. Меня это кошмарно разочаровало в "Прибытии". И всегда разочаровывает, когда инопланетян выставляют в кино не умнее шимпанзе.
Вы неправы. Extraterrestrialы избрали, именно, нужный путь. Они знали как и что надо делать.

Потому что время для них нелинейно и "Все уже случилось" (с) Кришна.

[сэр Сергей]

Кубастос,
И плевать, что по физике всё не так. (Да, сэр Сергей?) Да будет армагедец!

Да поймите же вы, наконец!!! Я пытаюсь об искусстве говорить!!!!! Но все наши форумные ученые нападают на фильм со своей наукой...

Дошло до того, что гек финн несправедливо обвинил в научности меня!!!!!

Не наших ученых, напавших на фильм со своими временными парадоксами, а меня, который много страниц был вынужден от них отбиваться!!!

[Кубастос]

Кубастос,

Вы всегда были еретиком... Даже более того - ересиархом.

Как говорит знаменитый капитан Джек Воробей: "Да, это по мне!"

[Кубастос]

Кубастос,


Да поймите же вы, наконец!!! Я пытаюсь об искусстве говорить!!

Пытайтесь.
Сложно говорить об искусстве, когда его видит только один из нас.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Как говорит знаменитый капитан Джек Воробей: "Да, это по мне!"
Ну на хорошее аутодафе вы себе уже наговорили :) (Признаете ли вы, что внушали верующим еретические мысли? (с) Инквизиционное следствие)

Сложно говорить об искусстве, когда его видит только один из нас.
Ну, искусство вижу не только я... Тот же гек финн, например. И, еще, некоторые люди, которые не высказываются...

История в "Прибытии", во многом, рассказывается через визуальные образы.

[Кубастос]

Кубастос,

Ну на хорошее аутодафе вы себе уже наговорили :) (Признаете ли вы, что внушали верующим еретические мысли? (с) Инквизиционное следствие


Сэр Сергей, зачем Вы используете много непонятных слов? Аутодаф. Будет скоро, как с английским при приёме на работу:
- С сэром Сергеем общаетесь уверенно?
- Ну, со словарём могу.

А про "внушали" - не ко мне. Такой цели в списке нет.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Сэр Сергей, зачем Вы используете много непонятных слов? Аутодаф.
Простите, сэр... Но аутодафе - это школьный курс истории Средних Веков... Я никак не мог предположить, что вам это слово незнакомо...

аутодафЕ (порт. auto da fé, исп. auto de fe, лат. actus fidei, буквально — акт веры) - Публичное сожжение еретиков, еретических сочинений по приговорам Инквизиции в Средние Века.

Курс истории Средних Веков средней школы... Не предполагал, что это слово вызовет трудности...

Будет скоро, как про английский при приёме на работу:
- С сэром Сергеем общаетесь уверенно?
- Ну, со словарём могу.

Второе слово - Extraterrestrial - инопланетянин.

[Кубастос]

Кубастос,

Простите, сэр... Но аутодафе - это школьный курс истории Средних Веков...

Второе слово - Extraterrestrial - инопланетянин.

Школьный курс средних веков остался в школе. На одной полке с интегралами.

Давайте ещё скажите, что впитали всю школьную программу!

А второе слово мне Гугл подсказал.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Давайте ещё скажите, что впитали всю школьную программу!
Неть... Я так не скажу. Но историю я любил...
Давайте, все же об искусстве...

О роскошном видеоряде "Прибытия"...

[Кирилл Юдин]

с помощью томографа высокого разрешения мы исследуем мозг человека. Определяем какие поля коры наиболее развиты. И исходя из этого выясняем в чем он гениален.На мне бы этот аппарат взорвался.

[Арктика]

Я пытаюсь об искусстве говорить!! Но все наши форумные ученые нападают на фильм со своей наукой.Не слежу от каких учОных вы отбиваетесь в других темах, я же говорил только о том, что претендуя на жанр НФ нужно, чтобы содержание было по крайней мере наукообразным, а не бредовым. Ну или последовательным в своей логике, и немного пересекаться с реальностью. В противном случае будет фэнтази.

И все уже давно поняли, что искусством для вас является любой йух на заборе, не вопрос, никто не призывает вас к благоразумию.

[Арктика]

История в "Прибытии", во многом, рассказывается через визуальные образы.Не-а, не рассказывается через образы. Показана только заковыристая "письменность" пришельцев.

Я вам уже приводил хрестоматийный пример хорошей фантастики: "Хищник".
Там и продуманный внешний вид пришельца, его технология "маскировки", субъективный взгляд" жуткий сквозящим превосходством над коммандос и т.д. Вот это и называется визуализация. А кривые крупные планы героев - это мелодрама, или в лучшем случае - драма

[сэр Сергей]

Арктика,
Я вам уже приводил хрестоматийный пример хорошей фантастики: "Хищник".
Приводили... Но, проблема в том, что это простецкий фильм. А, как простецкий фильм (не значит плохой) он не может быть сравнен с картиной более сложной.
Вот это и называется визуализация.
Это не называется визуализация. Это называется образ. Простроеный, конечно, режиссером, но большая часть из того, что вы рассказали, вообще - работа художника.

А кривые крупные планы героев - это мелодрама, или в лучшем случае - драма
Кривые, это какие, позвольте? Что значит кривые?

Крупные планы, как крупные планы... Отражают эмоции...

З.Ы. Голландский угол я там, вроде нигде не заметил... Хотя, могу ошибаться...

[капитан Немо]

...

Да ничего сложного: с помощью томографа высокого разрешения мы исследуем мозг человека. Определяем какие поля коры наиболее развиты. И исходя из этого выясняем в чем он гениален.

И человек сразу начинает заниматься тем, в чем он будет непревзойден.
Давно читал НФ-рассказ, в котором изобретатель разработал машину, определяющую, к чему склонен индивид. Применил на себя - машина ему сказала, что он - ну в усмерть какой гениальный танцор балета. Изобретатель говорит "Ну нахер", убирает все упоминания про балет в базе данных, проверяется и машина сообщает, что у него просто идеальное соотношение мышц, костей и идеальная нервная структура для точных и сложных движений. Т.е. тоже самое.
Пригорюнился изобретатель сначала, а потом решил, что он сам определяет свою жизнь и нисколько не жалеет, что он стал изобретателем, а не балероном.
капитан Немо,

Как, например, Extraterrestrialы что-то донесут, если есть предел коммуникации... В нашем языке может не быть таких понятий...

Снова язык... Снова "Прибытие" Вильнёва...

Как у Стругацких в "отягощенных злом", когда Иоанн получил Откровение... Он, даже не смог выразить эти знания словами...

Таких примеров множество...

З.Ы. И эти примеры, в общем, в копилку подтверждения пресловутой гипотезы Сепира-Уорфа :)
Вот поэтому на "Вояджерах" отправили пластины с понятиями, которые достаточно развитая в техническом плане цивилизация не может не знать.
А тут инопланетяне, как женщина - Я на тебя обиделась, а ты догадайся сам, за что.

[сэр Сергей]

капитан Немо,
а потом решил, что он сам определяет свою жизнь и нисколько не жалеет, что он стал изобретателем, а не балероном.
Соотношение мышц это соотношение мышц. Если он стал изобретателем, причем, продвинутым, значит имел развитыми определенные поля коры моска...

Томограф не соотношение мышц видит, а, именно, те самые поля...

Хотя, в целом ваша мысль понятна - дескать, человек сам... Но, в том-то и дело, что в жизни чаще всего, совсем не сам...

Бабло родоков, например... Дети миллиардеров, ага, сами пойдут строить свою жизнь...

А семейно-клановые традиции?

Помните анекдот:

Сын генерала обращается к отцу:

- Папа, а я стану капитаном?

Генерал:
- Конечно, сынок. Вот, закончишь школу, поступишь в училище, закончишь, будешь лейтенантом. Послужишь немного, станешь старшим лейтенантом, потом, еще немного послужишь и станешь капитаном.

Сын:
- Папа, а я стану полковником?

Генерал:
- Конечно, сынок. Вот станешь капитаном, поступишь в академию, выйдешь оттуда майором. Потом, послужишь годика два, станешт подполковником, потом, еще немного послужишь и будешь полковником.

Сын:
- Папа, а я стану генералом?

Генерал:
- Конечно станешь, сынок. Вот станешь полковником, поступишь в Академию Генерального штаба, закончишь и станешь генералом.

Сын задумывается и спрашивает:
- Папа... А я стану маршалом?

Генерал:
- Нет, сынок... Вот маршалом ты не станешь.

Сын:
- Пчему, папа?!

Генерал:
- Потому что, сынок у маршала, тоже сын есть...

А тут инопланетяне, как женщина - Я на тебя обиделась, а ты догадайся сам, за что.
Не совсем так.

Extraterrestrialы, как раз, не обижаются. Ни чего себе - людишки их обстреливают, даже, вон, американы и те бомбу в туннель подложили... Причем, взрывом бомбы смертельно ранило одного из Extraterrestrialов. А они не обиделись, а продолжили диалог с людьми.

Они - Extraterrestrialы задумали осуществить не только контакт, но и педагогическую программу, чтобы люди сами кое о чем догадались и сами "продвинулись", а не небыли тупо "продвинуты" самими Extraterrestrialами..

[сэр Сергей]

Арктика,
я же говорил только о том, что претендуя на жанр НФ нужно, чтобы содержание было по крайней мере наукообразным
А в "Прибытии", как, вполне наукообразное содержание. Как правильно заметил гек финн, Вильнёв мастерски создал атмосферу научности.

Для этого как, собственно и в литературном первоисточнике, в частности используется пресловутый лингвистический релятивизм... Ну и, понятно, система визуальных образов. Кино, все-таки.

Не физика используется и не квантовая механика... Это, собственно, вас и напрягает...

Но, проблема в том, что зритель в массе своей, в физике и квантовой механике не разбирается. Для него и гипотеза Сепира-Уорфа - откровение равное Сатори...

Ну или последовательным в своей логике, и немного пересекаться с реальностью. В противном случае будет фэнтази.
Ну, а что? Вполне, себе, таки, все железно пересекается с реальностью - современный нам мир, современные самолеты, вертолеты, компы, палатки, военные, дома, машины, города, университет и т.д.

Что до логики, то она там, вполне, себе, таки, присутствует. Только построена она не на физике и временных парадоксах. Потому что фильм не профизику и не про эффект бабочки.

[Кирилл Юдин]

Показана только заковыристая "письменность" пришельцев.Кстати, судя по всему, у пришельцев суперразумных и развитых существ, нет никаких приспособлений рукотворных, гаджетов, как сегодня принято называть. Вот они даже пишут в воздухе какими-то чернилами, испускаемыми их организмом, как осьминоги, выпускающие чернила.
Оно-то конечно вроде как демонстрирует различие в цивилизациях и технологиях. Типа у них все технологии не технические, простите за каламбур, а био какие-то.
Выходит они и корабль свой просто выкакали? Наваляли такую кучу всем прайдом и полетели Вселенную покорять?

[Крыс]

На мне бы этот аппарат взорвалсяА на некоторых он бы вообще не заработал.

[Кубастос]

А тут инопланетяне, как женщина - Я на тебя обиделась, а ты догадайся сам, за что.

Было такое чувство, да. Особенно, когда они отворачивались и у...плывали то ли в безразличии, то ли в усталости, когда никто особо не торопился уходить и их не гнал. Плюс сначала шла дифференцированная подача сообщений, а затем разом всё оставшиеся просто надристали, простите, и чао (био-сервак полетел, видимо) :). Знаете, как соль в плохой солонке - сыпет по крупинке, а затем крышка падает и соли уже больше, чем еды.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Кстати, судя по всему, у пришельцев суперразумных и развитых существ, нет никаких приспособлений рукотворных, гаджетов, как сегодня принято называть. Вот они даже пишут в воздухе какими-то чернилами, испускаемыми их организмом, как осьминоги, выпускающие чернила.
Так они и есть, судя по всему, головоногие моллюски, а не люди...
Как же им, еще, писать? Если их "чернила" спокойно образуют круговую письменность в их атмосфере, то все логично.

Теория Станислава Лема - "Если во Вселенной и есть жизнь, то она не похожа на нашу"

[сэр Сергей]

Кубастос,
Плюс сначала шла дифференцированная подача сообщений, а затем разом всё оставшиеся просто надристали, простите, и чао (био-сервак полетел, видимо)
Они ушли, когда человечество все прохавало и врубилось. А, потом, в фильме же не показаны все контакты один за другим...

[Арктика]

Кстати, судя по всему, у пришельцев суперразумных и развитых существ, нет никаких приспособлений рукотворных, гаджетов, как сегодня принято называть. Вот они даже пишут в воздухе какими-то чернилами, испускаемыми их организмом, как осьминоги, выпускающие чернила.Думаю нет смысла искать логику в физиологии/строении пришельцев на фоне остального бреда. Тем более там искусство и вся херня, можно было хоть губку-Боба вместо осьминогов - суть не изменилась бы.

[Арктика]

Приводили... Но, проблема в том, что это простецкий фильм. А, как простецкий фильм (не значит плохой) он не может быть сравнен с картиной более сложной.Вы чего курите?
Какая вообще разница какой фильм?
Там экшен на фоне не хилой такой филосовской телеги - "что будет, если поменять местами человека и букашку?"

Весь смак фильмов подобных "Хищнику" в их фундаментальной многогранности и глубине, вне зависимости от формы. То же самое мог снять вильнёв, получилось бы унылая тягомотина с тем же смыслом. Здесь же акцент был смещён на экшен, что не меняет сути дела.

В итоге вывод прост - вы называете "интеллектуальным" кино, которое соответствует определённым стереотипам: оно должно быть хреново снято, непродуманно, затянуто и уныло. Как частное имхо - сойдёт, как критерий - нет, что часто и показывают сборы в кинотеатрах.

Это не называется визуализация. Это называется образ. Простроеный, конечно, режиссером, но большая часть из того, что вы рассказали, вообще - работа художника.:happy: :happy: Это и называется визуализацией. Режиссёр продумывает как именно показать образы (пиная актёров, художника-постановщика, VFX-парней, гримёров и т.д.), какие приёмы помогут задать атмосферу, на чём сделать акценты на планах, как шот стыкуется с соседними шотами и т.д.

Кривые, это какие, позвольте? Что значит кривые?
Дерьмово выглядящие, ну артхаус чо, мы то понимаем, что "так задумано гением"

[Кирилл Юдин]

судя по всему, головоногие моллюски, а не люди...Вот я подозревал ведь! Угадал, оказывается. :)

Как же им, еще, писать? Если их "чернила" спокойно образуют круговую письменность в их атмосфере, то все логично.Ну да, ведь все знают, что вначале было слово. )))
Знаете, если сесть в лужу и пукнуть - тот же эффект получится. Но почему мы не пошли по этому пути - хрен его знает. Ведь вот она - суперписьменность, сама производится! бери и читай. Но нет же, зачем-то стали выдумывать всякие бересты, дощечки, глиняные пластинки и царапать какие-то странные знаки. Хотя мошли бы просто наблюдать как Козьма Прутков, за расходящимися кругами на воде и видеть время одновременно в прошлом и будущем. Крутой забористый бред. )))Сохранить

[отступник]

Весь смак фильмов подобных "Хищнику" в их фундаментальной многогранности и глубине
Гм...

[Арктика]

Гм...Что вас смущает? Меня ещё с конца 80-х эта тема впечатлила, после видеосалона)) Хотя тогда я был школьник и даже о всяком таком не задумывался. А, казалось бы, - всего лишь боевик.

Или всякое глубокое кино обязательно должно походить на артхаусную тягомотину? Тогда что делать с "Бегущим по лезвию", "Терминатором", "Матрицей" и т.д.?? Эти фильмы без заложенных в них философских идей невозможны.

[сэр Сергей]

Арктика,
Вы чего курите?
"Грибок" и Мескалито

Какая вообще разница какой фильм?
Большая разница. Не во всех фильмах, очень длаеко не во всех есть все три уровня воздействия на зрителя.

Там экшен на фоне не хилой такой филосовской телеги - "что будет, если поменять местами человека и букашку?"
Да неть там никакой философии.

Что будет, если поменять человека и букашку? - это идея-зерно, а не философия.

Какой такой мировоззренческий вопрос решают авторы? Но не это важно. Важно какой они дают ответ на мировоззренческий вопрос...

Там неть, даже философской антропологии. Это, просто, нормальный, крепкий экшн.

З.Ы. Даже тема чупакабры не раскручена :)

Весь смак фильмов подобных "Хищнику" в их фундаментальной многогранности и глубине, вне зависимости от формы.
O`k... Хорошо...

А теперь, будьте так добры раскройте эту глубину и многогранность...

Вы же знаете что такое научная корректность? Свои тезисы необходимо обосновывать. Причем, обосновывать тезисы должен тот, кто их выдвинул...

Итак... Есть три уровня воздействия на зрителя - 1. Изложение сюжета с донесением до зрителя идеи и режиссерской сверхзадачи, 2. Мэсседжи - послания и мысли создателей, 3. Образная система.

То же самое мог снять вильнёв, получилось бы унылая тягомотина с тем же смыслом.
Неть. Вильнёв такого снять не мог. Потому что Вильнёв - интеллектуал, у него иной подход к кинематографу. Он не жанровик, а философ.

Вся прелесть Вильнёва в визуальном повествовании.

Здесь же акцент был смещён на экшен, что не меняет сути дела.
Да при чем тут акцент... Это, вообще не акцент... Ну, ладно.. Та же история, что и с визуализацией...

Обычный экшн и тончайшее философское произведение.... Это, во-первых, несравнимо, как несравним "Запорожец" и "Майбах"... Сравнивать необходимо в той же нише... То есть "Запорожец" в своем классе, с каким-нибудь "Фольксвагеном - Жуком", а "Майбах" с "Роллс-Ройсом". Тогда сравнение будет адекватным.

В итоге вывод прост - вы называете "интеллектуальным" кино, которое соответствует определённым стереотипам: оно должно быть хреново снято, непродуманно, затянуто и уныло.
К счастью, это, всего лишь, стереотипы вашего восприятия

По вам - кино должно быть простым, как трусы за 30 рублей...

Как частное имхо - сойдёт, как критерий - нет, что часто и показывают сборы в кинотеатрах.
Выстрел в белый свет, как в копеечку :happy: По сборам, как раз, "Прибытие" показало класс :)

Устал американов зритель от простецкого "Бух-бабах"... На интеллектуализм потянуло :)

А, вообще, интеллектуальное кино снимается для своей целевой аудитории.

И продксеры знали на что шли. Это же американы!!!! Пригласили снимать не Кэймерона, а Вильнёва - признанного интеллектуала. Следовательно, хотели получить, именно такой результат.

З.Ы. А термин "интеллектуальное кино" не я выдумал. Этот термин предложен Эйзенштейном.

[сэр Сергей]

Арктика,
Это и называется визуализацией.
Вынужден вас разочаровать... Это не называется "визуализация"

Я вам с воем ответ дал подсказку о том, как это называется...

Режиссёр продумывает как именно показать образы (пиная актёров, художника-постановщика, VFX-парней, гримёров и т.д.),
Может быть, режиссер продумывает сами образы? Впрочем...

Дерьмово выглядящие, ну артхаус чо, мы то понимаем, что "так задумано гением"
Да?!!! А по-моему, великолепно выстроенный визуальный ряд. Визуальное повествование, говорящее больше, чем само изложение сюжета - в этом соль киноискусства

[сэр Сергей]

Арктика,
Или всякое глубокое кино обязательно должно походить на артхаусную тягомотину?
Согласен, необязательно кино должно быть только искусством для избранных...

Тогда что делать с "Бегущим по лезвию", "Терминатором", "Матрицей" и т.д.??

Это, так сказать, фильмы в которых есть всего-навсего второй уровень воздействия... До третьего авторы не углубились...

Единственный фильм из вами названных, который тянет на высокое звание фильма-этажерки это "Блэйдраннер" великого Ридли Скотта...

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Ну да, ведь все знают, что вначале было слово. )))
Только не слово, в смысле "бла-бла-бла", а Логос

о нет же, зачем-то стали выдумывать всякие бересты, дощечки, глиняные пластинки и царапать какие-то странные знаки.
А для чего переносить человеческую логику на инопланетный разум, к тому же, не похожий на человека?

Знаете, если сесть в лужу и пукнуть - тот же эффект получится. Но почему мы не пошли по этому пути - хрен его знает. Ведь вот она - суперписьменность, сама производится! бери и читай.

Воть, при вашей нелюбви к интеллектуальному кино, вы, однако, уважаете Тарковского.

И при этом, нападая на "Прибытие" вас не смущает способ ошения с людьми Соляриса... Ну, исходя из вашей логики - Солярис же мегамоск... Выдумал бы чего попроще и попонятнее...
Хотя мошли бы просто наблюдать как Козьма Прутков, за расходящимися кругами на воде и видеть время одновременно в прошлом и будущем. Крутой забористый бред. )))
Это не бред. Это художественное допущение, сделанное на основании, вполне, себе, таки, научной гипотезы...

Но, это, уже, скорее, вопрос не к кинематографистам, а к автору литературного первоисточника.

[Арктика]

Не во всех фильмах, очень длаеко не во всех есть все три уровня воздействия на зрителя.Как вы правильно сказали в другой ветке:
То, что не соответствует вашим критериям искусства вы, как правило, объявляете бездарностью.
это называется проекцией, когда собственные страхи находишь у других.

Я уже отмечал это несколько дней назад))

По существу можно сказать что в любом фильме все составляющие есть, априори. Просто, как всегда, весь вопрос в их пропорциях. Остальной бред комментировать лень

[сэр Сергей]

Арктика,
По существу можно сказать что в любом фильме все составляющие есть, априори.
К счастью так сказать нельзя... То есть, сказать-то, конечно, можно, сказать можно, вообще, что угодно... Но от этого ничего не изменится. Все три уровня воздействия есть далеко не во всех картинах... Это медицинский факт.

Просто, как всегда, весь вопрос в их пропорциях.
Да во многих фильмах нет никаких пропорций, а, просто, отсутствуют другие уровни воздействия. Все просто.

Остальной бред комментировать лень
Ну да... Вы же один - профессор кинематографа, остальный дураки...

З.Ы. Воть, правда, что такое визуализация, вы, таки, не знаете... Точнее, путаете...

[Арктика]

Вынужден вас разочаровать... Это не называется "визуализация"А прогрессивное человечество считает иначе. :happy:

Это просто к слову:То, что не соответствует вашим критериям искусства вы, как правило, объявляете бездарностьюВосприятие искусства субъективно и неть четких критериев верификации:)

То, что для вас является трудностями, для остального человечества таковыми не является.

Не нашёл конкретно по кино, но вот хорошее определение:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/17493
ВИЗУАЛИЗАЦИЯ
В общем смысле - метод представления информации в виде оптического изображения (например, в виде рисунков и фотографий, графиков, диаграмм, структурных схем, таблиц, карт и т. д.). Очень эффективно визуализация используется для представления изначально не зрительной информации (например, температуры, плотности населения, распределения уровней электромагнитных полей и т. д.)на основе которого легко сформулировать для кино: визуализация в кино - это последовательное представление образов, раскрывающее сюжет.

Впрочем для некоторых..
Восприятие искусства субъективно и неть четких критериев верификации

[Арктика]

Вы же один - профессор кинематографа, остальный дуракиНе-а, я сторож безумных мыслей на фабрике иллюзий

[сэр Сергей]

Арктика,
Не-а, я сторож безумных мыслей на фабрике иллюзий
Вы бы обосновали хоть один свой тезис.

Например, четко бы разобрали, по объективным критериям "Прибытие", без ссылок на простецкие боевики...

З.Ы. Только не надо съезжать, типа "Вам не понять". Вы владеете объективными критериями? Понять - непонять, неважно. Разберите на основании объективных критериев.

З.З.Ы. Американова Киноакадемия, номинировавшая "Прибытие" - 100% таковыми критериями не владеет.

З.З.З.Ы. Или, как сказал Валерий - М, Киноакадемия нам не указ :)

[сэр Сергей]

Арктика,
А прогрессивное человечество считает иначе.
Прогрессивное человечество исчисляемое единицей - вами.

Поймите, что, если вы так считаете, это не означает, что ваше мнение - истина...

на основе которого легко сформулировать для кино: визуализация в кино - это последовательное представление образов, раскрывающее сюжет.
К сожалению, это не так...

Впрочем для некоторых..

Для некоторых визуализация, тоже, представляется по своему....

Но, в конце концов, это спор о терминах, которые в искусстве, к сожалению, не всегда четкие.

[сэр Сергей]

И, вообще, леди и джентльмены!!!! Давайте поговорим, наконец, об искусстве, а не о терминологии, критериях, науке и прочем...

[Арктика]

Вы бы обосновали хоть один свой тезис.

Например, четко бы разобрали, по объективным критериям "Прибытие", без ссылок на простецкие боевикиВ целом я уже давно всё сказал. Не вижу смысла углубляться - это же "только моё мнение", а все сферические киноакадемики в вакууме в восторге от разного шлака и т.д. :)

Вы сами огородили свой террариум. Большинству там делать нечего, поскольку большинство, вот ведь гады, довольно легко отличает искусство от йуха на заборе.

[сэр Сергей]

Арктика,
В целом я уже давно всё сказал.
Ну это я понял.

Не вижу смысла углубляться - это же "только моё мнение", а все сферические киноакадемики в вакууме в восторге от разного шлака и т.д.

Ну, только ли киноакадемики? Американов зритель проголосовал за "Прибытие" убитым енотом...

Большинству там делать нечего, поскольку большинство, вот ведь гады, довольно легко отличает искусство от йуха на заборе.

Ну, это относительно... Но, даже, если и так... То есть же "кино не для всех"...

Ради Бога... Кто не входит в ЦА, может и не смотреть...

З.Ы. Высокое искусство зачастую непонятно массам... Это нормально.

[Арктика]

Ну, только ли киноакадемики? Американов зритель проголосовал за "Прибытие" убитым енотом...По-вашему женщины слушают Стаса Михайлова из-за высокохудожественного содержания его "песен"? Стадами бегают на его дорогие концерты. Наверно выдающийся талант чо

Высокое искусство зачастую непонятно массам... Это нормально.Снобизм кучки людей с завышенным самомнением тоже явление обыкновенное, как дождь летним днём. Что не добавляет явлению ни смысла, ни глубины - банальная биология с самочками..

[сэр Сергей]

Арктика,
Снобизм кучки людей с завышенным самомнением тоже явление обыкновенное, как дождь летним днём. Что не добавляет явлению ни смысла, ни глубины - банальная биология с самочками..
Да, но, ведь, "Прибытие" - выдающееся произведение искусства...
В конце концов гений интеллектуального кино Федерико Феллини говорил, что неважно что там подумает зритель, главное вынуть из него эмоции...

Вильнёв - выдающийся мастер... Все, что многие делают плохо Вильнёв делает великолепно...

Это поэзия кинематографа...

По-вашему женщины слушают Стаса Михайлова из-за высокохудожественного содержания его "песен"? Стадами бегают на его дорогие концерты. Наверно выдающийся талант чо
Да, но, ведь, талант Вильнёва признан... Американы его сами пригласили... А они разных там тупаков не приглашают...

Был бы бездарью, сидел бы в своей Канаде... Ан неть!!! Американы позвали.

[сэр Сергей]

Арктика,
По-вашему женщины слушают Стаса Михайлова из-за высокохудожественного содержания его "песен"?
Главное, что бесподобное визуальное повествование, которое Вильнёв создал в "Прибытии" высекает эмоции...

А временные парадоксы - ерунда.

Да и какие могут быть временные парадоксы, когда речь не о путешествиях во времени, а о восприятии времени...

[Арктика]

Опущу очередное повторение почти бессмысленных сентенций.
А вот это о чём:
Да, но, ведь, талант Вильнёва признан... Американы его сами пригласили... А они разных там тупаков не приглашают...

Был бы бездарью, сидел бы в своей Канаде...опять о том же, о чём Обама, или о том же, почему американцы бандитов и убийц на ближнем востоке считают "оппозицией".

У вас фантастически избирательная проницательность - всё, что касается киноиндустрии, вы воспринимаете через снобистские "розовые очки".

При этом, никто личность Вильнёва и не обсуждал - вы постоянно зачем то об этом упоминаете.

Речь шла только о том, что из интересного материала сделали унылое кино.

[Арктика]

Главное, что бесподобное визуальное повествование, которое Вильнёв создал в "Прибытии" высекает эмоцииНичего не вызывает повествование. Только недоумение от бессвязности и унылости. Плюс только в самой свежести подобного формата кино - марвелы, комедии и мелодрамы уже всем надоели.

Да и какие могут быть временные парадоксыОбычные временные парадоксы.

когда речь не о путешествиях во времени, а о восприятии времени...Сюжет содержит отождествление ГГ со всевидящим богом, отсюда каша с глупостями/парадоксами

[сэр Сергей]

Арктика,
опять о том же, о чём Обама, или о том же, почему американцы бандитов и убийц на ближнем востоке считают "оппозицией".
Некорректный аргумент.

Американы бандитов и убийц с Ближнего Востока к себе на работу не приглашают и военными советниками их не нанимают.

А, воть, профессионалов со всего мира американы с удовольствием берут в свои университеты, научные центры и центры искусств.

Причем, создают им наилучшие условия для работы и творчества. Это медицинский факт.

Так что не надо про ваххабитов. Они тут не при чем. Не ваххабиты работают в американовой науке, а бывшие советские ученые, эмигрировавшие в катастройку.

А в Голливуде работают зарекомендовавшие себя выхдцы из разных стран.

Или Ридли Скотт - ваххабит и то же самое, что боец Джебхад ан нусры?

Или Пол Верховен - исламский террорист?

Кроме того, кино в Американии это индустрия, приносящая многомиллиардные доходы.

Ну не станет гад-капиталист рисковать миллиардами и приглашать провальную бездарь.

А Вильнёв не назависимий, а, вполне, себе, таки, Голливудский режиссер.

Так что, либо обоснуйте свой тезис, как это принято в правилах научной корректности...

Или, как говорят на флоте, ваших "ближневосточных убийц" нечислить("зеленые" говорят "отставить")

[сэр Сергей]

Арктика,
При этом, никто личность Вильнёва и не обсуждал - вы постоянно зачем то об этом упоминаете.
А я и не говорил о личности Вильнёва. К слову о его личности я не знаю вообще ничего...

Я, лишь, отмечаю признание его творческих способностей и профессионализма.

Речь шла только о том, что из интересного материала сделали унылое кино.
Точнее, речь шла о том, что, как тончайший визуал, Вильнёв создал уникальое визуальное повествование, говорящее в 1.000.000 раз больше, чем простое изложение сюжета... И сделал это гениально.

З.Ы. Странно, что вы этого не понимаете...

[сэр Сергей]

Арктика,
Обычные временные парадоксы.
В 1101-й прошу вас объяснить:
Какие-такие временные парадоксы и каким образом они делают "Прибытие" плохим?

Не уходите от ответа и объяснения.

Не все же знают физику так глубоко как вы...

Более того, зритель не обязан знать физику или какую-либо другую науку...

Поэтому, будьте так добры, поясните свой тезис.


Сюжет содержит отождествление ГГ со всевидящим богом, отсюда каша с глупостями/парадоксами
Неть. Сюжет ничего подобного не содержит. Сюжет содержит лишь, допущение о возможности нелинейного восприятия времени.

Заметим: не путешествия во времени, а, именно, восприятия времени

Более того, героиня там нисколько не всевидящая, она воспринимает как законченное полотно, лишь, свое собственное временное бытие.

Ничего не вызывает повествование.
У вас - нет, у других вызывает. Ну не станете же вы утверждать, что только ваше восприятие единственноверное?
Только недоумение от бессвязности и унылости.
Да нет. В "Прибытии" все стройно и логично. Достаточно, просто, проанализировать видеоряд, если простой просмотр не пронимает.

[Арктика]

Сюжет ничего подобного не содержит. Сюжет содержит лишь, допущение о возможности нелинейного восприятия времени.

Заметим: не путешествия во времени, а, именно, восприятия времени :)
Вы так настаиваете на восприятии времени, что мне неловко спрашивать каким образом ВОСПРИЯТИЕ ВРЕМЕНИ позволяет пришельцам прикинуть, что через 3000 лет будет шухер..

Ещё раз: как восприятие, а это всего лишь отражение в сознании течения времени, позволяет отразить события, которые происходят не с наблюдателем (ГГ или пришельцами), да ещё и либо в прошлом (речь о словах жены китайского офицера), либо в будущем (гептоподы узрели шухер через 3000 лет)? Какое наукообразное обоснование этого феномена показал режиссёр?

Какое отношение этот бред имеет к известной гипотезе?
Ну и сразу определение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0):
Гипо́теза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

Вы не забыли, что заявленный жанр — НФ-фантастика, а не фэнтази?

[Арктика]

Я, лишь, отмечаю признание его творческих способностей и профессионализма. Наверно это те же люди, которые признают способности и профессионализм известных французских персонажей, "рисующих" на листе бумаги посредством излияния чернил из задницы? искусство же чо :happy:

Точнее, речь шла о том, что, как тончайший визуал, Вильнёв создал уникальое визуальное повествование, говорящее в 1.000.000 раз больше, чем простое изложение сюжета... И сделал это гениально.

З.Ы. Странно, что вы этого не понимаете...Странно, что вы не понимаете того, что визуально фильм уныл чуть более, чем полностью.. :doubt:
Впрочем, тут вопросы веры и всё такое, так что напрасно я в который раз об этом

[Арктика]

Некорректный аргументАбсолютно корректный. Ибо это очевидная метафора того, что коллективное сознание состоит из мифов наверно этак на 99,5%

В контексте конкретного фильма совершенно фиолетово что там и кто думает о режиссёре, потому что мы не его обсуждаем, а бредовость результата его усилий.

Кстати, похоже, всё то же самое, что было с "Гравитацией" - прекрасные исходники испохабил дермовый режиссёр своими скудными гуманитарными мозгами, наполнив хронометраж банальнейшими идиотскими заклинаниями, вместо наукообразной конструкции.

Напоминаю ещё раз, что речь о НФ-фантастике.

Если не понимаешь тему, снимай свой артхаус или кто там по чему прикалывается, не надо тужится в лужу.

[Михаил Бадмаев]

Кстати, похоже, всё то же самое, что было с "Гравитацией" - прекрасные исходники испохабил дермовый режиссёр своими скудными гуманитарными мозгами, наполнив хронометраж банальнейшими идиотскими заклинаниями, вместо наукообразной конструкции.

"Гравитацию" посмотрел с самым живым, непосредственным и неподдельным интересом (во-первых, конечно, замечательное зрелище), в отличие от "Интерстеллар", который сам уже не помню про что. Причём, я не знаю (не помню), кто снимал "Гравитацию", и в данном случае полностью свободен от поклонения "культовым режиссёрам" и магии имён. Это просто замечательная киношка, когда детишки грызут ногти и переживают - доплывёт Чапай или нет? (долетит космонавтка или растворится пылинкой в мировом пространстве???) При этом у режиссёра могут быть какие угодно гуманитарные гнилые интеллигентские мозги. Какая мне разница?

[сэр Сергей]

Арктика,
Какое отношение этот бред имеет к известной гипотезе?
Самое прямое отношение.

Структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей, а также на их когнитивные процессы.

Таким образом структура языка Extraterrestrialов позволяет им по иному воспринимать время. Не как линию, а как законченное полотно.

То есть Extraterrestrialы могут увидеть любой момент времени, независимо от того прошлое это или будущее.

Точно так же меняется восприятие времени и героиней, потому что она овладевает структурой языка Extraterrestrialов.

Никакого разрыва логики.

Ещё раз: как восприятие, а это всего лишь отражение в сознании течения времени, позволяет отразить события, которые происходят не с наблюдателем (ГГ или пришельцами), да ещё и либо в прошлом (речь о словах жены китайского офицера), либо в будущем (гептоподы узрели шухер через 3000 лет)? Какое наукообразное обоснование этого феномена показал режиссёр?

То есть, зритель должен ходить в кино с кучей учебников и справочников и должен каждое слово и каждый кадр проверять по соответствующему справочнику...

Да поймите же, что все, что вы написали можно смело выкинуть в урну или описять в шесть струй.

Это все не имеет отношения к искусству никакого. Повторяю, еще раз, никакого.

Да наплевать зрителю на всю науку вместе взятую. Кинотеатр - не университет и не НИИ.

Зритель смотрит кино не для того, что бы проверять соответствие увиденного существующим научным теориям.

Зритель смотрит кино чтобы получить эмоции.

И задача творцов состоит не в том, чтобы найти научное обоснование своего произведения, а в том, чтобы возбудить эмоциональную сферу зрителя.

И плевать на любую самую мудрую науку и в топку любое научное обоснование, если зритель, посмотрев фильм выражает эмоции.

Художник не должен быть ученым и не должен выверять свои произведения по справочникам по физики, химии и какой-либо другой науке.

Искусство - самодостаточно и не нуждается в научных костылях.

Искусство (наряду с наукой и религией) — один из способов познания, как в естественнонаучной, так и в религиозной картине восприятия мира.

Искусство - образное осмысление действительности, процесс или итог выражения внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе, творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей.

Ключевые слова выделены. Это одно из официальных определений.

Тут нет ничего про формулы и теории.

То есть, я должен на экране создавать художественные, пластические образы, а не объяснять зрителю что согласно глупой теорье Эйнштейна е равно эм цэ квадрат...

И, если, кино это не жизнь, а нечто похожее на жизнь.

То и научная фантастика, это не наука, а нечто на науку похожее.

И, если, Вильнёву удалось создать атмосферу научности, образ научности, то совершенно не важно соответствует ли эта атмосфера и этот образ каким-то там научным теориям.

И абсольно до абажура и до лампочки есть ли этой атмосфере, этому образу какое-то научное обоснование.

Вильнёв кино снимает, а не диссертацию защищает.

[сэр Сергей]

Арктика,
Какое отношение этот бред имеет к известной гипотезе?
Ну и сразу определение:
Цитата:
Гипо́теза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.
И что? Какое это имет отношение к искусству? Да, я без многомудрого опредления знаю, что гипотеза это научное предположение.

Гипотеза Сепира-Уорфа вполне отвечает всем научным нормам (нефизическим, так как это нефизическая гипотеза из области знаний, непохожих на физику и прочие точные науки).

Явления, подтверждающие справедливость гипотезы Сепира - Уорфа можно наблюдать и они описаны.

Примеры я вам приводил. Например - "широкая грудь" по- английски - "Грудь как стрингер", по-русски - "Грудь колесом".

Таких явлений масса.

А в повести и в фильме сделано допущение, что получено абсолютное подтверждение истинности гипотезы Сепира-Уорфа благодаря исследованию структуры языка Extraterrestrialов.

Или, по вашему, фантаст не имеет права выйти за рамки существующих теорий? И вы считаете, что если наука чего-то там абсолютно и безусловно не доказала, то фантаст не имеет права об это писать, снимать, рисовать и т.д. и т.п.?

Вы не забыли, что заявленный жанр — НФ-фантастика, а не фэнтази?
А вы не забыли, что искусство не наука, а кинотеатр не университет и не НИИ.
Научная фантастика - жанр искусства.

Есть атмосфера научности? Есть. Есть образ научности? Есть. А соответствует там что-то науке, не соответствует неважно.

Похоже на науку? Похоже. Значит конвенции жанра соблюдены.

А фэнтэзи это сказочная фантастика. Если по экрану фигачат ученые - это НФ, если гномы, эльфы и Гэндальфы - фэнтэзи.

Воть признак. Он основной, главный и единственны, а е равно эм цэ квадрат в топку!!!

[сэр Сергей]

Арктика,
Наверно это те же люди, которые признают способности и профессионализм известных французских персонажей, "рисующих" на листе бумаги посредством излияния чернил из задницы? искусство же чо
Мне, например, нравится творчество художницы, которая пишет посредством излияния краски из влагалища. Но не о том разговор.

Изобразительное искусство не столь затратно, как кинематограф. И в изобразительном искусстве существует, практически, примитивный рынок.

Я создал - у меня купили. Я взял бабло и завалился на Гоа исполнять очередной заказ или работать на Вечность.

А кино - то индустрия. Особенно у американов. В этой индустрии вращаются сотни миллиардов долларов.

Убивают за меньшее...

Впрочем, тут вопросы веры и всё такое, так что напрасно я в который раз об этом

Нет. Это не вопрос веры. Это вопрос знания критериев киноязыка и принципов построения пластических визуальных образов.

[сэр Сергей]

Арктика,
Абсолютно корректный. Ибо это очевидная метафора того, что коллективное сознание состоит из мифов наверно этак на 99,5%
То есть, по вашему сравнив красное и квадратное вы создали метафору...

Да... Теперь понятно откуда у вас такие своеобразные представления об искусстве...

И извольте объяснить, при чем тут коллективное сознание?

У вас прорвало трубу. Чтобы получит результат, который вы хотите - устранение течи, вы приглашаете сантехника.

Он устраняет течь. Если вас устраивают результаты его работы, вы ставите ему бутылку "Джек Дэниелс".

Если сантехник напортачил, вы спускаете его с лестницы.

Чего проще-то? Какие там мифы? Какое там коллективное сознание?

Продюсер решил адаптировать НФ-повесть и снять фильм. Ему нужен был определенный результат.

Он пригласил режиссера, который может подобный результат обеспечить.

Причем, контролируя производство не уволил режиссера и остался доволен результатом.
В контексте конкретного фильма совершенно фиолетово что там и кто думает о режиссёре, потому что мы не его обсуждаем, а бредовость результата его усилий.
Конечно, олбложившись справочниками по физике и математике мы находим несоответствия...

Но, если мы просто смотрим, то фильм может нам понравится или не понравится...

А анализируя киноязык можно, вообще выпасть в осадок и достичь Нирваны от его совершенства.

И совершенно фиолетово, даже серобуромалиново соответствует это великолепие науке или не соответсвует, равно там е эм цэ квадрат или не равно...

Атмосфера и образ научности есть? Есть. Все остальное по боку.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Это просто замечательная киношка, когда детишки грызут ногти и переживают - доплывёт Чапай или нет? (долетит космонавтка или растворится пылинкой в мировом пространстве???) При этом у режиссёра могут быть какие угодно гуманитарные гнилые интеллигентские мозги. Какая мне разница?
Браво, браво, браво!!!!! Величественно!!!!! Вы глубоко понимаете искусство!!!

Вы настоящий человек искусства... Вы настоящий художник!!!!!

Браво!!!!

[Личная]

А искусство это и есть разновидность психоза...
не совсем так.
это соединение науки и психоза.
:blush:

[сэр Сергей]

Личная,
это соединение науки и психоза.
Но науки, в основном, в технологическом смысле... Например, для того, чтобы создать фронт-проекцию или хромокей определенные научные знания нужны...

Но, для того, чтобы создать художественный образ научные знания совершенно не обязательны :)

[Фантоцци]

для того, чтобы создать художественный образ научные знания совершенно не обязательны
Чтобы создать плохой художественный образ, они не обязательны. А давайте вспомним импрессионистов, их прорывные живописные работы прямо связаны с пониманием и изучением художниками структуры света и цвета.

[сэр Сергей]

Фантоцци,
давайте вспомним импрессионистов, их прорывные живописные работы прямо связаны с пониманием и изучением художниками структуры света и цвета.
Давайте вспомним. И давайте посмотрим, что я написал выше...

Повторюсь, чтобы создать некую технологию, которую можно использовать в создании образов некоторые научно-технические знания необходимы.

Но для того, чтобы создавать сами образы нужна лишь фантазия.

Или вы хотите сказать, что импрессионисты писали держа перед глазами труды по корпускулярно-волновой теории, расчеты и справочник по оптике?

Да и те, кто смотрит их работы, наверное не думают о физике света, наверное, если к ним и приходят подобные мысли, то в самую последнюю очередь...

Чтобы создать плохой художественный образ, они не обязательны.
Не думаю, что, например, нравящийся вам Джим Джармуш - профессор физики...

З.Ы. Крутые режиссеры вешают себе на грудь визир... Понимаете, визир, а не логарифмическую линейку.

[сэр Сергей]

И, вообще, леди и джентльмены!!!! Давайте об искусстве... А не о науке!!!!

Воть,Кирилл Юдин, которому фильм не понравился, тем не менее, конкретен.

Он поклонник логики и, например, тот факт, что у сверхразвитых цивилизантов неть гаджетов, представляется ему нелогичным.

Фантоцци, например, считает изложение сюжета скучным и затянутым...

Ну, давайте разберем дальше творческую часть.

Я не призываю никого петь дифирамбы "Прибытию". Не понравилось, так не понравилось...

Но, объясните мне, пожалуйста, чем конкретно.

[Личная]

сэр Сергей, что можно добавить. Вы уже все рассказали. никаких иносказаний в этом фильме нет, все предельно ясно рассказали. Про эмоции? для меня было сильно. в начале крайне неприятно, в финале пробило до слез. но здесь обсуждают в основном мужские особи, для них, наверное, пример нового мироощущения после данного знания был не настолько болезненнен и важен. хотя куда уж больнее.
для меня постановка режиссера оказалась комфортна для восприятия. поэтому могу порассуждать о поднятой создателями картины теме.
1. люди обладают бОльшими знаниями, чем пользуются.
2. не все знания несут облегчение жизни.
3. вывод (мой - в картине нет) Не зря наши предки выбросили из головы морально тяжелое умение. не каждый может спокойно идти дальше, когда постоянно знает, куда придет.

[Арктика]

"Гравитацию" посмотрел с самым живым, непосредственным и неподдельным интересом (во-первых, конечно, замечательное зрелище), в отличие от "Интерстеллар", который сам уже не помню про что. Причём, я не знаю (не помню), кто снимал "Гравитацию", и в данном случае полностью свободен от поклонения "культовым режиссёрам" и магии имён. Это просто замечательная киношка, когда детишки грызут ногти и переживают - доплывёт Чапай или нет? (долетит космонавтка или растворится пылинкой в мировом пространстве???) При этом у режиссёра могут быть какие угодно гуманитарные гнилые интеллигентские мозги. Какая мне разница?Никакой разницы. Я абсолютно с теми же впечатлениями пересматриваю. Но если бы в фильме был смысл и глубина, согласитесь, было бы намного круче.

А так то и глюки от прихода вполне заходят, - лучше всякого кино.

Удручает то, что материал нормальный и до принципиально иного уровня произведения остаётся пол шага, но... Всё же НФ это не фэнтази, тут заклинаний недостаточно.

[сэр Сергей]

Арктика,
Но если бы в фильме был смысл и глубина, согласитесь, было бы намного круче.
Применительно к "Гравитации" то там есть и смыл, и глубина. Только не совсем та глубина и не совсем тот смысл, что хотелось бы вам...

Что же, это особенности вашего мышления и вашего восприятия...

Думаю, найдутся и те, кто с вами согласится.

Остальных же имеющиеся в фильме смысл и глубина, вполне устраивают и пронимают, вызывая Катарсис...

А так то и глюки от прихода вполне заходят, - лучше всякого кино.

Экранизация глюков, кстати, весьма интересная режиссерская задача...

Всё же НФ это не фэнтази, тут заклинаний недостаточно.
Научная фантастика это не наука, а нечто похожее на науку. Это сеттинговый жанр.

Достаточно того, что все происходит в космосе и герои - астронавты.

Ясно же и ежу, что это научная фантастика.

[сэр Сергей]

Личная,
икаких иносказаний в этом фильме нет, все предельно ясно
Мне, например, очень понравилось, как Вильнёв показал отчужденность героини от мира... Это, просто, здорово...

Равно, как и стагнацию, остановку времени в ее личном восприятии...

Высокий киноязык...

[Фантоцци]

Ну, давайте разберем дальше творческую часть.
Я не призываю никого петь дифирамбы "Прибытию". Не понравилось, так не понравилось...
Но, объясните мне, пожалуйста, чем конкретно.
Все талантливые фильмы похожи друг на друга, каждый бездарный фильм бездарен по-своему. )

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Все талантливые фильмы похожи друг на друга,
Истинно так.... "Прибытие" - Новый "Солярис"... Гениальное кино

[сэр Сергей]

Воть... Нашарил переводной ролик про "Прибытие"... Оказывается, я мыслил, практически, синхронно автору!!!!!! :yes:
Наверное, я не как, уж и глуп... :confuse:

https://www.youtube.com/watch?v=E0SyrFl120s

[Фантоцци]

Нашарил переводной ролик про "Прибытие"... Оказывается, я мыслил, практически, синхронно автору!!!!!!
синхронно значит одновременно, а у ролика дата 27 февраля 2017г. Временная петля, однако :)

[сэр Сергей]

Фантоцци,
синхронно значит одновременно, а у ролика дата 27 февраля 2017г. Временная петля, однако
Вы бы, вместо того, чтобы ерничать, как-то на чем-то конкретном основываясь, обосновали бы свою точку зрения.

З.Ы. Это выложен он 27-го февраля. Но, кто-то потратил время на перевод и озвучку, следовательно, вышел он раньше. Ролик-то нерусский.

[сэр Сергей]

Фантоцци, есть к вам просьба:
будьте менее мстительным. А то создается ощущение, что я больше всех на форуме нанес вам вред и оскорбления. Или другим мстить слабо?

[сэр Сергей]

Рецензии зрителей на "Прибытие"

https://www.ivi.ru/watch/145098/reviews

[Фантоцци]

Фантоцци, есть к вам просьба:
будьте менее мстительным. А то создается ощущение, что я больше всех на форуме нанес вам вред и оскорбления. Или другим мстить слабо?
Даже не знаю, за что я вам и ещё кому-то должен мстить. :) Не смешите меня. Я отношусь к вам очень даже хорошо. К другим обитателям форума тоже неплохо отношусь. Это у них аллергия на мои мысли, а они и вы мне очень понятны. По существу Прибытия: я внимательно послушал проморолик с переводом, посмотрел дату его загрузки, и пришёл к выводу, что вы сначала посмотрели его, затем фильм, и уже потом создали эту ветку. Возможно, что всё наоборот. Но мне кажется, что таких детальных по тексту перевода (Тарковский, эффект Кулешова, восприятие времени) совпадений не бывает.

[сэр Сергей]

Фантоцци, Все-таки, заподозрили меня в дерьме... Впрочем, я не удивлен.
Прибытия: я внимательно послушал проморолик с переводом, посмотрел дату его загрузки, и пришёл к выводу, что вы сначала посмотрели его, затем фильм, и уже потом создали эту ветку.
Могу вас уверить, что это не так. Ролик я нашел вчера. Вчера же его и посмотрел. И пришел в восторг от совпадения мыслей.
о мне кажется, что таких детальных по тексту перевода (Тарковский, эффект Кулешова, восприятие времени) совпадений не бывает.
Об эффекте Кулешова я прочитал, еще, до того, как поступил в свой непристижный ВУЗ, не говоря, уже о том, что мне о нем говорили в ВУЗе.

О Тарковском, если вы зададите поиск я говорил подобное много раз в различных ветках. Ну, люблю я Тарковского, изучаю его.

З.Ы. Даже метод разработал и применял на практике исходя из того, что делал Тарковский. Развил его, так сказать.

Впрочем, вы правы - я последнее говно. Хотя бы потому, что вы заподозрили меня в дерьме, а я вынужден перед вами оправдываться...

[сэр Сергей]

Воть, тут, некоторые сказали, что я - дурак. Фантоцци, добавил, что я сволочь.

Я же, чтобы сразу снять все вопросы, признаю себя полным говном.

Поэтому, просьба, не обсуждать меня лично. Я уже все признал. Давайте говорить о фильме, безотносительно того понравился вам он или неть.

Спасибо за понимание.

[сэр Сергей]

Итак, леди и джентльмены... Для начала несколько слов о пресловутой науке...

Нельзя подходить к "Прибытию" от физики, математики и прочего точняка...

Хотя бы потому, что проблема восприятия времени, во всяком случае в человеческом обществе, это проблема, прежде всего философская.

Парадигмальная проблема, а не физическая или биологическая.

Давайте зададимся вопросом: А было ли в истории человечества нечто подобное? То есть, воспринимал ли кто-нибудь время так, как воспринимали его Extraterrestrialы и Героиня?

Ответ прост - Таки, да!!!! Так воспринималось и воспринимается время в Индийской традиции, в Индуизме.

Чтобы убедиться в это не надо читать глупую теорью Эйнштейна и Квантовую физику, не стоит ломать голову над разного рода теоретическими физическими парадоксами...

Достаточно прочитать основу индуистской философии Бхагавад-Гиту - книгу, завершающую индуистский эпос.

Братья Кауравы - главные сволочи. Они на протяжении всего эпоса совершали все мыслимые и немыслимые преступления и насилия... С ними воевали благородные Пандавы.

И, воть, наконец, Арджуна - один из Пандавов должен вести войска на последний и решительный бой с Кауравами...

Но тут Арджуна заартачился. Дескать, никуда не пойду и никого не поведу, потому что, дескать, погибнут многие достойные люди, в том числе и мои родственники.

Однако, бог Кришна, служивший у Арджуны колесничьим, говорит ему, мол, ты, Арджуна - дурак, ты ничего не изменишь, все, уже случилось, все, уже произошло, иди и сражайся.

Арджуна продолжал упираться. Бился с ним Кришна, бился... Объяснял, объяснял, что все уже произошло, что нет смысла упираться, все равно битва, уже случилась, Арджуна все рефлексировал.

Тогда Кришна развернул для Арджуны Время. И Арджуна увидел, что, таки, да... Битва уже случилась... Увидел Арджуна много чего, но для нас важно, что он понял, что все, уже случилось...

И Арджуна пошел сражаться.

Следовательно, цикличное время, время - полотно, находясь в центре которого можно дотянуться до любой его точки в прошлом, будущем, настоящем, неважно, свойственно восприятию Индуизма.

Да, собственно, свойственно для мыслящих в Парадигме манифестационизма.

Стало быть, эта же идея, заложенная в "Прибытие" не является какой-то выдумкой.

З.Ы. Глядя эмоциональную систему - фильм, да и любое произведение искусства не читайте глупую теорью Эйншетейна...

[гек финн]

Тут многие неправильно понимают понятие «нелинейное восприятие времени». Нелинейное восприятие времени – это значит вы должны принять, что вы Уже умерли. Вас собственно нет. Я это совершено серьезно. Ваши барахтания со сценарными заявками, с походами в магазин за шмотками или за хлебом – всего этого уже нет. Вы Ничто, вы атомарные частицы космоса. Да, когда вы были некоторой коллаборацией этих атомов, но теперь уже нет. И одновременно Вы есть. И были всегда. Вы вечны, но помните, что вас Уже нет. Вы понимаете, что такое нелинейное восприятие времени?
Закройте глаза и вообразите каждый миг своей ничтожной жизни. Что? Ваша жизнь не была ничтожна ? Не смешите мой сапог. Ваша жизнь была самой ничтожной их тех, что я видел. Вы гонялись за такими вещами, которые существовали только в вашей голове. То есть ладно вы никогда не существовали, а те вещи за которыми вы гонялись ни то что не существовали, они были выдуманы вами чтобы занять тот промежуток ничто, в течении которого вам хотелось думать что вы есть. Вы выдумали их сами, чтобы как то оправдать свое значение …я даже не знаю перед кем. А перед кем вы оправдывали свое значение ? перед богом ? Или перед теми, кого никогда не существовало ? Перед Собой? Перед тем, кого никогда не было? Чушь, не правда ли?
Но нелинейное восприятие времени ( время – абсолютно адаптационное понятие, которое помогает строить мысли, которые смешны и ничего не значат) дает небольшую возможность увидеть ничтожность биологического сущего и задуматься о некоторых сверхматериальных вещах. Это как перевернуть страницу разума. Удивительно, но наш куций мозговой аппарат способен на это. Эйнштейн , Фейнман и прочие евреи понимали это.
Нас уже нет, но мы вплетены в единое полотно того, чтобы было есть и будет. В этом смысле мы бессмертны. Но какой смысл в таком бессмертии, если мы через двести лет не сможем захлебнуть кружку пива или раскусить панцирь омара? Бляха муха, а ведь смысл этот есть…Он далеко, глубоко внутри нас. Мы боимся смотреть туда. А даже если и не боимся, то ни черта там не видим. Отойдите в уголок, загляните внутрь себя. Ни черта не видно ? Или страшно ? А там ведь до хера такого, от чего кровь в жилах стынет. Нелинейное восприятие времени открывает доступ к чувствованию каждого существа в каждый момент времени. Будь наш аппарат восприятия несколько более развит, мы могли бы реагировать на каждую смерть или рождение сердечным откликом. У нас формировались бы совершенно иные мотивы бытия. Вот в чем смысл нелинейного восприятия времени.
Вы все еще летаете во сне? Может ли это быть связано с тем, что вам тесно в социальных нормах и линейном восприятии времени. Можно ли вообразить упорядочную жизнь за форматами 24-часого дня ? Нужно ли человечеству жить в последовательностях секунд минут и часов ? Вы думали, с чем связана такая привязка? Но вообразите себя на необитаемом острове где есть все чтобы выжить, где солнце так же всходит и восходит. Будет ли там разница между часами и секундами, днями и годами? Если вы там одни? Нет.
Но мы и так одни. Всегда. В любой момент времени. Современный человек заложник устаревшего паттерна восприятия сущего. Вы скажите, что нельзя себе вообразить альтернативу. Но альтернатива есть. Восприятие времени определяет мотивы и текущие смыслы жизни. Измените отношение к времени и вы найдете новые ориентиры. Чем они лучше старых? Тем, что не привязаны к линейному времени. Они имеют больше степеней свободы и большую ценность в смысле вечности.

[Арктика]

Пост выше читал как есть, читал слева направо, потом через слово, даже по диагонали читал, но так ничего и не понял :)

[сэр Сергей]

гек финн,
Но какой смысл в таком бессмертии, если мы через двести лет не сможем захлебнуть кружку пива или раскусить панцирь омара? Бляха муха, а ведь смысл этот есть…Он далеко, глубоко внутри нас.
Это разница между Вечностью и бесконечностью.

Бесконечность не есть Вечность. Нелинейное восприятие времени возможно, только исходя из гипотезы Вечности.

Вечность возможна через Преображение, а не через бесконечное раскуывание панцирей омаров и залестывания кружки пива.

Удивительно, но наш куций мозговой аппарат способен на это.
Способен. Но, для этого надо сменить матрицу мышления - Парадигму.

Если человек мыслит в Парадигме Модерна, то мир для него линеен, как и время... И Вечности для него не существует, а есть, только бесконечность.

Поэтому, вампир, живущий бесконечно долго им понятен, он укладывается в линейность восприятия, а Бхагавад-Гита непонятна...

Эйнштейн , Фейнман и прочие евреи понимали это.
Это довольно спорно. Они - модернисты, представители позитивистской науки...

Просто, то, что они исследовали... Ну, было невозможно себе представить без категорий, близких к гипотезе Вечности.

Они, скорее, немного приблизились к пониманию, но не более.

Нелинейное восприятие времени – это значит вы должны принять, что вы Уже умерли. Вас собственно нет. Я это совершено серьезно.
Еще одно доказательство. Вы, практически, цитируете Бусидо...

А Бусидо - это Дзен-Буддизм, то есть мировоззрение Парадигму Премодерна в форме манифестационизма, но никак не позитивистские взгляды.

З.Ы. Я думаю, что единственная ошибка в ваших рассуждениях, это попытка привязать нелинейность к позитивизму и объяснение в Парадигме Модерна...

Впрочем, возможно вы правы... С модернистами иначе не выйдет...

[сэр Сергей]

Арктика,
Пост выше читал как есть, читал слева направо, потом через слово, даже по диагонали читал, но так ничего и не понял
Я, как раз, очень хорошо понял...

Проблема в том, что вы, образно говоря, физик, а гек финн, - философ, понять философию в категорях физики бывает очень сложно...

[Михаил Бадмаев]

З.Ы. Я думаю, что единственная ошибка в ваших рассуждениях, это попытка привязать нелинейность к позитивизму и объяснение в Парадигме Модерна...

Вот именно. Это попытка критиковать образ мышления, находясь в плену этого образа мышления. Слишком много вопросов - вот этих самых "зачем?", "для чего?" и "почему?" - это верный симптом европейского отвлечённо-абстрактного конвенционального мышления. Люди думают, что от ответа на все эти "зачем?" им вдруг полегчает и наступит мировая гармония.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Слишком много вопросов - вот этих самых "зачем?", "для чего?" и "почему?" - это верный симптом европейского отвлечённо-абстрактного конвенционального мышления.
Но, по сути,гек финн, прав, даже исходя из неверной позитивистской посылки...

По сути, он говорит то же, что и Бхагавад-Гита - "Все уже случилось" и то же, что Бусидо - "Самурай не боится смерти, потому что он уже мертв"...

Другое дело, что после того, как с 17-го века Модернизм стал господствующей на Западе Парадигмой мышления, многим невозможно думать иначе.

Так что, на мой взгляд, гек финн, совершил мыслительный подвиг и поднялся над Парадигмой...

З.Ы. Таки, прав Дугин...

[Михаил Бадмаев]

Сэр Сергей, так в чём проблема-то? В чём главный вопрос? Никакого времени не существует. Время - это атрибут материи, который существует в нашем восприятии. Да, кто-то воспринимает линейно, кто-то циклично, кто-то спокойно обходится без всяких календарей... Слепой человек вообще не замечает времени суток, особенно зимой, когда не может почувствовать солнечного тепла. Ну, религиозные концепции тоже накладывают отпечаток на восприятие времени. Да, восприятие времени субьективно. Так о чем спор-то??? Не пойму.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Никакого времени не существует. Время - это атрибут материи, который существует в нашем восприятии. Да, кто-то воспринимает линейно, кто-то циклично, кто-то спокойно обходится без всяких календарей...
Это довольно спорная концепция... Но, допустим...
Ну, религиозные концепции тоже накладывают отпечаток на восприятие времени. Да, восприятие времени субьективно.
Не совсем субъективно. В разных Парадигмах течение времени воспринимается по-разному. То есть, как люди мыслят, так и воспринимают время.

Так о чем спор-то??? Не пойму.

Спор, во-первых, о самой концепции нелинейного восприятия времени, ибо
Арктика, утверждает, что время может восприниматься только линейно и никак иначе.

Во-вторых, спор о том, как правильно понимать нелинейность времени :)

Это, если, вкратце...

[Арктика]

Проблема в том, что вы, образно говоря, физик, а гек финн, - философ, понять философию в категорях физики бывает очень сложно...Я не физик.

В заклинаниях выше философии нет. Бессвязность и абсурдность - есть, а философии нет.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Да, восприятие времени субьективно.
Поясню отдельно почему я против понятия "субъективное восприятие времени".

Причина проста - в Парадигме Премодерна в форме манифестационизма время не воспринимается циклично, оно реально течет циклично, это не другое восприятие мира, это в принципе другой мир.

То есть, цикличность времени для манифестациониста объективна.

А для модерниста - цикличность времени в лучшем случае мифы, легенды и бабушкины сказки, в худшем - бред и шизофрения.

Потому что для него объективна только линейность...

[сэр Сергей]

Арктика,
Я не физик.
По образованию и роду занятий, вероятно, нет. Но по образу мысли 100% физик.

В заклинаниях выше философии нет. Бессвязность и абсурдность - есть, а философии нет.
Проблема в том, что там нет вашего понимания философии, а философия, как раз, там есть. Исключительно философский пост, я бы сказал, глубоко философский.

[Фантоцци]

Один из осминогов знал, как именно погибнет, и тем не менее, спокойно стоял и ждал взрыва. Неразумное существо :)
А военные, зная, что взрыв произойдёт через 4 минуты, запустили в корабль учёных, даже не предупредив их об опасности. Идиотизм.

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Один из осминогов знал, как именно погибнет, и тем не менее, спокойно стоял и ждал взрыва. Неразумное существо
Все уже случилось. Ты ничего не изменишь. Иди и сражайся (С) Бхагавад-Гита.

[Михаил Бадмаев]

Сэр Сергей, вы спрашивали, что именно не понравилось в "Прибытии"? Мне инопланетяне не понравились. В "Солярисе" как замечательно показан Иной Разум - безличностная бушующая стихия Океана, которая входит в контакт материализуясь в образах нашей памяти и нашего мышления - это по сей день лучшее киновоплощение темы "внеземного разума" - нетривиально, элегантно и , я бы сказал, поэтично. В "Прибытии" там какие-то паукообразные, многоконечностные твари с руками-присосками, чернила, кляксы (конечно "Чужие" сразу напомнило) - это такая старая-старая голливудчина...

[Фантоцци]

Все уже случилось. Ты ничего не изменишь. Иди и сражайся (С) Бхагавад-Гита.
Если ничего не изменишь, то можно никуда не ходить, и тем более - не нужно сражаться.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
В "Солярисе" как замечательно показан Иной Разум - безличностная бушующая стихия Океана, которая входит в контакт материализуясь в образах нашей памяти и нашего мышления - это по сей день лучшее киновоплощение темы "внеземного разума" - нетривиально, элегантно и , я бы сказал, поэтично.
Я с вами не спорю в отношении "Соляриса" ни секунды. Да это так... Правда, я бы не сказал, что иной разум в "Солярисе" безличен... Солярис - личность...

Но личность Надмирная, непостижимая. Да, по сути, непознаваемая. Попытки ее познать не увенчались успехом...

По сути, океан Солярис, своего рода, размышления о Боге... Часть богоискательства Тарковского...

А в отношении поэзии... Сам Тарковский считал очень важным в режиссуре тот факт, что эпизоды и кадры обладают внутренним эмоциональным развитием.

Поэтому и монтаж по мнению Тарковского должен происходить исходя из эмоциональной составляющей.

Я назвал этот принцип "Эмоциональный монтаж"... Ибо Тарковский считал, что кино наиболее близко не к поэзии в частности и не к слову, вообще, а к музыке.

Теперь об Extraterrestrialах... Вы правильно уловили разницу...

Солярис - эмоциональный образ Бога в представлении Тарковского, а Крис Кельвин отчужден от мира по причине поиска смысла собственного существования из-за пережитой им трагедии...

А Extraterrestrialы - не боги, они, скорее гуру, дзенские наставники, задающие человечеству Коан...

Решит человечество Коан - настанет Просветленье... А не решит...

(Не даром автор повести-первоисточника - китаец...)

Да и отчуждение от мира Луизы Бэнкс носит иную природу - она не ищет смысла своего существования, как Крис Кельвин, она, просто фанатичная трудоголичка для которой не существует ничего, кроме лингвистики...

З.Ы. А принцип соединения кадров и эпизодов у Вильнёва, пожалуй, таки, по Тарковскому...

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Если ничего не изменишь, то можно никуда не ходить, и тем более - не нужно сражаться.
Позитивистское и линейное понимание вопроса. Нужно и идти и сражаться. Потому что, случилось то, что Арджуна пошел и сражался.

Манифестационизм, понимаете ли... Позитивистской формальной логикой его не возьмешь... У него своя логика, принципы которой несколько, я бы сказал, отличаются от привычной нам позитивистской...

[Фантоцци]

Манифестационизм, понимаете ли... Позитивистской формальной логикой его не возьмешь... У него своя логика, принципы которой несколько, я бы сказал, отличаются от привычной нам позитивистской...
А мне птичку жалко. Осьминог знал, что прилетел умереть от бомбы. Лучше бы не знал. А вы тут развели философию... И вообще пришельцы всё знали заранее, тогда зачем прилетели?

[сэр Сергей]

Фантоцци,
И вообще пришельцы всё знали заранее, тогда зачем прилетели?
Потому что если все уже случилось в будущем, это должно произойти в прошлом.

Ведь, прошлое и будущее взаимно влияют друг на друга...

Осьминог знал, что прилетел умереть от бомбы.

Ему нужно было сделать, что должно...

Лучше бы не знал.

Если бы не знал это бы ничего не изменило. Но он не мог не знать, потому что воспринимал время нелинейно.

А мне птичку жалко.

Скорее моллюска...

[Арктика]

По образованию и роду занятий, вероятно, нет. Но по образу мысли 100% физик.

Проблема в том, что там нет вашего понимания философии, а философия, как раз, там есть. Исключительно философский пост, я бы сказал, глубоко философский.Кант давно сказал об этом: "разум не черпает законы природы априори, а предписывает их ей"

В контексте бессодержательные заклинания трактовки сюжета не имеют ничего общего с нелинейностью времени. Мало того, что режиссёр не имеет об этом понятия, так ещё и трактовщики усугубляют

Так то не вопрос. Только к фантастике это не имеет отношения.

[Фантоцци]

Если бы не знал это бы ничего не изменило. Но он не мог не знать, потому что воспринимал время нелинейно.
В том числе и поэтому мне не понравился фильм. Чем больше о нём рассуждают, тем отвратительнее он мне кажется.

[сэр Сергей]

Арктика,
Кант давно сказал об этом: "разум не черпает законы природы априори, а предписывает их ей"
Воть это, собственно, к чему сказано? :doubt:

Я и так знаю, что вы умны и образованны.

трактовки сюжета не имеют ничего общего с нелинейностью времени.
Это вам только так кажется. Потому что вы, постоянно и треклятой науке, а не об искусстве... А умом искусство не понять...

Мало того, что режиссёр не имеет об этом понятия
А режиссер и не должен иметь понятие о науке. Наука - не искусство.

Дело режиссера - создавать образы.

так ещё и трактовщики усугубляют
Да какие, еще трактовки? ЯЕсть визуальные пластические образы. Их чтение не составляет труда. Никакого домысливания. Вильнёв все показал.

Только к фантастике это не имеет отношения.
К счастью только в вашем понимани...

Ибо фантастика - жанр искусства, а не раздел науки...

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Чем больше о нём рассуждают, тем отвратительнее он мне кажется.
А кто вас заставляет посещать тему? Да фильм вас смотреть никто не заставлял.

Нет?

[Фантоцци]

А кто вас заставляет посещать тему? Да фильм вас смотреть никто не заставлял. Нет?
Никто не заставлял. Заставляет посещать тему моё любопытство - что вы ещё такого насочиняете о предмете, которое не стоит ваших усилий.

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Заставляет посещать тему моё любопытство - что вы ещё такого насочиняете о предмете, которое не стоит ваших усилий.
Я сочиняю?!!! Все в визуальном повествовании, в визуалльных пластических образах.

Вам рассказать откуда видно, что героиня отчуждена от мира? Вам рассказать, откуда видно, что время в вличном восприятии героини остановилось?

Не вопрос. Я расскажу. По факту все это показано в фильме.

[Фантоцци]

ам рассказать откуда видно, что героиня отчуждена от мира?
Она не отчуждена вовсе. Она преподаватель, своеобразный и достаточно общительный человек.

[Арктика]

фантастика - жанр искусства, а не раздел наукии каждому жанру присущи характерные черты. импрессионизму в изобразительном искусстве присуща определённая техника владения кистью, для НФ присуще оперирование наукообразными концепциями и т.д.
в сабже это всё отсутствует, я это уже раз в 10-й повторяю

[сэр Сергей]

Фантоцци,
Она не отчуждена вовсе.
Да? А откуда это видно? Подчеркиваю, откуда это видно?
Она преподаватель, своеобразный и достаточно общительный человек.
Вау!!! А обоснования? Есть ли они у вас? Я полагаю, что нет. Вы ни разу не обосновали своего мнения.

Что до меня, за мной не заржавеет:

Судите сами: Вначале героиня идет по университету погруженная в себя. Студенты толпятся и слушают сообщение о том, что прилетели Extraterrestrialы.

Мировая сенсация!!! А героиня читает лекцию про португальский язык. Нормально так... Он нужен студентам-то, которые только что узнали невероятную новость - Extraterrestrialы здесь без всяких дураков, нужен он им - португальский язык?

Объявляют эвакуацию. Героиня выходит к парковке, чуть не перед ее носом стукнулись машины. Героиня не реагирует и спокойно открывает дверь машины.

Над ней проходит пара истребителей... Героиня мельком глядит в небо садится и спокойно едет домой.

Дома по телевизору снова говорят про Extraterrestrialов и ситуаци в связи с эти м мире, а героиня занимается своими делами не обращая внимание на сенсации, говорит с матерью по телефону и т.д.

За окном ее дома - неестественно неподвижный пейзаж, как нарисованный. Ни ветерка, ни малейшего движения. Причем неестественно неподвижный пейзаж в кадре очень часто, на нем акцентируется внимание.

И финал развития линии - сон героини - попытка выеырнуть из пузыря воды, в который она заключена.

Да и далее не лучше. Героиня спокойно занимается своей работой в скучной обстановке узкого кабинета.

К ней является рген-полковник, но она в разговоре с ним особого энтузиазма не проявляет. Ее текущая работа, видно, интересует ее больше Extraterrestrialов.

Пейзаж за окном ее дома - образ остановленного в ее восприятии времени - ничего в ее жизни не меняется, время остановилось.

Остановившийся мир - вот ее настоящее.

Отсутсвие реакции на мировую сенсацию - образ отчуждения, кстати, уже использовавшийся Вильнёвым (прием с телевизором по которому сообщают сенсацию, а герой не реагирует) в других его фильмах. Этот прием создает контраст с поведением героя, который погружен в свой мир, а до окружающей реальности ему нет дела.

З.Ы. Надеюсь услышать ваши аргументы. Именно аргументы...

[сэр Сергей]

Арктика,
и каждому жанру присущи характерные черты.
Не могу не согласиться. Это так... Говоря о кино есть сейчас такое поняие, как конвенции жанра.

импрессионизму в изобразительном искусстве присуща определённая техника владения кистью
На счет технки владения кистью ничего не скажу... Это настолько специфично и к жанрам живописи отношения не имеет...

А, воть, определенная техника письма импрессионизму в изобразительном искусстве (подчеркиваю, потому что есть импрессионизм и в других искусствах, там кисть, вообще не используется :) ), опредленная техника письма импрессионизму в изобразительном искусстве, таки, присуща... Мелкие раздельные, чрезвычайно контрастные мазки, вместо прорисовки контура... Ну и т.д.
для НФ присуще оперирование наукообразными концепциями и т.д.
Ключевое слово наукообразие, а оно в фильме, несмотря на ваши утверждения, присутствует...

в сабже это всё отсутствует, я это уже раз в 10-й повторяю
В вашем понимании, в вашем понимании, дорогой сэр...

Парадоксов времени и глупой теорьи Эйнштейна неть... Там лингвистика и философия

[Арктика]

Не могу не согласиться. Это так... Говоря о кино есть сейчас такое поняие, как конвенции жанра.Об этом и речь

Ключевое слово наукообразие, а оно в фильме, несмотря на ваши утверждения, присутствуетИз "научных допущений" в фильме разве что трюки с гравитацией, но это малозначительная деталь, поэтому вы сами себе и противоречите:
Парадоксов времени и глупой теорьи Эйнштейна неть... Там лингвистика и философия

В вашем понимании, в вашем пониманииМоё понимание в контексте не имеет значения. Тем более не моя проблема, что у создателей не хватило ума не только спозиционировать фильм, но и доработать концепцию до мало мальски логичного состояния. В противном случае незачем было называться НФ-фантастикой - написали бы "фэнтази", ли ещё лучше "артхаус", чтобы вообще не париться.
:)

[сэр Сергей]

Арктика, все таки, при всем уважении к вам, ваши взгляды более, чем странные... Вы же сами говорили, что в научной фантастике должна быть наукообразность... Не наука, не научные обоснования, а наукообразность.

Она, как вы выражаетесь, в сабже есть - это лингвистическая гипотеза, опредлеяющая роль языка в коммуникации и восприятии мира. Все. Что еще надо?

Лингвистика, антропология, философия, психология - это науки.

100% науки.

"Гравитация" в "Прибытии" это, вообще не наука, а художественный прием Вильнёва, часть его киноязыка, уже применявшаяся в других фильмах, для выражения определенных мыслей...

И никакого фэнтэзи там нет. Нет признаков поджанра. Грубо говоря, сказочности нет.

А артхаус(авторское, концептуальное, интеллектуальное, независимое кино) это не жанр.

[сэр Сергей]

Арктика, все таки, при всем уважении к вам, ваши взгляды более, чем странные... Вы же сами говорили, что в научной фантастике должна быть наукообразность... Не наука, не научные обоснования, а наукообразность.

Она, как вы выражаетесь, в сабже есть - это лингвистическая гипотеза, опредлеяющая роль языка в коммуникации и восприятии мира. Все. Что еще надо?

Лингвистика, антропология, философия, психология - это науки.

100% науки.

"Гравитация" в "Прибытии" это, вообще не наука, а художественный прием Вильнёва, часть его киноязыка, уже применявшаяся в других фильмах, для выражения определенных мыслей...

И никакого фэнтэзи там нет. Нет признаков поджанра. Грубо говоря, сказочности нет.

А артхаус(авторское, концептуальное, интеллектуальное, независимое кино) это не жанр.

[Арктика]

в сабже есть - это лингвистическая гипотеза, опредлеяющая роль языка в коммуникации и восприятии мира. Все. Что еще надо?Не хватает "наукообразности".

Разница очевидна и кристально прозрачна: Железный человек и Супермен легко летают куда им вздумается. Однако у первого персонажа эта способность объясняется высокотехнологичным костюмом-экзоскелетом, а второй летает просто потому, что он крутой парень и родился на клёвой планете.

Что касается сабжа, то вы сами себе и отвечает в своём вопросе - лингвистическая гипотеза о роли языка в коммуникации и восприятии внезапно расширяется до предсказаний будущего и т.д. Это чистое фентези, ничего наукообразного. Вернее авторы не попытались придать этому "расширению" наукообразности. Раз в пятый повторяю эту очевидную мысль. Ну и далее по списку отсутствие логики в событиях и т.д.

[Перекапыватель]

Арктика, по теории: язык - двигатель эволюции, а не результат. Язык пришельцев совершеннее, потому двигает человека, познавшего его, на новую ступень. Время, оказывается, нелинейно, и героиня начинает видеть этот "плоский круг". Всё довольно просто и понятно.

В последние годы, кстати, эта теория всё больше и больше находит сторонников. Тот же великий Кормак Маккарти, независимо от этого произведения и первоисточника, очень глубоко в эту тему полез, а лучше бы новые книги клепал.

[сэр Сергей]

Арктика,
внезапно расширяется до предсказаний будущего и т.д. Это чистое фентези, ничего наукообразного
Да никаких предсказаний нет. Предсказания возможны только в линейном времени...

В нелинейно они, просто, не нужны, в них неть необходимости. Если я могу заглянуть в любой момент времени мне не за чем что-то предсказывать. Я все, причем, достоверно, узнаю и так.

Это чистое фентези, ничего наукообразного. Вернее авторы не попытались придать этому "расширению" наукообразности. Раз в пятый повторяю эту очевидную мысль. Ну и далее по списку отсутствие логики в событиях и т.д.

Воть, право, непонятно... Лингвистика, психология, философия, антропология, в рамках которых действует гипотеза Сепира - Уорфа, это что не науки?

Проблематика фильма не требует вмешательства других наук и ссылок на них.

Что непонятно? В фильме все элементарно... Позволю себе процитировать Перекапывателя
язык - двигатель эволюции, а не результат. Язык пришельцев совершеннее, потому двигает человека, познавшего его, на новую ступень. Время, оказывается, нелинейно, и героиня начинает видеть этот "плоский круг". Всё довольно просто и понятно.
Не помню в какой раз повторяю: все в рамках наук Лингвистики, Психологии, Антропологии, Философии.

[сэр Сергей]

«Интерстеллар», помноженный на интеллект
Обзор иностранной прессы по фильму «Прибытие», лучшему сай-фаю года от режиссера Дени Вильнева

https://www.film.ru/articles/interstellar-pomnozhennyy-na-intellekt

Оператор Брэдфорд Янг в интервью Collider.com о том, почему «Прибытие» – это грязный сай-фай: «Как только мы решили, что картина будет о плоти и костях, о людях, о том, как видятся людям пришельцы, все стало зависеть от Луизы. Мы пошли ее путем и сняли то, что Дени назовет грязным сай-фаем или, иными словами, фильм об обычном утре вторника, когда вдруг появились пришельцы. Есть вещи, которые нельзя показать, если не сосредотачиваться на людях, их общем портрете и образе. Когда эта цель достигнута, определяется визуальный рельеф фильма и его форма».

Исполнительница главной роли Эми Адамс в интервью Entertainment Weekly об отличиях от других научно-фантастических собратьев: «От сценария дух захватывало, он оказался таким эмоциональным и интригующим. История о том, как мы с вами общаемся, о наших отношениях, о том, как мы живем в этом мире, и о поступках, которые совершаем. Думаю, что те, кто любят сай-фай, не пропустят фильм. А еще они будут удивлены».

[сэр Сергей]

Еще несмного критики...

После просмотра фильма «Прибытие» я поняла, что мои ожидания оказали оправданы на все сто процентов! Я просто обожаю фильмы в жанре фантастика и триллер, так что мне действительно пришелся по душе сюжет данного фильма. Почему-то во время просмотра не покидало ощущения, что, появись у нас над небосводом такие же летательные тарелки, как в этом фильме, то все — от правителей до учены — вели бы себя именно так! Но, честно сказать, от этого чувства было отделаться довольно трудно, от того и становится немного жутковато. Ведь неизвестно, получилось ли бы у настоящих ученых и лингвистов найти способ общения с внеземной формой жизни? Хотя в фильме все выглядит вполне логично и обосновано. Я даже слышала, что к производству фильма привлекали настоящих ученых, уфологов и прочих специалистов в данной области, чтобы они хорошо проконсультировали сценаристов и режиссера. Все должно было выглядеть максимально правдоподобно. И я не могу не сказать: им это действительно удалось! Фильм получился для меня эталонным в области фантастики! Игра актеров потрясающая, спецэффекты на очень высоком уровне. Как же я сильно пожалела, что в свое время не попала на «Прибытие» в кинотеатр! Но хотя бы высокое качество на Bly-Ray действительно не может не радовать.

http://otzyvy.pro/reviews/otzyvy-pribytie-blu-ray-168342.html

Фильм «Прибытие» (2016): От вселенских вопросов к житейской мудрости

Рецензия на фильм «Прибытие» (2016) от проекта Научи хорошему.

Луиза Бенкс кинематографическим чудом оказывается в такой же ситуации, но перед гиперболическим выбором – свобода, страдание или… Луиза находит третий путь – счастье. То, что видят немногие в её ситуации, но почему-то видит она.

Вопреки привычным шаблонам фильмов про супергероев, персонаж Луизы Бенкс, не наделённый сверхспособностями, особой внешностью или другими атрибутами избранности, демонстрирует одну из самых сильных историй, поскольку, когда зритель понимает, что именно совершила и выбрала Луиза, то оказывается перед вопросом – а как бы он поступил на её месте? Хватит ли смелости, силы духа на то, чтобы просто быть счастливым в такой ситуации? Ведь самая большая трудность не в самом выборе, а в его принятии каждый день, каждый час своей жизни.

Тот самый вопрос, что встаёт перед зрителем, Луиза в финале задает одному из своих друзей, он отвечает, что выбрал бы любовь и счастье. Героиня знает, что это ложь. Знает, что он выберет, но прощает ему это вранье, которое он сам даже не осознаёт. Эта сцена заставляет зрителя ещё пристальней взглянуть на самого себя. Ведь сказать, что сделаешь правильный выбор (если достаточно взрослый, чтобы понимать, что это единственно верный путь) и на самом деле совершить его – это не одно и то же.

https://whatisgood.ru/tv/films/film-pribyitie-2016-ot-vselenskih-voprosov-k-zhiteyskoy-mudrosti/