Просмотр полной версии : К вопросу о дилеммах ГГ
Подруга ГГ оказывается в заложниках у очень плохих персонажей, о чём те сообщают ГГ в расчёте на то, что он скоро появится и попытается спасти девушку (у него час времени). В глазах злодеев ГГ - опасная мишень, на счету которого 2 трупа их товарищей. На самом деле ГГ не герой, а обычный современный парнишка, не рвущийся на рожон на злодейские ловушки, 2 злодеев гасит другой персонаж.
Так вот, с отчаяния ГГ с ножичком в руках пробирается в условленное место, где издалека наблюдает подругу возле Главного злодея, и его отморозков, вооружённых огнестрельным оружием. Соотношение сил и подготовка злодеев и ГГ в случае прямого противоборства не оставляют ему никаких шансов на победу. И пока он мечется от бессилия, подругу убивают.
=====
В сюжете было бы лучше использовать явные обстоятельства непреодолимой силы, как это делается во многих боевиках, фэнтези и т.д. Например, физическая неспособность ГГ добраться до подруги, чтобы спасти: большое расстояние, потеря сознания, злодейский нож у горла и т.д. (Кстати, потеря сознания уже используется в сюжете ранее, поскольку место действия располагает к нарушениям физиологических функций, но повторяться не хочется.)
Вопрос: является ли объективный перевес сил обстоятельством непреодолимой силы, заставляющим ГГ просто наблюдать за гибелью подруги?
p.s.
Голова замылилась, потому жду комментариев.
Только если убийство подруги станет отправной точкой для ГГ, он примет решение стать супер-героем и/или отомстить. Иначе зачем эта сцена? В ней мы видим, что ГГ - простой парнишка, не опасный и не отчаянный. Для него перевес сил является препятствием, да может он и стрелять-то не умеет.
Вообще, можно сделать, что ГГ решается выстрелить, но попадает в подругу. Это повлечет за собой другие варианты событий, чем если герой смотрел и боялся.
Валерий-М
17.08.2016, 11:06
Вопрос: является ли объективный перевес сил обстоятельством непреодолимой силы, заставляющим ГГ просто наблюдать за гибелью подруги?
Вероятно, вы имеете в виду, не бросит ли это тень на героя?
Бросит. Зритель такого поступка ему не простит.
Если вам это нужно для истории, тогда другое дело.
"Правильный" герой скажет, убивайте меня, а девушку отпустите.
Вероятно, вы имеете в виду, не бросит ли это тень на героя?
Бросит. Зритель такого поступка ему не простит.Я уже с месяц думаю на эту тему. Есть ли какой-то ряд поступков, которые сразу отвернут зрителя. В какие ситуации не стоит помещать героя.
сэр Сергей
17.08.2016, 11:19
Арктика, то есть, как я понял, по истории необходимо, чтобы девушку убили?
"Правильный" герой скажет, убивайте меня, а девушку отпустите.
Вот это, мне думается, дельное предложение. Герой сдастся бандитам. А те обманут и убьют девушку.
Валерий-М
17.08.2016, 11:49
В какие ситуации не стоит помещать героя.
Вопрос слишком сложный. Вряд ли здесь можно свести дело к простым рекомендациям. Все зависит от жанра, от суммы других обстоятельств.
Зрители начинают симпатизировать даже изготовителю наркотиков или маньяку, если правильно подать.
сэр Сергей
17.08.2016, 12:05
Элина,
В какие ситуации не стоит помещать героя.
Тут, мне думается, другое важно - все ситуации, в принципе, должны работать на сюжет и раскрывать характер героя.То есть, герой, должен быть героем...
Не в ситуациях дело. На мой взгляд, дело а действии.
Валерий-М, прав. Героем в жанровом кинематографе может быть кто угодно, мафиозо, вор, бандит, проститутка, да кто угодно...
Правильнее бы было бы, на мой взгляд, сформулировать проблему иначе - Какие действия отвращают зрителя от героя? Или, что разрушает, или не вызывает сопереживание.
сэр Сергей
17.08.2016, 12:12
Арктика, поясню свою мысль: герой прячется и наблюдает за бандитами
Соотношение сил и подготовка злодеев и ГГ в случае прямого противоборства не оставляют ему никаких шансов на победу.
Он мечется от бессилия... Но, понимает, что мечись не мечись, все равыно делу не поможешь. Вступать в бой бессмысленно - никаких шансов.
Тогда, он решает сдаться, чтобы освободить подругу.
Допустим, он кричит из укрытия:
- Отпустите девушку! Я выхожу!
Босс кричит в ответ:
- Выходи и отпустим!
Парень требует:
- Если не отпустите, не выйду.
Босс отпускает девушку:
- Вали, овца.
Парень выходит и идет к Боссу.
Босс делает знак бандитам, те бросаются на парня, при этом, босс стреляет в девушку.
Парень, еще далеко, он прыгает обратно и ему удается уйти. Но, девушка мертва.
Нарратор
17.08.2016, 12:38
Вопрос: является ли объективный перевес сил обстоятельством непреодолимой силы, заставляющим ГГ просто наблюдать за гибелью подруги?
Нет.
Как ни крути, а зритель ждёт от ГГ в этом случае чего-то такого эдакого. Ну, хотя б классического:
– Батько! где ты! Слышишь ли ты?
– Слышу! – раздалось среди всеобщей тишины, и весь миллион народа в одно время вздрогнул.
Часть военных всадников бросилась рассматривать толпы народа. Янкель побледнел как смерть, и когда всадники немного отдалились от него, он со страхом оборотился назад, чтобы взглянуть на Тараса; но Тараса уже возле него не было: его и след простыл.
Зрители начинают симпатизировать даже изготовителю наркотиков или маньяку, если правильно подать.Нет, я немного не об этом. Например, ГГ (сын) ударил мать. Какая бы она ни была старва, но мать - это святое. На ГГ сразу падает тень, в глазах зрителя он - моральный урод. Мы не берем жанр черной комедии, там возможно более чем всё.
Драма, мелодрама.
Какие действия отвращают зрителя от героя?Да, именно этот вопрос интересует.
Нашла немного по этой теме, но там крохи, тема не раскрыта. http://tvkinoradio.ru/article/article8243-lyubit-nelzya-nenavidet-kak-zastavit-zritelya-simpatizirovat-personazhu
сэр Сергей
17.08.2016, 13:03
Арктика, Хотя, если я правильно вас понял, вы планируете ситуацию, вреде как в "Скалолазе", где герой Сталлоне не удерживает девушку и та погибает...
Признаюсь, что, если так, то, реальная трудность в том, что в "Скалолазе" против ГГ нелепая случайность и природные силы, то у вас реальные антагонисты...
сэр Сергей
17.08.2016, 13:20
Элина,
Нашла немного по этой теме, но там крохи, тема не раскрыта. http://tvkinoradio.ru/article/articl...vat-personazhu
Да... Небезынтересная статья, хотя, в некоторых моментах и спорная. Вероятно, это перевод американов или европоидов. Потому что, у нас, на мой взгляд, проблема сексизма и феминизма выражена в обществе не так остро, чтобы сцена спасения девушки мужчиной вызывала бы резкое неприятие женщин.
Ну, воть, в "Экипаже" - откровенно сексисткая сцена - героиня бьет ногой огромный паркетник, потому что, не может вывести с парковки свою микролитражку.
ГГ просит у нее ключи и выруливает с заблокированного джипом места парковки...
Но, я не встречал феминистических ругательств по этому поводу :)
Что до убийства собаки... Да. Это 100% отбросит героя в глазах зрителя... Но... Нередко герои совершают нечто неблаговидное, но этот поступок или его последствия, потом, оказывают влияние на характер героя, его взгляд на жизнь, мотивацию его поступков...
Это, совсем не редкость. Особенно, в бэкстори персонажа...
Потому что, у нас, на мой взгляд, проблема сексизма и феминизма выражена в обществе не так остро, чтобы сцена спасения девушки мужчиной вызывала бы резкое неприятие женщин.У нас проблемы феминизма нет, но если ЦА европейская, нужно это учитывать.
сэр Сергей
17.08.2016, 13:48
Элина,
если ЦА европейская, нужно это учитывать.
Не спорю, вероятно, это надо учитывать... Хотя, конечно, это зависит, тоже, от многих причин...
Так, например, наш проект мирового уровня - "Монгол", все-таки, о таких временах, что учитывать при этом, проблему сексизма и фактор феминизма было бы лишним...
У нас проблемы феминизма нет
Так воть и я об этом... Там, в другой теме, затрагивалась перспектива освоения китайского кинорынка, что возможно. Так, сколько я знаю, в Китае, тоже, не стоит проблема феминизма :)
Валерий-М
17.08.2016, 13:51
Какие действия отвращают зрителя от героя?
Все действия героя, которые зритель считает аморальными. Или которые противоречат убеждениям массового зрителя. Кошку, собаку убить или просто пнуть. В колодец плюнуть. Старушку обидеть. Девушку беременную бросить. Из государственного флага трусы сшить.
Не думаю, что можно составить исчерпывающий список.
Опять же одни убеждения могут пересиливать другие.
Узнав, например, что Николай II за свою жизнь убил десятки тысяч кошек и собак, не каждый изменит к нему отношение. Ведь церковь его святым объявила. А у нас 70 % верующих.
Что в голове у человека победит - моральные принципы или религиозная догма, - не известно
сэр Сергей
17.08.2016, 14:02
Валерий-М,
Опять же одни убеждения могут пересиливать другие.
И, снова, с вами абсолютно согласен. Воть, на примере того же Николая II-го...
Узнав, например, что Николай II за свою жизнь убил десятки тысяч кошек и собак, не каждый изменит к нему отношение.
Ну, на счет кошек и собак не знаю, но, воть ворон он убил, наверное, тысячи. Любил Государь пострелять из ружья по воронам.
Но, этот факт, действительно, не меняет к нему отношения.
И дело не в причислении его к лику Святых... Кстати, заслужено - ибо принял мучительную смерть.
Монархисты, среди которых есть и атеисты, ни под каким видом не хотят признавать, даже, фактических ошибок в управлении страной, допущенных Николаем II и политических просчетов не хотят признавать.
З.Ы. Однажды вел, исключительно историческую, а не политическую, или религиозную полемику с одним монархистом. Так, он мне на полном серьезе доказывал, что Николай II выиграл Русско-Японскую войну...
Валерий-М
17.08.2016, 14:28
на счет кошек и собак не знаю,но, воть ворон он убил, наверное, тысячи.
Он просто в дневниках стеснялся об этом писать. Но в охотничьих журналах издавались ежегодно результаты царской охоты.
16249
Тетя Ася
17.08.2016, 14:36
Арктика, смотрели "Остров" Лунгина? Там тоже ГГ начинает с предательства, а потом всю жизнь мучается, искупает этот грех, и по сути становится святым.
Прежде надо определить о чем кино. Если в кино главным мотивом будет тот же, что и у Лунгина, то да - можно. Если же Ваш фильм не философско-религиозная драма, а боевик или приключения, то правы те к то пишет, что не стоит ГГ совершать таких поступков которые вызовут явное неприятие у зрителя. Пусть уж действительно будут обстоятельства непреодолимой силы, когда он пытался но не смог.
Только если убийство подруги станет отправной точкой для ГГ, он примет решение стать супер-героем и/или отомстить. Иначе зачем эта сцена? В ней мы видим, что ГГ - простой парнишка, не опасный и не отчаянный. Для него перевес сил является препятствием, да может он и стрелять-то не умеет.Да, поворот необходим для изменения мотивов ГГ: со спасения подруги, на месть и выживание.
Средне-статистический молодой человек просто не может взять и начать ходить и убивать злодеев, это глупое кино-клише отметается без вариантов. Поэтому развитие истории постепенно подводит его к столь решительным действиям. Это Рэмбо - подготовленный солдат, мог начать действовать сразу. обычный человек с вероятностью с 99% на это не способен.
Вероятно, вы имеете в виду, не бросит ли это тень на героя?
Бросит. Зритель такого поступка ему не простит.
Если вам это нужно для истории, тогда другое дело.
"Правильный" герой скажет, убивайте меня, а девушку отпустите.Нет, дело скорее не в тени, а вообще в "жизненности" ситуации.
Это в литературе и кино ГГ сломя голову кидается в пекло. В жизни такое
происходит не так уж и часто. В моём случае ГГ - среднестатистический паренёк,
случайно попавший туда, где сначала убивают, а потом даже не спрашивают.
Исходя из этого кидаться на амбразуры - нелепейшее клише.
Арктика, смотрели "Остров" Лунгина? Там тоже ГГ начинает с предательства, а потом всю жизнь мучается, искупает этот грех, и по сути становится святым. Вроде не осилил я этот фильм, давно было, не помню.
Прежде надо определить о чем кино. Если в кино главным мотивом будет тот же, что и у Лунгина, то да - можно. Если же Ваш фильм не философско-религиозная драма, а боевик или приключения, то правы те к то пишет, что не стоит ГГ совершать таких поступков которые вызовут явное неприятие у зрителя. Пусть уж действительно будут обстоятельства непреодолимой силы, когда он пытался но не смог.
Жанр - survivor-хоррор
Философии в истории более, чем много. Но основные события (примерно на 3/4 хронометража) показывают как ГГ пытается выжить. И только в ходе главных разборок становится понятно где происходят события и как объясняются различные предшествовавшие моменты. В общем морализаторства тут нет. Но есть "жизненная философия" в духе: преданности, долга, любви и т.д. Собственно поворотный момент с гибелью подруги ГГ таковым и подразумевается.
Арктика, то есть, как я понял, по истории необходимо, чтобы девушку убили?
Вот это, мне думается, дельное предложение. Герой сдастся бандитам. А те обманут и убьют девушку.
Это глупое кино-клише которого и сторонюсь.
ГГ уже понимает, что сдаться - это 100% гибель обоих, но и сделать ничего не может: он взял у союзника нож, но теперь у злодеев огнестрельное оружие, их много, и они знают законы функционирования места действия, а герой до сих пор толком не понимает где он и что происходит.
Арктика,
меня учили, что герой должен совершать неожиданные для зрителя поступки. Что ожидали - так он и поступил не годится, нужно постоянно удивлять/озадачивать зрителя, в этом суть современного прокатного кино.
Арктика, Хотя, если я правильно вас понял, вы планируете ситуацию, вреде как в "Скалолазе", где герой Сталлоне не удерживает девушку и та погибает...
Признаюсь, что, если так, то, реальная трудность в том, что в "Скалолазе" против ГГ нелепая случайность и природные силы, то у вас реальные антагонисты...Ну получается образно, что не удерживает подругу..
Мне так кажется..
Т.е. он с трудом, но вовремя добирается на место "стрелки" со злодеями, но понимает, что не может освободить подругу, время быстро выходит, и главарь сразу же убивает подругу. В сюжете это получается несколько неожиданно. Что и добиваюсь.
Тетя Ася
17.08.2016, 14:56
Собственно поворотный момент с гибелью подруги ГГ таковым и подразумевается.
Сделайте ГГ умным. Пусть он начнет разрабатывать какую-то ловушку для негодяев основанную не на мочилове, а на интеллекте. Но окажется, что теория одно, а практика другое. Подруга погибает. Но потом он обязательно должен найти ошибку и на основе этого придти к каким-то выводам, что помогут в дальнейшем развитии сюжета.
Арктика,
меня учили, что герой должен совершать неожиданные для зрителя поступки. Что ожидали - так он и поступил не годится, нужно постоянно удивлять/озадачивать зрителя, в этом суть современного прокатного кино.Поэтому и возник этот вопрос - на данном этапе базовая сцена с метаниями и ожиданиями, но она мне не нравится. Но не могу придумать что может в этой ситуации произойти, без "рояля в кустах"
Сделайте ГГ умным. Пусть он начнет разрабатывать какую-то ловушку для негодяев основанную не на мочилове, а на интеллекте. Но окажется, что теория одно, а практика другое. Подруга погибает. Но потом он обязательно должен найти ошибку и на основе этого придти к каким-то выводам, что помогут в дальнейшем развитии сюжета.ГГ как раз умный)) После ситуации с подругой он как раз меняется и готов крошить всех подряд. И он будет делать это сооружая в помещениях всякие хитрые ловушки из предметов, которые можно увидеть в любом офисе. :)
До диллемы с подругой ГГ - обычный парень, непонимающий что происходит, после - жаждущий мести интеллектуал))
Небезынтересная статья, хотя, в некоторых моментах и спорная. Вероятно, это перевод американов или европоидов. Потому что, у нас, на мой взгляд, проблема сексизма и феминизма выражена в обществе не так остро, чтобы сцена спасения девушки мужчиной вызывала бы резкое неприятие женщин.Думаю и на западе важна подача, поскольку ГГ боевиков и фантастики часто спасают свою или незнакомую чикулю и всё заканчивается хэппиэндом
До диллемы с подругой ГГ - обычный парень, непонимающий что происходит, после - жаждущий мести интеллектуал))Ему обязательно присутствовать на месте убийства подруги? Может пусть ему ее пришлют в пакете, в руках флешка с записью убийства. Хоррор же у вас, так можно.
Тетя Ася
17.08.2016, 15:05
И он будет делать это сооружая в помещениях всякие хитрые ловушки из предметов, которые можно увидеть в любом офисе.
Так сделайте это раньше! И первая попытка, как и положено будет неудачной и приведшей к гибели подруги. Ибо если все сразу шикарно и идеально получается с этими ловушками, тоже не очень правдоподобно.
Нарратор
17.08.2016, 15:05
Это в литературе и кино ГГ сломя голову кидается в пекло. В жизни такое происходит не так уж и часто.
Вот потому мы и смотрим литературу и читаем кино, что там герои поступают так, как мы хотели бы поступать в жизни, но не можем. В этом вся и прелесть синематографа.
Да, в жизни 99% человек ничего не сделают и будут казнить себя потом всю жизнь за это. А 98% не сделают даже этого:
и готов крошить всех подряд. И он будет делать это сооружая в помещениях всякие хитрые ловушки из предметов,
Глядя на героя, который просто стоит и глядит, как убивают его подругу и ничего не делает, потому что "их там много" зритель скорее всего запрезирает такого героя. Хотя в реале сам бы точно так же стоял и ничего не делал. Таков парадокс зрительского восприятия.
Я не говорю, что среднестатистический не-Рембо должен кинуться на толпу. Но, что-то сделать всё же должен. Хотя бы со всей дури головой об стену шарахнуться, чтоб потерять сознание и не видеть убийства.
Я не говорю, что среднестатистический не-Рембо должен кинуться на толпу. Но, что-то сделать всё же должен. Хотя бы со всей дури головой об стену шарахнуться, чтоб потерять сознание и не видеть убийства.В общем, вы правы, что надо однозначно придумать какие-либо действия, так оставлять нельзя.
Валерий-М
17.08.2016, 15:09
оэтому и возник этот вопрос - на данном этапе базовая сцена с метаниями и ожиданиями, но она мне не нравится. Но не могу придумать что может в этой ситуации произойти, без "рояля в кустах"
Пусть опоздает на стрелку. Гаишник там, например, остановит и задержит. Или еще что. Приезжает, а уже поздно.
Ваш вариант годится только для серьезного фильма о жизни. С самокопанием. В стиле "Восхождения".
Для хоррора лучше без этого.
Ему обязательно присутствовать на месте убийства подруги? Может пусть ему ее пришлют в пакете, в руках флешка с записью убийства. Хоррор же у вас, так можно.
:)
Вообще он сидит рядом с потерявшим сознание "союзником", не зная что делать и как того спасть. Он вспоминает, что есть смартфон, включает его, но до МЧС не дозванивается - приходит сообщение от злодеев, и начинает тикать таймер))
Так сделайте это раньше! И первая попытка, как и положено будет неудачной и приведшей к гибели подруги. Ибо если все сразу шикарно и идеально получается с этими ловушками, тоже не очень правдоподобно.По сюжету он осваивается в новом для себя "мире" после потрясения, смерть подруги как раз и хочу сделать таким потрясением. Начать строить ловушки раньше в принципе не получится. Ну или совсем другой сюжет нужен.
Пусть опоздает на стрелку. Гаишник там, например, остановит и задержит. Или еще что. Приезжает, а уже поздно.
Ваш вариант годится только для серьезного фильма о жизни. С самокопанием. В стиле "Восхождения".
Для хоррора лучше без этого.
На данном этапе как раз и подумываю использовать фактор времени, поскольку это логично вытекает из предшествовавших событий - ГГ как раз пришлось лезть в пекло, чтобы раздобыть медикаменты для раненого "союзника", и тут злодеи шлют весточку.. Кстати, я тут сделал драматическую "вилку": надо спасать либо союзника, либо подругу. Но главное сейчас ключевой поворот с подругой сделать, с союзником проще.
Кстати, я тут сделал драматическую "вилку": надо спасать либо союзника, либо подругу.Может я ошибаюсь, но мне думается вот именно здесь размывается острота момента, введением этого союзника.
Вообще он сидит рядом с потерявшим сознание "союзником", не зная что делать и как того спасть.Вы детское кино пишете? Это сцена скорее для комедии.
сэр Сергей
17.08.2016, 15:57
Арктика,
Ну получается образно, что не удерживает подругу..
Мне так кажется..
Ну, я думаю, тогда не стоит особо мудрствовать. Это то ужасное событие, которое полностью переворачивает жизнь героя,в дальнейшем, оно влияет на его жизнь... Ну, как гибель любимой жены у Гибсона в "Смертельном оружии".
Просто, мне так думается, сама сцена должна быть стремительной - все происходит слишком быстро.
Герой у вас имеет, как я понял, тип характера "умный", это значит, что он взвешивает и просчитывает действия, прежде чем действовать.
Тут у вас все укладывается - Герой узнает, что девушка похищена и ей грозит смерть, если он не явится на стрелку - Герой решает вооружиться, берет у союзника нож и отправляется на стрелку - на месте оценивает обстановку, видит у бандитов огнестрел и начинает разрабатывать план, забыв о времени... И, происходит страшное.
Может я ошибаюсь, но мне думается вот именно здесь размывается острота момента, введением этого союзника.
Вообще получается наоборот: занимаясь союзником, ГГ узнаёт об опасности нависшей над подругой
Вы детское кино пишете? Это сцена скорее для комедии.Детское? Комедия? Вы о чём?
Даже обладая определённой эрудицией, я не смог ответить себе на вопрос: как помочь человеку, потерявшему много крови?
Уже "большая" кровопотеря характеризуется букетом выразительных симптомов. И требуются совершенно конкретные манипуляции, чтобы спасти человека. Поэтому ГГ и не знает как помочь - знающий и опытный союзник без сознания.
сэр Сергей
17.08.2016, 16:06
Арктика, может быть, я неправ, ну, в первый раз со штампом, второй раз с разработкой плана. Но Нарратор, прав однозначно - необходима четкая мотивация или причина, почему герой не полез на рожон...
Иначе, получается некомильфо... и не по-киношному...
З.Ы. Воть, в "Экипаже", кстати, было нечто подобное (подобное, но не точно такое же, причем, гораздо меньшей силы и энергетики, чем задумали вы) - Самолет прилетел в страну, где совершился государственный переворот.
Военные позволяют взять на борт только своих - иностранных, то есть, для них граждан, а собственных беженцев нет.
Герой хочет их взять. Но жесткий командир, ссылаясь на не менее жесткую инструкцию, категорически запрещает ему что-то делать.
Вынужденный подчиниться ГГ, страдает от собственного бессилия и от того, что на его глазах военные расстреливают беженцев...
Инцидент оказывает на него влияние и он ссорится с объектом своей любви...
Ну, эпизод не такой силы, как у вас... Тем не менее, простая и понятная причина бездействия на лицо - жесткий приказ командира, которому по субординации ГГ вынужден подчиниться.
сэр Сергей
17.08.2016, 16:08
Валерий-М,
Он просто в дневниках стеснялся об этом писать. Но в охотничьих журналах издавались ежегодно результаты царской охоты.
Признаться не интересовался столь глубоко. Но, спасибо, теперь буду знать, что он стрелял не только ворон о которых писал сам и его близкие, а домашних животных...
сэр Сергей
17.08.2016, 16:11
Арктика,
Кстати, я тут сделал драматическую "вилку": надо спасать либо союзника, либо подругу. Но главное сейчас ключевой поворот с подругой сделать, с союзником проще.
Удивительно... Не успел всего прочитать, но у
Валерия-М,
Пусть опоздает на стрелку. Гаишник там, например, остановит и задержит. Или еще что. Приезжает, а уже поздно.
И у меня поразительно сошлись мысли:
на месте оценивает обстановку, видит у бандитов огнестрел и начинает разрабатывать план, забыв о времени... И, происходит страшное.
То есть, фактор времени, который помешал герою...
Нарратор, прав однозначно - необходима четкая мотивация или причина, почему герой не полез на рожон..Да. В общем тут нужно либо обстоятельство непреодолимой силы, либо веская причина бездействовать.
Детское? Комедия? Вы о чём?О том, что только в детских фильмах допустима сцена, которая отвлекает внимание от происходящего перед глазами героя ужаса. Пока герой перевязывает лапку зайцу, происходят какие-то ужасные вещи. Если у вас не комедия, то ситуаций выбора кого бросаться спасать, я считаю, быть не должно. Должно быть всё очень серьезно, поэтому так как открылись новые подробности, предлагаю сделать две сцены, а не мешать всё в кучу.
Подругу, как я и предлагала ранее, герой получает в пакете - это 2-я сцена. А 1-я - спасает раненного союзника.
Даже обладая определённой эрудицией, я не смог ответить себе на вопрос: как помочь человеку, потерявшему много крови?В жизни никак. В кино - соорудить трубочку для переливания (утрирую).
Удивительно... Не успел всего прочитать, но у Валерия-М,
И у меня поразительно сошлись мысли:
То есть, фактор времени, который помешал герою...Да, это пока самый перспективный вариант. Особенности локации исключают большие расстояния, передвижения на авто, падения в пропасть..
сэр Сергей
17.08.2016, 16:25
Арктика,
Даже обладая определённой эрудицией, я не смог ответить себе на вопрос: как помочь человеку, потерявшему много крови?
Как бывший врач, да, еще, травматолог, работавший в больнице скорой помощи, я вас проконсультирую:
1. Главная проблема при кровопетере не потеря форменных элементов (эритроцитов, лейкоцитов, тромбоцитов), а потеря ОЦК (Объема Циркулирующей Крови).
Именно потеря ОЦК приводит к снижению артериального давления АД, гипоксии основных, жизненноважных органов и развитию шока.
2. Следовательно - первейшее действие при обильной кровопетере - восполнение ОЦК.
Медики, обычно, льют больному в вену физраствор, плюс, несколько по позже кровезаменители.
3. В кустарных условиях, когда неть возможности подколоться к вене, или, как временная мера, подойдет обильное теплое сладкое питье - чем больше воды, тем лучше. Можно подсоленную воду. Плюс, обязательное согревание больного подручными средствами - одеялами, теплой одеждой.
4. Самое главное - устранить источник кровопотери - перевязать рану тугой повязкой, наложить жгут (правда, жгут необходимо периодически снимать, чтобы избежать развития турникетного шока).
5. Потеря 20% ОЦК - компенсируется за счет компенсаторных сил организма. Потеря 30% ОЦК - серьезная проблема, требующая немедленных мер.
6. Через 4-5 дней может развиться симптоматика, связанная с потерей форменных элементов, поэтому. после выведения больного из шока, через день - два, неплохо бы перелить ему форменные элементы. Или, в походно-полевых условиях, кустарным методом - шприцем в вену кровь первой группы.
Если у вас не комедия, то ситуаций выбора кого бросаться спасать, я считаю, быть не должно. Должно быть всё очень серьезно, поэтому так как открылись новые подробности, предлагаю сделать две сцены, а не мешать всё в кучу.
Подругу, как я и предлагала ранее, герой получает в пакете - это 2-я сцена. А 1-я - спасает раненного союзника.Дилемма так последовательно и разрешается: сначала попытка оказать помощь союзнику, а потом ГГ спешит на помощь к подруге
В жизни никак. В кино - соорудить трубочку для переливания (утрирую).В жизни помогает и физраствор, конечно, когда кровопотеря не радикальная
сэр Сергей, спасибо! Скопировал себе в папку с проектом.
3. В кустарных условиях, когда неть возможности подколоться к вене, или, как временная мера, подойдет обильное теплое сладкое питье - чем больше воды, тем лучше. Можно подсоленную воду. Плюс, обязательное согревание больного подручными средствами - одеялами, теплой одеждой. Кстати, ненасытная жажда союзника, после того как они с ГГ смогли скрыться от злодеев и добрались до своего убежища, у меня прописана и она же задаёт второй мощный мотив для ГГ возвращаться в логово злодеев - запасы еды и воды так и не удалось пополнить. Ну и медикаменты для союзника... И вот простому пареньку, теперь уже в одиночку, приходится лезть к чёрту на рога..
Зато исключил клише типа когда ГГ с глупым видом уверенно дефилирует в чОрную-чОрную дыру, в которой сгинула уже куча народа))
Просто, мне так думается, сама сцена должна быть стремительной - все происходит слишком быстро.Вообще после инициирующего события, сплошняком идёт действие. Лишь недолгое знакомство с союзником и с ситуацией через диалоги. А так всё: убегалки, мрак, труп, беготня, мрак, ещё труп, мрак... :)
сэр Сергей
17.08.2016, 16:42
Арктика,
Ну и медикаменты для союзника... И вот простому пареньку, теперь уже в одиночку, приходится лезть к чёрту на рога..
Естественно. Раненому необходимы антибиотики, рану необходимо перевязывать чистыми бинтами, промывать фурацилином, смазывать левомиколем... Это то элементарное, что можно сделать в кустарных условиях. чтобы избежать осложнений.
Ну и, конечно, еда для раненого.
сэр Сергей
17.08.2016, 16:44
Арктика,
А так всё: убегалки, мрак, труп, беготня, мрак, ещё труп, мрак...
Ну, значит, я угадал со стремительно развивающимся действием. Это все хорошо, на мой взгляд, ложится на нашу "Теорию времени" в решении этого эпизода.
Дилемма так последовательно и разрешается: сначала попытка оказать помощь союзнику, а потом ГГ спешит на помощь к подругеГлавный злодей убивает подругу, потому что у него злодейская сущность или ему что-то нужно от героя? По логике злодеев, если герой не пришел на стрелку в назначенное время, значит подруга ему не так уж и нужна, вот и смысл ее убивать? Другое дело, когда злодей знает, что герой наблюдает за ними: выходи или я убью ее. Герой затаился, он не знает что делать и попросту не верит, что ее убьют. И зритель не верит. И герой уже решился встать и выходить пред очи злодея, а тут он раз - и убил девчонку.
сэр Сергей
17.08.2016, 16:51
Элина,
Главный злодей убивает подругу, потому что у него злодейская сущность или ему что-то нужно от героя?
По моему, Арктика, придумал так: ГГ, просто, спутали с его союзником, который, реально крут. Именно, союзник лихо валит бандитов, но бандиты считают, что причина их потерь - ГГ, похищают его девушку и забивают ему стрелку.
По логике злодеев, если герой не пришел на стрелку в назначенное время, значит подруга ему не так уж и нужна, вот и смысл ее убивать?
Ну, как сказать... Если они - отморозки и уважают принцип "око за око", ну и "отвечают за базар", то, вполне могут выполнить угрозу.
Естественно. Раненому необходимы антибиотики, рану необходимо перевязывать чистыми бинтами, промывать фурацилином, смазывать левомиколем...
Так и происходит: союзник (он опытный бывший военный) просит раздобыть бинты (они быстро кончились), антибиотики и физраствор. Кроме того, союзник ранее спас ГГ, так что тот никак не может не идти туда, где его уже который раз чуть не убили.. То же этакий моральный выбор.
В общем, остаётся додумать как красиво выкрутиться с подругой.
Главный злодей убивает подругу, потому что у него злодейская сущность или ему что-то нужно от героя? По логике злодеев, если герой не пришел на стрелку в назначенное время, значит подруга ему не так уж и нужна, вот и смысл ее убивать? Другое дело, когда злодей знает, что герой наблюдает за ними: выходи или я убью ее. Герой затаился, он не знает что делать и попросту не верит, что ее убьют. И зритель не верит. И герой уже решился встать и выходить пред очи злодея, а тут он раз - и убил девчонку.Скажем так - они не совсем люди, а машины для убийства))
А убийство заложницы здесь - это необузданная ярость босса и страсть к убийствам и жести, желание спровоцировать ГГ (раз уж он сам не пришёл в руки)
Задача у меня как раз показать, что ГГ подруга очень важна, но он просто бессилен
сэр Сергей
17.08.2016, 16:56
Арктика,
Так и происходит: союзник (он опытный бывший военный)
Воть, деталь, думаю, можно вставить. Если он бывший военный (судя по всему, разведчик , десантник, или спецназовец), у него, вполне может быть армейская индивидуальная аптечка и он сам может себе вкатать, прямо в рану, шприц-тюбик с промедолом, для обезболивания.
Задача у меня как раз показать, что ГГ подруга очень важна, но он просто бессиленНе знаю, может в конечном итоге на монтаже эту сцену придется выбросить. О том, что герой дорожит подругой и он бессилен, можно показать без стука сердца в пятках и расширенных от ужаса глазах героя при виде падающего тела. Если у вас бешенная динамика и скорость, затаившийся герой, наблюдающий из укрытия злодеев и мучающийся вопросом "что делать" снизит динамику. А с такими сценами поступают всегда однозначно - их убирают.
О том, что герой бессилен, зритель уже и так догадался, зачем повторять давно понятное?
сэр Сергей
17.08.2016, 17:12
Элина,
Не знаю, может в конечном итоге на монтаже эту сцену придется выбросить, о том, что герой дорожит подругой и он бессилен, можно показать без стука сердца в пятках и расширенных от ужаса глазах героя при виде падающего тела.
Да тут, судя по всему, коллизия аналогичная тому, что было в "Скалолазе"... Вся жизнь героя перевернулась, это событие, изменившее и жизнь героя и самого героя... Тут, мне думается, без этого не обойтись...
Да тут, судя по всему, коллизия аналогичная тому, что было в "Скалолазе"...Не смотрела. Но вообще сцены, в которых "что заявлено, то и происходит" на зрителя слабо действуют.
Другое дело, если зритель не знает, что эти дядьки - жестокие злодеи. Зритель думает, что они только попугать, тем более ГГ не бандит, он совсем не при делах, сейчас всё выяснится. А вот и нет. Злодеи настоящие звери, уверенные, что ГГ супер-убийца, заваливший двоих. Смысл сцены - дать новую информацию, иначе надо делать как я предолжила (мешок с трупом в посылке). имхо
сэр Сергей
17.08.2016, 17:28
Элина,
Не смотрела. Но вообще сцены, в которых "что заявлено, то и происходит" на зрителя слабо действуют.
Посмотрите - "Скалолаз" фильм хороший в своем жанре. Начало - это так сказать, предыстория. И там, как раз, такая сцена - событие, повлиявшее на жизнь ГГ.
Смысл сцены - дать новую информацию, иначе надо делать как я предолжила (мешок с трупом в посылке). имхо
Ну не стану вас разубеждать... Но, не всегда, просто, чистую информацию.
А эта сцена весьма информативна - герой хотел спасти, но не смог. Антагонисты - редкостные отморозки, способные на любую мерзость. Теперь, герой, просто, вынужден что-то предпринять.
Задача у меня как раз показать, что ГГ подруга очень важна, но он просто бессилен
Он просто трус. И такой герой имеет право на жизнь в начале кино. У труса есть вина. Трус должен к финалу вырулить к чему-то. Разобраться с чувством вины, стать смелым, отомстить, наказать врагов, простить себя. Или не простить. Как вариант - погибнуть.
Вячеслав Киреев
17.08.2016, 18:52
Но Нарратор, прав однозначно - необходима четкая мотивация или причина, почему герой не полез на рожон...
Иначе, получается некомильфо... и не по-киношному...
Судя по данной нам информации герой действительно просто трус и это вполне себе чёткая мотивация и причина. Страх парализовал героя и он не смог ничего сделать. Это вполне себе естественное состояние.
В кино есть похожая сцена в "Спасении рядового Райана", когда тощий штабист не смог войти в комнату и спасти своего товарища, который боролся с немцем.
Возвращаясь к теме, хочу отметить, что следует довольно определенно обозначить мотивы мести у этого вашего героя-труса. Они психологически будут совершенно иными, нежели в похожих фильмах о мести.
сэр Сергей
17.08.2016, 18:59
Вячеслав Киреев, не могу спорить. По сути, и вы, и Мухомор, правы. Такое, вполне возможно и психологически оправдано. Тем более, что мы знаем - герой не супермен и не крутой боец.
Возвращаясь к теме, хочу отметить, что следует довольно определенно обозначить мотивы мести у этого вашего героя-труса. Они психологически будут совершенно иными, нежели в похожих фильмах о мести.
И в этом, вы абсолютно правы.
Проблема, только в том, что не в планах автора делать героя трусом... Вот, поэтому, лично я не рассматривал этот вариант.
Хотя, не спорю, он, вполне логичен.
Нарратор
17.08.2016, 18:59
В кино есть похожая сцена в "Спасении рядового Райана", когда тощий штабист не смог войти в комнату и спасти своего товарища
Но штабист там не был главным героем. Он изначально обретался в группе на положении местного дурачка.
А здесь же персонаж именно главным позиционируется и сцена его трусливости вроде как в первом акте предполагается (а в рядовом Райане она в конце была).
P.S. Вспоминаю, как глядели Райна толпой, и реакция на тощего была у всех однозначной:
- Ну, сссука, мля! Чо ты стоишь-то там, как этот?!
Хотя 10 из 10 нас в предполагаемой ситуации скорее всего тоже стояли бы. Но герой всё равно предстал резко несимпатичным.
Посмотрите - "Скалолаз" фильм хороший в своем жанре. Начало - это так сказать, предыстория. И там, как раз, такая сцена - событие, повлиявшее на жизнь ГГ.С Сильвестром Сталлоне фильм 1993 года? Посмотрела начало. Разве эта сцена имеет ту же функцию, что у Арктики? Мы ничего не знаем о героях, предполагаем, что девушка упадет, но ГГ делает выбор, бросается ее спасать. Это первая сцена, предыстория. У Арктики, возможно, у ГГ и цель уже сформирована (спасти себя от злодеев, которые приняли его за другого), судя по его рассказу это уже основная часть, я так понимаю. То есть к выживанию, в связи с убийством подруги, добавляется месть.
сцена его трусливости вроде как в первом акте предполагается
Там ей и место. Многие боевики этим начинаются. Грабители ворвались в дом, изнасиловали и убили жену.
Нарратор
17.08.2016, 19:09
Грабители ворвались в дом, изнасиловали и убили жену.
А герой что в это время делал? Без сознания валялся (это одно) или уговаривал жену потерпеть, может всё обойдётся (это совсем другое)?
Возвращаясь к теме, хочу отметить, что следует довольно определенно обозначить мотивы мести у этого вашего героя-труса. Они психологически будут совершенно иными, нежели в похожих фильмах о мести.Отомстить за свою трусость? Расскажите подробнее, пожалуйста, о психологических мотивах.
Отомстить за свою трусость?
В том числе и себя наказать.
сэр Сергей
17.08.2016, 19:14
Элина,
Отомстить за свою трусость?
Отомстить за девушку. То есть, образуется пресловутая арка характера - был трус, стал отважный боец.
Нарратор
17.08.2016, 19:15
Серьял "Океан". Герой Марио Адорфа с молодой женой ночует в хижине у бабки на берегу океана.
Чёрной-чёрной ночью на хижину нападают штук 30 чёрных-чёрных нигр, из местной тюряги сбежавших. Марио огревают по голове, связывают и бросают в трюм катера, а катер поджигают.
Герою удаётся перекатиться в нижний отсек и упасть в воду. А в борту дырка. Через каковую он вынужден наблюдать, как нигры всем стадом его жену насилуют и убивают. И он ничего не может сделать, кроме заорать. И он орёт. Типа, от боли сжигания огнём. Нигры ещё пуще радуются, жену его насилуя, а он только рыдает сквозь зубы.
Однако, мы знаем, что герой - в прошлом жестокий бандит и убийца. А ниграм это только предстоит узнать (и таки узнали, особенно их главный, да было поздно), но в данную минуту герой ничего не может сделать в силу обстоятельств. Драматичная сцена.
сэр Сергей
17.08.2016, 19:17
Элина,
С Сильвестром Сталлоне фильм 1993 года? Посмотрела начало. Разве эта сцена имеет ту же функцию, что у Арктики? Мы ничего не знаем о героях, предполагаем, что девушка упадет, но ГГ делает выбор, бросается ее спасать.
Именно - бросается спасать (как у Арктики) и, так же не может спасти. Потом, чувство вины преследует его...
То есть, функция аналогична, хотя, совершенно, конечно не один в один в контексте истории у Арктики и в "Скалолазе", но функция аналогична
Именно - бросается спасать (как у Арктики) и, так же не может спасти.Нет, подождите. Герой мечется от бессилия, издали наблюдая. Слай же идет по тросу, дотягивается, хватает за руку, держит, но девушка слаба, паникует, она соскальзывает.
Вячеслав Киреев
17.08.2016, 19:47
Отомстить за свою трусость? Расскажите подробнее, пожалуйста, о психологических мотивах.
Тут много вариантов. Если начать с исходного события, то он либо трус, либо разумный человек, который намеренно не пошел к бандитам чтобы умереть с подругой вместе.
Если разумный человек, то будет мстить чтобы убить всех причастных и потом остановится.
Если трус, то вариантов для мотивов мести может быть несколько.
Например, доказать себе что не трус.
Убить людей, которые стали причиной его трусости.
Просто начать убивать, чтобы подавить возникший комплекс неполноценности.
Ну и так далее, в зависимости от целей, задачей, сюжета и характера.
Вот только если герой трус, то убивать чисто из мести за девушку он уже не будет.
Убить людей, которые стали причиной его трусости.
Просто начать убивать, чтобы подавить возникший комплекс неполноценности.Я предполагала первое - убить людей, действия которых стали причиной проявления трусости. Может быть даже не убить, но уничтожить, например, лишив бизнеса или стравив с партнерами.
Второй вариант - да, интересный.
сэр Сергей
17.08.2016, 19:55
Элина, Но, согласитесь, аналогия не означает "один в одие". Главное и там, и там, герой хотел, но не смог спасти и гибель на его глазах повлияла не героя.
сэр Сергей
17.08.2016, 19:59
Нарратор, Ну, еапример, как в "Беглеце", его, просто, не было дома... Хотя, согласен, это не совсем аналогичная ситуация...
Ну, допустим, его скрутили, или он в полуьессознательном состоянии.
Тут много вариантов. Если начать с исходного события, то он либо трус, либо разумный человек, который намеренно не пошел к бандитам чтобы умереть с подругой вместе.
Если разумный человек, то будет мстить чтобы убить всех причастных и потом остановится.Так и есть. ГГ обычный парень, не трус, но вполне разумный, чтобы понимать, что прям так идти на злодеев - это верная смерть для обоих.
Вообще это один из мотивов развития истории, в дополнение к примитивному выживанию.
Вообще ход с гибелью подруги замыслил как раз для арки ГГ, иначе я не вижу сильных причин измениться.
Это как раз половина истории. Далее ГГ уже готов активно действовать, он уже на собственной шкуре
познал мир, в котором случайно оказался. Кстати, оказался по вине подруги)) Типа тоже пассивный конфликт.
И как раз не хочется, чтобы было как здесь:
Вспоминаю, как глядели Райна толпой, и реакция на тощего была у всех однозначной:
- Ну, сссука, мля! Чо ты стоишь-то там, как этот?!
Хотя 10 из 10 нас в предполагаемой ситуации скорее всего тоже стояли бы. Но герой всё равно предстал резко несимпатичным.Всё таки ГГ должен быть привлекательным для зрителя, даже в самых диких ситуациях.
Более того, я пытаюсь сделать так, чтобы ГГ воспринимался зрителем как "свой" чувак из соседнего подъезда, который ещё и чертовски изобретательный, потому что любит всякие научные штуки)).
Да, это сознательная ненавязчивая прямая пропаганда естествознания.
По моему, Арктика, придумал так: ГГ, просто, спутали с его союзником, который, реально крут. Именно, союзник лихо валит бандитов, но бандиты считают, что причина их потерь - ГГ, похищают его девушку и забивают ему стрелку.Да, всё так.
Союзник необходим для того, чтобы хотя бы поверхностно познакомить ГГ с новым миром, в котором просто так не выжить. Он попал в этот мир раньше ГГ, потому немного разбирается в нём. А навыки военного помогли ему долгое время не высовываться, жить и строить планы по спасению.
На данном этапе предполагаю, что союзник умрёт от потери крови, вслед за подругой. В итоге ГГ остаётся один... Мрачный пугающий и непонятный до конца мир против ГГ. Это такое "замкнутое пространство" истории для пущей клаустрофобии.
Воть, деталь, думаю, можно вставить. Если он бывший военный (судя по всему, разведчик , десантник, или спецназовец), у него, вполне может быть армейская индивидуальная аптечка и он сам может себе вкатать, прямо в рану, шприц-тюбик с промедолом, для обезболивания.Союзник бывший военный и потому способен действовать решительно (сперва при спасении ГГ), потом объяснить какие медикаменты нужно раздобыть: бинты, антибиотики, физраствор.
Вообще он сам не понимает что это за место, потому аптечка исключается. :)
сэр Сергей
17.08.2016, 21:06
Арктика, Тогда, логичнее и правдоподобнее, чтобы он умер от раневых осложнений. У него, учитывая антисанитарные условия и импровизированное лечение, в добавок у ослабленного кровопотерей, вполне может развиться сепсис - в прсторечьи - заражение крови, или, скажем, пневмония у него может равиться.
Ну так и предполагаю на данном этапе. Т.е. ГГ пытался помочь, но он просто не сумел этого сделать. В частности физраствор так и останется неиспользованным, потому что ГГ просто не знает что с ним делать.
В итоге ГГ остаётся один... Мрачный пугающий и непонятный до конца мир против ГГ. Это такое "замкнутое пространство" истории для пущей клаустрофобии.Что будет держать ГГ в этом пространстве?
Да, всё так.
Союзник необходим для того, чтобы хотя бы поверхностно познакомить ГГ с новым миром, в котором просто так не выжить. Он попал в этот мир раньше ГГ, потому немного разбирается в нём.Я не до конца понимаю вашу историю. Надеюсь, мои вопросы вас наведут на мысли в нужном направлении, чтобы сделать историю лучше. )
сэр Сергей
17.08.2016, 21:13
Элина, редполагаю, тут используется принцип - Вход - рубль. Выход - два, раз, он попал туда вначале, то, либо побежит, либо авйдет оттуда ногпми вперед...
Тетя Ася
17.08.2016, 21:21
. Мрачный пугающий и непонятный до конца мир против ГГ.
Т.е герой-одиночка против целого мира? И при этом не психопат-Рэмбо, не волшебник Гарри Поттер, а случайный обыватель. Но тогда на первое место выходит проблема выживания, а не мести за погибшую подругу и союзника. Вы определитесь герой действует чтобы отомстить, или чтобы самому выжить и не стать очередной жертвой?
Что будет держать ГГ в этом пространстве?Объективная физическая невозможность его покинуть. "Логово злодеев" - это источник элементарной воды и пищи. Т.е. много действия заключается в проникновении в это "логово", а потом бодрой эвакуации, поскольку злодеи не дремлют)) Ну и каждый раз всё развивается по-разному, разные мрачные штуки попадаются, разные события случаются попутно и т.д.
Я не до конца понимаю вашу историю. Надеюсь, мои вопросы вас наведут на мысли в нужном направлении, чтобы сделать историю лучшеДа, спасибо! Комментарии здесь - как живая вода. Похоже в подсознании уже начинает формулироваться какое-то решение.
Конечно, если бы рассказать всю историю с начала до описываемого ключевого момента, то большинство возникших вопросов просто отпали бы - действия персонажей более чем красноречивы. Ну и ещё немного они болтают. К сожалению, совсем без болтовни не получится в рамках этого сюжета.
Т.е герой-одиночка против целого мира? И при этом не психопат-Рэмбо, не волшебник Гарри Поттер, а случайный обыватель. Но тогда на первое место выходит проблема выживания, а не мести за погибшую подругу и союзника. Вы определитесь герой действует чтобы отомстить, или чтобы самому выжить и не стать очередной жертвой?Да, месть - дополнительный мотив. Ну и "инициация" ГГ, поскольку при всей жести он ещё не совсем понимает куда попал. Не то, чтобы воспринимает как сон, но ситуация слишком непонятная. И на этом фоне пара погибших злодеев не смогут быть "инициирующим событием" - ГГ не испытывает к ним симпатий, да и вообще первый раз видит. Сама ситуация с обывательской точки зрения похожа скорее на компьютерную игру, нежели на реальность. А вот гибель подруги это всё меняет. Тем более, что её то он и искал. и не планировал стать героем, киборгом или пришить кого то.
p.s.
добавлю, что под "миром" здесь подразумевается некая пустынная территория и "логово" злодеев, как единственный объект свидетельствующий о цивилизации
Арктика, такой вариант, как убить девушку ближе к середине сценария, не рассматривали? За парой разнополых "попаданцев" наблюдать обычно интереснее.
сэр Сергей
17.08.2016, 21:45
Арктика, Значит, я правильно понял - смерть подруги навсегда меняет и героя, и его жизнь. По сути, это исходное событие, или инсайтинг инцидент, если хотите. До этого, по сути, экспозиция.
сэр Сергей
17.08.2016, 21:47
Элина, Если, это Исходное Событие - то, это важнейщий структурный элемент и переносить его в середину означает - изменить кардинально структуру.
Арктика, такой вариант, как убить девушку ближе к середине сценария, не рассматривали? За парой разнополых "попаданцев" наблюдать обычно интереснее.Гибель подруги ГГ - это и есть ровно середина. ГГ меняется, существенно меняются мотивы.
К сожалению, не могу объяснить концепцию.
Скажу, что все действия ГГ будут важны ближе к концу истории.
Даже сам факт того, что ГГ пытался спасти подругу.
Скажу даже более: действия ГГ как простого парня - это краеугольный камень концепции.
Всё оканчивается таким образом, что это является началом продолжения истории))
Если будет коммерческий успех, то видимо сразу буду разрабатывать эту тему.
Арктика, Значит, я правильно понял - смерть подруги навсегда меняет и героя, и его жизнь. По сути, это исходное событие, или инсайтинг инцидент, если хотите. До этого, по сути, экспозиция.Нет, это ровно середина.
ГГ погрузился в новый мир, преобразился под впечатлением от гибели подруги, после самый расколбас - он вынужден придумывать как разобраться со злодеями.
сэр Сергей
17.08.2016, 21:53
Арктика, Тогда, я ошибся на счет определения структцры, если, это середина... Но, не могу уловить логику... Ведь, по идее, именно это событие заставляет героя действовать...
сэр Сергей, всё верно - он остаётся совсем один, с чувством утраты и некоторым пониманием мира, в котором оказался. До этого момента обстоятельства вели ГГ по сюжеты. Теперь время действовать. Загнанный в угол зверь порвёт любого слона. Здесь я прямо апеллирую к внутривидовой агрессии. Это один из философских аспектов в истории. Поэтому к простому выживанию я и добавил месть, поскольку ГГ - обычный парень.
P.s.
Так же я пытаюсь добиться такого восприятия зрителем, чтобы ужас возникал от осознания реалистичности, "близости" ситуации, поскольку многие моменты в истории большинству хорошо знакомы. Не знаю получиться ли добиться конкретно этой цели, но я постараюсь. У меня тут вообще много всяких пластов восприятия получается: атмосфера, действия, "реализм", философия и т.д.
Надеюсь, что основные задачи удастся реализовать на хорошем уровне. Зритель многое прощает, но это не повод расслабляться - планку всегда можно приподнять, так что надо хотя бы тянуться.
сэр Сергей
17.08.2016, 22:07
Арктика, Тогда, у вас не совсем стандартная структура... Я бы сказал, концептуально иная... Мне, уже интересно.
Структура стандартная. Но традиционные ситуации, наверно, встроены нестандартно.
сэр Сергей
17.08.2016, 22:15
Арктика, ну, как закончите. если можно, дадите почитать... Интересно для разминки поработать с этим материалом.
Нет, это ровно середина.
ГГ погрузился в новый мир, преобразился под впечатлением от гибели подруги, после самый расколбас - он вынужден придумывать как разобраться со злодеями.Если гибель подруги - точка невозврата, то хорошо. Теперь понимаю более-менее, когда рассказали подробно. Сделайте ГГ не виноватым в гибели подруги (старался успеть на стрелку, но из-за ранения союзника не хватило немного времени), но ГГ все равно будет винить себя.
Арктика, ну, как закончите. если можно, дадите почитать... Интересно для разминки поработать с этим материалом.Ок, думаю будет возможно.
Скажем так - они не совсем люди, а машины для убийства))
А убийство заложницы здесь - это необузданная ярость босса и страсть к убийствам и жести, желание спровоцировать ГГ (раз уж он сам не пришёл в руки)
Задача у меня как раз показать, что ГГ подруга очень важна, но он просто бессилен
Сломайте гг часы.
По своему времени он успевал, но часы противника протикали на пару минут раньше.
сэр Сергей
17.08.2016, 22:58
Элина, Да-да... Точка невозврата... Вы молодец... Спасибо, этот элемент структуры не менее важен... Спасибо.
сэр Сергей, это Нарратору спасибо. Когда разбирали структуру "Фавна", он упомянул этот момент в связи с гибелью мамы девочки. Я просто намотала на уш (за неимением ус)).
сэр Сергей
18.08.2016, 09:45
Элина,
просто намотала на уш (за неимением ус)).
Ну о точке невозврата говорили и Александр Митта, и Нил Ландау, и другие теоретики драмы
Точка невозврата / Центральный поворот — момент повествования, после которого главный герой не может действовать прежним образом и вынужден меняться.
А я подумал, что это начало. Но, это событие в середине, то есть, классическая точка невозврата.
А вы "Обливион" с Томом Крузом смотрели? Я так понял у вас похожий концепт, сеттинг и герой. Только там ключевым событием было спасение девушки, что толкнуло всю историю. Может этот фильм пригодится вам.
сэр Сергей
18.08.2016, 12:23
Конструктор,
Только там ключевым событием было спасение девушки, что толкнуло всю историю. Может этот фильм пригодится вам.
Воть, тут у Арктики, все же, не совсем то... Не спасение, а гибель, именно, гибель - это важно, это меняет героя и его жизнь на всегда. Тут, как я понял, трагическое событие необходимо, именно, в таком формате.
А вы "Обливион" с Томом Крузом смотрели? Я так понял у вас похожий концепт, сеттинг и герой.
"Обливион", все же, фантастика - постапокалиптика, а у Арктики, реальный сеттинг наших дней... Хотя, может, я ошибаюсь. Сейчас перечитал то, что известно об истории...
Может быть, вы и правы...
Конструктор,
Воть, тут у Арктики, все же, не совсем то... Не спасение, а гибель, именно, гибель - это важно, это меняет героя и его жизнь на всегда. Тут, как я понял, трагическое событие необходимо, именно, в таком формате.
Я понимаю, привёл в качестве примера. Как вы помните, именно спасение девушки в пустоши из корабля создает трагическое событие - это жена ГГ которую он не помнит (или она - подзабыл). К этому времени зритель уже знает героя и ему сопереживает. И естественно это событие так же меняет его жизнь к которой он привык. И самое главное заставляет героя действовать. В общем, одно событие толкает всю историю по всем фронтам.
Будет полезно для просмотра, я считаю. Если конечно не ошибся в "похожести" историй.
сэр Сергей
18.08.2016, 12:44
Конструктор,
И естественно это событие так же меняет его жизнь к которой он привык. И самое главное заставляет героя действовать.
В этом с вами можно согласиться... Пожалуй, вы правы, это можно рассматривать, как поворот.
сэр Сергей
18.08.2016, 14:27
Конструктор,
И самое главное заставляет героя действовать. В общем, одно событие толкает всю историю по всем фронтам.
Ну, действовать героя, в общем, должна заставлять драматическая ситуация, а точка невозврата, она же центральный поворот вынуждает героя измениться и действовать так, как он до этого не действовал.
Ну о точке невозврата говорили и Александр Митта, и Нил Ландау, и другие теоретики драмы
Точка невозврата / Центральный поворот — момент повествования, после которого главный герой не может действовать прежним образом и вынужден меняться.Да, в книге Митты есть, но про нее частенько забывают. Делают две поворотные точки, а момент, когда обратной дороги нет, мосты сожжены и к прежней жизни нет возврата, опускают. Может в каких-то фильмах этот момент и необязателен, вот возьмем, допустим, фильм "Неуловимые" (2015) - точки невозврата нет.
сэр Сергей
18.08.2016, 16:05
Элина, Может в каких-то фильмах этот момент и необязателен,
Ну, вероятно, точка невозврата должна присутствовать в структуре, независимо от жанра.
Когда открывается брешь между ожиданиями и результатом, ну, или, иными словами, когда герой сталкивается с тем, что его усилия усилия не приносят результатов и он, так же далек от цели, как и вначале герой не может действовать по-старому.
То есть, его усилия должны расти, по-старому, уже невозможо.
Точку невозврата можно отыска, наверное, в любом фильме, в основе которого хороший сценарий.
А вы "Обливион" с Томом Крузом смотрели? Я так понял у вас похожий концепт, сеттинг и герой. Только там ключевым событием было спасение девушки, что толкнуло всю историю. Может этот фильм пригодится вам.Я видел этот фильм, но у него другой сетап. Возможно, что и есть параллели в структуре, не помню детально сюжет.
У меня НФ хоррор. ГГ - обычный молодой москвич (в завязке для создания атмосферы обывательской, будничной жизни планирую красивые планы столицы, прям чтоб захотелось приехать - я люблю Москву), правда любознательный и изобретательный - это необходимо для сюжета.
Сетап универсальный, чтобы в любой стране мира ГГ был понятен.
Точку невозврата можно отыска, наверное, в любом фильме, в основе которого хороший сценарий."Скалолаз" вчера посмотрела, я его когда-то давно видела, но уже забыла, поэтому смотрела будто первый раз. Классно, конечно. Горы, простой парень, который уничтожает злодеев одного за другим, как в старые добрые времена. ) Но точка невозврата разве есть в этом фильме?
сэр Сергей
18.08.2016, 16:31
Элина,
Может в каких-то фильмах этот момент и необязателен, вот возьмем, допустим, фильм "Неуловимые" (2015) - точки невозврата нет.
Вы дважды молодец... Своими "в каких-то фильмах этот момент и необязателен", вы сподвигли меня на источниковедческие изыскания :)
И, я обнаружил работу - пособие для сценаристов и режиссеров. Автор - страшный ругатель учебников по драматургии, предлагаемой ими структуры, трех актов и всего остального :)
В теме Статьи, переводы, ссылки, etc , сейчас дам ссылку
сэр Сергей
18.08.2016, 16:57
Элина, рекомендую ознакомиться... Аффтар жжет
Ссылка на мой пост
forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=639542&postcount=827
Ссылка на страницу темы:
http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?p=639542#post639542
Элина, рекомендую ознакомиться... Аффтар жжетУже читаю, реально жжет. :doubt:
Я бы не сказала, что у "Неуловимых" хороший сценарий, может он был хорошим на бумаге, а потом режиссер всё испортил как обычно. )
Но вот давайте вспомним тот же "Осенний марафон" (однозначно хороший сценарий), точки невозврата нет.
сэр Сергей
18.08.2016, 17:19
Элина,
Но вот давайте вспомним тот же "Осенний марафон" (однозначно хороший сценарий), точки невозврата нет.
Да это, ко всему прочему и редкий случай истории с неразрешимым конфликтом...
Внутренний конфликт ГГ не разрешается, с чего начали, тем и закончили...
Элина, рекомендую ознакомиться... Аффтар жжет
На самом деле он просто воспроизводит реальное положение вещей, а не расхожие стереотипы.
Тоже сел перечитать - в своё время вроде этот текст активно обсуждался.
p.s.
Кстати, придерживаюсь именно указанной в тексте структуры:
http://samlib.ru/img/c/cherepanow_pawel_walerxewich/teorijazhanrow/teorijazhanrow-3.jpg
Довольно универсальный подход имхо, который в любом фильме вычленяется.
сэр Сергей
18.08.2016, 17:47
Арктика,
Тоже сел перечитать - в своё время вроде этот текст активно обсуждался.
Воть, я, честно, не помню обсуждения... Должно быть, пропустил... Но, текст показался мне знакомым.
Однако, думаю, не лишнее его напомнить :)
Воть, я, честно, не помню обсуждения... Может не на форуме, но где-то обсуждал помнится идеи автора. Не помню где и с кем.
сэр Сергей
18.08.2016, 19:38
Арктика, Да, вроде, припоминаю, кто-то выставлял его структуру поворотных точек, только, уже не припомню кто и где... Однако, на мой взгляд, он, вполне логичен... Но, уверен, что наши мэтры понесут его по кочкам :)
Поищите недавнее интервью Акопова в сети, он местами слово в слово повторяет автора. Причём, даже прямо называя Макки и Труби - шарлатанами)) А это всё таки бывший главный продюсер Амедии, ныне продюсирующий проекты собственной компании.
Нарратор
18.08.2016, 23:22
Уже читаю, реально жжет.
Не только жжОт, но и передёргивает.
Цитата из книжицы:
Учебники говорили - "В успешном фильме обязательно должен быть главный герой, который действует ради достижения своей цели..." - а в кино в это время рвали кассу "Ёлки", собранные из короткометражек,
Вообще-то, в учебниках подмечают, что ГГ может быть и коллективным (фильм "Гараж") и в количестве двух равнозначных штук ("Престиж"), но видимо в концепцию автора о глупых учебниках это не укладывается, поэтому он предпочёл передёрнуть.
Учебники говорили - "Для хорошей истории обязателен антагонист" - а я вспоминал "Ивана Васильевича",
А я вспоминаю "127 часов" и "Вокзал для двоих", и рядового Райана - где нет конкретно чОткого антагониста, а антагонистом выступают жизненные ситуации. И в учебниках об этом тоже говорится. Но видимо в концепцию автора о глупых учебниках это не укладывается, поэтому он предпочёл передёрнуть.
Дальше читать как-то и не тянет.
сэр Сергей
19.08.2016, 10:42
Нарратор,
Вообще-то, в учебниках подмечают, что ГГ может быть и коллективным (фильм "Гараж") и в количестве двух равнозначных штук ("Престиж"), но видимо в концепцию автора о глупых учебниках это не укладывается, поэтому он предпочёл передёрнуть.
Ну, я не думаю, что это передергивание. Он имел в виду не столько отсутствие героя, или невозможость коллективного героя, сколько наличие нескольких, независимых героев, каждого со своей историей и целью, не объединенных по принципам создания коллективного героя.
А я вспоминаю "127 часов" и "Вокзал для двоих", и рядового Райана - где нет конкретно чОткого антагониста,
Ну, конкретного антагониста может и не быть...
Тут, я с автором, тоже, не согласен.
А я вспоминаю "127 часов" и "Вокзал для двоих", и рядового Райана - где нет конкретно чОткого антагониста
Может не быть конкретного антагониста. Контрдействие может возникать на побочных конфликтах, где появляются ситуационные антагонисты. И их может быть сколь угодно много.
а антагонистом выступают жизненные ситуации.
Воть этот пункт, кстати, оспаривается некоторыми авторами, есть радикалы, утверждающие, что никакие абстракции, вроде жизненных обстоятельств, ьыть антагонистами не могут...
Но видимо в концепцию автора о глупых учебниках это не укладывается, поэтому он предпочёл передёрнуть.
Дело в том, что есть, скажем так, факты не укладывающиеся в общепринятую теорию...
И их интерпретация в рамках этой теории не кажется некоторым убедительной...
Нарратор
19.08.2016, 11:16
Дело в том, что есть, скажем так, факты не укладывающиеся в общепринятую теорию...
Тут вот в чём штука.
Давечась недавно наткнулся на блог одного литературного гуру (сейчас уже не найду). В литературе, как известно, "гениев" ещё поболее, чем в кино. И автор блога, преподавая начинающим основы книгописательства, сталкивался с такими весьма обильно. Претензии у таких гениев те же, что и тут:
- Сплошь шаблоны! Всё это устарело! Обучаете всякой плесени! А я не хочу мыслить узко! Я новый сукаНабоков!
И вот в ответ на это автор блога пишет в своём блоге. За точность не ручаюсь, перескажу общий смысл:
Можно ли делить на ноль? В высшей математике формально - да. Есть там всякие мудрёные формулы и теории на этот счёт. Но, будете ли вы об этом говорить первокласснику Васе? Наверняка нет, чтоб не грузить его мозг на раннем этапе. Пускай сперва начальную математику освоит, а потому уж, если будет интерес, дойдёт до высшей и узнает про деление на нуль. Все начинающие - это те же первоклассники васи. И я им буду говорить, что на ноль делить нельзя. Освойте сперва таблицу Пифагора, а потом уж кидайтесь ломать шаблоны.
Автор громит и костерит учебники, слегка так не вдумываясь, что громит он учебники. Книги, по которым учатся начинающие.
Но, нет, автор упорно талдычит первоклашкам: на ноль делить можно! И нужно! С первого же урока! Вот вам дети формула!
- А сами вы, автор, хотя б таблицу Пифагора усвоили? - хочется спросить в ответ.
Правила мертвы. Критика жива. Есть продукт - нужна критика. В отсутствие продукта нет смысла в правилах.
сэр Сергей
19.08.2016, 11:57
Нарратор,
С первого же урока! Вот вам дети формула!
- А сами вы, автор, хотя б таблицу Пифагора усвоили? - хочется спросить в ответ.
Я вас понимаю. Более того, я, совсем не спорю... Прежде чем ломать стереотипы, разрушать шаблоны и сбрасывать с пьедестала ретроградов, надо, конечно, освоить азы...
Сальвадор Дали сказал: "Сначала художник должен научиться писать, как писали мастера Возрождения. А после этого он может писать так, как он хочет".
Это я понимаю и не оспариваю.
Гениев, как, впрочем и не обучаемых идиотов, очень немного. Первым учиться не надо, вторых учить бесполезно.
Основная масса - это те, кому необходимо чему-то научиться, прежде, чем делать.
Я немного о другом...
Есть ли изъян в его концепции "Структуры жанровых поворотных точек"?
А, если, он там есть, то где?
З.Ы. Вы, все же, не какой-нибудь, там... А признанный гений. Воть, поэтому, ваше мнение и интересно.
Нарратор
19.08.2016, 12:15
З.Ы. Вы, все же, не какой-нибудь, там... А признанный гений.
????
Есть ли изъян в его концепции "Структуры жанровых поворотных точек"?
Я вчера только начал читать. Запнулся об передёргивания в самом начале и приостановил чтение. Но, подозреваю, что дальше там автор никаких америк не открывает, прилежно перечисляя давно устоявшиеся постулаты.
А коли так, то его вот это начало - "все учебники плесень!" - есть не очень чистоплотный рекламный трюк, чтоб привлечь к себе внимание.
А я вспоминаю "127 часов" и "Вокзал для двоих", и рядового Райана - где нет конкретно чОткого антагониста, а антагонистом выступают жизненные ситуации. И в учебниках об этом тоже говорится.Вроде ж уже решили, что антагонист - это только человек или человекоподобное существо. Но не суть. Однозначно автор передергивает, я не помню учебника, где автор утверждал бы, что антагонист обязателен. Предлагают придумать хорошего антагониста, потому что актеры любят их играть, а зрители наблюдать за их проделками. Предлагают, но не обязывают.
сэр Сергей
19.08.2016, 12:32
Нарратор,
????
Если вы заметили, написал без кавычек и тени иронии. Совершенно от души...
Но, чтобы вы не подумали, что я издеваюсь, или, еще, что... Я смягчу формулировку:
Хороший профессионал с реальным опытом.
дальше там автор никаких америк не открывает, прилежно перечисляя давно устоявшиеся постулаты.
Он предлагает разлагать сценарий на жанры и строить структуру по поворотным точкам жанров.
его вот это начало - "все учебники плесень!" - есть не очень чистоплотный рекламный трюк, чтоб привлечь к себе внимание.А мне вот это вот начало напомнило стенания новичков:
Как, но как же так, все говорят разработай структуру, а они? Они "Ёлки" сняли и показывают! Там же нет цели, героя и антагониста! Того же "Ивана Васильевича" взять, где там антагонист, я вас спрашиваю? Нет его. Все вы врете, товарищи Митта и Червинский, чтоб в кино попасть, надо придумывать не по вашим этим учебникам. Другие вон, смотрите, не по учебникам. И "Особенности охоты", и другие тоже.
Нарратор
19.08.2016, 12:43
Если вы заметили, написал без кавычек и тени иронии. Совершенно от души...
Да я чего... Я ж не против, чтоб меня в гении. Как и любой человек, я думаю. Просто насчёт признанного - пока рановато.
Он предлагает разлагать сценарий на жанры и строить структуру по поворотным точкам жанров.
Он, если не ошибаюсь, насчёт трёхактной структуры там ещё сказал чего-то. Дескать, старьё и пещерный век. Нынче в парижах и лондОнах принято актов больше делать.
Сразу вопрос. Любой сюжет состоит из начала, средины и конца. Три части. Откель, собственно и пошло определение - трёхчастная/трёхактная структура. Если автор открыл или выдумал хотя б четвёртую часть, то требуется дать ей название.
Просто потому что мало заявить - я открыл четырёхчастную структуру! Надо назвать как-то эту четвёртую часть. Да указать, где она будет помещаться: начало - ??? - середина - конец. Или начало - середина - ???? - конец. Или начало - середина - конец - ????
А то эдак и я могу заявить, что открыл новую часть тела, но названия не скажу. Просто вот примите, как есть, что анатомисты врут, а я открыватель.
Что автор понимает под НЕтрёхактной структурой?
Нарратор
19.08.2016, 12:44
Вроде ж уже решили, что антагонист - это только человек или человекоподобное существо.
Скажем так: я- лично я - всегда рекомендую начинать именно с этого. Просто потому, что мало кто с первого раза управится с сюжетом без живого антагониста. Плавал уже, видел.
Любой сюжет состоит из начала, средины и конца. Три части.
Можно и одним актом ограничиться. Без начала и конца. Если только не считать началом и концом включение/выключение проигрывателя.
Освойте сперва таблицу Пифагора, а потом уж кидайтесь ломать шаблоны.
Автор громит и костерит учебники, слегка так не вдумываясь, что громит он учебники. Книги, по которым учатся начинающие.
Но, нет, автор упорно талдычит первоклашкам: на ноль делить можно! И нужно! С первого же урока! Вот вам дети формула!
- А сами вы, автор, хотя б таблицу Пифагора усвоили? - хочется спросить в ответ.
Здесь абсолютно с вами согласна. И личный вопрос. А на финальном занятии курсов, что вы ведете, сообщаете начинающим, что это еще не все, а лишь необходимый минимум. Что не все схемы и не всегда работают и так далее и тому подобное? Обсуждаете хотя бы один фильм, что не вписывается в стандартную работающую схему?
Ведь иногда начинающие начинают свято верить в то, что после курсов и они уже знают абсолютно все. И хорошо еще, что пойдут строчить заявки и км. А если у них имеется какой-никакой блат, и усядутся они на места редакторов??
Нарратор
19.08.2016, 16:36
А на финальном занятии курсов, что вы ведете, сообщаете начинающим, что это еще не все
Я это сообщаю на протяжении всех занятий подряд.
Обсуждаете хотя бы один фильм, что не вписывается в стандартную работающую схему?
При этом не забывая добавлять, что у них сейчас всё равно так не получится.
Ведь иногда начинающие начинают свято верить в то, что после курсов и они уже знают абсолютно все.
Эта вера свирепо пошатывается после первых разборов ихних сюжетов. Да даже раньше - на разборах биографий главный героев. Уже на этой стадии начинаются косяки.
Да даже раньше - на разборах биографий главный героев.Сначала биографии, потом сюжет?
Нарратор
19.08.2016, 17:00
Сначала биографии, потом сюжет?
А можно и наоборот? Сочинять сюжет незнамо про кого? Про некого Васю, о котором у автора лишь смутные представления кто он и чего он? Это приводит к печальным результатам в итоге.
А можно и наоборот?А как же. У графоманов именно что наоборот. Где-то статья была про это... Вот, нашлась: http://tvkinoradio.ru/article/article8495-pro-telegu-i-loshad-kak-neterpenie-scenarista-ubivaet-personazha?utm_source=fb&utm_medium=post&utm_campaign=tvkinoradio&utm_content=pro-telegu-i-loshad-kak-neterpenie-scenarista-ubivaet-personazha
Преподавая написание сценариев вот уже почти двадцать лет, профессионально проконсультировав авторов больше пяти сотен историй, я могу сказать, что часто вижу распространенную ошибку писателей, которые настолько вдохновляются начальной задумкой, что сразу вскакивают и начинают продумывать сюжет.
Нарратор
19.08.2016, 17:36
У графоманов именно что наоборот.
Ну, графоманы...
Графоманы, к слову, тоже не стоят на месте. Совершенствуются. И даже успешно. Взять к примеру, классическую драматическую ситуацию: загнать ГГ на дерево, разместить под деревом стадо голодных тигров, а дерево поджечь. Весь этот комплекс мер, хошь-не хошь, а заставит ГГ действовать. Сцена атаки гномов орками на варгах в фильме "Хоббит" - яркий тому пример.
Что делает с этой сценой графоман? Фильм - холодные нигры. Главную героиню загоняют на дерево, из лука в неё стреляют. А потом ВНЕЗАПНО решают: ну её... сядем под деревом и будем ждать, когда сама слезет.
Садятся и сидят. И она на дереве - тоже сидит. Ночь наступает. Все сидят - и те и эта. Главной героине кастрюлька на парашюте прилетает с целебной мазью для её ожога. А утром на соседнем дереве маленькая нигра вырастает и показывает ГГ, что прям над её головой пчелиное гнездо, которое можно на врагов спилить и разогнать их.
Я на уроках всегда этот кусок показываю и разбираем, что тут можно было сделать по уму? Очевидно, что продолжать стрелять в ГГ из лука, лезть на дерево за ней следом. Тогда она полезла бы выше и наткнулась б на то гнездо САМА и САМА же обрушила бы его на головы врагам. Сэкономив минут 5 экранного времени, во время которого тянется тоскливая мудянка с ночёвкой на дереве и под деревом.
Графоман же немного подумал и придумал, как запороть даже такой классический приём создания драматической ситуации.
Отсюда вывод: графомания тоже всё время ищет новые ходы и приёмы в своём графоманском ремесле.
Нарратор
19.08.2016, 18:07
Ну, вот и хотелось бы узнать, что это за пяти-шестиактная структура и как эти акты называются. С трёхактной всё ясно - начало-середина-конец. Начало делится на экспозицию и завязку. События конца, как правило, развиваются в режиме реального времени - то есть здесь и сейчас решаются все вопросы. Середина может быть растянута на годы и разделена хоть на 10.000 маленьких медвежат. Но эти разделения не означают, что вы построили десятитысячноактную структуру. Она всё равно остаётся трёхактной. Что ещё в истории может быть кроме начала, середины и конца? Пролог и эпилог?
Нарратор, я нигде не видела, чтоб они как-то назывались. Основная часть в двойном экземпляре, две кульминации - это и есть четырехактность. То есть изначально две линии, два главных героя, так в сериалах делают.
Но автор статьи о прокатном кино говорил, то есть вообще не понятно, что он конкретно имел в виду.
сэр Сергей
19.08.2016, 19:09
Элина, Ну, как я понял, Пауль Чернов, имел в виду нестандартеые, е вписывающиеся в общепринятую коцепцию варианты. Например, два или более героев в одном ПМе, причем, именно, самостоятельных героя, а не варианта коллективного героя.
сэр Сергей
19.08.2016, 19:13
Валерий-М, ожно поспорить с автором не только в случае авторского кино...
Например, автор - 100% неправильно определяет концепт(идею) "Смертельного оружия", полагая, что герой там - это герой Гибсона, а это случай коллективного героя - герой-пара.
Ну, графоманы...Вам смешно, вы не знаете как трудно заставить себя не писать. Когда идея такая вкусная маячит перед взором, руки сами тянутся к клавиатуре сюжет набросать страниц на пятьдесят. Биографии персонажей? Ну, потом. Когда перечитываешь и понимаешь, что фигня получилась. Жизнь-боль графомана, лекарств от этого не изобрели.
..
Насчет дерева из нигр, подозреваю, что им надо было проскочить через ночь и познакомить мою бывшую аватарку с девочкой, которая потом погибнет. Вот они и оставили ГГ на дереве до утра. А сама б она полезла и увидела осиное гнездо, пришлось бы еще что-то думать, чтоб у ГГ к девочке возникло чувство благодарности при знакомстве. Графоманы тут ни при чем, такие штуки проделывают быстрее всего лентяи, а не графоманы - така моя думка.
Главной героине кастрюлька на парашюте прилетает с целебной мазью для её ожога.
Может быть для этого и сделана пауза? Показать, что у неё появились почитатели?
А утром на соседнем дереве маленькая нигра вырастает и показывает ГГ
Не сама нашла, а союзник выручил. Это важно.
Сэкономив минут 5 экранного времени
Забег должен быть от и до? Может именно в этом месте смена темпа нужна была?
А потом ВНЕЗАПНО решают: ну её... сядем под деревом и будем ждать, когда сама слезет. Садятся и сидят.
Может, не только сидят, но разговаривают? Может, кто-то кому-то в эту паузу руку погладил, голову положил на плечо?
Я на уроках всегда этот кусок показываю и разбираем, что тут можно было сделать по уму?
Может не дураки писали "Голодные нигры"?
сэр Сергей
19.08.2016, 19:48
Мухомор, Право, если исходить из логики Павла Черепанова, вы гораздо больший структуралист и технарь, чем противник концепции Нарратор :) Он о реальных логических увязках, естественности действия, а вы про смену темпа :)
Элина, Ну, как я понял, Пауль Чернов, имел в виду нестандартеые, е вписывающиеся в общепринятую коцепцию варианты. Например, два или более героев в одном ПМе, причем, именно, самостоятельных героя, а не варианта коллективного героя.Не очень понимаю, зачем в ПМ это нужно. В сериале времени больше, поэтому делают всего по два, по три, по четыре. Кому-то нравится поп, кому-то попадья - каждый следит за своей линией, ждет кульминации у своего героя.
Кстати, "Войну и мир" можно назвать четырехактной? Я главы про войну полностью пролистывала, когда читала.
Нарратор
19.08.2016, 19:53
Может быть для этого и сделана пауза? Показать, что у неё появились почитатели?
И что это даёт по сюжету? В котором, на минуточку, самостоятельных действий ГГ и так с гулькин хвост.
а союзник выручил. Это важно.
Чем важно?
Может именно в этом месте смена темпа нужна была?
Для чего и что она тут дала?
Может, кто-то кому-то в эту паузу руку погладил, голову положил на плечо?
И чем это в итоге обернулось для сюжета?
Может не дураки писали "Голодные нигры"?
По кассовым сборам судите? "Бойцовский клуб" провалился в прокате. Его дураки написали?
Или по самому факту выхода фильма на экраны. Тогда надеюсь, ваших постов нет в теме про укорачивающие жизнь фильмы.
Нарратор
19.08.2016, 19:55
Да что ж это за четвёртый акт-то такой?:rage: Где он хоть находится?
сэр Сергей
19.08.2016, 20:03
Элина, Про актность не скажу... Но, воть, по режиссуре в нашей стране сложилось две основных школы, еще в театре - Петербургская школа или Школа пяти событий и Московская школа или Школа трех событий (есть, еще Американова школа - четыркх событий, но принципиально она, мало чем отличается от классической Московской) ... Меня учили по Московской - там три основных события, в общем, четко пристроены к трем актам.
Воть, говоря о Петербургской школе... Тут вопрос.... Теоретически и гипотетически можно привязать пять основных событий к пяти актам :)
Но, подчеркиваю, это, только теоретически-гипотетически, если пофантазировать в рамках мысленного эксперимента...
З.Ы. Вообще-то я встречал "петербужцев", но в беседах с ними о пяти актах никто не заикался :)
сэр Сергей
19.08.2016, 20:06
Нарратор, Это вопрос.... На счет четвертого акта... Признаюсь, даже не знаю, что ответить....
Название-то ему придумать несложно... Но, воть, найти... Это куда сложнее.... Наверное, это сможет сделать драматичесуий Индиана Джонс....
Да что ж это за четвёртый акт-то такой?:rage: Где он хоть находится?Я ж объяснила только что, отойдите от стены, пожалуйста. )) Начало - две середины - конец.
сэр Сергей
19.08.2016, 20:11
Элина, Стоп!!!! Но, это та же трехактная структура, только в приложении к двум ГГ в рамках одного ПМ :)
И что это даёт по сюжету? В котором, на минуточку, самостоятельных действий ГГ и так с гулькин хвост.
Достаточно она делает.
Чем важно?
Вся история построена на том, что она вдохновляет на борьбу будучи сама не "последним героем боевика" Она - сомневающийся символ сопротивления.
Для чего и что она тут дала?
Не разбирал, не всматривался. Предположил.
И чем это в итоге обернулось для сюжета?
Не знаю. А гладил в этом месте руку кто-то кому-то?
По кассовым сборам судите? "Бойцовский клуб" провалился в прокате. Его дураки написали?
Бойцовский клуб - икона. Голодные игры - вполне себе ничего стрелялка.
Мухомор, если будете продолжать нести ахинею, я могу не выдержать, и грибок очутится там же, где его бурый собрат. Поэтому очень прошу, держите при себе ваши альтернативные познания, не баламутьте народ. Вам конкурса мало? Вот и двигайте там свои взгляды, а здесь мозги не парьте.
сэр Сергей
19.08.2016, 20:21
Мухомор, Помилуйте... От чего же "Бойцовый клуб" -икона? Можно вас попросить по подробнее раскрыть ваше определение. Честно - реально интересно....
Кстати, выжидать предложил союзник Китнес после того, как её противник навернулся с дерева.
Впрочем, предположение о том, что она рано или поздно помрет с голоду, если не спустится, смешное.
Ну да. Сама удивляюсь, зачем так называть стали. Может что-то с переводом английских терминов или не стали заморачиваться как назвать.
Бэлла Крейнина
19.08.2016, 20:29
Согласна с тем, что успешные фильмы не всегда вписываются в классические схемы. Но какое это имеет отношение к начинающим? Люди осваивают ремесло и получают какие-то точки опоры. Может, кому-нибудь когда-нибудь они и станут уже не нужны, ну и что?
Лично я вот осваиваю здесь азы драматургии и понимаю, как не хватало мне этих знаний в литературе, и очень благодарна сайту за такую возможность.
Ещё пару слов об авторе статьи. Сейчас самый лёгкий способ привлечь к себе внимание - это полить дерьмом тех, кто чего-то добился. Мне очень не нравятся такие люди. Ты хочешь что-то поведать миру? Ну, так, пожалуйста, вперёд! Расскажи про идею, про сеттинг и прочее так, чтобы тебя захотели прочесть. Так нет же, понимает, что никому его откровения на фиг не сдались. Вот, если грязью кого-то полить, то да, сразу заметят.
Я не знаю, обязан ли пишущий о кино иметь фильмографию. Но почему обучающий, как снять интересный фильм, пишет такую скучную и малопонятную статью?
Нарратор
19.08.2016, 20:32
Я не знаю, обязан ли пишущий о кино иметь фильмографию.
Нет.
Но (...) обучающий
Если ставит себя как ломателя канонов и прочего революционера с поливанием грязью успешных предшественников - да.
сэр Сергей
19.08.2016, 21:34
Бэлла Крейнина, Просто, вы не знали Павла Черепанова.... Он, по жизни, ниспровергатель канонов, революционер и враг ретроградства :)
З.Ы. Кстати, "Словарь сценариста" он составил по признанным учебникам по драматургии.
Сразу вопрос. Любой сюжет состоит из начала, средины и конца. Три части. Откель, собственно и пошло определение - трёхчастная/трёхактная структура. Если автор открыл или выдумал хотя б четвёртую часть, то требуется дать ей название.
Есть пятиактная структура и ее выдумал не автор.
https://4screenwriter.wordpress.com/2010/07/26/paradigm/
И есть структуры на актах не основанные. По тому-же Блейку Снайдеру. Они, правда, говорят не о десяти актах, а о том, что в современном фильме нужно не три, а десять поворотных пунктов. Но и у них есть начало, середина и конец.
сэр Сергей
19.08.2016, 21:39
Элина, Не знаю... На счет перевода, как член коллектива переводчиков книги Линды Сегер "Создаем уникальных героев", то есть, по собственному опыту, могу сказать, что переводить с Американова английского совсем несложно, некоторая трудность возникает с переводом американовой идеоматики, но это не проблема перевода терминов...
З.Ы. Переводить с Королевского английского сложнее :)
Нарратор
19.08.2016, 21:46
Есть пятиактная структура и ее выдумал не автор.
Насколько я могу судить, под двумя лишними актами они понимают дополнительные повороты. Но это не так.
десять поворотных пунктов. Но и у них есть начало, середина и конец.
Вот именно. И это не означает, что получился десятиактный фильм.
Насколько я могу судить, под двумя лишними актами они понимают дополнительные повороты. Но это не так.
Многие считают, что так.
Вот именно. И это не означает, что получился десятиактный фильм.
Просто это значит, что акты это условность. Есть начало, середина и конец. Но нет трех поворотных пунктов, а есть десять. Или пятнадцать. А с сериалами все еще веселее, там трехактная структура это совсем условность, если не вертикалка.
В целом большинство сценарных гуру Америки пишут, что трехактная структура удобна для новичков, но в реальности не используется. Если не понимать под тремя актами то, что понимал Аристотель - начало, середину и конец ) Но даже если понимать именно так, то есть масса историй которые начинаются с середины. И немного начинающихся непонятно откуда )
сэр Сергей
19.08.2016, 21:55
Кертис, Не стану оспаривать это мнение. Не скрою, оно интересно, особенно в плане Петербургской режиссерской школы - школы пяти основных событий....
Однако, добавлю и отмечу, что, еще у Михаила Чехова мы найдем дробление актов на составляющие, со своми началом, серединой и концом и своими основными событиями...
О таком же внутреннем дроблении актов говорит и Митта, и другие авторы...
То есть, предложенная пятиактная парадигма, не только со слов автора, но и реально, принципиально не отличается от трехактной парадигмы, только предлагает четкую веутриактнуй стркутуру.
То есть, предложенная пятиактная парадигма, не только со слов автора, но и реально, принципиально не отличается от трехактной парадигмы, только предлагает четкую веутриактнуй стркутуру.
Не совсем. Она позволяет начинающему автору не подвесить второй акт. А скучный второй акт это самая распространенная ошибка.
Естественно все системы сводятся к трем актам - началу, середине и концу. Просто более современные пытаются все детализировать. Ну вот система Снайдера
http://dramafond.ru/struktura-scenariya-blejjka-snajjdera/
Есть Воглер с его Путем героя.
Ну и вот тут еще немного о структурах
http://new-s***yteller.livejournal.com/5420.html
А мне вот это вот начало напомнило стенания новичков:
Как, но как же так, все говорят разработай структуру, а они? Они "Ёлки" сняли и показывают! Там же нет цели, героя и антагониста!
В контексте "Ёлки" не слишком подходящий пример, поскольку это сборник новелл.
И конкретно в этом проекте есть худо-бедно и цели, и препятствия (антагонисты).
В целом неплохая касса этой франшизы не связана с кино как таковым,
посему там драматургия и проработанность характеров вторичны.
Начало делится на экспозицию и завязку.
То есть, две секвенкции, согласно европейской структурной системы.
Но эти разделения не означают, что вы построили десятитысячноактную структуру. Она всё равно остаётся трёхактной.
Вот тут подробно об этом.
http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=51616&postcount=179
А Павел просто путает акты с секвенциями.
Может не дураки писали "Голодные нигры"?Может и не дураки, но сценарий получился как бред упоротого
посему там драматургия и проработанность характеров вторичны.
Как и в остальных фильмах Бекмамбетова
Как и в остальных фильмах Бекмамбетова
Есть такое. Потому что он прямо говорит, что старается предлагать зрителю нечто новое по формату, а не брать публику виртуозной драматургией. Именно так все проекты и делаются. "Горько" вон тоже собрал кассу, но это ещё больший бред, чем "Ёлки".
сэр Сергей
19.08.2016, 22:27
Кертис, Не могу не согласиться... Второй акт, это для многих сложность. А построение его по принципу прогрессии усложнений это, как раз, то метание булыжниуов в героя, о котором говорит автор.
сэр Сергей
19.08.2016, 22:30
Арктика, "Ёлки" неподходящий пример, еще и потому, что все новеллы, все же, объединяет основной сюжет и основной ГГ там, все же, есть.
Бэлла Крейнина
19.08.2016, 22:31
Просто, вы не знали Павла Черепанова.... Он, по жизни, ниспровергатель канонов, революционер и враг ретроградства :)
Ну, да, не знала. Речь шла о конкретной статье.
Мне очень нравятся ниспровергатели канонов, когда они создают что-то стоящее. Мне нравится, когда Хичкок убивает ГГ в начале фильма. Мне нравится, что в "Игре Престолов" нет ни одного однозначно позитивного персонажа. Мне много чего нравится, не укладывающегося в схему. Но вот "ниспровергатель канонов, и враг ретроградства" чуть ли ни как профессия - это я уже не понимаю. Сделай, чтобы зритель захотел придти к тебе, и опровергни этим каноны. И не надо для этого никого дерьмом поливать.
сэр Сергей
19.08.2016, 22:33
Арктика, Кертис,а, воть, про несвязанность с драматургией успеха фильмов Бекмамбетова, если можно, по подробнее....
З.Ы. Я не в плане спора с вами. Я, просто, бесконечно уважаю Бекмамбетова, как режиссера и мне небезынтересно ваше мнение о его отношениях с драматургией.
сэр Сергей
19.08.2016, 22:42
Валар моргулис, Бэлла Крейнина :) (надеюсь, вы знаете, как отвечать на это обращение...)"Игра престолов" - это моя любовь, имхо - это гениально, сделать и сценарно и режиссерски фэнтэзи на полном серьезе, жизненно и естественно это что-то особенного.
З.Ы. Один режиссер, правда, там маленько подкачал и его убрали с проекта.
ктика, Кертис,а, воть, про несвязанность с драматургией успеха фильмов Бекмамбетова, если можно, по подробнее....
Ну, успехи-то у него только у нас. Дозоры выехали на популярности Лукьяненко и визуальной составляющей. С остальных точек зрения там все плохо. Гораздо хуже книг.
Ирония - 2 это антифильм. Единственный нормальный персонаж в фильме, это персонаж Безрукова. Ни сценарист, ни режиссер не поняли, что время изменилось. И Ипполит-Безруков это не тот Ипполит. Этот работает и ему сочувствуешь. А герой Хабенского обычный жулик. Оно было-бы хорошо, если бы так и задумывалось, но, увы.
С американскими фильмами все еще хуже. Особо Опасен? Сценарий очень слаб. Да все там слабо. Линкольн? Ну... Как трэш может и не плохо. Но не более того. Ну и Бен-Гур. Его я еще не видел, но отзывы читал. Удручающе.
сэр Сергей
19.08.2016, 22:45
Агата, секвенции секвенциями... Но меня учили, что завязка - это не одноментный акт, а процесс, который с чего-то начинается, усложняется и взрывается Исходным событием, или Инсайтинг инцидент по Американовой школе.
З.Ы. Говорил упрощенно.
Нарратор
19.08.2016, 22:46
в "Игре Престолов" нет ни одного однозначно позитивного персонажа
А сэр Даллас? А принцесса Ширинка? А Самуил Тарли?
Арктика, Кертис,а, воть, про несвязанность с драматургией успеха фильмов Бекмамбетова, если можно, по подробнее....
З.Ы. Я не в плане спора с вами. Я, просто, бесконечно уважаю Бекмамбетова, как режиссера и мне небезынтересно ваше мнение о его отношениях с драматургией.Безусловно, Бекмамбетов отличный продюсер. И наверно хороший режиссёр.
Вспомните все его проекты - они все довольно оригинальные по формату (Ёлки, Горько), либо новаторские (Хардкор, Удалить из друзей), либо в нужный момент (Дозоры - первые в России фентази, "он Дракон" в данный момент рвёт кассу в китае), либо обращение к советским кинобрендам (С лёгким паром 2) и т.д.
Объективная художественная ценность ВСЕХ этих проектов сомнительна.
Драматургия часто хромает, герои не слишком выразительные и т.д.
Так что он продаёт "новизну", реального лидера российской киноиндустрии.
По схожим причинам рвёт кассу "Отряд самоубийц", который настолько скучен, что его не поругал наверно только самый ленивый.
В реальной жизни продаётся не всегда объективно хороший товар, тем более все знают девиз: "реклама - двигатель торговли"
сэр Сергей
19.08.2016, 22:51
Кертис, На счет Иронии полностью согласен. Скажу больше, я бы вообще, ни в какой форме не трогал бы советскую киноклассику - эпоха сменилась.... Это, как со Служебным романом.... Ну, бизнесвуменша и менеджер ЧП, это неадекватно советскому директору и советскому же служащему... А этого не понимают...
Ну, успехи-то у него только у нас.Думаю, что его режиссёрская карьера в Голливуде красноречиво говорит о том, что он хороший ремесленник. В америке просто дикая конкуренция на всех позициях, там иногда люди годами ждут пока освободится какая-нибудь техническая вакансия. Ну и режиссёров со всего мира трутся тысячи. Так что если в нём увидели подходящего исполнителя - это всё таки статус.
Как вы смотрите, эту "Игру престолов"?
а счет Иронии полностью согласен. Скажу больше, я бы вообще, ни в какой форме не трогал бы советскую киноклассику - эпоха сменилась....
Я бы тоже не трогал. Хотя... Хотя нет, не нужно )
Ну, бизнесвуменша и менеджер ЧП, это неадекватно советскому директору и советскому же служащему... А этого не понимают...
В том-то и беда.
Баян, конечно, но как-то так - https://www.youtube.com/watch?v=bxs5ymcXOeA
сэр Сергей
19.08.2016, 22:57
Арктика, Ну, "Отряд самоубийц" убит провальным монтажем... Провальная режиссура монтажа, напрчь убила драматургию, которая там, таки, была.... Хотя, наверное, не на уровне Парнаса и Олимпа мира драматического искусства, ибо, все же адаптация комиксов, но она там была. Это пример того, как не надо монтировать кино, и как режиссура монтажа, точнее, ее отсутствие, могут погубить драматургию фильма.
Как и в остальных фильмах БекмамбетоваРекламно-клиповая манера подачи материала.
про несвязанность с драматургией успеха фильмов Бекмамбетова, если можно, по подробнее..Ещё отдельно отмечу, что в России гигантский "отложенный спрос" на национальное кино. Люди хотят смотреть своё кино, и смотрят, даже низкого качества. На приличное качество валят толпами: Легенла17, Экипаж..
Представим, что внезапно наши продюсеры прозрели и 3-5 лет снимали бы реально хорошее кино, не уступающее голливуду по качеству, причём, во всех жанрах.
И вот потом в прокате появляется "Горько-8"... не сложно представить реакцию привыкшей к хорошему публики, жалкие сборы и разгромную критику.
сэр Сергей
19.08.2016, 23:02
Кертис, Кстати, о структуре... Меня, ведь, на режиссерском, тоже, учили, что завязка это не одноментный акт, а процесс... Как, собственно, и развязка... И, я понимаю, почему, пятиактную парадигму предложил, именно, режиссер... Очень понимаю...
сэр Сергей
19.08.2016, 23:05
Элина, Так, Бекмамбетов очень долго рекламу ваял... Цезарь в рекламе банка "Империал" - чуть не первая роль в кино бекмамбетовского актера Вержбицкого :)
Бэлла Крейнина
19.08.2016, 23:22
Валар моргулис, Бэлла Крейнина :) (надеюсь, вы знаете, как отвечать на это обращение...)
Валар дохаэрис сэр Сергей:)
А сэр Даллас? А принцесса Ширинка? А Самуил Тарли?
Я имела в виду главных персонажей, сэр Даллас и принцесса Ширинка ими не являются. Принцесса Ширинка ещё и погибает, что мне лично было очень жалко. Возможно, самый симпатичный персонаж фильма.
А Сэм лично мне не симпатичен, и вся эта линия с ним как-то не очень.
В любом случае, фильм держится не на них.
Нарратор
19.08.2016, 23:26
Я имела в виду главных персонажей
Отмазки.
Вы сказали ясно и чётко:
нет ни одного однозначно позитивного персонажа.
Как вы смотрите, эту "Игру престолов"?
Ну как... Глазами.
Ну как... Глазами.Глазами - это "чем?", а я спрашивала "как?".
сэр Сергей
19.08.2016, 23:39
Бэлла Крейнина, Лично мне, просто, офигенно нравится Арья Старк...
А, воть, явно положительные там из центральных персонажей, по моему - Джон Сноу(предположительно Таргариен - сын Таргариена Безумного и сестры Старка) и Дейнерис Таргариен...
Хотя и Тирион Ланистер тянет на положительного... Покойного Эда Старка не считаю, ибо его вначале убили...
Из второплановых персонажей, чрезвычайно понравился Пёс и Его Воробейшество....И, воть, забыл... Служитель Черно-Белого дома...
сэр Сергей
19.08.2016, 23:41
Элина, А вы не смотрите?!!!! Потрясающе!!!! "Игра престолов" - это гениально!!!!
Бэлла Крейнина
19.08.2016, 23:45
Отмазки.
Вы сказали ясно и чётко:
.
Да, я неправильно выразилась, признаю.
Но вы согласны, что главные герои там не вписываются в общепринятые каноны?
Нарратор
19.08.2016, 23:54
Но вы согласны, что главные герои там не вписываются в общепринятые каноны?
Ну, вообще-то даже канонiчный Джеймс Бонд мог неиллюзорно поднести прекрасной даме в морду (см. "Бриллианты навсегда" и "Из России с любовью"). Никто не требует, чтоб главный герой был абсолютно свят и безгрешен. Ну разве только что наше российское телевидение.
а я спрашивала "как?".
Ну, как... Скачиваем и смотрим.
Рекламно-клиповая манера подачи материала.
Так он клипмейкер )
Кстати, о структуре... Меня, ведь, на режиссерском, тоже, учили, что завязка это не одноментный акт, а процесс... Как, собственно, и развязка... И, я понимаю, почему, пятиактную парадигму предложил, именно, режиссер... Очень понимаю...
Ну и экспозиция может быть размазана по фильму, а не идти в первом акте, как раньше учили. Сейчас первый акт вообще очень быстрый во многих фильмах.
Бэлла Крейнина
20.08.2016, 00:03
Бэлла Крейнина, Лично мне, просто, офигенно нравится Арья Старк...
А, воть, явно положительные там из центральных персонажей, по моему - Джон Сноу(предположительно Таргариен - сын Таргариена Безумного и сестры Старка) и Дейнерис Таргариен...
Арья мне тоже очень нравится. Но она становится очень неоднозначным персонажем, чем, в принципе, и интересна.
На счёт Дейнерис не соглашусь. Все её революционные преобразования ни к чему хорошему не приводят.
Джон Сноу - да, он явно задуман положительным. Хотя его идеи объединяться с врагами очень спорны.
сэр Сергей
20.08.2016, 00:08
Кертис, говорят, что ГГ "8/5 долларов" списан с Бекмамбетова....
З.Ы. Кстати, дипломка у Бекмамбетова был ПМ...
А на счет экспозиции вы 100% правы... Сейчас, уже, классическая композиция - сначала предлагаемые обстоятельства, потом завязка, под час, воспринимается, как нечто ископаемое...
Многие фильмы дают экспозицию, именно, как вы коротко и ясно сказали :)
сэр Сергей
20.08.2016, 00:18
Бэлла Крейнина, Мне думается, вы не совсем правы.... Дейнерис, просто, слишком благородна и не до конца, еще, понимает, что такое политика... И, через нее, как раз, показана проблема, о которой говорили, еще, братья Стругацкие - никакие революционные перемены ничего не изменят по сути, если не изменить, прежде всего, сознание людей...
Джон Сноу не объединяется с врагами... Неть, он не коллаборационист. Он, просто, благодаря своей любви, понимает, что за Стеной, тоже люди, такие же, как в Вестеросе... И, еще, он понимает, что перед лицом страшной опасности стоит забыть о былой вражде и объединиться - это, все, скорее, мудрость, чем измена...
И, воть, еще Маргери Тирелл такая прикольная, что я искренне сожалел о том, что Серсея взорвала ее, вместе с Его Воробейшеством и остальными :)
Бэлла Крейнина
20.08.2016, 00:35
сэр Сергей, а чем вам Его Воробейшество так нравится?
сэр Сергей
20.08.2016, 00:47
Бэлла Крейнина, Его Воробейшество - очень яркий персонаж, очень четуо написанный и прекрасно сыгранный, очень яркий характер... По функции это - персонаж-каталист, то есть, персонаж, активизирующий действие и он, как характер, сильнее и интереснее дркгого персонажа-каталиста - Джоффри Баратеона, который более прямолинеен и однозначен.
Бэлла Крейнина,
И, воть, еще Маргери Тирелл такая прикольная, что я искренне сожалел о том, что Серсея взорвала ее, вместе с Его Воробейшеством и остальными :)
Как взорвала, когда? Это из книги инфа?
сэр Сергей
20.08.2016, 01:07
Манна, Неть, не из книги.... Из последнего сезона... Сериал опередил книги.... Сам видел :)
Серсея не является в септу на суд Его Воробейшества. Пока Его Воробейшество судит Маргери и ее брата, человек Серсеи взрывает септу...
Младший сын Серсеи кончает с собой, узнав о гибели Маргери, дочь Серсеи отравлена...
И Серсея сама садится на Железный трон, становится королевой.
Элина, А вы не смотрите?!!!!Нет. Не смогла себя заставить первую серию досмотреть до конца.
Ширинка - это реально такое имя?
завязка это не одноментный акт
Именно, что точка. Завязка – начало центрального драматического конфликта, момент определения цели главного героя, когда основные персонажи вступили в отношения «протагонист – антагонист».
Как, собственно, и развязка
А вот развязка - отрезок, разрешение, итог центрального драматического конфликта.
акт
- это состоящая из одного или нескольких эпизодов драматургически завершенная (завязка-прогрессия усложнений-кульминация-развязка) часть сценария, заканчивающаяся развязкой акта, совпадающей с сюжетным поворотом или, если акт последний, финалом всей истории.
сэр Сергей
20.08.2016, 16:47
Афиген, Господь свидетель, я не спорю по сути, завязка - точка, но, если смотреть на нее с точки зрения композиции, это грубо говоря, подготовка события, само событие и осознание события,. то есть, процесс. Хотя, повторяю, я не настаиваю, все таки у меня не ВГИК, а, гораздо менее уважаемое учебное заведение и я ни в коем случае, не настаиваю на абсолютной правоте....
сэр Сергей
20.08.2016, 17:01
Элина, Неть, Ширинка, это, уважаемый Нарратор, прикалываеися (имеет право, я не фанатик и ни в коем случае, не осуждаю его за приколы), с именами в "Игрк престолов" все в порядке, они там грамотно выдуманы, они напоминают обычные европейские, но, несколько искажены, что делает их оригинальными.
Например, Джоффри, очень напоминает привычное Джеффри, или Серсея, очень похоже на Церцею, или Эддард, Теон, Арья, Маргери, изредка встречаются, совсем обычные, типа Джон Сноу, это можно перевести на рувсский, это вам не какой-нибудь лорд Петир или Станнис Баратеон...
З.Ы. Кстати, кто-то запустил версию, что из народов Вестероса, Север -Россия, а северяне - русские. Эта версия усиленно муссируется отечественными фанатиками сериала...
завязка - точка, но, если смотреть на нее с точки зрения композиции, это грубо говоря, подготовка события, само событие и осознание события,. то есть, процесс. Хотя, повторяю, я не настаиваю, все таки у меня не ВГИК, а, гораздо менее уважаемое учебное заведение и я ни в коем случае, не настаиваю на абсолютной правоте.
Да и я не настаиваю. Теория кинодраматургии не наука и не религия, а всего-навсего прикладное знание. Кому как удобно, так тот и интерпретирует. Арабов, например, объединяет экспозицию и завязку в "завязочную часть" сценария.
Нарратор, сэр Даллас поначалу стучал Евнуху на Дэйнерис, Сэм Тарли поначалу был трусло и вообще кроме пренебрежения ничего не вызывал, а в 6 сезоне набрехал папаше про свою барышню а потом спер фамильный меч :) Из перечисленных только Ширинка, но она ребенок и померла быстро
Нарратор
20.08.2016, 18:44
сэр Даллас поначалу стучал Евнуху на Дэйнерис
????
Каким образом, если неотлазно находился при царе Станиславе?
а в 6 сезоне набрехал папаше про свою барышню а потом спер фамильный меч
Вообще-то, это он свершил ПОСТУПОК. Для него - очень важный.
Каким образом, если неотлазно находился при царе Станиславе? сорри, спутала, у меня эти два героя почему-то всегда спутываются, сливаются. Но Даллас изначально пират-контрабандист, за что ему пальцы и обрубили.
Вообще-то, это он свершил ПОСТУПОК. Для него - очень важный. не спорю, но поступок неоднозначный. Мог бы и честно папаше все сказать, а он зассал, знал, что папаня выгонит. И потом пристроить любимую барышню кухаркой к своим родственникам тоже довольно спорный поступок.
Нарратор
20.08.2016, 19:09
Но Даллас изначально пират-контрабандист,
Это уже называется - "вымучивание и притягивание за уши". Даллас не убийца, не вор, не грабитель. Контрабандировал не наркоту и не взрывчатку, а просто товар в обход таможни. Таким макаром можно любого сделать отрицательным персонажем, даже вас. Переходили хоть раз дорогу на красный свет? Ну и всё, путь в рай вам заказан.
но поступок неоднозначный.
Самый что ни на есть однозначный.
Фамильная сабля по праву принадлежит старшему сыну - то есть ему. То, что папаша лишил его наследства, сугубо папашкины таракашки. Как и то, что он презирает дикарку. Мать Самуила и сестра Самуила приняли её доброжелательно, что только подчёркивает папашины личные загоны. Брат Самуила в целом тоже отнёсся к ней лояльно.
поначалу был трусло и вообще кроме пренебрежения ничего не вызывал
А это уже ваши личные таракашки, к объективности никакого отношения не имеющие. Объективно, Самуил никого не предал, никакой подлости не совершил. Его трусость никого не подвела и не погубила. А что товстый и не смелый поначалу - так он это преодолел и вырос как персонаж.
Так что и здесь птица Обломинго.
Ничего дурного так же не могу припомнить и за леди Бревно. Ну, если конечно и тут не начать притягивать за уши.
А чтобы не начать, нужно определиться, что следует понимать под отрицательностью. Если все вот эти вымученные претензии:
а он зассал, знал, что папаня выгонит. И потом пристроить любимую барышню кухаркой к своим родственникам
...то так даже Иисуса Христоса при желании можно грязью вымарать.
Поэтому предлагаю не подгонять факты под весьма сомнительную теорию, что в Икре престолов нет ни одного однозначно хорошего персонажа. Их есть там. Пусть мало, но есть.
нужно определиться, что следует
понимать под отрицательностьюКстати, да. Это будет как раз по теме.
Нарратор
20.08.2016, 19:41
На мой взгляд, неоднозначным и отрицательным следует считать персонажа, который совершает ээээ...отрицательные и неоднозначные поступки.
Почему Джимка Ланнистер считается неоднозначным? Потому что с одной стороны сестру сношает и детей с родственниками убивает, а с другой стороны леди Бревно спас.
А Динка Торговка? Потому что с одной стороны рабов освобождает, а с другой стороны спорные вопросы решает радикальным сжиганием соперников драконами.
Иван Снегов. В вину можно вменить казнь лысого, которого теоретически можно было просто сослать. Предательство по приказу - тоже неоднозначный поступок.
Лорд Эдуардо. Ну, разве что казнь бегуна с Ночного дозора. Да и то...
Ария. Голубям бОшки срубала. Убивец животных не всегда симпатичен, что есть, то есть.
А если начинать докапываться до мелочей, то получится что положительных героев в мировом кинематографе вообще нету.
Шарапов. Фокса упустил. Тормоз. Фу на него.
Штирлиц. Грешил на Плейшнера, что он предатель? Словами нехорошими мысленно обзывал? Было? Было. Всё, в отрицательные его и неоднозначные.
И так далее.
Неоднозначным Штирлиц бы стал, если б провалившуюся Кэт удавил в госпитале вместо спасения - это было бы и легче и логичнее.
Вот потому и персонажей Икры престолов лучше судить по реально неоднозначно-плохим и сомнительным поступкам, а не вымучивать в стиле "раз был когда-то там контрабандистом, то всё значит...".
Вот если б сэр Даллас Ивана Снегова спасать не стал бы, смолчал бы, сел на коняшку и уехал, сделав вид, что ничего не видел - тогда другое дело.
А если начинать докапываться до
мелочей, то получится что
положительных героев в мировом кинематографе вообще нету.
Шарапов. Фокса упустил. Тормоз.
Фу на него.Такое как "упустил" не делает героя отрицательным. Мы же ясно видим, что он не специально это сделал. И Слай-скалолаз тоже не специально полез на трос, чтобы девушка погибла.
Бывают персонажи не отрицательные, а мутные какие-то. Не охватываются сознанием их мотивы, но каким-то краем уха чувствуешь фигню. Мне таким сразу показался второй скалолаз, Хэл кажется его звать - тот, чья девушка погибла. Он зачем-то заорал парнишкам, чтоб убегали. Просто дурак, не выдержал? Потом заорал пилоту вертолета, чтобы обнять его расстрелянного и при этом вытащить ножичек и спрятать себе в карман. Нет, не дурак, натуральная сволочь.
Нарратор
20.08.2016, 20:23
Мы же ясно видим, что он не специально это сделал.
Но, упустил же!
И Слай-скалолаз тоже
Тоже.
Лет пару тому назад сочинял сюжет, где ГГ схватил одного злодея в толпе, а тем временем на другом конце толпы взрыв громыхнул. Герою не до того было - злодея не упустить бы. Приводит он злодея в отдел и узнаёт, что при том взрыве погиб очень важный человек.
И вот недруги ГГ ставят вопрос о его профпригодности, заведомо зная, что вопрос этот сомнительный. Как я думал.
Но, редактор мне и говорит:
- Погоди-ка. Но они ПРАВЫ! Он ведь реально накосячил. И по его вине взорвали человека!
Что я только не делал. Я в красках описал ту толпу в 129489 миллиардов тысяч человек, чтоб показать, что тут и Супермен бы не смог разорваться на двое, чтоб и злодея схватить и человека от взрыва спасти на другом конце толпы. Редактор была непреклонна: ГГ накосячил и симпатий не вызывает. Я ей:
- А Шарапов?
- И Шарапов. Меня всегда раздражал этот эпизод.
Потом там у меня было путешествие во времени, ГГ замкнул петлю и получилось, что он-таки да - был в двух местах и на том взрыве спас таки человека, а тут задержал злодея. Ответ редактора был:
- Всё равно. В данный момент, в первые 10 минут фильма он косячник.
"Сколаза" давно смотрел, подробностей не упомню.
Неоднозначным персонажа делают поступки, которых мы от него не ожидаем. И не всегда это поступки хорошие.
"Ходячие мертвецы" - ГГ с корешами задумчиво едет в машине по пустому шоссе по своим делам. Хабец, вдоль обочины человек с рюкзаком идёт. Видит машину, кричит радостно, руками машет:
- Слава Богу! Слава Богу!
ГГ задумчиво проезжает мимо. Человек бежит следом - "стойте! не бросайте меня! Пожалуйста!!!" - ГГ уезжает вдаль.
Полчаса спустя. ГГ с корешами задумчиво едет обратно. Вместо туриста кровавая дорожка из кишок и рюкзак валяется. ГГ задумчиво проезжает мимо. Вдруг, притормаживает, сдаёт назад. Подбирает рюкзак, бросает в машину и задумчиво едет дальше.
Это положительный персонаж. Но. Если б он подобрал того туриста, то стал бы скучным персонажем и предсказуемым. Вот такая неоднозначность вкупе со здоровым цинизмом и притягивает, и герою прощаются подобные штуки.
Не подобрал туриста потому, что ехал по своим делам? Я не смотрела этот фильм.
сэр Сергей
20.08.2016, 21:09
Афиген, Да-да, Арабов!!! Я знаком с его теоретическими разработками. Кстати, по моему, очень интересный теоретик.
сэр Сергей
20.08.2016, 21:15
амадина, Сэм Белого ходоека замочил, а до этого, барышню спас, то есть на Стену вернулся, уже не совсем тот Сэм, который ч нее уходил. Дальше больше.
Нарратор, я подумала, всё ж это очень субъективно. Одного зрителя раздражает Шарапов, упустивший Фокса, другого - нет, максимум воскликнет "ай, ну что ж ты!". Меня не раздражает, зато какой-то другой герой бесит самим своим присутствием на экране. Похоже, общих закономерностей вывести не получится. Попадется редактор, которого не раздражает упустивший преступника герой - и нормально, не придется ничего переписывать. Ведь реально не по его вине погибли люди, это стечение обстоятельств (в вашем сценарии).
Нарратор
20.08.2016, 21:37
Похоже, общих закономерностей вывести не получится.
Если исходить из личных предпочтений - то конечно.
А если объективно, то Шарапов сугубо положительный персонаж и в целом предсказуемый. И эта предсказуемость человека, который что думает - то и говорит, хорошо стреляет в его конфликте с Жегловым.
Неоднозначный персонаж на месте Шарапова согласился бы, что да, правильно он Кирпича уконтрапупил, и Груздева тоже правильно прессует. А сугубо положительный Шарапов возмущается. Отсель конфликт.
Для того и в Игре престолов необходимо некоторое количество сугубо положительных персонажей. Будь они все там с гнильцой или пороком (как пытаются это представить некоторые фанаты), серьял сдох бы к середине второго сезона.
Не подобрал туриста потому, что ехал по своим делам?
Не подобрал, потому что всё кругом тлен, тщета и напраслина. Депрессивное состояние на тот момент было и у ГГ и у его малолетнего сына и у его друга. Поэтому все молча проехали мимо.
Да и не напасёшься всех спасать.
сэр Сергей
20.08.2016, 21:40
Элина, Ну, на мой взгляд, упущение Фокса Шараповым, как раз, оправдано: во-первых, Шарапов, еще, стажер, а не опытный опер и, во многом, наивен, во-вторых, Шарапов узнает в Фоксе своего брата-фронтовика, а фронтовик для него, априори, свой и не преступник.
сэр Сергей
20.08.2016, 21:46
Нарратор, На счет "Игры престолов", да, на самом деле, положительных там немало. Тот же Даллас - он контрабандистом был, потому, что у него не было особого выбора - он вырос в беднейшем квартале столицы на который стекало говно из замка.... Даже попав на социальный лифт, благодаря Станнису Баратеону, он остался неграмотным. Даже Станнис поразился, когда узнал, что он научился читать...
Нарратор
20.08.2016, 21:47
на мой взгляд, упущение Фокса Шараповым, как раз, оправдано: во-первых, Шарапов, еще, стажер, а не опытный опер и, во многом, наивен,
Всё так. Но если начать докапываться по гамбургскому счёту, то сегодня, боюсь, этот эпизод велели убрать бы.
- Ну как вот он покинул пост?! - возмутится редактор - Кому он его доверил? Первому подвернувшемуся прохожему? Ну и что, что в форме и с орденом? На бандите такая форма держаться не будет что ли? Дальше там и оказалось, что это был бандит. И получается ваш Шарапов какой-то дебиловатый. А ещё бывший разведчик... Нет, убирайте это.
Для того и в Игре престолов необходимо некоторое количество сугубо положительных персонажей.То есть персонажей с некими положительными чертами недостаточно, нужны именно целиком положительные?
А помните, Остап Бендер - он обманывал только нехороших людей, поэтому мы не против его проделок. То есть персонаж-то отрицательный, но на фоне других - он вызывает положительные эмоции. В Игре престолов, наверняка, много подобного.
Нарратор
20.08.2016, 22:07
нужны именно целиком положительные?
В сериале немало ситуаций, конфликт из которых может сделать именно положительный (и потому прямой, как швабра) герой, типа Шарапова. Там где неоднозначный предпочтёт промолчать, прогнуться, как-то обтекаемо решить вопрос - целиком положительный герой встаёт и врезает правду-целку прямо в глаза.
То есть персонаж-то отрицательный, но на фоне других - он вызывает положительные эмоции.
Нет, такого там, на мой взгляд, не очень много. И это правильно. Ход этот достаточно соплив и прямолинеен.
Есть там добрый человек, который получив ночлег и пищу, наутро даёт гостеприимному хозяину в морду и забирает у него последние деньги. Браво.
Есть другой, который убивает своего восторженного поклонника, хорошего честного парня (к тому же родственника) чтоб устроить под этим делом побег. Браво дважды.
Есть... Да много кто там есть, которые ни на чьём фоне не выглядят хорошими, будучи плохими. И в этом хороший плюс серьяла.
И получается ваш Шарапов какой-то дебиловатый. А ещё бывший разведчик... Нет, убирайте это.Да уж.
Вот так и повыковыривают весь изюм из сценария.
Нарратор
20.08.2016, 22:09
Да уж.
Вот так и повыковыривают весь изюм из сценария.
Ну, объектива ради, в книге этого тоже нету.
Есть там добрый человек, который получив ночлег и пищу, наутро даёт гостеприимному хозяину в морду и забирает у него последние деньги. Браво.Почему браво, потому что ничего не предвещало? Так наоборот, формат сериала такой, что от каждого, включая младенцев, ждешь любой мерзости.
Есть другой, который убивает своего восторженного поклонника, хорошего честного парня (к тому же родственника) чтоб устроить под этим делом побег. Браво дважды.Не ново, подобную штуку хотел второй скалолаз Хэл провернуть. Но так как фильм всё ж мейнстрим, а не треш, то ему не дали.
Нарратор
20.08.2016, 22:23
Почему браво, потому что ничего не предвещало?
Потому что персонаж поступил согласно своему характеру и здоровому образу жизни, а не распустил сопли: ай, спасибо тебе, хозяин за хлеб-соль.
- Лохов учить надо! - старая уркаганская мудрость здесь показана во всей красе и персонаж от этого поступка стал ещё цельнее. Хотя, конечно и менее симпатичнее.
Не ново, подобную штуку хотел второй скалолаз Хэл провернуть.
Хотел. А этот - сделал. Хотел - не считается.
сэр Сергей
20.08.2016, 22:38
Нарратор, Это мне напоминает один сюжет из японской средневековой литературы - некий принц, отца которого зафигачили и его самого с малолетства отдали в монастырь, узнав, кто он на самом деле, возвращается в мир с желанием отомстить. Один приблеженный его отца обещал ему помощь. Он, со своими сторонниками пришел к обещальщику. Тот его принял, угощал, развлекал, а, потом, сказал:
- Да, я обещал... Но мне при новом правителе так хорошо, что ты, принц, прости, но пулемета я вам не дам Вы отдыхайте, живите, сколько хотите, кушайте, пейте черное саке, но пулемета я вам не дам...
Принц понимающе кивнул, поблагодарил хозяина за стол и кров и со своими присными удалился в покои отдыхать с гейшами.
А на утро, зарезал хозяина, убил всех его домочадцев и людей, не оставив никого в живых, а замок спалил...
"Сколаза" давно смотрел, подробностей не упомню.
Не нужно о Скалолазе. Фильм-то слабый, но с героем там все нормально. Он пытается спасти девушку и делает все, что может. Вопрос о грубом нарушении ПТБ я не поднимаю, ибо там вообще о ПТБ никто из создателей не слышал, да и зрители не в курсе.
В Вертикальном Пределе, к слову, драма круче - там сын убил отца, по сути. Спасая себя и сестру.
А помните, Остап Бендер - он обманывал только нехороших людей, поэтому мы не против его проделок.
Да? И в шахматном турнире, например? )
То есть персонаж-то отрицательный, но на фоне других - он вызывает положительные эмоции.
Вот. Для этого там есть другие. Перечитайте. Остап не только плохих обманывал.
сэр Сергей
20.08.2016, 23:38
Кертис, Да, но в "Вертикальном пределе" отец сам велел отрезать себя от связки, типо, лучше пусть погибнет один, чем погибнут все...
З.Ы. Я не спорю, я хочу правильно и до конца понять вашу мысль.
Да, но в "Вертикальном пределе" отец сам велел отрезать себя от связки, типо, лучше пусть погибнет один, чем погибнут все...
Да. Отец приказал и он сделал. И он убил отца и потом много лет мучился. Ведь не факт, что они бы точно сорвались. Это - дилемма. Рана героя. Я понимаю, что он был прав, а те кто к туризму не относятся не понимают, кстати. Но это ружье как у Чехова, в конце хорошо стреляет. А герой Сталлоне просто не смог спасти - перчатка соскользнула. С точки зрения зрителя, да и вообще, он меньше виноват.
Тут расскажу историю из вашего Крыма. Инструктор повел девушку на скалу. Вот не помню, или Красный Камень, или другую. Суть не в том, девушка была не готова к восхождению, но любовь-морковь, рассвет, романтика.
Подъем в связке - двойка. Инструктор сильно тяжелее. Плохо забитый крюк, срыв, обрыв двух крюков, но девушка смогла закрепиться. А инструктор повис. Вот, примерно, как в Вертикальном Пределе. И с тем-же результатом. Правда веревку обрезал сам.
И вот вопрос, герой он или... Или не совсем?
Да. Девушка выжила. Сняли через несколько часов.
сэр Сергей
20.08.2016, 23:59
Кертис, Интересный вопрос... Может, слишком пафосно скажу, но, вероятно, он герой.... Хотя, суда по вашей мысли, вероятно, с дркгой сторонв, все-таки, нет?
З.Ы. Ну, сравнивая степень вины ГГ в "Скалолазе" и "Вертикальном пределе", признаю вашу правоту - с одной стороны - фатальная случайность, при искреннем желании спасти, с другой - сознательный акт, приведший к гибели человека...
Кстати, в "Вертикальном пределе" в конце, такая же ситуация.... И "индуист" сам себя отрезает, как крымский инструктор.
Кертис, Интересный вопрос... Может, слишком пафосно скажу, но, вероятно, он герой.... Хотя, суда по вашей мысли, вероятно, с дркгой сторонв, все-таки, нет?
Ну он повел неподготовленную девушку на сложный маршрут. У них не было страхующий и никто не мог помочь. Девушка, к слову, была несовершеннолетней, если не ошибаюсь.
Так что, с одной стороны, он герой. Не всякий бы так смог. Я не уверен в себе, например. С другой - он сам и виновник.
И это тоже неплохая завязка для фильма о девушке.
Кстати, в "Вертикальном пределе" в конце, такая же ситуация.... И "индуист" сам себя отрезает, как крымский инструктор.
Я поэтому и вспомнил. Ну и это завершение кольца истории. Сначала обрезает веревку герой и непонятно насколько он прав, а потом обрезает другой человек, и говорит, что герой был прав. Хороший момент. Катарсис, можно сказать
При том, что Вертикальный Предел фильм бредовый, ч точки зрения альпинистов. А вот с точки зрения драмы вполне.
Вот. Для этого там есть другие. Перечитайте. Остап не только плохих обманывал.Не хочу читать, я про фильм говорила.
сэр Сергей
21.08.2016, 00:17
Кертис, Согласен, снова - повел неподготовленную на сложный маршрут... Я бы не повел...
Меня учили по принципу косморазведчиков Стругацких - Если бы ты не пошел назад, кто бы пошел вперед?
Но, завязка, реально, хорошая... Особенно, учитывая, любовь-морковь...
Да, снова вы правы - история закольцована и финальное событие - примирение с сестрой, которая считала его сволочью и убийцей.
З.Ы. Кстати, в первоначальном смысле слово "сволочь" не несло никакой негативной коннотации и означало - "свита". Например, Князь со своей сволочью :)
сэр Сергей
21.08.2016, 00:18
Кертис, Так, мы и говорим о драме :) Как бывший альпинист, на счет фильма, опять же, с вами согласен.
Не хочу читать, я про фильм говорила.
В фильме же тоже был шахматный турнир с гроссмейстером )
Да, снова вы правы - история закольцована и финальное событие - примирение с сестрой, которая считала его сволочью и убийцей.
Так и индуист же нашел примирение в конце. Там связаны и развязаны несколько линий, что очень хорошо. Часто развязывают основную, а о второстепенных забывают, а тут нет. И любовь, опять-таки )
Кстати, в первоначальном смысле слово "сволочь" не несло никакой негативной коннотации и означало - "свита". Например, Князь со своей сволочью
Ну так и "идиот" в древней Греции был всего-то социально пассивным человеком.
Так, мы и говорим о драме Как бывший альпинист, на счет фильма, опять же, с вами согласен.
Вот меня мои друзья туристы-альпинисты, кстати, не понимают. Им фильм не нравится, ибо бред. А мне нравится. Ибо хороший сюжет, отличная драма, отличная история, съемки опять-таки. Актеры. А то, что бред, какая разница?
Я вот и фильм Экстремалы люблю ) Тоже бред, но снято отлично, особенно начало с каяками )
Ну и как могут люди, которым нравится Человек-Пук, говорить, что Вертикальный Предел это бред? Непонятно )))
В фильме же тоже был шахматный турнир с гроссмейстером )Эти шахматисты в фильме были тщеславны, насколько я помню.
К тому же лекция просто шедевр, разве не стоит 50 коп? А Бендера еще и побили, то есть размялись. ))
Эти шахматисты в фильме были тщеславны, насколько я помню.
Они хотели сыграть с гроссмейстером. И в фильме их особо не показывали. К слову, в те времена и позже, подобные турниры (правда бесплатные) проводили регулярно, так что такое себе тщеславие.
К тому же лекция просто шедевр, разве не стоит 50 коп? А Бендера еще и побили, то есть размялись
50 копеек тогда были деньгами. А побили в результате, что не оправдывает действий Остапа. Он не охотился на хороших, поскольку хорошие были бедными. Но обманывать их не гнушался. Что там с автопробегом было? )
сэр Сергей
21.08.2016, 01:15
Кертис, Да-да, 50 копеек тогда были довольно увесистой монетой из чистого серебра...
А на счет Человека - Паука и прочих фильмов про вселенную Ди Си (про Супермена, Бэтмена и прочих мэнов, в т.ч. и Человека-Паука) Дмитрий Пучков (Гоблин), кстати, член совета по кинематографии при Министерстве культуры РФ, фильмами про летающих дегенератов в трусах поверх колготок....
Бэтмен: Начало был вполне хорош. Нолан отошел от канонов комиксов и снял-таки драму )
Ну а остальное по разному. Есть неплохие фильмы - те-же Стражи Галактики отличные. Просто как-то странно, верить в супергероев, а потом осуждать какой-то фильм за отсутствие достоверности и ошибки.
Хотя, да. Супергероев то мы не видели, не с чем сравнивать. Но и среди врачей есть как поклонники доктора Хауса, так и те, кто придирается к ошибкам, ибо там чем дальше тем больше ляпов.
И что? Кино должно быть похожим на правду, но не должно быть правдой. И похожим (если брать фантастику и супергероев) в отношениях, героях, конфликтах. А не в законах физики. Жаль об этом все чаще забывают, и как результат ни интересных героев, ни конфликтов, ничего...
Посмотрел тут вторую Иллюзию Обмана, расстроен. Как можно провалить и первый и второй акт??? Как в фильме о фокусниках первый фокус показать на 1.32??? Через полтора часа?
Хотя идея-то не такая уж и плохая. И Гарри Потер против магии это круто,но... увы.
Powered by vBulletin