Просмотр полной версии : "Люси" обсуждение фильма
Значит читать и думать самостоятельно вы не умеете.
архимандрит Ианнуарий какой-то авторитет и заменяет своим мнением всю научную литературу?
Алексей, а для чего вы здесь свои измышления так яростно печатаете?Прикрываясь неназванными, а может, и не жившими, авторитетами. Я вот че-то не пойму...
Винников Алексей
28.12.2014, 09:31
Алексей, а для чего вы здесь свои измышления так яростно печатаете?
Я надеюсь на чудо. Вдруг истинно верующие с кучей святых вещей дадут мне доказательства своей правоты. Но, к сожалению, в ответ я читаю лишь поповскую софистику и невнятное мычание.
У меня куча вопрос по библии, на которые нет ответов. Сер Сергей заявляет, что библия это истина, но за все дни не привёл ниодного, повторяю, ниодного докзательства истиности слов в библии.
Возьмём ветхий завет. Змей искуситель говорил с Евой. Змеи могут говорить? Нет. Значит библия лжёт - змей не мог разговаривать с Евой.
Всемирный потоп скрывший под водой все горы Азии. Могло ли на Земле появиться столько воды? Нет, если растает вся вода, случится цунами или Земля поменяет ось вращения уровень воды повысится максимум на 100 метров и не скроет под водой горы Азии.
Далее, описанным в библии путём, потомки Ноя не могли пройти от горы Арарат до Ханаана и затем в Египет. С географией в библии большие, очень большие проблемы.
В библии описаны великаны, которых истребили евреи. Рост царя великанов был 4, 5 метра. За всю историю археологических раскопок не было найдено скелетов людей выше двух метров.
По евангелию вопросов не меньше, чем по ветхому завету. Но они касаются праведности поступков Иисуса Христа.
При этом сэр Сергей вменяет мне неграмотность, ссылается на какое-то религиоведение и не даёт доказательств своей правоты.
Я привёл цитату из евангелие, где Иисус ясно говорит апостолам, что они своими глазами, при жизни увидят разрушение Иерусалима и второе пришествие Христа.
Но это оказывается мои домыслы, после чего величайший знаток библии и яростный её защитничег слился, как УГ.
Понимаете, Личная? Я хочу доказательств правды библии, когда мне тычут в лицо оскорблёнными религиозными чувствами. Люди могут верить во всякую чушь. Но каждый имеет право называть чушь, чушью.
Возьмём ветхий завет. Змей искуситель говорил с Евой. Змеи могут говорить? Нет. Значит библия лжёт - змей не мог разговаривать с Евой.
А ведь действительно! Так элементарно, а я даже и не задумывался.
сэр Сергей, позвольте вам заметить, вы проигрываете войну только потому, что ведете ее неверно. Не стоило против, тут, оказывается, стоило вести за еще одну душу.
Винников Алексей, не ощущаю себя религиозной, (в русском варианте слово, по-моему преобрело иное значение и подразумемает последование какому-то культу), мне не нужно было чужих подтверждений существования бога.
Но смотрела несколько передач, очень похожих на научпоп, в которых подтверждалось с научной точки зрения факт воскрешения Христа. Проводили , кажется, анализы плащеницы. Погуглите, очень люботное подтверждение евангельской истории.
Винников Алексей
28.12.2014, 11:00
Но смотрела несколько передач, очень похожих на научпоп, в которых подтверждалось с научной точки зрения факт воскрешения Христа. Проводили , кажется, анализы плащеницы. Погуглите, очень любопытное подтверждение евангельской истории.
И что это должно означить? Думаете, вы привели доказательство?
А вот что написано о туринской плащанице в энциклопедии Кольера и продублировано в Википедии:
Католическая церковь никогда не делала официального заявления по поводу подлинности плащаницы. В последний раз она была выставлена на всеобщее обозрение (в четвертый раз в этом столетии) в 1978. Тогда группа ученых, в основном из США, произвела первое всестороннее обследование реликвии. Полученные результаты были представлены на выставке, организованной в Коннектикутском университете в Гротоне (1981). Был сделан вывод, что на плащанице изображена реальная фигура человека, подвергнутого избиению плетьми и распятию на кресте. Пятна крови содержат гемоглобин. Верующие в подлинность плащаницы утверждают, что на ней изобразилось тело Иисуса под действием энергии, исходящей из его тела во время воскресения. Однако в 1989 после интенсивных радиоуглеродных исследований (используемых для определения возраста предметов), проведенных учеными трех различных лабораторий, было доказано, что плащаница изготовлена не ранее 13 в. Допуская истинность этого вердикта, Католическая церковь призвала своих членов почитать плащаницу как живописное изображение Христа.
Допустим, вы возразите и сошлётесь на неточность исследование, подтасовки, заговор атеистов и прочее. Есть несколько причин, которые делают плащеницу бездоказательной.
Во-первых, у церкви нет ниодного настоящего изображения Иисуса Христа.
Во-вторых, у церкви нет ниодного настоящего образца крови или одежды Иисуса Христа.
В-третьих, у церкви нет ничего, кроме слов в Евангелие, что относилось бы к Иисусу Христу.
В природе не существует вещественных доказательств существования когда-либо Иисуса Христа.
Но смотрела несколько передач, очень похожих на научпоп, в которых подтверждалось с научной точки зрения факт воскрешения Христа. Проводили , кажется, анализы плащеницы.
Я не понимаю, как по плащанице можно определить, что кто-либо под ней воскресал? Не уверен, что можно определить спустя столько лет соприкасалась ли она с телом мертвого, но чтобы еще и этот мертвый воскрес... Хотелось бы услышать научный анализ характерных признаков воскрешения.
В природе не существует вещественных доказательств существования когда-либо Иисуса Христа.
Это как поглядеть. Никто не сомневается в существовании Чингисхана, но ведь трупа его не найдено. Тоже можно заявить о не существовании вещественных доказательств. Или Спартак. Тело его так и не нашли. Нет свидетельств, что его даже закопали где-то. А изображение вообще всего лишь одно. И он ли на нем?
Винников Алексей
28.12.2014, 11:29
Никто не сомневается в существовании Чингисхана, но ведь трупа его не найдено. Тоже можно заявить о не существовании вещественных доказательств.
Существуют архивы монгольских ханов. Есть достаточно источников информации для учёных, чтобы они могли достаточно уверенно говорить о реально существовавшем человеке.
С Иисусом дело обстоит иначе. Единственный документ жизнеописания Христа носит явный мифологический характер. Прижизненных документов о нём просто нет. Первое евангелие написано в 60-70 годах н.э., то есть лет через 30-40 после его предполагаемой смерти и воскрешения.
Нет у Иисуса и последующей родословной, хотя в евангелие написано, что имелось много братьев. Ниодин еврейский род не связан с семьёй Иисуса.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 11:35
в русском варианте слово, по-моему преобрело иное значение и подразумемает последование какому-то культуПочему в русском? Религия любая подразумевает следование какому-то культу. Без объединения людей, обрядов, определённых норм и типов поведения это не религия уже.
Но смотрела несколько передач, очень похожих на научпоп, в которых подтверждалось с научной точки зрения факт воскрешения Христа.Я изучал эту тему. Если кратко, то спекуляция. Никакого там научпопа нет.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 11:41
Никто не сомневается в существовании Чингисхана, но ведь трупа его не найдено. Тоже можно заявить о не существовании вещественных доказательств. Или Спартак. Тело его так и не нашли. Нет свидетельств, что его даже закопали где-то.Существование этих личностей описано в разных источниках и документах, всяких летописях и т.п. О Христе же, нет никаких документальных упоминаний, кроме Библейских, самые древние из которых написаны через десятилетия после предполагаемых событий.
Принимая во внимание те чудеса и сотни тысяч последователей, и вообще тот шухер, который по Библейским источникам якобы имел место, и учитывая развитость письменной культуры и юридической науки в Древнем Риме (Империи в целом), становится странным, что об этом нет ни одного документального упоминания в римских документах, в которых есть достаточно подробные описания куда более мелких и незначительных событий.
Винников Алексей, ну что вы опять отсебятину... Не хочу вам уподобляться, это же вам интересно, не мне. И причем здесь наука, если вы приводите данные восьмидесятого года? За тридцать лет, по-вашему в науке прогресса не произошло????
Какой вы после этого фантаст?, Алексей, как минимум, не логично.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 11:53
Вообще, есть очень основательный историко философский труд небезызвестного Карла Каутского. Называется он "Происхождение христианства". С ним чрезвычайно трудно спорить, поскольку он опирается именно на исторические документы и доказанные факты.
Там очень подробно всё изложено. Всё, что исторической науке реально известно о том времени, законах, организации общества, нравах и т.д. и т.п.
Все эти данные именно в комплексе дают совершенно чёткую и внятную картину происходящего. Вопросов после этого не остаётся.
Это не какие-то домыслы и фантазии или предположения. Это не теория. Это реально научный труд, где каждое слово подтверждено документально. Вот как есть. Только факты. Их нельзя опровергнуть. Ими можно просто пренебречь, отвернуться от них. Отмахнуться.
Вот уже сто лет, как никто не смог ничего опровергнуть. Не найдено никаких иных доказательств, опровергающих выводы Каутского по этому поводу.
Так что если действительно есть желание эту тему изучить - лучшего и всеобъемлющего труда не найти.
Почему в русском? Религия любая подразумевает следование какому-то культу. Без объединения людей, обрядов, определённых норм и типов поведенияэто не религия уже.
Тоже так думала, сэр Сергей просветил, что есть еще бедная религия.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 11:54
За тридцать лет, по-вашему в науке прогресса не произошло????
Интересно, а какие научные открытия последних тридцати лет опровергают то, что сказал Алексей?
Винников Алексей, ну что вы опять отсебятину...В данном случае он абсолютно прав.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 12:00
Тоже так думала, сэр Сергей просветил, что есть еще бедная религия.Это словоблудие. Хоть какая она бедная она всё равно опирается на какую-то "богатую". Только она для ленивых - кому лень обряды соблюдать и правила. Скорее это не религия уже, а что-то ближе к суеверию.
Очень кстати вчерашняя статья...
Именно по таким странностям можно обнаружить бога.
Правдива или нет статья мне не важно. Почитайте, оцените сами.
Но самый сильный аргумент доказательства подлинности плащаницы нашли эксперты Института криминалистики
установили, что радиоуглеродный анализ возраста ткани,
двадцать лет назад лаборатории в Великобритании, США и Швейцарии, мягко говоря, был неточным. По мнению доктора технических наук Анатолия Фесенко,
исследования,
возглавлявшего
более чем на тысячу
обстоятельства. В Средневековье в соборе, где хранилась плащаница, случился
ткани
на
и
пожар,
страшный
зафиксировали не возраст самой
соединений углерода…
Новейшие исследования в Оксфорде подтвердили, что эксперты ФСБ были правы – плащаница действительно была соткана во времена жизни Христа. По заказу Ватикана с неё впервые сделан точнейший снимок разрешением в 12,8 миллиарда пикселей. На нём до мельчайших деталей запечатлён силуэт тела Спасителя и его облик. Самые современные технологии позволили детально изучить величайшую святыню.
http://www.obzor.lt/news/n2122.html
Это словоблудие. Хоть какая она бедная она всё равно опирается на какую-то "богатую". Только она для ленивых - кому лень обряды соблюдать и правила. Скорее это не религия уже, а что-то ближе к суеверию.
Здесь судить не вам.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 12:15
Насчёт библейских источников. Вот представьте, что вы сели и решили написать про Сталина. И представьте, что у вас нет ни одного документа. И что вы сможете о нём написать? С чьих рассказов?
А ещё круче, если вы сядете писать про Мишку Япончика, при условии, что ни телевидения ни газет ни радио не существует. Только рассказы бабок на лавочке или вчера откинутого из зоны уголовника, которому сокамерник рассказывал о нём.
Вот примерно такие же источники и о Христе.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 12:17
Новейшие исследования в Оксфорде подтвердили, что эксперты ФСБ были правы – плащаница действительно была соткана во времена жизни Христа.Да не было никакого исследования экспертами ФСБ, как вы не поймёте?
Здесь судить не вам.Табу?
Вот что я скажу. Христианство, как способ возвращения (самосовершенствования), не надо путать с христианством-религией - способом одурачивания масс и зарабатывания денег.
Винников Алексей
28.12.2014, 12:27
Очень кстати вчерашняя статья...
Оксфорд находится в Британии. Это синоним британских учёных, над открытиями которых смеётся весь интернет. почти все знают, что заявления британских учёных - это фэйк.
сэр Сергей
28.12.2014, 12:37
Винников Алексей,
Я надеюсь на чудо. Вдруг истинно верующие с кучей святых вещей дадут мне доказательства своей правоты. Но, к сожалению, в ответ я читаю лишь поповскую софистику и невнятное мычание.
Понимаете... Проблема в том, что вы лжете и изворачиваетесь.
Вы говорите - по смыслу "нет родословия, значит нет и Христа, потому что Евагелие от Марка самое древнее и самое подлинное".
Вам приводят объяснение богослова со ссылками на Библию и законы и обычаи Древних евреев, то есть, исторические данные.
Если бы вели спор корректно, вы бы разгромили иеромонаха и от от его объяснений не оставили бы камня на камне.
Но вы заявляете,что это поповская софистика и невнятное мычание.
То есть, вы не в состоянии опровергнуть исторические и этнографические данные, приведенные иеромонахом?
Так и скажите.
А чего скажите вменять вам неграмотность, если вот прямое доказательство ее:
При этом сэр Сергей вменяет мне неграмотность, ссылается на какое-то религиоведение и не даёт доказательств своей правоты.
З.Ы, Леди и джентльмены!!! Это для вас. Не для Винникова Алексея, потому что он не считает, что такая наука существует
http://religion.rsuh.ru/section.html?id=2447
http://www.fpn.asu.ru/abitur/religio/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EB%E8%E3%E8%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E5
Винников Алексей
28.12.2014, 12:41
Христианство, как способ возвращения (самосовершенствования), не надо путать с христианством-религией - способом одурачивания масс и зарабатывания денег.
А чем вам государственные законы не устраивают, как способ самосовершенствования? Их намного больше и они все здравые учения из евангелие дублируют.
Зачем вам пропогондировать пришествие иудейского царя, который поубивает всех не иудеев и христиан?
сэр Сергей
28.12.2014, 12:45
Личная,
позвольте вам заметить, вы проигрываете войну только потому, что ведете ее неверно. Не стоило против, тут, оказывается, стоило вести за еще одну душу.
Знаете, что я вам скажу...
1. Я не столп. я контрфорс.
2. Я не сдаю даже безнадежных позиций.
3. Не я начал эту войну. Я хотел, всего лишь, поговорить о фильме и о тез проблемах, которые в нем звучат. И не хотел говорить на религиозные темы. Но на меня и на моего единомышленника вероломно, без всяких причин напал
Винников Алексей, и теперь я буду сражаться с ним и его союзниками до тех пор, пока будет возможность.
4. Я не священник и не имею благословения обращать кого либо.Бог сотаорил человекапо Образу и Подобию Своему - со свободной волей. Человек сам выбирает. Винников Алексей, свой выбор сделал.
5. Я не злопамятный, но я злой и память у меня хорошая. Ваш реверанс в сторону моего врага я запомню.
Арабы говорят - Друг моего врага - мой враг.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 12:47
Христианство, как способ возвращения (самосовершенствования), не надо путать с христианством-религией - способом одурачивания масс и зарабатывания денег.А что такое предлагает христианство, как способ самосовершенствования, чего вне христианства невозможно достичь?
Религия, если не брать коммерческую функцию, служит единственной цели: держать стадо в повиновении, управлять им, направлять его в нужное русло. Цель, кстати, весьма полезная. Как "понятия" на зоне. Без них наступил бы хаос, учитывая уровень сознания среднестатистического человека.
В СССР эту роль выполняла КПСС и кодекс строителя коммунизма, который мало отличался от христианских заповедей, кстати.
Очень мало людей удержится от зла в условиях отсутствия хотя бы общественного порицания, не говоря об уголовном преследовании. Сознательных вообще мало.
Вот религия и сбивает в стадо, устанавливает нормы поведения т.д. Это её функция.
Почему религия важна для государства? Да по той же причине. Плюс - противодействие религиозному экстремизму. Ведь когда есть главная официальная религия, которая встроена в государственное управление, как особый институт, она помогает удерживать от использования верующих фанатиков в целях злоумышленников, которые используют религию для того же самого - управления стадом, но в своих злых целях.
Поэтому я не против официально признанных религиозных образований. Но не считаю себя бараном, которому нужен пастух. Это иной уровень сознания:
"Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну."(С) Фрэнсис Бэкон.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 12:51
потому что он не считает, что такая наука существуетПостойте. Я могу, опираясь на научные методы познания, изучать, например, древние мифы и фольклор народов мира. Однако наличие такого изучения не делает мифы реальностью или героев фольклора - исторической личностью.
Зачем вам пропогондировать пришествие иудейского царя, который поубивает всех не иудеев и христиан?Я ничего не пропогондирую. Где сказано, что придет и поубивает? Ничего подобного не слышала.
А что такое предлагает христианство, как способ самосовершенствования, чего вне христианства невозможно достичь?Хороший вопрос, я подумаю.
Винников Алексей
28.12.2014, 13:00
Если бы вели спор корректно, вы бы разгромили иеромонаха и от от его объяснений не оставили бы камня на камне.
Кто виноват, что вы не способны понять того, что сами копируете в цитаты?
Вот, что пишет ваш иеромонах о высказывании Иисуса и словосочетании "род сей":
Но при этом Иисус Христос в Своей проповеди не исключает и апокалиптические ожидания, особенно в тех случаях, когда Он говорит Себе как о Сыне Человеческом. «Сказываю же вам: всякого, кто исповедает Меня пред человеками, и Сын Человеческий исповедает пред Ангелами Божиими» (Лк 12. 8). Иногда Он возвещает очень близкий конец: «И сказал им: истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе» (Мк 9. 1)). «Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё это будет» (Мк 13. 30). «Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий» (Мф 10. 23). Это ожидание близкого конца покоится, прежде всего, на Его абсолютной уверенности наступления Царствия Божия. «Истинно говорю вам: Я уже не буду пить от плода виноградного до того дня, когда буду пить новое вино в Царствии Божием» (Мк 14. 25).
Всё это доказывает что Иисус Христос говорил о скором втором пришествии, ещё до смерти некоторых апостолов. Он говорил апостолам, что они увидят события разрушений и грядущего второго пришествия.
Вы можете хоть как трактовать слово "род", оно ничего не меняет в предсказании. Разрушения были в первую, вторую, третью иудейскую войну, а второе пришествие так и не случилось. И уже две тысячи лет, как его нет.
Евангелие лжёт.
Личная,
4. Я не священник и не имею благословения обращать кого либо.Бог сотаорил человекапо Образу и Подобию Своему - со свободной волей. Человек сам выбирает. Винников Алексей, свой выбор сделал.
5. Я не злопамятный, но я злой и память у меня хорошая. Ваш реверанс в сторону моего врага я запомню.
Арабы говорят - Друг моего врага - мой враг.
Насчет памяти, на здоровье. Я вас врагом все равно считать не намерена. Если вам так легче, пожалуйста.
А вот четвертый пункт. Тут я не особо осведомлена, кто что может. Но я чувствую, что человек выбор не сделал, мечется, поэтому и несет его из одной стороны в другую.
сэр Сергей
28.12.2014, 13:13
Кирилл Юдин,
Религия любая подразумевает следование какому-то культу. Без объединения людей, обрядов, определённых норм и типов поведения это не религия уже.
Это неверное и устаревшее мнение.
Религия- это деятельность человека, направленная на обеспечение его связи с высшими силами. Она на есть, известная деятельность воли, направленная к этим силам.
Поэтому, совсем не обязательно, религия предполагает наличие организации и культа.
Винников Алексей
28.12.2014, 13:19
Где сказано, что придет и поубивает? Ничего подобного не слышала.
Плохо значит читали.
31 Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
32 и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33 и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую.
34 Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
35 ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
36 был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
37 Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
38 когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
39 когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
40 И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
42 ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
43 был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
44 Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
45 Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
46 И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 13:24
Поэтому, совсем не обязательно, религия предполагает наличие организации и культа.Обязательно.
сэр Сергей
28.12.2014, 13:33
Винников Алексей,
Кто виноват, что вы не способны понять того, что сами копируете в цитаты?
Вот, что пишет ваш иеромонах о высказывании Иисуса и словосочетании "род сей":
Нет. Это вы не в состоянии понять, что ваши домыслы не имеют никакой убедительной силы.
Вы не Древний еврей, я тоже. Но вы неграмотно утверждаете:
Вы можете хоть как трактовать слово "род", оно ничего не меняет
Однако, для верного понимания слов Христа не надо быть верующим. Надо,просто, опереться на данные науки. В частности, о том, что это слово значило во времена написания текста для тех кто его читал.
Необходимо сравнить перевод - интерпретацию (всякий перевод, есть интерпретация), и, только потом, говорить о трактовке текста и значении слова.
Вот, почему я должен верить вашей трактовке:
Всё это доказывает что Иисус Христос говорил о скором втором пришествии, ещё до смерти некоторых апостолов. Он говорил апостолам, что они увидят события разрушений и грядущего второго пришествия.
Хотя, буквально Христос этого не говорит. Говорит Он совсем о другом. На каком основании я должен брать в расчет вашу личную трактовку текста?
Я много раз просил вас привести эти основания. Но вы высокомерно советовали мен что-то там читать.
Казалось бы, приведи ссылки, процитируй литературу и все...
Так вот, до тех пор, пока вы не станете обосновывать свои тезисы, отношение к сказанному вами будет одно - мандибулой об максиллу цок-цок.
сэр Сергей
28.12.2014, 13:33
Кирилл Юдин,
Обязательно.
Необязательно.
Откуда следует, что обязательно? От того, что вы сказали?
Вот, упомянутое здесь явление бедной религии - пример. Нет там культа и организации, а религия, то есть деятельность, направленная на обеспечение сваязи человекас высшими силами на лицо.
Я неправ?
Плохо значит читали.Я не читала.
Приведенный вами текст имеет иносказательный смысл. Думается мне, что мука вечная - это потеря духовного зерна, закрытый путь в духовный мир.
сэр Сергей
28.12.2014, 13:42
Винников Алексей,
Плохо значит читали.
Да нет. Элина читала хорошо. А вы спекулируете.
Причем, как человек неграмотный, хватаетесь за слово"Царь" и продолжаете свои инсинуации...
Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.
И все. И вы кничтожены. Можете сколько угодно инсинуировать :)
сэр Сергей
28.12.2014, 13:46
Кирилл Юдин,
Постойте. Я могу, опираясь на научные методы познания, изучать, например, древние мифы и фольклор народов мира. Однако наличие такого изучения не делает мифы реальностью или героев фольклора - исторической личностью.
Вы правы. Но не торопитесь защищать моего врага.
Если я привожу в споре довод какой -либо науки, вы либо докажете, что я неверно понял этот довод, либо неверно его трактую, либо искажаю и т.д.
Но вы же не станете утверждать, что такой науки не существует и ее выводы полный бред, как это делает Винников Алексей, в отношении религиоведения.
Винников Алексей
28.12.2014, 14:10
Я не читала.
Весьма напрасно. Советую ознакомиться со всеми четырьмя вариантами евангелие, это займёт совсем немного времени.
Приведенный вами текст имеет иносказательный смысл.
А если вы не читали, то как можете судить о сути текста и его смысле?
Никакой иносказательности там нет, праведники иудеи получат еврейской царство и будут жить вечно, все остальные будут убиты и отправятся мучиться в ад.
Вы забываете, что природа еврейского божества дуальна - он заключает в себе добро и зло, любит и убивает. Именно поэтому слова Иисуса противоречивы в евангелие, с одной стороны он говорит о всеобщей любви, а с другой грозит страшными карами, мучениями и бедами. Но это издержки монотеизма. Абсолютно добрые боги остались в шаманизме и язычестве, где мир делился на добрый и злой.
сэр Сергей
28.12.2014, 14:13
Винников Алексей,
было доказано, что плащаница изготовлена не ранее 13 в.
Это не было доказано. Мнения ученых разделились. Споры идут до сих пор. Однозначного вывода нет.
В этом легко убедиться, просмотрев публикации по проблеме Плащаницы, ознакомившись с мнениями ученых, они доступны.
З.Ы. Вот, еще одно доказательство необъективности и некорректности Винникова Алексея, он публикует не мнения обоих сторон, разбивая доводы противной ему, он, просто, копирует публикацию и утверждает, что это истина.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 14:14
Откуда следует, что обязательно? От того, что вы сказали?Из определения религии.
Вот, упомянутое здесь явление бедной религии - пример.Это какая-то отдельная религия? Или она имеет связь с обычной? Чем вера от религии отличается, когда это понятие не тождественно?
Нет там культа и организации, а религия, то есть деятельность, направленная на обеспечение сваязи человекас высшими силами на лицо.То есть колдовство - тоже религия?
сэр Сергей
28.12.2014, 14:16
Винников Алексей,
Никакой иносказательности там нет, праведники иудеи получат еврейской царство и будут жить вечно, все остальные будут убиты и отправятся мучиться в ад.
Лжете. Причем бездоказательно.
Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.
Много раз, Иисус говорил притчами, иносказательно. Так было принято в те времена.
На каком основании (ваши измышления не в счет) вы утверждаете, что это говориться о тос, что иудеи получат еврейской царство и будут жить вечно, все остальные будут убиты и отправятся мучиться в ад?
Где ссылка на научную работу, убедительно это доказывающую?
Нетути :happy:
Кирилл Юдин
28.12.2014, 14:25
Но вы же не станете утверждать, что такой науки не существует и ее выводы полный бред, как это делает Винников Алексей, в отношении религиоведения.Я не занимался этим специально. Но зная, что сегодня наукой называют любую бребятину, не исключаю, что именно такой науки может и не быть. Как тех экспертов ФСБ, которые якобы Плащаницу изучали. ФСБ-то есть - с этим кто спорит. А вот всё остальное - фейк.
Чтобы определить, что именно вы понимаете под наукой в конкретном данном случае и контексте, необходимо изучить предметно о чём вы говорите. Мне - лень.
Споры идут до сих пор.Это не споры. Это пиар. Сам вопрос яйца выеденного не стоит, давно закрыт и является лишь вопросом веры (как и "чудо" Иерусалимского огня на Пасху). А вера, как известно, не требует доказательств. И если существуют доказательства обратного, то легко от них отмахивается.
Именно поэтому спор с верующими совершенно бессмыслен, пока они не желают узнать истину, а движимы единственной целью - навязать свою религию.
сэр Сергей
28.12.2014, 14:40
Кирилл Юдин,
Из определения религии.
Одного из ее определений. Всего лишь, одного из... Я и не только я, а и рад философов и богословов, считают это определение ограниченным.
Это какая-то отдельная религия? Или она имеет связь с обычной?
Имеет, но некоторую, опосредованную только традицией в которой живет человек. И то не всегда.
ем вера от религии отличается, когда это понятие не тождественно?
Нет Эти понятия не тождественны. Потому что, религия, это, именно, деятельность.
Верующий бедной религии осуществляет некую деятельность, например, молится вне какой-либо традиции или обрядности, совершает некие, на его взгляд, угодные высшим силам, действия, опять же вне конкретного обряда или традиции. Часто, придумывает сам.
Но, религия предполагает наличие веры и деятельности.
То есть колдовство - тоже религия?
Бесспорно. Колдовство это религия.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 15:05
Одного из ее определений. Всего лишь, одного из...Что значит "одного"? А какое ещё есть?
Бесспорно. Колдовство это религия.А, ну тогда да. Бабы - тоже.
сэр Сергей
28.12.2014, 15:41
Кирилл Юдин,
Я не занимался этим специально. Но зная, что сегодня наукой называют любую бребятину, не исключаю, что именно такой науки может и не быть.
Понятно. ради красного атеистического словца и вы отрицаете существование официальной науки, преподавание которой ведется в высшей школе, по которой защищаются ученые степени.
Вы отрицаете существование науки,которой более ста лет!!! Потрясающе.
Как тех экспертов ФСБ, которые якобы Плащаницу изучали. ФСБ-то есть - с этим кто спорит. А вот всё остальное - фейк.
А кто говорит об экспертах ФСБ, которые якобы что-то там изучали?
Речь об ученых, которые официально изучали Плащаницу. Их мнения разделились. И свои выводы члены научной группы опубликовали. И они разделились на два лагеря.
Ваше право и дело ваших убеждений придерживаться снения одной из сторон. Но, это не означает. что мнение другой - фейк.
Я не говорю о выдумках и спекуляциях.
Мне, например,посчастливилось пообщаться с некоторыми из ученых из Киевского НИИ криминалистики, которые участвовали в группе исследователей Плащаницы.
На сколько я мог заключить из беседы, топотом и подтвердилось, однозначных выводов нет. Слишком много нерешенных проблем и противоречивых результатов.
Сам вопрос яйца выеденного не стоит, давно закрыт
Этов ам так кажется. Это, тоже, вопрос веры.
Именно поэтому спор с верующими совершенно бессмыслен, пока они не желают узнать истину, а движимы единственной целью - навязать свою религию.
Не смотря на то, что в целом вы объективны, это ваше утверждение злобная неправда.
Никто никому ничего не навязывает и не навязывал. Шел разговор о фильме.
Глупо отрицать, что культурологически Средиземноморская цивилизация связана с Христианством.
Почему нельзя поговорить о христианской проблематике и символике в культурологическом, искусствоведческом аспекте?
И тут, является Винников Алексей, и заводит спор о реигии, хотя изначально никто его не вел и не собирался вести.
Он агрессивно навязывает и сам спор и свои убеждения, большей частью, полуграмотные.
На каком основании, спрашиваю я вас виноват я, а не тот, кто навязал, причем агрессивно эту полемику присутствующим?
З.Ы, Межпарадигмальные споры вообще бессмысленны. Мы с вами живем в разных реальностях.
Вам сколько не показывай чудо, вы будете твердить - нет его Потому что, в вашем мире, его, действительно нет. Так диктует вам ваша матрица восприятия.
Винников Алексей
28.12.2014, 15:47
Конечно, само существование ДНК - свидетельство Бытия Господа Нашего...
Вот с чего начался спор о религии, и заметьте, не я его начал, а лживый словоблуд сэр Сергей.
Не я влез в тему с порицанием христианства, а лживый словоблуд сэр Сергей с пропогандой мракобесия.
Речь об ученых, которые официально изучали Плащаницу. Их мнения разделились.
Можно кратко, что вообще можно определить по плащанице?
У меня футболка есть. Ей лет пятнадцать. Что можно определить по футболке?
Кирилл Юдин
28.12.2014, 16:03
ради красного атеистического словца и вы отрицаете существование официальной науки, преподавание которой ведется в высшей школе, по которой защищаются ученые степени.Я же вам ясно объяснил - я не знаю, о чём конкретно шла речь в вашем споре. Или вы думаете я все эти многостраничные бредни читаю?
А коли не знаю, о чём речь, то как я могу что-то определённо подтверждать или отрицать? Что за религиоведение? Я не знаю. Я такой предмет не изучал в университете. Богословие, например, не наука. Но попы вам скажут, что наука. Разница в том, что я понимаю основные отличительные признаки науки, а вы просто верите попам на слово.
Философия - тоже не наука. Хотя и имеет некоторые признаки. И она преподаётся. И степени защищаются.
Ещё раз: я не знаю, ни предмета ни метода религиоведения, а потому не могу сказать наука это или нет. Тем более не знаю, в каком контексте это использовали здесь в споре. ФСБ вон тоже упомянули. Но контекст - фейковый.
А кто говорит об экспертах ФСБ, которые якобы что-то там изучали?Вот видите - вы тоже кроме себя других не читаете. А здесь было высказывание об изучении экспертами ФСБ Плащаницы, что является фейком.
Мне, например,посчастливилось пообщаться с некоторыми из ученых из Киевского НИИ криминалистики, которые участвовали в группе исследователей Плащаницы.В свете последних событий и шароварной копки Чёрного Моря доверия украинской "науке" у меня нет.
На сколько я мог заключить из беседы, топотом и подтвердилось, однозначных выводов нет.Вот я и говорю - доказательств нет. На нет и суда нет. Гипотезы меня не интересуют.
Этов ам так кажется.Нет не кажется. Ещё раз - я оперирую фактами. На сегодняшний день новых фактов в поддержку поповской гипотезы - нет. Чего мусолить?
Почему нельзя поговорить о христианской проблематике и символике в культурологическом, искусствоведческом аспекте?Да ради бога - гворите. Я тут причём?
Он агрессивно навязывает и сам спор и свои убежденияЕсть такое дело. Но вы же ведётесь. :)
На каком основании, спрашиваю я вас виноват яА кто вас и в чём обвинял?
Вам сколько не показывай чудо, вы будете твердить - нет его Потому что, в вашем мире, его, действительно нет.Это да - у меня из вредных привычек только тяга к сладкому. :)
сэр Сергей
28.12.2014, 16:10
Винников Алексей, а вам я порекомендую изучать врага.
Ваши буквалистические экзерциции, возможно, произведут впечатление на некоторых протестантов (не на всех), которые буквалисты.
С католиками всех ответвлений, с православными и монофизитами, а. так же, с некоторыми протестантами у вас ничего не выйдет.
Ну не буквалисты мы.
2Кор. 3:6 Павел пишет что буква убивает а дух животворит.
сэр Сергей
28.12.2014, 16:16
Винников Алексей,
Вот с чего начался спор о религии, и заметьте, не я его начал, а лживый словоблуд сэр Сергей.
Спокойнее. И по аккуратнее в выражениях, мой малограмотный оппонент.
Не я влез в тему с порицанием христианства, а лживый словоблуд сэр Сергей с пропогандой мракобесия.
Вам, привести цитаты и скриншоты с чего все началось?
Вы малограмотный человек, неспособный понять простых терминов, что было убедительно доказано, брыжжите тут слюной и сыплете оскорблениями.
Бездоказательно лжете,что очевидно.
Д.Ы. Я не дам вам спокойно распространять ужасный бред. Буду изобличать вас и далее. Хочу на вы идти. Вы уже получили по вашему неграмотному носу в ряде тем. Получите еще.
сэр Сергей
28.12.2014, 16:17
Ого, чуть позже. Вы у меня не один враг. Не успеваю отбиваться. И вы получите. Но не сейчас.
Ого, чуть позже. Вы у меня не один враг. Не успеваю отбиваться. И вы получите. Но не сейчас.
И я враг? Я же другом был совсем недавно.
Винников Алексей
28.12.2014, 16:21
Бездоказательно лжете,что очевидно.
Безусловно. Вы доказали, что ДНК это свидетельство вашего божка? Нет, уныло слились в споре.
Получите еще.
Вы скачете похлеще майданутого. хей-хей, хоп-хоп.
Вы у меня не один враг. Не успеваю отбиваться.
Прям книга воина.
Винников Алексей
28.12.2014, 16:35
И я враг? Я же другом был совсем недавно.
Вот оно как, водить дружбу с сектантами. Чуть слово против и всё, пшёл на костёр еретик.
сэр Сергей
28.12.2014, 16:54
Кирилл Юдин,
Я же вам ясно объяснил - я не знаю, о чём конкретно шла речь в вашем споре. Или вы думаете я все эти многостраничные бредни читаю?
Нет, я так не думаю.
Что за религиоведение? Я не знаю.
А погуглить? Нет? Это же секундное дело. Или, я снова навязываю всем и т.д.?
Помнится, ранее, вы отлично умели пользрваться интернетом. Нет?
Философия - тоже не наука.
Это спорный вопрос. Но речь не о ней.
Ещё раз: я не знаю, ни предмета ни метода религиоведения, а потому не могу сказать наука это или нет. Тем более не знаю, в каком контексте это использовали здесь в споре.
Сделаю это за вас
Религиоведение изучает закономерности возникновения, развития и функционирования религии, её строение и различные компоненты, её многообразные феномены, как они представали в истории общества, взаимосвязь и взаимодействие религии и других областей культуры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EB%E8%E3%E8%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E5
Вот учебник
РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
И. Н .Яблоков
Рекомендовано Министерством
общего и профессионального образования
Российской Федерации
в качестве учебного пособия
для студентов высших учебных заведений
http://www.bibliotekar.ru/religiovedenie/index.htm
Религиоведение – специальность, направленная на изучение мировоззренческих, ценностных, этических проблем, стоящих перед современным обществом. За время обучения на данной специальности студент получит знания по истории христианской церкви; восточных религиозных направлений (ислам, буддизм, даосизм, конфуцианство, синтоизм и многих других). В рамках данной специальности исследуются: становление и развитие религиозно-философского знания; религиозно-этические учения в системе мировой культуры; вопросы соотношения науки и религии.
Взято со страницы факультета политических наук сайта Алтайского государственного университета.
http://www.fpn.asu.ru/abitur/religio/
Это навскидку.
Но, мне это уже изрядно надоело. Если вы будете настаивать, я готов признать, что религиоведения не существует...
Вот видите - вы тоже кроме себя других не читаете. А здесь было высказывание об изучении экспертами ФСБ Плащаницы, что является фейком.
Не спорю. Это фейк.
Нет не кажется. Ещё раз - я оперирую фактами. На сегодняшний день новых фактов в поддержку поповской гипотезы - нет. Чего мусолить?
Новых нет. Но есть старые, по которым мнения ученых разделились. Это факт.
Да ради бога - гворите. Я тут причём?
Спасибо. Я это учту. Говорю без иронии.
Есть такое дело. Но вы же ведётесь.
Да. И тому две причины:
Одна субъективная- "Мой фюрер! Я не могу молчать! Я не могу молчать, когда трусы и предатели..."
Это да - у меня из вредных привычек только тяга к сладкому.
Ну, парадигма вашего мышления такова. Вы- модернист.
Вы- модернист.
Везет ему - модернист. А я враг, просто враг.
Чуть слово против и всё, пшёл на костёр еретик.
Так я и не говорил слова против. Я спрашивал всего лишь, пытался восполнить пробел в знаниях.
сэр Сергей
28.12.2014, 16:57
Ого,
И я враг? Я же другом был совсем недавно.
Ну, в данном случае, противник. Вы на стороне армии моих врагов.
На стороне полуграмотного агрессивного невежды Винникова Алексея.
Более того, вы нанесли подлый удар.
сэр Сергей
28.12.2014, 17:02
Винников Алексей, понимаете, вы полуграмотный тролль. Я буду и далее изобличать вас, но из желания спорить с вами. Вы, просто надоедливая муха, которую, к сожалению, в отличие от насекомого,нельзя прихлопнуть.
Проблема в другом,когда некоторые начинающие приходят на форум и вы лезете к ним со своей чепухой, это опасно.
Они ведь, могут принят ваш бред за истину. Поэтому, я возьму на себя труд и далее бить вас по вашему необразованному носу, вашими же картами, как было с Чернышовой. Будет и далее.
сэр Сергей
28.12.2014, 17:03
Ого,
Везет ему - модернист. А я враг, просто враг.
Ну, Кирилл честен. А вы являетесь и бьете в спину.
Так, я думаю, вам понятнее.
Более того, вы нанесли подлый удар.
Когда? Это я от мошки отмахивался, если что.
сэр Сергей
28.12.2014, 17:05
Ого,
Так я и не говорил слова против. Я спрашивал всего лишь, пытался восполнить пробел в знаниях.
Когда хотят восполнить пробел в знаниях задают прямые вопросы.
Давайте поговорим с вами о Змие. Или сольетесь?
Михаил Бадмаев
28.12.2014, 17:05
Вот с чего начался спор о религии, и заметьте, не я его начал, а лживый словоблуд сэр Сергей.
Всё! Капец! Алексей Винников нас обличил... Не оскудела земля Русская на обличителей!..
Винников Алексей!
У меня этих обличителей было буквально пол шкафа - советская антирелигиозная литература - разных авторов, начиная с брошюрок 30-х годов Емельяна Ярославского ( кстати , люди были знакомы с темой куда лучше вас). Ну, неужели вы думаете, что я не знаком со всеми основными аргументами атеистической антирелигиозной пропаганды? ( И зачем вы это старинное, чудное русское слово "пропаганда", так настойчиво и упорно пишете через букву "о"?)
После того ,что вы тут наговорили, слово "словоблуд" по отношению к вам - это еще мягко сказано...
Я тоже считаю, что существование ДНК - аргумент в пользу верующих креационистов. Так в чем тут шовинизм и мракобесие?
Как сказал один умный человек - всё, что мы тут говорим - это имхо по умолчанию. У каждого свое мнение... Я не выступал против атеизма, а защищал православие против бредоподобных обвинений Винникова Алексея . Кстати говоря, все, и ваши единомышленники, и ваши противники, так или иначе заметили вам, что вы в теме маленько не тямлите... Что есть - то есть.
Винников Алексей! А примитивность моих мозгов вы чем измерили? Приборчиком? :)
сэр Сергей
28.12.2014, 17:06
Ого,
Это я от мошки отмахивался, если что.
После этого, я вообще не хочу с вами разговаривать.
Идите к тому,кого уважаете.И говорите с ним.
Давайте поговорим с вами о Змие. Или сольетесь?
Нет, мне Чингачгук всегда нравился.
Винников Алексей
28.12.2014, 17:09
Давайте поговорим с вами о Змие. Или сольетесь?
Давайте, просветите нас всех о говорящей змее.
После этого, я вообще не хочу с вами разговаривать.
Идите к тому,кого уважаете.И говорите с ним.
Я почти всех уважаю. Вас уж точно. Извините, конечно, похоже я слегка стебался не над той темой.
Винников Алексей
28.12.2014, 17:12
так или иначе заметили вам, что вы в теме маленько не тямлите...
Так это только потому, что я два года сам ковырялся в ветхом завете и евангелиях, а не читал чужие выдумки и возвышенные интерпретации.
Ну, неужели вы думаете, что я не знаком со всеми основными аргументами атеистической антирелигиозной пропаганды?
И при всём при этом, вы не можете привести ниодного убедительного довода в качестве доказательства боговдохновенности писаний.
А если вы не читали, то как можете судить о сути текста и его смысле?Вы привели текст, я его прочитала и высказала свои соображения.
Михаил Бадмаев
28.12.2014, 17:29
И при всём при этом, вы не можете привести ниодного убедительного довода в качестве доказательства боговдохновенности писаний.
Я уже третий или четвертый раз повторяю, что ничего никому доказывать не собираюсь. Это вы тут все кому-то что-то доказываете, не угомонитесь никак...
Винников Алексей
28.12.2014, 17:44
Вы привели текст, я его прочитала и высказала свои соображения.
Ваши соображения имеют большую ценность, чем реальные иудейские представления того времени о мессии, вечной жизни и аде?
Мне не понятно, что вы защищаете? В евангелие даётся предсказание, что настанет время, придёт иудейский царь на Землю, и будет судить людей. В одном варианте евангелие написано, что он будет судить только 12 колен евреев. (Тогда не понятно, зачем христианство всем остальным народам) В другом варианте писания, иудейский царь будет судить все народы. Хорошие будут жить на Земле вечно, все остальные сдохнут и отправятся в ад мучиться.
Никаких иносказаний быть не может, это древние буквальные представления иудеев о пришествии мессии.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 17:58
А погуглить? Нет?А оно мне надо?
Это спорный вопрос.Да нет, не спорный. Этот вопрос даже в билетах для экзаменов есть. Курсовые по этой теме пишут в рамках учебной программы вузов.
Сделаю это за васЗачем? Вы никак не поймёте. Вы там о чём-то спорили. Я в споре участия не принимал. Захожу в тему и мне с порога бац: вот вы тоже будете отрицать что это утверждает религиоведение, а это ведь наука!
Я понятия не имею, что там у вас утверждает некая наука. Может она это и не утверждает вовсе - откуда мне знать? Может вы ссылаетесь на религиоведение, но высказываете личные суждения. Я же говорю, как с ФСБ. Я же не отрицаю, что ФСБ существует. Но это не делает автоматом истиной фейк про ФСБ.
Но есть старые, по которым мнения ученых разделились. Это факт.Если мнения учёных разошлись, значит фактов подтверждающих верность утверждения попов - нет! Зато имеется множество фактов фальсификации и тенденциозных интерпретаций данных. Мне не интересны мнения и гипотезы на данную тему. Доказательств нет? Нет! Точка.
Вы- модернист.Да пофиг. )
сэр Сергей
28.12.2014, 18:02
Ого,
Я почти всех уважаю. Вас уж точно. Извините, конечно, похоже я слегка стебался не над той темой.
Хорошо. Проехали. Вы, ведь, понимаете, что речь идет не зиее, которая, естественно, говорить не может.
А о сатане,который, вполне, себе, таки, может общаться, что ему принять облик Змия, или вселиться в него.
Кроме того, как считается в нашей традиции, суть не в том, кто там может говорить, а несколько в другом. В сути Первородного греха. Вот, о чем в этом месте Библии.
Винников Алексей
28.12.2014, 18:27
А о сатане,который, вполне, себе, таки, может общаться, что ему принять облик Змия, или вселиться в него.
Это глупое и ничем не обоснованное поповское измышление.
Нигде в Бытие не проведена параллель змея с сатаной или какой другой злой силой
1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог.
...
14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
(По другому чтению: «и между семенем её: Он будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить Его в пяту».
Если образ змеи является иносказательным, то это явно не дьявол и не сатана, поскольку еврейский бог дуален и сам является центром доброй и злой воли.
Михаил Бадмаев
28.12.2014, 18:28
Никаких иносказаний быть не может, это древние буквальные представления иудеев о пришествии мессии.
Да оставьте вы эти "богословские" изыскания. Мы с вами никогда ни о чем не договоримся. Между нами пропасть гораздо большая, чем вы думаете. Мы - люди Традиции, вы - Нигилистического Ревизионизма (если для вас этот термин оскорбителен, или вы считаете, что он не точен - выберите что-нибудь более подходящее и благозвучное). Здесь и вправду столкновение парадигм, и противостояние это намного шире и глубже, чем простой спор о вере и неверии.
Винников Алексей
28.12.2014, 18:32
Да оставьте вы эти "богословские" изыскания.
Проблема в том, что вам не нужно знание правды. Один человек говорил, что всякий верующий ленив умом. Они не глупы, нет, они просто не хотят думать.
Один человек говорил, что всякий верующий ленив умом. Они не глупы, нет, они просто не хотят думать.
А мне кажется, в данном вопросе думать бесполезно. Слишком мало данных, чтобы сделать точный вывод.
сэр Сергей
28.12.2014, 18:39
Кирилл Юдин,
Что значит "одного"? А какое ещё есть?
Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)
Другие определения религии:
учение о воссоединении человека с Богом (По мнению христианского апологета Лактанция). Предложенная Лактанцием этимология закрепилась в христианской культуре, как основная.
одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения.
организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам.
духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности.
Также термин «религия» может пониматься в таких смыслах, как субъективно-личностный (религия как индивидуальная «вера», «религиозность» и т. п.) и объективно-общий (религия в качестве институционального явления — «вероисповедания», «богопочитания», «конфессии» и прочее)
Есть, еще, определения и понимания.
А, ну тогда да. Бабы - тоже.
В широком смысле, колжоаство обладает всеми признаками религии. По сути, это язычество
сэр Сергей
28.12.2014, 18:57
Кирилл Юдин,
Да пофиг. )
Тем не менее, пофиг не пофиг, новы модернист.
Да нет, не спорный. Этот вопрос даже в билетах для экзаменов есть. Курсовые по этой теме пишут в рамках учебной программы вузов.
Философия - Наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
Толковый словарь Ожегова
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/257590
Если мнения учёных разошлись, значит фактов подтверждающих верность утверждения попов - нет! Зато имеется множество фактов фальсификации и тенденциозных интерпретаций данных. Мне не интересны мнения и гипотезы на данную тему. Доказательств нет? Нет! Точка.
Многоточие. Потому что, нет и однозначных доказательств обратного. То есть, вопрос не закрыт и он неоднозначен. Я понимаю, вы атеист. Но объективность, есть объективность.
Зачем? Вы никак не поймёте. Вы там о чём-то спорили. Я в споре участия не принимал. Захожу в тему и мне с порога бац: вот вы тоже будете отрицать что это утверждает религиоведение, а это ведь наука!
Проехали.
сэр Сергей
28.12.2014, 19:00
Винников Алексей,
Это глупое и ничем не обоснованное поповское измышление.
Нигде в Бытие не проведена параллель змея с сатаной или какой другой злой силой
Это к протестантам. Они буквалисты.
Если образ змеи является иносказательным, то это явно не дьявол и не сатана, поскольку еврейский бог дуален и сам является центром доброй и злой воли.
Вы точно Библию читали? Судя по этому заявлению вы ее с Авестой попутали :happy:
Хотя нет. Вы прочти Апокриф Иоанна и попутали его с Библией - 100%
Так что, с этим доводом вам к либо к зороастрийцам. либо к катарам.
Ваши соображения имеют большую ценность, чем реальные иудейские представления того времени о мессии, вечной жизни и аде?Для меня - да, какое мне дело до иудейских представлений, с тех пор 20 веков прошло, это дела давно минувших дней. Я не увлекаюсь историей, мне интересны представления современников, поэтому ни четыре варианта Евангелия, ни Коран я читать не стану, есть масса других полезных чтений, Абд-ру-Шин, например.
Мне не понятно, что вы защищаете?Я ничего не защищаю.
Хорошие будут жить на Земле вечноУжасное наказание - жить на Земле вечно. Надеюсь, хоть в молодом теле?
сэр Сергей
28.12.2014, 19:37
Элина,
Ужасное наказание - жить на Земле вечно. Надеюсь, хоть в молодом теле?
Если люденом, то совсем не страшно :)
Кирилл Юдин
28.12.2014, 21:31
Есть, еще, определения и понимания.И все они подразумевают наличие культа. О чём спор?
Кирилл Юдин
28.12.2014, 21:35
Тем не менее, пофиг не пофиг, новы модернист.Вы заставляете меня волноваться.
Философия - Наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
Толковый словарь ОжеговаИ что?
***
Мой дядя самых честных правил
Когда не в шутку занемог...
...
Его пример - другим наука.
(С) Пушкин.
***
Сергей, давайте не будем смешивать одно и другое. Ну, хотите, я всё, что вы скажете, буду относить к науке? Мне это не сложно. Если вам станет от этого легче - да пожалуйста.
Для развития, кому важно по теме тут
(http://yandex.ru/yandsearch?lr=11036&text=%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%B5+%D 1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0% B8+%D0%BE%D1%82+%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8&csg=2646%2C8648%2C24%2C25%2C1%2C0%2C0)
Винников Алексей
28.12.2014, 21:40
Это к протестантам. Они буквалисты.
Все религии прошлого верующими понимались буквально. А чтобы говорить об иносказательности, нужно знать систему интерпретации образов древних авторов писаний.
Факт в том, что никто не знает, что подразумевал автор под образом говорящего змея.
Но меньше всего в нём можно разглядеть образ сатаны, поскольку при сотворении мира еврейский бог его не создавал. В книге ясно перечислено, что было сотворено на момент искушения Евы.
Был еврейский бог, земля, небо, светила, звёзды, воды, растения, рыбы, животные, птицы и люди. Никакого ада и тем более сотоны еврейский бог не создавал и в списке творений оно отсутствует.
Таким образом, змей мог быть кем угодно, но не сатаной.
Винников Алексей
28.12.2014, 21:43
Вы точно Библию читали? Судя по этому заявлению вы ее с Авестой попутали
Вот и я недоумеваю - вы почему библию не читаете, там же всё ясно написано. Это у язычников есть добрые боги и есть злые боги, а монотеизме бог один, а значит он дуален - добрый и злой.
Собственно, есть куча мест в ветхом завете, где об этом написано.
Винников Алексей
28.12.2014, 21:48
Ужасное наказание - жить на Земле вечно. Надеюсь, хоть в молодом теле?
В писаниях сказано, что мёртвые воскреснут и будет суд божий, а потом вечная жизнь для избранных. Так что, не факт что тело будет молодым и красивым.
сэр Сергей
28.12.2014, 21:49
Винников Алексей,
Собственно, есть куча мест в ветхом завете, где об этом написано.
Их там нет.
сэр Сергей
28.12.2014, 21:50
Винников Алексей,
Все религии прошлого верующими понимались буквально.
Именно, поэтому, Христос говорит притчами :)
Винников Алексей
28.12.2014, 21:56
Их там нет.
А что там про любящего и проклинающего Яхве тогда было?
Вам не кажется, что весьма подло и зло приказывать истреблять языческие народы, никак с ними не общавшись до этого?
сэр Сергей
28.12.2014, 22:04
Кирилл Юдин,
И все они подразумевают наличие культа. О чём спор?
Не все. Но не будем спорить.
Давайте в целях не отвлечения согласимся, что религия есть там, где человек, идеология, некая организация ставят своей задачей преодоление смерти, обретение умения выживать после смерти тела.
Вы заставляете меня волноваться.
Нет, ну за чем же? Вы мыслите а парадигме модерна. Это факт. По парадигме мышления вы - модернист :)
Сергей, давайте не будем смешивать одно и другое. Ну, хотите, я всё, что вы скажете, буду относить к науке?
Не надо.Меня учили так. В моем учебнику было написано так. Я не уловилл момента, когда в моей стране философия перестала считаться наукой (очевидно в катастройку).
Да, я согласен. Некоторые отличия от классических позитивистских наук философия, конечно, имеет. Давайте для простоты, остановимся на вашем определении.
Философия от этого не проиграет.
сэр Сергей
28.12.2014, 22:06
Винников Алексей,
А что там про любящего и проклинающего Яхве тогда было?
А где там сказано, что Бог дуален? Это проект гностиков, которые появились одновременно с христианами.
Там нигде не сказано, что Бог дуален и что он и добро и зло одновременно.
Вам не кажется, что весьма подло и зло приказывать истреблять языческие народы, никак с ними не общавшись до этого?
Нет. Не кажется. Исповедующих культ Ваала иудеи ненавидели. И правильно делали.
В писаниях сказано, что мёртвые воскреснут и будет суд божий, а потом вечная жизнь для избранных.Мне когда толкуют писания буквально, что, мол, мертвые все воскреснут, сразу вспоминается притча про воздержание.
Молодой монах принял постриг, и в монастыре первым его заданием было помогать остальным монахам переписывать от руки церковные уложения, псалмы и законы.
Поработав так неделю, монах обратил внимание, что все переписывают эти материалы с предыдущей копии, а не с оригинала. Удивившись этому, он обратился к отцу-настоятелю:
— Падре, ведь если кто-то допустил ошибку в первой копии, она же будет повторяться вечно, и её никак не исправить, ибо не с чем сравнить!
— Сын мой, — ответил отец-настоятель, — вообще-то мы так делали столетиями. Но, в принципе, в твоих рассуждениях что-то есть!
И с этими словами он спустился в подземелья, где в огромных сундуках хранились первоисточники, столетиями же не открывавшиеся. И пропал.
Когда прошли почти сутки со времени его исчезновения, обеспокоенный монах спустился в те же подвалы на поиски святого отца. Он нашел его сразу. Тот сидел перед громадным раскрытым томом из телячьей кожи, бился головой об острые камни подземелья и что-то нечленораздельно мычал. По покрытому грязью и ссадинами лицу его текла кровь, волосы спутались, и взгляд был безумным.
— Что с вами, святой отец? — вскричал потрясённый юноша. — Что случилось?
— Celebrate*, — простонал отец-настоятель, — слово было: «celebrate» а не «celibate»**!
* celebrate — празднуй, радуйся;
** celibate — воздерживайся (сексуальное воздержание — одна из основ католицизма).
100% имелось в виду не то, что современный человек себе представляет при словах "воскреснут мертвые".
Воплощалась душа в сотни тел здесь в разные времена, кто воскреснет - эти тела? Мертвые - это явно не физические тела.
Элина, это точно притча? Не анекдот? )
Может и анекдот, но поучительный. )
сэр Сергей
28.12.2014, 22:28
Элина, вот вам Герберт Уэллс, прочитайте. Рассказ совсем коротенький. Я уверен, что вам понравится
Тра-а-ра-а!
Я прислушивался, ничего не понимая.
Та-ра-ра-ра!
- Боже мой! - пробормотал я спросонья. - Что за дьявольский тарарам!
- Ра-ра-ра-ра-ра-ра-ра-ра-ра! Та-ра-рра-ра!
- Этого вполне достаточно, - сказал я, - чтобы разбудить человека... -
И внезапно замолк. - Где же это я?
- Та-рра-рара! - Все громче и громче.
- Это, верно, какое-нибудь новое изобретение или...
Снова оглушительное турра-турра-турра!
- Нет, - сказал я погромче, чтобы расслышать свой собственный голос. -
Это трубный глас в день Страшного суда.
- Тууу-рра!
Последний звук вытащил меня из могилы, как вытаскивают на крючке
пескаря.
Я увидел свой надгробный памятник (довольно-таки заурядная штука; хотел
бы я знать, кто это его соорудил?). Затем старый вяз и расстилавшееся
вдали море исчезли, как облако пара, и вокруг меня оказалось великое
множество людей (ни один смертный не мог бы их сосчитать): представители
всех народов, всех языков и всех стран, дети разного возраста - и все это
толпилось в необъятном, как небо, амфитеатре. А высоко над нами, на
ослепительно белом облаке, служившем ему престолом, восседал господь бог и
весь сонм его ангелов. Я сразу узнал Азраила по его темному одеянию,
Михаила - по мечу, а величавый ангел, издававший трубный глас, все еще
стоял с трубою в воздетой руке.
- Ничего не скажешь, быстро орудуют, - проговорил невысокий человечек,
стоявший рядом со мной. - Удивительно быстро! Видите вон того ангела с
книгой?! - И, чтобы получше рассмотреть, он то приседал, то вытягивал шею,
глядя сквозь множество окружавших нас душ.
- Все здесь, - сказал он. - Решительно все. Теперь-то уж мы узнаем!..
- Вот Дарвин, - прибавил он, внезапно отклоняясь от темы. - Ему здорово
попадет! А видите вон того высокого, представительного мужчину - он ловит
взгляд господа бога - это сам герцог... Но здесь пропасть незнакомых
людей!
- А-а! Вот и Пригглз, издатель. Чудной народ эти печатники! Пригглз был
умный малый... Но мы узнаем и о нем всю подноготную! Уж я буду слушать во
все уши. Я еще успею потешиться. Ведь моя фамилия на букву "С".
Он со свистом втянул воздух.
- А вот и исторические личности! Видите? Вон Генрих Восьмой. Ему-то
многое припомнится. Черт побери! Ведь он Тюдор! - Он понизил голос. -
Обратите внимание на этого парня, прямо перед нами, он с ног до головы
оброс волосами. Это, видите ли, человек каменного века. А там опять.
Но я уже не слушал его болтовни, потому что уставился на господа бога.
- Это все? - спросил господь бог.
Ангел с книгой в руках (перед ним лежало бесчисленное множество таких
книг, совсем как в читальне Британского музея) бросил на нас взгляд и,
казалось, в одно мгновение всех пересчитал.
- Все, - отвечал он и добавил: - О господь, это была очень маленькая
планета.
Бог внимательно оглядел всех нас.
- Итак, начнем, - промолвил он.
Ангел раскрыл книгу и произнес какое-то имя. Там несколько раз
повторялся звук "а", и эхо раздалось со всех сторон, из глубины
необозримого пространства. Я не расслышал имени, потому что человечек,
стоявший рядом со мной, отрывисто выкрикнул: "Что такое?!" Мне показалось,
что имя прозвучало как "Ахав", но это же не мог быть тот Ахав, о котором
упоминается в Ветхом завете.
В тот же миг небольшая черная фигура вознеслась на пушистом облаке к
стопам господа бога. Это был осанистый мужчина в богатом чужеземном
одеянии, с короной на голове; он сложил руки на груди и мрачно опустил
голову.
- Итак? - промолвил бог, глядя на него сверху вниз.
Мы могли ясно расслышать ответ, ибо здесь акустика была поистине
замечательной.
- Я признаю себя виновным, - сказал человечек.
- Поведай им о своих деяниях, - молвил господь бог.
- Я был королем, - начал человечек, - великим королем. Я был похотлив,
горд и жесток. Я воевал, опустошая чужие страны; я воздвигал дворцы, но
построены они на человеческой крови. Выслушай, о господь, всех этих
свидетелей, взывающих к тебе о возмездии. Сотни и тысячи свидетелей. - Он
указал на них рукой. - Мало того! Я велел схватить пророка - одного из
твоих пророков.
- Одного из моих пророков, - повторил господь бог.
- Он не желал склониться передо мной, и я пытал его четыре дня и четыре
ночи, до последнего его издыхания... Более того, о господь! Я
богохульствовал. Я присвоил себе все твои преимущества.
- Присвоил себе мои преимущества, - повторил господь бог.
- Я заставил воздавать себе божественные почести. Нет такого греха,
которого бы я не совершил! Нет такого злодеяния, которым я не осквернил бы
свою душу! И вот наконец ты, господь, покарал меня!
Бог слегка повел бровями.
- Я был убит в сражении. И вот я стою перед тобою, достойный самой
жестокой кары в твоем аду. Я не дерзаю лгать, не дерзаю оправдываться
перед лицом твоего величия и возвещаю о своих беззакониях в присутствии
всего рода человеческого.
Он умолк. Я хорошо разглядел его лицо. Оно показалось мне бледным и
грозным, гордым и странно величавым. Я невольно вспомнил Сатану Мильтона.
- Большая часть сказанного взята с надписи на его обелиске, - молвил
ангел, который следил по книге, водя перстом по странице.
- В самом деле? - не без удивления вымолвил тиран.
Тут бог внезапно наклонился, взял этого человека и посадил его себе на
ладонь, словно для того, чтобы получше рассмотреть. Человечек казался лишь
темным штрихом на середине его длани.
- Он действительно совершил все это? - спросил господь бог.
Ангел провел десницей по книге и молвил как-то небрежно:
- До известной степени это так.
Взглянув опять на человечка, я обнаружил, что его лицо странным образом
изменилось. Он смотрел на ангела глазами, полными ужаса, прикрывая одной
рукой рот, другой схватившись за голову. Куда девалось его царственное
величие и дерзкий вызов?.
- Читай, - промолвил господь бог.
И ангел читал, раскрывая перед нами во всех подробностях злодеяния
этого изверга. Слушая его, мы испытывали чисто интеллектуальное
наслаждение. В его отчете встречались, на мой взгляд, несколько
"рискованные" места. Но небеса, конечно, имеют на это право...
Все смеялись. Даже у пророка всевышнего, которого подвергал пыткам этот
тиран, появилась на устах улыбка. Великий злодей на поверку оказался
смешным, ничтожным человеком!
- И как-то раз, - продолжал ангел с улыбкой, возбудившей наше
любопытство, - он переел и пришел в скверное настроение, и вот...
- О, только не это! - завопил изверг. - Никто на свете об этом не
знает. Этого никогда не было! - визжал он. - Да, я был скверный человек,
можно сказать, злодей. Я совершил немало преступлений, но я не способен на
такую глупость, на такую чудовищную глупость...
Ангел продолжал читать.
- О господь! - взмолился злодей. - Они не должны об этом знать! Я готов
покаяться! Просить прощения...
И злодей начал неистово прыгать на длани господней, горько плача.
Внезапно им овладел стыд. Он кинулся в сторону, собираясь спрыгнуть с
господнего мизинца. Но, быстро повернув свое запястье, господь остановил
его; тогда он бросился к отверстию между большим и указательным пальцами,
но большой палец прижал его к ладони. А между тем ангел все читал и читал,
а злодей метался взад и вперед по ладони, потом вдруг повернулся к нам
спиной и юркнул в рукав господень.
Я ждал, что господь выгонит его оттуда, но милость божья беспредельна.
Ангел остановился.
- Все, - сказал он.
- Следующий, - ответил бог, и, прежде чем ангел успел назвать имя, на
ладони уже стояло обросшее волосами существо в грязных лохмотьях.
- Как! Разве ад в рукаве у бога? - спросил мой сосед.
- А существует ли вообще ад? - спросил я, в свою очередь.
- Я все глаза, признаться, проглядел, - сказал он, стараясь рассмотреть
в просветах между ногами ангелов, - но что-то нигде не вижу небесного
града.
- Ш-ш-ш, - прошептала, сердито нахмурившись, маленькая женщина,
стоявшая возле нас. - Послушайте, что поведает нам сей великий святой!
- Он был владыкой земли, а я был пророком бога небесного, - вскричал
святой, - и, узрев меня, дивились смертные! Ибо я, господи, познал всю
славу твоей райской обители. Мне наносили удары ножом, загоняли под ногти
лучины, сдирали полосами мясо со спины, но все муки, все терзания я с
радостью переносил во славу твою!
Бог улыбнулся.
- И под конец я пошел еле прикрытый лохмотьями, весь в язвах, и смрад
исходил от меня, но я объят был святым рвением.
У Гавриила вырвался смешок.
- И я лег у ворот тирана, - продолжал святой, - как некое знамение, как
живое чудо...
- Как некая мерзость, - промолвил ангел и начал читать про святого, не
обращая внимания, что тот все твердил о жесточайших мучениях во славу
божью, которым он себя подвергал, чтобы обрести блаженство рая.
И представьте, все, что было написано в книге об этом святом, также
оказалось откровением и чудом.
Мне кажется, не прошло и десяти секунд, как святой, в свою очередь,
заметался на великой длани господней. Не прошло и десяти секунд! И вот он
тоже завопил, слушая беспощадные разоблачения, и, подобно злодею, спасся
бегством под защиту рукава господня. И нам дозволено было туда заглянуть.
Там, под сенью божьего милосердия, бок о бок, как братья, сидели эти два
существа, утратившие все свои иллюзии.
Туда же спасся бегством и я, когда пришел мой черед.
- А теперь, - промолвил бог, вытряхивая нас из своего рукава на
планету, где нам суждено было жить, на планету, быстро вращавшуюся вокруг
своего солнца, сиявшего зелеными огнями Сириуса.
- Теперь, когда вы стали немного лучше понимать и меня и друг друга...
попробуйте-ка снова.
Затем он и окружавшие его ангелы повернулись и внезапно исчезли.
Исчез и престол.
Вокруг меня простиралась прекрасная страна, какая мне и во сне не
снилась: пустынная, суровая и чудесная. И меня окружали просветленные души
людей в новых, преображенных телах.
Как раз, в тему :)
Винников Алексей
28.12.2014, 22:42
Мертвые - это явно не физические тела.
Я с вами согласен, что писания нужно понимать иносказательно. Но в древности люди понимали буквально, а значит, кто не переродился, тот должен был вылезти живым из могилы и идти на суд божий.
О воскрешении мёртвых в евангелие написано. Иисус воскресил Лазаря и дочь какого-то чиновника.
Кирилл Юдин
28.12.2014, 22:52
Вы мыслите а парадигме модерна. Это факт. По парадигме мышления вы - модернистВсё, капец. Я теперь спать не смогу. :doubt:
сэр Сергей
28.12.2014, 23:02
Кирилл Юдин,
Всё, капец. Я теперь спать не смогу.
Спите спокойно :) И,да присниться вам мю-мезон, возникающий при распаде заряженных пионов в первичных космических лучах... :)
Михаил Бадмаев
28.12.2014, 23:08
В писаниях сказано, что мёртвые воскреснут и будет суд божий, а потом вечная жизнь для избранных. Так что, не факт что тело будет молодым и красивым.
Вы хотите все взять мозгами, логикой, разложить всё по полочкам. Ну, как вы логически объясните любовь? Я имею ввиду простую, земную любовь. Любовь - вещь эмоциональная, иррациональная, не логическая, часто вступающая в конфликт с логикой, здравым смыслом, и, даже бывает, с инстинктом самосохранения. Сколько вы там по полочкам не раскладывайте, максимум чего вы достигнете - создадите некую отвлеченную , умозрительную конструкцию, которая вам понравиться и покажется разумной. Как не старайтесь, все равно концы ваших логических цепочек рано или поздно повиснут в воздухе. Хотя всё очень просто - кто любил, тот любил, тот постиг это непосредственно в самой вещи и не имеет нужду в теоретизировании.
( Я вот подумал - а что если у меня мозг вдруг заработает если не на 100, то пусть хоть на 40-50% ? Я бы мог наверное стать хорошим шулером, смог бы умножать в уме 6-значные цифры, или писать за ночь без помарок, как Юкио Мисима, трех-актные пьесы... А вот Пушкиным и Бахом стать бы не смог. И Мисимой тоже не смог бы. Потому что дело не только в количестве активных мозговых клеток. Потому что человек - это Тайна. Каждая личность - это Тайна. И психология творчества - вещь тоже тёмная , иррациональная, по полочкам не разложишь...)
Именно по этому я немного агностик. Но все-таки больше апофатик.
Винников Алексей
29.12.2014, 12:14
Ну, как вы логически объясните любовь?
Любви не существует, это абстрактное понятие придуманное человеком для отделения себя от животных. То, что происходит с человеком неболее чем биохимия, животный инстинкт размножения и самосохранения.
Вы пытаетесь оперировать термином, который завязан на биохимии, нейрофизиологии, психологии, и поведенческих установках.
Но вместо того, чтобы разобраться в вопросе о природе любви, вы делаете пространное заявление о не возможности понимания, чем и проявляете леность ума.
За две тысячи лет история доказала много раз, что советы евангелие не применимы к человеку. Они против самой природы людей. Теория о всеобщей любви в корне ошибочна, поскольку отвергает окружающую действительность. Заповеди Иисуса Христа о любви разрушительны для психики и общества и цивилизации.
Собственно, евангелие и было написано иудеями для проповедования в римской империи. Евангелие это орудие идеологической борьбы с вражеской религией рима и греции.
За красивыми призывами о всеобщей любви спрятана бомба, разрушающая психологию человека. Делающая из него послушное орудие воли вожака.
Все империи, которые приняли христианство, погибли - рим, византия, европа, россия. Все они жили в условиях постоянных войн, революций и угнетения народа. И в конечном счёте теряли свою власть.
Алексей, бросайте это книжночтение, а то вас кто-нить спросит, например на счет какой-то картины, а вы начнете в книге копаться и искать ответ.
У вас свое мнение есть? Отрешенное от книг?
Михаил Бадмаев
29.12.2014, 12:48
Любви не существует, это абстрактное понятие придуманное человеком для отделения себя от животных.
Но вместо того, чтобы разобраться в вопросе о природе любви, вы делаете пространное заявление о не возможности понимания, чем и проявляете леность ума.
Чем теоретизировать о пользе, качестве и вкусе вина, его химических и физических свойствах, уж лучше напиться допьяна... И мне хорошо будет, и вино не пропадет. А толку говорить о вине, если стакан пуст?.. Вот, образно, различие наших подходов.
Кирилл Юдин
29.12.2014, 12:58
Любви не существуетСуществует. Жаль, что вы этого не знаете. :)
это абстрактное понятие придуманное человеком для отделения себя от животных.Понятие придумано - тут не поспоришь, но предмет-то существует! И причём тут животные?
То, что происходит с человеком неболее чем биохимия, животный инстинкт размножения и самосохранения.Упрощаете. Животные тоже любят своих хозяев. Даже умирают от тоски по ним. И причём тут инстинкт размножения и самосохранения?
сэр Сергей
29.12.2014, 13:43
Винников Алексей,
Любви не существует, это абстрактное понятие придуманное человеком для отделения себя от животных.
Единственное отличие в то, что животные не умеют выговаривать слово "любовь" и не мыслят абстрактно.
В остальном, все то же самое. Животные способны испытывать чувства. И любовь в том числе.
Вы пытаетесь оперировать термином, который завязан на биохимии, нейрофизиологии, психологии, и поведенческих установках.
При чем тут биохимия и поведенческие установки? Поведенческие установки притянуты за уши Доукинзом и "новой этологией", которая имеет такое же отношение к науке, как и трактат об изгнании призраков с помощью постановки пиявок на область анального отверстия (см. "Фауст" )
Что до биохимии, то она, во многом, притянута за уши. Тело человека устроено так, что любой процесс, даже внешний, даже психологический и психический, имеет некое биохимическое и нейрофизиологическое основание.
Но, этот факт не делает ни нас, ни, даже животных, просто, биологическими машинами.
Что касается психологии, то тут вы хватили лишку. Что, что, а психология, как раз, ничуть не говорит нам о том, чо человек биоробот. Скорее, наоборот.
За две тысячи лет история доказала много раз, что советы евангелие не применимы к человеку. Они против самой природы людей. Теория о всеобщей любви в корне ошибочна, поскольку отвергает окружающую действительность. Заповеди Иисуса Христа о любви разрушительны для психики и общества и цивилизации.
Да вы фашист.
Все империи, которые приняли христианство, погибли - рим, византия, европа, россия. Все они жили в условиях постоянных войн, революций и угнетения народа. И в конечном счёте теряли свою власть.
Позвольте, но это говорит о том, что вы совершенно не знаете истории. Так утвержать, просто, неграмотно.
Это примитивные рассужденя.
З.Ы. Особенно забавляет "гибель Европы" :happy:
Любви не существуетЕсли вы никогда не испытывали такого чувства как любовь, вы не сможете показать правдоподобно это чувство в сценарии. Ненависти вы тоже не испытывали? Грусти, тоски, обиды? Радости, счастья?
сэр Сергей
29.12.2014, 13:51
Элина,
Если вы никогда не испытывали любовь, вы не сможете показать правдоподобно это чувство в сценарии. Ненависти вы, похоже тоже не испытывали? Грусти, тоски, обиды? Радости, счастья
Читая Винникова Алексея, невольно, вспомнил анекдот про поручика Ржевского...
Помните? "Любовь? Любовь, это французы выдумали, чтобы денег не платить"
Читая Винникова Алексея, невольно, вспомнил анекдот про поручика Ржевского...
Помните? "Любовь? Любовь, это французы выдумали, чтобы денег не платить"Помню. ))
Винников Алексей ищет ответы головой, а надо сердцем. В отличии от него материалист (или как вы говорили модернист?) Кирилл Юдин находит ответы сердцем, поэтому у Юдина ответы верные, а у Винникова поверхностные, механистичные, без понимания сути. Это не плохо, это такой этап саморазвития, к Винникову тоже придет понимание явлений жизни сердцем, но чуть позже. )
Если вы никогда не испытывали такого чувства как любовь, вы не сможете показать правдоподобно это чувство в сценарии.
А если испытывал, тоже, скорее всего, показать не получится. Такова ее карма.
сэр Сергей
29.12.2014, 14:10
Ого,
Такова ее карма.
О!!! Вы, таки, индуист :happy:
О!!! Вы, таки, индуист
Расту. Уже не враг.
А Кобицкий
18.06.2015, 22:34
упустил я тогда обсуждение, болел.
то что касается загрузки мозга - это лишь теория. думаю, 10% - это не загрузка, а КПД мозга. от того что вы быстрее соображаете, вы не станете умнее. люди-энциклопедии редко бывают гениями. вот компьютеры работают все быстрее и быстрее. и очевидно, что они жутко умные. но дайте самый мощный компьютер ребенку - он будет смотреть на нем мультики. дайте его дебилу - и он будет решать дебильные задачи. и все это - при 100% работе процессора.
но в рамках данного фильма - все правдоподобно. героиня решила свою проблему - она передала свои знания профессору, считая, что они стоят тех жизней, которые она уничтожила. но помогут ли эти знания профессору? представьте ноутбук в руках неандертальца )))
сэр Сергей
18.06.2015, 22:41
А Кобицкий,
представьте ноутбук в руках неандертальца )))
Прищурившись, Максвелл разглядел в полумраке, что ему машет руками какой-то человек, вскочивший из-за столика в углу. Потом он узнал его. Это был Алле-Оп, а рядом с ним маячила белая-фигура Духа.
— Встретили друзей? — спросила Кэрол.
— Да. По-видимому, они приглашают нас за свой столик. Вы не возражаете?
— Это неандерталец? — спросила она.
— Вы его знаете?
— Видела несколько раз. Но мне хотелось бы с ним познакомиться. А рядом сидит Дух?
— Они неразлучны, — объяснил Максвелл.
(с) Саймак Клиффорд "Заповедник гоблинов"
Мне фильм в целом понравился, хороший и интересный, жаль что только такой короткий, неожиданно короткий.
Мне не понравилось, очень линейно, сила растёт-растёт и как бы ничего такого ей не противостоит. Если мозгу нужно какое-то сверхразвитие, чтобы понять простую истину - позвонить родителям и сказать, как сильно она их любит... Это сверхзадача? Это не сверхзадача, в смысле, это сверхзадача нравственная, для современного обывателя, который не ценит основы жизни, и если нужно стать сверхсуществом чтобы это понять - то куда катится мир "простых людей"? Это мои рассуждения, это не по фильму, так.
РитаРегина
23.05.2016, 10:47
Мне тоже очень понравился этот фильм
гек финн
06.06.2016, 01:44
Недавно пересмотрел «Люси». Первый раз смотрел в кинотеатре и фильм произвел на меня взрывное впечатление. Второй раз конечно пошло уже не так, но когда смотришь второй раз, то смотришь из-за реанимации старых эмоций. Кое-что реанимировать удалось. Но главное, уже после остывшего восторга, я понял : чего-то в этом фильме не хватает. В нем фактически нет антагониста. То есть, есть, но он там комично-символичен. Более того, главной героине практически ничего не нужно преодолевать. Она становится практически Богом в первой трети фильма. Все. Никто ничего ей сделать не может. У неё на самом деле нет никакой цели. Цель - найти мужика, который читал лекции про мозг, мягко говоря, непонятна.
И все же! И все же фильм выстрельнул. И мне вероятно захочется пересмотреть его и в третий раз через какое-то время. Почему? Потому что Бессон отодвинул законы драматургии на второй план и выдвинул вперед визуал. Он оперировал образами и эмоциями, совершенно не заботясь о том, кто, как и почему. Его Люси признается любви к родителям. Она говорит что чувствует все поцелуи матери, которые были с момента её рождения. Все- эмоция запущена. На таких пафосных репликах по сути выстроен весь сценарий. Его «научность» конечно вызывает снисходительную улыбку, но все же в каком-то глобальном смысле Бессону удается поставить фундаментальный философский вопрос : А на *уя мы живем?
Турбополис
06.06.2016, 02:38
Нет антогониста потому, что "у нас" это называется "strong female" когда все мужики лежат в ногах.у Скарлетушки ;)
Михаил Бадмаев
06.06.2016, 08:59
Его «научность» конечно вызывает снисходительную улыбку, но все же в каком-то глобальном смысле Бессону удается поставить фундаментальный философский вопрос : А на *уя мы живем?
Это не научная фантастика, это техно-магия - это когда при помощи научно-технических достижений переворачиваются коренные основы человеческого бытия. В конечном счёте речь идёт о создании "нового человека" (который уже не вполне человек) и прямом вызове Богу. Ну, если ещё не было такого термина "техно-магическая фантастика", то, вот, пусть будет... :) Что касается вопроса "Зачем мы живём?", то это глупый вопрос. Я это сам недавно понял. Нелепая постановка вопроса. Вместо бытия как такового - самодостаточного и самоценного "здесь и сейчас", вместо этого людей интересует какое место и смысл занимает их жизнь в той или иной отвлечённой философской или религиозной конструкции. Они думают, что если они ответят на вопрос про "смысл жизни", то им вдруг полегчает... Ну, как бы там ни было - не ставит "Люси" никаких вопросов. Фильм не настолько серьёзен, чтобы серьёзно ставить серьёзные вопросы. Примитивность - не порок, но, не в данном случае. И чего там пересматривать? Как Люси силой мысли мочит якудз? (При этом у меня, наверное, должен быть широко открыт рот, а изо рта вываливаться непрожёванный попкорн... Шучу...) Пересматривать, через годы пересматривать можно "Леон", но, снял ли Бессон что-то ещё сопоставимое с "Леоном"???
Станкевский
13.06.2016, 14:50
Фильм нормальный, но Скарлетт в нем ужасно выглядит, сальное лицо, короткие ножки, вообщем плохо ее подали. А сам сюжет так себе.
Powered by vBulletin