Просмотр полной версии : Режим полного погружения (Рэ Пэ Пэ)
Правообладатель не БариХан,!!!
Какая разница кто правообладатель? :)
С удовольствием прочитал ваше заклинание. А дальше что? Вам выроют могилу глубже?
Подобные вбросы серого вещества приветствуютсяЧто это за бред вы пишите?
Лучше попробуйте понять (хотя я иллюзий не питаю), что главный критерий - зритель. Вам озвучили массу замечаний по драматургии, а вы в ответ - собственные субъективные фантазии и суждения по этому поводу. Ваше право, но и право зрителя останется за ним - вам придётся смотреть своё творение самому и продолжать разрабатывать вокруг темы мифологию. Это путь в никуда.
Ваша эта позиция "праведного гнева" графомана банальна и примитивна. И вообще в приличном обществе - моветон.
С наилучшими пожеланиями.
Что это за бред вы пишите?
Это путь в никуда.
Ваша эта позиция "праведного гнева" графомана банальна и примитивна. И вообще в приличном обществе - моветон.
С наилучшими пожеланиями.
Пожелания с удовольствием принял. Иди туда не знаю куда - моветон. "Приличное" общество - это путь к ожидаемой неожиданности:) Желаю убедиться в будущем.
адекватор
09.06.2014, 09:19
БариХан, я расстроен не меньше тебя. Ожидал увидеть зрелый, интересный фильм, и был горько и обидно разочарован. Мне плохо от того, что фильм не оправдал зрительских ожиданий. Так получите эту горькую целебную пилюлю критики, и чем сильнее она проймёт, тем больше пользы будет.
Есть фильмы спорные, есть бесспорные. Например, "Меланхолия" Ларса фон Триера, необычный неформат, авангард и все такое, за который гениальный режиссер терпит гонения от бомонда, чей (в том числе) мир он так смачно показал. Это спорный фильм в плане зрительской оценки - многие восхищаются фильмом, многие не принимают его. Но не так же, чтобы не принял никто, за исключением вежливых знакомых Есть великий режиссер Павел Лунгин, у которого гениальное "Такси блюз" и "Остров" и позорный "Царь", на который вылито критики не меньше. Своего "Царя" сам Лунгин назвал "горькой пилюлей" для себя самого. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Но Лунгин не стал обвинять миллионы зрителей в том, что они не хотят думать, не стал говорить, что он один прав, а миллионы зрителей не правы. Он молча учтет ошибки и станет совершеннее, чего желаю и тебе. Сценарий у РПП провальный. Здание строится по чертежам, и если проект заведомо вот такой вот, то вот таким вот получится и здание.
Вячеслав Киреев
09.06.2014, 09:47
Сценарий "Утомленные в кризис". (http://scriptmaking.ru/сценарий/3448/11610/барихан-утомлённые-в-кризис.html)
И если найти в себе мужество и посмотреть фильм внимательно - можно сделать множество открытий.
Уподобляться истеричным форумчанам не стоит.
Если вспомнить историю создания этого фильма, то госкомиссия Комитета по кинематографии (или как там правильно?) тоже не обнаружила в этом проекте художественных достоинств.
адекватор
09.06.2014, 11:12
Понятно, когда режиссер стоит на потоке сериального формата для ТВ или на конвейере мейнстрима для ТВ. Там выдающиеся шедевры даже противопоказаны, иначе потом зритель не будет смотреть серую субстанцию. Там стандарт, формат, штамп. Но когда автор делает штучную вещь, тут есть возможность сделать по полной программе. И обидно, когда шанс упускается.
Сравнить несравнимое. "Судьба человека" по Шолохову и РПП. "Судьба человека" по бюджету тоже пара минут "Сталинграда". Но там неубиваемая литературная основа. Её практически невозможно угробить бездарной режиссурой, бездарной игрой актеров. Потому что даже бездарный актер будет играть в "Судьбе человека", потому что живой и мощный, правдоподобный, интересный, поглощающий текст несет сам к успеху. Так возникает сопереживание, эмпатия, симпатия к героям. Я категорически несогласен с фразой Сэра Сергея о том, что диалог сам по себе мертв, и его делает живым актер. Настоящий живой диалог самодостаточен, он живой и пульсирует, источает энергию и в книге, без актеров, и в рукописи, и в кино. И напротив, мертвый диалог оживить не сможет никакой актер. Дохлая кошка уже не оживёт, даже если актер маг.
Поэтому снова - сценарий, сценарий и ещё раз сценарий.
Арчи Гудвин
09.06.2014, 11:40
Сценарий "Утомленные в кризис". (http://scriptmaking.ru/сценарий/3448/11610/барихан-утомлённые-в-кризис.html)
Если вспомнить историю создания этого фильма, то госкомиссия Комитета по кинематографии (или как там правильно?) тоже не обнаружила в этом проекте художественных достоинств.
Жестокое чтиво... Посмотрел минут 5 фильма, просто отложил на попозже, дела навалились. Все таки фильм обсуждаемый, на 16 листов уже накатали. Прочитал чуть больше трети сценария и понял, что досматривать кино не буду, сценарий дочитывать тоже.
При всем при этом Барихан все равно молодец, нашел финансирование, кино снял, смонтировал, до зрителя довел. Дело доведенное до конца уже вызывает уважение.
Но на мой субъективный взгляд сценарий лабуда. Как многие тут говорили набор сцен, разговоры ни о чем. Я сам так писал сначала, когда не знал правил построения сцен. У меня герои просто болтали о работе, учебе, о кроссовках с чипами. Сейчас читаю и стыдно. Я не эксперт по анализу фильмов, но на уровне сценария я никаких сверхидей не увидел.
Видимо Барихану трудно даются большие формы. Можно было бы сделать коротыша на ту же тему минут на 30-40. Там легко режется половина диалогов, ничего не поменяется. Очень много просто болтовни.
Арчи Гудвин
09.06.2014, 11:47
диалог сам по себе мертв, и его делает живым актер. Настоящий живой диалог самодостаточен, он живой и пульсирует, источает энергию и в книге, без актеров, и в рукописи, и в кино. И напротив, мертвый диалог оживить не сможет никакой актер. Дохлая кошка уже не оживёт, даже если актер маг.
Поэтому снова - сценарий, сценарий и ещё раз сценарий.
Абсолютно согласен с Адекватором. Отключите картинку и послушайте диалоги фильма "Резня" Романа Полански. Разве можно назвать такие диалоги мертвыми?
Серж Баклажанов
09.06.2014, 12:13
Судя по ответам Бархана он не способен учиться на своих ошибках. Сразу же включается психологическая защита. Кругом одни враги и злопыхатели.
Валерий-М
09.06.2014, 12:32
Судя по ответам Бархана он не способен учиться на своих ошибках.
Я знаком с многими режиссерами. Критику не воспринимает никто. По крайней мере, я не видел такого, чтобы кто-то сказал:"Да, мол, здесь лоханулся, признаю".
Однако некоторые не признаются, но впоследствие учитывают. На ус мотают.
Будем в данном случае на это надеяться.:)
Хотя, если честно, БариХан имеет все качества определенного типа авторов, которые либо гении с самого начала, либо графоманы пожизненно.
Не будем торопиться с выводами. Посмотрим второй фильм. Может быть, в драме все сложится.
Последнее произношу хоть со слабой, но надеждой.
Сценарий "Утомленные в кризис". (http://scriptmaking.ru/сценарий/3448/11610/барихан-утомлённые-в-кризис.html)
Если вспомнить историю создания этого фильма, то госкомиссия Комитета по кинематографии (или как там правильно?) тоже не обнаружила в этом проекте художественных достоинств.Адова говорильня
сэр Сергей
09.06.2014, 16:19
Арчи Гудвин, благодарность от меня за первую часть поста.Что касается второй, никак не возьму в тол о чем таком и как лдолжны были говорить герои фильма, чтобы "разговор был о чем-то".
сэр Сергей
09.06.2014, 16:20
Слова, как известно, лгут. Главное, это действия и отношения между героями. С этой точки зрения необходимо оценивать, на мой взгляд, прежде всего.
Слова, как известно, лгут. Главное, это действия и отношения между героями. С этой точки зрения необходимо оценивать, на мой взгляд, прежде всего.Кино - визуальное искусство, даже какая-то деталь может иметь определяющее значение.
Всякое явление надо рассматривать в его целостности, иначе речь пойдёт о симулякре.
Валерий-М
09.06.2014, 17:19
Все таки фильм обсуждаемый, на 16 листов уже накатали.
Он потому обсуждаемый, что автор посетитель форума и встал в позицию полного неприятия критики. А, как вы знаете, конфликт есть лучший движитель для сцены.
Сомневаюсь, что мирный зритель, случайно посмотрев фильм, захочет оставить хоть какой-то отзыв о нем.
Что,собственно, и наблюдается.
Это самое страшное.
сэр Сергей
09.06.2014, 17:26
Арктика,
Кино - визуальное искусство,
Точнее, аудио-визуальное. К аудио-визуальным еще оносятся театр, ТВ и компьютерная графика.
даже какая-то деталь может иметь определяющее значение.
Не спорю, более того, сам критиковал автора по части визуального решения.
Всякое явление надо рассматривать в его целостности, иначе речь пойдёт о симулякре.
С одной стороны, да. Но, большинство критиков обрушилось, именно на диалоги. Поэтому, я акцентирую внимание на них.
Кирилл Юдин
09.06.2014, 18:25
Что касается второй, никак не возьму в тол о чем таком и как лдолжны были говорить герои фильма, чтобы "разговор был о чем-то".Это плохо. А вообще, создание функциональных и живых диалогов - это, наверное, 70% всей работы над сценарием, если не больше.
Слова, как известно, лгут. Главное, это действияВы никогда не видели молчаливых фокусников-иллюзионистов?
Это разговор ни о чём. Кино - аудиовизуальное произведение. Там важно всё. А диалоги, просто обязаны быть функциональными, естественными и убедительными.
Или их не должно быть вовсе. Что тут обсуждать-то?
сэр Сергей
09.06.2014, 18:42
Кирилл Юдин,
Это плохо. А вообще, создание функциональных и живых диалогов - это, наверное, 70% всей работы над сценарием, если не больше.
А я с этми и не спорю. Но, не могу понять, как ни пытаюсь, суть претензий к диалогам Рэ Пэ Пэ.
Вы никогда не видели молчаливых фокусников-иллюзионистов?
Видел.
Но, не совсем понял о чем вы. В какой связи к разговору они. Фокусники зачастую молчаливы - фокус, прежде всего зрелище.
Кино - аудиовизуальное произведение. Там важно всё.
Ни разу не оспаривал.
А диалоги, просто обязаны быть функциональными, естественными и убедительными. Или их не должно быть вовсе. Что тут обсуждать-то?
В целом, снова, не спорю. Меня, главным образом, интересуют конкретный жиалоги конкретного фильма, точнее, претензии к ним.
Кирилл Юдин
09.06.2014, 19:06
Кстати, взглянул сейчас на сценарий. Первая мысль - какое же это полезное изобретение - формат записи сценария "американка". С точки зрея конструирования сценария, там сразу видно, что эпизод затянут, отсутствует действие и т.д.
Когда всё идёт свитком, ничего этого не видно, ни хронометража эпизода, ни других проблем. Текст и текст.
Обратите внимание, что в первом же эпизоде, все проблемы автор пытается решить через диалоги. А это ошибка номер один. Для радиопостановки - отлично, для кино - провал.
Например (не люблю быть голословным):
Жора:
- Как пошла? Куда?
Изольда (печально улыбаясь):
- Домой.
Жора:
- Отпросилась?
Изольда показывает Жоре свой вскрытый конверт.
По-хорошему, на этом стоило сцену закончить. Всё. Свою функцию она выполнила. Но в сценарии, это даже не начало. Дальше при помощи болтовни, автор пытается рассказать, кто из героев какую ценность представляет.
Но это не выглядит убедительно. Вся дальнейшая болтовня не рассказывает реальное положение дел, а лишь отношение нескольких неудачником в к своему увольнению. Зачем это нам? Или есть такие, которые будучи уволенными с хлебного места заявят - всё правильно, я тут в самом деле нафиг не нужен, только чужую зарплату получаю?
Хотя тут есть один персонаж, который заявляет буквально:
Жора:
- Понимаешь, я и сам давно хотел отсюда вычеркнуться, да всё повод искал. Пойдёшь ко мне в фирму? Я гендиректор, а ты всё остальное, ну, ещё Валерку, ты его знаешь, позовём! А?
Кто-нибудь поверил в это? Какой ещё повод? Если у тебя шикарная идея и готовность к бизнесу, который "Это будет такое! Такое! Чего ни у кого в голове не было. Взрыв мозга и куча денег. Пойдёшь?... Просто много денег и одна головная боль – куда их девать." - то вопрос: а какого чёрта он не занимался этим раньше? До увольнения?Если человек не болтун, а реально что-то способен делать, то он делает, а не ждёт, когда его уволят. А мы видим, что у него кроме совершенно непроработанной идеи на уровне "пойти и найти клад" - ничего нет. То есть это всё неубедительная фитюлька. Тогда зачем это вообще?
Но всё это идёт сплошной пустой болтовнёй, перегружающей сцену совершенно ненужной информацией. Те крохи, которые могут быть важны для сюжета, вполне можно было показать в других эпизодах. Но это уже было бы естественно и гармонично.
Не хочу перегружать комментарий цитатами, но разобрать можно буквально каждую дальнейшую реплику на протяжении нескольких минут - все не нужные совершенно. Сами посудите, что из них мы узнаём:
1. Что якобы герой истории просто так тут сидел имея гениальную идею бизнеса.
2. Что его ненавидит его подруга, которая его сюда же и устроила и которая считает, что именно из-за него её и уволили (что даёт право ей так считать, уволили-то по голосованию?)
3. Что героиня и герой - одноклассники (как это расботает на сюжет?).
4. Что в конверт с каким-то оповещение об увольнении (что это такое, кстати?) не положили денег, а у гениального сотрудника банка уже сейчас, на момент оповещения об увольнении нет ни копейки денег! Бред? Бред!
Затем Жора всем сообщает что увольняется, бравирует этим и так далее. Зачем всё это?
Следующий эпизод ещё унылее. Вообще пустопорожнее сплошным потоком:
Жора:
- Вот. У дедов наших. 22 июня. Бац!!! И вся жизнь поменялась. Кстати! 22 июня… то-то я думаю, чего эта дата мне знакома.
Это вообще о чём? Далее образец, как нельзя писать диалоги (думаю, даже комментировать нечего):
Валера:
- Ты, Жорка, с этим не шути. Я хоть и друг тебе, но такими вещами шутить не позволю! У меня оба прадеда на той войне погибли.
Жора:
- Двое? Да у меня, если хочешь знать, все! Воевали! Дедки, прадедки, бабки, тётки, дядьки и ещё… по всей родне со счёта сбиться можно!
Валера:
- И… все погибли?
Жора (разливая водку):
- Все. Как один! Бывало придешь к Палычу, к деду, так он целый вечер про родню, да про то как воевал. А воевал он крепко. Три раза в танке горел!
Валера:
- Так ты же говорил, что все погибли?
Жора:
- Ну да! Погибли! Никого в живых нет. Кто от старости, кто от ран, болезней, а кого и без вести записали… так-то…
Далее образец, как нельзя писать диалоги (думаю, даже комментировать нечего):
Валера:
- Ты, Жорка, с этим не шути. Я хоть и друг тебе, но такими вещами шутить не позволю! У меня оба прадеда на той войне погибли.
Жора:
- Двое? Да у меня, если хочешь знать, все! Воевали! Дедки, прадедки, бабки, тётки, дядьки и ещё… по всей родне со счёта сбиться можно!
Валера:
- И… все погибли?
Жора (разливая водку):
- Все. Как один! Бывало придешь к Палычу, к деду, так он целый вечер про родню, да про то как воевал. А воевал он крепко. Три раза в танке горел!
Валера:
- Так ты же говорил, что все погибли?
Жора:
- Ну да! Погибли! Никого в живых нет. Кто от старости, кто от ран, болезней, а кого и без вести записали… так-то… :)
Не понимаю чем это отличается от классических идиотских "диалогов" из бразильских мыльных опер.. Чуть перефразировать и получится копия.
Не понимаю чем это отличается от классических идиотских "диалогов" из бразильских мыльных опер.. Чуть перефразировать и получится копия.
Это типичный диалог двух чуваков, пьющих на кухне. Его главный недостаток - он что есть, что нет. Там как бы предполагается юмор. Но он не вполне остроумен. Потому хочется другого.
сэр Сергей
09.06.2014, 22:54
Ого,
Там как бы предполагается юмор. Но он не вполне остроумен. Потому хочется другого.
Это не юмор!!! А пьяный базар!
Пьяные всегда примерно так говорят :)
Кирилл Юдин
09.06.2014, 23:07
Пьяные всегда примерно так говорятА кино тут причём?
Это типичный диалог двух чуваков, пьющих на кухне. Его главный недостаток - он что есть, что нет.Это большая проблема в драматургии, и никак не меньше. "Типичные диалоги" тоже могут быть уместны, но надо уметь писать.
Всё просто: имхо автор занимается не своим делом, поэтому я не обнаружил ни в отрывках фильма, ни в отрывках сценария ни одного спасительного момента - одна графомания. Режиссура на том же уровне.
Валерий-М
10.06.2014, 00:17
сэр Сергей,
У вас есть редактор, мнение которого вы уважаете?
Просто дайте ему почитать диалоги из фильма, и не говорите откуда они и кто автор.
Узнаете совершенно объективное мнение.
Это не юмор!!!
Наверное. Но думаю, изначально планировался юмор.
сэр Сергей
10.06.2014, 19:01
Ого,
Наверное. Но думаю, изначально планировался юмор.
Да, вобщем, и автор не скрывал, что изначально планировалось не совсем то. Не такие задачи ставились на первоначальном этапе.
Но, такое бывает. В этом смысле, случай Рэ Пэ Пэ не оригинален.
адекватор
10.06.2014, 20:01
Но, такое бывает.
У профессионалов такое бывает. В черновиках. Которые потом или выкидываются безжалостно в мусор или перепихиваются основательно и становятся крепкой зрелой вещью. А не выкладываются на всеобщее обозрение. Да ещё не в виде рукописи, а в виде довольно дорогого трудоемкого продукта, в который вбухан труд, время и талант многих людей, талант которых не может спасти положение, ибо здание строилось заведомо по провальным чертежам. И тут строители не виноваты, если проект уё. Но винить одного режиссера в этом трудно. Там еще несколько продюсеров с прекрасным литературным вкусом.
Валерий-М
11.06.2014, 01:55
Там еще несколько продюсеров с прекрасным литературным вкусом.
А что продюсеры? Они же не свои деньги в фильм вкладывали. Их задача была госбюджетные средства получить и освоить.
С этой задачей они справились. А дальше трава не расти.
сэр Сергей
11.06.2014, 02:22
Валерий-М,
А дальше трава не расти.
А прокат?!!!
Нарратор
11.06.2014, 10:10
А прокат?!!!
А что прокат?
- Зритель дурак. Не дорос ещё до понимания.
- Погода была хорошая. Все на огороды ломанулись, вместо кинотеатров.
- Я для себя кино снял. Мне плевать на результаты проката.
Кому какое высказывание принадлежит? Расставьте фамилии в правильном порядке:
- Юнгвальд-Хилькевич
- Михалков
- Роднянский
Арчи Гудвин
11.06.2014, 13:28
Нарратор, красивый ответ)))
Юнгвальд-Хилькевич (методом исключения)
Роднянский (навряд ли он бы зрителя дураком назвал)
Михалков (про него, кажется, даже помню, что он последних УС для себя снимал)
Нарратор
11.06.2014, 13:40
Юнгвальд-Хилькевич
Заявил, что новых Мушкетёров снял для себя (3 вариант)
Роднянский
Свалил провал Обитаемых островов на хорошую погоду (2 вариант - ответ верный).
Михалков
Заявил, что нынешний зритель не дорос до его УСов и эти УСы вообще сняты для грядущих поколений. Про дураков - это уже читалось между строк. (1 вариант)
Валерий-М
11.06.2014, 16:36
А что прокат?
- Зритель дурак. Не дорос ещё до понимания.
- Погода была хорошая. Все на огороды ломанулись, вместо кинотеатров.
- Я для себя кино снял. Мне плевать на результаты проката.
Кому какое высказывание принадлежит? Расставьте фамилии в правильном порядке:
- Юнгвальд-Хилькевич
- Михалков
- Роднянский
Хороший набор ответов на любой вкус. Бьюсь об заклад, что БариХан выберет первый вариант. Но только в мечтах.
Уверен, что продюсеры изначально не собирались фильм прокатывать.
Нет никаких признаков этого.
А Кобицкий
11.06.2014, 22:41
давайте считать что это траги-комедия.
герои не самые лучшие работники, поэтому их увольняют. банк не самый лучший, поэтому их увольняют таким странным способом. и вот не самые умные люди придумывают способ заработать. если убрать из картины немцев, то все встанет на свои места. герои решают на себе проверить собственную идею и раздраконивают деревенских. и те организуют им рэпэпэ - и минное поле, и снайпер-афганец, и братаны, бьющие по 100 р. за синяк. а потом герои находят кости своих погибших предков.
так я все и увидел. :shot:
А Кобицкий
11.06.2014, 22:50
Стоимость 2-х минут от фильма Сталинград.
желаю вам и в прокате собрать не менее 2-х процентов от сборов "Сталинграда"!
Но, большинство критиков обрушилось, именно на диалоги.
На сценарий
например директор на самокате в начале кино меня не порадовал
Жора:
- Вот. У дедов наших. 22 июня. Бац!!! И вся жизнь поменялась. Кстати! 22 июня… то-то я думаю, чего эта дата мне знакома.
Вот. У дедов наших. 22 июня. Бац!!! И вся жизнь поменялась. - с пивом потянет поставить акцент на "увольнение круто изменило'
Кстати! 22 июня… - типа а ништяк я придумал. Но надо уметь вовремя остановится.
то-то я думаю, чего эта дата мне знакома - а это уже полная попа
Спасибо всем.
Это хорошо, что фильм заставляет размышлять. А теперь почувствуйте абсурд в котором мы живём. РэПэПэ - зеркало отражённых мыслей и желаний. Абсурд, утопающий в ещё большем абсурде - войне.
Это хорошо, что фильм заставляет размышлять.В основном все недоумевали как можно допускать банальные ошибки в драматургии. А сделанные вами выводы свидетельствуют о том, что вы не в состоянии ни понять потребности зрителя, ни сформулировать/создать что либо, что будет ему интересно.
Я же вам говорил, что вы занимаетесь не своим делом.
А теперь почувствуйте абсурд в котором мы живём. РэПэПэ - зеркало отражённых мыслей и желаний. Абсурд, утопающий в ещё большем абсурде - войне.А это вообще какой-то наркотический бред. Бросайте снимать фильмы, лучше поищите себя в иных сферах, может и добьётесь чего то.
А это вообще какой-то наркотический бред. Бросайте снимать фильмы, лучше поищите себя в иных сферах, может и добьётесь чего то.
Очень похожие рекомендации получал Гоголь, Пушкин, Достоевский, и даже Лев Толстой.
Вы мне определяете путь, спасибо.
А ближе к интересной поворотной точке в вашей жизни да вернутся эти слова к подателю.
Невольно преклоняю колени перед чУдными путями промысла (с)
адекватор
12.06.2014, 09:56
РэПэПэ - зеркало отражённых мыслей и желаний. Абсурд, утопающий в ещё большем абсурде
Абсурд, БариХан, это это особый самостоятельный подвид искусства. И он имеет свои законы и форматы, куда даже более жесткие, чем классические жанры. Абсурд, это, например, Даниил Хармс. И абсурд совсем не синоним в смысле творчества галиматье и ахинее.
Бросайте снимать фильмы,
По моему мнению, это слишком категоричное заявление. БариХан вполне может снять хороший фильм по хорошему сценарию. Это главное - по хорошему сценарию. Иначе фильм обречен на провал уже в стадии проектирования. И это касается всех режиссеров и продюсеров в мире без исключения.
Вячеслав Киреев
12.06.2014, 10:10
А теперь почувствуйте абсурд в котором мы живём.
Ну, зачем же обобщать?
Бастинда
12.06.2014, 11:36
А это вообще какой-то наркотический бред. Бросайте снимать фильмы, лучше поищите себя в иных сферах, может и добьётесь чего то.
Нарушаете правила форума. Ограничения и запреты. п.17
адекватор
12.06.2014, 11:49
И не надо экономить на бородах. Даже если есть три старых валенка, хорошо покоцонных молью, до степени взрыхленности, такая борода, даже украшенная полой от старого овчиного тулупа, которым укрывали творило подвалов от морозов, все равно смотрится как страшный забор, а не как борода. Лучше немного заплатить костюмерам и гримерам, и они подберут хорошую бороду.
А борода-забор из коцаных валенок хороша для Карабаса-Барабаса в сказке про Буратино. Там она в струе, там и нос у Буратино небывалый. Также хорошо с такой бородой стращать детей. А в патриотичном кино с господдержкой она как чужеродный элемент.
Дед Мазай
12.06.2014, 12:32
На сценарий
например директор на самокате в начале кино меня не порадовал
очень даже "хорош" типаж - себялюбимый, зажравшийся. Другое дело, что в дальнейшем не получил никакого развития... Выделенная деталь, женская ножка у самоката очень даже хорошо навела на другие ассоциации, касательно этого "типажа", что свидетельствует о качестве режиссуры.
сэр Сергей
12.06.2014, 12:42
Человек снял кино. Нестандартное, душевное. Это факт.
сэр Сергей
12.06.2014, 12:46
Дед Мазай,
деленная деталь, женская ножка у самоката очень даже хорошо навела на другие ассоциации, касательно этого "типажа", что свидетельствует о качестве режиссуры.
В дальнейшем с деталями, как раз, проблема. Я писал Евгению, что только за еду, я бы снял круые. В его фильмах я готов работать кем угодно за еду.
Дед Мазай
12.06.2014, 13:45
Дед Мазай,
В дальнейшем с деталями, как раз, проблема. Я писал Евгению, что только за еду, я бы снял круые. В его фильмах я готов работать кем угодно за еду.
Да, я читал ваши замечания, с коими можно согласиться. Кучу схожих недостатков можно найти и в любом другом фильме. Как на меня, скажем, американская литература по сценарному мастерству хороша. а вот сами американовы фмльмы - не впечатляют.
сэр Сергей
12.06.2014, 14:04
Дед Мазай,
Да, я читал ваши замечания, с коими можно согласиться.
Ирина Яковлева - потрясающая актриса. Я бы отработал ее крупняки. У нее выразительнейшие глаза.
По моему мнению, это слишком категоричное заявление. БариХан вполне может снять хороший фильм по хорошему сценарию.Не может. Просто не дано, что следует как из примеров его "работ", так и из подхода к "творчеству". Чудес не бывает.
очень даже "хорош" типаж - себялюбимый, зажравшийся. Другое дело, что в дальнейшем не получил никакого развития...
Вот и про то же.
Мурло на самокате не из этого фильма.
Серж Баклажанов
14.06.2014, 01:00
Мухомор, вы не поняли. Сцена увольнения символизирует смерть на войне, а мурло на самокате, диктатора, безжалостной рукой посылающего солдат на смерть.
сэр Сергей
14.06.2014, 02:10
Серж Баклажанов,
Мухомор, вы не поняли. Сцена увольнения символизирует смерть на войне, а мурло на самокате, диктатора, безжалостной рукой посылающего солдат на смерть.
Ну, для чего так грубо утрировать? Это то, что считается хуже смерти в современном обществе.
Кирилл Юдин
14.06.2014, 02:52
Сцена увольнения символизирует смерть на войне,Я бы за подобный символизм в морду плюнул. Я об этом уже писал. Увольнение зажравшихся офисных хомячков с тёпленьких мест сравнивать с героической гибелью защитников Родины, как минимум - кощунство.
Нарратор
14.06.2014, 09:07
Мухомор, вы не поняли. Сцена увольнения символизирует смерть на войне
Ну, для чего так грубо утрировать?
Я бы за подобный символизм в морду плюнул.
Серж Баклажанов просто иронизирует. Над БариХаном.
Серж Баклажанов
14.06.2014, 10:55
Я пытаюсь разгадать замысел автора. Наверняка шеф на тачке что-то символизирует. Какие
еще могу быть толкования?
сэр Сергей
14.06.2014, 13:32
Серж Баклажанов,
Наверняка шеф на тачке что-то символизирует. Какие
еще могу быть толкования?
Не надо толковать. Надо, просто, воспринимать.
Кирилл Юдин
14.06.2014, 13:46
Серж Баклажанов просто иронизирует.Я ж не его имел в виду, а саму эту идею символизма, подчёркивая её несостоятельность.
Чудес не бывает
Абсурд.
Мы рождены в чуде. Чудо вокруг нас. Цените это.
Мурло на самокате не из этого фильма
Из этого.
Я бы за подобный символизм в морду плюнул Земля круглая - представится.
Наверняка шеф на тачке что-то символизирует.
Абсурд тренда.
саму эту идею символизма, подчёркивая её несостоятельность
Не надо символизма. В смысле, не надо подчёркивать.
адекватор
14.06.2014, 15:19
Мы рождены в чуде. Чудо вокруг нас. Цените это.
Чудо - это редкая необъяснимая аномалия. На фоне нормальной жизни. В чуде родились и живут те, для кого норма - чудо.
К чему эти вялые оправдания, ленивые отбрехивания левой задней ногой.
Фильм можно спасти. Если полностью убрать всю звуковую дорожку и заменить на новую. То есть, заменить все диалоги и получить в итоге фильм, например, про оборотней или вурдалаков, или любой какой другой. Но осмысленный, без абсурда, который" внутри каждого из нас" и "заставляит задумаца".
Абсурд.Мнение о том, что без таланта нельзя создать Произведение - это не абсурд, а давно известная аксиома.
А вот это действительно абсурд:Мы рождены в чуде. Чудо вокруг нас. Цените это.
Сие близко к наркотическому бреду.
p.s.
Ваша проблема в том, что вы уверовали в вашу роль, вашу "миссию". Однако если уж не дано яркого таланта, следует прилежно осваивать ремесло. И это нормальная стратегия, тем более, что она подходит для большинства, ведь выраженных талантов очень мало.
Серж Баклажанов
14.06.2014, 17:32
адекватор,
Хорошая. Идея. А что если объявить конкурс на лучшую озвучку для этого фильма?
адекватор
14.06.2014, 19:07
Хорошая. Идея. А что если объявить конкурс на лучшую озвучку для этого фильма?
Проблема в том, что бесплатно никто серьёзно этим заниматься не будет. Нужно финансирование. А как только появятся финансы, так сразу найдется кому победить в этом конкурсе. Пусть опять сделают бездарно, даже хуже, чем было до этого, но "чужие там не ходят". В этом замкнутый круг и проклятие всего нынешнего отечественного кинематографа, как великого. так и не очень. И это не в адрес БариХана, это в общем и целом.
Из этого.
Клянусь семинаром Митты, самокат заехал в РэПэПэ из чего-то вроде Гитлер капут на худой конец из Кадры
Мучитель
14.06.2014, 23:34
Чудес не бывает.
В искусстве чудеса бывают очень часто. Например очень слабый по литературному уровню "Гарри Поттер". Вспоминается, как Владимир Меньшов рассказывал, что коллеги очень критиковали по выходу на экраны "Москва слезам не верит". Я уж не говорю про разного рода фестивали, где чудеса бывают на каждом шагу.
В искусстве чудеса бывают очень часто. Например очень слабый по литературному уровню "Гарри Поттер". Вспоминается, как Владимир Меньшов рассказывал, что коллеги очень критиковали по выходу на экраны "Москва слезам не верит". Я уж не говорю про разного рода фестивали, где чудеса бывают на каждом шагу.Не релевантная выборка. Гарри Поттер - удачная реинкарнация темы. Меньшов снял отличный фильм, который стал бы знаменитым в любом случае: есть большая разница между ним и многочисленными "производственными драмами" эпохи, которая заключается в обращение к универсальным ценностям, а не идеологии. Фестивали здесь ни к месту.
У автора нет понимания драматургии, нет "режиссёрского чутья" - такие "искры" всегда видны, вне зависимости от проекта. А ремеслу он учится не планирует.
Мне то без разницы - если хочется заниматься тем, в чём ничего не понимаешь - не вопрос. Только не стоит питать иллюзий.
сэр Сергей
15.06.2014, 01:53
Арктика,
Не релевантная выборка.
"Набережная туманов" - гениальный фильм, снятый по говенному сценарию. Прецедент.
А Кобицкий
15.06.2014, 08:25
Россия - страна контрастов.
"Рэпэпэ", при всех его недостатках, понравился мне куда больше чем "Сталинград", при всех его 4-х "Золотых Орлах", 3-х "Никах" и почти 70 млн. дол. проката.
видимо, выпала БариХану неблагодарная роль Дон Кихота.
Серж Баклажанов
15.06.2014, 11:31
Я попытался вспомнить фильм из свежих, который бы не понравился больше чем этот, но не смог. Ржевский против Наполеона даже лучше. Хотя бы понятно на кого рассчитан.
Россия - страна контрастов.
"Рэпэпэ", при всех его недостатках, понравился мне куда больше чем "Сталинград", при всех его 4-х "Золотых Орлах", 3-х "Никах" и почти 70 млн. дол. проката.
видимо, выпала БариХану неблагодарная роль Дон Кихота.
Отнюдь. Благодарная роль. Этот образ на тысячи - тысяч пустых безжизненных формул ремесла, которые здесь так рьяно пропагандируют. Нет законов счастья и искусства. Главное, люби ближнего своего, как самого себя. Помню нам мастер ставил задачу написать такого злодея, которого бы он полюбил к третьей странице.
Фарисеи и книжники, Вы бы просто взяли очистили душу от своей начитанности и веры в формулы. Фильм пророческий и это докажет материя времени, дух о существовании которого все знают, но формулы не знают :)
Про наркотический бред. Думаю, кто пишет об этом - знаком с ним не понаслышке.
Кирилл Юдин
15.06.2014, 14:21
Фильм пророческийА в чём пророчество-то? Аж заинтриговали. :)
Нет законов счастья и искусства.
Для каждого из искусств основные законы давно изучены. Но мы не знаем всех законов искусств, поэтому и существует до сих пор творческий поиск.
Другое дело, что в результате этого поиска наиболее вероятна неудача. А осознание собственной неудачи может быть с одной стороны очень болезненным процессом, а с другой - может быть и тем самым искомым счастьем.
Валерий-М
15.06.2014, 23:03
Вы бы просто взяли очистили душу от своей начитанности и веры в формулы.
Формулы здесь не причем.
Если фильм хороший и в целом нравится, то никакого желания проверять его формулами у меня, например, не возникает.
Возьмем фильм "Пыль", который по стоимости весь равен двум минутам вашего.
Он сделан не по правилам. И впечатление от него не могу назвать однозначным. Но он скорее нравится, чем нет. И раскладывать его по кадрам не хочется.
Принимаю его таким, какой он есть.
А вот если картина неудачная, всегда хочется понять, в чем был просчет.
Понимаю, что вы найдете для себя еще десяток объяснений нашему "злопыхательству", и все усилия вам подсказать правильную дорогу будут напрасными.
Но, выбор реакции на критику, это ваше личное дело.
Отнюдь. Благодарная роль. Этот образ на тысячи - тысяч пустых безжизненных формул ремесла, которые здесь так рьяно пропагандируют. Нет законов счастья и искусства. Главное, люби ближнего своего, как самого себя. Помню нам мастер ставил задачу написать такого злодея, которого бы он полюбил к третьей странице.
Фарисеи и книжники, Вы бы просто взяли очистили душу от своей начитанности и веры в формулы. Фильм пророческий и это докажет материя времени, дух о существовании которого все знают, но формулы не знаютВы до тошноты банальны. Впрочем, в подобных ситуациях единственная психологическая защита - расточать бессодержательные заклинания. Очень сложно признаться себе в бездарности. Я вас упокою - вы не один такой.
Всё же займитесь ремеслом, возможно, результаты не заставят себя ждать.
Про наркотический бред. Думаю, кто пишет об этом - знаком с ним не понаслышке.Знаком только с алкоголем. Сознательно никогда не курил: в 14 лет понял, что придётся бросать, да и вообще - плебейская привычка
Вы до тошноты банальны
Реакция вашего организма - подтверждение того, что проняло.
Сознательно никогда не курил:
Я тоже. Просто не хотелось.
тем самым искомым счастьем.
Ну конечно! Тем более, что в фильме есть то за что горжусь и то: за что не будет стыдно перед потомками.
А в чём пророчество-то?
Мы все время думаем, что фанатики – это те, кто сжигает Джордано Бруно, мы все время думаем, что талибы где-то далеко. Но сегодня мы шаг за шагом взращиваем фанатизм, общество, которое переходит на примитивные механизмы регулирования.
Думаю, что дальше разжёвывать не имеет смысла.
Вячеслав Киреев
16.06.2014, 13:05
сегодня мы шаг за шагом взращиваем фанатизм
Зачем обобщать? Я ничего не взращиваю и, уверен, многие из присутствующих тоже.
сэр Сергей
16.06.2014, 13:05
БариХан, думается. вы правы по сути, хотя, с нюансами вашего мироощущения я бы поспорил. Но большое начинается с малого. С повседневности, с бытовых реакций и деталей.
Как в песне "С чего начинается Родина". Как там, у Толстого - "немка" Наташа Ростова, в которой не было ничего русского, кроме имени и фамилии, вдруг, ведет себя, как русская.
Обычные, тупые люди, которые, в какой-то момент, берутся за оружие и идут защищать Родину, становясь героями.
Как и то, что сегодня происходит на Украине - приятные, милые, интеллигентные люди, продвинутые, вдруг, становятся оголтелыми погромщиками - нацистами.
Кирилл Юдин
16.06.2014, 13:11
Мы все время думаем, что фанатики – это те, кто сжигает Джордано Бруно, мы все время думаем, что талибы где-то далеко.А на самом деле они каждый год отмечают пасху, ходят крестным ходом, бьют лбом об пол, ставят свечки - вы это хотите сказать? Хотя нет, ваша религия - она же самая справедливая и правильная, мы же ж богоизбранный народ, нам предначертано спасти Галактику...
Но сегодня мы шаг за шагом взращиваем фанатизм, общество, которое переходит на примитивные механизмы регулирования.А зачем же вы это делаете?
Думаю, что дальше разжёвывать не имеет смысла.Не знаю. Но так и не понял, причём тут РэПэПэ.:doubt:
Валерий-М
16.06.2014, 18:12
Мы все время думаем, что фанатики – это те, кто сжигает Джордано Бруно, мы все время думаем, что талибы где-то далеко. Но сегодня мы шаг за шагом взращиваем фанатизм, общество, которое переходит на примитивные механизмы регулирования.
Жалко, что все сказанное никакого отношения к РэПэПэ не имеет.
Возможно, вы это и пытались передать, но получилось нечто совсем иное.
А зачем же вы это делаете?
Удивительно, этот междустрочный вопрос я адресовал вам.
Возможно, вы это и пытались передать
Передал. Навоюются до отрыжки, перешагнут через человеческое и те, кто останется жив, те, кто был деревянным солдатом - поймут. Многие уже поняли.
милые, интеллигентные люди, продвинутые, вдруг, становятся оголтелыми погромщиками - нацистами
В РэПэПэ есть на это намёк и не прозрачный вовсе. Всё примиряют руки старухи, коснувшиеся земли над прахом неизвестного солдата. Руки бывшей узницы концлагеря - русской. Разбитая в войне церковь и ни единой жилой деревни вокруг.
Дед Мазай
17.06.2014, 22:07
В РэПэПэ есть на это намёк и не прозрачный вовсе. Всё примиряют руки старухи, коснувшиеся земли над прахом неизвестного солдата. Руки бывшей узницы концлагеря - русской. Разбитая в войне церковь и ни единой жилой деревни вокруг.
А мне навеялась мысль при просмотре - сколько вокруг земли, сколько мест прекрасных, пустующих... Живи - не хочу... Живи не в глобальных состязаниях, живи по потребностях: зачем воевать, ребята?
А мне навеялась мысль при просмотре - сколько вокруг земли, сколько мест прекрасных, пустующих... Живи - не хочу... Живи не в глобальных состязаниях, живи по потребностях: зачем воевать, ребята?
Именно. Неужели, чтобы это понять нужно испытать смертный страх и самому пройти через пустоту потерь, предательства. Война - иллюзия правды - наркотик человечества. Живи, но не моги. Над тобой всегда будет висеть чужая воля, чужой интерес, пока твою бутылку не распечатают и не выпустят на волю джина войны. Кто не с нами тот против нас. До того мысль трескучая о том, кто закрывается от мысли, что сможет остаться в стороне. Хорошо бы всех разом. Счастливый Апокалипсис.
Для тех, кто не счел нужным понять фильм - увы нам в будущем.
Серж Баклажанов
18.06.2014, 11:17
Вдруг понял, что Барихан играет в фильме самого себя.
сэр Сергей
18.06.2014, 11:49
Серж Баклажанов,
Вдруг понял, что Барихан играет в фильме самого себя.
Что же... Он имеет на это право, кроме того, этот персонаж наиболее близок ему.
Серж Баклажанов
18.06.2014, 13:37
Серж Баклажанов,
Что же... Он имеет на это право, кроме того, этот персонаж наиболее близок ему.
Я вкладывал в это гораздо худший смысл.
Уровень мышления тот же.
сэр Сергей
18.06.2014, 14:45
Серж Баклажанов,
Я вкладывал в это гораздо худший смысл. Уровень мышления тот же.
Ну, если вам на столько не понравился фильм и его автор, даже не знаю, как прокомментировать... Наверное, не ваш фильм.
Уровень мышления тот же.
Естественно, живой - противоречивый. Нешто овощем быть?
Фантоцци
19.06.2014, 11:18
Естественно, живой - противоречивый. Нешто овощем быть?
БариХан, а какие сцены из РэПэПэ, на ваш взгляд, самые удачные?
сэр Сергей
19.06.2014, 12:36
Фантоцци,
а какие сцены из РэПэПэ, на ваш взгляд, самые удачные?
Я прошу прощения, мне самому интересно, как оценит сам БариХан, как автор сценария, но мне очень понравился эпизод с матросами - великолепный пластический этюд.
Валерий-М
19.06.2014, 15:31
БариХан, а какие сцены из РэПэПэ, на ваш взгляд, самые удачные?
Это провокация? :)
Намекаете на то, что в фильме есть неудачные сцены?
Судя по всему, они все - одна гениальней другой.
сэр Сергей
19.06.2014, 15:43
Валерий-М, Это провокация?
То есть, вы считаете, что дачных эпизодов в фильме нет вообще?!!!
Валерий-М
19.06.2014, 16:00
вы считаете, что дачных эпизодов в фильме нет вообще?!!!
Думаю, что по мнению БариХана, все сцены гениальные.
С моей точки зрения, там есть только одна сцена (утопление телевизора), которая могла бы быть хорошей, если бы в смысловом отношении как-то пересекалась с последующим повествованием. Или образно его раскрывала.
сэр Сергей
19.06.2014, 16:04
Валерий-М,
Могу согласиться. Сцена очень глубокая по смыслу. Мне, только, непонятно, от чего вы настаивает на отсутсвии ее смысловой связи с последующим содержанем?
Основания так думать у вас, как я понял, есть. Поэтому, мне хотелось бы их понять.
Валерий-М
19.06.2014, 16:24
Мне, только, непонятно, от чего вы настаивает на отсутсвии ее смысловой связи с последующим содержанем?
Потому что из дальнейшего повествования остается совершенно непонятно, чем руководствовался персонаж, совершая этот поступок.
Исламский фундаменталист мог возмутиться показом женщин без паранджи или в юбках выше колен. Пуританин - поцелуем в кадре. Футбольный болельщик - поражением своей любимой команды. Пенсионер - показом жизни олигархов. И т.д.
Чем же был возмущен герой фильма?
Телевизор мы в дальнейшем повествовании видим только один раз, на сколько я помню. В сцене пьянки. Но из него диктор говорит патетические речи о подвиге наших отцов. Неужели его это взбесило?
Кирилл Юдин
19.06.2014, 16:32
То есть, вы считаете, что дачных эпизодов в фильме нет вообще?!!!Ужасно смешной разговор. Взяли какое-то недоразумение, объявили его кинофильмом и теперь ищут, ну хотя бы эпизодик, или кадрик, который можно назвать удачным. Вот уж действительно глупое занятие.
Грим у псевдо-ветерана просто "шикарный". Эти волосы из пакли, кепчка идиота - супер!
Кирилл Юдин
19.06.2014, 16:34
Мне, только, непонятно, от чего вы настаивает на отсутсвии ее смысловой связи с последующим содержанем?А какая там связь с последующим "содержанием"?
сэр Сергей
19.06.2014, 16:47
Валерий-М,
Потому что из дальнейшего повествования остается совершенно непонятно, чем руководствовался персонаж, совершая этот поступок.
Ну. тут, цивилизационная мотивация. Символическая сцена отказа от "рассказов о" перед полным погружением в военные события.
Именно, полное погружение и есть то, что толкнуло героя на это шаг - живые люди, их ощущения, чувства, а не рассказ о них. Там есть еще разнообразная символика, на мой взгляд.
Но,если, ее не касаться, то можно рассмотреть эпизод, как вставной аттракцион.
сэр Сергей
19.06.2014, 16:49
Кирилл Юдин,
А какая там связь с последующим "содержанием"?
Через отказ о "рассказе о". Человек, общаясь с живыми людьми, знающими о войне, строит модель войны. То есть, реальность, вместо рассказа о ней.
Валерий-М
19.06.2014, 16:57
Символическая сцена отказа от "рассказов о" перед полным погружением в военные события.
О каком погружении вы говорите? Персонаж еще не знает, что где-то в Москве есть герои, которые задумают погружение. К чему он готовится?
Но,если, ее не касаться, то можно рассмотреть эпизод, как вставной аттракцион.
Не получится. Когда символическое действие совершает герой повествования, то всегда возникает и сюжетная линия, которая в обязательном порядке должна быть вплетена в сюжет.
Например, "выпускание птички из клетки" в фильме Михалкова "12". Это и символ, и сюжетное действие. И мы понимаем, почему персонаж это действие совершает.
Другое дело если образ отстраненный. Например, самолет начертил загадочный знак в небе (Вертикаль), тогда этот кадр не нуждается в дальнейшем объяснении.
сэр Сергей
19.06.2014, 17:04
Валерий-М,
О каком погружении вы говорите? Персонаж еще не знает, что где-то в Москве есть герои, которые задумают погружение. К чему он готовится? Так он и так погружен. Ему претит патетика и официоз, не нужен ему зомбоящик. Обрано говоря.
Другое дело если образ отстраненный. Например, самолет начертил загадочный знак в небе (Вертикаль), тогда этот кадр не нуждается в дальнейшем объяснении.
Ну, вот. Заметьте, вы это сами сказали.
Валерий-М
19.06.2014, 17:10
Ему претит патетика и официоз, не нужен ему зомбоящик.
Где показано, что ему претит патетика и официоз?
А я скажу, что ему надоела устаревшая модель телевизора, и он хочет купить плазму.
Докажите, что я не прав.
Ну, вот. Заметьте, вы это сами сказали.
Заметьте и вы, что я говорил об образах, в которых не задействованы герои фильма.
Кирилл Юдин
19.06.2014, 17:31
перед полным погружением в военные события.А где это было? В каком моменте? Какое погружение? Кроме как на афише в названии, нигде ничего подобного не замечено.
Там есть еще разнообразная символика, на мой взгляд.Я уже писал, что при большом желании, глубочайший смысл и "гениальнейшую" символику можно увидеть даже в обычной кошачьей какашке. Хотелось бы смотрет ьфильмы с историей, которую можно прочесть без танцев с бубнами и притягивании за уши символизма.
Человек, общаясь с живыми людьми, знающими о войне, строит модель войны. То есть, реальность, вместо рассказа о ней.Это вы о каком фильме сейчас? "Зеркало для героя"? "Мы из будущего"?
Кирилл Юдин
19.06.2014, 17:37
Так он и так погружен.Погружен. Только вот куда? То что этот персонаж реально долбанутый на всю голову, это понятно. Бегает по лесам с карабином. Играется с ножичком, страдает фигнёй. Ни с того ни с сего собирается всех взорвать нахрен... типичная параноидальная шизофрения у парня. Дальше-то что? Нафига этот персонаж нужен? Куда зрителя "погружает"? В психушку? В этом смысле, "Полёт над гнездом кукушки" намного круче.
Ему претит патетика и официоз, не нужен ему зомбоящик. Обрано говоря.У многих сектантов такая же фигня.
Понимаете, когда телевизор разрушает доведённый до отчаяния персонаж, который близок зрителю, понятен и вызывает сочувствие и поддержку - это одно.
Когда то же действие совершает религиозный фанатик или сумасшедший - эффект совершенно иной. В данном фильме очевидно второе.
сэр Сергей
19.06.2014, 19:22
Кирилл Юдин,
А где это было? В каком моменте? Какое погружение? Кроме как на афише в названии, нигде ничего подобного не замечено.
Ну, это же понятно по действию. Война для героя не окончена. Это очевидно.
Хотелось бы смотрет ьфильмы с историей, которую можно прочесть без танцев с бубнами и притягивании за уши символизма.
То есть, вы утверждаете, что истории в фильме нет? Странно, что я ее увидел...
Это вы о каком фильме сейчас? "Зеркало для героя"? "Мы из будущего"?
Нет. Это я по-прежнему о Рэ Пэ Пэ. Тогда, как для других это игра, для этого персонажа, это модель его реальности.
сэр Сергей
19.06.2014, 19:27
Валерий-М,
Где показано, что ему претит патетика и официоз?
Этот вывод напрашивается. Потому что, персонаж продолджает жить войной, он с нее, еще, не вернулся.
А я скажу, что ему надоела устаревшая модель телевизора, и он хочет купить плазму. Докажите, что я не прав.
Он же не идет в гипермаркет или в магазин бытовой техники. Он продолжает воевать. Сопоставля аттракцион с телевизором и далнейшее поведение персонажа, вполне. возможно сделать вывод.
Заметьте и вы, что я говорил об образах, в которых не задействованы герои фильма.
Заметил. Спасибо.
Но, в некоторых картинах, персонажи совергают, казалось бы, совергенно непонятные действия, смысл которыз становится ясен при сопоставлении всего увиденного.
сэр Сергей
19.06.2014, 19:32
Кирилл Юдин,
То что этот персонаж реально долбанутый на всю голову, это понятно.
Он не долбанутый. Он продолжает переживать войну. Своего рода, разновидность Афганского синдрома, если хотите.
Нафига этот персонаж нужен? Куда зрителя "погружает"? В психушку?
Это реальный ветеран, реальной войны, человек-загадка, едиственный, кто не играет в войну.
Когда то же действие совершает религиозный фанатик или сумасшедший - эффект совершенно иной. В данном фильме очевидно второе.
Ну, он не религиозный фанатик Но, и не сумасшедший. Он продолжает переживать войну, у него затянувшееся переживание, его реальность - война и вырваться из нее он не может. Это делает его странным с точки зрения окружающих и зрителя, естественно.
сэр Сергей
19.06.2014, 19:34
Кирилл Юдин,
Взяли какое-то недоразумение, объявили его кинофильмом и теперь ищут, ну хотя бы эпизодик, или кадрик, который можно назвать удачным. Вот уж действительно глупое занятие.
А вот, прокатают фильм, покажут по ТВ, глядишь, появятся те, кто фильм понял,к ому он близок.
Валерий-М
19.06.2014, 19:47
Потому что, персонаж продолджает жить войной, он с нее, еще, не вернулся.
Ну и что? Причем здесь телевизор? Что его в нем раздражает?
Люди и на войне патефоны крутили, выступления артистов с удовольствием смотрели.
Он же не идет в гипермаркет или в магазин бытовой техники. Он продолжает воевать.
Да, в гипермаркет не идет. Но и никаким другим образом не объясняет свою ненависть к телевизору.
Значит, моя версия имеет ровно такие же права, как и ваша.
Сопоставля аттракцион с телевизором и далнейшее поведение персонажа, вполне. возможно сделать вывод.
Дальнейшее поведение персонажа свидетельствует, что он находится в неадеквате. То есть и телевизор, по логике, он выбросил просто так. Совершил очередное немотивированное действие.
персонажи совергают, казалось бы, совергенно непонятные действия, смысл которыз становится ясен при сопоставлении всего увиденного.
Правильно. А здесь смысл не ясен.
сэр Сергей
19.06.2014, 20:18
Валерий-М,
Правильно. А здесь смысл не ясен.
Ясен, если сопоставить сцену с телевизором и далнейшим поведением персонажа. Мне, во всяком случае, совершенно ясен.
Дальнейшее поведение персонажа свидетельствует, что он находится в неадеквате.
Именно. С точки зрения типичного современного человека, он в неадеквате. Ведь, как я уже говорил, он продолжает переживать войну. Для него война еще не кончилась. Его война.
То есть и телевизор, по логике, он выбросил просто так. Совершил очередное немотивированное действие.
Вполне мотивированно - он в конфликте с окружаюшей реальнотью. Он живет в другом мире.
Да, в гипермаркет не идет. Но и никаким другим образом не объясняет свою ненависть к телевизору.
Да ну, зачем же каждое действие подкреплять?!!! Для какой такой цели герой должен махать перед телевизором кулаками, когда и так ясно - телевизор часть не его мира. В его мире есть война, а не телевизор.
Ну и что? Причем здесь телевизор? Что его в нем раздражает?
Да это символ!!!! Метафора!!! Понимаете? Он с окружающей реальностью в состоянии конфликта. Не нужно ему все это. Он на войне.
Люди и на войне патефоны крутили, выступления артистов с удовольствием смотрели.
Это было другое время, не ьыло такого всепоглащаающего влияния СМИ. Телевизор, хоть, уже и существовал, еще не стал архетипом.
Валерий-М
19.06.2014, 20:32
Он с окружающей реальностью в состоянии конфликта. Не нужно ему все это. Он на войне.
В таком случае, телевизор бы пылился в углу дома.
А чтобы его тащить до лодки, а потом расстреливать нужна ненависть. Но к чему?
Это не объяснено.
Исламский фундаменталист мог возмутиться показом женщин без паранджи или в юбках выше колен. Пуританин - поцелуем в кадре. Футбольный болельщик - поражением своей любимой команды. Пенсионер - показом жизни олигархов. И т.д.
Чем же был возмущен герой фильма?
Это выстраданное решение. Не ситуативное.
А чтобы его тащить до лодки, а потом расстреливать нужна ненависть. Но к чему?
Ко всему. Он ненавидит всех и все. Подошло вреия и с телевизором поквитаться.
Кирилл Юдин
19.06.2014, 22:02
А вот, прокатают фильм, покажут по ТВ, глядишь, появятся те, кто фильм понял,к ому он близок.Такие и сейчас есть. Двоих я знаю. :)
Серж Баклажанов
19.06.2014, 22:24
Зато этот фильм как лакмусовая бумажка определяет кто как в кино разбирается. Такое невидимые платье для короля.
Кирилл Юдин
19.06.2014, 22:41
Ясен, если сопоставить сцену с телевизором и далнейшим поведением персонажа.А что этот персонаж делает в дальнейшем? Патроны перебирает и проволоку на противопехотную мину мотает? И ножичком играется. А, ещё бегает дурак-дураком по лесу с карабином.
Ведь, как я уже говорил, он продолжает переживать войну. Для него война еще не кончилась. Его война.Ну псих. Что дальше?
Вполне мотивированно - он в конфликте с окружаюшей реальнотью. Он живет в другом мире.Точно псих! И ради этого нужно было делать кино? Чтобы просто показать одного неадеквата и несколько идиотов?
Да ну, зачем же каждое действие подкреплять?!!!Мне слово "подкреплять" не нравится. Но каждая деталь в драматическом произведении обязана работать на сюжет. Данный эпизод никак с сюжетом не связан. Автор там что-то такое вложил, типа мудрое, на самом деле примитив - ну кт осегодня не называет телевизор злом или "зомбоящиком"? Это банально. Так в чём авторское прочтение этого мема? В чём художественная обработка информации? А нет их. В чём посыл и его новизна? Можно ещё статусы из контактов изобразить - тоже всем понятно будет. Но искусство то в чём?
Да это символ!!!! Метафора!!! Понимаете?Г**но это, а не метафора.
Он с окружающей реальностью в состоянии конфликта.Так покажите ж именно это. А нам показывают больного на голову придурка с карабином, и кино, в сюжете которого он - пятое колесо у телеги.
Это было другое время, не ьыло такого всепоглащаающего влияния СМИ.В чём новизна утверждения? В чём художественная переработка темы? Нет её.
Сравните, например с "Реквием по мечте".
БариХан, а какие сцены из РэПэПэ, на ваш взгляд, самые удачные?
Сцена "Ложка", "Церковь" (ночная сцена, когда сквозь стены проступают лики детей, заключённых в концлагере) Диалог Бороды с Жорой: - Зачем живём? Никто так толком не придумал.
Но к чему?
Это не объяснено.
К тому, что на экране враньё.
РэПэПэ - обнажённая правда, такая, какую видят её персонажи фильма и зритель, соответственно.
кепчка идиота - супер!
Надеюсь, Вам теперь спокойнее? Передавайте привет Идиоту Достоевского. И, научитесь, наконец, обходиться без иностранных слов. Вы же русский.
Кирилл Юдин
19.06.2014, 23:24
РэПэПэ - обнажённая правда,Сколько не говори "сахар", во рту слаще не становится. Какая правда? О чём?
Не перестаю удивляться вашему самолюбованию и самовосхвалению. Потрясающе!
Сколько не говори "сахар", во рту слаще не становится. Какая правда? О чём?
Не перестаю удивляться вашему самолюбованию и самовосхвалению. Потрясающе!
Вы, похоже, меня провоцируете на самолюбование и самовосхваление. Не выйдет! Читаю Ваши посты и это, простите, выходит непреднамеренно.
Валерий-М
20.06.2014, 00:21
К тому, что на экране враньё.
Проблема в том, что рядом с каждым зрителем на просмотре не сидит автор фильма и не объясняет ему смысл увиденного.
Объяснение должно быть в самом фильме.
Покажите мне сцену, где героя возмущает вранье, идущее с экрана телевизора.
Арчи Гудвин
20.06.2014, 00:23
В институте,помнится, рассказывал приятель девочке анекдот.
Анекдот пошлый, - предупредил мальчик. Заходят две монашки в продуктовый магазин. Одна говорит: дайте морковку. Вторая шепчет первой - давай возьмем две вторую съедим.
Так вот девочка хоть и воспитанная была, сказала - херня твой анекдот, если бы ты не предупредил, что он пошлый.
Вот и сейчас вначале каждое действие объяснять надо. Дескать этот фильм о войне внутри нас, эпизод о том-то, это комедия и смеяться надо было на таких минутах. Так кино не делается, если зрителю надо все разжевывать. Нельзя любой неудачный ход скидывать на непонимание зрителя, дескать, не дорос еще.
Хотя с другой стороны в закрытом показе как-то разбирали фильмы Киры Муратовой "Мелодия для шарманки". По мне г...но г...ном. Дутый фарс, гротеск, плоский, с моралью из серии "шнуровкой наружу". Как по мне и актеры сыграли средненько. Но фильм брал какие-то гран-при и награды, на обсуждении у Гордона хвалили. Увидели там и бога и еще много всего. Видимо мне не понять, не специалист я, просто рядовой зритель, не для таких кино снимают...
Покажите мне сцену, где героя возмущает вранье, идущее с экрана телевизора.
Первая и вторая сцена фильма всё красноречиво объясняет.
не для таких кино снимают
Слишком много снимают.
БариХан, придётся вам продолжение снимать. РэПэПэ-2 или там "Ё-ПэРэСэТэ"... Пожалейте зрителя. Нужно дать зрителю шанс найти ответы на все возникшие и всё новые возникающие вопросы.
Необходимо продолжение, посмотрев которое, те, кто пытался смотреть РэПэПэ, но бросил эту затею, вернулись бы к ней. Тогда, возможно, и появится ваш зритель в большом количестве. Тот, который будет пожирать глазами РэПэПэ.
Валерий-М
20.06.2014, 00:53
Первая и вторая сцена фильма всё красноречиво объясняет.
В первой сцене показан процесс расстрела телевизора и ничего более.
Так что объяснить первая сцена ничего не может.
Во второй сцене нам объясняют, что уничтожен именно телевизор, а ничто другое.
Также показано возмущение соседки. Где же они теперь будут его смотреть.
Из чего заключаю, что на два дома был один телевизор. И к бороде соседи ходили его смотреть.
Логично, кстати, предположить, что именно это ему не нравилось.
Также есть фраза бороды "пускай его теперь рыбы смотрят". Типа юмор.
Из чего же я должен понять, что бороде не нравилось именно вранье, льющееся с экрана?
Также есть фраза бороды "пускай его теперь рыбы смотрят". Типа юмор.
Думаете, это не забота о просвещении подводного мира?
Из чего же я должен понять, что бороде не нравилось именно вранье, льющееся с экрана?
А что там еще может не нравиться? Остальное весьма привлекательно.
Нужно дать зрителю шанс найти ответы на все возникшие и всё новые возникающие вопросы
))) Я дал. Разному зрителю по желанию их. Кому жвачку, кому духовное откровение. Каждый выбирает своё.
"пускай его теперь рыбы смотрят"
ОПЯТЬ НЕ ВЕРНО! Смотрите фильм внимательно, чтобы быть достойным рецензентом.
"А теперь пускай рыбы в омуте новости смотрят".
Рыбы, как известно, чаще молчат, когда на крючок попадают.
Валерий-М
20.06.2014, 09:23
"А теперь пускай рыбы в омуте новости смотрят".
Вы полагаете, что эта фраза все объясняет?
Новости разные бывают. И ими могут возмущаться самые разные люди.
Совсем недавно патриоты ими были недовольны, сейчас либералы.
К тому же, давать объяснение чему бы ни было в диалогах есть дурной тон. Даже в мутных сериалах. За это редактора авторов по рукам бьют.
Кстати, все хотел у вас спросить. Почему бабка возмущается расстрелом телевизора, будто это ее телевизор и будто она бороде жена?
БариХан, ответьте, пожалуйста, так для кого же кино?
Кирилл Юдин
20.06.2014, 09:59
Смотрите фильм внимательно, чтобы быть достойным рецензентом.Может сначала нужно снять достойный фильм, чтобы потом иметь моральное право требовать его смотреть и пересматривать и бояться быть недостойным рецензентом? Или достойный - это платный? Типа специалист-пиарщик?
Рыбы, как известно, чаще молчат, когда на крючок попадают.Ну вы прямо искрите остроумными репликами, приговорёнными быть крылатыми фразами современности. Никак в классики набиваетесь. :happy:
Вы полагаете, что эта фраза все объясняет?
К тому же, давать объяснение чему бы ни было в диалогах есть дурной тон. Почему бабка возмущается расстрелом телевизора, будто это ее телевизор и будто она бороде жена?
Если после просмотра фильма остались вопросы, котрые помогают духовному развитию - это здорово!
Бабка последняя женщина в деревне. Мать земли, Родина.
Объяснять фильм? За меня это делает сам фильм. У вас есть вопросы. Смотрите внимательнее. Хотите понять, спрашивайте.
Ну не в грядке же посажены мы. Думайте!
[QUOTE=Кирилл Юдин;513485] специалист-пиарщик?[/QUOTE)
Спасибо. Я очень вам благодарен.
БариХан, ответьте, пожалуйста, так для кого же кино?
Хороший вопрос. Чтобы мир опомнился, чтобы мир снова не наступал на грабли в тысячный раз.
сэр Сергей
20.06.2014, 15:30
Натан,
Нужно дать зрителю шанс найти ответы на все возникшие и всё новые возникающие вопросы.
Зритель должен полличть, прежде всего, эмоциональные ответы. А последующее осмысление - это для интеллектуального кино.
А последующее осмысление - это для интеллектуального кино.
Так ведь РэПэПэ и есть интеллектуальное кино. Разве нет?
сэр Сергей
20.06.2014, 15:58
Натан,
Так ведь РэПэПэ и есть интеллектуальное кино. Разве нет?
Совсем нет. Там простые, вполне понятные ситуации, несложная история, плавное повествование - в общем, сиди и смотри себе.
Какое же это интеллектуальное кино!!!
в общем, сиди и смотри себе.
Тогда придётся мне взять себя в руки и досмотреть. Пока что только до середины где-то добрался. :blush:
сэр Сергей
20.06.2014, 16:07
Натан,
Тогда придётся мне взять себя в руки и досмотреть. Пока что только до середины где-то добрался.
Действительно, посмотрите. :) Тогда сможете оценить полностью :)
сэр Сергей
20.06.2014, 16:07
Натан, вот, вы "Зет и два нуля" посмотрите, или "Отсчет утопленников", вот это интеллектуальное, так интеллектуальное... Моск спекается. А в Рэ Пэ Пэ все ясно, хотя, вероятно, и спорно, но ясно.
А в Рэ Пэ Пэ все ясно, хотя, вероятно, и спорно, но ясно.
В том то и дело, что не всем и не всё понятно, судя по обсуждениям...
ОК, уговорили. :) На этих выходных досмотрю и сформулирую своё мнение в двух словах, уж извините, какое получится, без прикрас.
Или лучше Географа посмотреть? :doubt:
ПС.
"Зет и два нуля" посмотрите, или "Отсчет утопленников"
Посмотрю. Спасибо за наводку, тем более, что они у меня на старом компьютере где-то были оба...
Барихан, так кино для мира? Хотя в моей формулировке смысл поменялся. Вот если бы вы четко определили аудиторию кино, то и вопросов стало бы меньше. Вы поймите, что вы сделали фильм для единомышленников, которые и до этого кино имели похожую точку зрения.
сэр Сергей
20.06.2014, 18:05
Личная,
Вы поймите, что вы сделали фильм для единомышленников, которые и до этого кино имели похожую точку зрения.
А, вот, вам, лично, фильм понравился или нет? И, если нет, то, почему нет? Спасибо, заранее благодарен за ответ.
Объяснение должно быть в самом фильме.
Покажите мне сцену, где героя возмущает вранье, идущее с экрана телевизора.
Совершенно лишнее.
сэр Сергей
20.06.2014, 19:00
Мухомор,
Совершенно лишнее.
Абсолютно верно. Телевизор - архетип современных СМИ.
Кирилл Юдин
20.06.2014, 19:33
Чтобы мир опомнился, чтобы мир снова не наступал на грабли в тысячный раз.Ну мессия - не меньше! :happy:
Детский сад.
Кирилл Юдин
20.06.2014, 19:38
Или лучше Географа посмотреть?Однозначно - лучше "Георгафа". Но и этот примитивный лубок тоже можно. Хотя бы, чтобы понимать, что это примитивный лубок, а не вселенское откровение, на котором столь нескромно настаивает автор, призывая всех вдумчиво и помногу раз смотреть эту шнягу. :)
лубок
О! Вот оно то слово, которое пытался вспомнить, посмотрев первые полчаса. Да, пока что очень похоже на фильм-лубок. Пока не посмотрел полностью, не имею права давать характеристики "примитивный", "не примитивный" или ещё какой...
Но лубок вроде как по определению предполагается примитивный, общедоступный и лёгкий. Но в таком случае не понятно, почему обсуждаемая здесь фильма с таким трудом в меня лезет. Я её туда, а она обратно!:rage: Не смотря на то, что давно подозреваю в себе тайного сторонника "другого" кино, которому нравится всякое-разное типа "Про уродов и людей" или того же Овчаровкого варианта "Федота-стрельца", ну или всякие там мало кому интересные производственные драмы.
Однозначно - лучше "Георгафа".
Обязательно посмотрим и Географа, как только футбол подзакончится.
сэр Сергей, я читала сценарий несколько месяцев назад. Посмотреть тогда не получилось. Правда, утопленного телевизора там не было. Про ложку было. И про то, что все - одно целое было. И прошлое общее. Да здесь никто ж и не спорит об этом.
Кино посмотрю, конечно. Тогда и отвечу.
Кирилл Юдин
20.06.2014, 21:32
Но в таком случае не понятно, почему обсуждаемая здесь фильма с таким трудом в меня лезет.Потому что человеку в здравом уме и твёрдой памяти свойственно чувствовать фальшь. И когда кто-то пытается выдать пустышку, за нечто глыбакамысленное, за величайшее откровение - сознание сопротивляется. Это нормально. :) Это естественная защита от жуликов и спекулянтов.
Чего чего а величайшего откровения в РПП точно нет.
сэр Сергей
20.06.2014, 21:50
Мухомор,
Чего чего а величайшего откровения в РПП точно нет.
Там очень простая и доступная правда.
Там очень простая и доступная правда.
сэр Сергей, правда не бывает простой и доступной. И вы это знаете.
сэр Сергей
20.06.2014, 22:05
Натан,
сэр Сергей, правда не бывает простой и доступной. И вы это знаете.
Она бывает труднопонимаемой. Даже, простая.
Она бывает труднопонимаемой. Даже, простая.
Мог бы привести вам несколько робких возражений, касающихся ваших стойких идей. :)
Ограничусь пока одним: правда не бывает труднопонимаемой. На то она и правда, чтобы быть прозрачной как слеза, легкочитаемой и понимаемой. Такое уж это прямолинейное понятие, эта самая правда. Поэтому и оперировать им сложно.
А играть в слова можно сколько угодно.
сэр Сергей
20.06.2014, 22:50
Натан,
А играть в слова можно сколько угодно.
Ну, какие игрвы в слова? Кто-то не видит, кто-то не хочет видеть. Неужели, так не бывает?
Кирилл Юдин
20.06.2014, 22:53
А играть в слова можно сколько угодно.Вот это и есть истина!
Кто-то не видит, кто-то не хочет видеть. Неужели, так не бывает?
А фиг его знает, сэр Сергей. Всякое бывает.
Вы меня, конечно, извините, за эксперимент. Но я намеренно сам себе напротиворечил в двух последних сообщениях. А вы и не заметили, всё на той же волне вещаете... :pleased:
Ну, какие игрвы в слова? Кто-то не видит, кто-то не хочет видеть. Неужели, так не бывает?
Бывает, и часто! Но, пока ничего не могу сказать относительно этого фильма, всё времени не хватает.
В это воскресенье тоже планирую посмотреть РэПэПэ. Посмотрю, если хватит время... Однако второй фильм БариХана "Живало- Бывало", повторюсь - мне очень понравился!
сэр Сергей
20.06.2014, 23:02
Натан,
А вы и не заметили, всё на той же волне вещаете...
А я воспринимаю человека целиком. Сам часто сам себе противоречу... Это прелогика - обычное дело.
Это естественная защита от жуликов и спекулянтов.
Это естественная защита вашего мозга от того, что не написано в учебнике. В противном случае я бы не стал вам отвечать. В смысле: предлагаю общаться дальше. Или вы настаиваете на своем?
Вот это и есть истина!
Классная картинка! :thumbsup:
прелогика - обычное дело.
Так точно! Это про нас. :) Ни прибавить, ни отнять. :drunk:
Однако второй фильм БариХана "Живало- Бывало", повторюсь - мне очень понравился!
Может быть, с него и стоит начать. Судя по всему, он проще для наших среднепалаточных восприятий.
Так точно! Это про нас. :) Ни прибавить, ни отнять. :drunk:
Может быть, с него и стоит начать. Судя по всему, он проще для наших среднепалаточных восприятий.
Живало - бывало фильм для эмоционального восприятия на мой взгляд сложней. Натан, не рисуйте меня в своем воображении однобоко. Досмотрите фильм пожалуйста и выскажитесь.
О Кирилле и нашем диалоге. Не судите о фильме по нему. Диалог к сожалению однобокий и темпераментный, готовый сорваться на: сам дурак и жулик, но это не так. Я простой и терпеливый человек.
Может быть, с него и стоит начать. Судя по всему, он проще для наших среднепалаточных восприятий.
Понимаете, лучше наверное начинать с первого фильма, так как "некая привязка" к первому фильму существует...судя по отзывам в этой ветке я поняла, что второй фильм есть некое продолжение первого... (если конечно, я правильно поняла). Поняла по следующим моментам:
1) Была одна баба в деревеньке (В Живало-Бывало" - о ней говорят и оплакивают)2) "Борода" (В Живало-Бывало он тоже есть, как и есть главная героиня - Ирины Яковлевой )
Понимаете, лучше наверное начинать с первого фильма, так как "некая привязка" к первому фильму существует...судя по отзывам в этой ветке я поняла, что второй фильм есть некое продолжение первого...)
Это правда, но истории могут существовать отдельно друг от друга.
Кирилл Юдин
20.06.2014, 23:34
Это естественная защита вашего мозга от того, что не написано в учебнике.Здравому смыслу не учат по учебникам.
Или вы настаиваете на своем?Я не могу отказаться от истины. :) А я её вижу - для этого мне не нужны лукавые толмачи. :)
Максимум - могу держать её при себе, если она кого-то раздражает. В конце концов это не принципиально и ровным счётом ничего в этой жизни не меняет.
Здравому смыслу не учат по учебникам.
Я не могу отказаться от истины. :) А я её вижу - для этого мне не нужны лукавые толмачи. :)
Максимум - могу держать её при себе, если она кого-то раздражает. В конце концов это не принципиально и ровным счётом ничего в этой жизни не меняет.
Полностью согласен. Я тоже иногда устаю от книжников. Живу по истине, по совести.
лукавые толмачи
В этом что-то есть!..
Бари-хан, я не буду смотреть ваши фильмы - мне претит смотреть то, что вы так назойливо предлагаете в своей ветке. Я считаю, что использовать форум для рекламы своей деятельности, по меньшей мере, нескромно. Поэтому, у меня появилось к вам предубеждение. А это может отразиться на мнении о ваших фильмах.
Подкрепляет это предубеждение и такая "мелочь", как ваше,
нежелание общаться с форумом, кроме, как душеспасительных бесед о ваших фильмах.
Что-то в вас испортилось... ИМХО!
А может оно и раньше было, а я просто не заметила?..
.
БариХан, ну короче, она хочет, чтобы вы пришли в Курилку и рассказали про Украину.
сэр Сергей
21.06.2014, 00:24
Кирилл Юдин,
Здравому смыслу не учат по учебникам.
Иногда, здравый смысл мешает.
Кирилл Юдин
21.06.2014, 01:54
Иногда, здравый смысл мешает.Это уже кому как. :)
а иногда одного здравого смысла мало.
Умом Россию не понять...
Помните?
Бастинда
21.06.2014, 09:15
Умом Россию не понять...
Помните?
Ещё помним, что у ней особенная стать- в Россию надо просто верить!
Тютчева всегда урезано цитируют, от этого смысл искажен.
А РэПэПэ -хороший фильм, с удовольствием посмотрела. Немного не таким хотелось конец увидеть, но автор знает сам, какой должна быть точка. Это не мой фильм, я не буду его снова и снова пересматривать, но не потому, что он плох, а потому, что не о моем.Если Географ-это мой, мы с героем люди с одной орбиты, в одной школе учились, один Универ заканчивали, одним воздухом дышали, то его поступки мне близки, а здесь совсем другие заморочки у людей. Но я поздравляю вас, БариХан. Мой бы сценарий столько страниц обсуждали когда-нибудь. Шекспир: ""Счастлив, кто слышал, как его порицают-он может исправиться"
Фильм хороший. Дешевый, но хороший, душевный, искренний. мне тоже главные герои далеки. Мне ближе Валера. Юмор не смешной. Финал трогательный.
Все едино,живем все на одной земле, в землю и уйдем без различия от положения и национальности. Война плохо. дети страдают за поступки отцов и дедов. задумайтесь , люди! никто не имеет права решать за других, как жить и как умирать. (А как хочется поучить-то!) примерно так прозвучал для меня посыл автора.
Жора рвет свои сметы-расчеты под влиянием эмоций, но вспоминает о выгоде первого заезда в конце. Что это? возвращение на землю, в реальность? почувствовал вечное, но когда стало тише и спокойнее, вспомнил о насущном?
Если Географ-это мой, м
Да, в Географе мои оба: и Географ, и его жена. Понимаю обоих. Близка мне эта позиция..
Вот это и есть истина!
Кирилл, ваша позиция - правда. Только у БариХана правда с другой стороны.
В этом что-то есть!..
Бари-хан, я не буду смотреть ваши фильмы - мне претит смотреть то, что вы так назойливо предлагаете в своей ветке. Я считаю, что использовать форум для рекламы своей деятельности, по меньшей мере, нескромно. Поэтому, у меня появилось к вам предубеждение. А это может отразиться на мнении о ваших фильмах.
Подкрепляет это предубеждение и такая "мелочь", как ваше,
нежелание общаться с форумом, кроме, как душеспасительных бесед о ваших фильмах.
Что-то в вас испортилось... ИМХО!
А может оно и раньше было, а я просто не заметила?..
.
Мое отношение к вопросу об Украине и вообще войне в обоих фильмах. Неудобное мнение. Живало - Бывало отказались показывать в Чечне. Мелочь, как нежелание общаться на форуме. Действительно, два года я был в добровольном спаме. И виной этому были нелицеприятные обвинения, на которые не хотелось отвечать, а вариться в неприятии не было сил. Сейчас есть силы.
Рекламировать то, к чему я не имею юридических оснований, т.е. я приложил к этим фильмам руку, но фактически они дяди продюсера. Потом, в этой ветке я веду диалог. Никто никого сюда не тянет. Мы пока живем в свободной стране.
Однако, признаюсь, ваше откровение, мне было важно услышать. Спасибо.
Про события в Украине. Говорить об этом, к сожалению, уже поздно. Теперь, нужно выбирать: кто не с нами тот против нас. И не на словах, а на деле. Мне близка жизненная драматургия Мелехова из " Тихого дона". В ней ответ на мое ощущение о гражданской войне.
Нарратор
21.06.2014, 09:55
два года я был в добровольном спаме.
Добровольно заваливали всех спамом?
А Кобицкий
21.06.2014, 10:00
"примитивный", "не примитивный" или ещё какой...
имхо - примитвные фильмы - это фильмы с Ван Дамом, они яркие, зрелищные, но примитивные. "Рэпэпэ" посложнее. может, фильм неудачный, но уж точно не примитивный.
Добровольно заваливали всех спамом?
Два года ни одной публикации здесь. Если вы говорите о чем- то другом. Поясните.
имхо - примитвные фильмы - это фильмы с Ван Дамом, они яркие, зрелищные, но примитивные. "Рэпэпэ" посложнее. может, фильм неудачный, но уж точно не примитивный.
Спасибо.
Действительно, два года я был в добровольном спаме.
Вероятно, подразумевался добровольный бан.
БариХан, не путайте "бан" и "спам".
Бан - это блокировка доступа к форуму, невозможность оставлять сообщения. Бан бывает добровольный и принудительный.
Спам - это когда вам на почту присылают "как я в 7 лет стал круче своих родителей".
Нарратор
21.06.2014, 11:33
Если вы говорите о чем- то другом. Поясните.
Спам (англ. spam) — рассылка коммерческой и иной рекламы или иных видов сообщений лицам, не выражавшим желания их получать.
В общепринятом значении термин «спам» в русском языке впервые стал употребляться применительно к рассылке электронных писем.
Википедия.
Нарратор
21.06.2014, 11:39
не путайте "бан" и "спам".
А у меня какое-то жестокое подозрение (которое после "спама" только укрепилось), что некоторые наши творцы-просветители элементарно не знают смыслового значения тех или иных терминов. Просто лепят от балды красивые фразы, типа "пророческое произведение" и тому подобное, не особенно задумываясь, что значит термин "пророчество". Как и термин "спам". Главное, что звучит красиво, и достаточно пафосно.
Таки посмотрю, наверно это "РПП".
Кирилл Юдин
21.06.2014, 11:39
Кирилл, ваша позиция - правда.
Личная, я слишком умён, чтобы не понимать истину. :)
наши творцы-просветители элементарно не знают смыслового значения тех или иных терминов
Аналогичное подозрение и у меня появилось.
Таки посмотрю, наверно это "РПП".
Досмотрю. Но завывать про "фильм пророческий" не обещаю.
Скорее наоборот. Очень уж много Бари берёт на себя. Ну или пытается взять. :)
Скорее наоборот. Очень уж много Бари берёт на себя.Я тоже так считаю.
Этот фильм у меня устойчиво ассоциируется со словами из песни Земфиры:
"Анечка просила снять маечки".
Но я поняла еще и такую вещь. У одного и того же учителя может вырасти Ариф Алиев, а может БариХан.
Не в учителе дело, а в ученике - истинно говорю вам. ;)
Спам (англ. spam) — рассылка коммерческой и иной рекламы или иных видов сообщений лицам, не выражавшим желания их получать.
В общепринятом значении термин «спам» в русском языке впервые стал употребляться применительно к рассылке электронных писем.
Википедия.
Я вам посылал письма? Поясните.
Ребят, я никому ничего не навязываю.
Писать сценарии и не думать о высоком, считаю преступлением перед вечностью. (Мастер) это я к тому, что меня записывают в гламурные пижоны, не зная, что судят не меня, а мои помыслы. Пусть так и будет. Кто-то в свое время писал при жизни, что памятник себе воздвиг нерукотворный. Пушкина при жизни многие ненавидели. Не равняя себя с этим великим человеком, говорю просто: не судите. А судите, хорошо. Вам виднее.
А судите, хорошо. Вам виднее.
Не хватает ещё "вам жить" для полного комплекта. :)
ОК., позже обсудим.
Не хватает ещё "вам жить" для полного комплекта. :)
ОК., позже обсудим.
Спасибо
Нарратор
21.06.2014, 12:33
Я вам посылал письма? Поясните.
Вы в состоянии уловить логическую линию?
два года я был в добровольном спаме.
Спам - это рассылка электронного мусора.
Вот я и уточняю: быть два года в добровольном спаме - значит, два года добровольно заниматься рассылкой электронной белиберды? (как будто кто-то занимается этим подневольно...) Или что вы подразумевали под своей фразой?
Поясните.
Или вы просто вставили красивое словцо в текст, не особо вникая, что оно значит?
Но, тогда, простите, чего пророческого может поведать человек, сыплящий словесами, смысла которых он не знает?
Поясните.
сэр Сергей
21.06.2014, 12:51
Нарратор,
Таки посмотрю, наверно это "РПП".
Посмотрите. Немного зная ваши суждения, не думаю, что вы будете в восторге, все-таки, посмотрите.
Кирилл Юдин
21.06.2014, 13:43
Я вам посылал письма? Поясните.Это "пять!" :happy:
Называется, объяснили товарищу значение слова. :happy:
Серж Баклажанов
21.06.2014, 14:26
Мир сходит с ума! Можно спорить о Географе который пропил глобус. Кому нравится, кому нет. Но данный фильм есть графоманство. И не видеть это могут только графоманы.
Вы, похоже, меня провоцируете на самолюбование и самовосхваление. Не выйдет! Читаю Ваши посты и это, простите, выходит непреднамеренно.Я бы сказал - "бессознательно". Вы просто очевидные дыры и проблемы вашего фильма, о которых вам говорят, пытаетесь увести в плоскость этических абстракций, хотя проблемы в основном драматургические. Хотя и философско-идейные проблемы тоже есть, просто о них без драматургии вообще нет смысла говорить.
В итоге риторика у вас получается в духе госпожи Псаки:
Журналист:
- Как вы прокомментируете нападение на российское посольство?
Псаки:
- Здание российского посольства коварно напало на мирных украинцев..
В институте,помнится, рассказывал приятель девочке анекдот.
Анекдот пошлый, - предупредил мальчик. Заходят две монашки в продуктовый магазин. Одна говорит: дайте морковку. Вторая шепчет первой - давай возьмем две вторую съедим.
Так вот девочка хоть и воспитанная была, сказала - херня твой анекдот, если бы ты не предупредил, что он пошлый.
Вот и сейчас вначале каждое действие объяснять надо. Дескать этот фильм о войне внутри нас, эпизод о том-то, это комедия и смеяться надо было на таких минутах. Так кино не делается, если зрителю надо все разжевывать. Нельзя любой неудачный ход скидывать на непонимание зрителя, дескать, не дорос еще.
Хотя с другой стороны в закрытом показе как-то разбирали фильмы Киры Муратовой "Мелодия для шарманки". По мне г...но г...ном. Дутый фарс, гротеск, плоский, с моралью из серии "шнуровкой наружу". Как по мне и актеры сыграли средненько. Но фильм брал какие-то гран-при и награды, на обсуждении у Гордона хвалили. Увидели там и бога и еще много всего. Видимо мне не понять, не специалист я, просто рядовой зритель, не для таких кино снимают...Изображение куя на заборе тоже имеют большую славную традицию, многочисленных последователей и интерпретаторов, что никак меняет бессодержательность очередного "шедевра" и абсолютную лубочность))
это я к тому, что меня записывают в гламурные пижоны, не зная, что судят не меня, а мои помыслы. Пусть так и будет. Кто-то в свое время писал при жизни, что памятник себе воздвиг нерукотворный. Пушкина при жизни многие ненавидели. Не равняя себя с этим великим человеком, говорю просто: не судите. А судите, хорошо. Вам виднее.Да, ЧСВ зашкаливает..
Такие суждения ля взрослого человека это - фактически приговор в профнепригодности...
ОПЯТЬ НЕ ВЕРНО! Смотрите фильм внимательно, чтобы быть достойным рецензентом.Лучше снимайте так, чтобы не нужно было потом объяснять каждый кадр что вы там имели ввиду. Если не умеет это делать, так я изначально говорил, что бездарность - налицо. Честно и прямо.
Если после просмотра фильма остались вопросы, котрые помогают духовному развитию - это здорово!
Бабка последняя женщина в деревне. Мать земли, Родина.:) Не представляю, что нужно употребить из веществ, чтобы мозг сделал подобный вывод. Какое то чудачество
Объяснять фильм? За меня это делает сам фильм. У вас есть вопросы. Смотрите внимательнее. Хотите понять, спрашивайте.Вы часом в Йеле не стажировались? Псакизм налицо.. :happy:
а иногда одного здравого смысла мало.
Умом Россию не понять... Ну вот теперь ещё и помощник Барихану для повторения бессмысленных заклинаний, призванных произвести впечатление на неискушённую толпу..
:happy:
Кирилл, ваша позиция - правда. Только у БариХана правда с другой стороны.Была такая песня:
"Правда всегда одна, это сказал Фараон,
Он был очень умён и за это его называли Тутанхамон"...
Вы в состоянии уловить логическую линию?
Спам - это рассылка электронного мусора.
Вот я и уточняю: быть два года в добровольном спаме - значит, два года добровольно заниматься рассылкой электронной белиберды?
Вопрос: я вам что-то посылал?
Была такая песня:
"Правда всегда одна, это сказал Фараон,
Он был очень умён и за это его называли Тутанхамон"...
Спасибо. Я оценил.
Нарратор
21.06.2014, 16:15
Вопрос: я вам что-то посылал?
- Откуда взяли?
- Давнооо тут сидим. ("Белое солнце пустыни").
Лучше снимайте так, чтобы не нужно было потом объяснять каждый кадр что вы там имели ввиду. Если не умеет это делать, так я изначально говорил, что бездарность - налицо. Честно и прямо.
Спасибо. Я услышал. Всегда говорите честно и прямо. У нас с вами одна цель.
- Откуда взяли?
- Давнооо тут сидим. ("Белое солнце пустыни").
Значит, вопрос закрыт?
Кстати, если я опечатался, значит, можно юморить? Лихо вы меня подкололи, мне понравилось. Впредь буду внимательнее. Спасибо за урок.
Спасибо. Я услышал. Всегда говорите честно и прямо. У нас с вами одна цель.Ну так будьте мужчиной и хотя бы для себя признайте, что вам следует поработать над драматургией и постановочными приёмами, чтобы в следующий раз мы здесь не обсуждали техническую несостоятельность вашего аудиовизуального произведения, а обсуждали художественные достоинства или даже удачное воплощение "сверхидеи" и т.д. Очень просто технически создав произведение уверовать в собственное величие, тем более в наш век доступных технологий. На самом деле, как и следует из всей истории цивилизации, чтобы стать МАСТЕРОМ надо лет десять постигать азы ремесла. И только на этом фундаменте уже можно легко и искромётно творить! Это аксиома.
Успехов
Ну так будьте мужчиной и хотя бы для себя признайте, что вам следует поработать над драматургией и постановочными приёмами, чтобы в следующий раз мы здесь не обсуждали техническую несостоятельность вашего аудиовизуального произведения, а обсуждали художественные достоинства или даже удачное воплощение "сверхидеи" и т.д. Очень просто технически создав произведение уверовать в собственное величие, тем более в наш век доступных технологий. На самом деле, как и следует из всей истории цивилизации, чтобы стать МАСТЕРОМ надо лет десять постигать азы ремесла. И только на этом фундаменте уже можно легко и искромётно творить! Это аксиома.
Успехов
Взаимно!
А про мужчину и признание для себя. Позвольте остаться мужчиной при своем мнении. С уважением и искренним понимании вашей позиции, Барханов.
Нарратор
21.06.2014, 21:25
Лихо вы меня подкололи,
Я?
Да если б вы сразу сказали:
я опечатался,
...так и вопросов бы не возникло. У вас ко мне. Потому, что тема закрылась бы сама собой и прямо тут же.
Вы же вместо этого кинулись и тут в яростную полемику на пустом месте. Но, я ожидал подобного и рад, что мои подозрения оправдались. А полемика эта - тоже кой-какой штришок о вас.
Значит, вопрос закрыт?
Вряд ли.
У меня есть так же смутное подозрение, что вы путаете смысл слова "предостережение" со смыслом слова "пророчество" (как вот бан со спамом). Но, это уж после просмотра фильма...
Я?
Да если б вы сразу сказали:
...так и вопросов бы не возникло. У вас ко мне. Потому, что тема закрылась бы сама собой и прямо тут же.
Вы же вместо этого кинулись и тут в яростную полемику на пустом месте. Но, я ожидал подобного и рад, что мои подозрения оправдались. А полемика эта - тоже кой-какой штришок ...
Ну, что же. Я рад.
Кстати, вы, думаю, сразу догадались, что я опечатался. Это тоже штришок...
Спам и бан для меня слова заимствованные из этого форума. Полагаю, надо бы их заменить на русские синонимы. Я, действительно, в подобных импортных терминах путаюсь. Надеюсь, этим я никого не оскорбил?
Свирепый ревун
22.06.2014, 11:29
Хороший вопрос. Чтобы мир опомнился, чтобы мир снова не наступал на грабли в тысячный раз
Так для этого Терминатор-2 и Аватар уже сняли...Нравится наше кино-"про мир опомнился" -кино эпопея- "Освобождение".
сэр Сергей
22.06.2014, 14:06
Свирепый ревун,
Так для этого Терминатор-2 и Аватар уже сняли...Нравится наше кино-"про мир опомнился" -кино эпопея- "Освобождение".
Это, практичеси, вечная тема. И многогранная. У БариХана, не про то, про что в Терминаторе.
Досмотрел за день кусочками по 15..20 минут.
Чуда не случилось. Ни для одного персонажа не нашёл достаточной мотивации к каким-то действиям. Думаю, это главная беда оригинального сценария и получившегося фильма. Как следствие отсутствия хоть сколько-нибудь внятной драматической ситуации и определённого главного героя. Элементарное чутьё временами подсказывает, что ГГ - это вроде бы Валера, который на фоне общения с немцами начал впадать в генетический трепет перед подвигом предков и даже начавший переживать и нервно курить. Куда его понесло на ночь в болото? Зов предков? Позже становится ясно, что ГГ - всё-таки, Борода.
Вообще, хаотичность в действиях персонажей запредельная.
Бессмысленно пытаться разбирать данную картину с позиций традиционной, "большой" драматургии, к которой многие тут приучены. Большинство сцен переполнены информационным мусором с претензией на философию. Взять к примеру ту, которая включает бестолковую тряску над картой в землянке и содержит множество реплик, из которых большая часть - порожняк.
К актёрской игре придираться сильно не решусь, т. к. ансамбль явно не звёздный. И самый бойкий в нём Борода. Хорош. Но с глубокомысленными взглядами и подмаргиваниями "умными" веками вы, Бари, местами переигрываете, а другой мимики не видно из-за бороды. Что характерно, никакого самовосхваления, которое вам тут на форуме часто очень справедливо приписывают, в фильме особо не увидел и это радует. А то что ваш персонаж выделяется - так это естественно, имеете право, как автор.
Вообще, по делу персонажи говорят мало, болтовня преобладает. Рычащий фриц разражает. Самая неудачная роль в фильме. Остальные нейтральные, разве что Изольда слишком окривела от одной рюмки. Люди с интеллектом, как правило, так быстро не пьянеют, а Изольда у вас претендует на многое. Опьянение сыграно плохо, была надежда, что по сюжету она притворяется и в момент отрезвеет, когда все уйдут из помещения... Но нет. Два дятла в тельняшках просто убили своими телодвижениями. Не какие это не орлы. Дятлы лесные обыкновенные.
Понравилась задумка как Борода гасит "фрицев" без выстрела, взглядом сквозь прицел и нажатием на крючок. Так эта сцена увиделась мне, как на самом деле - не знаю. Хороша задумка, её бы развивать и развивать: есть жертва, но нет ни выстрела, ни гильзы, ни ранения и т. д.
Конечно, повидали мы кино и откровенно плохое. РэПэПэ, зная его примерный бюджет, откровенным провалом назвать не могу. Всё-таки тут есть неплохая "мякгая" чуть фильтрованная под дымку картинка и нормальная полноценная озвучка. Проблема в том, что если бы всё кино решалось одними красивыми видео- и аудиокомпонентами, мы бы тут все давно в мастерах сидели. С монтажом можно и поспорить: лишние склейки и нарушения традиционной схемы чередования планов, это режет глаз на даже подсознательном уровне.
Обращает на себя внимание обилие ничем не подкреплённого пафосного "возвращения к корням" с иконами и прочими "боженьками", к которому я как зритель всегда готов и безразличен именно как зритель очень низкого уровня впечатлительности. Одним словом могу охарактеризовать чувство от посмотренного фильма и, к сожалению, слово это - равнодушие. Спокойное такое равнодушие. Никакого обещанного погружения не испытал, уж тем более - полного. Обращения к зрителю в духе "зачем живём?", все эти раскопки и т. п. слишком запоздалы. Возможно, с них надо было начинать, а не показывать к финалу, который зацепил. Последние 3-4 минуты даже пересмотрел, это самая откровенная и самая стоящая часть. Можно сказать, тут я вас понял. Но идти к этому финалу нужно было другим путём, такое мнение имею.
В общем, Бари, не обижайтесь, но моя оценка очень и очень низкая. У вас точно получилось создать собственную запоминающуюся, неплоскую атмосферу в своём фильме (другой вопрос, что это за атмосфера), но это больше задача именно режиссёра. Для того чтобы зритель однажды окунувшись, захотел позже вернуться в эту атмосферу, пересмотреть картину, нужна интересная история. Для создания крепкой киноистории нужны, как известно, совсем другие ребята - сценаристы. А со сценарием у вас просто беда. Поэтому и выглядит всё как злостная самодеятельность, хоть и имеющая в своей основе нормальную рабочую идею.
Ну и деревня русская у вас совсем не та, что на самом деле. Всё гораздо прозаичнее и хуже нанче на Руси бревенчатой, поверьте как очевидцу, бывающему в глубочайшей провинции.
Надеюсь, всё лучшее у вас впереди. Примите с пониманием обещанный отзыв от неизвестно_кого, который скачал ваш фильм через торрент, не заплатив за просмотр ни копейки.
Нарратор
23.06.2014, 11:11
Вот и я наконец, начАл приобщаться.
Сперва думал всё сделать по людски - отглядеть всё кино, а потом это значит и впечатления свои тут это значит, да...
Не получилось.
Отсмотрел пока первые 11 минут 18 секунд. И сразу впечатления.
В принципе, чего душой кривить? Когда БариХан только-только начал возмущаться, что дескать - досмотрите фильм до конца, а потом судите (а лучше не судите вовсе, бо не судимы будете) уже стало ясно, какого качества продукт ожидается. Схватившие первый минус на конкурсе за первые 10 страниц обычно тоже кричат про "до конца", не понимая и не желая понимать - раз не тянет смотреть/читать дальше, значит, работа не цепляет. И не зрителя/читателя в том вина.
Что смутило в первые 11 минут 18 секунд.
Ну, загрязнение бородатым мужиком окружающей среды телевизором это ладно, это мой бзик, а не бородатого мужика.
А вот отвратная игра актёров и ещё более отвратная озвучка - это уже целиком на совести бородатого мужика, по совместительству который тут ещё и режиссёром, который не справился с управлением.
В итоге глаз режет натянутая мимика почти всех попадающих в кадр персонажей, а слух - неестественное звучание реплик, звучащих из их ртов. Единственное исключение - Изольда, которая умудряется по актёрской части сделать абсолютно всех остальных, имея при этом минимум слов (одно). Видимо, актриса из тех, что плохо играть не умеет.
Вторая сцена окунает нас в офис банка и начинается с начальника на самокате. Наверно, предполагалось, что это будет такой комический приём. Но, вслед за тем тянется долгая сцена тайного голосования - камера крутится вокруг урны, персонажи за столом переглядываются и что-то малюют в листках. Сцена предполагает зрительское волнение и напряжение: кого-то там сейчас сократят-то...
А волнения нет. Ибо зрителя не познакомили ни с кем из тех персонажей, чтоб хоть за кого-то переживать. Время (1-1,5 минутки) которые можно было пустить на обмен кратких реплик за столом, реплик, охарактеризовавших бы хоть тех, за кого надлежит сжать кулачки - время это потрачено на катание начальника по офису на самокате. Этот начальник хоть потом в фильме-то дальше появится?
И зачем тогда такая длиннющая сцена кидания бумажек в урну? Я никого там за столом не знаю, режиссёр ни с кем из них меня не познакомил, мне всё-равно кого уволят.
Или знакомством считать белую блузку на Изольде, выделяющую её из всех остальных? Или буратинское кривляние мужика с косой?
Третья сцена - пьяная игра в шашки - и вовсе идеально подходит под стёбный кадр Баженова в БэдКомедиан, где мультяшно-пластилиновый мужик восклицает в экран:
- Вот эта пАвАрот!
Два бычка бухают-бухают и вдруг, ВНЕЗАПНО: патриотизм, война, "деды воевале".
С такими же дубовыми мимиками и ненатуральными интонациями уровня детстадовской декламации стишка про волка из "Джентельменов удачи" (я злой и стлашный селый волк, я в полосятах знаю толк, рррр) персонажи решают броситься искать ветеранов и поить их за победу.
Мотиваций - ноль. Эмоций - тоже. Что у меня, что у персонажей. А это ведь всего 12-я минута фильма. О чём фильм - пока не понятно.
Кто-то тут писал, что дескать и всё-равно! Вон сколько страниц накатали уже и мол, вот мой бы сценарий так обсуждали!
Так ведь катаем и обсуждаем, потому что свой человек кино снял, знакомый по виртуалу.
В ином случае я вот к примеру ещё на 5-ой минуте выключил бы просмотр.
А так - смотрю вот дальше.
Серж Баклажанов
23.06.2014, 13:14
Отсмотрел пока первые 11 минут 18 секунд.
Не на долго же вас хватило.
сэр Сергей
23.06.2014, 13:23
Нарратор,
Единственное исключение - Изольда, которая умудряется по актёрской части сделать абсолютно всех остальных, имея при этом минимум слов (одно). Видимо, актриса из тех, что плохо играть не умеет.
Ведликолепная актриса. Я был бы счастлив поработать с ней.
Валерий-М
23.06.2014, 13:39
Ведликолепная актриса. Я был бы счастлив поработать с ней.
Индивидуально?
сэр Сергей
23.06.2014, 14:21
Валерий-М,
Индивидуально?
Не понял вопроса. Поясните, если вас не затруднит.
сэр Сергей
23.06.2014, 14:28
Валерий-М, поясню, чтобы не возникло разночтений:
1. Если вы имели в виду профессиональный интерес, то ваша реплика нуждается в рашифровке.
2. Если это не то, то вы сказали гнусность. И, если вы не закончкенный подлец и негодяй, вы обязаны извиниться.
Валерий-М
23.06.2014, 14:40
Если это не то, то вы сказали гнусность.
У вас плохое настроение?
Само собой разумеется, я имел в виду исключительно профессиональный аспект.
сэр Сергей
23.06.2014, 14:43
Валерий-М,
У вас плохое настроение?
Нет. Настроение у меня нормальное, просто, я не люблю двусмысленности. Право, мы не на великосветском приеме.
Валерий-М
23.06.2014, 14:49
Настроение у меня нормальное, просто, я не люблю двусмысленности.
Я же наоборот, считаю двусмысленность одним из сильнейших художественных приемов.
Досмотрел за день кусочками по 15..20 минут
Завидные потуги.
Чуда не случилось
Водевиль ватерклозета :)
Вот и я наконец, начАл приобщаться.
Вот эта пАвАрот
Ведликолепная актриса. Я был бы счастлив поработать с ней
Индивидуально?
И, если вы не закончкенный подлец и негодяй, вы обязаны извиниться
Я же наоборот, считаю двусмысленность одним из сильнейших художественных приемов
Да. Этим приёмом Вы не владеете искусно. Выходит пошлость.
"Душа человека – кладезь, не для всех доступный. Но есть ли человек, иже поживёт и не согрешит? Как ни много недостатков в книгах моих, но есть также в них много того, что не скоро может быть доступно всем. Иной и десять раз прочтёт – и ничего из этого не выйдет. Для того, чтобы сколько-нибудь почувствовать это, нужно иметь или очень простую и добрую душу, или быть слишком многосторонним человеком, который при уме, обнимающем со всех сторон, заключал бы высокий поэтический талант и душу, умеющую любить полною и глубокою любовью". (Гоголь Н.В.)
Этой цитатой я бы хотел завершить обсуждения фильма с теми, кто уже имел удовольствие высказаться.
Чуда не случилось
Нарратор
24.06.2014, 09:13
И ещё отсмотрено 10 минут 03 секунды от Фильма. Общий хронический метраж просмотренного остановился на красивой отметке 21,21.
Что уяснено из увиденного:
1) Что авторы фильма не знакомы с таким понятием, как мотивация персонажей (уяснено окончательно). Решения сделать то или иное героями принимаются чисто по авторской воле, по принципу "вдруг" и "ВНЕЗАПНО".
2) Что авторы фильма знать не знают о том, что у каждой сцены должно быть какое-то решение. Здесь всё делается по принципу "как представляю себе, так и снимаю".
3) Что авторы фильма вряд ли имеют понятие о том, что и диалоги должны выполнять функцию продвижения истории вперёд. Здесь это либо примитивная болтанка, либо болтанка целиком и полностью рассчитанная на зрителя, и оттого звучащая ещё более фальшиво, нежели трепология в первом отсмотренном блоке. Особенно это касается диалога промеж Жорой и Изольдой. Из которого кстати:
4)...уяснено так же, что авторы фильма скорее всего даже не знают, как строить сам сюжет. Бо, собственно именно с приползновения Жоры к Изольде по сути и начинается история. То есть - с 15-ой минуты фильма. Всё что ДО - шлак, мусор и пустое место. Абсолютно не вижу, что бы изменилось, открывайся первый кадр звонком в дверь и физиономией Жоры с его предложением по бизнесу. Тут можно было и знакомство зрителей с персонажами замутить достойно, и историю завертеть. И кстати:
5) Авторы фильма так же не знакомы с понятием "наполняемость сцены". Тот же диалог Жоры с Изольдой - две говорящие головы, длительностью 2 с половиной минуты. Вот реально и буквально. Чахлый зачаток в виде реплики Изольды "я могу быть и не одна" - тут же скоропостижно и убит и мы вынуждены почти 3 минуты слушать опять-таки фальшиво сыгранную сцену рассказа об бизнесе, пришедшую Жоре в его мозг по принципу "вдруг, внезапно".
Кстати, есть подозрение, что эта сцена была снята в реальном режиме. То есть к актрисе, играющей Изольду припёрлись домой и засняли на камеру предложение поучаствовать в бреде под названием фильма. Поэтому актриса и реагирует так реалистично, в отличие от Жоры, почти по бумажке читающего свои слова, слагающиеся в подобие реплик.
6) Авторы не знают, или не умеют, или не желают, или вообще не знакомы с термином "штамп" (как и с терминами "бан", "спам" и "пророчество"). Бабка с её опять-таки фальшиво сыгранными причитаниями "ой, убил, окоянный" - это как раз он и есть, родимый. Штамп, сводящий уши судорогой и заставляющий нажать на паузу.
Что и случилось на цифрах 21,21.
Нарратор
24.06.2014, 09:40
(Гоголь Н.В.)
Этой цитатой я бы хотел завершить обсуждения фильма
Хм. Фильм сняли вы, а отдуваться должен Гоголь?
Любопытно.
Но, у меня-таки вопрос... Хотя, нет. Я его спрошу, когда "Живало-бывало" погляжу.
Валерий-М
24.06.2014, 11:34
Да. Этим приёмом Вы не владеете искусно. Выходит пошлость.
Двусмысленность тем и хороша, что каждый понимает ее в меру своей испорченности. :)
Этой цитатой я бы хотел завершить обсуждения фильма с теми, кто уже имел удовольствие высказаться.
Вы бы лучше, чем в очередной раз цитировать великих, задумались об истинных причинах зрительского недовольства. А свои неумение держать удар и творческую слабость не выдавали бы за очередное откровение. Не получается из вас отца-пророка.
Бороду можно сбривать.
Серж Баклажанов
24.06.2014, 12:38
Я смотрю, что автор реально верит в свое величие. Раньше казалось, что это хитрая поза. Но, похоже, все серьезно.
Шансов никаких.
Кирилл Юдин
24.06.2014, 13:04
Вы бы лучше, чем в очередной раз цитировать великих, задумались об истинных причинах зрительского недовольства.Не барское это дело. :)
Двусмысленность тем и хороша, что каждый понимает ее в меру своей испорченности. :)
А великий искусствовод делит зрителей на две категории и те испорченные. Умишка не хватает даже на то, чтобы увеличить цифру с 2 хотя бы до 3-х и довести свой шедевр мысли до термина - трехсмысленность... Уж не говорю, чтобы дотянуть свою мыслю до слова "многозначность" образа.
Куда его понесло на ночь в болото? Зов предков? Позже становится ясно, что ГГ - всё-таки, Борода.Кого показали в первой сцене, тот и ГГ. То есть этот фильм о Бороде. )
Остальные нейтральные, разве что Изольда слишком окривела от одной рюмки. Люди с интеллектом, как правило, так быстро не пьянеют, а Изольда у вас претендует на многое. Опьянение сыграно плохо, была надежда, что по сюжету она притворяется и в момент отрезвеет, когда все уйдут из помещения... Но нет.Здесь поспорю. Женщина, которая никогда в жизни не пила, способна окриветь даже от столовой ложки водки. Лично видела такой феномен.
..
Что касается Изольды. Я прежде всего обращаю внимание, наверно уже заметили, на женские персонажи. Минус этого фильма не только отсутствие мотивировок у персонажей, а также и то, что автор не познакомил зрителя со своими персонажами. Кто они, какие они? Зачем они в этом фильме?
Изольда украсила фильм, без нее была бы совсем печаль. Но в фильме она зачем? Переводчица? А сцена, где она пьет водку - вообще за гранью добра и зла.
Единственные, кому сопереживаешь - это иностранцы. Этот фильм можно смело переводить на иностранные языки и показывать как кино об ужасных русских. :(
адекватор
24.06.2014, 15:25
Этот фильм можно смело переводить на иностранные языки и показывать как кино об ужасных русских.Но феномен в том, что сий лютый феномен снимался, кажется, при господдержке как патриотическое кино.
То есть, пятая колонна ведет свою подрывную работу. На госденьги. Непонятое Патриотическое кино, которое "заставляит задумаца". Гениальный коварный ход.
Все переплелось в этом мире.
П.С. Сроду не писал бы это сообщение, не будь на этом форуме стенаний о том, что "продажный минкульт не пускает Великих Патриотов делать патриотическое кино. Это в теме про "Господдержку и лохотрон в кино".
Вообще, народ наш склочников, сутяг и бильщиков себя пятками в грудь недолюбливает. Настороженно к таким относятся. По этой самой причине и Сноудена мало кто в России посчитал героем.
П.П.С. Злой я сегодня.
сий лютый феномен снимался, кажется, при господдержке как патриотическое киноА это уже давно аксиома, что при господдержке снимают "правду жизни", которая показывает русских людей в неприглядном виде.
адекватор
24.06.2014, 16:51
А это уже давно аксиома, что при господдержке снимают "правду жизни", которая показывает русских людей в неприглядном виде.
Продолжение этой аксиомы в том, что когда гениям перестают давать деньги на их непонятые шедевры, они начинают обличать тех, кто перестал давать деньги. Иногда весьма активно, вплоть до многочисленных исков в арбитражные, например, суды. И все это подается как борьба за, как угодно - правду, родину, справедливость, против кумовства или как угодно еще.
Не люблю Сноудена.
адекватор
24.06.2014, 16:54
Гоголь патриот или нет. С его "Мертвые души", "Ревизор" и "Вий". И что такое вообще - патриот в творчестве. Это нонсенс. Если не считать северокорейское ТВ.
С 19 веком понятнее. Было деление на славянофилов и западников, причем внятное.
адекватор
24.06.2014, 17:26
Творчество по природе и сути космополитично. Но это не запрещает автору иметь родину. Более того, автор не может возникнуть из космоса и даже где-то обязан иметь родину. И далее - никто не запрещает автору иметь свое отношение к родине. Есть же разные отношения между родителями и детьми и разные родители и дети.
Но один фиг. Весь мир бардак, есть лишь покой и воля.
сэр Сергей
24.06.2014, 22:02
Нарратор,
собственно именно с приползновения Жоры к Изольде по сути и начинается история. То есть - с 15-ой минуты фильма. Всё что ДО - шлак, мусор и пустое место.
А вы не находите, что это предлагаемые обстоятельства? Классическая структура, так сказать.
сэр Сергей
24.06.2014, 22:03
адекватор,
Продолжение этой аксиомы в том, что когда гениям перестают давать деньги на их непонятые шедевры, они начинают обличать тех, кто перестал давать деньги.
Если, гений просит немного денег, ему, обычно, продолжают их давать. Бюджет 2 минут "Сталинграда" - ПМ, это, согласитесь, сильно.
Серж Баклажанов
24.06.2014, 23:32
адекватор,
Если, гений просит немного денег, ему, обычно, продолжают их давать. Бюджет 2 минут "Сталинграда" - ПМ, это, согласитесь, сильно.
Бумер в эту же цену. Но почувствует разницу
сэр Сергей
24.06.2014, 23:38
Серж Баклажанов,
Бумер в эту же цену. Но почувствует разницу
Естественно, разница на лицо - Бумер 0 криминальная драма, а Рэ Пэ Пэ - фильм-размышление, трагикомедия
Нарратор
25.06.2014, 00:31
А вы не находите, что это предлагаемые обстоятельства?
Нет.
Классическая структура, так сказать.
В какой же это классике начальные 15 минут тратят на ни что? На тизер, который не является ни крючком, ни зацепкой; на сцены, где не происходит знакомства с персонажами, где внимание акцентируется на эпизодических героях (начальник на самокате) в ущерб героям основным?
Это не классическая структура. Да и не структура это вовсе. Это так... что вижу, про то и пою.
Рэ Пэ Пэ - фильм-размышление, трагикомедия
Не смешно.
на сцены, где не происходит знакомства с персонажами, где внимание акцентируется на эпизодических героях (начальник на самокате)?
Это что означает? Это означает, что главные герои таковы, что с ними вовсе не нужно знакомиться. Итак, люди, которые и представления не достойны затевают нечто! Смекаете?
Powered by vBulletin