PDA

Просмотр полной версии : Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 3


Страницы : [1] 2

Сашко
24.09.2011, 00:46
Продолжение темы Утомленные солнцем-2. Предстояние.

Предыдущие темы:

Утомленные солнцем-2. Предстояние (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=2531)

Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 2 (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=3278)

Скай
24.09.2011, 00:48
Судите о фильме, учитывая жанр: тогда понравится.
Понравится? Опасные слова говорите, Владимир. :)))
Лучше ограничиться трейлером. И время сэкономите и сюжет поймете. :drunk:
Уже легче. :drunk: )))
Вопрос: какая же он жертва внешних обстоятельств, если он обыкновенный преступник и раздолбай? Арестованный вполне заслуженно.
У меня такое ощущение, что ты не читал мой пост... :))) Потому что ты споришь явно не с тем, что я написала... Даже не знаю, обидеться, что ли?.. )))
А я разве давал ссылку на кого-то?
Пошутила. Ты уже не первый, кто в этой ветке рассказывает мне, что происходит в голове у третьих лиц. )) У академиков американских... теперь вот у Михалкова... Улыбнуло просто... )))
Н. Михалков и фильм сделал на злобу дня. Слезливый. С лучезарным комдивом, маленькой девочкой и кровавой гебнёй.
Время шло...
... и пришлось вносить коррективу в третий фильм - рассказывать про репрессивные подвиги Котова до собственной репрессии.
Опять - злоба дня.
На мой взгляд, "злоба дня" тут ни при чем. Проект долго вынашивался, как мне кажется... Но спорить смысла нет. Твое мнение - твое право.
Сам фильм я готова обсуждать сколько угодно, но происходящее в голове у Михалкова - увольте... я не экстрасенс )))

Скай
24.09.2011, 01:12
Кирилл
Вы изначально задаёте мне условия задачи, при которых решения не может быть. Я и говорю - нет там решения, нет геройства. Если проще, можно было назвать героем приговорённого к смерти за то, что приговор был исполгнен. Раз не отказался от приговора - значит герой? А как бы он отказался?
Но на эшафот тоже можно по-разному всходить. Разве нет? Кто-то - с гордым презрением, кто-то - со смирением... Кого-то выносят на руках, потому что его ноги не несут от страха, а кто-то идет твердой поступью и с сознанием в душе, что его смерть не напрасна, для кого-то она будет иметь смысл... Разве нет, Кирилл?
Саму мысль Вашу я понял - героизм тех, кто героизм проявлять не должен был и не собирался, но в определённых условиях сделал выбор и стал героем. Но в фильме этого нет. Понимаете? Не важно, что там хотел Михалков показать, важно, что показал. Вы там чуть выше рассказали хорошую историю, котоаря могла бы получиться, но не получилась - вот в чём беда.
Спасибо за "хорошую историю". :) А знаете, в чем еще беда, Кирилл? )) Беда в том, что я почему-то эту историю в фильме вижу! А Вы говорите, не получилась... :)

Сашко
24.09.2011, 01:23
Скай, вот вы писали о человеке в войне, о Героях. Лично для меня сильнее "Судьбы человека" в этом плане вообще нет фильма. И Котов тут уступает по всем статьям. Насколько глубок герой в "Судьбе" и насколько поверхностен Котов, когда ноет у речушки, пока Митя купается. Чувствуется наигранность, Михалков как актер жутко схалтурил, а сценарист не дотянул текст на бумаге.

Нарратор
24.09.2011, 05:17
У меня такое ощущение, что ты не читал мой пост...

Читал.
И всю ту патетику про Котова вполне можно перенести и на Чикатило, если опустить его деяния.
Что Чикатило, что Котов - не жертвы обстоятельств, а заслуженно арестованные преступники. Соответственно, пафос тут пролетает мимо. Ни о каком низвержении в Ад и речи не может быть. Ни в первом случае, ни во втором.

Сам фильм я готова обсуждать сколько угодно, но происходящее в голове у Михалкова - увольте... я не экстрасенс )))

Аналитики - по вашему экстрасенсы?

Ты уже не первый, кто в этой ветке рассказывает мне, что происходит в голове у третьих лиц. ))

Вот вы открываете дневник ребёнка и видите там топорно и грубо переправленную двойку на тройку.
Нужно быть экстрасенсом, чтобы понять, ход мыслей ребёнка? Тут одно из двух: либо мы предположим, что получив двойку, он испугался родительского наказания и перерисовал её на тройку...
...либо ребёнок идиот, и безо всяких мыслей просто переправил одно на другое. Зачем? А хрен его знает - мы не экстрасенсы, чтоб понять, что у него там было в голове. Судя по твоей логике.
Выбирай.

Так и тут.
Есть фильм на злобу дня - про кровавую гебню и безвинную жертву (я о первом УСе). Есть весьма сомнительная сцена про учения на поле - сцена, характеризующая героического комдива с весьма нехорошей стороны. Точнее - выставляющая его полным раздолбаем.
Для чего она тут такая?
Одно из двух - либо режиссёр тонко потроллил образ комдива; либо сделал эту сцену просто так, для красоты, для обозначения образа ГГ - дескать, вот какой он Котов герой, популярен не меньше чем Сталин. А в детали вникать не стал.

Троллинг отпадает. Иначе, в финале арест Котова получил бы логичное объяснение (то самое, которое было вставлено затем в третий фильм; кстати, вставь режиссёр монолог Сталина в первый УС - получилась бы "бомба", на фоне всеобщей истерии о невинно загубленных полководцах, прозвучал бы иронический голос Мастера: вы внимательнее-то на этих "невинных" посмотрите :happy:)

И что остаётся, учитывая, что никаким откровением первый УС не стал (а стал скучноватой тянучкой про подмосковные вечера и кровавую гебню)?
Остаётся сцена "для красоты". Неужто это под силу понять только экстрасенсу?

Кирилл Юдин
24.09.2011, 22:03
Я юмор не делю по его отношению к линии пояса. Я тоже, но данный вариант я юмором назвать не могу, это та же петросяновщина только про хер.
Даже над шутками Камеди клаб иногда смеюсь. Я смеюсь часто. А от некоторых, типа "сёстры зайцевы" никогда вообще ничего не ожидаю - юмор не то что плоский, а обратно вогнутый. Но большинство чебучат отлично, даже если и ниже пояса. Так вот в ГК юмор, как российские дороги - самих дорог как бы нет, часто это лишь направления.

Кирилл Юдин
24.09.2011, 22:15
Но на эшафот тоже можно по-разному всходить. Разве нет? Да. И мы видим как это происходит в фильме. Мало того, что сам эшафот лубочный, так и герои такие же и поступки их тоже. Ну, если Вы видите в этом героизм - пусть будет так, хотя это кроме недоуимения ничего не вызывает.
Беда в том, что я почему-то эту историю в фильме вижу! Это личная Ваша заслуга, а не Михалкова.
А Вы говорите, не получилась... Потому что я вижу больше. Это моя заслуга.
Лично для меня сильнее "Судьбы человека" в этом плане вообще нет фильма. И Котов тут уступает по всем статьям. А "Они сражались за Родину"? Вот как-то неприлично стало эти фильмы вспоминать, но они, в отличие от.... ну, короче, о чём вообще говорить? Но вот, есть в русском языке такое слово "поступок", в тех фильмах он есть. Поступки совершают люди, которые должны были просто пахать землю, растить детишек и т.д., а приодится воевать. А в УС-е нет поступков. Какие-то немотивированные глупые ситуации с изрядной долей навязчивых фобий и маний "художника".
Что Чикатило, что Котов - не жертвы обстоятельств, а заслуженно арестованные преступники. А если сказать прямо - кровожадные отморозки.

Граф Д
25.09.2011, 00:58
А если сказать прямо - кровожадные отморозки.
А что, Котов тоже девушку ударом по горлу убил, как полковник Буданов?!

Кирилл, вы же Котову нашли бы любые оправдания, будь он вашим современником, даже если бы он был кровожадным отморозком. Точно так же как находите настоящей современной мрази.
Просто когда речь о Котовых, вам важнее выставить мразь Сталина в выгодном свете, потому что Сталин (вот уж настоящий кровожадный ублюдок) тут для вас на первом месте. Потому что хочется верить, что ваших героических бабушек и дедушек не е...ли, а они не под...вали. Что все правильно было! Что они не быдло. а нормальные люди, которые жили в нормальной стране. Авотх.
А современных вождей вы не уважаете, во всяком случае не настолько чтобы предать своих коллег по армейскому борделю (да, уебище - борделю!) и тут начинается -
"настоящий мужик, офицер, в штабе не сидел..."
Будь Котов вашим современником он бы оказался настоящим мужиком и офицером в ваших глазах просто потому что офицер, в высоком чине, родину защищает.
Ну что, не так?

Граф Д
25.09.2011, 01:09
То есть тут такая же фигня, как в случае с инакомыслящими в Ливии. Армейский мерзавец в перерыве между обещаниями отрезать яйца зашедшему не вовремя интеллигенту и переживаниями по поводу "настоящего мужика" Буданова негодует по поводу кровожадности киношного персонажа... Вы смотрите, какая лапочка! Какой человечище!
"Судьба человека"... Да фигня ваша судьба "Человека". Во всяком случае выросло на ней полным полно дураков и ублюдков. Я о ваших папашах, конечно. )))) Тех что ничего вам не передали кроме дури и любви к суке-родине.

Кирилл Юдин
25.09.2011, 01:18
Графф, можете оставить свои затеи с дешевыми провокациями. Я не собираюсь разговаривать с Вами. Тем более что-то Вам объяснять. Не буду развращать Вас излишним вниманием, которого Вы не заслуживаете. :) Спокойной ночи, малыш.

Денни
25.09.2011, 14:22
Есть фильм на злобу дня - про кровавую гебню и безвинную жертву (я о первом УСе). Есть весьма сомнительная сцена про учения на поле - сцена, характеризующая героического комдива с весьма нехорошей стороны. Точнее - выставляющая его полным раздолбаем. Для чего она тут такая?Сам НС говорил, что его фильм (УС-1) про то, что "невиноватых не было" (точно его слова). Этот, совсем небесспорный, тезис, как раз, не был тогда (да и после) доминирующим в обществе. Многие сочувствовали репрессированным полководцам, забыв (или не зная) про их художества в Гражданскую. Тухачевский, например, жестоко подавил крестьянское антибольшевистское восстание.

Так что та сцена наряду с другими, видимо, и призвана была показать, что все - п-сы, один НС - д'Артаньян.

Нарратор
25.09.2011, 15:01
Так что та сцена наряду с другими, видимо, и призвана была показать, что все - п-сы, один НС - д'Артаньян.

Я тоже считаю, что преследовалась именно эта цель.
А получилось в итоге нехорошо.

Скай
25.09.2011, 18:04
Скай, вот вы писали о человеке в войне, о Героях. Лично для меня сильнее "Судьбы человека" в этом плане вообще нет фильма.
В "этом" плане - это в каком, Эдуард? :) Я писала о людях, которые были Героями, будучи НеГероями. "Судьба человека" - прекрасный фильм, но он совсем о другом. И Герой в нем - совсем другого плана, нежели в "Утомленных солнцем".
И Котов тут уступает по всем статьям.
Ваши слова, Эдуард, как раз иллюстрируют то, о чем я писала ранее:
Судя по некоторым интервью Михалкова, он заранее предвидел агрессивное непонимание как возможную реакцию части зрителей, взращенных на героическом советском кино, которое было прекрасно, но Героем которого по большей части был именно Герой в своей светлой ипостаси. А Герой Михалкова - Человек, в котором соединились и кромешный Ад, и святой Рай Той Эпохи...

По голливудской классификации, герой "Судьбы человека" - "идол", безупречно чистый образ, не ломающийся, не теряющий себя, через какие бы испытания ни проходил... Герой "Утомленных солнцем" - "потерянная душа", который теряет все, включая самого себя...
Насколько глубок герой в "Судьбе" и насколько поверхностен Котов, когда ноет у речушки, пока Митя купается. Чувствуется наигранность, Михалков как актер жутко схалтурил, а сценарист не дотянул текст на бумаге.
Эдуард, я не могу просить Вас пересмотреть фильм, как не могу просить и перечитать мои посты... с большим вниманием. :) Хотя, конечно, всегда приятнее и легче дискутировать с человеком, который хотя бы пытается выслушать и понять твою точку зрения...
На мой взгляд, интонации Котова в сцене у реки резали слух своей фальшивостью потому, что должны были резать. Котов в этой сцене дрожит, как собачий хвост, от страха. Его судьба - в руках Мити. Он понимает, что именно от Мити именно ему ждать милости не приходится. Ни на что и не надеется. Но не умолять не может. Потому что не за шкуру свою просит. Молит о возможности хотя бы умереть незазря - на фронте, а не в тюрьме. А умолять не умеет, не научен был жизнью героический прославленный комдив... хотя уже и сломали его... Но именно что сломали, а не согнули, понимаете, Эдуард? Отсюда и вся фальшь неорганичного для его характера монолога, безупречно выписанного сценаристами и безупречно сыгранного Михалковым.

Скай
25.09.2011, 18:07
Читал.
... Что Чикатило, что Котов - не жертвы обстоятельств, а заслуженно арестованные преступники.
Ну, если ты действительно читал, что я писала... :doubt: Тогда объясни мне, откуда ты взял, будто я считаю Котова невинной жертвой обстоятельств? Ты приписываешь мне исходную посылку, которой у меня и в мыслях не было... и исходя из нее пытаешься мне доказать, что я не права... :) ))


Есть фильм на злобу дня - про кровавую гебню и безвинную жертву (я о первом УСе). Есть весьма сомнительная сцена про учения на поле - сцена, характеризующая героического комдива с весьма нехорошей стороны. Точнее - выставляющая его полным раздолбаем.
Ты уже не первый раз пишешь мне об этой сцене на колхозном поле.
В первом фильме пред нами предстаёт комдив, который даже понятия не имеет, что творится в его собственной дивизии: там затеяли учения на усеянном пшеницей поле, а Котову и невдомёк. Только когда возмущённые селяне прибежали - от них и узнал.
Держать такого на должности комдива?
Вот скажи мне, пожалуйста, откуда ты взял, что это была дивизия Котова? В той сцене нет ни одного указания, ни прямого, ни косвенного, на то, что это дивизия Котова. Как раз наоборот. Там все указывает на то, что это НЕ его дивизия. Даже странно, что никто из оппонентов "УС" на ветке не обратил на это внимания, хотя вроде все мужчины с некоторым армейским опытом... Или просто не захотели обратить?
А меня тут сплошь и рядом упрекают в том, что это я вижу в фильме то, чего в нем нет... :) ))
Котов исправляет чужую тактическую ошибку, выручает колхозников, спасает народный хлеб... И за это получает обвинения в "раздолбайстве". Где справедливость на этом свете? ))
... фильм на злобу дня - про кровавую гебню и безвинную жертву (я о первом УСе)...
... никаким откровением первый УС не стал (а стал скучноватой тянучкой про подмосковные вечера и кровавую гебню)...
Во второй части этой ветки в ответ на реплику Авраама:
... а для меня хорошее, более чем хорошее кино. Более того, в моем личном рейтинге, пожалуй, и величайшее. Однако мнения своего никому не навязываю...
ты, Нарратор, написал:
Ключевое здесь - в личном.
И совсем другое, когда фильм пытаются выставить великим вне личных рейтингов.
Повторюсь, твое личное мнение - твое право. Однако ключевое слово здесь действительно - личное. И совсем другое дело, когда фильм пытаются выставить НЕвеликим вне личных рейтингов.
Для меня этот фильм - великий. И совсем не о кровавой гебне и не о безвинной жертве.
Я уже говорила о Котове как о "строителе нового мира"-"разрушителе старого мира"... Для меня "УС-1" - о вечном конфликте "старого" и "нового", персонифицированном в мелодраматическом конфликте красного комдива Котова и "осколка старого "белого" мира" Мити. "Старое" никогда не умирает насовсем, даже если у него отнято все, включая душу. История всегда дает шанс на реванш, так или иначе. И "старое" станет "новым", а "новое" - "старым"... и все будет вечно идти по кругу... и люди будут убивать друг друга в этом вечном колесе истории...
В одном интервью Михалков говорил, что для него самое интересное - переплетения человеческих судеб, у каждой из которых своя правда... Вот это я вижу и ценю в его фильмах... Я не могу полновесно судить о Михалкове, как о человеке, так как не знакома с ним лично. Сужу о нем как о режиссере, сценаристе, актере - по его фильмам. И в его фильмах я вижу человека, понимающего жизнь достаточно глубоко, чтобы не трактовать ее такими однозначными понятиями, как "кровавая гебня" или "безвинные жертвы"... А если кому-то хочется видеть в его фильмах что-то настолько упрощенно однозначное... ну, это уже другой вопрос, из другой области, не имеющей отношения к области кино... Так мне думается. :)

Скай
25.09.2011, 18:08
Это личная Ваша заслуга, а не Михалкова.
Спасибо, конечно, что приписали мне заслуги Михалкова, Кирилл. )) Наверное, это где-то даже должно быть для меня лестно... Но я, пожалуй, воздержусь принимать на свой счет заслуги, которых я не заслужила. :)

Директор
25.09.2011, 18:14
За все время моего пребывания на этот форуме это, наверное, первые посты (13 и 14), под каждым словом которых я готов подписаться. ))

Ого
25.09.2011, 18:26
Я помню читал об известном писателе. Где-то так: это был далеко не самый лучший человек в жизни, но как же он умел найти в себе те крохи хорошего и выплеснуть на бумагу. Может, и к Михалкову это относится?

Вроде, повторяюсь.

А вообще тут пошла битва математиков с гуманитариями.

Директор
25.09.2011, 18:32
Знаете, я уже начинаю симпатизировать Михалкову. Причём с каждым днем все сильнее. Сколько ж говна на человека вылилось. И все, без исключения - такие благородные! Я скоро по Михалкову начну определять творческий потенциал людей, ей-Богу.
Хватит уже обсуждать его личность. Не судИте. А если сУдите - абстрагируйтесь от личности при оценке произведений. Не можете абстрагироваться - постесняйтесь говорить все это вслух.

Ого
25.09.2011, 18:36
Михалков та личность, от которой уже не абстрагируешься.

Сашко
25.09.2011, 18:48
Скай, не переживайте, я читаю ваши сообщения, поэтому дискутировать с вами могу и без приведенных вами ваших цитат.

Если бы фальш Михалкова-актера была только в этой сцене, то ладно, я бы принял условия игры и Большой замысел. Но эта же фальш есть и в других сценах. Наигранность - без нее тут никак. Мне вот первый "УС" понравился. Я ждал второй, когда о нем пошла речь. Но тут Михалков во многом схалтурил (на мой взгляд). Например, сцена, когда Котов "врывается" в свадьбу и давай танцы танцевать. Вот там его горе фальшивое, а вот тут его радость фальшивая, наигранная.

Касательно вашей цитаты о неприятии. Вот у нас на сайте авторы пишут: вы ничего не понимаете, это новое кино, я не буду работать по шаблонам, это мое, я так вижу и буду делать только так, и знаю, что меня будут ругать, но я готов. И теперь найдите 10 отличий в словах Михалкова и автора графомана у нас на конкурсе. Ни в коем случае не желаю принизить значение Михалкова. За очень многие его работы я его как режиссера, актера очень уважаю. Но вот так "предупредить" нападки - не ново и почему-то совпадает со словами тех, кто никогда ничего не сделал и не сделает.

Авраам
25.09.2011, 19:03
Знаете, я уже начинаю симпатизировать Михалкову.
А я давно ему симпатизирую - во всяком случае, как персонажу. Его травят нещадно, а ему все ни по чем. Гнет свою линию и ни на кого не оглядывается. Имперский шовинизм ему шьют - так он снимает "Цитадель". Либеральную русофобию приписывают - так он отвечает "Двенадцатью". Когда человека травят из двух противоположных лагерей - это очень хороший признак. А он просто продолжает делать свое дело. За что ему и спасибо.

Скай
25.09.2011, 19:13
далеко не самый лучший человек в жизни
- эти слова можно сказать про любого из нас в те или иные моменты-периоды жизни, увы...
Или тут есть святые? ))

А вот что касается умения
выплеснуть на бумагу
- это такая драгоценная редкость... Хотелось бы здесь побольше говорить именно об этом умении, раз уж оно, по идее, основная цель каждого товарища на этом форуме. Ведь мы все еще в клубе сценаристов? ;)

Кирилл Юдин
25.09.2011, 19:19
За что ему и спасибо. За что? Что нет ни стыда, ни совести?
Чудны дела твои, Господи!

Авраам
25.09.2011, 19:22
За что? Что нет ни стыда, ни совести?

Кирилл, Вам какое дело до стыда и совести гражданина Михалкова Н.С.? Вы его мамочка? Вам с ним свататься? Работать, может быть, вместе? Сомневаюсь. Устроили тут товарищеский суд, осудили моральные качества. Делать больше нечего?

Скай
25.09.2011, 19:27
Скай, не переживайте

Ладно, не буду, Эдуард. )))
Например, сцена, когда Котов "врывается" в свадьбу и давай танцы танцевать. Вот там его горе фальшивое, а вот тут его радость фальшивая, наигранная.

А у Вас бы какая радость была на чужой свадьбе, когда Ваша любимая женщина с другим на поезде укатила навсегда?
найдите 10 отличий в словах Михалкова и автора графомана у нас на конкурсе.
Мне не нужно искать отличия в словах, Эдуард. :) Я их вижу в фильмах, про которые Вы сами говорите:
За очень многие его работы я его как режиссера, актера очень уважаю.

Кирилл Юдин
25.09.2011, 19:43
Кирилл, Вам какое дело до стыда и совести гражданина Михалкова Н.С.? Да действительно - кому какое дело вообще? Только это Вы восхищаетесь тем, что человеку не стыдно. А мне не понятно, как может отсутствие стыда и совести вызывать восхищение.



Устроили тут товарищеский суд, осудили моральные качества. Делать больше нечего? Ну почему же? Я всё хочу предствааить Вашу реакцию на фильм, который проспонсируют израильские бакни по "просьбе" правительства Израиля. В котором будет показано, что не стольоко фашисты убивали евреев, сколько евреи сами толкали своих же на бессмысленные жертвы и устраивали провокации, чтобы фашисты побольше поубивали мирных Авраамов. Очень хотелось бы послушать Ваши речи и о таком авторе и о тех, кто ему эти деньги дал. Наверное Вы бы рассуждали исключительно о мощных метафорах фильма и никак не коснулись бы личности режиссёра.

Авраам
25.09.2011, 19:53
Да действительно - кому какое дело вообще?
Именно так: кому какое дело.

Только это Вы восхищаетесь тем, что человеку не стыдно.
Во-первых, я не восхищаюсь; во-вторых, совершенно не этим.

Я всё хочу предствааить Вашу реакцию на фильм...
Вы будете смеяться, но примерно такие фильмы в Израиле и снимают представители либеральной творческой элиты. Разве что вместо немецких фашистов - там арабские, которые, как известно, "тоже люди", и вообще "на войне все сложно". Кушали мы этого изрядно. И реакция моя на эти фильмы строго отрицательная, вплоть до заведомого непросмотра. Но я при этом не извожу тонны килобайтов на то, чтобы выразить фе этим режиссерам. Я даже не помню, как их зовут. Мне это просто не интересно.

Что же касается адекватности Вашего сравнения - мы на эту тему уже имели разговор. Я Вам говорил и говорю, что оскорбление народа в фильме Михалкова Вам почудилось. Нет там этого, даже близко. А было бы - я не восхищался. Потому что я некоторым образом патриот (и не только израильский). Но Вам другая точка зрения не интересна, Вы свое мнение о фильме (и главное - о режиссере) уже сформировали и слушать никого не хотите. Так о чем нам говорить?

Нарратор
25.09.2011, 19:54
Тогда объясни мне, откуда ты взял, будто я считаю Котова невинной жертвой обстоятельств?

От твоих "возвышенных" рассуждений про низвержение в Ад, про мифического героя и прочего. Что не применимо по отношению к обычному преступнику.

Вот скажи мне, пожалуйста, откуда ты взял, что это была дивизия Котова?

Видит Бог, как я ждал этого вопроса!:happy:
Итак, рассмотрим ситуацию, в которой это дивизия НЕ Котова.
В таком случае всё обстоит в стократ хуже.
Армия - это организация с чётко выстроенной вертикалью власти. А власть в советской армии определяется не только званием, но и должностью.
И будь Котов хоть кем - хоть трижды героем и четырежды легендой, но будучи командиром дивизии, он не имеет ни малейшего права командовать чужой дивизией.
Но это-то полбеды.
Хуже другое.

Некая дивизия затеяла стрельбы на колхозном поле (что само по себе уже дикость - ибо для стрельб есть полигоны, это во-первых; во-вторых, стрельба на колхозном поле во времена, когда за колосок - пять лет совали, это вообще за гранью астрала). Так вот - затеяла дивизия стрельбы.
Стопудово не обошлось без соответствующего приказа командира данной дивизии - приказа письменного. Иначе никак.

И тут прибегает левый комдив Котов, который к этой дивизии вообще никакого отношения не имеет - и стрельбы отменяет.
На основании чего?!
Котов материт лейтенанта, материт кого-то там в трубке - и вуаля, стрельбы отменяются.
Теперь представим, что возвращается та дивизия в расположение с рапортом: стрельб небыло, комдив Котов запретил.
Опустим матерные вопли командира части (как запретил?! почему послушались?! кто ваш командир?! Котов?! Котов ваш командир, я вас спрашиваю, суки?!), а послушаем вежливые вопросы особиста к тому лейтенанту и неизвестному из телефонной трубки, которого обматерил Котов:
- Объясните, на каком основании вы отменили стрельбы?
- Котов приказал.
- Приказал? И есть письменный приказ?
- Нет. Он по телефону.
- По телефону? А вы уверены, что это был именно Котов?
- Мне лейтенант-танкист так сказал.
- Лейтенант, почему вы решили, что перед вами Котов? Он показал вам своё удостоверение?
- Никак нет...
- А как же тогда вы его идентифицировали?
- Ну... он фуражку надел и в профиль повернулся... Я его и узнал. Его ж портреты на всех конфентных фантиках есть!
- Лейтенант, вы дебил?

Таким макаром, ваш с нами Котов играючи подвёл двоих офицеров под монастырь.
Ему хорошо. Сам-то он - Котов. Сам-то он - комдив и друг Сталина. Обматерил военных, задавил морально, да в баню обратно пошёл. Совершенно не думая, что подчинившихся его приказу офицеров на ремни в Особ.отделе порежут.
Более того, он даже от слов своих может с лёгкостью отбрехаться:
- Я?! Приказал?! Гыы! Где бумага с моей подписью, касатики? Да и как я мог вам приказать? Вы ж не моя дивизия, орлы! Я вами вообще командовать не имею права! Что вы, как эти прямо, я не знаю...

Хотя, и офицеры те хороши. Данное происшествие наглядно показало - армию нужно чистить. Стрелять нещадно всех - от лейтенанта до комдива и выше - кто понятия не имеет ни об армейской дисциплине, ни о ступенях подчинения.
Армия больна - этот вывод т-щ Сталин сделал бы при любом исходе: что котовская это дивизия, что не котовская.
Хрен редьки не слаще - что так, что эдак одни раздолбаи кругом.

И то, что Котова потом скрутили и по мордасам надавали - было за что даже без Митиных интриг, как видим.

В одном интервью Михалков говорил

В интервью можно говорить что угодно.
Судят не по словам, а по делам. А дела таковы, что дрянь человечишко этот Котов.
Покрасовался, погеройствовал перед крестьянами, а офицеров под трибунал подвёл. И не вспомнил даже потом.

Сашко
25.09.2011, 19:59
А у Вас бы какая радость была на чужой свадьбе, когда Ваша любимая женщина с другим на поезде укатила навсегда?

А какого вообще идти туда, куда не звали? У людей праздник. Зачем его портить?

Кирилл Юдин
25.09.2011, 20:36
Я даже не помню, как их зовут. Можно подумать, Михалков прославился исключительно Цитаделью. В том то и дело, что это не какой-то там режиссёришка без рода и имени, подрабатывающий на подхвате. Это большая фигура. Вот кабы такой величины (которую я не оспариваю в принципе, лишь сожалею) режиссёр взял полста миллионов долларов по-сути из казны Израильской, скажем так, не совсем честно взял, какова была бы Ваша реакция?
Я Вам говорил и говорю, что оскорбление народа в фильме Михалкова Вам почудилось. Нет. Это Вы не хотите этого ни видеть, ни понимать.
Вы свое мнение о фильме (и главное - о режиссере) уже сформировали и слушать никого не хотите. А Вы нет?
Во-первых, я не восхищаюсь Ну смотрите:
Когда человека травят из двух противоположных лагерей - это очень хороший признак. Признак чего? Никто его не травит. Идёт адекватная реакция на его действия. Он в довольно агрессивной форме пытался повлиять на образование требуя, чтобы в СВЕТСКИХ школах преподавали православие попы! Он везде всячески подчёркивает свою богоизбранность и богобоязнь, при этом не чурается лсьтить, врать, воровать (пусть не юридически, но по факту), подкупать.
Вы говорите "из двух противоположных лагерей" - хе, сказки для непосвящённых. Никита - православный монархист, причём себе он отводит роль, чуть ли не приемника престола. Что же удивительного, что это не нравится ни одним ни другим, кто не поклоняется Нките, как богу?
Он на каждом шагу громче всех кричит о морали и боге, и вместе с тем, поступает аморально и безбожно.
А он просто продолжает делать свое дело. Да, и он, когда ему говорят в глаза о его грязных проделках, продолжает гнуть свою линию - ещё больше лукавит, изворачивается, как червь и любуется собой, как иконой. Не испытывая ни стыда, ни совести.
За что ему и спасибо. Вот и возникает вопрос - за что спасибо?

Скай
25.09.2011, 20:39
Некая дивизия затеяла стрельбы на колхозном поле
Меня все сильнее одолевают сомнения, что мы с тобой разные фильмы смотрели. ))
У людей праздник. Зачем его портить?
А чем он испортил праздник? Тем, что часики командирские жениху подарил? ))

Нарратор
25.09.2011, 20:54
Меня все сильнее одолевают сомнения, что мы с тобой разные фильмы смотрели. ))

С чего это вдруг? Или в том фильме, что ты смотрела, Котов не предотвращал порчу хлебных колосьев путём раздавления их танками и обстрелом из танков-же на отдельно взятом колхозном поле?
Или предотвращал - но как-то по другому?

И кстати.
В том, фильме, который ты смотрела был такой эпизод? Котова лупцуют в машине, а случайный шофёр это видит, после чего в ужасе убегает. А Митя в приказном порядке его заворачивает взад и убивает. Было такое?
Вопрос: за что его, горемыку-тоть убили?

Авраам
25.09.2011, 21:02
Вот кабы такой величины (которую я не оспариваю в принципе, лишь сожалею) режиссёр взял полста миллионов долларов по-сути из казны Израильской, скажем так, не совсем честно взял, какова была бы Ваша реакция?
Никакой бы не было реакции. Нет у меня привычки считать чужие деньги.

Но, если уж на то пошло, давайте без популярных передергиваний.

Во-первых, бюджет фильм не 50, а 40 миллионов.
Во-вторых, "из казны" было взято только 2 миллиона долларов (по миллиону на каждую картину) - остальное дали спонсоры. Да, немалое участие в этом приняли государственные банки, но к кинобюджету они отношения не имеют. Но всем пофиг, поэтому в сети царит визг, что Михалков украл у отечественного кино полста миллионов долларов.

На выходе получается, что "режиссер такой величины" получил из кинобюджета по миллиону долларов на каждый из двух фильмов, которые снимались в течение 8 лет. Вы действительно считаете, что это называется разворовать казну?

Если же Вам не дают покоя пожертвования от ВТБ и Внешэкономбанка - так я не понимаю, что здесь плохого? Михалков оттягал у чинуш нефтедоллары и сделал на них фильм. Это - плохо?


Признак чего? Никто его не травит.
Ну-ну.

Скай
25.09.2011, 21:36
С чего это вдруг?
С того, что в том фильме, который смотрела я, шли масштабные учения с участием дивизий из разных родов войск: танки, авиация... А впрочем, какая тебе разница?.. )))
Или в том фильме, что ты смотрела, Котов не предотвращал порчу хлебных колосьев путём раздавления их танками и обстрелом из танков-же на отдельно взятом колхозном поле?
Или предотвращал - но как-то по другому?
Дивизия Котова, дивизия НЕ Котова... спас он хлеб, не спас он хлеб... какое это все имеет значение в самом деле, что там было в фильме... Все равно
дрянь человечишко этот Котов

Нарратор
25.09.2011, 21:54
С того, что в том фильме, который смотрела я, шли масштабные учения с участием дивизий из разных родов войск: танки, авиация...

И все эти массы войск легко подчинились какому-то дядьке в белой банной рубахе. Дядьке без документов, без формы - и на том только основании, что он, напялив фуражку (снятую с чужой головы) стал вдруг похож на некоего героя с конфентных фантиков.:happy:
Сказочник он, Никита ваш Сергеевич.

Дивизия Котова, дивизия НЕ Котова... спас он хлеб, не спас он хлеб... какое это все имеет значение в самом деле, что там было в фильме...

Такое, что режиссёр хотел этой сценой показать героического героя (защитника хлеба и крестьян, легендарную личность, популярного полководца) а получился

дрянь человечишко

Так что там с шофёром-то убиенным? За что его, сердешного?

Кирилл Юдин
25.09.2011, 23:21
Но, если уж на то пошло, давайте без популярных передергиваний. Давайте без популярных отмазок для дураков?
Это - плохо? Грабь награбленое? Это мы проходили, и это - плохо.
Я бы ответил развёрнуто по каждому пункут, но не вижу в этом смысла.

Ну-ну. Интересно, а кто развернул эту "травлю"? Кто проплатил? Кто мне заплатил за это? Вот Вам и ну-ну.
какое это все имеет значение в самом деле, что там было в фильме... Действительно. Какая разница, что там вообще в фильме было? Руки прочь от добрейшего, честнейшего, талантливейшего, святешего императора всея Руси!

Авраам
25.09.2011, 23:40
Давайте без популярных отмазок для дураков?
А давайте за базар отвечать? Я Вам цифры предоставил. У Вас есть другие раскладки по бюджету? Или только интернет-мэм "Михалков хапнул 50 лимонов из бюджета"?

Интересно, а кто развернул эту "травлю"? Кто проплатил? Кто мне заплатил за это?
А кто сказал, что травля обязательно должна быть проплаченной? Дурное дело нехитрое, добровольцы всегда найдутся.

Анатолий Борисов
25.09.2011, 23:43
А кто сказал, что травля обязательно должна быть проплаченной? Дурное дело нехитрое, добровольцы всегда найдутся.
Ага, его затравишь.

Кирилл Юдин
25.09.2011, 23:44
А кто сказал, что травля обязательно должна быть проплаченной? Дурное дело нехитрое, добровольцы всегда найдутся. Не дохера ли вдруг добровольцев незаслуженно хаять на выдающегося человека?
А давайте за базар отвечать? Я Вам уже сказал, что обсасывать это не буду, тем более что об этом уже подробно говорил раньше и не только я. Были и цифры и факты. Для меня эти отмазки для наивных Вы не первый кто озвучил.

P.S.
Это из той же серии, что рекламируя премьеру своих УСов-2-3-4 Михалков везде многократно подчёркивал, что перелопатил тонны документов в архивах, пересмотрел километры доккументальных плёнок и теперь явит миру совершенно новое кино, откроет правду, которую до него никто не слыхал.
А после премьеры вдруг оказалось, что это фильм вообще не документальный, что небольшой отход от реальности допустим. А чуть позже, когда выяснилось, что отход от реальности катастрофический, так и вовсе оказалось, что это притча. Не бездарная эклектика, а новый жанр.
Я не удивлюсь, если окажется завтра, что это и не о ВОВ кино, а каком-нибудь сражении в Мордоре, продолжение властелина колец или Порри Гатора.

Авраам
25.09.2011, 23:52
Не дохера ли вдруг добровольцев незаслуженно хаять на выдающегося человека?
В самый раз. Люди вообще в массе своей умом и порядочностью не блещут. Особенно когда в стаи сбиваются.


Я Вам уже сказал, что обсасывать это не буду
По-моему, Вы как раз этим и занимаетесь.



Были и цифры и факты.
Угу, где-то, когда-то, какие-то безымянные эксперты озвучили. Наверное, доказали таки, что Михалков утянул таки 50 лямов. А Минкультуры, ВТБ, Внешэкономбанк, ЦПШ, продюсеры и прочие участники - все сцуки сговорились и гонят лажу, дурять нашего брата!

Кирилл Юдин
26.09.2011, 00:08
Угу, где-то, когда-то, какие-то безымянные эксперты озвучили. Я лично озвучивал. Дело не в точных цифрах - 50 или 42, или 48. Это не важно. Важнее поступок и способ, которые никак не соотносятся с тем образом святоши и отца отечества, который он на себя нацепил. И ещё много чего.
По-моему, Вы как раз этим и занимаетесь. Вы правоцируете.
Люди вообще в массе своей умом и порядочностью не блещут. Не судите по себе.

Кирилл Юдин
26.09.2011, 00:16
Меньшов о выдвижении Цитадели на Оскар:


Я говорил: дайте мне аргументы, по какой причине выдвигаем эту картину, а не эту. Меня ж будут спрашивать, журналисты сейчас нападут! Но все опускали глаза и дожидались голосования, которое все показало. По этой причине я считаю решение комиссии глубоко несправедливым. Все упирается в личную власть Михалкова. В российский оскаровский комитет необходимо влить свежую кровь, ввести в него новых людей, которые не зависели бы от Михалкова. Он сам представил свой фильм на комиссию, что было не очень корректно.


Меньшов тоже не блещет умом и порядочностью? Сбился в стаю? Начал травлю?

Авраам
26.09.2011, 00:19
Я лично озвучивал.
Авторитетный источник.


Не судите по себе.
Взаимно.

Кирилл Юдин
26.09.2011, 00:21
Вот тут ещё, много есть о "незаслуженной травле" принципиального и талантливого, и просто хорошего человека:
http://ru.wikipedia.org/wiki/55_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)

Кстати и кино посмотрите - вот где истинный талант раскрылся.

Просто так не набросятся на человека и в стаи не собьются. Этим либо кто-то должен руководить, либо сам человек сильно постараться, чтобы всех достать.

Кирилл Юдин
26.09.2011, 00:22
Авторитетный источник. Долго выбирали фразочку, чтобы ответить? Пошленький приёмчик.

Денни
26.09.2011, 13:57
ВЭБ, проспонсировавший братьев Михалковых более, чем на сто лимонов (!) в сумме - это государственный банк. Получили они эти деньги исключительно за открытое циничное холуйство НСМ. Оба фильма с треском провалились в прокате (заслуженно или нет - отдельный вопрос). В нормальных странах это уже стало бы поводом для крупного скандала (как минимум) или полицейского расследования.
А травли Михалкова ещё и не начиналось.
Авраам, я тоже не любитель оценивать произведение искусства через призму личности его творца - но тут случай весьма неординарный и, можно сказать, вопиющий.
По большому счёту, это грустно: был неплохой, незаурядный режиссёр... Он чем-то напоминает гражданина Кейна и думаю, что фильм о нём самом, снятый нормальным режиссёром, был бы интересней и художественней всех последних фильмов самого НС.

Жукова Светлана
26.09.2011, 23:47
Посмотрела оба фильма. Сразу. Залпом. Очень жалею, что не посмотрела раньше.
Восприняла, как один фильм, одну историю, поэтому и говорить буду, как об одном произведении.
О чём фильм?
Фильм вовсе не о героях и предателях. И там нет чётко положительных и чётко отрицательных героев. Михалков рассказал просто о людях, таких точно, как мы. О людях, которые в нормальных условиях - нормальные, а в условиях жёсткой тоталитарной системы становятся негодяями только потому, что у каждого есть инстинкт самосохранения. Подлое тело, которое подло боится боли и рвётся к жизни.
Такого ещё никто не решался показать. Может быть потому, что не задумывался или не умел. Огромная благодарность Михалкову за то, что задумался, и что сумел. И сделал это блестяще!
Не зря я сказала, что буду говорить сразу о двух фильмах. Я сказала это потому, что смотреть их надо вместе и очень внимательно.
Когда я смотрела первый фильм, я сама себе удивлялась: почему я сочувствую Мите и совершенно не сочувствую Котову? Неужели Михалков мог допустить такую грубую драматургическую ошибку, когда антагонист вызывает большую симпатию, чем протагонист?! И не находила ответа буквально до последних кадров первого фильма. Потом я поняла, что гениальность задумки Михалкова в том, что он показывал не одного человека, а эпоху ЛОМКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ХАРАКТЕРОВ. И ему с блеском удалось это показать, то что может сделать и, что в действительности делает с человеком тирания.
Первые кадры: Митя хочет застрелиться. Но и жить хочет. Тело, душа - всё вопиёт о жизни. Но, чтобы жить, надо стать тем, кем он стал впоследствии. Когда происходит осечка, то выбор сделан. Жизнь Мити превращается в кошмар. Первый фильм о Мите, а вовсе не о Котове. Ну, то есть, Митя - ГГ. Поэтому ему и сочувствуешь.
Но, судьба Мити - только одна из судеб. Второй фильм о Котове. И с первых кадров мы видим Митю, который уже не мучается так, как в первом фильме. Он уже почти привык. Почти.
Так же было суждено закончить жизнь и Котову. Основное испытание - Цитадель. Но он сумел, смог сделать другой выбор. Его поход с палкой к Цитадели - не геройство, а бунт против системы. Он смог.
Остальное - кино. Но чувство выражено полностью и мысль Михалков донёс до зрителя предельно чётко и ясно.
Тирания ужасна. Она ломает даже не судьбы, так как человек сам строитель своей судьбы, она ломает суть человеческую, то, что у нас от Бога. Кто слаб - погибает духовно (жена Котова), или духовно и физически (Митя). Кто достаточно силён духом, выживает. (Котов и Надя). Конечно, это кино - взятие Цитадели. Но в данном случае не имеет значения, могло ли это быть на самом деле. Имеет значение выбор и поступок Котова.
Тем, кто не смотрел внимательно и поэтому ничего не понял, (все сцены глубоко продуманы и органично вписаны в сюжет. Последовательность сцен идеальна. Эмоция идёт по-нарастающей и катарсис - как положено), советую пересмотреть.

Нарратор
26.09.2011, 23:57
оход с палкой к Цитадели - не геройство, а бунт против системы.

А в кабинете Сталина он побунтовать не мог? Как Рокоссовский, к примеру. Тоже, кстати, прошедший и арест, и пытки, и (по некоторым сведениям) даже фальшивый расстрел.

А вот не взорвалась бы та цитадель и что тогда? Постреляли бы их всех там с палками - и в чём бунт?
Один идиот отдал идиотский приказ. Другой идиот бесприкословно кинулся его исполнять.
Бунт-то где?

Кирилл Юдин
27.09.2011, 00:00
советую пересмотреть. Нет уж, увольте. Лучше Вас почитать. :)

Жукова Светлана
27.09.2011, 00:04
Нарратор, где бунт? Посмотрите фильм, или ещё раз перечитайте мой пост.

Жукова Светлана
27.09.2011, 00:16
Кстати, Митя, когда подписывает документы - освобождается, наконец. Игра актёра замечательная. Всё понимаешь предельно чётко: ОСВОБОДИЛСЯ! И это его "Цитадель".

Директор
27.09.2011, 00:18
Жукова Светлана, согласен полностью. И там ещё куча других символов. Штурм Цитадели с палками - а так и было. С шашкой против танка, с одной винтовкой против десяти автоматов. В начале войны так и было.
Но главное (для меня) - это перманентное чувство опустошенности. Эпизод со Сталиным - мечта военоначальника тех времен. Торт - сладкая, сладкая мечта.
И - сон. Всё принилось, все. Судьба, комар, жизнь - всё приснилось, будто и не было.
Да и не важно - сон, не сон. Не важно, было, не было. Просто не могло не быть.
И всё это - единственное, что заполняет жизнь, потому что ничего другого не может происходить и не происходит.
Это жизнь-наказание, жизнь-судьба, жизнь-неизбежность, которую нельзя изменить, можно только вытерпеть.
"Времена не выбирают, в них живут и умирают". (с) Н. Глазков.
"Участь каждого из нас трагична. Мы все одиноки. Любовь, сильные привязанности, творческие порывы иногда позволяют нам забыть об одиночестве, но эти триумфы - лишь светлые оазисы, созданные нашими руками. Конец же пути всегда обрывается во мраке: каждый встречает смерть один на один". (с) Черлз Перси Сноу.

Жукова Светлана
27.09.2011, 00:27
Директор, каждый рождается и умирает один. С собой никого туда не берёт. Но "...наша жизнь не кончается смертью".
- А, что там, Гендальф, расскажи!
- Белые берега... в лучах восходящего Солнца. Когда ты умрёшь, серая, как полог туч завеса этого мира раздвинется, и ты увидишь..."
"Властелин Колец"

От себя добавлю: мы не одиноки. Ни здесь, ни там...

Жукова Светлана
27.09.2011, 00:31
А вообще УС - фильм вовсе не о безнадёжности и покорности судьбе (в данном случае тирании, когда выбор может быть только между потерей человеческого облика и смертью). Он о силе человеческой души, которая способна найти в себе силы на то, чтобы этот выбор сделать. А он, выбор, есть даже при тоталитарном режиме.

Директор
27.09.2011, 00:37
Жукова Светлана, одно другого не отменяет. Можно совершать подвиги и быть одиноким изначально.
Что касается будущих жизней - МЕНЯ там уже не будет. Я сейчас-то не тот, что был в 25.

Жукова Светлана
27.09.2011, 00:43
Директор, Вы буддист, оказывается!

Директор
27.09.2011, 00:45
Жукова Светлана, как только меня не называли... ))

Сашко
27.09.2011, 01:27
а бунт против системы

Ах, Светлана :) Жаль, что вы не понимаете по русскому языку. А то бы знали, что бунт - это против своих, внутри своего социума. А поход на вражескую цитадель - это не бунт. Там, в цитадели, враг, а не свои. Вот скажи Котов: мы на цитадель не пойдем, (мы на Москву пойдем и Сталина свергнем - это уже как бонус к словам)" - это было бы бунтом.

Не вводите себя в заблуждение.

Директор
27.09.2011, 01:36
Жаль, что вы не понимаете по русскому языку.
Это на каком, простите?..

Сашко
27.09.2011, 01:38
Это на каком, простите?..

Объясняю популярно: я выбрал такую корявую форму специально для тех, кто не понимает значений слов и путает их. Вот по какому это. Предупреждение за флуд.

Директор
27.09.2011, 01:43
В любом случае, по правилам русского языка нарочитую корявость следует акцентировать. Это на будущее.

Сашко
27.09.2011, 01:46
В любом случае, по правилам русского языка нарочитую корявость следует акцентировать.

Разжевать для недалеких?

Жукова Светлана
27.09.2011, 05:17
Ах, Светлана :) Жаль, что вы не понимаете по русскому языку. А то бы знали, что бунт - это против своих, внутри своего социума. А поход на вражескую цитадель - это не бунт. Там, в цитадели, враг, а не свои. Вот скажи Котов: мы на цитадель не пойдем, (мы на Москву пойдем и Сталина свергнем - это уже как бонус к словам)" - это было бы бунтом.

Не вводите себя в заблуждение.

Сашко, разъясняю:

Бунт против системы - это бунт не против тирании как таковой. В сцене похода Котова с палкой к Цитадели, он побеждает не власть, как таковую. Он побеждает свой страх, свою немощь, свой инстинкт, он остаётся человеком в нечеловеческих условиях. Михалков показал один из важнейших человеческих конфликтов - конфликт внутренний, между страхом перед болью и смертью и страхом потерять человеческий облик, пойдя на поводу у своего нормального инстинкта - выжить любой ценой.
Тирания уродует человеческую душу, заставляя выбирать между скотством и смертью. Система в данном случае - это та система, которая давит на больные точки в психике человека и заставляет его поступать так, жить так, как жил Митя. И это не только сталинский режим. Святая инквизиция - та же песня. Уродовалась человеческая душа. Кстати сталинский режим с успехом использовал методы инквизиции. Это касается доносов, например. Когда человек шёл доносить не из-за того, что он ненавидит соседа, а для того, чтобы использовать шанс обезопасить себя и своих близких. Обычно этим он себя ни от чего не ограждал. Страх - это только один из рычагов такой системы ломки человека. За доносом ведь было расследование.
Подпись Митей документов - тот же бунт. И обычно при тоталитарной системе после такого бунта не выживают. Что с Митей и произошло. И это Михалков продумал досконально. Поэтому и показана судьба Мити. Если бы был один только УС 2, то фильм так бы не смотрелся и мысль до конца до зрителя донести бы не удалось.
Кто бы, что не говорил, что были генералы, прошедшие сталинские застенки, которые всё равно не согласились бы на такой поступок в разговоре со Сталиным, на который согласился Котов, говорят они это потому, что не знают, что такое - сталинские застенки. Ломали там людей и не таких, как мы с Вами. Никто не может поручится за себя, что он выдержал бы! Если Вы будете уверять меня сейчас, что уж Вы бы так точно не поступили, я только улыбнусь.
Кстати, сцена разговора со Сталиным получилась отменно. Напряжение зашкаливает. Логика сцены безупречна, поступок героя оправдан на все 100%.

Жукова Светлана
27.09.2011, 06:16
Разжевать для недалеких?

Слова, которые человек произносит, как ничто более его характеризуют.

Нарратор
27.09.2011, 08:37
Нарратор, где бунт? Посмотрите фильм, или ещё раз перечитайте мой пост.

Не хочу я ничего пересматривать.
Мне вообще дискуссия с любителями этого фильма напоминает древний анекдот про чрезмерно пафосного театрала, который в фойе театра напыщенно вещает о том, что исследовал театральный мир досконально, проникся его неповторимым духом и т. д. Словом - он знает театр.
Его переспрашивают:
- Значит вы с полной уверенностью можете сказать, что знаете театр?
Театрал принимает величественную позу, и с достоинством глядя поверх голов слушателей, торжественно изрекает:
- Да! Я знаю театр!
- Тогда не подскажете, где здесь туалет?

Вот и я напротяжении уже нескольких дней выслушиваю все эти пафосные славословия ни о чём (под которые можно подогнать абсолютно любой фильм), а потом пытаюсь получить ответ на простые вопросы: где здесь туалет, гардероб и буфет?
Зачем в первом фильме шОфера убили?
Зачем так бездарно гробить 15 тысяч людей?
В чём смысл палочного бунта?

Нарратор
27.09.2011, 08:40
Штурм Цитадели с палками - а так и было. С шашкой против танка, с одной винтовкой против десяти автоматов. В начале войны так и было.

В начале может и было.
Но в "Цитадели" уже середина войны (судя по погонам у офицеров).

Охотник
27.09.2011, 10:33
Штурм Цитадели с палками - а так и было. С шашкой против танка, с одной винтовкой против десяти автоматов. В начале войны так и было.

Да, небыло такого..., небыло. Вот, как в девяностых годах стали коммунистов грязью обливать, так и "гонят прогоны" до сих пор.
Вот, по поводу палок. Это мне один фронтовик рассказывал. "С палками на немца приходилось идти, но на моей памяти всего один раз. В канун наступления под Москвой выстроили нас перед атакой в четыре шеренги. Я стоял в последней. На всех оружия в полку не хватило, и нам, тем, кто стояли последними, приказали вооружиться лопатами, палками и прочим, что боле менее похоже на винтовку, чтобы противник не видел нас безоружными. Комбат сказал, что пойдёте последней цепью и будите забирать оружие у раненых и убитых. Пока проводили инструктаж, ударили наши "Катюши". После их удара мы двинулись на село, которое уже горело от снарядов. По сути дела, если бы, даже у меня и была бы винтовка, то стрелять бы мне всё равно не пришлось бы. Впереди шли ещё три цепи, и был очень большёй шанс попасть кому-нибудь в спину. Пока шли по снежной целине, из села не звучало ни одного выстрела. Пришли - поняли - от артудара "Катюш" немцы (их примерно батальон было) сразу потеряли добрую часть личного состава и всю артиллерию. Трупов валялось много и разбитых пушек с миномётами. Те, кто выжили, даже обороняться не стали. Можно сказать - бежали. Первым моим оружием стал - немецкий карабин, который подобрал возле убитого немца". Вот так вот воевали с палками. Если здраво мыслить, то ни один, даже самый тупой комдив, не пошлёт во фронтальную атаку безоружную толпу, как это показал Михалков.
Теперь о шашках на танки.
Когда Жуков бросил навстречу танкам Гудериана Кавкорпус Белова и доложил об этом Сталину, то Сталин ответил примерно так: "...что там сможет сделать Белов?" И тут же отдал распоряжение Шапошникову, что бы чем-нибудь усилить кавкорпус.
Меня бесит, что люди, которые имеют возможность и снимают кино о войне совершенно её не изучают, знают ей только по слухам рождёным в антикоммунистические девяностые. А Михалков, тот не только войну, он и армии не знает. Правильно тут было замечено - дивизия манёвры проводит, а комдив со своей бабой в бане тащится. Не может такого быть. Не может.

Сашко
27.09.2011, 12:03
Слова, которые человек произносит, как ничто более его характеризуют.

Не рассказывайте мне про анализ риторических особенностей, я вас умоляю.

Светлана, бунт это нечто иное. В данном случае вы можете говорить о других понятиях - внутреннее перерождение, некое внутреннее восстание против своего же страха. Но не бунт. Я говорю лишь о терминологии. А учитывая, что вы частенько грешите непониманием терминов, то и делаю вывод, что языка не чувствуете. Пишете страстно, но, простите, как профан - лишь бы красиво и/или убедительно звучало. А суть написанного вникать не желаете (или не можете?), подобрать нужное слово сил (или способностей?) нет. Я писал только об этом, не более. И упрек (если хотите) мой вам только за это.

А то, что вы так видите, то ведь у каждого человека может быть свое мнение. Тут я не спорю с таким видением киноистории.

Нарратор
27.09.2011, 13:18
Кстати, про палочный "бунт".
То, что бунтом называется другое, Сашко уже говорил. Бунт - это когда ваш начальник отдаёт вам дурной приказ, а вы отказываетесь его выполнять.
В данном случае, бунтом бы стал отказ Котова гнать на бессмысленный убой 15 тысяч человек.

Да. Товарищ Сталин гундосил что-то там про наоборот большой политический смысл такой атаки. Типа, осада Цитадели по всем правилам - это правильно тактически, но неправильно политически.
А политически правильно будет погнать на убой полтора десятка тысяч безоружных мужиков - пускай мир увидит жестокость фашистов во всей красе.

Опустим тот факт, что мир до палочной атаки уже сто раз успел увидеть фашистскую жестокость на примере Холокоста, еврейских гетто, жёлтых звёзд и концлагерей типа Саласпилс, где держали детей для выкачивания из них донорской крови.
Опустим тот факт, что стрельба немцев по толпам идиотов с дубинами никакой мир бы не удивила. Объективно: а что им делать, когда на них прёт 15 тысяч имбецилов с дубьём наперевес?

Другой вопрос: какой имбецил велел этим имбецилам атаковать Цитадель с палками в руках? Вот это будет действительно политически правильный вопрос.
И мир в таком случае будет ужасаться не жестокости фашистов, а тупости главы советского государства - это верняк.
Так в чём же политическая правильность этой атаки?

А и это не всё.
Реальные немцы, на 99% вероятия не стали бы стрелять по этим пешеходам. Зачем? Это ж тоже политический ход.
В течение всей войны - особенно в самом её начале - немцы всячески пытались выставить русского Ивана дауном. Для чего в необозримых толпах военнопленных вылавливали мужиков с дегенератскими физиономиями (а когда у вас количество пленных исчисляется тысячами - такие физиономии там обязательно найдутся, будь то русские или английцы), фотографировали их отдельной толпой и публиковали в газетах с подписью:
- Русский Иван. Такими солдатами Сталин надеется защитить своё государство.

А тут - палочное шествие - тут даже фабриковать ничего не надо!
И стрелять не надо.
Достаточно проорать в рацию всем-всем:
- Срочно в самолёты и летите к нам!!! Нет, бомб не надо! Пулемётов тоже! Хватайте с собой фотоаппараты и кинокамеры и снимайте ЭТО!!! И показывайте везде! С пометкой: это непостановочная съёмка, это реал! Русские дебилы, не сумев взять Цитадель оружием, теперь идут штурмовать её палками! Обязательно зафиксируйте момент, как они начнут подрываться на минных полях при подступе к Цитадели! А мы позволим им подойти к самым стенам и посмотрим, что они будут делать дальше со своим дубьём! А вы это всё щёлкайте и снимайте! То-то ржач потом будет по всему миру!!!

И в чём же здесь политически правильный ход со стороны Сталина?
То, что у Котова в воображении эти картины не промелькнули - тоже неудивительно. Предыдущие УСы показали, что по складу ума он больше чем на старшину не тянет.
Бросив под козырёк, он не возражая отправляется исполнять этот "политически правильный ход", который рискует обернуть страну и её население из пропагандистских идиотов в самые реальные.
Более того - он сам это шествие и возглавляет!
- У Иванов не только солдаты бараны, но и генералы тоже! - будет ликующая надпись под этой немецкой фоткой.
Так и в чём же тут бунт, хотелось бы узнать?
Господа театралы - ну где у вас тут туалет, а?

Жукова Светлана
27.09.2011, 14:59
http://kp.ru/daily/25688.3/891806/

Андрей Бам
27.09.2011, 15:18
Ужас. Почти 80% против.
http://www.vz.ru/vote/result/923/?vote=true

Валерий-М
27.09.2011, 15:37
Ужас. Почти 80% против.
http://www.vz.ru/vote/result/923/?vote=true

Если более точно - 84,5% зрителей фильм не нравится.

Ого
27.09.2011, 15:44
Если более точно - 84,5% зрителей фильм не нравится.

Значит, кино чего-то стоит.

Валерий-М
27.09.2011, 16:20
Значит, кино чего-то стоит.

А стоит оно очень прилично.

Где-то в глубине души я и сам рад этому критерию.
Если мы перейдем на систему оценок - чем меньшему количеству зрителей нравиться кино, тем оно лучше - я стану величайшим сценаристом и режиссером эпохи.

Ого
27.09.2011, 16:32
Не пробывали протестировать в процентах, как распределится симпатия между "Человеком-пауком - 3" и "Зеркалом" Тарковского.

Валерий-М
27.09.2011, 17:10
Не пробывали протестировать в процентах, как распределится симпатия между "Человеком-пауком - 3" и "Зеркалом" Тарковского.

А вы проведите опрос среди поклонников Зеркало по поводу УС-2,3
Думаю, там поклонников будет еще меньше.

Ого
27.09.2011, 17:52
А вы проведите опрос среди поклонников Зеркало по поводу УС-2,3
Думаю, там поклонников будет еще меньше.

хорошая мысль. Скинте список поклонников.

Скай
27.09.2011, 18:04
Какая разница, что там вообще в фильме было? Руки прочь от добрейшего, честнейшего, талантливейшего, святешего императора всея Руси!
Шутки шутками, но если говорить серьезно...
Что на самом деле было в фильме, в этой пресловутой сцене на колхозном поле? Котов абсолютно правильно вмешался в учения, в которых не была задействована его дивизия. Выручил колхозников, спас хлеб, а также помог комбригу вовремя исправить тактическую ошибку, найти другое решение поставленной задачи, проложив маршрут для танков в обход засеянного поля. За порушенный танками народный хлеб тому комбригу загривок намылили бы нехило. А так, благодаря Котову, все обошлось для всех самым благополучным образом. Разве не так, Кирилл?
Что касается "святейшего"... Почему я вообще не хочу касаться в этом обсуждении личности Михалкова... как и чьей-либо еще личности, того же Меньшова, например... У меня была возможность убедиться, что "медийные маски" и истинные характеры их носителей далеко не всегда совпадают. Иногда они вообще являются противоположностями друг друга. Большой мир играет в большие игры, в которых не сразу разберешься, даже будучи инсайдером, а уж с моей позиции стороннего в данном случае наблюдателя, и вовсе не с руки делать радикальные выводы. Возможно, у Вас есть для этого больше оснований. Но у меня такой информации нет. Все, что я знаю - это фильм, который посмотрела на прошлой неделе и который произвел на меня сногсшибательное впечатление. О фильме я и пришла сюда говорить. А не защищать или ругать Михалкова. Но почему-то мне так и навязывается роль его адвоката, которым я не являюсь. Я не хочу играть здесь в игры по принципу "кто не с нами - тот против нас". Я хочу просто поговорить о фильме. Это еще можно? :) ))
Это из той же серии, что рекламируя премьеру своих УСов-2-3-4 Михалков везде многократно подчёркивал, что перелопатил тонны документов в архивах, пересмотрел километры доккументальных плёнок и теперь явит миру совершенно новое кино, откроет правду, которую до него никто не слыхал.
А после премьеры вдруг оказалось, что это фильм вообще не документальный, что небольшой отход от реальности допустим. А чуть позже, когда выяснилось, что отход от реальности катастрофический, так и вовсе оказалось, что это притча.
Я на это так смотрю, Кирилл. Михалков перелопатил тонны документов для того, чтобы создать достоверный, но не документальный, а художественный образ. Художественная правда ему удалась на все сто процентов, на мой взгляд.
Я не удивлюсь, если окажется завтра, что это и не о ВОВ кино, а каком-нибудь сражении в Мордоре, продолжение властелина колец или Порри Гатора.
Не знаю, может, кто-то там и фэнтези увидит. Для меня "УС-1" - реальность. "УС-2 и -3" - миф. Миф того же плана, как, например, миф о Троянской войне, воспетой в "Илиаде" Гомера. Только миф о нашей современности, с современной проблематикой, с современными героями. И Бог - другой.

Скай
27.09.2011, 18:08
Михалков рассказал просто о людях, таких точно, как мы.
Жму руку, Светлана. :)
Конечно, это кино - взятие Цитадели. Но в данном случае не имеет значения, могло ли это быть на самом деле. Имеет значение выбор и поступок Котова.
Для меня взрыв Цитадели - сцена абсолютно нереальная. Такой и должна быть. Разве может выглядеть реальным Божественное вмешательство?
Предвижу усмешку Кирилла. )) Но я не имею в виду "бога из машины", как Вам почему-то, Кирилл, показалось еще в прошлой части этой ветки. Я говорю об эффектном решении одного из сильнейших внутренних конфликтов Котова.
Котов разрушал церкви, убивал священников во имя своей Новой Веры Нового Мира. Он отказался от Бога. Но Бог не отказался от него.
Котов идет к Цитадели, не имея никакой надежды. Идет просто умирать. Он знает, что не заслуживает прощения. Но, видимо, прощения заслуживают как раз те, кто считают себя не заслуживающими... потому что именно они в полной мере осознают всю степень своей вины.
И вот в самой безнадежной ситуации Котову даруется спасение как Явленное Прощение Свыше. Я уже где-то писала, что последнее желание "перемолотого жерновами" комдива было - умереть незазря, а за Победу. В фантастической сцене взрыва Цитадели Бог дает ему возможность увидеть Победу... потому что последняя ниточка, на которой держалась в этом мире душа Котова, была любовь к Родине, не важно, к белой Родине или красной...
Я знаю, Кирилл, Вы считаете, что Бога нет. Я сама не могу назвать себя верующей... скорее сомневающейся... Но во вселенной фильма Бог есть. Если у кого-то эта идея не "принимается" буквально, то можно понимать метафорически - как общечеловеческое вселенское начало, хранящее нашу совесть, любовь... основные человеческие ценности, в общем. Прошедшая через Чистилище душа Котова получает Высшее Прощение и Право на Перерождение...
Так мне это видится.
Конечно, если рассматривать фильм как некую документальную историю, то "ничего не пляшет". Возникают вопросы про "палочное шествие", про разговоры в кабинете Сталина... реально ли все это было?
Зная, что Котов и Митя, и Маруся погибли в первой части, вторую и третью я смотрела сразу как некий "альтернативный мир", мир под названием "а что если бы они выжили?..", мир, в котором душам человеческим дается фантастическая возможность на новую, иную жизнь...
Документальная история ВОВ имеет к фильму "УС" такое же отношение, что и реальная история Троянской войны - к "Илиаде" Гомера. Реальная история лежит в основе вымышленной истории. Но сама вымышленная история - миф. Разговоры о "странных" железных пальцах Котова для меня звучат примерно как разговоры о "странной" пятке Ахиллеса. Тоже ведь глупость, если "разбирать по косточкам". Но в специфической реальности мифа - это органичные детали, работающие на создание этой самой специфической реальности...
И фантасмагоричная гротескность того же "палочного шествия" для меня смотрелась как естественное и очень эффектное решение кульминационной сцены: каждая человеческая душа встает на грань - вот здесь еще жизнь, а там уже смерть - и делает шаг вперед... Никто никого за собой не зовет, не ведет... Каждый решается на последний шаг сам... И каждый получает символическое Спасение как Прощение - когда взрывается Цитадель. Грехи у каждой души - свои, а Спасение - одно на всех. Как и Война. Как и Победа...
Сцена в кабинете Сталина столь же символична. Для меня реального Сталина в этом фильме нет и быть не может. Есть символическая фигура "отца народа", отправляющего пятнадцать тысяч душ смыть кровью их вину перед народом... Рассуждать о возможности документальной реальности этой сцены - для меня то же, что рассуждать о реальности сцены сна со Сталиным и тортом в начале "УС-2"... Мог или не мог Сталин в реале отдать подобный приказ? Понятно же, что не мог. Это гипербола, пусть даже выведенная из реальности, но гипербола...

Скай
27.09.2011, 18:09
пытаюсь получить ответ на простые вопросы
Беда в том, что все твои вопросы - для тебя риторические. Тебя не интересуют мои ответы. Это видно хотя бы по тому, с какой разницей реагировали на них ты и Кирилл. Вот тот мой пост, в котором я отвечала тебе, но ты его толком даже не прочитал, а Кирилл нашел "хорошую историю". Пусть он был не согласен со мной, но он был не согласен и спорил с конкретно моей историей. Он эту историю реально прочитал и понял. За что Вам, Кирилл, кстати, спасибо. Без всяких ёрничаний и подтекстов, искреннее спасибо. :)

Сашко
27.09.2011, 18:20
Для меня взрыв Цитадели - сцена абсолютно нереальная. Такой и должна быть. Разве может выглядеть реальным Божественное вмешательство?


Скай, мне импонирует ваша трактовка. Но здесь есть маленькое НО. То Прощение надо заслужить. А что сделал Котов? Какой такой Поступок он совершает? Какова его Миссия? Сначала он искал дочь - забыл об этом, как только Отец народов позвал к себе. Жена? Если бы не Митя, то фиг бы что он сделал, если вообще сделал. Он принял условия игры, снова выхохолился, залакировался. А Поступок где? В том, что он пошел на смерть и повел за собой обездоленных? Это уже последняя стадия - точка в Миссии. До этого должно было быть Нечто, за что Котов был бы достоин Прощения. А так ни Миссии у него, ни Поступка. Вот и выглядит это Прощение притянутым за уши.

Валерий-М
27.09.2011, 18:43
хорошая мысль. Скинте список поклонников.

Наберите слово Тарковский на сайте "В Контакте", и найдете десяток групп поклонников его Творчества. Организовать опрос там не составит труда.

Сашко
27.09.2011, 18:57
В том, что он пошел на смерть и повел за собой обездоленных? Это уже последняя стадия - точка в Миссии.

Кст, вспомнился "Терминатор",кажется, второй. Там дядя робот спас Джона Коннора от другого дяди терминатора - убил его, как и полагает у них, терминаторов. И после этого он ставит точку в истории - идет на свою машинную смерть. Миссии конец. А в "УС-3" нет ни Миссии, ни Поступка.

Скай
27.09.2011, 19:21
То Прощение надо заслужить. А что сделал Котов?
Эдуард, для меня достаточно вот этого:
Он знает, что не заслуживает прощения. Но, видимо, прощения заслуживают как раз те, кто считают себя не заслуживающими... потому что именно они в полной мере осознают всю степень своей вины.
Говорят, для Бога этого тоже достаточно. :)
Котов идет к Цитадели, не имея никакой надежды. Идет просто умирать.
И идет он к Цитадели не только через то поле, идет через войну. Ведь это было не первое его сражение...
А Поступок где? В том, что он пошел на смерть и повел за собой обездоленных?
Маленькое уточнение: он никого за собой не повел. Спасти никого не мог. Но и вести их за собой на смерть тоже не мог. Пошел на смерть сам. Один. Эдуард, если для Вас нет Поступка в том, что человек идет на смерть с полным самоотречением... ну, тогда я просто не знаю... А что, по-вашему, может быть бОльшим поступком?
Жена? Если бы не Митя, то фиг бы что он сделал, если вообще сделал.
Опять не понимаю. А что он мог сделать?
Кстати, жена его тоже простила. И по тем же самым причинам... :)

Скай
27.09.2011, 19:25
Кст, вспомнился "Терминатор",кажется, второй. Там дядя робот спас Джона Коннора от другого дяди терминатора - убил его, как и полагает у них, терминаторов. И после этого он ставит точку в истории - идет на свою машинную смерть. Миссии конец. А в "УС-3" нет ни Миссии, ни Поступка.
:doubt: Ну, для меня сражаться за Родину (и параллельно за свою потерянную душу) - Миссия покруче будет, чем сражаться за Джона Коннора. :)

Ого
27.09.2011, 19:33
Вспомнилось мне, и к месту, кажется, Франциско Гойя. Когда он был еще мало известен, за пару дней до него дошла информация, что через пару дней завершают прием композиций на тему "Карфаген, Ганнибал" или нечто такое. И Гойя решает участвовать. О Ганнибале он имел весьма смутные сведения, даже не слышал, что тот перевел слонов через Альпы. Но картину таки написал. И занял второе место. А кто занял первое уже и забылось. Да и первое-то он занял потому лишь, что досконально изучил поход Ганнибала и отобразил важные детали того времени.

Сашко
27.09.2011, 19:35
Ну, для меня сражаться за Родину (и параллельно за свою потерянную душу) - Миссия покруче будет, чем сражаться за Джона Коннора.

Я и не спорю. Но Терминатор свое дело сделал. А что сделал Котов?

для меня достаточно вот этого

Для меня вот недостаточно. Нужен Поступок. Его-то и нет.

Для меня вот еще вопрос вопросов: почему Котов соглашается на предложение (приказ) Сталина? Понятно же, что это фарс, показуха. Даже сам Сталин об этом говорит: "покажем всему миру, какие плохие фашисты". Но что движет Котовым? Умереть не зазря? То есть вот так выйдя в поле с палкой в руке он умер бы не зазря? Или положив свою жизнь у Цитадели, показав тем самым всему миру, какие плохие немецкие войска, - это не зазря? Или им движет Страх? Но ведь он же готов к Смерти, он уже прошел такое, что ух! Так что движет Котовым? Почему он соглашается?

Нарратор
27.09.2011, 19:39
Беда в том, что все твои вопросы - для тебя риторические. Тебя не интересуют мои ответы.

Интересуют.
Пошто шофёра покоцали?

Авраам
27.09.2011, 19:51
Но что движет Котовым? Умереть не зазря? То есть вот так выйдя в поле с палкой в руке он умер бы не зазря? Или положив свою жизнь у Цитадели, показав тем самым всему миру, какие плохие немецкие войска, - это не зазря? Или им движет Страх? Но ведь он же готов к Смерти, он уже прошел такое, что ух! Так что движет Котовым? Почему он соглашается?

Страх, с одной стороны; тщеславие, с другой стороны.

Ему делают предложение, от которого нельзя отказаться. Либо выполнишь приказ (не сложный совсем приказ: что Котову, с его биографией, стоит послать на верную смерть несколько тысяч человек?) - и тогда получишь все то, чего лишился в свое время, и твои страдания будут искуплены; либо скажешь Верховному главнокомандующему "нет", и тогда, скорее всего, отправишься назад, туда, куда больше всего на свете боишься попасть.

Я не вполне согласен с тем, что Котов "заслуживает прощение" в течение фильма. Скорее, он "искупает вину" (это не одно и то же). Проходит через испытания, которые меняют его внутренне, хотя он сам этого до последнего момента и не осознает. Потому и соглашается на дьявольскую сделку со Сталиным. Соглашается - потому что на этот момент он еще мыслит и действует, как старый Котов, хотя и с новым опытом. А вот то, как этот новый опыт его изменил, он сам понимает в точке решения - уже на штурме Цитадели. И там рождается новый Котов. Вот в этот момент - и искупление, и прощение реализуются в одной точке. Происходит это не на ровном месте, конечно. Предуготовка к этому моменту - и показана в течение фильма. Но само перерождение происходит именно там, на краю окопа. И это как раз знаменуется тем самым Поступком.

Кирилл Юдин
27.09.2011, 20:04
Не пробывали протестировать в процентах, как распределится симпатия между "Человеком-пауком - 3" и "Зеркалом" Тарковского. А Вам не кажется, что это - демагогия?

Сашко
27.09.2011, 20:08
Страх, с одной стороны; тщеславие, с другой стороны.

Страх? Ему молоточком уже все отбили. Чего ему бояться?

Тщеславие? Вы уверены, что тщеславие остается у человека, который опущен до самого не хочу?

Как-то не убедительно.

Авраам
27.09.2011, 20:17
Страх? Ему молоточком уже все отбили. Чего ему бояться?
Тюрьмы, конечно. Вон он как от Мити сиганул, когда тот за ним приехал.
И в том и суть искупления - что страх перед смертью преодолен не за счет животного инстинкта, страха перед пытками (лучше умру, только не бейте), а за счет свободного нравственного чувства (не пошлю я этих людей на смерть, лучше сам пойду).


Тщеславие? Вы уверены, что тщеславие остается у человека, который опущен до самого не хочу?
Может, слово не очень удачное. Но это не то тщеславие, которое любит потешить благополучный буржуа, надеясь реализовать свои достижения. Человек был уважаемым военачальником, а из него сделали блоху. Это желание вернуться туда, где был, до того, как начался этот ад. Для Котова, как для командира, это, конечно, не в последнюю очередь связано со звездочками на погонах. Но это не просто желание вернуть себе дачу и паек; это желание вернуться в точку, где все было хорошо. Универсальное человеческое стремление, и очень сильное.

Сашко
27.09.2011, 20:26
Авраам, вы серьезно предлагаете сопереживать Герою киноистории, которым движет то, что вы написали? Вы не будете плеваться от того, что за 5 часов экранного времени у героя будь то Михалкова или Брюса Уиллиса только на последней минуте взыграло то самое Нечто, за что мы, зрители, вместе с Богом подарим ему Прощение?

Понимаете, к чему я вел? А вы, пусть, на мой взгляд, несколько коряво объясняя, озвучили проколы в создании героя.

Авраам
27.09.2011, 20:35
Авраам, вы серьезно предлагаете сопереживать Герою киноистории, которым движет то, что вы написали?
Вполне. А почему нет?
Человеком в 99.99% случаев движет эгоизм. Это становится понятно, если разобрать его поведение по схеме, подобно той, которую я написал. Но если на эту эгоистическую схему ("вернуться в точку, где все было хорошо") - наживить тот самый человеческий фактор (любовь к дочке, обида на жену, ощущение личной и социальной значимости, чувство несправедливого наказания, желание поквитаться с обидчиками, наконец, просто тоска по дому, по счастью), то получается живой и сложный герой, которому можно сопереживать.

Нарратор
27.09.2011, 20:41
Котов абсолютно правильно вмешался в учения

На основании чего? У него при себе даже удостоверения личности не было. Для комбрига он всего лишь дядька, смутно похожий на легендарного Котова.
Но это-то ладно.
То, что вмешательство Котова подвело под статью двух офицеров (минимум) тоже чёрт с ними - нечего было слушать непонятно кого.
Смешно другое:

а также помог комбригу вовремя исправить тактическую ошибку, найти другое решение поставленной задачи, проложив маршрут для танков в обход засеянного поля.

Выходит - комбриг имбецил.
Прочие, участвующие в учениях и планировавшие их проведение - тоже. Даже не удосужились заранее провести рекогносцировку местности.
Особисты той дивизии - тоже кретины. Тоже забили на предварительный контроль.
Короче - все кругом дураки. Не проверили, не спланировали, прут себе по полю и не думают.
И только лучезарный Котов всё видит, всё понимает, всех спасает и сниспускает благодать.

Котов идет к Цитадели, не имея никакой надежды. Идет просто умирать.

Ну, вот допустим и помер он. И что? Кому от этого стало легче? Как это повлияло на войну?
Так ведь не просто помер - по идиотски помер. Выставив себя полным кретином с палкой в руках.
Ему генерала на погоны-то дали зачем? Чтоб самолично войска водить в атаку?
Так для этого и капитанских погон достаточно. А генерал - он для другого придуман.
Чем крыть будете? Опять метафорами и высокопарными словами?

Нарратор
27.09.2011, 20:46
Но и вести их за собой на смерть тоже не мог. Пошел на смерть сам. Один.

А возразить Сталину как - религия не позволила?

Кирилл Юдин
27.09.2011, 20:48
Разве не так, Кирилл? Как по мне - так УС - нуднейший бред, снятый в угоду политической моде. Михалков перелопатил тонны документов для того, чтобы создать достоверный, но не документальный, а художественный образ. Не понимаю, о чём Вы говорите вообще. У меня логика по другому работает, в данном случае я её не вижу совершенно.
Предвижу усмешку Кирилла. На самом деле это не смешно. Это очень грустно.
Я знаю, Кирилл, Вы считаете, что Бога нет. Не в этом дело. Я с огромным удовольствием смотрю фильмы с религиозной состалвяющей, но в данном случае я вижу дичайшую пошлость. Восхищаться пошлостью мне вера не позволяет.
Документальная история ВОВ имеет к фильму "УС" такое же отношение, что и реальная история Троянской войны - к "Илиаде" Гомера. А Михалков об этом знает? Ну зачем весь этот... впрочем, достаточно... не хочу говорить гадости.
Мог или не мог Сталин в реале отдать подобный приказ? Понятно же, что не мог. Это гипербола, пусть даже выведенная из реальности, но гипербола... На самом деле это называется клевета, а не гипербола. За это в приличном обществе судят и наказывают.
В том, что он пошел на смерть и повел за собой обездоленных? Мне это вообще попА Гапона напоминает.
для Вас нет Поступка в том, что человек идет на смерть с полным самоотречением... ну, тогда я просто не знаю... Вам сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%EC%EE%F3%E1%E8%E9%F1%F2%E2%EE
Никакого героизма в этом нет. Часто даже, это признак малодушия, что мы и видим в фильме.

Опять не понимаю. А что он мог сделать? Вы и не должны понимать. Это должен понимать автор-драматург. Это его работа. Если он ставит героя в беспомощное положение и не знает, что с этим делать, это никак не может быть расценено, как творческая удача. Как видим, в данном случае, работа выполнена ужасно плохо. Автор не знает, что делать со свомими персонажами и куда из вести. Очевидно голова занята чем-то другим.
Я не просто так спрашивал, Вы сценарист или нет. У драматурга такие вопросы не возникают.

Ну, для меня сражаться за Родину (и параллельно за свою потерянную душу) - Миссия покруче будет, чем сражаться за Джона Коннора. Мы говорим о драматургии. И, если быть честными, то Котов ни за какую Родину не сражался вообще. Во всяком случае, этого мы в фильме не видим. В лучшем случае, мы видим, что он сражается за Сталина полностью отрицая себя как личность. А вообще - он просто ждёт, когда его убьют, но, почему-то ещё никак не может решить, хочет он жить или нет.
Кстати, хорошая ситуация для развития в мощную драматическую историю. Жаль, что этого нет в УСе.

Страх, с одной стороны; тщеславие, с другой стороны. Хорошая мотивация. Жаль что в фильме этого нет. Когда человеком движет страх и, тем более, тщеславие, то он не идёт с палкой на пулемёты. Это нелогично.
Ему делают предложение, от которого нельзя отказаться. Я вот тупой совсем, никак не могу понять, зачем для того, чтобы отправить народ с палками на пулёмёт, нужно было так долго искть именно Котова? Если бы кашпировского -я бы ещё как-то понял, а Котов зачем для этой миссии? Тем более, если его хождение с палками там не предполагалось? Он вообще ничем не рисковал.
И это как раз знаменуется тем самым Поступком. Не понял, что именно является Поступком?

Кирилл Юдин
27.09.2011, 20:55
Тюрьмы, конечно. А чего Котову в тюрьме бояться? Сявок? Пальцы ему уже отбили, все нужные показания он уже дал. Пытки ему просто уже не грозят.
Вон он как от Мити сиганул, когда тот за ним приехал. Ещё один странный поступок, высосанный из пальца.
не пошлю я этих людей на смерть, лучше сам пойду И что он сделал, чтобы люди не пошли?
Для Котова, как для командира, это, конечно, не в последнюю очередь связано со звездочками на погонах. Но это не просто желание вернуть себе дачу и паек; это желание вернуться в точку, где все было хорошо. Универсальное человеческое стремление, и очень сильное. Хорошая идея для истории. Жаль, что в фильме этого нет.

Скай
27.09.2011, 23:21
А что сделал Котов?
Я, конечно, могу еще раз повторить свой ответ. Но он ведь Вас опять не устроит. :)
Чем крыть будете?
А есть смысл? :)
У драматурга такие вопросы не возникают
Оценила. :)))
Покидаю эту прекрасную ветку. Все, что хотела, для себя сформулировала... Всем участникам, отметившимся здесь - "за" и "против" - спасибо. :)

ТиБэг
27.09.2011, 23:49
Мне это вообще попА Гапона напоминает.Кстати, весьма интересная и многогранная личность. На основе истории его жизни можно создать прекрасный фильм.

Скай
28.09.2011, 01:26
Вот последнее мое сожаление на пороге - не узнала, что думает о фильме ТиБэг. ))
Знаю только, ТиБэг, что Ваше отношение - "с плюсом". Очень интересен был бы Ваш подробный разбор... Но понимаю, что здесь его не будет.
Может, хотя бы... где-то есть в Инете рецензия, которую Вы считаете стоящей? Или запись где-нибудь в блоге, с которой Вы согласны?..

Нарратор
28.09.2011, 08:44
А есть смысл?

Конечно.
Я всё ещё хочу получить вразумительные ответы на свои - такие на первый взгляд - незначительные вопросы.
Убийство шофёра ещё в 94-ом году смотрелось фальшиво и дёшево. А раз фальшивить начал уже первый фильм, то чего ждать от продолжений?

Фантоцци
28.09.2011, 10:53
"УС-4. Сами с усами".
Чудом уцелевшего в военной мясорубке Котова Сталин бросает на развитие резиновой промышленности. Комдив с воодушевлением берётся за это дело и тайком, на одном из уральских заводов, производящих игрушки, начинает выпуск прогрессивных резиновых изделий – презервативов с усиками. Чтобы успеть с рапортом к очередному съезду партии, он день и ночь трудится над качеством нового изделия, самостоятельно проводя его испытания. Но однажды на его завод приезжает Митя. Работнику НКВД не понравилась идея с усами. Он увидел в ней намёк на Вождя Всех Народов и доложил об этом Сталину. Комдива снова решено арестовать, а его завод уничтожить. Но не тот человек этот Котов чтобы сдаваться. Начитавшись книг о попе Гапоне, он решает отстаивать своё детище и вооружает рабочих. Финал в духе «Дорогой Венди» – всех перестреляли, Котова застрелили свои. Но он уцелел. Хотя об этом станет известно в УС-5.
Жанр – комедия, 90 мин.
Сборы обеспечены. Оскар – нет.

Денни
28.09.2011, 12:21
В том, что он пошел на смерть и повел за собой обездоленных?Может, НС с детства не давали покоя лавры "Чапаева" с его "психической атакой" - столь же нереальной, сколь и впечатляющей. :pipe:

А может у НМ некий комплекс: ему неприятно, что его отец - талантливый поэт - был в услужении одного из самых кровавых людоедов в истории. Потому он решил настолько демонизировать Сталина, чтобы показать всем: его отец, С.Михалков, продал душу не кому-нибудь, а самому дьяволу; устоять было невозможно.

ТиБэг
30.09.2011, 00:07
Или запись где-нибудь в блоге, с которой Вы согласны?Ну, я со многими, кому понравился фильм согласен. А вот развернутую рецензию, по-моему написал Авраам. Я искал, но не нашел...очень уж много страниц на эту тему, а времени, как всегда мало.

Скай
01.10.2011, 22:13
А раз фальшивить начал уже первый фильм, то чего ждать от продолжений?
Еще один риторический вопрос? ;)
Ну, я со многими, кому понравился фильм согласен. А вот развернутую рецензию, по-моему написал Авраам. Я искал, но не нашел...
Спасибо. Что писал по теме Авраам, я уже прочитала с большим интересом. :)
Кстати, Авраам, Вам еще отдельный респект - дольше всех продержались в этой ветке из защитников "УС". :drunk: ))

Нарратор
01.10.2011, 22:31
Еще один риторический вопрос?

Нет. Зачем не отвечаете на предыдущие вопросы?

Годемиан
02.10.2011, 00:26
Спасибо. Что писал по теме Авраам, я уже прочитала с большим интересом.
Скай, если не читали всю ветку, могли упустить: http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=339009&postcount=534

Скай
02.10.2011, 02:14
Зачем не отвечаете на предыдущие вопросы?
Нарратор, у меня не было и нет желания кого-либо переубеждать в чем бы то ни было. К мнению оппонентов предпочитаю относиться с уважением, в чем ценю взаимность, т.к. вместе с взаимностью уходит конструктив и интерес... В общем, конструктив ушел - и я тоже. :)))
Скай, если не читали всю ветку, могли упустить: http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=339009&postcount=534
Годемиан, спасибо большое. :) Прошлую часть ветки я уже перелистала пару дней назад. Мария О написала действительно замечательные слова... :drunk:

Нарратор
02.10.2011, 07:45
у меня не было и нет желания кого-либо переубеждать в чем бы то ни было.

При чём тут переубеждение, когда был задан самый обыкновенный вопрос?
Понимаю, вопрос неудобный, но всё же. Ответить на него ты даже не пыталась, всё время стараясь обойти его стороной.
А я вот хочу услышать - за что убили мужичка?

В общем, конструктив ушел

Куда ушёл? Тут кроме абстрактных славословий ничего и не было почти.

Скай
02.10.2011, 15:55
ты даже не пыталась
И даже не буду пытаться... :) ))
Солнце ясное, давай поставим точку. Ушел у меня интерес к этому разговору...
:doubt: Может, после Оскара вернется... )))

Нарратор
02.10.2011, 16:29
Солнце ясное, давай поставим точку.

Да я уже давно. Как только понял, что конкретики не будет.
А абстрактные абстракции мне мало интересны. Я их даже по диагонали читать перестал.

Скай
02.10.2011, 17:01
Да я уже давно.
Да я так и поняла. ))

Авраам
04.10.2011, 12:43
Кстати, Авраам, Вам еще отдельный респект - дольше всех продержались в этой ветке из защитников "УС". :drunk: ))
Да... Я такой... Долгоиграющий... ;)

танит
17.11.2011, 20:49
Что-то не очень поняла. Неужели сценаристы не любят Михалкова? И неужели им не понравился фильм? Нет, нет, нет. Не верю я своим глазам! Он же - душка! Никита Сергеевич! Котов - тоже! Нет, не убеждайте меня, что фильм плохой! Я же не могу глазам своим не поверить! И про Никиту Сергеевича - не надо! Это зависть. Просто зависть, дорогие мои! И не спорьте. Зачем отрицать очевидное?
А Никита Сергеевич ещё лучше кино сделает! Вот.

Кодо
17.11.2011, 21:33
Воооот. А вы тут копья ломаете. Бездари и завистники.

танит, плюспицот.:happy:

Андрей Бам
25.11.2011, 11:41
ссать да родить нельзя погодить
На днях пересмотрел х/ф "12". Там тоже звучит эта поговорка. Когда Еврей, в исполнении Гафта, выбегает из туалета.
Обычно люблю такие фишки, когда что-то повторяется из фильма в фильм, но тут вроде что-то другое. :doubt:

Охотник
05.12.2011, 18:39
Ну вот, дождались... Сегодня начинается сериал.

Уже реклама прикалывает. Боец штыком в танк упёрся и орёт... Я понимаю - в огонии боя всякое бывает, но, чтобы человек хотел штыком броню проткнуть или машину остановить...? Да..., такой фантазии режиссёра я представить не мог.

Посмотрим, что дальше будет.

Драйвер
05.12.2011, 21:33
ссать да родить нельзя погодить

Срать тоже нельзя в долгий ящик откладывать.

Валерий-М
05.12.2011, 23:13
Ну вот, дождались... Сегодня начинается сериал.

Уже реклама прикалывает. Боец штыком в танк упёрся и орёт... Я понимаю - в огонии боя всякое бывает, но, чтобы человек хотел штыком броню проткнуть или машину остановить...? Да..., такой фантазии режиссёра я представить не мог.

Посмотрим, что дальше будет.

Да ладно штыком... Чего только на войне не бывает.

А вот зачем Дюжева свои убили, когда у него ватник загорелся?
Типа, чтобы не мучился.
На такой огонь плюнь, и он погаснет...
Короче, условность, бьющая все мыслимые пределы.

Нат Бермуд
06.12.2011, 01:36
Валерий-М, а Вы, кроме как в кино, с этим сталкивались? Если нет, то, извините, нечего языком походя чесать.

Валерий-М
06.12.2011, 01:52
Валерий-М, а Вы, кроме как в кино, с этим сталкивались? Если нет, то, извините, нечего языком походя чесать.

С возгоранием ватника на теле?
Нет не сталкивался. А что, единственный способ помочь человеку в этом случае - убить, чтобы не мучился?

Нат Бермуд
06.12.2011, 03:26
А я сталкивалась. Судя по увиденному по тв фрагменту, там горит не рукав, не воротник. Такие ожоги не оставляют человеку шансов. Час-два-сутки...
О самом фильме пока высказаться не могу. Посмотрела только то, что сегодня показали по "России". Но буду смотреть до конца, поскольку стараюсь увидеть все, что снято НМ. Как ни крути, а он в профессии по праву. Другое дело, что пульсирующая живая ткань его прежних фильмов уступила место какой-то конструкции.(И уж никак не ожидала такого "Штампища", как бабочка, бьющаяся о стекло. Штампы рассыпаны на редкость густо).Вдобавок, в увиденной сегодня по тв конструкции, на мой взгляд, отсутствует цельность. Ощущение, что она вот-вот завалится, и "строитель" мечется от одной опоры к другой, пытаясь подпереть тем, что под руку попадется. Подпорки уродуют любое строение, а в данном случае их что-то чересчур много.Впрочем, буду смотреть дальше и отмечать для себя, чего следует избегать. Но припечатывать Михалкова небрежными эпитетами все равно не стану.

Нат Бермуд
06.12.2011, 05:12
Два часа гуляла по ссылкам на дискусси в СМИ и прочла интервью с НМ, где он утверждает, что фрагментарность первой части - осознанная подготовка ко второй. Теперь вот думаю, надо было смотреть экранную,а не телеверсию. С другой стороны, телеверсия обязана рекрутировать зрителя с первой серии...

Нарратор
06.12.2011, 07:27
А я сталкивалась.

И погорельца в вашем случае - убили?

Охотник
06.12.2011, 10:16
Фильм, конечно, красочный. Но сразу же складывается впечатление, что всё задумано для того, чтобы опустить тот общественый строй, какого придерживалась в ту пору наша страна. Сталин вообще показан каким-то идиотом. Кроме того, идиотами показаны и немцы, и наши. Так и хочется сказать - Ну не способен Михалков снимать о войне... Какого чёрта берётся?
Немец, которого взрывной волной выбросило за борт, просто так..., от балды командира, остаётся брошеным. Тупость. Если бы гитлеровская армия придерживалась таких устоев, она бы не то, что до Москвы, до Польши бы не дотянула. Такими же балбесами показаны и наши военнослужащие. Приколол офицер поручене, который вёз приказ командующего армии. Судя по этой сцене можно с абсолютной уверенностью сказать - Михалков близко к армейским понятиям не стоит. Только полный пень станет трясти приказом перед первым встречным бойцом, пытаясь таким образом остановить отступление. Приказы командарма доставляются комдивам. Но режиссёр в этом, явно, не рубит..., правильно - в армии то не служил. Ещё я посмеялся над тем, как этот посыльный офицер решил расстрелять бойца за отказ подчиниться. Ну достал бы пистолет, на кой чёрт ремень с кобурой на землю бросать? Одним словом - чушь.
Теперь скажу, что понравилось.
Здоровская мысль заложена в картину: - Дочь не взирая ни на что не отрекается от отца. Она отрекается от своей матери, которая предала его ради какого-то залётного ё...аря. Это сильно. Но как-то тупо доведено до зрителя.
Сегодня будем глядеть дальше.

Нат Бермуд
06.12.2011, 12:58
Нарратор, тот человек погиб. Через три часа. (Впрочем, речь изначально шла о "плюнь и - погаснет").
В телеверсии я этого эпизода пока не видела, обсуждать его с чужих слов не могу. Практически во всех "новеллах" "УС" сценаристами заложены решения, которых не ожидает зритель. (Уже на первых минутах: целился мухой - в итоге по-отечески смахнул, ждали всего, только не мордой в торт, и т.д.) По голливудски. Вполне возможо, что авторы чрезмерно этим увлеклись, отсюда и ощущение "поворот ради поворота". Пока не знаю. Может, в обсуждаемом нами эпизоде именно это и случится. Будем смотреть.

Валерий-М
06.12.2011, 13:59
Пока не знаю. Может, в обсуждаемом нами эпизоде именно это и случится. Будем смотреть.

Этот момент показывали в рекламе сериала. В такой ситуации человек должен гореть, как факел. То ли Дюжев побоялся трюк как следует выполнять, то ли на бензине сэкономили... Но в результате - пародия.

Кстати, не обратили внимание в первой серии на искрометный диалог по поводу замены Котову 58 статьи? Сделан в лучших традициях мексиканских сериалов. Студентам нужно его показывать в качестве примера, как нельзя диалоги писать. Даже для сериалов, а не то что для великих фильмов о войне.

Таких диалогов впереди еще много.

Валерий-М
06.12.2011, 14:03
Между прочим, в формате сериала УС-2 смотрится более гармонично. Может быть, и стоило его сразу так позиционировать. Самый дорогой сериал про ВОВ.

Афиген
06.12.2011, 15:25
в армии то не служил
"В возрасте 27 лет был призван на военную службу, в 1972—1973 годах проходил её на Камчатке на флоте, на крейсере ТОФ «Михаил Кутузов». По словам сослуживцев, участвовал в художественной самодеятельности, регулярно выступал с концертами, собирая полные залы". (Википедия)
И еще - частица "то" пишется через дефис.

Кирилл Юдин
06.12.2011, 15:30
правильно - в армии то не служил. Вообще-то - служил. Срочную. Другой вопрос как и кем. Но это история умалчивает.

Сашко
06.12.2011, 15:39
Вообще-то - служил. Срочную. Другой вопрос как и кем. Но это история умалчивает.

У Веллера в "Легендах Арбата" написано, как НМ брали в армию :)

Охотник
06.12.2011, 16:21
в 1972—1973 годах проходил её на Камчатке на флоте,

Не понял. Всего год, что ли? На флоте в ту пору по три долбили. Это как он так зашарил?

Кирилл Юдин
06.12.2011, 18:07
Это как он так зашарил? Ну так. Служить-то в те годы обязан был каждый не инвалид. Инвалидом стать не захотел, пришлось на флоте по ускоренной программе. :) Такая фальшивая вся жизнь. :) Это моё мнение, конечно. А если объективно, то безусловно он не просто дворянин в поколении, не просто практически совесть, честь и душа всея Руси, не только практически Император, но и по-сути, сам Господь. Это если непредвзято. :)

Охотник
07.12.2011, 06:19
Ко второй половине вчерашней серии захотелось плюнуть на всю эту хрень, для которой я, даже, жанра не могу подобрать. Вроде бы крови много показано, тела изуродованные, а трагедия не чувствуется. Думаю - это из-за того, что режиссёр всех персонажи создал какими-то не полноценными. Все придурками выглядят. Капитан корабля, которого, как женщину переносят с лесенки на палубу и обратно. Часовой, который, мост охранял. Старлей, что рубеж удерживал..., причём, и солдат всех показали (я выскажусь современным армейским языком) чуханами. О немце, который с высоты посрать вздумал, я вообще, молчу. Я было посочувствовал раненому бойцу (его роль играл Гармаш). Казалось, что салдат, не имея сил, чтобы голову поднять для глотка воды из кружки, мужественно и стойко переносит свою участь. Но после того, как он, будто абсолютно здоровый мужик, вытаскивает из воды Надю Котову, у меня сложилось впечатление словно он косил под раненого.
Есть, конечно, в серии и захватывающий момент. Момент заставляющий переживать за героев. Это, когда немецкий ас, снова и снова атакует спасающихся на мине людей, пока не разбивается сам. Это интересно придумано, всё остальное хрень.

Кирилл Юдин
07.12.2011, 07:37
Думаю - это из-за того, что режиссёр всех персонажи создал какими-то не полноценными. Он их просто не создал. Одни декорации и куклы.

Нат Бермуд
08.12.2011, 00:56
[Кстати, не обратили внимание в первой серии на искрометный диалог по поводу замены Котову 58 статьи? Сделан в лучших традициях мексиканских сериалов. Студентам нужно его показывать в качестве примера, как нельзя диалоги писать. Даже для сериалов, а не то что для великих фильмов о войне.

Таких диалогов впереди еще много.[/QUOTE]

Валерий-М, спасибо за подсказку. Жаль, диска с "УС" под рукой нет, я бы с вашей подачи еще раз этот диалог с ручкой изучила. Да и другие тоже.
Смотрю пристально, но не вижу развития истории, как таковой. Линии Котова и Нади тоже никак не развиваются. Все новеллы самодостаточны, поэтому не нахожу смысла в том, что героями их являются эти два персонажа. В каждой новелле с равным успехом вместо них могли быть совершенно другие люди. Тогда бы в моей "пэрсональной" голове общая картина сложилась в невероятное ОБЩЕЕ. Пока не складывается. Линия Мити и вовсе из разряда подпорок. Но это только на мой взгляд.
Надеюсь, все-таки завяжется все это в общий узел. И надо признать, были моменты пронзительные. И не раз. Были.

Валерий-М
08.12.2011, 02:10
Жаль, диска с "УС" под рукой нет, я бы с вашей подачи еще раз этот диалог с ручкой изучила. Да и другие тоже.

Ничего страшного. Впереди еще великий диалог Мити с Котовым у реки, достойный быть занесенным в аНалы мирового кинематографа.

Охотник
08.12.2011, 10:41
После просмотра третьей серии мне на ум невольно пришло название данного кинотворения - НЕЛЕПЫЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ КОМДИВА КОТОВА И ЕГО ДОЧЕРИ НА ВОЙНЕ.

Цельной киноистории нет. Эпизоды фильма не подвязаны в одну цепочку. С лёгкостью можно выкинуть любой из них, и на картину это ничуть не повлияет.

По башке постоянно бьёт один вопрос - неужели это не увидел режиссёр? Какой же он, к чёрту, тогда режиссёр. Но добивает последний вчерашний эпизод..., это, когда раненый, истекающий кровью танкист, просит медсестру показать ему её женские прелисти. Если Никита Михалков думает, что пацан, пусть даже никогда не познавший женской плоти, в той обстановке может думать об этом, то он пень, под, который только собакам ссать. После этой пошлятины фльм смело можно относить к жанру "комедии-чернухи".

Валерий-М
08.12.2011, 12:22
"Покажи сиськи" стало классикой и удостоилось включения в "Самый лучший фильм".

Сашко
08.12.2011, 14:09
неужели это не увидел режиссёр?

Режиссер видел. В своих интервью он говорил об этом. Первая часть - мозаика, вторая более цельная.

Нат Бермуд
08.12.2011, 23:07
Сашко, я только что от экрана. Пока о цельности говорить не приходится. Хожу с вытаращенными глазами.Что это было? Теперь я, конечно, при случае смогу завести немецкий танк...

Владимир Ионов
08.12.2011, 23:37
Лично я хорошо отношусь к Михалкову, но КВНовская шутка уж очень хороша.
КВНщик, похожий на Путина, комментирует выдвижение на "Оскар" "Утомленные солнцем-2"
- Считаю, что правильно выдвинули фильм на "Оскар". Пусть там знают, что война - это очень долго, дорого... и неинтересно.

Нат Бермуд
08.12.2011, 23:53
Оттого, что и я ценю творчество НМ, я очень озадачена. То, что было сегодня - это катастрофически плохо. Теперь даже не о фильме думаю, а задаюсь вопросом о творчестве:"Что произошло?" Но смотреть буду до конца, это уж точно.

Охотник
09.12.2011, 09:30
задаюсь вопросом о творчестве:"Что произошло?"

Старческий моразм наступил.

Кирилл Юдин
09.12.2011, 13:19
Старческий моразм наступил. Нет. Это по другому называется.

Драйвер
09.12.2011, 20:23
"Покажи сиськи" стало классикой

Раньше было "Увидеть Париж и умереть". Теперь вот так....

Нат Бермуд
09.12.2011, 21:41
Это киноцитата,навскидку не вспомню название. Там ГГ в тюрьме на свидании с возлюбленной говорит именно так. Она ему, кажется, о предпринимаемых мерах, а он ей безучастно:"Покажи сиськи". (В фильме НМ киноцитаты на каждом шагу, это одна из них)

Валерий-М
09.12.2011, 21:51
Это киноцитата,навскидку не вспомню название. Там ГГ в тюрьме на свидании с возлюбленной говорит именно так. Она ему, кажется, о предпринимаемых мерах, а он ей безучастно:"Покажи сиськи". (В фильме НМ киноцитаты на каждом шагу, это одна из них)

Тут я за НМ заступлюсь.
Одно дело в тюрьме, да возлюбленной. Вполне реальная ситуация.

А совсем другое дело изрешеченный пулями, обожженный танкист медсестре, зимой...

Это уже сюрреализм.

Валерий-М
09.12.2011, 21:56
Теперь я, конечно, при случае смогу завести немецкий танк...

Вряд ли. Просто вы, вероятно, не знаете, как он заводится.
У Михалкова в этом фильме развесистая клюква многоуровневая.
Самый близкий к УС-2 по духу фильм это "Два капитана-2"

сэр Сергей
09.12.2011, 22:03
Валерий-М,
Самый близкий к УС-2 по духу фильм это "Два капитана-2"
Вау!!! Позволю себе не согласиться! "Два капитана-2" - это же стеб, причем, интеллектуальный (авторский, артхаусный), а УС-2. вроде как реализм...

Нат Бермуд
09.12.2011, 22:10
Да я вроде и не нападаю. Объясняю, что классикой это стало гораздо раньше.

Нат Бермуд
09.12.2011, 22:13
[QUOTE=Валерий-М;369953]Вряд ли. Просто вы, вероятно, не знаете, как он заводится.
Теперь знаю. Инструктаж был проведен с экрана в режиме реального времени.

Валерий-М
09.12.2011, 22:15
Валерий-М,

Вау!!! Позволю себе не согласиться! "Два капитана-2" - это же стеб, причем, интеллектуальный (авторский, артхаусный), а УС-2. вроде как реализм...

Метод-то один и тот же.
Если нагромоздить хрень на хрень, а сверху еще хрень, то получится либо стеб, либо "великий фильм о войне".

Валерий-М
09.12.2011, 22:22
Инструктаж был проведен с экрана в режиме реального времени.
Так в том-то и дело, что это не инструктаж, а фантазии автора. Танкисты по полу в это время от смеха катаются.

сэр Сергей
09.12.2011, 22:24
Валерий-М,
Метод-то один и тот же.
Если нагромоздить хрень на хрень, а сверху еще хрень, то получится либо стеб, либо "великий фильм о войне".
Может, вы и правы... Но, с другой стороны, если сразу делаешь артхаус и хрень - часть твоего творческого замысла.
Другой вопрос, если, все-таки, делаешь о реальном, действительно, великом событии в истории своей страны и народа...
Я, вот, хочу пересмотреть еще раз. Может быть, увижу там то, что увидели те, кто фильмом восхитился... Может быть, я плохо смотрел?

Валерий-М
09.12.2011, 22:57
Я, вот, хочу пересмотреть еще раз. Может быть, увижу там то, что увидели те, кто фильмом восхитился... Может быть, я плохо смотрел?

Есть же разные зрители.
Возьмем первую сцену атаки на цитадель. там котов бежит и объясняет Мите какой пулемет имеет какую скорострельность и какой угол обстрела.
Кому-то может показаться, что Котов говорит умные вещи. Значит, он опытный боец. И у него больший шанс выжить. Все логично.

А человек, который хоть что-то в военном деле смыслит, или хотя бы пару других фильмов о войне видел, понимает, что Котов несет какую-то хрень.
Что это за пулеметы имеющие скорострельность 1200 выстрелов в минуту? Бред.
Что дает бойцу знание скорострельности пулемета противника?
Что это за угол обстрела в 10 градусов? Что дает бойцу знание угла обстрела одного пулемета?
То есть, по существу, все что говорит здесь Котов - поток сознания.
Кто это понимает, по-другому оценивает данную сцену. И так по всему фильму.

А есть люди, которым палец покажи, они и довольны.
Тут мы не берем всяческих подпевал, льстецов и т.д. Коих тоже не счесть.

Нат Бермуд
09.12.2011, 22:59
Так в том-то и дело, что это не инструктаж, а фантазии автора. Танкисты по полу в это время от смеха катаются.

Черт!Черт!!Черт!!! Меня подставили. Я-то уже вторые сутки искренне полагаю, что умею водить танк и в случае падения астероида успею отъехать подальше. И как же теперь быть? Вот черт...

Кирилл Юдин
09.12.2011, 23:02
Танкисты по полу в это время от смеха катаются. Моя мама мне сегодня про это рассказывала и справшивала "Это что было?". Я, признаться даже не знаю - в киношном варианте этого не было, а где Вы смотрите сериальный, я никак понять не могу. Но показательно что женщине восьмой десяток, не трактористке ни разу, эта сцена запомнилась, как идиотизм. Аж интересно, что же там такое учудил мэтр. :)
А меня вообще мучает только один вопрос: Перед премьерой мэтр часто давал интервью и рассказывал о том, как он и его коллеги годами сидели в архивах и читали документы, которые раньше никто не видел кроме узкого круга специалистов. Как смотрели километры документальной кинохроники, работая над УСами. И вот понять хочется мне - а зачем? Зачем столь много энергии сил и времени тратить на изучение документов и киноархивов, если на экране даже отголоска всего этого нет и мэтр теперь нервозно замечает, что снял художественное кино, в котором всё вымысел? Как видится, вымысел не в смысле художественного переосмысления, а просто - вымысел. Фэнтэзи.

Кирилл Юдин
09.12.2011, 23:05
Тут мы не берем всяческих подпевал, льстецов и т.д. Коих тоже не счесть. Ниче Вы не понимаете - не счесть, это тех, кто организовал травлю не великого художника. :)

Валерий-М
09.12.2011, 23:20
Перед премьерой мэтр часто давал интервью и рассказывал о том, как он и его коллеги годами сидели в архивах и читали документы, которые раньше никто не видел кроме узкого круга специалистов. Как смотрели километры документальной кинохроники, работая над УСами.

Мне кажется, что с его стороны это была просто фигура речи. Никто ничего не смотрел.
Сколько нужно секунд сценаристу, чтобы уточнить в интернете скорострельность немецкого пулемета? А также узнать, что военные ее измеряют выстрелами в минуту, а не в секунду.
Так нет же, Котов говорит: Вон пулемет. Скорострельность 20 выстрелов в секунду.

Нат Бермуд
09.12.2011, 23:26
Кирилл, сериал уже неделю идет по "России" в 21:00. Что касается вопроса вашей мамы, то я слышала его сегодня слово в слово как минимум от семерых. Так что мама права. Обидно за НМ, ведь профессионал, каких поискать. В общем, как сказано чуть выше , "Ниче не понимаю".

Кирилл Юдин
09.12.2011, 23:48
сериал уже неделю идет по "России" в 21:00. Спасибо. А я думад по Первому должен, но его там нет. Думаю, не не заполночь же его крутят. А Россию я в принципе не включаю. А то как ни включу - там или Петросян или Галкин, причём последний не только пытается шутить, а вообще просто там живёт, как мне кажется. А зачем мне такие стрессы?! :)
Обидно за НМ, ведь профессионал, каких поискать. Я, очевидно странный, но вот не понимаю, в чём его редкий профессионализм заключается? Ну есть хорошие фильмы. Точнее сказать бывали. Так опять же, снимались они в те времена, когда плохих сценаристов просто к профессии не допускали. Самоучек, типа меня вообще не было. Оставлось только отобрать более менее интересный вариант. Не думаю, что это невероятно сложно в тех условиях, тем более, когда есть с кем посоветоваться.
Далее, у челвоека были возможности, переданные по наследству, которые позволяли привлекать в свои проекты лучших актёров. А хороших актёров что, учить надо, как играть? Тем более, что он не снимал сериалы с лёту, как это делается сегодня, когда актёр снимаетс сразу в нескольких фиьмах, и к концу дня даже не помнит, что играл. Было время изучить материал досконально, всё продумать, вжитсья в роль. Тут режиссёр вообще не нужен.
Добавим сюда лучших операторов - тоже не малый процент успеха, но о них, как о сценаристах, как-то говорить не принято.
Плюс все профессионалы по оргаизации самих съёмок.
И что в сухом остатке? Понты? Если он всю жизнь этим занимался, неужели не в состоянии выучить пару ходов и трюков? Не даун же. Но в чём заключается его невероятное мастерство, кто объясниит?
Вот, вышел в свободное плавание, и что? То плагиат, то пурга. Не истинное ли это лицо мэтра? На маразматика он явно не похож - соображалка работает дай бог каждому. Так в чём дело? Как мне кажется, ответ очевиден - лев дутый.

Ого
10.12.2011, 00:47
Зачем столь много энергии сил и времени тратить на изучение документов и киноархивов, если на экране даже отголоска всего этого нет

Так может затем, чтобы не повториться, случайно?

А кто-нибудь помнит, в каком месте фильма эта сцена с вождением танка?

Валерий-М
10.12.2011, 12:15
А кто-нибудь помнит, в каком месте фильма эта сцена с вождением танка?

В фильме ее не было. Только в сериале. По-моему, в четверг показывали.

Драйвер
10.12.2011, 12:41
А совсем другое дело изрешеченный пулями, обожженный танкист медсестре, зимой... Это уже сюрреализм.

Гуля Королева вытащила с поля боя около сотни, а то и более раненых. Представляю, тащит она одного, контуженного, изрубленного осколками, человека, такого, еле-еле душа в теле, а он, облизывая потрескавшиеся губы, говорит: "а сиськи засвети".

Вячеслав Киреев
10.12.2011, 12:53
"а сиськи засвети"
Алан Паркер "Полуночный экспресс" (http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/hollywood/24605/annot/).

Граф Д
10.12.2011, 13:51
Что это за пулеметы имеющие скорострельность 1200 выстрелов в минуту? Бред.
А что вас удивляет? Обычная скорострельность.

Охотник
10.12.2011, 14:12
человек, который хоть что-то в военном деле смыслит, или хотя бы пару других фильмов о войне видел, понимает, что Котов несет какую-то хрень.

Совершенно верно. Кстати сказать - в фильм заложена интересная идея..., генерал становится рядовым бойцом. Не думаю, что в реальной жизни такой оборот возможен, но для кино вполне красиво. Однако Михалков из этой мысли не вытянул ничего.

Я думал, что комдив в первом же бою проявит, так сказать, блестнёт своим военным талантом, а он, даже, до уровня командира отделения не тянет.

Вот инетерсный показатель из военной практики: В штрафбат, как и все, для искупления вины, был направлен один подполковник. Его ставят командиром отделения. И в первом же бою он показывает себя... Показывает, что он, действительно, строевой офицер. В бою складывается обстановка, когда его отделению нужно остановить четыре танка противника, которые выдвигаются для удара во фланг атакующим штрафбатовцам. Причём, данный вражеский манёвр был своевременно предвиден этим полковником, для чего он и задержал продвижение своего подразделения. На поле боя им было найдена брошенная сорокопятка всего с одним снарядом. И, даже, этот, казалось бы вовсе не пригодный фактор, советский офицер использовал грамотно. Заметив танки, он разбивает на двоё свое отделение. Несколько человек, с противотанковым ружьём и гранатами залегают с одной стороны дороги, а он, с тремя смельчаками и с найденой пушчоночкой становится у опушки леса. Когда танки поравнялись с ними, подполковник посылает единственный снаряд в головную машины. Взрыв, и немцы, купившись на это, разворачиваются на него во фронтальную атаку, тем самым подставив свои танки кормой (самым слабо бронированным местом) под удар бронебойщиков. Те открывают огонь. Огонь почти в упор. В результате три танка подбиты, один, вместе с экипажем захвачен.
Это эпизод из "Воспоминания штрафника". Книга написана участником тех событий.

Вот что-то подобное я всё кино ждал от комдива Котова. А он, по воле Михалкова, только и способен под гормонь, с палками, тупо, вести людей под пулемёты.

Одним словом - фильм-хрень. Впрочем: какой создатель, такие и его герои.

Нат Бермуд
10.12.2011, 14:45
Кирилл, вы все время ставите знак равенства между "очень сильный режиссер" и "великий". Это ведь не одно и то же. Возможно, НМ захотелось перейти в категорию "великие". Неслучайно то и дело это понятие фигурирует применительно к фильму.
К слову, там ведь вроде целая команда сценаристов, создавшая невразумительную основу фильма. Остальные что, у него на побегушках были?

Кирилл Юдин
10.12.2011, 15:18
вы все время ставите знак равенства между "очень сильный режиссер" и "великий". А разница офигенно большая? Всё что я сказал выше относится к любому эпитету - сильный, выдающийся и т.п.. Оскара я воспринимаю исключительно, как политическую награду. (это как премия мира Обаме)Собственно на этом он и хотел поиграть во второй раз. Но не вышло.
К слову, там ведь вроде целая команда сценаристов, создавшая невразумительную основу фильма. Такая же и команда.
Остальные что, у него на побегушках были? Кто именно?

сэр Сергей
10.12.2011, 16:06
Валерий-М,
Сколько нужно секунд сценаристу, чтобы уточнить в интернете скорострельность немецкого пулемета?

В зависимости от скорости работы браузера, в среднем секунд 30-40. если знаешь, что ищешь. Сечас в интернете инфы про оружие сколько угодно, хоть отбавляй.

Кирилл Юдин
10.12.2011, 16:16
Кстати, посмотрел, и был удивлён - MG-42 от 900 до 1500 в/мин.

Валерий-М
10.12.2011, 16:35
А что вас удивляет? Обычная скорострельность.
Очень не характерная, особенно для 1943 года.
В подавляющем числе случаев скорострельность составляла 800-900 выстрелов в минуту. И она считалась оптимальной.
Был в это время уже MG-42 у которого имелась достаточно редкая модификация со скорострельностью 1500 выстрелов в минуту.

Да и не в цифре дело. Что знание этой скорострельности дает Котову?
При 1200 он не успеет проскочить, а при 800 успеет?

Валерий-М
10.12.2011, 16:36
MG-42 от 900 до 1500 в/мин.
Он не регулировался. С одним затвором 900, с другим 1500.

сэр Сергей
10.12.2011, 16:42
Кирилл Юдин,
Кстати, посмотрел, и был удивлён - MG-42 от 900 до 1500 в/мин.

MG-42 у югославов в НОАЮ до самой гибели Югославии был на вооружении, только выпускался под другой маркой.

сэр Сергей
10.12.2011, 16:43
Валерий-М,
Да и не в цифре дело. Что знание этой скорострельности дает Котову?
При 1200 он не успеет проскочить, а при 800 успеет?
Я, вот, о другом подумал - а думается ли о ТТД во время боя?

Кирилл Юдин
10.12.2011, 16:46
Да и не в цифре дело. Что знание этой скорострельности дает Котову? При 1200 он не успеет проскочить, а при 800 успеет? С этм согласен абсолютно.

Валерий-М
10.12.2011, 17:14
Я, вот, о другом подумал - а думается ли о ТТД во время боя?
Сомневаюсь.
Не помню, говорил здесь или нет, пытался у известного танкиста уточнить дату одного исторического боя, а он улыбнулся и сказал:
- Нашли чего у солдата спрашивать. Меня тогда больше волновало, не спер ли кто мою ложку.

Драйвер
10.12.2011, 19:01
Алан Паркер "Полуночный экспресс".

К своему... э-э... сожалению, не видел этот фильм! :)

Валерий-М
10.12.2011, 19:32
Совершенно верно. Кстати сказать - в фильм заложена интересная идея..., генерал становится рядовым бойцом. Не думаю, что в реальной жизни такой оборот возможен, но для кино вполне красиво. Однако Михалков из этой мысли не вытянул ничего.

Меня это тоже удивило. Это даже идет в разрез с характером Котова. Комдив, с огромным боевым опытом, а сопливым лейтенантам подсказать ничего не хочет. Сидит себе и когти точит.
А рядом бойцы двери к спинам привязывают и спинки от кроватей прямо возле траншеи вкапывают.

Нат Бермуд
10.12.2011, 20:16
"Остальные на побегушках" это - Эдуард Володарский, Александр Новотоцкий, Владимир Моисеенко. Может, кого-то и пропустила.

Драйвер
10.12.2011, 21:57
Сидит себе и когти точит.

Это были специальные противотанковые когти. Они пробивают броню "Тигров". Был еще дополнительный комплект, на ногах. Спинки от кроватей хорошо защищают от пронизывающего зимнего ветра. Тех, у кого проблемы с позвоночником.

Валерий-М
10.12.2011, 23:02
Спинки от кроватей хорошо защищают от пронизывающего зимнего ветра.
Действительно, как я сам не догадался.
Думал, что это заграждение от вражеской пехоты или, на худой конец, танков.
Но если врага подпустить на дистанцию два метра, никакие заграждения уже не помогут.
А ветер - это совсем другое дело.

Кирилл Юдин
10.12.2011, 23:25
это - Эдуард Володарский, Александр Новотоцкий, Владимир Моисеенко. Может, кого-то и пропустила. А почему нет? Хитрый лис урвал бабло, и чтобы не припёрли за растрату, пригласил друганов на распил, посути купил всех более-менее уважаемых людей искусства. Прикормил в трудные годы. Теперь никто из них не посмеет вякнуть в сторону мэтра. Хитрый приём.
Спинки от кроватей хорошо защищают от пронизывающего зимнего ветра. Нет, от ветра была дверь на спине - поясницу прикрывает, почки в тепле. А спинки, они волшебные - в одну сторону пули пропускают, а в другую - нет. И потом эффект маскировки - смотрють немцы - а тут одни койки поломаные - ну как тут разобраться, откуда стреляют?!

Драйвер
11.12.2011, 12:14
И потом эффект маскировки - смотрють немцы - а тут одни койки поломаные - ну как тут разобраться, откуда стреляют?!

Чтобы фриц подумал, что это брошенная женская общага. :)

сэр Сергей
11.12.2011, 14:28
Драйвер, Валерий-М, Кирилл Юдин, вы, слишком, реалистично воспринимаете все это когти, двери, кроватные спинки... На самом деле, это глубокая метафора поговорки "Голь на выдумки хитра"... Ну, мол, воевать-то нечем. А надо. Ну, кто по опытнее (Котов) у того когти, кто неопытный у того дверь, а, кто уже начал въезжать в ситуацию - у того кроватные спинки.
То есть, в умных руках и кроватная спинка - оружие.

Нат Бермуд
11.12.2011, 21:19
[QUOTE=Кирилл Юдин;370199]А почему нет? Хитрый лис урвал бабло, и чтобы не припёрли за растрату, пригласил друганов на распил, посути купил всех более-менее уважаемых людей искусства. Прикормил в трудные годы. Теперь никто из них не посмеет вякнуть в сторону мэтра. Хитрый приём.
Не думаю, что это так. НМ-у режиссерские амбиции не позволят просто "урвать бабло" и распилить. Если и урвет, то для того, чтобы очередное кино снять или фестиваль провести. Это ж не какой-нибудь заштатный режиссер (или продюсер), не знающий как будет перебиваться после съемок сериала;а потому надо урвать, пока есть,пока дали. Я о другом говорила: почему шишки достаются не команде сценаристов, а исключительно НМ? Ведь все критикуют фильм,не замечая, что критикуют в основном сценарную основу.

А спинки, они волшебные - в одну сторону пули пропускают, а в другую - нет.
Ухохоталась!

Нат Бермуд
11.12.2011, 21:21
А почему у меня цитаты не выделяются, как у нормальных человеков?

Валерий-М
11.12.2011, 22:16
Я о другом говорила: почему шишки достаются не команде сценаристов, а исключительно НМ? Ведь все критикуют фильм,не замечая, что критикуют в основном сценарную основу.

Я не верю в то, что Володарский не обращал внимания Михалкова на огрехи сценария.
Просто, когда режиссер увлечен своей идеей, все это пролетает мимо его ушей.
Навязал свою волю, вот и получилось, что получилось.

Насколько помню, Бондарчук рассказывал, что к написанию "Обитаемого острова" Володарского привлекал. Но ему не понравился результат, и он отдал переделывать сценарий еще кому-то.
И что толку от работы Володарского при таком раскладе? Он сценарист чисто номинально.

Кирилл Юдин
11.12.2011, 23:45
Если и урвет, то для того, чтобы очередное кино снять или фестиваль провести. Или личный лыжный курорт построить. При этом рассказывать, что за все 10 лет, что снимал этот шедевр, он не получал никакой прибыли. Жил бедняга на одну зарплату продюсера, режиссёра, и гонорары сценариста и актёра. Практически впроголодь. Не знаю, как кому, а мне это слышать было смешно и грустно одновременно.
Разумеется он нвероятно тщеславен и надеялся, что все вокруг быдло и тупицы, а он один Дартаньян. Вот и решил снять нечто эпохальное исключительно расчитывая на признание зарубежом, а тут, типа деваться некуда будет никому, когда он охапку Оскаров привезёт. И все изойдутся восхваляя императора всея российского кибенематографа. Да не вышло.

А как ещё объяснить, что он воскресил героев своего оскароносного фильма, если для этого не было никаких предпосылок и необходимости, кроме попытки войти в одну реку дважды? Все персонажы УСов-2 могли бы быть совершенно отдельными героями и фильм называться совершенно иначе. Ну причём тут первый УС? Зачем притягивать за уши их в совершенно другую историю? Но тогда кто бы провёл параллель с первым оскароносным проектом? Надеялся что по накатанной пойдёт: покажи ещё гуще дикость российскую, зверства коммунякские и как Микитка Сталина пинать умеет - и дадут все награды. Вот и расстарался для импортных друзей.
Вот в чём я соглашусь - так это с тем, что УС-2, это действительно лучшая его работа. В том смысле, что показала его истинное лицо, талант и умение.
Теперь вот ещё и киноакадемию открывает мэтр. Вот уж чему чему, а энергии его точно позавидуешь.

сэр Сергей
12.12.2011, 15:00
Валерий-М,
Просто, когда режиссер увлечен своей идеей, все это пролетает мимо его ушей.
Навязал свою волю, вот и получилось, что получилось.
И в "Статском советнике", как мне показалось, режиссером был он, а не тот, кто в титрах...

Нат Бермуд
13.12.2011, 00:25
Да, Валерий-М, расстрелял комдив горящего человека скоропалительно, без какого-либо мало-мальского порыва его спасти. Тот был обречен, но за ними ведь и не гнались на танках. Какое-то неприглядное решение опекуна по отношению к опекаемому. Не отработана катастрофа вынужденного поступка... Но сегодняшняя серия показала, что необходимо посмотреть киноверсию.

Охотник
13.12.2011, 10:49
В прошлой серии либо я что-то проглядел, либо монтаж нарушили.

В том эпизоде, где Надя Котова обслуживает раненых, она вполне здорова, общается, сначала с доктором, после этого с комсоргом, а потом бац..., и в следующем эпизоде она уже немая. Что-то я тут логики не понял. Вроде бы не показывали, что её контузило..., или она простудилась... Короче, хрен пойми.

И ещё один эпизод очень уж прикалывает. Пассажирка рожает в кузове, под бомбами. Вобщем-то ситуация вполне жизненная. Нельзя сказать - такое не возможно. Но вот снято... Меня в смех бросило. Внатуре, эфект чёрного юмора. Особенно с последующим довершением - один из участников, с платформы грузовика, справляет свою нужду. Ему что, впадлу было на землю спуститься? Одним словом - кошмар.

Кирилл Юдин
13.12.2011, 11:35
Но сегодняшняя серия показала, что необходимо посмотреть киноверсию. А зачем?

Владимир Ионов
13.12.2011, 12:42
И ещё один эпизод очень уж прикалывает. Пассажирка рожает в кузове, под бомбами. Вобщем-то ситуация вполне жизненная. Нельзя сказать - такое не возможно. Но вот снято... Меня в смех бросило. Внатуре, эфект чёрного юмора. Особенно с последующим довершением - один из участников, с платформы грузовика, справляет свою нужду. Ему что, впадлу было на землю спуститься? Одним словом - кошмар.
Согласен, сцена неприятно смотрится. Но вот парадокс, мне вспомнилось произведение Рабле "Гаргантюа и Пантагрюэль". И не с точки зрения критики церкви, а ощущением внутренней свободы. Там герой получает радость от всего и от поесть, и от того как справляет естественные надобности... А в связи с этим и сам михалковский фильм воспринимается по-другому. Человеческая жизнь многогранна, как и сам человек.

Кирилл Юдин
13.12.2011, 13:29
а ощущением внутренней свободы. Там герой получает радость от всего и от поесть, и от того как справляет естественные надобности... А в связи с этим и сам михалковский фильм воспринимается по-другому. То есть это фильм о человеческой свободе демонстративно справалять малую нужду у всех на глазах? Круто! Как мало некоторым надо, чтобы почувствовать свободу.
Но мне отчего-то кажется, что Михалков о такой трактовке пока не догадывается.

Владимир Ионов
13.12.2011, 13:40
То есть это фильм о человеческой свободе демонстративно справалять малую нужду у всех на глазах? Круто!
Не передергивайте, не выдавайте свои мысли за чужие.

Кирилл Юдин
13.12.2011, 17:49
Не передергивайте, не выдавайте свои мысли за чужие. Ок! Выразите свою мысль точнее.
в связи с этим и сам михалковский фильм воспринимается по-другому. Как "по-другому в связи с этим"?

Нат Бермуд
13.12.2011, 21:01
А зачем?

Как зачем? Если там всю воду отжать, можно вполне смонтировать в голливудском духе. Имею в виду "Цитадель". Я ж не знаю, какая вода перетекла в сериальный вариант. О! Начинается очередная серия. Ухожу.

Кирилл Юдин
13.12.2011, 23:41
Если там всю воду отжать, можно вполне смонтировать в голливудском духе. Да там хоть как отжимай - душок останется.
Я ж не знаю, какая вода перетекла в сериальный вариант. Сериал прикольнее - ржачки больше.

сэр Сергей
14.12.2011, 01:06
Нат Бермуд,
Как зачем? Если там всю воду отжать, можно вполне смонтировать в голливудском духе.
Это агрессивный монтаж короткими планами? Что вы! Вечное так не снимается! Монтажные купюры разрушают пространство-время гениального фильма... Это же не попса!

Нат Бермуд
15.12.2011, 02:15
Нет, сэр Сергей, я имела в виду интенсивность драматических ситуаций.
Вообще, и телепоказ был сформирован как-то невнятно. Все-таки посмотрю киноверсию "Цитадели", чтобы разобраться в такой киноинсталляции.

Охотник
15.12.2011, 10:28
интенсивность драматических ситуаций.

Я очень люблю фильмы с батальными сценами. И глядя на то, как эти сцены поставлены у Михалкова, как там закручены эти самые - драматические ситуации - самопроизвольно в сознании встаёт сравнение с подобными примерами из "Они сражались за Родну", "Горячий снег" и т. п.

Вспомните, как в "Они сражались за Родину" режиссёр передал зрителю предбоевое волнение. Танки выползают из-за холма на горизонте, и солдат, которого играл Тихонов, глядя на них переступает с ноги на ногу в своём одиночном окопе. Как песок, от того, что сотрясается земля от многотонных бронированых чудовищ, сыпется тоненькой струйкой ему под ноги, и он, сжав в ненависти губы, кладёт в нишу окопа гранаты. И сразу чувтсвуется его сила и упёртость. Он - маленький человек, из костей и мяса, встал перед перед бронированой техникой врага, готовый издохнуть на этом месте, но не уйти.

А "Горячий снег"... Артиллеристы долбят мёрзлую землю, а впереди гремит фронт. И вдруг гром пропадает. Враз все прекращают работу и уставив взоры на запад, с замершим сердцем, стоят не шелохнувшись. И тут тревожный голос ротного: "Как думаешь, удержали..., или прорвались"?

Вот, как надо снимать. А что сделал Михалков? Заставил своих героев кровати собирать, да от тапок балетных тащиться. Был у него короткий моментик. Это, когда врага ждали с фронта, а гул моторов пришёл с тыла. Однако тем, как после этого действовали герои, этот момент был перечёркнут. Десяток бойцов, как придурки собрались возле пушки и стоят, будто идиоты. Подбили танк, прыгают до потолка. Идиотизм полный. Отчего, даже, когда они гибли, смеятся хотелось. Не бой, а ржачка. Ну разве так надо войну преподносить зрителю? Ведь не комедия, как "Гитлер капут" снята.

Нарратор
15.12.2011, 11:57
Заставил своих героев кровати собирать

Вот спрашивается - и нахрена? Первый же танковый выстрел по окопу и кроватные спинки от взрыва полетят в самих же окопных сидельцев.

врага ждали с фронта, а гул моторов пришёл с тыла.

Опять-таки: почему дозоры не выставили? Зачем разведку не организовали?

Нат Бермуд
18.12.2011, 00:41
Да в том-то и дело, что там на каждом шагу такие несуразности. Ну не дурак же Михалков! Это и интригует. Такое ощущение, что человек фигу в кармане зажал. Вообще-то манифестом попахивает.Чччерт его знает...

Нарратор
18.12.2011, 01:19
Ну не дурак же Михалков! Это и интригует.

Я вот всё больше склоняюсь к мысли, что Леопардо Да Винчи рисуя всякие загадочные фрагменты в своих картинах - просто прикалывался, потешаясь втихаря:
- То-то всякие умники помучаются, гадая, какой я тут оставил знак. То-то версий и гипотез наповыдумывают!:happy:

Нат Бермуд
18.12.2011, 01:32
Угу,может быть. И забронировал себе место в наших умах на несколько веков вперед. Правда, не всякому это удается )))

Кирилл Юдин
18.12.2011, 02:33
Синдром ПГС.

Нарратор
18.12.2011, 10:14
И забронировал себе место в наших умах на несколько веков вперед.

Ну, в множественном числе - это вы погорячились, конечно... Я ничего такого в своём уму бронировать не собираюсь. Все несуразности УСов объясняю банальными косяками.

Бывает так - придумаешь историю про героев на какой-нибудь водонасосной станции - читаешь, вроде всё гладко, всё лихо закручено, всё логично и отлично.
Даёшь почитать работнику этой самой станции. А он сперва долго смеётся, а потом начинает громить ваш сюжет в пух и прах. Выясняется, что действия ваших героев на этой водонасосной станции (а от этого зависит развитие сюжета) приведут не к развитию сюжета, а к катастрофе на второй минуте истории и летальному исходу всех действующих лиц.
Иными словами, история высасывалась из пальца без оглядки на реалии, без изучения матчасти и держится сугубо на авторской воле.

Если на съёмочной площадке УСов и были консультанты, то Михалков их явно не слушал. А если и слушал, то не внимал услышанному - это точно. Он лепил своё, и так, как ему хотелось. А консультанты...?
Ну, вспомните - вот вы получаете свой сценарий, испещрённый замечаниями знающего человека - и понимаете: надо переписывать чуть ли не заново. А ведь так всё гладко казалось ещё день назад... Чёртов консультант... И вертится в голове: может ну его? Может, пипл и так схавает?

Вот - сдаётся мне - и вся загадка УСовских несуразностей.

Сеновал
18.12.2011, 13:16
Что понравилось в фильме, это то, что Михалков тонко выделяет комическое в трагическом, трагическое в комическом, политику в личной сфере, личное в управлении политикой, необычное в обыкновенном и обыденное в возвышенном. Ирония сопровождает весь фильм.

Валерий-М
18.12.2011, 14:18
Любопытно, какие рейтинги у сериала?

Скриптер
18.12.2011, 14:35
Хорошие рейтинги. Уступают только НТВ, с "Дикий - 2", "Литейный", и то незначительно.

Охотник
18.12.2011, 17:13
Ирония сопровождает весь фильм.

В том и беда. Тупая комедия получилась. Вроде бы и крови много, а сострадания герои не вызывают. Вроде бы и бои показаны, а войны не чувствуется. Прикол на приколе. Солдаты выталкивают грузовик из грязи и засыпают, как в колыбели. Ну, разве не смешно? Умирающий танкист просит медсестру грудь показать..., и это на поле боя! Так и хочется съязвить - просил бы уж стриптиз станцевать, чего мелочиться.

Нат Бермуд
19.12.2011, 13:12
[QUOTE=Нарратор;371068]Ну, в множественном числе - это вы погорячились, конечно... Я ничего такого в своём уму бронировать не собираюсь. Все несуразности УСов объясняю банальными косяками.

Вообще-то, я про Леонардо да Винчи...

Нат Бермуд
19.12.2011, 13:20
Синдром ПГС.

Кирилл,который из ПГС имеется в виду.

Нарратор
19.12.2011, 21:55
Вообще-то, я про Леонардо да Винчи...

Да я и про него тоже.
Не могу представить взрослого человека, который заморачивался бы закладкой всяких шифров в расчёте на вековое мозголомство потомков.
Просто прикололся мужик и всё. Я себе это именно так объясняю и ничего по поводу его "загадок" в уме не бронирую.
Как там говорится? "Жизнь не так проста, как кажется. Она ещё проще".

Валерий-М
20.12.2011, 00:01
Вот пришли данные прошлой недели по Питеру.

УС-2 имел максимальную долю во вторник - 6,7
Выше его сериалы:
"Дикий -2" с мах. долей - 8,5
Литейный - 8,1
Жизнь и приключения Мишки Япончика - 7,2
Террористка Иванова - 6,8

Пятое место при такой стоимости серии, как мне кажется, это позор.

Кирилл Юдин
20.12.2011, 01:36
Кирилл,который из ПГС имеется в виду. Это был вопрос? Я знаю только один Синдром ПГС (СПГС):http://lurkmore.to/%d1%e8%ed%e4%f0%ee%ec_%cf%ee%e8%f1%ea%e0_%c3%eb%f3 %e1%e8%ed%ed%ee%e3%ee_%d1%ec%fb%f1%eb%e0

Скриптер
20.12.2011, 01:46
По России данные (Вторник)

УС-2 - доля 12~13,5
Жизнь и приключения Мишки Япончика - 14~14,5
Дикий -2 - 22~24

Для УС - нормальные рейтинги, при доле канала 8,6.
Но безусловно, для сериала - 50 мил долларов это дороговато)

Кирилл Юдин
20.12.2011, 13:32
Для УС - нормальные рейтинги Вот именно, что для такого кинца и это уже хорошо. :)

Умник
20.12.2011, 14:30
Вопрос: если бы автором этого произведения был не Н.С.Михалков, вы об этом понаписали бы столько букв? Я думаю, нет. Это и есть резюме всего спора - в УС-2 нет ничего, кроме фамилии режиссера.

Нарратор
20.12.2011, 14:32
Вопрос: если бы автором этого произведения был не Н.С.Михалков, вы об этом понаписали бы столько букв?

Вы уже ...дцатый, кто задаёт тут это вопрос. Ответ на него читайте выше по течению.

Нат Бермуд
20.12.2011, 16:12
[QUOTE=Кирилл Юдин;371272]Это был вопрос? Я знаю только один Синдром ПГС (СПГС):[URL="http://lurkmore.to/%d1%e8%ed%e4%f0%ee%ec_%cf%ee%e8%f1%ea%e0_%c3%
Да,это был вопрос,просто залипла соотв. клавиша. Есть еще другой ПГС,потому и уточнила. У товарища по вашей ссылке синдром ПГС явно отсутствует. Надергал цитат и "аргументирует".
Примечательно то, что данный синдром проявляется только в отношении имен, того заслуживающих. (Умник правильно задал вопрос). Ведь никому из нас даже в голову не приходит искать глубинный смысл в фильмах наших же форумчан. Уж извините за резкость: его там попросту нет. Ни у кого.

Кирилл Юдин
21.12.2011, 00:08
Ведь никому из нас даже в голову не приходит искать глубинный смысл в фильмах наших же форумчан. Нужно быть полным дауном искать глубокий сокрытый смысл в сериалах или простеньких, как пятак мувиках. А других тут нет.
Примечательно то, что данный синдром проявляется только в отношении имен, того заслуживающих. Типа "рыбак рыбака видит из далека?" :happy:
Уж извините за резкость: его там попросту нет. А в Усе-2 есть? Глубинее не бывает: Да в том-то и дело, что там на каждом шагу такие несуразности. Ну не дурак же Михалков! Ну конечно, разве Михалков может ошибаться или иметь недостатки?! Как можно даже подумать такое? А принцесса не какает - мы это уже проходили.

Нат Бермуд
21.12.2011, 02:26
Нужно быть полным дауном искать глубокий сокрытый смысл в сериалах или простеньких, как пятак мувиках. А других тут нет.
Вы не вникли в суть фразы, вы уже элементарно злитесь. Прочтите на досуге еще раз, чтобы не впадать в софистику. Впрочем, это по желанию.
Типа "рыбак рыбака видит из далека?" :happy:
Это к чему? Ничего не поняла... Странная трактовка коммента.
А в Усе-2 есть? Глубинее не бывает: Ну конечно, разве Михалков может ошибаться или иметь недостатки?! Как можно даже подумать такое? А принцесса не какает - мы это уже проходили.
Кирилл, следите за мыслью - Может ошибаться. И недостатков, как мы знаем из скандальной хроники, пруд пруди. Но профессионализм НМ никто не отменял. И как тут верно заметили, мог на уровне сценария чрезмерно увлечься своим замыслом и... ошибиться. Но поскольку "несуразности" в фильме достигают градуса абсурда, то я не могу уже воспринять их как досадные огрехи. Андрон Кончаловский корректно признался, что фильм не совсем получился,что это далеко не лучшая работа НМ. Лично меня интересует уже даже не сам фильм (хотя я его посмотрю, как только абстрагируюсь от сериала), а потенциал замысла.
Вы можете как угодно прокомментировать мою точку зрения, но с вашего позволения оставляю за собой право больше не продолжать. Слишком много дел и планов. Спасибо.

Нат Бермуд
21.12.2011, 02:30
Кирилл, почему-то часть моих комментов попала к вам в цитату.

Кирилл Юдин
21.12.2011, 03:18
Вы не вникли в суть фразы, вы уже элементарно злитесь. Чего же я не вник? Не надо думать, что я настолько тупой. Вы пишете, что никто не ищет скрытый смысл в работах наших форумчан, мол всем понятно, что его там нет.
Уж извините за резкость: его там попросту нет. Ни у кого. А у Михалкова, стало быть есть!
Из контекста совершенно ясно, что Вы хотите сказать, что никто из наших форумчан не способен создать нечто с глубоким смыслом, лежащим не на поверхности. Масштаб личности типа не тот. А вот типа Михалков - может:
Примечательно то, что данный синдром проявляется только в отношении имен, того заслуживающих. Разумеется, что любители искать скрытый смысл выбирают объект такой, чтобы этот СПГС не был столь очевиден. Вот я и говорю, что искать скрытый смысл в сериалах и простеньких мувиках может только откровенный дурачок.
Но это вовсе не означает, что там, где страдающий СПГС будет его искать, этот самый смысл на самом деле будет. И это так же не означает, что среди форумчан сплошные серости, не способные создать нечто достойнее сериальчиков и мувиков - у них просто нет возможности раскрыться.

Это к чему? Ничего не поняла... Странная трактовка коммента. Один делает вид что снимает нечто умное. Другие, делают вид, что это нечто умное там видят. Вот Вам и "рыбак рыбака".
Но поскольку "несуразности" в фильме достигают градуса абсурда, то я не могу уже воспринять их как досадные огрехи. Я и говорю:А принцесса не какает Вы не можете поверить, что Михалков нагородил абсурд просто потому что нагородил абсурд и несуразности, исключительно потому что это же ж Михалкофф!
А для меня очевидно, что именно он и мог нагородить всякой чуши, потому как особым талантом, порядочностью и умом не наделён. Ну, пару фишек просекает режиссёрских (+ жулик и подхалим) - только и всего. Обычная выпестованная посредственность.

Нарратор
21.12.2011, 09:18
Андрон Кончаловский корректно признался, что фильм не совсем получился,что это далеко не лучшая работа НМ.

Он так не говорил. Он сказал:
- Я не хочу обсуждать фильм Никиты Сергеевича, я ему уже сказал, что я думаю. Но это в любом случае неполная работа, это только четверть или треть работы, и поэтому ее нельзя выдвигать на «Оскар». Никто не поймет, что происходит в фильме. Неужели кто-нибудь думает, будто в американской академии помнят, что происходило в картине Никиты Сергеевича, вышедшей пятнадцать лет назад? Никто, естественно, ничего не помнит, и никто не поймет, откуда взялся Котов, кто он такой и что он делает...

Есть ведь разница - не лучша работа и неполная?
То есть так-то фильм шедеврален - считает Кончаловский - Просто у оскаровцев память короткая, не вспомнят, что там было 15 годов назад. А раз не вспомнят, то и не оценят. Соответственно УС-2 и УС-3 надо было по хронометражу лепить длиннее, чтобы вспомнили.

А про плохость фильмов самих по себе г-н Кончаловский не сказал ни слова. Хорошие фильмы - и никаких тут.

Кирилл Юдин
21.12.2011, 12:51
То есть так-то фильм шедеврален - считает Кончаловский Он так не говорил. Он просто максимально корректно высказался и подобрал причину наименее скандальную.
А Вы что хотели, чтобы он заявил, что его брат - зажравшийся бездарь? Мудро сказал. Ачто там у него в душе творится - одному богу известно.

Нарратор
21.12.2011, 13:01
А Вы что хотели, чтобы он заявил, что его брат - зажравшийся бездарь?

Ну так-то зачем...
Достачно было действительно сказать, что фильм нехорош.
А все эти корректности на зажравшихся как-то мало действуют. Тут надо только в лоб.

Кирилл Юдин
21.12.2011, 13:28
Достачно было действительно сказать, что фильм нехорош. Это то же самое.
А все эти корректности на зажравшихся как-то мало действуют. Тут надо только в лоб. Это родной брат, не забывайте.

Нарратор
21.12.2011, 13:39
Это то же самое.

Боюсь, это только для нас с вами то же самое. А для НМ это просто - неполная работа, брат же сказал.

Кирилл Юдин
21.12.2011, 13:42
Боюсь, это только для нас с вами то же самое. А теперь поставьте себя на место Кончаловского. Что бы Вы сказали, если промолчать не дают?

Нарратор
21.12.2011, 13:57
Что бы Вы сказали, если промолчать не дают?

Сказал бы только первую половину:

- Я не хочу обсуждать фильм Никиты Сергеевича, я ему уже сказал, что я думаю.

сэр Сергей
21.12.2011, 14:55
Нарратор,
Цитата:
- Я не хочу обсуждать фильм Никиты Сергеевича, я ему уже сказал, что я думаю.
Самая адекватная позиция в этой ситуации.

Кинорулит
22.12.2011, 02:04
Фильм с бюджетом в 45 миллионов собирает, Предстояние - 7 миллионов, Цитадель - 1,5 миллиона, провал на провале по драматургии, там даже обсуждать нечего.

Нарратор
17.01.2012, 20:33
Не знаю, было тут это, не было - но вот, наткнулся случайно (если было - удалю):

Встреча на Эльбе.

Переговоры оказались несложными - среди русских офицеров нашлось несколько недорасстрелянных в революцию дворян, прекрасно изъяснявшихся на бостонском великосветском диалекте девятнадцатого века. Американцев пригласили в расположение штрафной дивизии.

- У вас немецкий танк! - констатировал Райан.

- Да, трофейный. Захватили в штиль. Своих-то нету, ни танков, ни самолетов. Была одна пушка, да потеряли под Москвой.

- Чем же вы воюете?

- В основном черенками...

Смысл этой фразы Райан понял лишь когда добрался до главных сил русской дивизии. Все пятнадцать тысяч солдат были вооружены длинными деревянными палками. Только у командира дивизии имелся немецкий пистолет-пулемет, да бойцы NKVD troops на вышках целились в штрафников из "Максимов". Русский генерал Kotoff произвел на американцев большое впечатление своими пышными усами и железной перчаткой с выдвижными лезвиями.

- Это принадлежность мундира? - поинтересовался Райан, - Или элемент национального костюма?

- Это у меня с колымского лагеря, - ответил генерал, - выточил из алюминиевой миски. Кстати, по вашу сторону Эльбы одни только союзные войска остались? Нет, случайно, каких-нибудь немецких цитаделей неприступных?

- Кажется, нет.

- Эх, жаль! А у меня ещё пятнадцать тысяч живых солдат. Что Сталину скажу?

- Сэр, объясните мне одну вещь. У нашей армии есть танки, самолеты, пушки, не говоря уже про винтовки. И мы лишь с большим трудом дошли от Франции до Эльбы. У вас в русской армии одни только уголовники с черенками. Как вы смогли дойти до Эльбы от самой Москвы? У вас есть какое-то секретное оружие?

- Да. Богъ. Мы ведь все православные...

- Православные? Я думал, все русские - коммунисты.

- Коммунист у нас один Сталин, а все остальные притворяются, чтобы не обижать старика. А на самом деле мы православные. Ну, ещё мусульмане иногда. Тем и побеждаем. Помолимся - "Юнкерс" сбит, ещё помолимся - цитадель пала. Куда немцам против нас. Впрочем, что мы все о войне... Вы, поди, устали с дороги? Надя! Доченька! Иди, покажи союзникам сиськи!

Райан с отвисшей челюстью наблюдал, как пышнотелая санитарка снимает гимнастерку, обнажая бюст.

- Я думал, в советской России нет стриптиза...

- Это не стриптиз. Это наша православная медицина. Вы, поди, так не умеете? А у нас давно известно: если человек обгорел в танке, или там ногу оторвало, ему в первую очередь нужно показать сиськи.

- Да, мы так не умеем. У нас санитары - мужчины.

Глаза комдива маслянисто блеснули, но через секунду опять налились духовностью. Он велел принести водки. Союзники выпили, стали вспоминать разные военные истории.

- Немец ведь тоже человек, - объяснял Котов, - если его не трогать, он тебя тоже не тронет. Были в начале войны всякие случаи: немец жопу с самолета показывает, а в него из ракетницы стреляют. Или он шоколадку дает, а его штыком по танку... Так нельзя! Естественно, немцам обидно становится, вот они и зверствуют. Эх, натерпелись мы от них. Чем нас только не момбили - говном, бочками пробитыми, ложками дырявыми...

- Странно. А нас бомбили бомбами...

- Это вам повезло, жалели вас немцы, не всерьез воевали. Бомбы же неэффективны. Вот когда тебя сперва бочками да ложками отбомбят, потом танки с парусами пустят, за ними лошади в противогазах и пехота в "Хуго Боссе" - тут даже самый отважный православный человек из окопа убежит поседевшим...

.................................................. ..

Вернувшись в расположение американской дивизии, Райан стал писать отчет:
"...русские войска в целом являются невооруженной и неорганизованной толпой уголовного сброда, управляемого психопатами. Теперь уже не подлежит сомнению, что всю тяжесть войны вынесли на себе американские и британские войска, поскольку русские "союзники" явно не способны к каким-либо осмысленным действиям. В моральном и интеллектуальном отношении они стоят на самой низкой ступени развития. Предлагаю в дальнейшем "Оскаров" им не давать..."

http://yakobinets.livejournal.com/36433.html

Анатолий Борисов
19.01.2012, 10:11
http://news.rambler.ru/12487885/
Фильмы Михалкова и Кончаловского не вошли в список девяти иностранных номинантов на «Оскара»

http://fav.rl0.ru/www.newsru.comNEWSru.com (http://www.newsru.com/), сегодня, 19 янв 2012, 00:47

http://img01.rl0.ru/351a6aa0091dd2f2ce646dbccc9a1150/320x240/img.ntv.ru/home/news/20120119/kino0.jpg
Фото: Кадр НТВ (http://www.ntv.ru/)




Картины из девяти стран, включая Иран и Израиль, отобраны на включение в окончательный список номинантов на американскую кинопремию «Оскар» в категории «лучший фильм на иностранном языке». Так называемый «длинный список» претендентов опубликовала в среду, 18 января, Американская академия киноискусств, присуждающая «золотые статуэтки», передает ИТАР-ТАСС.

Лисанька
01.03.2012, 11:52
Один замечательный человек, которого многие, я думаю, на этом форуме помнят, написала прекрасные рецензии на фильм "Утомленные солнцем". Я согласна с её мнение целиком и полностью, ведь многие из вас да и вообще людей просто-напросто не поняли глубины всего фильма, глубины мысли, которую Михалков показал. Думаю, эти рецензии помогут многим понять смысл фильма и многое, что хотел сказать им Никита Сергеевич. :)
http://www.proza.ru/2012/02/18/564
http://www.proza.ru/2012/02/20/76
http://www.proza.ru/2012/02/29/793

Кирилл Юдин
01.03.2012, 14:10
многие из вас да и вообще людей просто-напросто не поняли глубины всего фильма, глубины мысли,Ясен пень - идиоты.:happy:

Дельта Бета
01.03.2012, 14:22
Первый, второй (:)) фильм был с натяжкой и с кучей оговорок вполне неплох. Т.е. он хотя бы бил по траектории замысла: мол, такая большая война - это невероятный хаос и немыслимый ужас, непонятный для мирных людей; вселенская трагедия.
Но во втором, втором Никита Сергеевич заигрался. А всё потому, что нельзя из одной шкуры сшить 10 шапок.

Лисанька
01.03.2012, 15:46
Кирилл Юдин, а Вы прочитали анализы? Или можете сказать, о чем этот фильм сами?

Дельта Бета, мне кажется, Вы - неправы. В фильмах все ясно и понятно, там есть над чем задуматься и додумать. Да, многим это сделать просто лень. А пишут всякие гадости - так - для кучи. Смысл есть, оговорок, как я считаю, - нет. Все правильно, все логично. :) Прочитайте анализы, там много чего сможете понять. Если, конечно, время есть и не лень. :)

Дельта Бета
01.03.2012, 15:59
Прочитайте анализы, там много чего сможете понять. Да я как то сам не без некоторых анализаторских задатков, до энной степени развитых в способности. :)
Лажа есть у всех, смиритесь. Люди ошибаются потому что они - люди.

Лисанька
01.03.2012, 16:04
Дельта Бета, а покажите мне, пожалуйста, ошибки в "Утомленных солнцем"? Просто я их там, действительно, не вижу. :) И если Вам не трудно, не могли бы Вы назвать основную мысль этого фильма? :)

Кирилл Юдин
01.03.2012, 16:45
а Вы прочитали анализы?
Лисанька, Светлана не настолько авторитетный кинокритик для меня.

Или можете сказать, о чем этот фильм сами?О семье Михалкова и его товарищах, которые сняли кино про войну для европейского жюри.

Лисанька
01.03.2012, 16:53
Кирилл Юдин, этот фильм снят был не для этого. Вы видите только материальные причины, и это плохо. Кстати, Вы так и не сказали мне главную мысль, значит Вы её не поняли, и просто пытаетесь выкрутиться. А фильм - хороший.

Нарратор
01.03.2012, 18:11
а покажите мне, пожалуйста, ошибки в "Утомленных солнцем"?

А зачем? Вы же всё-равно будете стоять на своём:

Просто я их там, действительно, не вижу.

А фильм - хороший.

Что толку стену лбом долбить?
Прочитайте всю эту тему. И предыдущую тоже - там всё обсказано и описано. Чего ж вам более?

Кирилл Юдин
01.03.2012, 18:15
Лисанька, а вы не Светонька? :)

Вы видите только материальные причины, и это плохо.Я зрю в корень - это хорошо. И причины я вижу не только материальные.

А всё остальное - это в ветку о Чёрном Квадрате. Там тоже некий Ялот всем глаза открывает на другой шедевр мирового искусства.
Кстати, Вы так и не сказали мне главную мысль, значит Вы её не понялиДа куда уж мне, сирому, да убогому. :)

Лисанька
01.03.2012, 18:37
Нарратор, почему Вы так уверенны, что я буду на своем стоять? Если ошибки есть, и если замечания конструктивные - почему бы и не согласиться? :)
И если Вы так настаиваете, я прочитаю тему, или часть её, сколько смогу, но мне кажется, что нового ничего не открою, хотя все может быть. :)

Кирилл Юдин, тогда почему Вы просто назвать-то не можете, уже давно бы вопрос закрыли. Я же ничего сверхъестественного не прошу. Просто главную мысль назвать, это не сложно, если Вы над фильмом думали. :)
Тем более я Вас о самом фильме спросила, а не о истории его создания. :)