Просмотр полной версии : Верите ли вы в Высший порядок
гек финн
02.07.2011, 18:06
Открываю эту вечную тему для высказывания личных переживаний и оригинальных мыслей .
Кому не жалко сливайте )
Бывает же так. Вот вы лежите перед сном и думаете , а какого хера я делаю , нужно ли мне это и если не нужно, то почему я не делаю что -то другое .
Верите ли вы высшую силу , в свое предназанчение , в то что ваши действия и поступки как-то рулят мир , меняют его ?
Недавно одна знакомая посоветовала почитать мне книгу из области эзотерики. Автора не помню и название книги тоже, потому что чтение у меня длится всегда один вечер, пока не усну. На следующий день я уже не читаю книгу и удаляю ее безо всякого сожаления.
Я почерпнул из этой книги только то, что следует желать не денег, чтобы купить машину или дом, а фокусироваться на видении этой самой машины или дома, так как деньги это всего лишь инструмент "сбычи мечт".
Я согласился с автором, потому что вспомнил, как писал свой первый сценарий. Я абсолютно не думал ни о каком гонораре. Мне был радостен сам факт того, что пишу. Я хотел начать писать, хотел чтобы родился фильм. Больше ничего.
Позже материальный вопрос стал перевешивать просто жажду творчества. На форуме часто пишут: не возьмусь писать за такие-то маленькие деньги. Но я заметил, что хотеть писать сценарии ради гонорара - гибельно. Я понял, что люблю саму профессию, и потому собираюсь писать в стол, а ведь раньше удивлялся, как многие форумчан способны писать в стол и рассылать уже готовые вещи.
Писать сценарии надо как стихи. Сочиняя стихи, автор уверен, что ему ни гроша никто не заплатит. Пишет ради "любви к процессу", потом перечитывает, хранит черновики, составляет поэтические циклы.
Я стал думать, что если мои сценарии останутся невплощенными на кинопленке, я просто буду издавать их, приведя в более-менее литературную форму. За свой счет, потому что я ценю то, что пишу. Я создаю героев и начинаю их дико любить, и не понимаю, почему их отвергают. Если моего ребенка не приняли во ВГИК, я отдам его учиться в полиграфический техникум.
Извините, что отклонился от вашей темы. Я обычно перед сном не думаю, стараюсь сидеть ночью до тех пор, пока не упаду. Жалко времени. В свое предназначение верю, но сомневаюсь, что рулю миром, лёжа в коконе, что мои пассы руками сталкивают автомобили или изгибают радиоволну, я просто верю в Бога, но стараюсь "не плошать".
Все и так будет, все случится. Надо плыть.
гек финн
02.07.2011, 19:11
[QUOTE=Драйвер;345725]
Я стал думать, что если мои сценарии останутся невплощенными на кинопленке, я просто буду издавать их, приведя в более-менее литературную форму. За свой счет, потому что я ценю то, что пишу. Я создаю героев и начинаю их дико любить, и не понимаю, почему их отвергают. Если моего ребенка не приняли во ВГИК, я отдам его учиться в полиграфический техникум.
Очень вас понимаю )
Верите ли вы высшую силу , в свое предназанчениеНет.
в то что ваши действия и поступки как-то рулят мир , меняют его ?Конечно, меняют. Чем я хуже бабочки Брэдбери? :)
сэр Сергей
02.07.2011, 19:59
Денни,
Конечно, меняют. Чем я хуже бабочки Брэдбери?
Простите великодушно... По ассоциации вспомнил:
– Эх, Петька, Петька, – сказал Чапаев, – знавал я одного китайского коммуниста по имени Цзе Чжуан. Ему часто снился один сон – что он красная бабочка, летающая среди травы. И когда он просыпался, он часто не мог взять в толк, то ли это бабочке приснилось, что она занимается революционной работой, то ли это подпольщик видел сон, в котором он порхал среди цветов. Так вот, когда этого Цзе Чжуана арестовали в Монголии за саботаж, он на допросе так и сказал, что он на самом деле бабочка, которой все это снится. Поскольку допрашивал его сам барон Юнгерн, а он человек с большим пониманием, следующий вопрос был о том, почему эта бабочка за коммунистов. А он сказал, что она вовсе не за коммунистов. Тогда его спросили, почему в таком случае бабочка занимается подрывной деятельностью. А он ответил, что все, чем занимаются люди, настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.
– И что с ним случилось?
– Ничего. Поставили его к стенке и разбудили.
– А он?
Чапаев пожал плечами.
– Дальше полетел, надо полагать.
– Понимаю, Василий Иванович, понимаю, – сказал я задумчиво.
Виктор Пелевин "Чапаев и Пустота"....
Верите ли вы высшую силу , в свое предназанчение , в то что ваши действия и поступки как-то рулят мир , меняют его ?
В каждом человеке Божий промысел. Это мне один священник сказал. Я сначала, вроде бы и не поверил, но потом всю жизнь в его правоте убеждаюсь. Доказательст сему могу из своего опыта привести бесчисленное множество.
гек финн
02.07.2011, 21:56
Охотник , привидите . Мне интересно
гек финн
02.07.2011, 21:57
Да , насчет руления миром. Вот вроде бы много нас, людей . А рулят то в реале мир единицы. Остальные руляться мировоззрением , которое сформированно этими единицами .
А я думаю о деньгах, пока не начинаю писать. Как ни странно полнейшая невостребованность меня иногда даже радует. Потому что не зачем задумываться, насколько это имеет продажный потенциал. Если в голове пять идей, из которых одни имеют некоторый шанс стать фильмом, а другие очччень вряд ли, выбираю вторые. Не знаю почему. Наверное, потому что не так противно чувствовать себя в гармонии с собой. Типа, себя не предал, хоть и ни фига не заработал. Уже какой-то плюсик. А пойди по первому пути, ведь и свое я предам и все равно вряд ли денег заработаю. Такие мысли пред неприятным днем.
Охотник , привидите . Мне интересно
Вот самы контрастный.
Чечня. Нашу часть перебрасывают из района Грозного в район Бамута. Командование поставило сроки командиру полка (так положено) и мы рано утром тронулись. В боевом развед охранении был выставлен мой взвод, а старшим начальник разведки поставил Лёху Снегирёва. Он тоже лейтенант, только он с училища звёзды получил, а я так..., курсы кончал. Ксати сказать, на марше всегда начальник так поступал - взвод мой, а командиром надо мной ставил Снегирёва. Объяснял просто - лучше вас на эту задачу никого нет, а у него специальное образование. Маршрут наш подошёл к одному очень не хорошему месту. Грунтовка дугой проходила возле горы, а с другой стороны обрыв, за ним речка, а за ней зелёнка. Клёвое место для засады. Если полк пойдёт по дороге, из-за реки безнаказанно его обстрелять можно. Ну покумекали мы. В бинокли поглазели. Ничего. Снегирь даёт команду вперёд. Я ему такое толкую, дескать, место здоровское и ради какой-то разведки противник не собирается его рассекречивать. Нас пропустит, дождётся полка, когда вся колона по изгибу дороги растянется, чтобы БМП друг друга огнём прикрыть не смогли, и жахнет. Лёха долго артачился, ведь за задержку вздрючат его, не меня. Но я сумел надавить на его ответственность. Ксати мой опыт учит, если в хочешь чтобы тебя послушали, надави на ответственность, ответственности в армии все боятся, как огня. Вот я и говорю ему: "Прикинь, а если я окажусь прав, и полк попадёт в засаду? Ты из летёх во век не вылезешь. Я тебе свои соображения, как помощника высказал, солдаты свидетели, принимай решение". Смотрю он набычился. Подумал, подумал, выходит на связь докладывает обстановку. Но пока мы тут время теряли подошла группа поддержки разведки вместе с начальником. Снегирь докладывает ему уже в устной форме тет-а-тет. Подполковник тоже давай в бинокль зырить. Ничего не увидел, разорался. Мол, баклуши бьёте. Время теряете. Снегирь ему точь в точь моими словами шпарит: "Моё дело сообщить, а решение принимать вам, а значит вся ответственность, в случае засады ложится на вас". Глядим подпол задумался. Тут полк подошёл. Начразвед Палычу докладывает. Палыч злой. И так в отведёное время не укладываеся, а тут. Мужики, потом, рассказывали - начразвед командиру один к одному об перекладывании ответственности на его плечи давай втирать. Палыч покраснел, как был и принял решение опасный участок переходит группами, чтобы всем полком не рисковать. Вообщем времени потеряли уйму. Но ушли без проблем. А на следующий день сводка приходит - на той дороге мотострелковый полк, что шёл за нами и из-за нашей задержки почти настиг нас, попал в засаду. Скандал был громкий. Говорят по НТВ этот полк показывали, десять машин потеряли и тристо человек. Беда в том, что в разведохранении того полка не было таких летёх, как мы со Снегирём. Ну а Палыч, как он всегда умел выделять людей похвалой. Перед всем полком, на построении, вывел всё наше подразделение и каждому, вплоть до последнего солдата руку пожал. А потом всему полку говорит, то что мы без потерь в этом их заслуга. Недавно с этим Лёхой мы пили, его генеральскую звезду обмывали (он успел между командировками академию закончить, два года назад стал командиром части, а когда полк перевели на штат бригады, ему генеральская звезда по должности и за безупречную службу свалилась. Так вот он мне говорит, и вполне серьёзно, если бы не ты тогда не был бы я сечас генералом.
Вот один пример Божьего промысла во мне. Не прижала бы меня жизнь в тяжкие девяностые, не пошёл бы я в армию, а отсюда следует всё остальное.
Уверяю - каждый человек, если задумается, то вспомнит, что своими поступками он не раз влиял на ту или иную ситуацию, на поступок того или иного человека, ну и т.д.
Вот один пример Божьего промысла во мне. Не прижала бы меня жизнь в тяжкие девяностые, не пошёл бы я в армию, а отсюда следует всё остальное. Уверяю - каждый человек, если задумается, то вспомнит, что своими поступками он не раз влиял на ту или иную ситуацию, на поступок того или иного человека, ну и т.д.
Это особый случай в экстремальных обстоятельствах. Тот же мотострелковый полк потерял, как вы пишите триста человек. Я думаю, там были молодые люди, которые еще не успели ни на кого повлиять, пришли ненадолго в мир и ушли, и никакого божьего промысла. Да и вообще постановка вопроса предполагает чрезмерную экзальтацию и аргументируется слишком специфическим примером. Многие люди проживают жизнь безо всякого влияния или оно настолько ничтожно по значению и сути, что объяснять его божьим промыслом просто неуместно. Влияние людей друг на друга обусловлено отношениями, ничего мистического в них нет. А если считать его божьим промыслом то возникает множество вопросов. Во-первых, почему именно божьим, а не сатаны, инопланетян или матрицы. Ведь те, кто стрелял из засады по солдатам тоже выполняли этот промысел. И если принимать все это за божий промысел, то возникает вопрос, а какой смысл в вере в бога, когда согласно божьему промыслу ваши товарищи могут попасть под огонь и никакие молитвы там уже их не спасут. Упрашивать бога поменять промысел в нашу пользу? Надеяться, что он даст шанс "нашим", а не исламским фанатикам? А он берет и не дает. У него другие планы на сегодня.
Не прижала бы меня жизнь в тяжкие девяностые, не пошёл бы я в армию, а отсюда следует всё остальное.
Да, но сколько случаев, когда необдуманное поведение - и на войне, и в мирной жизни приводили к трагедиям и напрасным жертвам. И ведь виновников тоже привел чей-то промысел (если уж мы его предполагаем) к роковому решению.
А я думаю о деньгах, пока не начинаю писать.
Все мы люди, все мы человеки! :)
Землянин
02.07.2011, 23:52
Может перефразировать?
А хотите ли вы верить в высший порядок...
А потом спросить себя: а хочу ли отвечать за все, если этого высшего порядка нет..
Ответ будет очевиден :)
А потом спросить себя: а хочу ли отвечать за все, если этого высшего порядка нет.. Ответ будет очевиден
Вопрос не очевиден.
В случае отсутствия Высшего порядка никто не должен отвечать за все. Отвечать нужно за себя. Что, впрочем, приходится делать, независимо от веры в этот порядок. Просто без нее тяжелее свыкнуться с неприятными сторонами бытия. А так вроде все складно - если я в дерьме, значит это кому-то на небесах нужно, ибо все не просто так.
сэр Сергей
03.07.2011, 01:27
Дорэчи про Виктора Пелевина: его выгнали из литинститута, а, между тем, он стал, таки, выдающимся писателем...
А как быть с серийными убийцами № Они кому-то нужны№
Землянин
03.07.2011, 01:31
значит это кому-то на небесах нужно, ибо все не просто так.
вариантов описать мотивы уменьшить отвественность , хотя бы за себя - много...
но само стремление не отвечать есть? или нет?
от сюда появляются варианты с высшим порядком...
сэр Сергей
03.07.2011, 01:35
Санчес,
А как быть с серийными убийцами № Они кому-то нужны№
А вы не находите, что если есть Высший порядок, то есть и, так сказать, Великий беспорядок, энтропия?
сэр Сергей,
Я нахожу, что мир дуалистичен. А еще я нахожу, что у каждого индивида своя правда. На мой взгляд, приемлемо опираться на основные заповеди в хрестианстве. Это уже о морали, которая близка мне. Но и здесь могут быть исключения. Люди убивают, защищая себя, свой дом и родных. Люди воруют, когда нечего кушать. И т.д.
А как быть с серийными убийцами № Они кому-то нужны№
Вспомнилась история о разбитой чашке - не помню уже, где я ее читала.
Суть в том, что человек очень жалел, что у него разбилась любимая чашка, но, если бы она не разбилась, то через много лет его внук выпил бы из нее яду и отравился.
Туукка,
Иногда промысел Божий жесток к конкретному индивиду, который этого зла в отношении себя не заслужил.
А на чашка - это же такя мелочь.
Санчес, разумеется, чашка - мелочь.
Но можно же проводить аналогии - любое зло может предотвращать еще большее зло.
А что касается каждого конкретного индивида, то лично мне хочется верить в существование кармы :)
Туукка,
Я верю в карму. Мало того, верю, что у нас будет еще множество перевоплощений и жизней.
В этом вопросе я с канонами хрестианства не солидарен.
Я верю в карму. Мало того, верю, что у нас будет еще множество перевоплощений и жизней.
Ну, так тогда вы должны верить и в то, что каждый индивид заслуживает того, что с ним происходит :)
сэр Сергей
03.07.2011, 02:06
Санчес, обращаю ваше внимание на крайне острое противоречие в ваших рассуждениях:
Я нахожу, что мир дуалистичен.
А еще я нахожу, что у каждого индивида своя правда.
Прошу заметить, что я не утверждаю, что вы не правы. Во всяком случае, на 100% не правы. Но...
Но, утверждения о дуалистичности мира и индивидуальной правде никак не согласуются с Христианством и вступают с ним в непримиримое противоречие.
На мой взгляд, приемлемо опираться на основные заповеди в хрестианстве. Это уже о морали, которая близка мне.
Вам близка христианская мораль или мораль вообще? Это разные вещи.
Так, например, следующие ваше утверждение:
Но и здесь могут быть исключения. Люди убивают, защищая себя, свой дом и родных. Люди воруют, когда нечего кушать. И т.д.
говорит о том, что вы не слишком глубоко знакомы с христианской моралью. Потому что подобные "исключения" в ней специально оговариваются.
В частности, оговаривается военная служба и участие в военных действиях и т.д. и т.п.
Хотя, с точки зрения морали вообще, вы, бесспорно, правы - упомянутые вами случаи - исключения.
Дорэчи про Виктора Пелевина: его выгнали из литинститута, а, между тем, он стал, таки, выдающимся писателем...
Модным, но никак не выдающимся.
сэр Сергей
03.07.2011, 02:47
Алхимик,
Модным, но никак не выдающимся.
Не стану спорить. Однако, некоторое время назад смотрел по спутнику специальный выпуск посвященный Виктору Пелевину. НТВ - не последняя ТВ-компания и РТР, и РЕН ТВ. Говорили о Пелевине, именно, как о выдающемся современном русском писателе. То есть, признали, так сказать, практически, на официальном уровне...
А не стану спорить, прежде всего, по той причине, что лично мне Пелевин очень нравится. Но, это, всего лишь, мое частное мнение. То есть, я конечно, попробую его обосновать, коль скоро будет необходимость. Но, не думаю, что мое частное мнение возможно навязывать.
Однако, некоторое время назад смотрел по спутнику специальный выпуск посвященный Виктору Пелевину. НТВ - не последняя ТВ-компания и РТР, и РЕН ТВ. Говорили о Пелевине, именно, как о выдающемся современном русском писателе. То есть, признали, так сказать, практически, на официальном уровне...
Ну, раз НТВ сказало...:happy: Наверное, готовится к продаже очередной его "шедевр", или собрание сочинений.
В таких вопросах я не привык доверять мнениям "авторитетов", тем более сомнительных. Это я телевидение имею ввиду.
Очень хорошим произведением у Пелевина могу назвать лишь "Жизнь насекомых", всё остальное лично для меня было сильным разочарованием. А после того, как стало известно, каким образом он писал некоторые произведения, то читать его "творения" вообще пропало всякое желание.
А то, что лично вам он нравится, значит, вы увидели в его творчестве то, чего не заметил я. Для меня же всегда критерием хорошей книги было, что спустя несколько лет после прочтения я всегда мог вспомнить не только главных героев, но и всю историю, и чтобы возникло желание перечитать.
Так у меня с Булгаковым, Достоевским, Уайльдом, вот они выдающиеся, но никак не Пелевин. Он и близко не стоял в этом ряду. Максимум, могу назвать его добротным писателем, и то, лишь за одно произведение, всё остальное - модный и хорошо раскрученный бренд.
ИМХО.
сэр Сергей
03.07.2011, 03:11
Алхимик,
Очень хорошим произведением у Пелевина могу назвать лишь "Жизнь насекомых"
Да, согласен. "Жизнь насекомых", на мой взгляд, литература с большой буквы "Л".
А после того, как стало известно, каким образом он писал некоторые произведения, то читать его "творения" вообще пропало всякое желание.
А вот это интересно! Честно - я об этом ничего не слышал.
Только вот, помню интервью с самим Пелевиным - редкое интервью, он не появляется на тусовках и не дает интервью.
Пелевин сказал, что он не пьет, не курит и ведет исключительно здоровый образ жизни, потому что иначе он, просто не сможет писать.
Наверное, готовится к продаже очередной его "шедевр", или собрание сочинений.
Не совсем так. Программы и сюжеты на различных российских каналах были посвящены дню рождения Пелевина. Хотя... Кто знает? Быть может, вы правы и это Пи Ар ход. В нашем мире я уже ничему не удивляюсь.
А вот это интересно! Честно - я об этом ничего не слышал.
Собирал на квартире или даче несколько восторженных челов, закармливал ЛСД, а потом записывал их видения, из которых и создавал свои произведения. "Чапаев и пустота" - это ж сплошняком наркоманский полёт. Только сам он не пьёт и не курит, а вот угробить пару десятков человек "выдающемуся писателю" милое дело. Чего уж, всё ради искусства.
Да, но сколько случаев, когда необдуманное поведение - и на войне, и в мирной жизни приводили к трагедиям и напрасным жертвам. И ведь виновников тоже привел чей-то промысел
Именно Божий.
Знаете..., если мы сейчас начнём дискуссировать на эту тему, то всё равно к общему знаменателю не придём. Учёные спорят и не могут определиться. А нам то уж и подавно...
Я вот, например, согласен с Библией - вселенной управляет Бог, а Земля наша отдана Им во власть сатаны. Отсюда следует - всё, что творит сатана, он творит только по тому, что Владыка ему дозволил. А вот, почему Он ему дозволяет? Это уже другой вопрос.
Кирилл Юдин
03.07.2011, 10:55
Вот читаю я и думаю, мир настолько сложен, что непонятно, для чего люди пытаются всё усложнить ещё. Чтобы окончательно запутаться? Ведь чтобы понять сложное - его нужно разложить на простые составляющие, а не наоборот. Похоже, что именно понять, мало кто стремиться.
А может это попытка спрятаться от своих комплексов? Разнообразить как-то свою жизнь, заняв чем-то маловажным мозги. Чем-то таким, за что не нести потом ответсвенности ни перед кем. Болтовня - она ж и есть болтовня - никого ни к чему особо не обязывает. Очевидно, что для кого-то запудривание мозгов - способ заработать бабла или какого-то уважения, признания, власти...
И только гениии видят суть и снисходительно посмеиваются над всем этим. :)
"Высший порядок", говорите? Конечно - есть. Но ничего метафизического в нём нет. Нет никакого бородатого дядьки, который ежесекундно следит за "своим творением", нет ни определённой судьбы. Есть мир, в котором всё взаимодействует и только так и может существовать (и это совершенно логично и объяснимо простым термином "баланс"). И ряд случайностей и закономерностей. И всё. Всё просто.
Слава КПСС
03.07.2011, 11:17
Вспомнилась история о разбитой чашке - не помню уже, где я ее читала.
Суть в том, что человек очень жалел, что у него разбилась любимая чашка, но, если бы она не разбилась, то через много лет его внук выпил бы из нее яду и отравился.
1. Если какому-то там внуку суждено выпить яду, то можно переколотить все чашки в мире - он все равно найдет из чего выпить яду. Это как в "Спящей красавице" - сказала злая колдунья, что принцесса уснет уколовши пальчик о веретено - как не жгли все веретена - а одно осталось. Вот это – действительно "промысел".
2. Если же внуку было суждено выпить яд и именно "этой" чашки и никакой другой, и "было позволено" эту чашку кокнуть, и тем самым спасти внука в будущем - то это также - "промысел", но направленный на сохранение жизни внука.
Подобных историй хватает. Только не совсем понятно, в чем же промысел Божий.
Например (фантазирую), есть маленький мальчик, который вырастет и станет Адольфом Гитлером. Пошел это мальчик на реку с друзьями купаться и стал тонуть. И не спасли бы его, если бы не рыбаки случайно оказавшиеся рядом. Мальчик вырос и мы все знаем чем это закончилось для человечества. Где здесь «промысел»?
Если Господь Бог знает какой «мальчик» живет в каждом из нас, и в кого он вырастет и что в конечном счете принесет миру, то не доводя до случая с купанием маленького Шикльгрубера на реке, он (Бог) мог вообще не допустить его (Адольфа) рождения .
Таким образом напрашивается очевидный вывод – вторая мировая война - суть промысел Божий. И если это действительно так, то я в такого Бога верить не хочу.
В тоже время хочется думать, что не все так плохо, но это означает, что степеней свободы у нас на самом деле гораздо больше (а значит и ответственности), и не все в нашей жизни определяется лишь провидением.
Кирилл Юдин
03.07.2011, 11:29
Если Господь Бог знает какой «мальчик» живет в каждом из нас, и в кого он вырастет и что в конечном счете принесет миру, то не доводя до случая с купанием маленького Гитлера на реке, он (Бог) мог вообще не допустить рождения маленького Шикльгрубера. Я даже ПРОЩЕ скажу - а зачем Богу, если он задумал использовать этого мальчика вот так, а не иначе, вообще допускать "судьбоносное" купание этого самого мальчика, если всё равно утонуть ему - не судьба? :doubt: Зачем эти "кружева" в принципе? Очевидно же что ни Богу, ни дьяволу это совершенно не нужно. А нужно какому-то, вполне себе смертному балбесу для красного словца. Для запудривания мозгов о которых я писал выше.
Ведь столько мальчиков, до которых Богу и дела нет, и никакой миссии на них не возлагается - купаются и не тонут... слава богу. :)
для чего люди пытаются всё усложнить ещё?Это, как правило, свойственно гуманитариям. Технари же - напротив - стараются
сложное (...) разложить на простые составляющие
По-видимому, причины этого психологические: не понимая физической сути даже относительно несложных явлений, событий, гуманитарий пытается изобразить их более сложными, чем они есть на самом деле.
А предопределённого "высшего порядка" не существует: причинно-следственные связи бывают такими сложными и длинными, что никакой "сверхмозг" их не спланирует. Есть у Маршака два отличных перевода на эту тему. Приведу более короткий:
Гвоздь и подкова.
Не было гвоздя, -
Подкова
Пропала.
Не было подковы, -
Лошадь
Захромала.
Лошадь захромала, -
Командир
Убит.
Конница разбита,
Армия
Бежит.
Враг вступает
В город,
Пленных не щадя, -
Оттого что в кузнице
Не было
Гвоздя!
И ещё стихотворение "Капля мёда".
http://lib.ru/POEZIQ/MARSHAK/tr_tumanyan.txt
Кирилл Юдин
03.07.2011, 13:57
гуманитарий пытается изобразить их более сложными, чем они есть на самом деле. , всё позапутать и выглядеть на фоне ничего не понимающих - интеллектуалом и мудрецом, свысока взирающим на растерянных простачков, готовых внимать и верить каждому слову "авторитета", осознавая свою ничтожность. :happy:
сэр Сергей
03.07.2011, 15:59
Кирилл Юдин,
Богу, ни дьяволу это совершенно не нужно. А нужно какому-то, вполне себе смертному балбесу для красного словца. Для запудривания мозгов о которых я писал выше.
Ведь столько мальчиков, до которых Богу и дела нет, и никакой миссии на них не возлагается - купаются и не тонут... слава богу.
Это глубоко ошибочное суждение. Потому что кроме Воли Бога и воли дьявола, есть еще и свободная воля человека, над которой не властен ни дьявол, ни Сам Господь...
Потому что кроме Воли Бога и воли дьявола, есть еще и свободная воля человека, над которой не властен ни дьявол, ни Сам Господь...
Вот потому, дьявол и не взлюбил человека. Бог дал человеку право выбирать самому, за кем идти - за Господом или за сатаной.
сэр Сергей
03.07.2011, 16:13
Охотник,
Вот потому, дьявол и не взлюбил человека.
Это естественно. Ведь, будучи еще ангелом - Люцифером-Денницей, он возненавидел человека за то, что Бог поставил его не ниже ангела и назвал своим любимым творением.
Бог дал человеку право выбирать самому, за кем идти - за Господом или за сатаной.
Таким образом, Бог сам, ради человека, ограничил свое всемогущество.
Таким образом, мы имеем, своего рода равнодействущую трех воль - Божественной, дьявольской и человеческой.
Я вот, например, согласен с Библией - вселенной управляет Бог, а Земля наша отдана Им во власть сатаны.
Извините, а где в Библии такое говорится?
Отсюда следует - всё, что творит сатана, он творит только по тому, что Владыка ему дозволил. А вот, почему Он ему дозволяет? Это уже другой вопрос.
Это удобное объяснение, но оно лишено каких-либо оснований и в логической части противоречит самое себе - потому что построено на уверенности в гуманности и милосердии Господа (тут мы отделяем его от сатаны и объясняем несчастия мира происками последнего) и в то же время допускает его немилосердие и негуманность сродни языческой.
К тому же это объяснение лишает христианства гуманистической основы, которая позволила ему преодолеть язычество и просуществовать до наших дней. Если Господь подобно языческим богам творит что хочет, исходя из своих планов, то верить ему просто так - бессмысленно, надо заклинать и надеяться что господь смилостивится. Это сводит религию к шаманству, язычеству, которое в свою очередь является с духовной точки зрения тупиком для общества, поскольку имеет узкий утилитарный смысл - в язычестве только избранные достигают прозрения и культурного роста, остальные ходят к ним с дарами и ждут помощи в земных делах.
Я уж не говорю о том, что объяснение это просто попытка логически объяснить существующую картину мира с точки зрения верующего человека, при этом сам предмет рассуждений недоказуем в целом, а уж вдаваться в подробности отношений между дьяволом и богом - сродни схоластики средних веков, когда богословы спорили, сколько демонов служат в легионах ада.
Учёные спорят и не могут определиться. А нам то уж и подавно...
В данном случае речь идет о вопросах логики и этики. Ученость здесь абсолютно не причем, есть культурный опыт человечества. Я вообще еще не видел серьезных ученых, которые могли бы спорить о божьем промысле. Это предмет исследований для богословов, они могут строить любые гипотезы, исходя из своих представлений, но поскольку религия изначально основана на этических нормах и общечеловеческих культурных представлениях (религия каннибалов не дожила бы до наших дней в Европе), то в конечном итоге объяснение все равно должно строиться на этике. И тут никакая ученость уже не имеет значения, а только четкое представление об этических нормах и культуре. Поэтому все что я сказал выше остается в силе, а вот богословские объяснения сродни тому что вы привели выглядят скажем так - не очень убедительно.
Это, как правило, свойственно гуманитариям. Технари же - напротив - стараются
, всё позапутать и выглядеть на фоне ничего не понимающих - интеллектуалом и мудрецом, свысока взирающим на растерянных простачков, готовых внимать и верить каждому слову "авторитета", осознавая свою ничтожность.
Ну, началось, теперь еще и гуманитарии виноваты. Осмелюсь предположить, что гуманитарии как раз меньше склонны к экзальтации на религиозной основе, ибо они больше интересуются духовной, нематериальной стороной жизни, а интеллект и культура (при наличии их, а не только формального образования) вкупе с опытом позволяют им отмести в сторону предрассудки.
В то время, как многие "физики" которых я видел, в этом плане ничем не отличались от бабки на скамейке. Просто потому что духовные поиски их не интересовали, они просто принимали религиозные заблуждения (включая РПЦ) так как оно есть - как часть общественного договора, к тому же весьма удобную, ибо даже физику-материалисту иногда нужна какая-то отдушина. Религия помогает им примириться с проблемами окружающего мира, которые выходят за рамки их науки и плохо постигаются при отсутствии гуманитарной тяги к этическому анализу.
Фантоцци
03.07.2011, 17:17
Верите ли вы высшую силу , в свое предназанчение , в то что ваши действия и поступки как-то рулят мир , меняют его ?
Читали Лао Цзы "Дао Дэ Цзин"? :)
http://bookz.ru/authors/lao-czi/daodezin/1-daodezin.html
Землянин
03.07.2011, 18:44
духовность...что это такое?
некоторые термины придуманы тогда, когда никакие объяснения акромя божьей воли были не возможны, ну время ведь идет...ну фильтровать пора бы, уводя их хотя бы в область несерьезного... :)
Мне кажется делить надо на красивое и полезное...
Подразумевая что эти вещи могут смешиваться...но не объединяться...
Это как две цели - сытость и вкусность...
Мне кажется гумантариная сторона , это красивая часть..
а техническая - полезная...
Правда считается, что если понять как получается красота, она исчезнет...
Подходя к красоте технократически, о красоте много чего понять можно..
Только красота не пропадает, при восприятии это очень быстрый процесс, и рассматривать образование красоты можно, как бы присматривая за собой, думая о том как думаешь и принудительно замедляя время, а для этого специально напрягаться надо...
Делать так, как для человека было бы красиво, а не обращать внимание, какие есть стандарты, в местной отрасли...
Поэтому по своему желанию, можно или понимать, как там или тут получается красиво или расслабится и получать удовольствие...
Это в принципе все могут, тока не делают, возможно опасаясь утратить непосредственное воприятие.... или накопленный опыт цивилизации, считают лишенным противоречий...
Извините, а где в Библии такое говорится?
Вся Библия, от начала до конца пронизана этой мыслью. Взять ту же молитву, которой учил Исус. Там есть такие слова - Да будет воля Твоя и на земле, как на небе... Вывод, я думаю, сделать не трудно. На земле Бог не командует, его только небо. Т.е. всё остальное.
Я уж не говорю о том, что объяснение это просто попытка логически объяснить существующую картину мира с точки зрения верующего человека,
Вы никогда не задумывались над таким вопросом - почему заяц-беляк зимой белый?
Я вообще еще не видел серьезных ученых, которые могли бы спорить о божьем промысле
Я их тоже не видел. Могу только назвать. Нобелевский лауреат Христиан де Дюве. Биофизик Дональд Макай. Тот же самый Ньютон (он тоже любил поразмышлять на тему смысла человеческого).
Слава КПСС
03.07.2011, 19:57
многие "физики" которых я видел, в этом плане ничем не отличались от бабки на скамейке. Просто потому что духовные поиски их не интересовали, они просто принимали религиозные заблуждения (включая РПЦ) так как оно есть - как часть общественного договора, к тому же весьма удобную, ибо даже физику-материалисту иногда нужна какая-то отдушина. Религия помогает им примириться с проблемами окружающего мира, которые выходят за рамки их науки и плохо постигаются при отсутствии гуманитарной тяги к этическому анализу.
Что-то вас, Граф Д, жизнь сводит все с какими-то, ущербными представителями социума: если физик - то не способный к анализу (хотя анализ - основа его професси), если фронтовик – то войну неправильно понимает (хотя смерть видел вот так, как вы сейчас свой монитор), если слесарь – то просто варвар (вы бы конечно свой унитаз могли лучше чем он починить, да руки сами знаете откуда у вас выросли) и т.д. И все как один недостойны вашего уважения, и даже не нужно разбираться по какой причине - просто "по определению"... Не графья-с. И только вы, дорогой Граф Д, даете нам грешным возможностьРАЗВИВАТЬСЯ И РАСТИ ДАЛЬШЕНизкий поклон!
А теперь внимание: Граф Д, даже сам не понял как, классифицировал сам себя. Оказывается есть на земле разумные люди достойные уважения: "интеллектуальные и культурные гуманитарии". Это элита общества (по понятным причинам) - они все знают, во всем разбираются толку правда с них как с козла молока. Ну так это ведь и не главное…
сэр Сергей
03.07.2011, 20:03
Граф Д, кстати, Граф, а вы кто по исповеданию - блаватианец или исповедуете нечто более экзотическое. Вы, ведь, говорили, что не материалист. Спрашиваю, просто, чтобы понять позицию, вашу, естественно.
Да будет воля Твоя и на земле, как на небе... Вывод, я думаю, сделать не трудно. На земле Бог не командует, его только небо. Т.е. всё остальное.
Из этого не следует вывода, что на земле командует сатана. Кроме того, возникает вопрос - если воли на земле нет, то откуда божий промысел в каждом человеке. На самом деле все это чистой воды схоластика, которая потому и приводит к бесконечным спорам, что строится на гипотезе о существовании Господа, которая позволяет вследствие отсутствия материальной и фактической базы строить любые предположения. Но с точки зрения этики вопрос полномочий Господа и сути, смысла религии остается открытым и никакие богословские теории не могут ответить на него удовлетворительно.
Сообщение от Граф Д Посмотреть сообщение Я уж не говорю о том, что объяснение это просто попытка логически объяснить существующую картину мира с точки зрения верующего человека,
Вы никогда не задумывались над таким вопросом - почему заяц-беляк зимой белый?
Если вы считаете, что дело не в эволюции, которая выработала у зайчика подобную маскировку, то я спорить не буду. Просто это никоим образом не доказывает божий промысел.
И вообще, речь шла о том, что верующий пытается объяснить картину мира - причем здесь беляк? Конечно, есть вещи, которые нельзя объяснить с точки зрения науки (к беляку это не относится). Но если я не могу что-то объяснить, то я не стану подгонять это под божественный промысел. Проблема с верой заключается в том, что она не просто создает теорию, которая объясняет порядок вещей - это еще можно принять как мнение. Проблема в том, что это мнение вызывает вопросы и на них вера не может ответить исходя из общей логики и этики, вместо этого она создает еще одну теорию. То есть не просто бог существует, но бог существует, однако не вполне властен на земле и это объясняет проблемы человечества. Это нагромождение гипотез уже само по себе выглядит фантастично и при этом уже заданные вопросы остаются без удовлетворительного ответа.
Ну хорошо - там бог, здесь сатана, а откуда тогда в каждом божий промысел. И если промысел в каждом, а бога здесь как бы и нет, то зачем о нем думать, верить в него, молиться? Сатана же перевесит здесь. А если не перевесит, тогда значит бог не только на небе, но и здесь. Тогда надо уточнить - сколько его здесь и почему его здесь так мало в критические моменты. И так далее, и тому подобное. И при этом, заметьте, мы изначально исходим из не очевидного предположения о существовании Господа.
Могу только назвать. Нобелевский лауреат Христиан де Дюве. Биофизик Дональд Макай. Тот же самый Ньютон (он тоже любил поразмышлять на тему смысла человеческого).
Все эти ребята говорили о предназначении, смысле, замысле творца, но не отвечали на очевидные вопросы. То есть это такая экзальтация, без полного погружения в тему и без претензии на серьезный анализ.
Что-то вас, Граф Д, жизнь сводит все с какими-то, ущербными представителями социума: если физик - то не способный к анализу (хотя анализ - основа его професси),
Я говорил об этическом анализе. Врач может прекрасно анализировать мочу, но быть профаном в вопросах этики.
И конечно, я рассуждал обобщенно, отвечая на такие же обобщенные рассуждения о гуманитариях. Конечно, физик может быть умницей, но если приписывать гуманитариям все то, о чем говорилось, то пожалуйста, вот вам взгляд на физиков и технарей (тот что был озвучен выше).
С другой стороны у меня действительно есть такой знакомый убогий физик - у него в голове все перемешалось - православие, коммунизм, аниме и ненависть к США и демократам. И все это на почве низкой зарплаты и жизни впятером в однокомнатной квартире. Не знаю, что он там анализирует на работе, но общаться с ним нормально нереально. Ну если только не быть на одной с ним волне. Какая уж там этика.
если фронтовик – то войну неправильно понимает (хотя смерть видел вот так, как вы сейчас свой монитор)
Я никогда такого не говорил, но действительно не всякий фронтовик способен оценить и войну, и ее влияние на общество с точки зрения этики и просто здравого смысла. Если человек до сих пор с благодарностью вспоминает Сталина за то что он "фашистов победил", то о чем тут говорить. То что он видел смерть вообще ничего не значит, подобный опыт сам по себе не делает людей умнее. Вот гонору у них часто прибавляется, но без ума он только во вред.
если слесарь – то просто варвар (вы бы конечно свой унитаз могли лучше чем он починить, да руки сами знаете откуда у вас выросли)
Да нет, это вы варвар, судя по вашим рассуждениям - поскольку не можете адекватно воспринимать написанное мной, а я пишу очень вдумчиво и ясно. Вы, дружок свое пролетарское хамство приберегите для сантехника. Я могу починить унитаз, руки у меня растут откуда надо. Но дело не в этом, я мог бы быть полным неумехой, но при этом вполне адекватно оценивать работу мастера, который поменяв стояк, сломал мне крышку унитаза и не заделал дыры в полу - сейчас весь дом носится за этим сантехником и просит его доделать работу, ибо дыры оказались не заделаны во многих квартирах.
А что касается слесарей, то я уже все подробно объяснил в другой теме, если что-то не ясно - перечитайте заново.
И все как один недостойны вашего уважения, и даже не нужно разбираться по какой причине - просто "по определению"... Не графья-с. И только вы, дорогой Граф Д, даете нам грешным возможность
Я кажется, вполне ясно писал и здесь и раньше, об уважении и о том, кто его достоин. И если вы из всего этого пришли к выводу, что мол никто недостоин моего уважения, то значит вы либо невнимательно читали, либо скорее всего вы просто обычный дурак. Объяснять кого я уважаю и за что, я больше не собираюсь. Просто поясню - уважаю я людей до тех пор, пока они не докажут своими словами или действиями, что уважения не достойны. Вы доказали.
Низкий поклон!
Мне поклоны черни ни к чему, лишь бы глупость свою не выпячивала.
Граф Д, даже сам не понял как, классифицировал сам себя. Оказывается есть на земле разумные люди достойные уважения: "интеллектуальные и культурные гуманитарии". Это элита общества (по понятным причинам) - они все знают, во всем разбираются толку правда с них как с козла молока. Ну так это ведь и не главное…
Да, культурные и интеллектуальные люди - элита общества, это правда. Без них общество теряет смысл, кто-то ведь должен толкать его вперед. И польза от них как раз заключается в том, что эти люди создают нравственный фон, а не трудяжки, которые бегают с завода, в кабак, а потом в церковь. Проще говоря, культура создается и поддерживается именно этими людьми и всякий раз, когда в обществе ощущается недостаток людей, способных вынести этическую оценку ситуации на основе культурного опыта человечества, а не на основе представлений полезного сантехника, простого верующего, то возникает стойкое ощущение отсталости этого самого общества.
При этом оно вполне может создавать что-то и изобретать. В гитлеровской Германии все было в порядке и с унитазами, и с физиками.
Ну и конечно, интеллектуальные и культурные люди тоже работают и зарабатывают деньги своим трудом. А то, что с точки зрения дикаря - писать книги, которые продаются, это не "толк", а пахать на предприятии (которое, к тому же может быть живет на дотации, как ВАЗ) или выращивать картошку - польза, это не наша проблема. Я ничем не обязан "людям труда", никто из них меня не кормит. Поэтому свои рассуждения о том, от кого есть толк, возьмите и засуньте себе, как сказал бы простой фронтовик-сантехник - в задницу!
Граф Д, кстати, Граф, а вы кто по исповеданию - блаватианец или исповедуете нечто более экзотическое. Вы, ведь, говорили, что не материалист. Спрашиваю, просто, чтобы понять позицию, вашу, естественно.
Блаватская была милая и неглупая мошенница, которой благоприятствовало время и окружение.
Я ничего не исповедую. Просто у меня есть сакральный опыт. Отсюда и скепсис по отношению к религиозным теориям.
сэр Сергей
03.07.2011, 21:55
Граф Д,
Я ничего не исповедую. Просто у меня есть сакральный опыт. Отсюда и скепсис по отношению к религиозным теориям.
То есть, если я правильно вас понял, вы не являетесь членом какого-либо религиозного или религиозно-философского объединения, а опираетесь на собственный опыт общения с потусторонним. Иными словами, вы исповедуете своего рода личную религию.
Однако, не в издевательство, напрашивается вопрос:
Можете ли вы быть до конца уверенным, что ваш опыт истинен и не является прелестью - обманом, наведенным на вас?
Можете ли вы быть до конца уверенным, что ваш опыт истинен и не является прелестью - обманом, наведенным на вас?
Вопрос логичен. Однако мой опыт не имеет ни теории, ни информационного содержания, ни внутренних противоречий. Поэтому говорить об обмане здесь не приходится. И разумеется, я отдаю приоритет своему опыту нежели религиозным теориям, которые безо всякого опыта сами по себе полны противоречий и вопросов.
Вообще я агностик.
А скепсис в отношении религиозных теорий, о котором я говорил в связи со своим опытом обусловлен (помимо прочего) как раз чрезмерной информированностью этих самых религий по части божественных дел и т.д. Хотя она, информированность и без опыта вызывает скепсис.
сэр Сергей
03.07.2011, 22:59
Граф Д,
Однако мой опыт не имеет ни теории
Это, как раз, вызывает сомнения. И, воть, почему: естественно, что ваш опыт, не совпадающий с опытом ни с одной религиозной системой, не может опираться на известные богословские или религиозно-философские системы. Естественно, что вы не стали бы заниматься религиозной философией. Но, ведь, лично для себя вы должны были, каким-то образом, систематизировать опыт и выстроить некую систему. Или я ошибаюсь?
ни информационного содержания,
Воть, это утверждение, я тоже, подвергаю сомнению. Не их желания поддеть вас. Просто, согласитесь, он же дал вам некоторую информацию.
Ну, хотя бы, минимальную. Например, о наличии потусторонних сил и иной реальности. Или я , снова, ошибаюсь?
ни внутренних противоречий.
Воть это я , как раз, не подвергаю сомнению. Ни одна религиозная или религиозно-философская система никогда не усматривает самоё в себе внутренние противоречия. Их, как раз, ищут противники этой системы. Думаю, если бы кто из ваших духовных противников, апологетов иных верований, был бы глубже знаком с вашей системой, он наверняка (в этом я лично нисколько не сомневаюсь) сразу бы обнаружил противоречия. Хотя, настаивать не стану.
нежели религиозным теориям, которые безо всякого опыта сами по себе полны противоречий и вопросов.
Дело в том, что в каждой религиозной системе есть собственный мистический опыт, доступный для простых верующих в частности. Иначе бы эти системы не имели бы большого числа приверженцев. А внутри себя эти системы, вполне успешно, преодолевают противоречия.
Вообще я агностик.
Это очень странно. Агностик-не атеист - это нечто особенное.
И, воть, почему: естественно, что ваш опыт, не совпадающий с опытом ни с одной религиозной системой, не может опираться на известные богословские или религиозно-философские системы.
Ну говорить об опытах систем довольно сложно, ибо опыт это такая личная сакральная вещь, он непередаваем. Но если судить о системах. которые были выстроены на этом опыте и принимать во внимание обстоятельства внешние и внутренние, то можно сказать, что и опыт был иным, да и я тоже не такой.
Но, ведь, лично для себя вы должны были, каким-то образом, систематизировать опыт и выстроить некую систему. Или я ошибаюсь?
Система строится на информации. Я получил ее в достаточном количестве, чтобы сделать выводы для себя, но это не религия, а знание.
Просто, согласитесь, он же дал вам некоторую информацию. Ну, хотя бы, минимальную. Например, о наличии потусторонних сил и иной реальности. Или я , снова, ошибаюсь?
Ну поскольку опыт был связан с потусторонним, то сам факт опыта дает информацию.
Думаю, если бы кто из ваших духовных противников, апологетов иных верований, был бы глубже знаком с вашей системой, он наверняка (в этом я лично нисколько не сомневаюсь) сразу бы обнаружил противоречия. Хотя, настаивать не стану.
Не стоит настаивать. Противоречия систем заключаются в их глобальном охвате мироздания, что при анализе ситуации приводит к многочисленным вопросам, ибо мироздание слишком разнообразно, чтобы можно было объяснить его с религиозной точки зрения и дать неизбежную для религии оценку. Отсюда и нагромождение теорий, и мракобесие. А мой опыт маленький, он мой, для меня одного. И я не стал бы строить на нем религии. И главное, в нем нет системы в обычном религиозном понимании. То есть если вы попросите меня сказать, как на самом деле устроено все, то я вам могу сказать только одно - не знаю я, как все устроено. И никто не знает. И не может знать.
Те представления, которые бытуют в обществе наивны сами по себе, в контексте культурного опыта человечества и здравого смысла. А мой опыт лишний раз это подтвердил. Для меня.
Дело в том, что в каждой религиозной системе есть собственный мистический опыт, доступный для простых верующих в частности. Иначе бы эти системы не имели бы большого числа приверженцев. А внутри себя эти системы, вполне успешно, преодолевают противоречия.
Мистический опыт переживают очень немногие. То что старушке стало хорошо после посещения церкви это не мистический опыт, а примитивная психология. Опыт в его истинном понимании дается не всем, потому что для него нужно обладать соответствующим складом, быть готовым к восприятию. Большинство приверженцев религий обходятся без опыта. И популярность религий обуславливается не опытом. Иначе бы у нас было множество исследований, касающихся мистического опыта на примере рядовых верующих.
И противоречия далеко не так успешно решаются внутри. Они объясняются с религиозной точки зрения, но богословы не всегда согласны друг с другом, особенно - разных конфессий.
А главное, что религия это часть общественной жизни и весьма активная и решить противоречия за счет собственной убежденности в правоте религиозной теории не удастся, если речь идет не о прихожанах, внимающих пастырю с благоговением, а о скептике со стороны. Причем скептик вполне может быть религиозен - в конце концов, не нужно быть оппонентом церкви, чтобы сомневаться в том, что вызывает сомнение.
Это очень странно. Агностик-не атеист - это нечто особенное.
Да нет.
Слава КПСС
04.07.2011, 00:00
Все эти ребята говорили о предназначении, смысле, но не отвечали на очевидные вопросы. То есть это такая экзальтация, без явного погружения в тему и без претензии на серьезный анализ.
Граф Д, вы в своем уме? О каком серьезном анализе в таком вопросе вообще может идти речь?! В отличии от вас те, кого добрым словом помянул Охотник, а так же многие другие «тупые» физики, это прекрасно понимали и не тратили время на пустую болтовню в отличии от гуманитариев.
Я говорил об этическом анализе. Врач может прекрасно анализировать мочу, но быть профаном в вопросах этики.
Равно как и выпускник факультета философии. Все без исключения люди способны к проведению анализа, но это не значит, что все они обладают аналитическим складом ума, а среди тех кто таки обладает, технарей больше поскольку гуманитарии, как люди далекие от реальности, делают умозаключения исходя из своих личных предпочтений, тогда как технари опираются на конкретные факты и причинно-следственные связи.
не всякий фронтовик способен оценить и войну, и ее влияние на общество с точки зрения этики и просто здравого смысла.
Ну да, есть такие фронтовики и их немногочисленные родственники, которым посчастливилось выжить, которые считают, что война это не так уж плохо и даже с нетерпением ждут третью мировую.
Вы дружок свое хамство приберегите для сантехника.
Во-первых я вам не дружок, а во-вторых принципиальной разницы между вами и сантехником я пока не вижу.
Просто поясню - уважаю я людей до тех пор, пока они не докажут своими словами или действиями, что уважения не достойны. Вы доказали.
Позиция достойная, но не могу сказать, чтобы я сильно расстроился. Однако в ваших рассуждениях на тему разделения общества на драматургов (даже пишущих откровенную дрянь) и всех остальных труженников, уважения к последним прямо скажем я не заметил.
Мне поклоны черни ни к чему, лишь бы глупость свою не выпячивала.
Это был сарказм! (с) «Теория большого взрыва». Отличный сериал, кажется уже сезона 4 вышло.
Да, культурные и интеллектуальные люди - элита общества, это правда. Без них общество теряет смысл, кто-то ведь должен толкать его вперед.
Ну вот мы и подошли к самому главному вопросу, который я кажется вам уже задавал, но ответа так и не получил. Коль скоро вы причислили себя к этой самой элите, будьте добры, поясните мне:
Каким образом ЛИЧНО ВЫ, ГРАФ Д, двигаете общество вперед?
Перепалки на форумах и в быту с «народом» не в счет, но я надеюсь вы это и сами прекрасно понимаете. Мне устроит только конкретный ответ, типа:
1. Я написал сценарий, по нему сняли фильм «….», я считаю что это хорошая работа и она сделает мир лучше, потому что… Посмотреть/скачать можно «там-то».
2. Я в 20ХХ году издал книгу «…». Купить можно «тут-то».
Я требую конкретики! Если вы не сможете мне ответить конкретным примером (своих работ), который бы доказывал, что вы действительно что-то делаете по мере сил то я впредь буду считать вас всего лишь обычным форумным треплом, которое ничего из себя не представляет.
Проще говоря, культура создается и поддерживается именно этими людьми и всякий раз, когда в обществе ощущается недостаток людей, способных вынести этическую оценку на основе культурного опыта человечества
Кто все эти люди, где они выносят эту свою «оценку»?! С результатами ознакомиться можно? Почему общество внутри которого, где-то в своей норе сидит высокоразвитый Граф Д и выносит нам всем «этическую оценку на основе культурного опыта человечества», должно быть ему за это благодарно.
А то, что с точки зрения дикаря - писать книги, которые продаются, это не "толк"
Я такого никогда не утверждал, вы меня с кем-то перепутали.
Поэтому свои рассуждения о том, от кого есть толк, возьмите и засуньте себе, как сказал бы простой фронтовик-сантехник - в задницу!
Жаль мне вас, даже выругаться, как следует, врожденная интеллигентность не позволяет.
Господа Граф Д, сэр Сергей и Слава КПСС, спасибо! Уверена, Землянин о подобной дискуссии в своей ветке даже не мечтал! :yes:
Землянин
04.07.2011, 00:43
Маняша, это не женские забавы, тут общаются не ради общения...
и участники это понимают...
:)
Граф Д, вы в своем уме? О каком серьезном анализе в таком вопросе вообще может идти речь?! В отличии от вас те, кого добрым словом помянул Охотник, а так же многие другие «тупые» физики, это прекрасно понимали и не тратили время на пустую болтовню в отличии от гуманитариев.
Да нет, то о чем я говорил вполне поддается анализу - божественный промысел, покровительство господа на небе и земле, все это можно проанализировать с учетом опыта человечества и дать оценку такой теории.
Равно как и выпускник факультета философии. Все без исключения люди способны к проведению анализа, но это не значит, что все они обладают аналитическим складом ума, а среди тех кто таки обладает, технарей больше поскольку гуманитарии, как люди далекие от реальности, делают умозаключения исходя из своих личных предпочтений, тогда как технари опираются на конкретные факты и причинно-следственные связи.
Гуманитарии не дальше от реальности, чем технари, а этические нормы не суть личные предпочтения. И вообще я уже все объяснил насчет физиков и гуманитариев - всякий может быть умницей.
Ну да, есть такие фронтовики и их немногочисленные родственники, которым посчастливилось выжить, считают, что война это не так уж плохо и даже с нетерпением ждут третью мировую.
Ну таких мудаков я не видел, а вот мудаков, которые за полвека не разобрались в товарище Сталине полным полно. Простые люди.
Во-первых я вам не дружок, а во-вторых принципиальной разницы между вами и сантехником я пока не вижу.
Ну если вы хотите, чтобы вас называли на Ты, то и дружок сойдет. Разницу вы видите, да не хотите признать и поэтому сами не отличаетесь от сантехника. С другой стороны, я не понимаю -вы что, сантехника не уважаете?
Позиция достойная, но не могу сказать, чтобы я сильно расстроился. Однако в ваших рассуждениях на тему разделения общества на драматургов (даже пишущих откровенную дрянь) и всех остальных труженников, уважения к последним прямо скажем я не заметил.
Там было ровно столько уважения, сколько я посчитал нужным. Удовлетворитесь этим.
Это был сарказм! (с) «Теория большого взрыва». Отличный сериал, кажется уже сезона 4 вышло.
Это был не сарказм.
Ну вот мы и подошли к самому главному вопросу, который я кажется вам уже задавал, но ответа так и не получил. Коль скоро вы причислили себя к этой самой элите, будьте добры, поясните мне:
Нет, епрст - элита это сантехники, которые не могут починить стояк, не разворотив полуборной и фронтовики с портретами Сталина.
Каким образом ЛИЧНО ВЫ, ГРАФ Д, двигаете общество вперед?
О, это мой любимый вопрос.
Перепалки на форумах и в быту с «народом» не в счет, но я надеюсь вы это и сами прекрасно понимаете.
Сейчас я вам объясню.
Помнится, несколько лет назад на локальном форуме я попытался дать отпор одному православному фашику. Ну такой дебиленок, который назвал меня идиотом за чтение стихов Воскресенского, а потом взялся рассказывать о "жидах", которые погубили империю.
Ну и конечно, на его защиту встали народные каловые массы. Был там один фронтовик - снайпер, воевал в Чечне. Он ни словом не осудил гаденыша, но стал объяснять мне, что я не интеллигент никакой, потому что не отстаиваю высокие идеалы, а только выступаю с целью взбудоражить общество и привлечь к себе внимание. А также попутно заявил (как и вы), что треп на форумах ничего не значит.
Вы следите за ходом моей мысли? То есть в тот момент, я, практически в одиночку (храбрых сантехников и умных фронтовиков, как это обычно и бывает, в моем стане не оказалось) отстаивал высокие идеалы, но мой снайпер этого не заметил, потому что идеалы пришли в противоречие с его религиозными убеждениями (как же верующего обижают!).
И вот вы сейчас задаете мне вопрос по мысли схожий с тем, что я услышал тогда - "какие высокие идеалы вы защищаете?". Причем в обоих случаях очевидно , что вопрос риторический и вы уверены, что ничего такого я не делаю. В нашем случае не двигаю общество вперед. И кстати, кое в чем вы правы - движения вперед я лично не обеспечиваю.
Но! Благодаря таким людям как я, которые могут вам - дуракам, солдафонами, недоделанным защитникам трям ее родины, приблатненной сволочи, православным коммунистам и патриотическим фашистам напомнить вслух о том, что есть этические нормы, что они выше ваших представлений о патриотизме, мужественности, чести, вашего гонора плебейского, выше родины и церкви.. благодаря нам страна не катится стремительно назад к вашему КПСС или чему еще похуже, о чем мечтают многочисленные засранцы и преимущественно не гуманитарии.
Нет, конечно, я не думаю, что вы и фашист, и православный фанатик. Но ваша глупость в том же ряду. В конце концов, привязались вы именно ко мне, вас именно моя риторика задевает. Риторика порядочного члена общества, не фашиста, ни сталиниста, ни коммуниста. И который обладает, как и полагается интеллигенту собственным нравственным стержнем, не нуждаясь в руководстве партии или попов. В отличие от многих своих сограждан, которые сейчас бегут в Народный фронт - "потому что там Путин" и искренне думают, что гей-парад это ужас, а шествие патриарха на которое сгоняли студентов - нормально и духовно. И которые уже поэтому не заслуживают уважения, пусть они хоть виртуозно делают унитазы и коллайдеры. Потому что уважение оно строится не только на том, как человек справляется со своей работой- у Гитлера работников было много и все старательные.
Короче, если вы ничего не поняли из того, что я сказал, то "я сделаю вид, что мне не все равно. Базинго! Мне все равно!"
И да, выступления на форуме кое-чего значат. Потому что они создают информационный фон и позволяют нормальным людям. которые эти форумы читают не чувствовать себя окруженными идиотами и мудаками (а это чувство в этой развеликой стране настигает любого умного человека, рано или поздно). Любое публичное выступление это уже акт. И его значение тем более велико, что вы на него не способны, то есть выступить то вы можете, да нести будете чушь. А я отстаиваю свою гражданскую позицию, она достойна уважения и благодаря таким людям как я, общество не погружается окончательно в трясину.
. Я написал сценарий, по нему сняли фильм «….», я считаю что это хорошая работа и она сделает мир лучше, потому что… Посмотреть/скачать можно «там-то».
Это как раз было бы наивно и глупо.
Я в 20ХХ году издал книгу «…». Купить можно «тут-то».
И это тоже.
Я требую конкретики! Если вы не сможете мне ответить конкретным примером (своих работ), который бы доказывал, что вы действительно что-то делаете по мере сил то я впредь буду считать вас всего лишь обычным форумным треплом, которое ничего из себя не представляет.
После всего что вы написали, вы думаете мне есть дело, что вы обо мне думаете?
Кто все эти люди, где они выносят эту свою «оценку»?! С результатами ознакомиться можно? Почему общество внутри которого, где-то в своей норе сидит высокоразвитый Граф Д и выносит нам всем «этическую оценку на основе культурного опыта человечества», должно быть ему за это благодарно.
Оценку выносит цивилизованная интеллектуальная часть общества, обладающая собственной нравственной основой, которая не зависит от моды, властей и законов. Эта оценка выносится всякий раз, когда наш народ оскаливает свою простую добрую харьку. Например, когда чернь бесится на манежной, а другие ублюдки объясняют это тем, что "русский народ потерял терпение", не в силах назвать фашиста фашистом, то мы выносим оценку. Когда народ бесится из-за гей-парадов, бормочет о нравственности и при этом поддерживает националистов, шовинистов и православных мракобесов. Когда он скучает по Сталину. Когда он бежит поддерживать ЕР и вступать в ОНФ. В общем, можно долго писать... Да, когда он "ругает Рейгана стоя на Красной площади" и ненавидит либералов, требуя при этом либерального почтительного отношения к себе, своим идеалам и святынькам. Мы выносим оценку. И без этой оценки русский народ не стоил бы никакого уважения, потому что народ заслуживает уважения, пока в нем есть люди способные адекватно оценить происходящее. Без них народ становится несчастной сволочью, а все его победы и брехня о культуре, к которой большинство из вас имеют только географическое отношение - ничего не стоят.
И да, общество должно быть благодарно таким как я. Хотя я вообще-то этого не требовал, так что этот вопрос о благодарности неуместен. Я тоже могу спросить - почему я должен быть благодарен сантехнику, который не может нормально сделать свою работу, глупому фронтовику, который своей преданностью Сталину лишает смысла свой вклад в победу, вам - человеку, который лезет ко мне с глупыми вопросами и тем самым лишает для меня смысла все, что он делает в жизни полезного. Потому что если бы я не отвечал на ваши вопросы, то мог бы дальше работать над сценарием и заработал бы деньги, которые потратил бы на приобретение ваших услуг у другого человека. Вы бесполезная наглая муха, которая жужжит у моего уха и хочет чего-то, чего я вам дать не могу. Не будет уважения вам, кыш!
Я такого никогда не утверждал, вы меня с кем-то перепутали.
Ну вы на одной с ними волне, и ваши рассуждения про то, что от гуманитариев никакой пользы - из той же серии.
Жаль мне вас, даже выругаться, как следует, врожденная интеллигентность не позволяет.
Да мне и не нужно. Вы же убогий. Зачем мне вас лишний раз оскорблять. Вы ребята, всякий раз, когда пытаетесь что-то мне объяснить, выставляете себя дураками. Я взрослый нормальный человек и то, что я говорю, понятно любому нормальному взрослому человеку, а все остальное, что вы пишите - это ваши личные заморочки и обиды. И не надо пытаться изображать меня дураком или "форумным треплом" Я кстати, уверен, что если бы я трепался в правильном русле - про храбрых умных фронтовиков, смелых слесарей и несказанное уважение к людям труда, вы бы кивали и улыбались. И вас бы не интересовало, кто я и что я (а я в таком случае был бы простым наивным дураком, таким же как вы).
Думаю, этого достаточно. Вы все равно ничего не поняли, потому что типа верный сын своего народа и вам обидно, что его недостаточно уважают всякие там графья.
А на кой вам мое уважение вообще? Вы же меня не уважаете. Просто хотите поставить на место зарвавшегося мерзавца и заставить его уважать простой народ. У вас не получилось. И не получится. Мне 35 и я всю свою жизнь был снобом. С того момента, как пошел в школу и познакомился поближе со сверстниками. С тех пор чувство неуважения к таким, как вы, во мне только крепло, и сегодня своими вопросами вы лишь добавили мне повода не уважать - и вас лично, и ту страту, в которой вы выросли.
сэр Сергей
04.07.2011, 01:16
Граф Д,
Ну говорить об опытах систем довольно сложно, ибо опыт это такая личная сакральная вещь, он непередаваем.
Не могу с вами не согласиться. Да, мистический опыт (любой), действительно, глубоко личен. Это частный случай, так сказать. Поэтому, в частности, в Православии, не принято распространяться о собственном мистическом опыте. Что ни говори, а это очень индивидуально. Если что-то произошло с одним человеком, это невозможно экстраполировать на всех. Грубо говоря, мистический опыт нетехнологичен.
Однако
Система строится на информации. Я получил ее в достаточном количестве, чтобы сделать выводы для себя, но это не религия, а знание.
Проблема в том, что любая религия строится, именно, на знании. В основе любой религии лежит знание, полученное в результате мистического откровения.
Сама же по себе религия - средство связи с потусторонними силами.
Так что в этом аспекте ваша личная, скажем так, религия, ни чем не отличается от прочих. Судите сами: вы получили некое откровение, через которое у вас появилось знание, сомнению не подлежащее. Потому что оно появилось у вас надэмпирическим образом (откровение, а не научный эксперимент).
Но и это еще не все. Вы же должны ощущать связь с теми силами, которые вступили с вами в общение. Иметь нечто, эту связь обеспечивающую. Ну, назовем это, некими вашими личными таинствами или таинством.
Вы, конечно, станете возражать. Потому что, сколько я понял, вы понимаете под религией только внешние проявления религиозности.
Но, при ближайшем рассмотрении, мы находим(или, наверняка, сможем найти) прямые аналогии ваших верований (или знаний полученных путем откровения) и любых других религиозных представлений. Потону что религия - это не священники, храмы и верующие, а, именно, связь между человеком и потусторонним миром. Связь в любой форме. Например, Фалунь Дафа - не имеет храмов и священников, но, тем не менее, это религиозная группа(которая, однако, категорически не признает себя таковой).
Не стоит настаивать. Противоречия систем заключаются в их глобальном охвате мироздания, что при анализе ситуации приводит к многочисленным вопросам, ибо мироздание слишком разнообразно, чтобы можно было объяснить его с религиозной точки зрения и дать неизбежную для религии оценку. Отсюда и нагромождение теорий, и мракобесие.
Проблема в том, что все эти вопросы, в основном, касаются частных моментов. Вспомните эпоху пришествия Сиринъа на форум. Тогда мне запомнились нападки по поводу птиц... Что само по себе глупо. Ибо, знание, полученное путем откровения(любое) не предполагает его соответствия науке, во всяком случае, полного соответствия.
Главное в другом - общая картина Мироздания изложена достаточно точно. Остальное неважно.
А мракобесие-то в чем? Я, например, не понял, в чем оно? В противоречии между религиозным и светским образом жизни? Так это естественно. Даже у сатанистов есть своя аскетика.
И главное, в нем нет системы в обычном религиозном понимании. То есть если вы попросите меня сказать, как на самом деле устроено все, то я вам могу сказать только одно - не знаю я, как все устроено. И никто не знает. И не может знать.
Ну от чего же? Это, вполне стройные представления. То есть, система. Даже в таком кратком изложении уже прослеживается четкость и, я бы сказал, определенная стройность, ваших представлений.
Те представления, которые бытуют в обществе наивны сами по себе, в контексте культурного опыта человечества и здравого смысла. А мой опыт лишний раз это подтвердил. Для меня.
Ну, на счет культурного опыта, тут надо расставить точки над "и". Что вы имеете в виду, говоря "культурный опыт"? Вопрос не в издевательство. Просто, культура, как известно, бывает общая и материальная. И общая и материальная культуры составляют единую культуру и формируют единый, так сказать, "культурный опыт" и любого народа и человечества вообще.
Мистический опыт переживают очень немногие.
Ну, почему же? Описаны случаи группового и массового переживания мистического опыта. Об этом есть множество свидетельств. Причем, не только из религиозных кругов исходящих.
То что старушке стало хорошо после посещения церкви это не мистический опыт, а примитивная психология.
Ну, на счет "примитивности психологии" можно поспорить. Но по сути вы правы - это не мистический опыт.
Опыт в его истинном понимании дается не всем, потому что для него нужно обладать соответствующим складом, быть готовым к восприятию.
И с этим можно согласиться. Аскетика, к примеру, готовит человека к восприятию мистического опыта.
. Большинство приверженцев религий обходятся без опыта. И популярность религий обуславливается не опытом.
А вот тут, вы глубоко не правы. Если бы не было частного мистического опыта, любая религиозная организация, сколь бы мощной она не была бы, рассыпалась бы. Особенно в условиях убийственной атеизации и секуляризации.
Иначе бы у нас было множество исследований, касающихся мистического опыта на примере рядовых верующих.
А таковые есть. И в изрядном количестве. Причем, практически, любая крупная религиозная традиция(не религия, а именно, религиозная традиция, то есть культура, связанная с той или иной религией) может предоставить множество подобных исследований. Кстати, есть уже и научные исследования мистического опыта.
И противоречия далеко не так успешно решаются внутри. Они объясняются с религиозной точки зрения, но богословы не всегда согласны друг с другом, особенно - разных конфессий.
Ну, внутри-то конфессий все противоречия разрешаются просто. На межконфессиональном уровне возможны споры. Это да.
А главное, что религия это часть общественной жизни и весьма активная и решить противоречия за счет собственной убежденности в правоте религиозной теории не удастся, если речь идет не о прихожанах, внимающих пастырю с благоговением, а о скептике со стороны. Причем скептик вполне может быть религиозен - в конце концов, не нужно быть оппонентом церкви, чтобы сомневаться в том, что вызывает сомнение.
Простите, Граф, воля ваша, но вы что-то нескладное придумали.
Судите сами - религиозный скептик - абсурд. Религия основана на откровении - знании, полученном неэмпирическим путем и, поэтому, принимаемом на веру. Скептик же на веру ничего не принимает.
Следовательно, скептик вне церкви(любой), следовательно он именно со стороны.
То есть враг церкви (любой). Какое же тут возможно взаимопонимание? Верующий противоречия разрешает. Скептик их обостряет.
Да нет.
Чтобы быть не атеистом, надо точно ЗНАТЬ, чт потусторонние силы существуют, что существует иная реальность. Агностик же отрицает познание любым способом и эмпирическое и надэмпирическое. То есть откровение-мистический опыт-знание для него ничего не значит, потому что все непознаваемо. Вот в чем противоречие неатеизма-агностицизма.
На этом я прекращаю общение в этой ветке. Мне просто неинтересно отвечать на вопросы, на которые я сто раз уже отвечал, отвечать людям, которые явно не понимают то, о чем я говорю, иначе бы не задавали вопросы.
Мне уже тут объяснили недавно, что я "хулитель России" и мне нужно "засунуть большой-большой, чтобы изо рта вылез"... Потому что я недостаточно почтительно отозвался об Иване Грозном (наш народ не отказался бы при Грозном жить, при Сталине, а при воспоминаниях о Ельцине морщится! Уважай таких - счас побежал!). То что я здесь сейчас читаю в свой адрес по сути столь же глупо, хоть и не столь грубо по форме.
А я человек хороший и не заслужил ни одного оскорбления из тех, что был вынужден выслушивать за свою жизнь от простого народа, которому не нравилась то моя прическа, то моя гражданская позиция, то отсутствие у меня военного билета, то еще что-то. Ах да! Я пользы еще не приношу!
А знаете, я думаю вот что! Нафиг все эти объяснения. Не приношу! А если и приношу, то вам она не нужна. Не в коня корм.
Будем считать, что все, что я написал выше - это просто вымысел, фантазия. Вы же так и думаете, верно? Вы же ничего не поняли, простые люди, ведь так?!
Ну и ладно! Так и запишем - Граф Д пользы не приносит, только треплется. Стране и обществу такие не нужны.
Обществу нужны сантехники, солдаты, слесари... Крепкие парни, готовые подставить плечо и задницу своей родине. А я так - погулять вышел!
(Надо было с самого начала это написать - сколько бы времени сэкономил!)
Но! Никто мне не запретит стебаться над этими парнями. Ага! Соломенные псы!
Вот такой я наглый интеллигентишка! На этом все!
П.С.
А с сантехником у меня прекрасные отношения, хотя мастер он дерьмовый, и работа у него тоже дерьмовая.
Вот еще отвечу сэру Сергею
Проблема в том, что любая религия строится, именно, на знании. В основе любой религии лежит знание, полученное в результате мистического откровения.
Судите сами: вы получили некое откровение, через которое у вас появилось знание, сомнению не подлежащее. Потому что оно появилось у вас надэмпирическим образом (откровение, а не научный эксперимент).
Вы, конечно, станете возражать. Потому что, сколько я понял, вы понимаете под религией только внешние проявления религиозности.
Я под религией понимаю не только внешние проявления, но и мистическую, духовную составляющую. Знание становится мистикой когда опыт преобразуют в систему и распространяют среди тех, кто опыта не испытал, или не мог бы оценить его самостоятельно. В моем случае знание не приобрело мистического оттенка, ибо не выходит за пределы моего сознания. Но если не придираться к терминологии, можно сказать, что это чувство религиозное.
Вспомните эпоху пришествия Сиринъа на форум. Тогда мне запомнились нападки по поводу птиц...
Я честно говоря не читал его, ибо решил сберечь нервы.
Главное в другом - общая картина Мироздания изложена достаточно точно. Остальное неважно.
Я вот не представляю себе систему мироздания, поэтому о точности не могу сказать ничего.
А мракобесие-то в чем? Я, например, не понял, в чем оно? В противоречии между религиозным и светским образом жизни? Так это естественно. Даже у сатанистов есть своя аскетика.
Мракобесие начинается, когда весьма спорные религиозные представления пытаются навязать светскому обществу.
Ну от чего же? Это, вполне стройные представления. То есть, система. Даже в таком кратком изложении уже прослеживается четкость и, я бы сказал, определенная стройность, ваших представлений.
Ну что ж, пусть это будет религия. Правда, никаких ответов она не дает.
Ну, на счет культурного опыта, тут надо расставить точки над "и". Что вы имеете в виду, говоря "культурный опыт"?
Я говорю о том, что обусловило вытеснение христианства из светской жизни - культурный опыт светской жизни, который показал, что влияние религии на ход событий не столь значителен, каким должен бы быть. Что нивелировало страх перед наказанием за грехи и т.д.
Ну, почему же? Описаны случаи группового и массового переживания мистического опыта. Об этом есть множество свидетельств. Причем, не только из религиозных кругов исходящих.
Это капля по сравнению с общим числом и верующих и вообще населения, даже если принять на веру все эти сообщения (людям экзальтированным многое кажется. чем и пользовалась в частности Блаватская).
Если бы не было частного мистического опыта, любая религиозная организация, сколь бы мощной она не была бы, рассыпалась бы.
Я все же думаю, что основу паствы той же православной церкви составляют люди, которые таким опытом не обладают.
А таковые есть. И в изрядном количестве. Причем, практически, любая крупная религиозная традиция(не религия, а именно, религиозная традиция, то есть культура, связанная с той или иной религией) может предоставить множество подобных исследований. Кстати, есть уже и научные исследования мистического опыта.
И все же, сколько человек из присутствующих в церкви пережили настоящий мистический опыт?
Судите сами - религиозный скептик - абсурд. Религия основана на откровении - знании, полученном неэмпирическим путем и, поэтому, принимаемом на веру. Скептик же на веру ничего не принимает. Следовательно, скептик вне церкви(любой), следовательно он именно со стороны. То есть враг церкви (любой).
Вопросы и сомнения не обязательно рождают скептицизм. В религии есть много подводных камней и вопросов, которые могут обсуждаться. Например, здесь выше поднимался вопрос - каким образом исполняется божий промысел и почему господь попустительствует злу на земле?
Агностик же отрицает познание любым способом и эмпирическое и надэмпирическое. То есть откровение-мистический опыт-знание для него ничего не значит, потому что все непознаваемо. Вот в чем противоречие неатеизма-агностицизма.
Я получил вполне материальные подтверждения. (Чтобы отмести возможный вопрос, замечу - у меня не было никаких наставников или партнеров, подобных Блаватской).
И еще по поводу нобелевского лауреата де Дюве и прочих ученых, которые верят в божий промысел. По инету ходят статьи, где несколько имен тасуются под соусом - ученые доказали существование бога. Там де Дюве и еще несколько светил науки. Проблема в том, что никто из этих ученых с точки зрения науки ничего доказать не может и не пытался. Речь идет о личном впечатлении, обусловленным воспитанием, религией (Дюве учился и работал в католическом университете) и собственными представлениями (в случае с сэром Ньютоном речь также идет об условностях общества его эпохи, живи он в наше время рассуждал бы, возможно, иначе).
То есть тот же де Дюве пишет, что "по-моему жизнь и разум настолько удивительны, что у них должно быть предназначение". Это общее для всех ученых, которых ныне представляют "доказавшими существование бога" в желтой прессе и на типа "анти-атеистических" сайтах - им кажется, что все неспроста. Но это просто впечатление, экзальтация - я посмотрел, как все ловко устроено и пришел к выводу, что это кто-то сделал. Дальше тупик, потому что говорить не о чем, потому что это уже не наука, а вера и говорит не ученый, а верующий. На одного де Дюве приходятся десятки ученых, которые не делают подобных выводов в силу скепсиса или воспитания. Сотни людей, которые укажут на то, что жизнь и разум, конечно, удивительны, но не настолько чтобы делать далеко идущие выводы и в этой жизни и разуме есть столько провалов, что Творца можно назвать немножечко косоруким. О значении религии и церквей, о том, насколько божий промысел говорит в каждом человеке и какую силу может иметь молитва и вера на ход событий - уже и говорить нечего. Никто из серьезных ученых не стал бы обсуждать - имеет ли господь власть на земле или здесь ему мешает сатана. Потому что все это предмет веры, все это недоказуемо, несмотря на долгий опыт человеческий цивилизации. И никакой де Дюве не стал бы рассуждать в ученом собрании, что молитвой можно исцелиться, а от хождений в церковь и веры есть какая-то польза для души (даже если он в это верит). Или что сатана на земле сильнее господа.
Да и само отождествление предполагаемого Творца с библейским богом, это именно вера, потому что с точки зрения познания на котором держится наука, даже гипотеза о создании мира неким Творцом должна поставить вопрос - кто этот творец? И дать на него ответ нельзя. Ответ "господь" это уже вера, обусловленная не опытом ученого, а собственными представлениями данного индивидуума. Он точно так же мог бы сказать - "инопланетный разум".
Поэтому, в конечном итоге, мнение того же де Дюве о божьем промысле ничуть не выше моего. Хотя он нобелевский лауреат, но его мнение в данном случае - мнение восторженного человека, а не ученого.
И, повторюсь, не думаю, что де Дюве стал бы открыто дискутировать о божьем промысле в каждом человеке или утверждать, что на земле власть принадлежит сатане.
и.
Уверена, Землянин о подобной дискуссии в своей ветке даже не мечтал!Вообще-то, это ветка гека финна :)
у меня действительно есть такой знакомый убогий физикНо я писал о правиле, а не об исключениях, которые, разумеется, есть и могу их назвать.
По сути, я лишь немного обобщил справедливый афоризм Л.Ландау: «Физик стремится сделать сложные вещи простыми, а поэт — простые вещи сложными». Похожую мысль высказал один великий нем. физик (вроде, Гельмгольц, но не уверен), выразивший удивление своему коллеге, сочиняющему стихи (мол, как вы можете это совмещать?). О религиозной экзальтации там речь не шла.
Возможно, гек финн хотел вместо слова "предназначение" сказать "призвание". Т.е. - является ли призвание некоей врождённой данностью, которую не всем дано в себе обнаружить и/или реализовать?
Полагаю, что - нет. Фразы типа "Хирург от бога" - это лишь эмоциональная фигура речи, отнюдь не означающая, что человеку "на роду написано" стать великим хирургом. Предпосылки, индивидуальные способности, склонности - другое дело, их нелепо отрицать. Вот, никто же не говорит "проктолог от бога", хотя, несомненно, есть искуснейшие специалисты и в этой области.
Слава КПСС
04.07.2011, 14:08
Утомили вы меня, Граф Д. Но все-таки я вам отвечу.
Цитата:Сообщение от Слава КПСС
Каким образом ЛИЧНО ВЫ, ГРАФ Д, двигаете общество вперед?
Перепалки на форумах и в быту с «народом» не в счет, но я надеюсь вы это и сами прекрасно понимаете.
Граф Д:
О, это мой любимый вопрос.
Вот вы Граф Д, позиционируете себя как человека думающего, но что вы пишите в ответ:
Граф Д:
Помнится, несколько лет назад на локальном форуме я попытался дать отпор одному православному фашику…
Какой слог: "дать отпор". Дальше идет старая песня о тяжелой судьбе еврейского народа, которую все здесь не раз уже слышали, и которая мне лично уже порядком надоела. Но не о том я вас спрашивал, а кроме того подчеркнул что, форумные перепалки меня не интересуют.
Граф Д:
вы сейчас задаете мне вопрос по мысли схожий с тем, что я услышал тогда - "какие высокие идеалы вы защищаете?".
Вы передергиваете. Я спрашиваю, ЧТО и КАК вы лично сделали для того чтобы изменить сложившуюся ситуацию которая вас так не устраивает? Излагая одному, двум, десяти отдельно взятым форумчанам вашу жизненную позицию вы кардинально ничего не измените. Почему такая элементарная вещь далека от вашего понимания? Результатом вашей борьбы с невежеством для меня была бы написанная вами книга (с массой ссылок на первоисточники - не липовые и не кастрированные в угоду какой-либо идеологии, и кроме того находящиеся в свободном доступе), в которой было бы все разложено по полочкам. Вы вот парафините Кара-Мурзу, но в тоже время представить широкой общественности серьезный научный труд хотя бы отдаленно напоминающий его «Манипуляцию сознанием», но отражающий ваши представления о печальной российской действительности - у вас кишка тонка. Уровень не тот. Это ведь не на форуме трындеть, тут нужно пахать не по-детски. Тем не менее у вас хватает наглости заявлять, что вы одним своим существованием чего-то там куда-то движете. Смешно.
Я вас просил предоставить мне результаты вашего труда, пусть даже более чем скромные, но меня бы это вполне удовлетворило и я бы снял перед вами шляпу поскольку вы, не словом а делом, доказали бы что в самом деле чего-то стоите. Что я получил в ответ – пересказ форумного трепа. Вы всерьез считаете, что привели какой-то весомый аргумент в свою защиту?
Граф Д:
В конце концов, привязались вы именно ко мне, вас именно моя риторика задевает.
Вы себе льстите - ваши посты в сети имеют мало общего с риторикой. Как вы сами признаетесь - ни одного из ваших оппонентов вам не удалось склонить на свою сторону. А это значит, что вы не смогли найти убедительных аргументов для того чтобы действительно грамотно и последовательно отстоять свою позицию, а главное убедить в этом своих собеседников. А следовательно всем вашим знаниям грош цена.
Граф Д:
И да, выступления на форуме кое-чего значат… Любое публичное выступление это уже акт. И его значение тем более велико, что вы на него не способны, то есть выступить то вы можете, да нести будете чушь. А я отстаиваю свою гражданскую позицию, она достойна уважения и благодаря таким людям как я, общество не погружается окончательно в трясину.
Миллионы пользователей каждый день на форумах и в своих ЖЖ занимаются тем же самым. Чем вы лучше? Если вы находите создание фильма или книги «наивным и глупым», хотя как раз это действительно был бы «акт», как вы изволили выразиться.
Цитата:Сообщение от Слава КПСС
Я требую конкретики! Если вы не сможете мне ответить конкретным примером (своих работ), который бы доказывал, что вы действительно что-то делаете по мере сил то я впредь буду считать вас всего лишь обычным форумным треплом, которое ничего из себя не представляет.
Граф Д:
После всего что вы написали, вы думаете мне есть дело, что вы обо мне думаете?
Думаю есть. Иначе вы бы мне не отвечали.
Граф Д:
Я тоже могу спросить - почему я должен быть благодарен… вам - человеку, который лезет ко мне с глупыми вопросами и тем самым лишает для меня смысла все, что он делает в жизни полезного. Потому что если бы я не отвечал на ваши вопросы, то мог бы дальше работать над сценарием и заработал бы деньги, которые потратил бы на приобретение ваших услуг у другого человека. Вы бесполезная наглая муха, которая жужжит у моего уха и хочет чего-то, чего я вам дать не могу. Не будет уважения вам, кыш!
Боюсь вы не в состоянии оценить результаты моего труда, равно как и степень их полезности, поскольку не имеете соответствующего образования, и уж тем более в моих услугах не нуждаетесь, поскольку в противном случае я был бы с вами знаком не по форуму Сценарист.ру. А дать вы мне ничего не можете по иной причине – взять мне у вас нечего.
Граф Д:
Ну вы на одной с ними волне, и ваши рассуждения про то, что от гуманитариев никакой пользы - из той же серии.
От таких как вы – однозначно никакой. Обратного, во всяком случае пока, вы, к сожалению, не доказали.
Граф Д:
И не надо пытаться изображать меня дураком или "форумным треплом".
Тут я вам не конкурент.
Граф Д:
Думаю, этого достаточно. Вы все равно ничего не поняли, потому что типа верный сын своего народа и вам обидно, что его недостаточно уважают всякие там графья. А на кой вам мое уважение вообще? Вы же меня не уважаете.
Это ваши досужие домыслы. По всем пунктам.
Граф Д:
Просто хотите поставить на место зарвавшегося мерзавца и заставить его уважать простой народ. У вас не получилось. И не получится.
И близко мысли такой не было.
Граф Д:
Мне 35 и я всю свою жизнь был снобом. С того момента, как пошел в школу и познакомился поближе со сверстниками. С тех пор чувство неуважения к таким, как вы, во мне только крепло, и сегодня своими вопросами вы лишь добавили мне повода не уважать - и вас лично, и ту страту, в которой вы выросли.
Вы Граф Д, производите впечатление глубоко обиженного на весь белый свет человека. Но отчасти в сложившейся ситуации есть и ваша вина.
Граф Д:
На этом я прекращаю общение в этой ветке. Мне просто неинтересно отвечать на вопросы, на которые я сто раз уже отвечал, отвечать людям, которые явно не понимают то, о чем я говорю, иначе бы не задавали вопросы.
Вот это правильно. Поскольку отвечаете вы совсем не на те вопросы, которые вам задают. Причина банальна – сказать по существу вам категорически нечего.
Вообще-то, это ветка гека финна
Упс... Простите, гек финн. Одна из соседних веток навеяла.:confuse:
Кирилл Юдин
04.07.2011, 18:02
Это глубоко ошибочное суждение. Как всегда - "глубоко ошибочное" и далее куча бессвязной чепухи без всякого смысла. :happy:
Осмелюсь предположить, что гуманитарии как раз меньше склонны к экзальтации на религиозной основе Ну да - священники, это ж технари. :happy: А вообще, я не только религию имел в виду, а вообще склонность к усложнениям на пустом месте. Вон Сергей в соседней ветке разделил внутенний конфликт с личностным, и даже какую-то "теоретическую" основу под это дело подвёл. И ему наплевать, что эти термины используются в психологии, как синонимичные.
Ну, и опять же, я, критикуя "гуманитериев", вовсе не утверждаю, что все они такие и все идиоты и дураки. Просто иронизирую над существующим конкретным явлением, которое имеет место. Это глупо оспаривать.
сэр Сергей
04.07.2011, 18:12
Кирилл Юдин,
Как всегда - "глубоко ошибочное" и далее куча бессвязной чепухи без всякого смысла.
Только в том, что говорите вы всегда истинный и глубочайший смысл. Прежде чем оскорблять собеседника вдумайтесь - вы ли истина в последней инстанции.
Потому что кроме Воли Бога и воли дьявола, есть еще и свободная воля человека, над которой не властен ни дьявол, ни Сам Господь...
Что в этом лишено смысла? Ну-ка доказательства бессмысленности!!!
Да, конечно, вы сейчас заявите (как это обычно у вас принято) - дескать, чего доказывать, когда и так ясно, что это чушь.
Но. в таком случае - все., что говорите вы - бред и околесица. Потому что нет необходимости доказывать, что бред - это бред.
Свободная воля челвека - выбор за ним. Воля Бога - Спасение человека. Воля дьявола - его погибель.
Что тут бессвязанно? Что?!!! Я вас спрашиваю! Постарайтесь, кроме оскорблений. сами сказать нечто свящанное и исполненое глубочайшего смысла.
Кирилл Юдин
04.07.2011, 18:25
Только в том, что говорите вы всегда истинный и глубочайший смысл. Да нет, просто связная речь и логичные выводы, а не сумбурное словоблудство.
Кирилл Юдин
04.07.2011, 18:29
Что тут бессвязанно? Что?!!! Я вас спрашиваю! Абсолютно всё. А если вниматиельно прочитать сообщение, на которое Вы ТИПА отвечали, то вообще можно оборжаться - к чему этот бред о какой-то там воле?
сэр Сергей
04.07.2011, 18:36
Кирилл Юдин,
Абсолютно всё. А если вниматиельно прочитать сообщение, на которое Вы ТИПА отвечали, то вообще можно оборжаться - к чему этот бред о какой-то там воле?
Это непрекрытое хамство и оскорбление. Более я не разговариваю.
Впрочем. Я, скорее, погорячился.... Поговоить есть о чем... Как у агрессивного атеиста на счет Воли Бога и воли дьявла у вас спрашивать бессмысленно.
Но, не станете же вы утверждать, что у человека отсутсвует воля и в частном, и в философском смыле?
Тут, вы, воля ваша, что-то нескладное придумали. Согласитесь.
Кирилл Юдин
04.07.2011, 19:28
Более я не разговариваю. Слава богу. :)
Я, скорее, погорячился.... Эц, блин...
Но, не станете же вы утверждать, что у человека отсутсвует воля и в частном, и в философском смыле? Вы бы лучше потрудились объяснить, к чему этот вопрос вообще.
Тут, вы, воля ваша, что-то нескладное придумали. Кто? Я? Да я вообще о вашей "воле" не рассуждал. Я не знаю с кем и на какую тему Вы говорите.
Слава КПСС
04.07.2011, 20:11
Свободная воля челвека - выбор за ним. Воля Бога - Спасение человека. Воля дьявола - его погибель.
Решил чувак сигануть с Эмпайр-стейт-билдинг. Летит он на встречу асфальту и думает: "Да пошла ты, Джулия, к такой-то матери!" Внизу стоит Дьявол и усмехается: "Это я тебя с бабой твоей поссорил!" А Господь сверху: "Было мне видение, что ворвешься ты в среднюю школу и перестреляешь там 50 детишек!"
И как вот тут прикажите "воли" разделять?
сэр Сергей
04.07.2011, 20:27
Кирилл Юдин,
Слава богу.
Не дождетесь Несмотря на ваше пресловутое критическое мышление - хамство. То я буду говорить о том, что вы хамите и оскорбляете, пользуясь ием что вам не могут ответить адекватно.
Эц, блин...
Хамство - единственный аргумент.
Вы бы лучше потрудились объяснить, к чему этот вопрос вообще.
Вам я не обязан ничего объяснять. Я не свами говорил. До тех пор, пока вы не начади мне хамить и оскорблять меня.
Кто? Я? Да я вообще о вашей "воле" не рассуждал. Я не знаю с кем и на какую тему Вы говорите.
Тогда для чего хамите? Разговор-то, вообще не с вами.
сэр Сергей
04.07.2011, 20:44
Слава КПСС,
Решил чувак сигануть с Эмпайр-стейт-билдинг. Летит он на встречу асфальту и думает: "Да пошла ты, Джулия, к такой-то матери!" Внизу стоит Дьявол и усмехается: "Это я тебя с бабой твоей поссорил!" А Господь сверху: "Было мне видение, что ворвешься ты в среднюю школу и перестреляешь там 50 детишек!"
Забавный анекдот. Ничего не скажешь :haha:
И как вот тут прикажите "воли" разделять?
Вот, только к теме не имеет отношения.
Нсли мы расмотрим проблему с богословской точки зрения, то все выглядит несколько иначе.
Человек выбирает, а Бог и дьявол предлагают варианты. Если упрощенно, конечно.
Нет гарантии, что человек будет выбирать только варианты Бога. Если бы была такая возможность, то были бы люди не нуждающиеся в Покаянии.
Человек и сам, вполне способен избрать грех, без всякого участия дьявола.
Кирилл Юдин
04.07.2011, 21:14
Разговор-то, вообще не с вами. То есть вот это http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=345923&postcount=37 мне показалось?
Вы начали свой пост с моей цитаты словами "Это глубоко ошибочное суждение", хотя сами не поняли совершенно ничего из того, что я написал. А затем, в свойственной Вам манере, стали писать какую-то чушь, доказывая непонято что и непонятно кому. Именно поэтому я повторяю:
Попробуйте в следующий раз записать что хотите сказать в отдельном файле, потом подумать, что именно Вы хотите сказать и какой тезис оспариваете или доказываете. Затем перечитайте то, что написали.
Из этого не следует вывода, что на земле командует сатана.
Целый день потратил, чтобы найти в Библии конкретное доказательство.
Откровение-12-9
И низвержен был великий дракон, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю и ангелы его низвержены с ним.
Откровение-12-12
Итак веселитесб небеса и обитающие на них! Горе живущим на земле и на море, потому что к вам сошёл диавол в сильной ярости, зная, что не много ему остаётся времени!
Миллионы пользователей каждый день на форумах и в своих ЖЖ занимаются тем же самым. Чем вы лучше?
Тем, что я умный взрослый человек, который может дать оценку явлениям и тенденциям, продиктованную культурным опытом человечества и этикой, а не местными суевериями, плебейскими традициями, любовью к родине, бабушкам, дедушкам или верой. Этим я и отличаюсь от миллионов пользователей. Иногда я прибегаю к эмоциональным определениям, но моя оценка явлений и тенденций совпадает с тем, что вы услышали бы от любого нормального взрослого человека, не отставшего в социальном и интеллектуальном развитии. Общество в целом, судя по господствующим тенденциям и в нем, и в интернете дать такую оценку неспособно. Неспособны и вы, иначе бы вы нашли себе другой объект для критики. поэтому дискуссия с вами бесполезна. Идите, любите дальше КПСС и сантехников.
Откровение-12-9 И низвержен был великий дракон, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю и ангелы его низвержены с ним. Откровение-12-12 Итак веселитесб небеса и обитающие на них! Горе живущим на земле и на море, потому что к вам сошёл диавол в сильной ярости, зная, что не много ему остаётся времени!
Это откровение относится к тому, что будет.
Кирилл Юдин
04.07.2011, 21:57
Откровение-12-12
Итак веселитесб небеса и обитающие на них! Кстати, тоже прикольная фраза. А кому и почему на небесах вдруг надобно ВЕСЕЛИТЬСЯ? :) Типа, наконец-то дьявол от них ушел и больше не обижает? Это при том, что дьявол, согласно учению - шага не может ступить без разрешения Господа. Прикольно, в таком случае, что Господь позволял дьяволу и на небесах всех гнобить и "строить". К тому же - его цель - вроде как, люди, а не небесные жители.
В общем - шняга, какая-то. :)
Слава КПСС,
И вообще, до ваших вопросов я нигде не рассуждал на тему - "я лучше остальных". То что вы сделали такой вывод из моих, вполне взвешенных рассуждений говорит о ваших собственных заморочках. При этом выбрали, в качестве мишени именно меня, хотя ваши вопросы вы могли бы задать любому из выступающих, что на этом форуме, что вообще в инете. Ибо многие так или иначе задевают представителей других профессий, в том числе и интеллектуальных. Видимо, вас раздражают именно умные независимые люди, которые осмеливаются вслух говорить о своей роли. Хорошо, считайте, что мы никто. Но уважения вы тем самым не прибавите, ни себе, ни сантехникам.
Ну, и опять же, я, критикуя "гуманитериев", вовсе не утверждаю, что все они такие и все идиоты и дураки. Просто иронизирую над существующим конкретным явлением, которое имеет место. Это глупо оспаривать.
Да нет, не глупо. Ваше обобщение выглядит слишком глобально, ибо таких мошенников среди гуманитариев - капля в море. Да и заблуждение - сознательное или нечаянно ничуть не отменяет интеллекта.
С другой стороны и я не собирался как-то опорочить физиков и технарей. Просто к слову пришлось.
Кирилл Юдин
04.07.2011, 22:04
Ваше обобщение выглядит слишком глобально, ибо таких мошенников среди гуманитариев - капля в море. "Мал клоп, да вонюч" :)
С другой стороны и я не собирался как-то опорочить физиков и технарей. Просто к слову пришлось. Тогда мы друг друга поняли.
Слава КПСС
04.07.2011, 23:40
Граф Д:
я умный взрослый человек, который… бла-бла-бла… продиктованную культурным опытом человечества и этикой… бла-бла-бла… любовью к родине, бабушкам… бла-бла-бла… я и отличаюсь от миллионов… бла-бла-бла… моя оценка явлений и тенденций совпадает с… бла-бла-бла… Общество в целом… бла-бла-бла…Неспособны и вы, иначе… бла-бла-бла… поэтому дискуссия с вами… бла-бла-бла… Идите, любите дальше бла-бла-бла…
Граф Д, вы свои тронные речи каким образом копируете и вставляете? У вас какой-то цитатничек есть? Если вы вдруг не знаете, подскажу вам сочетания горячих клавиш. Сначала выделяете нужный кусок текста и затем «CTRL+C» - копировать, «CTRL+V» - вставить, очень удобно. Рекомендую.
Граф Д:
И вообще, до ваших вопросов я нигде не рассуждал на тему - "я лучше остальных". То что вы сделали такой вывод из моих, вполне взвешенных рассуждений говорит о ваших собственных заморочках.
Ну да, наверно, это я сказал, что профессия плохого драматурга Графа Д, престижнее и уважаемее, чем хорошего слесаря-сантехника. Только лишь потому, что Граф Д делает вид, что занимается умственным трудом.
Граф Д:
При этом выбрали, в качестве мишени именно меня, хотя ваши вопросы вы могли бы задать любому из выступающих, что на этом форуме
На этом форуме нет наглецов, которые бы столь безапелляционно несли подобную чушь.
Граф Д:
Видимо, вас раздражают именно умные независимые люди, которые осмеливаются вслух говорить о своей роли.
Нет, скорее люди, которые думают, что они умные и независимые, а на деле оказывается, что дальше собственного носа они не видят. Какая у вас к чертовой матери «роль»?! Выносить оценки? Я реально не представляю себе как бы я без ваших оценок жил дальше.
Граф Д:
безусловно в человеческом обществе больший интерес вызывают представители умственного труда, потому что они развивают знание о мире и людях, они - нерв общества!
Мог бы я к своему предыдущему (как оказалось риторическому) вопросу добавить еще один:
Какие именно знания о мире и людях вы, Граф Д, развиваете?
Но уверен, что и он останется без ответа. Все по тем же причинам.
Вы, Граф Д, сегодня ничего нового, т.е. по существу вопроса, так и не сказали. Когда работнику умственного труда нечего предоставить в качестве результатов своего умственного труда (и хотя гордость от осознания собственной уникальности, неповторимости и превосходства над сантехниками просто спать мешает), ему ничего не остается, как обозвать оппонента «ничтожным» и слиться по-тихому. Даже «эпилог» вон запостили в другой теме.
Граф Д:
требую к себе особенного уважения
No comments…
Слава КПСС
А главное, я не понимаю, чего вы вообще добиваетесь? Доказать мне, что я ничем не отличаюсь от сантехников и миллионов пользователей ЖЖ? Да не докажете - я-то знаю, чем и насколько я от них отличаюсь. И если вы сами до сих пор этого не поняли (а за время пребывания на форуме можно было бы и понять), то с вами в общем-то и говорить не о чем. Хотели заставить меня уважать слесарей не так, как я считаю возможным, а так как считаете нужным вы? Да не получится. И вообще, довольно странно это - доказывать человеку, что он должен уважать кого-то, одновременно объясняя ему, что сам он не достоин уважения, потому что в инете выступает, а не пишет умные книги.
А написал бы я книгу или выступил по ТВ, вы бы меня стали уважать больше? Или признали бы, что есть за что уважать. Да не фига! Вы же понимаете, о чем бы я писал! А вы же из этих, из народа. У которого Новодворская стала посмешищем, а Проханов и иже с ними вызывает если не открытое одобрение, то точно не возмущение. И когда вы видите откровенного мерзавца, фашиста, сволочь, религиозного мракобеса то вы все пучите глазки в мониторы, в ТВ и не можете осудить его, потому что у вас не хватает элементарных представлений о культуре и том, что допустимо в цивилизованном обществе. Вот если вам покажется, что ваших дедушек задели - тут вы просыпаетесь! Или поржать над интеллектуалами - это тоже можно. Только вот люди, лишенные интеллектуальной основы выглядят нелепо когда пытаются рассуждать об интеллектуалах. Это примерно выглядит также, как суждения моего снайпера об интеллигенции, которая должна отстаивать высокие идеалы, при полном отсутствии у снайпера представления о высоких идеалах. Интеллектуалы вам смешны? А мне смешны вы. И такие как вы. И большая часть моего народа. Включая (утешу вас) и многих гуманитариев - тех, что вместо интеллектуального осмысления действительности ударились в религиозное осмысление (неважно о чем идет речь - о христианстве, путинизме или коммунизме).
И кстати, чего вас вообще разнесло сейчас с этими вопросами? Ну да, я не люблю пролетариат. А вы что раньше этого не знали? Все-таки хотели доказать мне, что я не прав? А вышло наоборот, вы только подтвердили мне мою правоту, хотя я в таком подтверждении не нуждаюсь.
Если вы думали убедить меня в том, что я интернетовское ничтожество, которое должно "молчать и слушать", то у вас ничего не получилось и получится не могло. Изначально. Я даже воспринимать всерьез ваши доводы не могу, потому что знаю, что когда вам случается наткнуться на настоящее ничтожество, коих в инете действительно немало, вы молчите и пучите глазки в монитор, а то и одобрительно киваете.
А я хороший человек, буду и дальше писать то, что считаю нужным и уважать людей, которых считаю возможным уважать.
То есть тех что, в свою очередь, уважают зрелую гражданскую позицию и интеллект, и не лезут к умным людям, чтобы объяснить им, что они не отличаются от остальных.
И так уж получается, что таких умных людей в процентном отношении больше среди интеллектуалов (и гуманитариев) нежели среди сантехников. А почему - и так должно быть ясно.
Но можно дать мне в морду!
Один мой знакомый подводник так и говорил - "Уважай народ, интеллигентское быдло. Может встретимся, если не боишься?"
После этого я так зауважал народ и подводников. Просто спать не могу )))) И вас, после ваших постов, я уважаю ровно в той же степени.
сэр Сергей
04.07.2011, 23:54
Кирилл Юдин,
Вы начали свой пост с моей цитаты словами "Это глубоко ошибочное суждение", хотя сами не поняли совершенно ничего из того, что я написал. А затем, в свойственной Вам манере, стали писать какую-то чушь, доказывая непонято что и непонятно кому. Именно поэтому я повторяю:
А не надо мне ничего повторять. Я не приемлю юридизм мышления. Я был не согласен с вашим суждением в принципе. И высказался по этому поводу.
Причем, замечу, не оскорбил и унизил вас своим высказыванием.
Ваше утверждение не верно. Взгляд, который я считаю верным, я изложил в комментарии на ваше высказывание.
Слава КПСС,
Вот-вот - именно что "бла-бла". То есть то, что я писал, на ваш взгляд, сводится к "бла-бла". Сразу видно достойного собеседника! Прелесть в том, что вы, простые люди, даже вести диалог толком не умеете. Если вам не нравятся рассуждения, вы переключаетесь на того, кто рассуждает, и начинаете его унижать ("ты кто такой, чтобы так говорить о моих друзьях, черепаха что-ли?"), а его рассуждения и аргументы сводите до "бла-бла". Это по сути ничем не отличается от "дать в морду", ибо лишает смысла аргументы и следовательно диалог, а конфликт сводит к выяснению, "кто первый парень на деревне и больше выжрет самогона, не свалившись под стол". Тут у сантехников преимущество, я не спорю.
Я пойду кушать булочки, а вы пишите дальше, что хотите.
О, придумал за вас:
"Умники всякие хочут думать, будто умнее крестьянина, а без хлеба то много надумаешь, а?! То-то, выкуси, интеллихент паршивый!"...
сэр Сергей
05.07.2011, 00:04
Кирилл Юдин,
В общем - шняга, какая-то.
А дьявол, как известно, сам не прочь бы воцариться на небесах.
Кстати, тоже прикольная фраза. А кому и почему на небесах вдруг надобно ВЕСЕЛИТЬСЯ? Типа, наконец-то дьявол от них ушел и больше не обижает?
Не надо передергивать - говориться о битве с дьяволом. Дьявол пошел на штурм Небес, но был низвергнут.
Типа, наконец-то дьявол от них ушел и больше не обижает?
Не совсем так. Почему бы не радоваться победе?
Это при том, что дьявол, согласно учению - шага не может ступить без разрешения Господа.
Это в отношении человека. Но, дьявол - мятежник, поднявший бунт против Бога. Для подавления мятежа была проведена силовая акция.
Прикольно, в таком случае, что Господь позволял дьяволу и на небесах всех гнобить и "строить". К тому же - его цель - вроде как, люди, а не небесные жители.
А заговорщики спрашивают разрешения у власти - Можно нам совершить переворот? Они его совершают. Вот и дьявол со своими присными пошел на штурм, но был разбит.
А цель его куда более глобальна.
Кирилл Юдин
05.07.2011, 00:20
Да не докажете - я-то знаю, чем и насколько я от них отличаюсь. Сантехник может починить унитаз, а Вы - нет. :) Угадал?
И когда вы видите откровенного мерзавца, фашиста, сволочь, религиозного мракобеса то вы все пучите глазки в мониторы, в ТВ и не можете осудить его Мне всегда нравились такие вот суждения ГрафаД. С чего это он взял, к чему сказал - не важно. Главное - наивная уверенность, что сказал что-то умное. :happy:
Кирилл Юдин
05.07.2011, 00:25
Не надо передергивать - говориться о битве с дьяволом. Дьявол пошел на штурм Небес, но был низвергнут. Вы в это верите? А как ЭТО себе представляете?
Это в отношении человека. Но, дьявол - мятежник, поднявший бунт против Бога. Для подавления мятежа была проведена силовая акция. Чудесная логика. :)
А заговорщики спрашивают разрешения у власти - Можно нам совершить переворот? Они его совершают. Вот и дьявол со своими присными пошел на штурм, но был разбит. В этом-то и прикол. Заговорщики не спрашивают, но тут такое дело - от Бога-то не утаишь ничего, приходится санкцию брать на всё. :)
Кирилл Юдин
05.07.2011, 00:25
А цель его куда более глобальна. А какова его цель?
Кирилл Юдин
05.07.2011, 00:27
Я не приемлю юридизм мышления. Словоблудство Вам ближе?
Кирилл Юдин
05.07.2011, 00:31
А дьявол, как известно, сам не прочь бы воцариться на небесах. Всегда хотел спросить у приверженцев этого утверждаения: а как вы это себе представляете? А зачем это дьяволу? Вот когда это говорят средневековые дикари - понимаю, но когда подобную чепуху повторяют мои совеменники - удивляюсь. Вот этой жажде ЦАРСТВИЯ НЕБЕСНОГО - удивляюсь. Вот этим обетованиям "будешь сидеть по правую руку о тменя" - удивляюсь. Ведь это мышление рабское, мышление дикаря. Посидеть возле трона, рядом с церём! Мечта идиота.
сэр Сергей
05.07.2011, 01:05
Кирилл Юдин,
Вот когда это говорят средневековые дикари - понимаю, но когда подобную чепуху повторяют мои совеменники - удивляюсь.
Спасибо!!! Нет, правда, спасибо!!! Давно так не хохотал!!! Потрясающая фраза. Я ее сохранил!!!
Всегда хотел спросить у приверженцев этого утверждаения: а как вы это себе представляете? А зачем это дьяволу?
А дьяволу (когда он еще не был дьяволом), Бог доверил очень многое - управление Землей - по сути, главными своими творениями. Воть, дьявол и решил сам стать, так сказать, "планетарным богом".
Вот этим обетованиям "будешь сидеть по правую руку о тменя" - удивляюсь. Ведь это мышление рабское, мышление дикаря. Посидеть возле трона, рядом с церём! Мечта идиота.
Ну от чего же вы все сводите непременно к рабству? А сидеть рядом с отцом - разве это рабство?
сэр Сергей
05.07.2011, 01:06
Кирилл Юдин,
А какова его цель?
Стать богом. Для того и план с Антихристом, после того, как прямой штурм провалился.
Эхм.. Всегда, когда речь заходит (а она заходит - т.к. человеки очень напыщенны и мнят себя исключительными созданиями) об особой роли, о провидении, о значительности\незначительности нас и наших деяний, хочется набросать временнУю шкалу существования планеты Земля.
Наше проживание на ней - так мимолетно, а что-то еще мним - наивная протоплазма.
сэр Сергей
05.07.2011, 01:08
Кирилл Юдин,
Словоблудство Вам ближе?
Не верно. Просто я думаю, что сведение всего к юридизму - это примитивизация. Хотя, не могу не согласиться с тем, что юридизм привносит ясность. Но юрилизм убивает человечность.
сэр Сергей
05.07.2011, 01:10
Агния,
Наше проживание на ней - так мимолетно, а что-то еще мним - наивная протоплазма.
Прости меня, Господи, ибо согрешу...
Черт возьми! Агния, гениальная фраза!!! Вы - философ!!! Я ее сохранил, эту фразу. Спасибо!
Годемиан
05.07.2011, 02:15
наивная протоплазма
Мне нравится спокойная протоплазма, – сказало Оно, и гигантский рот сомкнулся над Парком, – но мне нравится и активная протоплазма.©Р.Шекли
Слава КПСС
05.07.2011, 02:56
А написал бы я книгу или выступил по ТВ, вы бы меня стали уважать больше? Или признали бы, что есть за что уважать. Да не фига! Вы же понимаете, о чем бы я писал!
Вам отчего-то сложно поверить в это но: ДА! Граф Д, я стал бы вас уважать. Потому что с моей точки зрения вы бы совершили поступок. А пока что все ваши "акты" - тявканье из-за угла.
Новодворская... Проханов...
Я не понимаю с чего вы решили, что мне до всего этого есть дело? Я живу в Украине, я понятия не имею кто все эти люди. Я вообще далекий от политики человек.
Ну у нас своих дебилов хватает. Дальше что? К чему вы меня призываете? Чтобы когда по телевизору показывают украинских фашистов или депутата-педофила я осуждал их на Сценарист.ру? Давал им "оценку"? Как моя оценка изменит ситуацию?
вы молчите и пучите глазки в монитор, а то и одобрительно киваете.
"Одобрительно" - Кирилл прав - х.з. на каком основании вы делаете такие выводы Граф Д.
Зато вы визжите как баба базарная, у которой из-за пазухи кошелек вытащили. На вопрос: "Что вы этим своим визгом добились?" неприеменно последует ответ: "Это у меня такая позиция! Не могу молчать - визжу!"
считаю нужным и уважать людей, которых считаю возможным уважать. То есть тех что, в свою очередь, уважают зрелую гражданскую позицию и интеллект, и не лезут к умным людям, чтобы объяснить им, что они не отличаются от остальных.
Будьте добры назовите 2-3 человека достойных вашего уважения и разделяющих ваши взгляды как из политиков, так и из близких вам людей (родственники не в счет). Что-то я вдруг поймал себя на мысли, что таких людей вообще в природе не существует. Вы все прикрываетесь какой-то интеллигенцией, а что за этим стоит мне совершенно не понятно. А настоящих единомышленников может быть и нет.
Только не нужно опять съезжать с темы, как вы это обычно делаете.
Вот-вот - именно что "бла-бла". То есть то, что я писал, на ваш взгляд, сводится к "бла-бла". Сразу видно достойного собеседника!
Просто сами того не замечая вы из поста в пост пишите одно и тоже. Многократное повторение тезиса не усиливает его значимости.
Если вам не нравятся рассуждения, вы переключаетесь на того, кто рассуждает, и начинаете его унижать ("ты кто такой, чтобы так говорить о моих друзьях, черепаха что-ли?"), а его рассуждения и аргументы сводите до "бла-бла". Это по сути ничем не отличается от "дать в морду", ибо лишает смысла аргументы и следовательно диалог
Вы врете, с вами не возможно вести диалог, поскольку вы всегда уходите от ответов.
Вы: Все все неправильно понимают.
Я: Почему вы так думаете?
Вы: Потому что я интеллигент и я все понимаю правильно.
Я: Вы им объясняли?
Вы: Да!
Я: Кому?
Вы: Паре фашистов на форуме.
Я: И как?
Вы: Обещали набить морду.
Я: Риторикой не владеете?
Вы: Я умный и взрослый человек.
Я: А вы не пробовали сделать что-то полезное?
Вы: Всегда делаю все самое полезное.
Я: А сценарий написать не пробовали?
Вы: Глупо.
Я: Книгу?
Вы: Еще глупее.
Я: А чем же вы занимаетесь?
Вы: Умственным трудом.
Я: Это как?
Вы: Оцениваю.
Я: Что?
Вы: Общество.
Я: И как?
Вы: Окончательно погружается в трясину!
Я: А ваши оценки нужны обществу?
Вы: Ты что дурак?
Кирилл Юдин
05.07.2011, 10:17
Воть, дьявол и решил сам стать, так сказать, "планетарным богом". Так о н им и был с самого начала. Я же говорю - логики ноль.
А сидеть рядом с отцом - разве это рабство? Никогда не хотел сидеть, независимо от того с кем и по какую руку. А вот желание царствовать или хотя бы приобщиться к власти - рабское тщеславное желание. Потому что у раба на иную боле интересную фантазию ни ума, ни опыта не хватает. Раб не может себе придумать ничего более манящего, чем власть. И чем эта власть больше - тем она желаннее. Вот и пропитана вся Библия обещаниями этой власти в Царствии Небесном. Однако понять, что же это такое и в чём радость-то - никто не в состоянии. Вот и придумывают "Царствие" да место у трона - как самое заветное желание. А по-сути - ничтожное желание раба возвыситься над остальными, в какие бы "рюшечки" это примитивное желание не одевалось.
В Коране ещё дальше пошли в своих фантазиях (а не секрет, что Коран, по-сути, то же Писание, только вид в профиь). Там наивысшей фрмаой райского блага изобразили - вечное чревоугодие: этот святой, удостоившийся лучшего места в раю, сидит в коврах и драгоценных камнях и жрёт. Еду ему подносят, почему-то юноши (из числа каких грешников они наброаны в рай, мне непонятно). Пьют они, внимание(!) вино от которого голова не болит!!! Мечта алкашей, очевидно. И всё это время перед ними пляшут - девственницы! Вот оно представление самого желанного рая, на которое только может представить себе мозг дикаря: пожрать, побухать и, хотя бы посмотреть на красивых ДЕВСТВЕННИЦ! Ничего более желанного придумать не получилось.
Если кто-то хочет сказать, что это от самого Аллаха исходит, то я могу только посмеяться.
Но, если внимательно почитать Библию христиан, то они не далеко ушли в своих примитивных фантазиях в придумывании наивысшего блага. Для меня очевидно, что всё это не может исходить от действительно Вселенского Разума. Потому что, очевидно, если и существует СОЗДАТЕЛЬ всего, то он столь примитивно мыслить не может.
Да и современный человек в своём развитии, прекрасно понимает, что власть, царство и т.п. - не есть благо (особенно, когда при этом воровать невозможно). Что есть вещи, куда более важные, интересные и желанные, но на осознание которых примитивного ума недостаточно. Поэтому примитиву нужно: "восседать по правую руку от царского трона" - предел мечтаний.
Кирилл Юдин
05.07.2011, 10:24
Стать богом. Примитивнейшее объяснение. Богом он и так является. В Библии очень часто ангелов называют богами. Учтывая ту миссию, которая была ИЗНАЧАЛЬНО возложена на дьявола - у него и так всё это было. А Создателем он никогда не станет - это идиоту понятно, а уж дьяволу и подавно. Вот и получатеся, что всё это сказка или клевета на дьявола, если хотите, для неотягощённых критическим мышлением.
P.S.
И ещё, если простому смертному доподлинно известно, что сатана проиграет, что замысел Бога нескорушим и что ОН предвидит всё, то почему всё это НЕИЗВЕСТНО дьяволу? Что ж ему никто не скажет-то? :) Какой смысл строить планы по захвату трона (:happy:), если дьявол лучше других знает, что этого никогда не будет? На дурачка он не похож, да и создан был "осенять", зам по науке и просвещению, так сказать. А чеж такой тупой?
Налицо - выдумки и наговоры.
И ещё, если простому смертному доподлинно известно, что сатана проиграет, что замысел Бога нескорушим и что ОН предвидит всё, то почему всё это НЕИЗВЕСТНО дьяволу?
Далеко не все смертные верят в замысел Бога.
А Сатана знает, что он проиграет. Ведь говорит же Библия: "... к вам сошёл диавол в сильной ярости, зная, что не много ему остаётся времени..." Бесится он, потому что обречён, а склониться перед Создателем гордость не позволяет. Вот подобный случай из жизни. Смотрел передачу про спид и вот запомнился один сюжет. Молодые люди заражёные вич вставляют в перила иголки со своей заразой. Корреспондент их спрашивает - зачем? А они отвечают: "Если мы неизлечимо больны, то пусть и все будут". Это позиция диавола.
Это откровение относится к тому, что будет.
Нет. Ибо дальше читаем - Когда дракон увидел, что низвержен на землю, начал преследовать жену, которая родила младенца мужского пола.
Так началась земная жизнь Исуса. А он, как известно, уже приходил.
В Коране ещё дальше пошли в своих фантазиях (а не секрет, что Коран, по-сути, то же Писание, только вид в профиь). Там наивысшей фрмаой райского блага изобразили - вечное чревоугодие: этот святой, удостоившийся лучшего места в раю, сидит в коврах и драгоценных камнях и жрёт. Еду ему подносят, почему-то юноши (из числа каких грешников они наброаны в рай, мне непонятно). Пьют они, внимание(!) вино от которого голова не болит!!! Мечта алкашей, очевидно. И всё это время перед ними пляшут - девственницы! Вот оно представление самого желанного рая, на которое только может представить себе мозг дикаря: пожрать, побухать и, хотя бы посмотреть на красивых ДЕВСТВЕННИЦ! Ничего более желанного придумать не получилось.
Кирилл, у вас потрясающая картина мира :happy::happy:
Кирилл Юдин
05.07.2011, 12:36
Далеко не все смертные верят в замысел Бога. Совершенно верно, но верующие-то - верят! Хотя совершенно не понимают, во что именно. Что тоже очень забавно: все стремятся попасть в царствие небесное, хотя понятия не имеют, что это и нужно ли это им вообще. :)
Сатана знает, что он проиграет. Ведь говорит же Библия: "... к вам сошёл диавол в сильной ярости, зная, что не много ему остаётся времени..." Бесится он, потому что обречён, а склониться перед Создателем гордость не позволяет. Стало быть цели у него, как таковой - нет. Ну, кроме как напакостить. Вопрос тогда другой: а зачем другие ангелы за ним пошли? Жить надоело? Или их создал великодушный и мудрый Господь столь злыми говнюками? Зачем он их такими сделал?
Кирилл Юдин
05.07.2011, 12:48
Кирилл, у вас потрясающая картина мира Я-то тут при чём? Я излагаю только факты.
Я-то тут при чём? Я излагаю только факты.
В том-то и дело. Вы все воспринимаете слишком буквально :)
Кирилл Юдин
05.07.2011, 13:13
В том-то и дело. Вы все воспринимаете слишком буквально А как надо воспринимать вот это:
15.Они будут лежать на расшитых ложах
16. друг против друга, прислонившись.
17. Вечно юные отроки будут обходить их
18. с чашами, кувшинами и кубками с родниковым напитком (вином),
19. от которого не болит голова и не теряют рассудок,
20. с фруктами, которые они выбирают,
21. и мясом птиц, которое они желают.
22. Их женами будут черноокие, большеглазые девы,
23. подобные сокрытым жемчужинам.
24. Таково воздаяние за то, что они совершали.
28. Они пребудут среди лотосов, лишенных шипов,
29. под бананами (или акациями камеденосными) с висящими рядами плодами,
30. в распростертой тени,
31. среди разлитых вод
32. и многочисленных фруктов,
33. которые не кончаются и доступны.
34. Они будут лежать на приподнятых матрацах.
35. Мы сотворим их в новом облике (совершенными)
36. и сделаем их девственницами,
37. любящими и равными по возрасту.
Что тут добавить? Вот оно - наивысшее благо для избранных Аллахом.
Кирилл Юдин
05.07.2011, 13:19
Самое главное - ни в Коране, ни в Библии ни слова о том, чем же будут заниматься праведники в раю, кроме как петь молитвы, обжираться нахаляву и предаваться разным видам сладострастия. Для меня очевидно, что это примитивнейшая мечта рабов, которая нашла своё отражение в различных религиях. Что лишний раз наглядно доказывает, что писания - плод труда людей, никакого отношения к Высшей Силе и Вселенскому разуму не имеющих.
Лично для меня вечная пьянка с перерывами по расписанию на заунывное пение в прославлении Создателя - хуже ада. Да и любой человек очень быстро от всего этого свихнётся. Комфортно в таких условиях будет себя чувствовать только маньяк, закомплексованный сумасшедший, в лучшем случае - люмпен-дикарь без извилин в башке - очень заманчивое окружение. :) А вот чем полезным и интересным заняться в раю - неизвестно.
Так нужен ли он вообще этот рай-элитная психушка?
Анатолий Борисов
05.07.2011, 13:59
Раб не может себе придумать ничего более манящего, чем власть. И чем эта власть больше - тем она желаннее. Согласен совершенно. Вот поэтому во власти преимущественно нищие духом - те же рабы. Сильный духом человек может попасть во власть чисто случайно, по недосмотру. Из таких получаются великие государственные мужи, коих по пальцам перечесть.
Слава КПСС
Подводя тему моего совершенства и вашего интеллектуального убожества, хочу сказать Общество оценивается по тому, насколько оно готово само вынести оценку, определение явлениям, событиям, как оно реагирует на них. Я способен дать оценку с точки зрения цивилизованного человека. Вы – нет, иначе бы не иронизировали над тем, что по-моему де, фронтовик неправильно понимает войну, «а ведь он смерть видел!» Потому что то, что он видел смерть, еще ни хрена не означает с точки зрения этики. Ну видел и что? Опыт имеет значение, только если осмыслен в свете знания. Смерть видели многие, включая эсэсовцев, но не все сделали выводы.
Поэтому мое понимание войны верно, а фронтовика – совсем необязательно. Если он до сих пор пьет за Сталина и компартию и вырастил сыновей, чьи сыновья прыгают по манежной с фаерами – нет. И ваше мнение тоже очевидно неверно – раз уже ваша реакция на мои многочисленные и пространные объяснения по поводу тех же фронтовиков (а их было немало) сводятся к детскому удивлению по поводу того, что какой-то гад смеет сомневаться в весомости мнения дедушки, тогда как дедушка смерть видел!
Да чихал я на то, что кто видел!
(Для любителей «философствовать» - вариант, что у дедушки своя истина не принимается, потому что это не так, да и вообще такая постановка лишает смысла любую дискуссию – у меня своя истина вот и все! ))))
Итак, мы выяснили сейчас, что способность дать оценку и определение событиям с точки зрения этики и цивилизованность – важно для оценки общества в целом, ибо только способные к такой оценки люди формируют гражданское общество. И это в первую очередь – интеллектуалы. Потому что их интересуют вещи, до которых прочим нет дела – свободы, гражданская позиция и им ненавистно то, с чем простой человек охотно готов мириться ради хряпы и детсадика для детеныша. И судя по всему интеллектуалов и просто порядочных людей в России катастрофически мало. Поскольку народ в основном помалкивает – в лучшем случае. В худшем тоскует по Сталину и бежит записываться в Народный фронт (при этом считает ЕР партией жуликов и воров, но рассчитывает на профит ввиду участия в цирке Путина).
Это не гражданское общество и вообще не общество, а именно цирк. И никакими смутно понимаемыми традициями, георгиевскими ленточками, и опереточным православием цирк в общество не превратить. Хотя, конечно, всегда можно утешиться старым заклинанием – «в Америке не лучше!».
Но есть люди и я в том числе – которые могут дать всему этому и оценку. А в какой форме и где дается эта оценка – не суть важно. Главное, чтобы мнение было донесено до общества и консолидировало умных людей. Хотя бы в пределах форума. Так что все эти подколки насчет форумных крикунов – не в тему. Тем более, что другие крикуны – те, что кричат о том, что вам приятно, вас не возмущают.
А если уж вернуться к разговору о престиже профессий и уважению к ним, то я так понял, что вас задела моя точка зрения на этот вопрос, но то, что я говорил – не мое мнение. Так устроен свет. Сантехник никогда не будет пользоваться тем же уважением, что драматург, потому что его профессия не предполагает духовного развития, интеллектуального и творческого начала, а только наработку практического опыта. Если сантехник вдруг станет драматургом, это даст ему приличный бонус в плане уважения, а вот драматург, который переквалифицировался в сантехники, будет выглядеть неудачником, даже если преуспеет в профессии. И так было всегда – и при КПСС, и при царе-батюшке, и две тысячи лет назад в античном мире.
В заключении хочу добавить, что мое мнение не просто мнение умного человека. Я есть Альфа и Омега, начало и конец, я – последняя инстанция в вопросе о человеческом и духовном.
И вся история человеческой цивилизации по сути всего лишь краткая сноска к имени ГРАФ Д!
А как надо воспринимать вот это:
Образно, мне думается :)
Так нужен ли он вообще этот рай-элитная психушка?
Кирилл, вы замечательный :)
Что лишний раз наглядно доказывает, что писания - плод труда людей, никакого отношения к Высшей Силе и Вселенскому разуму не имеющих.
Это самый правильный вывод по сути вопроса, полностью поддерживаю.:yes:
Библия, Коран, Авеста, Тора, Сефер Иецира, Веды и любые другие религиозные "первоисточники"- всё это создавалось по принципу сарафанного радио. Кому-то, когда-то было откровение, возможность увидеть или услышать одного из сыновей божьих, или же получить от них чёткие указания как человечеству нужно жить, чтобы всё было "правильно", и в соответствии с небесными постулатами.
Тот, кто получал откровение, делился с другими людьми новым опытом, или же напрямую сын божий обучал учеников или апостолов, но, ту информацию, которую пытались донести посланники небес, обычные люди воспринимали по мере своих сил и возможностей, и не всегда они понимали всё верно.
А дальше по принципу снежного кома - первопроходцы несли новое учение в народ, из народа находились те, кто пытался всё записать на бумаге, папирусе, глиняных табличках, и они также могли допускать ошибки в верном понимании доносимых знаний, а потому, уже изначально, любое учение не было на 100% непогрешимым и безукоризненным.
С течением времени за переписчиками приходили переписчики и пересказчики уже сформировавшегося учения, и каждый пытался превнести своё видение и понимание. Очень же часто, новое вносилось с целью укрепить фундамент церковников, которые поняли, что учение - это хорошо, но на нём ещё можно очень неплохо и стабильно зарабатывать.
И по итогу, первоначальная мысль сыновей божьих сильно искажена, а большая часть письменных первоисточников не имеет к ней вообще никакого отношения.
Также встаёт вопрос, если у каждого сына божьего было истинное учение, единственно правильное, то, почему разные народы верят в разных Богов? По сути, выходит, что Бог не один, их много, ведь в противном случае на Земле была бы одна религия, одна доктрина, и одна "великая книга".
Но большинство религий утверждает, что Бог ОДИН, или ЕДИН, и именно Бог этой религии единственно истинный, а все остальные это от дьявола, ересь, неверные.
В таком случае получается, что, если Бог един а религий много, то, или неправильно понимались слова разных сынов божьих, а они должны быть неизменны, раз посланы от одного Бога, или же на небесах существует множество ЕДИНЫХ Богов, которые посылают каждый своего сына на Землю с той предвыборной программой, которая принята в куске неба отдельно взятого Бога.
Но второй вариант не логичен, потому как подразумевает, что над "коалицией" Богов должен стоять ещё кто-то, всех объединяющий воедино. Так сказать, СверхБог, и дальше по принципу бесконечности Вселенной, над СверхБогами - СверхсверхБог и т.д.
Так где же истина? Она посередине. Бог - Един, периодически посылает сыновей на Землю, чтобы донести единое, светлое, чистое, а это уже люди в силу разных причин и трактуют по-разному, из этого и множество религий и бесконечная кровавая резня между народами за истинность "своего" Бога.
Но кто же они, сыновья божьи, пророки, просветлённые? То, что упоминания об Иисусе есть не только в Библии, но и в исторических документах, притом, разных стран, говорит о том, что кто-то или что-то Высшее всё-таки переодически посылает кого-то на Землю с высокой миссией. Но подсознательно очень многие представляют это себе примерно так - где-то на небе бородатый дядя из плоти и крови подзывает своего сына и говорит, а слетай-ка сынок на Землю, поучи людей уму-разуму. Сын кивает головой, седлает звезду и летит с депешей с небес на Землю. Такое понимание у нас связано с тем, что мы не знаем и сотой доли от того, как устроен мир и вселенная. То, что мы называем наукой, - это детский лепет в космическом масштабе, мы космос "бороздим" механическими полётами из пункта А в пункт В, а телепортацию или процесс, называемый "машина времени", считаем чем-то фантастическим. А ведь наверняка есть множество и других способов, о которых мы и понятия не имеем, и терминологию потому не создали.
Потому, самый простой способ появиться сыну божьему на Земле, это родиться здесь обычным способом, но, или же уже имея в своём мозгу заложенную программу Высшей силы, или же она будет со временем прислана, или её вдохнут в этого человека, неизвестным для нас способом.
А дальше мы его выслушаем и...прибьём гвоздями к кресту, чтобы ересь не нёс. Каков наглец! У нас же вот книги "великие" написаны о Боге, а он решил попрать святое, самозванец!
Так что, есть ли какое-то предназначение у каждого конкретно взятого человека, мы об этом знать не можем, до тех пор, пока с этим человеком не произойдёт что-то, что не укладывается ни в одно научное объяснение, не написано ни в одной книге, и спросить совета не у кого. Но поймёт ли этот человек своё откровение правильно? В каждом доме скорби найдётся 2-3 человека, ставшие жертвой неверной трактовки мистического опыта. Они искренне уверены, что они младшие братья Иисуса, или он сам, но переродившись в них, и что у них великая миссия, а их тут привязанными к кроватям держат.
Так что поосторожнее с великими предназначениями, для этого нужно иметь холодный разум и горячее чистое сердце, открытую душу и видение скрытой дороги по которой идёшь, и которая видна лишь тебе. И чаще всего эта дорога подойдёт лишь для тебя одного, но бывают случаи, что кто-то может и присоединиться, и лишь за сыновьями божьими идут миллионы.
Но лучше даже не пытаться понять как они здесь оказались, как и куда уходят, для этого наш разум слишком слаб, лучше или пойти за одним из них, лишь потому, что до-верЯ-ешь ему, или смотреть со стороны за парадным шествием каждого, чтобы в итоге понять и обрести тот путь, который ближе именно тебе, на котором ты будешь ощущать, что идёшь верной дорогой и именно она единственно правильная.
Землянин
05.07.2011, 16:38
А дальше мы его выслушаем и...прибьём гвоздями к кресту, чтобы ересь не нёс. Каков наглец! У нас же вот книги "великие" написаны о Боге, а он решил попрать святое, самозванец!
Думаю сейчас никого прибивать не будут, по крайне мере без чуда... :)
Должно быть нечто, что должно поразить воображение, чтоб на кого то вообще внимание обратили...Или чтоб это чел устроил какой нибудь пипец...
Вот те, кто сейчас "авторитеты", они что сделали чтоб ими стать?
Есть придуманные правила выборов при них все понятно,... а если их нет? То все..
К тому же, ну допустим мы наблюдаем некого чела, который вроде как лучше нас, и что?
Пока он такой же как мы, любое изменение этого равенства есть движение этого чела вверх, а всех остальных вниз. А кому это надо?
Если система измерения крутизны, работает относительно специализации человека, то есть относительно его результатов, то оценка возможна...
А если идет оценка человека относительно абсолютной системы измерения положения, такой как престижность, то туда хотят все...
И это похоже на очередь за халявной лотереей, когда совершенно точно, получат желаемое не все...А скорее всего никто...
Хотя конечно если чел уже мертв, то его можно (в иерархии) сделать кем угодно... :)
Зачем он их такими сделал?
Вот коренной вопрос, на который никто не даст ответа. Если исходить из теории, что Господь - наивысший разум, которому подвластно всё, который предвидит всё, который само совершенство и пр., и пр., и пр., (ибо, если хоть в чём-то, хоть в малейшей деталюшке, Он ошибся, промахнулся, не доглядел, то это уже не наивысший разум), значит Он знал изначально, что сатана пойдёт против него, а если знал и не придпринял до той поры никаких контр шагов, стало быть Ему так было нужно, стало быть Он сатану нарочно таким сотворил. Для чего? Ища ответ на этот вопрос мы упрёмся в другой вопрос. Я его называю изначально-стратегическим. А ДЛЯ ЧЕГО БОГ ВООБЩЕ ВСЕЛЕННУЮ СОЗДАЛ? Бог вечен, жил бы и жил бы Он себе без всяких проблем... Создал вселенную, понадобилось создавать землю, создал землю, понадобилось создавать человека, чтобы, как говорит Библия - он правил всем на земле... К чему такие заморочки? Вот и думаю я, а может Бог от скуки за такое дело взялся? Попробуй-ка вечно без дела посиди...
А я напомню один из пунктов правил нашего форума:
Запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов.
сэр Сергей
05.07.2011, 17:10
Кирилл Юдин,
В Коране ещё дальше пошли в своих фантазиях (а не секрет, что Коран, по-сути, то же Писание, только вид в профиь).
Ну, в Коране есть, действительно, подробное описание, а, воть, на счет Библии вы лукавите. Неть там никакого описания Рая. Потому что самого Рая не существует!
Никогда не хотел сидеть, независимо от того с кем и по какую руку. А вот желание царствовать или хотя бы приобщиться к власти - рабское тщеславное желание.
От чего же только рабское? Дворяне, например, служили своему сюзерену и рабством это совсем не считалось.
Помните, как у Дениса Давыдова - Я люблю кровавый бой, я рожден для службы царской...
Денис Давыдов был рабом и мечтал о том, чтобы приобщиться к власти?
Вот и пропитана вся Библия обещаниями этой власти в Царствии Небесном.
Ничем подобным Библия не пропитана. Там и близко неть ничего подобного.
Другое дело - ваша интерпретация Библии. Но, это, всего лишь, ваша интерпретация.
А по-сути - ничтожное желание раба возвыситься над остальными, в какие бы "рюшечки" это примитивное желание не одевалось.
Быть верным слугой у трона сюзерена - нормальное восприятие дворянина. Вспомните графа Кента в "Короле Лире" - он раб?
Поэтому примитиву нужно: "восседать по правую руку от царского трона" - предел мечтаний.
Увы, но это, снова, не более чем ваша интерпретация.
Запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов.
Я не думаю, что здесь обсуждаются религиозные вопросы. На мой взгляд, тут, просто, народ филосовствует на тему человеческого бытия.
Потому что самого Рая не существует!
Ошибаетесь, дорогой друг. Вспомните момент, когда распятый рядом с Исусом разбойник сказал другому разбойнику: "Ну мы то ладно... Знаем за что страдаем... А Он то безвинный". А Исус в ответ: "Истину тебе говорю - ноне же будешь со мной в Раю".
Стало быть Рай и сейчас существует. Вот, только, отбор людей в него пойдёт после судного дня. Согласно Библии все умершие пока "... лежат в памятных склепах". Потом "подымуться, чтобы идти на Суд Божий".
сэр Сергей
05.07.2011, 17:52
Охотник,
Ошибаетесь, дорогой друг.
Ну, с точки зрения богословия, я как раз, прав. Дело в том что принято считать, что то, что мы сегодня называем Раем, и то, о чем говорил Иисус
А Исус в ответ: "Истину тебе говорю - ноне же будешь со мной в Раю".
Это относительное понятие. Грубо - положение души относительно Бога - близко от Бога - Рай, далеко от Бога - ад.
Более того, Свет Божественной Любви и адский огонь, по сути, одно и то же:
одна душа согревается в Свете Божественной Любви, другая же, сознавая что потеряла мучается от сознания этого.
Как таковые Рай и Ад - Геена Огненная, возникнут только после Страшного Суда.
Слава КПСС
05.07.2011, 18:28
Граф Д, мне становится жаль тратить на вас свое время, поскольку вы не в состоянии адекватно поддерживать дискуссию. Это у вас, вероятно, от усталости и рассеянности - на любой вопрос вы отвечаете совершенно невпопад. А иногда и заговариваетесь, бесконечно муссируя одну и ту же тему (не буду повторять лишний раз, чтобы вас не провоцировать). Для склероза вроде бы рано - какие ваши годы! Но я не сержусь. Я понимаю, как вам приходится сложно во враждебном для вас мире. Плюс ко всему приходится постоянно выносить такие правильные и нужные оценки обществу и всему в нем происходящему. Если вдруг в минуту слабости вы, наконец, устанете вести умственную работу на благо всех нас, то попросите кого-либо из домашних отвесить вам хороший подзатыльник и быть может ржавая игла вашего высокоинтеллектуального сознания соскочит на какую-нибудь более интересную для собеседников извилину в вашем совершенном мозгу, либо вы прозреете и начнете видеть вопросы которые вам задают. Хотя, быть может, это всего лишь защитная реакция вашей нежной и ранимой души. И верно, к чему опускаться до уровня убожества, которое посмело во всеуслышанье сказать правду о том, что Граф Д, по факту, ничего не сделал и не достиг в своей жизни, что его сверхъестественные риторические способности существуют только в его воспаленном мозгу и что нет на всей земле ни единого человека, который бы безоговорочно разделял жизненные принципы Графа Д. Все верно, уважать нужно только того кто этого достоин! А те, кто обижает Графа Д – худые люди.
Граф Д, если вам есть, что сказать по существу, то будьте любезны, а если опять про ветерановНоводворскуюфашистовинарод, то не стоит. Я ваш прошлый пост ниасилил,уж ниабессудьте.
Слава КПСС,
Только для Графа - это надеюсь признание моей божественной сущности и вашего полного ничтожества?! Не стесняйтесь в проявлениях чувств, я люблю, когда народ признает свои ошибки - этого так не хватает современному обществу.
И да, что касается моих достижений, то конечно, мое лучшее творение еще впереди. Но штука в том, что драматург, литератор учится всю жизнь и уже сам этот путь, путь бесконечного познания ремесла, бытия и самого себя уже качественно превосходит опыт в примитивных сферах производства или обслуживания (при условии, конечно, таланта автора, а я очень талантливый сукин сын). Все-таки я автор двадцати с чем-то там проданных романов, полудюжины проданных сценариев, успел поработать в игровой индустрии и индустрии комиксов. Я уже не говорю о своих стихах! Я творец, мой друг, творец. Поэтому побольше уважения, шляпы долой и будьте уверены - отказываете ли вы мне в праве придерживаться своего, столь оскорбительного для вас мнения или нет - я буду его придерживаться и впредь. А все что вы можете сказать мне по этому поводу лишь укрепляет во мне сознание правоты. И любой умный и независимый человек встанет на мою сторону. Ваша позиция не имеет никакой основы, кроме незрелых эмоций и то, что вы выбрали в качестве мишени меня - интеллектуала с достойной гражданской позицией, в то время как вокруг вас столько куда более уязвимых для критики мишеней это подтверждает.
А сейчас я удалюсь - мне нужно выпечь еще одну порцию слоеных булочек. Я не покупаю готовые, ибо люблю сам контролировать процесс.
У меня есть знакомый, который очень даже из народа. Он не написал ни одного романа, ни одного сценария. Но сам построил двухэтажный дом и вырастил четверых детей. Может быть все это ничто в сравнении с проданным сценарием, но мне кажется обратное.
Граф Д, если вам есть, что сказать по существу, то будьте любезны, а если опять про ветерановНоводворскуюфашистовинарод, то не стоит. Я ваш прошлый пост ниасилил,уж ниабессудьте.
Если вы не хотите слушать про народ, ветеранов и фашистов, то не надо было и задавать вопрос - чем интеллектуально-культурная элита полезна для быдловатого общества, от имени которого вы говорите! Потому что тут без объяснений относительно народа и его грязных мыслишек и увлечений - никак не обойтись.
Ну хорошо, обойдемся без народа на этот раз.
По существу вам нужно? По существу будет так - человечек, который ржет над культурно-интеллектуальной элитой и считает, что фронтовик все правильно понимает, "потому что видел смерть" - не заслуживает серьезного отношения, и не вызывает ничего, кроме жалости. Как и народ, который разделяет ваше веселье и ваше непонимание. Включая фронтовиков (не всех, конечно - поясняю для умственно отсталых), ибо война никого умнее не делает.
Но сам построил двухэтажный дом и вырастил четверых детей. Может быть все это ничто в сравнении с проданным сценарием, но мне кажется обратное.
Во-первых, речь шла о престижности профессий и уважении к ним. Именно об этом я говорил, а не о том, что проданные сценарии являются причиной для уважения. Проданные сценарии это свидетельство того, что человек идет по профессии, совершенствуется в ней, а данная профессия сама по себе подразумевает определенный рост, постоянное совершенствование. Поскольку от меня потребовали предъявить доказательства моей значимости в виде книги или фильма, я счел нужным прояснить этот момент и упомянуть о своих скромных успехах.
Вот о чем была речь. Так что ваше замечание ни к месту, потому что не в контексте.
А во-вторых, что касается дома и детей... Во-первых, если ваш знакомый сам построил дом, это говорит о его мастеровитости, но ремесло строителя все равно нельзя сравнивать с ремеслом драматурга. Если он оплатил строительство дома то это вообще "не считается" - какая разница как кто тратит свои деньги. Конечно, каждый человек старается обеспечить себя комфортом. И конечно, когда это ему удается, это заслуживает некоторого уважения, но заслуживает уважение именно поступок, а что за человек построил дом - еще неизвестно. Если он хорош, то очевидно, есть что-то кроме дома, что делает его уважаемым (и это не могут быть дети - детей иметь кому ума не доставало (с)), а дом просто довесок. А если только дом построил и детей нарожал - это конечно, мило, но не впечатляет. И это ничего не говорит о личности, в то время как драматургия и вообще искусство это акт, неотделимый от творца.
Что касается детей, то это тоже никак не говорит о личностном росте, а только об ответственности. Ответственность - штука хорошая, но нельзя ее ставить на одну доску с талантом. Наличие детей это вообще не заслуга никакая, а то что человек их вырастил - естественно. Он же их и родил. Вот если бы он их не смог нормально вырастить это было бы подло. А то что он их вырастил - это естественно, ибо если уж взялся заводить детей, то значит должен их и вырастить.
И уж поверьте, с уважением или без, но я бы не поменял ни одного своего сценария (хотя речь, как надеюсь, вы уже поняли была ни о них) на то, чтобы иметь ребенка и тем более четверых. Вот двухэтажный дом - обменял бы.
А кроме того, я не знаю, что за человек ваш знакомый и что у него за дети.
Я же говоря об уважении к себе, имел в виду не количество проданных сценариев, а совсем иное.
Слава КПСС
И да, еще! Это ничего, что вы ниасилили мой пост, потому что то, что вы пишите, я уже вообще не читаю или пробегаю глазами по диагонали.
Правда, забавно?! Пишем друг другу и не читаем )))) Но я-то не в обиде. Кто-нибудь да прочитает. А это главное.
Мы, культурные и интеллектуально развитые люди несем в этой стране бремя белого человека, который должен привить аборигенам, обвешанным черепами предков и религиозными побрякушками, представления о цивилизации.
Граф Д, я прочитал ваш пост. Теперь чувствую себя культурным.
Слава КПСС
05.07.2011, 22:21
сам построил двухэтажный дом и вырастил четверых детей
К счастью для нас, и к несчастью для общества детей у Графа Д нет и не будет.
я автор двадцати с чем-то там проданных романов, полудюжины проданных сценариев
Ну вот, уже теплее. Где можно заказать/купить ваши произведения? И какие фильмы/сериалы сняты по вашим сценариям? Можно в личку если тут стремаетесь. Обещаю не афишировать.
Граф Д, для вас что-то значит общественное мнение, в частности представителей форума Сценарист.ру? И если все в один голос будут говорить вам гадости, вы все равно будете продолжать общение с этими людьми?
И еще, аргументируйте (только коротко!) это:
вы говорите от имени быдловатого общества
Кирилл Юдин
05.07.2011, 23:57
Кирилл, вы замечательный Это Вы со мной ещё живьём не общались. :)
Образно, мне думается Забавно, но зачем выдумывать образы, если совершено непонятно, что они образно передают? Зато как манят эти юноши с хавчиком и вином от которого не болит голова, а, главное - девственницы (хоть убейте, не пойму, что в этих образах хорошего - ублюдство какое-то).
А я напомню один из пунктов правил нашего форума: В "свободном-то" - можно. Только без нарушения закона: призывов к насиию, экстремизму и т.д.
Ну, с точки зрения богословия, я как раз, прав. Дело в том что принято считать, что то, что мы сегодня называем Раем, и то, о чем говорил Иисус По поводу словоблудия священников мы хорошо поговорили в ветке с Сириномъ. Не думаю, что стоит повторяться. Тем более, что этот "словесный пинг-понг" очевиден всегда. Даже в процитированном мной выше сообщении. Постоянно у верующих так: тут читаем, тут не читаем, тут понимаем так, а тут иначе. Это жульничество скучно и неинтересно.
Суть в том, мои дорогие, что творчество требует таланта (или хотя бы способностей) которые есть у очень немногих. А все остальное, включая разведение детей и возведение домов требует всего лишь прилежания. Таланту нельзя обучить. Я могу научиться строить дом или вырастить ребенка, если мне так приспичит, но нельзя научить человека, к примеру, писать стихотворения, как пишу их я. Тут нужно иное - талант, вкус, опыт.
Предположение, что каждый может научиться писать я могу принять только в качестве шутки (моя мать в качестве анекдота рассказывала о таксисте, который посмотрев на рельеф, который она везла в Союз художников сказал - "и я так могу!". И это действительно был смешной анекдот.)
Творческая работа предполагает индивидуальное восприятие мира, осмысление его. Драматург, писатель, поэт не просто выполняют то, чему научились, они творят. Поэтому творческие профессии всегда будут престижнее обычных и в этом нет ничего удивительного или унизительного для представителей этих обычных профессий. Это просто факт. Потому что творцов мало, а строителей и родителей - много.
Вопрос, что важнее - писать стихи или рожать детей и строить дома сугубо индивидуален. Но для творческого человека и вообще для любого человека с живым умом на первом месте - реализация своего потенциала. Это не значит, что он не может рожать детей или строить дома, но обустройство быта и размножение не могут быть важнее реализации. Потому что этого мало.
Ну и конечно, в итоге уважение к человеку все равно строится на том, насколько он умен и культурен, способен ли он на вменяемое общение и вменяемую оценку людей, ситуации. И тут уже совершенно неважны - ни его быт, ни дети, ни то, что он пишет. Но интеллектуал, как правило, умнее и культурнее среднестатистического обывателя. Потому что он интересуется культурным опытом и способен его осмыслить объективно, в то время как остальные набиты (тут я процитирую Олдингтона) - предрассудками, идеалами и литературными реминисценциями.
И какая мне разница - сколь умел и плодовит мой сосед, если его политическое кредо - "в СССР все было хорошо, пиндосы тупые, кругом гомосеки, чурки понаехали, евреи у власти, Сталин-был хороший, а Новодворская - с..ка, потому что она народ обижает, пойду за Путина голосовать, а то что будет со страной без него, да еще помолиться надо".
Это конечно, выжимка, но в целом характерна для современного российского менталитета. Даже если среднестатистический индивидуум не разделяет все эти представления, то как правило не осуждает большую их часть (какую именно зависит от индивидуальных заморочек). "Кровавая гэбня" стала расхожей шуткой у типа культурной нации, которая с тоской смотрит в прошлое, где зверствовала эта гэбня. "Порядок был" стонет очередной выродок, который при этом живет вовсе недурно и несравнимо с тем, как он жил бы при Сталине и роняет пролетарскую слезу под Владимирский централ. И общество в целом его не осуждает, его звериную скотскую тоску по порядку. Это ж не гей-парад. Хотя по сути - самый настоящий гей-парад в масштабе страны. Гораздо хуже настоящего гей-парада.
А причина в том, что честных дураков не бывает. Дурак может вести себя честно до тех пор, пока жизнь не поставит перед ним нравственный выбор. И тут дурак, по дурости своей потянется к тому, что ему знакомо, что он впитал с молоком матери, с байками деда, что отвечает его быдляцким представлениям. И в результате вы услышите то, о чем я говорил выше.
И тут уже все зависит от того, сколько в обществе умных и культурных людей. Да, именно таких как я.
И обществу вообще и тем более нашему смеяться над интеллектуалами-гуманитариями совершенно непозволительно. Потому что именно наличие этих гуманитариев-интеллектуалов и оправдывает существование общество и его претензии на культуру и цивилизованность. Потому что они и обеспечивают обществу эту культуру и цивилизованность, вот эти либеральные интеллигентишки, которые так раздражают Путина и простой народ.
А не будь их, что тут можно сказать. Вот об этом якобы культурном народе, победившим, как он думает, фашизм, его представлениях, его настроениях, его истории, святынях, вождях, праздниках, дедах, детях? Вам бы и при Гитлере было неплохо, сдается мне. Пошвыряли бы "неправильные" книжки в костер и пошли на парад, посмотреть на вождя. Верить в Господа при Гитлере можно было вполне. И государство поддерживало семью. А что вам и вашим дедам еще то нужно? Ах да, порядок! Он тоже был в Третьем рейхе. Все у них было хорошо.
Слава КПСС
У меня в голове засела мысль, что вы какую-то глупость сморозили в свое время из-за которой я перестал с вами в свое время дискутировать. И вот вспомнил! Это же вы объясняли мне, что в США нет никакой демократии и просили, в случае несогласия привести примеры оной.
Не могу найти этот пост. Но по-моему это были именно вы. А раз так, то не стоило и начинать разговор - идите дальше гуляйте по своей стране фантазии, где КПСС заслуживает славы, в США нет никакой демократии, а сантехники достойнее драматургов. Я, конечно, понимаю, что среднестатистический баран-обыватель в России именно так и думает, но мне, как нормальному человеку говорить и тем более спорить с вами не о чем.
Слава КПСС
06.07.2011, 13:22
Вам бы и при Гитлере было неплохо
Такой интеллигент как вы, Граф Д, при Гитлере чувствовал бы себя также вполне комфортно. С той лишь разницей, что в этом случае все свои пламенные речи вы никогда не осмелились бы произнести вслух, потому что можно от системы и по сусалам получить. Вы бы сидели где-то тише воды ниже травы и изо всех сил негодовали, но выйти с открытым протестом и, если потребуется, отдать жизнь за свои убеждения не осмелились бы. Потому что для этого нужно обладать чем-то большим, нежели просто «способностью объективно осмысливать культурный опыт», хотя безусловно это тоже важно. И я более чем уверен, что вы нашли бы такому своему поведению пару-тройку аргументированных объяснений, и даже знаю каких, но это не меняет сути дела – на поступок вы не способны. Поэтому мне смешно читать весь тот бред, который вы пишите о роли интеллигенции, которая бездействует.
Сказали "А" - говорите "Б". Я так и не получил ответ:
Где можно заказать/купить ваши произведения? И какие фильмы/сериалы сняты по вашим сценариям? Можно в личку если тут стремаетесь. Обещаю не афишировать.
Это же вы объясняли мне, что в США нет никакой демократии и просили, в случае несогласия привести примеры оной.
Да, это был я. И как сейчас вы не в состоянии дать мне ответы на мои вопросы, так и тогда никаких конкретных примеров я от вас не дождался. Вырисовывается печальная закономерность. Граф Д, а вы видели Америку кроме как по каналу Дискавери? Хотя, на счет Америки не заморачивайтесь, а то вас и так все куда-то в сторону уводит.
а вы видели Америку кроме как по каналу Дискавери?
Я видел. Там демократия. Другое дело - нафига такая демократия, где найти кабак, в котором можно легально курить и употреблять алкоголь одновременно, задача не из простых.
сэр Сергей
06.07.2011, 14:22
Свен,
Я видел. Там демократия.
Я тоже видел. Правда, демократия... Только, если сталкиваешься с ее реалиями, невольно приходит на ум термин - полицейская демократия.
Другое дело - нафига такая демократия, где найти кабак, в котором можно легально курить и употреблять алкоголь одновременно, задача не из простых.
Воть, у меня друг пиво любит (непредосудительно), пошел в супермаркет ковырялся в банках - крепость высмаиривал, а оно там все, блин, безалкогольное или низкоалкогольное. Подходит продавщица - типо, вам помочь, сэр? Он, человек великолепно владеющий английским, говорит, мол, а где у вас можно найти по-крепче? Продавщица разозлилась и сказала, типо, хотите по-крепче, так идите в бар, а здесь вам не так!
сэр Сергей
06.07.2011, 14:30
Граф Д,
Предположение, что каждый может научиться писать я могу принять только в качестве шутки (моя мать в качестве анекдота рассказывала о таксисте, который посмотрев на рельеф, который она везла в Союз художников сказал - "и я так могу!". И это действительно был смешной анекдот.)
А воть, Аксенов, со слезами на глазах, рассказывал историю про свою американову секретаршу (он же в Американии профессором работал). Секретарша приставала к нему с просьбой научить ее писать романы. Аксенов, точно, как вы, объяснял ей, что, типо это талант нужен, или, хотя бы, способности, которым научить невозможно и так далее и тому подобное. Тогда американова секретарша купила учебник на тему как писать романы, написала роман, роман купили, она засела за второй, потом, за третий. А, вскоре, после этого, уволилась от Аксенова и стала писательницей.
Слава КПСС
06.07.2011, 14:49
где найти кабак, в котором можно легально курить и употреблять алкоголь одновременно
Любой здравомыслящий интеллигент знает, что пить и курить - это плохо! А стало быть в вашем примере, ни о каком нарушении прав объективно мыслящих граждан речь не идет. А что до быдла, так этого проблемы. Хотя в Америке вы это быдло еще найдите - все сплошь и рядом интеллигенты: ветеранов не любят и День Независимости не почитают.
сэр Сергей
06.07.2011, 15:32
Слава КПСС,
Хотя в Америке вы это быдло еще найдите - все сплошь и рядом интеллигенты
Воть, тут, дружище, вы в корне не правы!!! Интеллигенция - явление уникальное, только российское (ну, в смысле, в границах Империи, а не Эрэфии). Даже в зарубежных словарях и энциклопедиях слово "интеллигенция" пишется транслитерацией - intellegentia - потому что ни в одной стране интелигенции не существует.
Там есть интеллектуалы. Но, интеллектуалы - это, совсем не интеллигенция.
Приведу вам цитату из Николая Бердяева:
«Интеллектуалы — это люди интеллектуального труда и творчества, прежде всего ученые, писатели, художники, профессора, педагоги. Русская интеллигенция совсем иное явление. К ней, ...могли принадлежать люди, не занимающиеся интеллектуальным трудом и вообще не особенно интеллектуальные. И многие русские ученые и писатели совсем не могли быть причислены к интеллигенции в точном смысле слова... Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной и экономической группировкой, образовавшейся из разных социальных классов, сначала по преимуществу из более культурной части дворянства, позже из сыновей священников и диаконов, из мелких чиновников, из мещан и, после освобождения, крестьян.».
гек финн
09.07.2011, 21:39
Нет никакого бородатого дядьки, который ежесекундно следит за "своим творением", .
Кирилл , а откуда вы знаете , что нет ? )))))
гек финн
09.07.2011, 21:41
Именно Божий.
А вот, почему Он ему дозволяет? Это уже другой вопрос.
О том "почему" очень много и убедительно написано в "Молоте ведьм" .
сэр Сергей
09.07.2011, 21:45
гек финн,
О том "почему" очень много и убедительно написано в "Молоте ведьм" .
Воть, приятно встретить образованного человека! О "Молоте ведьм" все говорят плохо, но, те, кто его ругает, "Молота ведьм", как правило, не читали. А, ведь,Якоб Шпренгер и Генрих Инститорис были образованейшими людьми своего времени и книгу свою написали не только с позиций богословия, но и с привлечением последних, на тот момент, знаний.
гек финн
09.07.2011, 21:55
А предопределённого "высшего порядка" не существует: причинно-следственные связи бывают такими сложными и длинными, что никакой "сверхмозг" их не спланирует.
В человеческом мозгу около 50 млрд. нейронов . Нейробиологам сейчас известно уже многое о механизмах, но неизвестного на много порядков больше. Если представить, что каждый нейрон, взаимодествуя с другим нейроном, выполняют некую интелектуальную функцию и все эти функции в свою очередь имеет генетическую предрасположенность строить между собой упорядочные взаимосвязанные структуры , то мы получим глубокую интелектуальную вселенную. А теперь представте что каждый нейрон каждого мозга на земле имеет связи с нейронами других мозгов. Я это к тому что реальные предпосылки для существования " сверхмозга" существуют и следовательно существует вероятность некого единичного существа , которое понимает это процесс и которое и есть сам этот процесс .
гек финн
09.07.2011, 22:03
[QUOTE=Вадим Пэ;345939]
Читали Лао Цзы "Дао Дэ Цзин"? :)
Вы знаете, читал ) но обрывочно . Мне не зпомнились оттуда мысли . Не буду оспаривать интелектуальных и духовных достоинств этой книги , поскольку она имеет некоторый авторитет. А вообще я больше человек западной философии . Мне она понятнее.
гек финн
09.07.2011, 22:22
Вообще-то, это ветка гека финна :)
Возможно, гек финн хотел вместо слова "предназначение" сказать "призвание". Т.е. - является ли призвание некоей врождённой данностью, которую не всем дано в себе обнаружить и/или реализовать?
.
Думаю в данном случае слова "предназначение" и "привазние" можно считать синонимичными.
Слово предназначени просто более с религизоным оттенком . Слово "призвание" более приземленное .
Я ставил этот вопрос с той целью, что он снова и снова приходит ко мне . И я не мог вот так просто , как это сделали многие , сказать , что этого предназначения нет . Я не против того , чтобы его не было . Но мне нужно какое то мощное доказательство . Я лишь могу констатировать, что наша Земля населена множеством существ с потенциалом интелектуального развития . И их станвоиться все больше и социальная система усложняется . Мы умираем друг за другом почти незаметно ,а система все таки развивается с неким вектором . Так вот, Вы это просто дети этой системы или Вы это те , кто строит эту систему ?
гек финн
09.07.2011, 22:26
Охотник , спасибо кстати , за вашу историю
А, ведь,Якоб Шпренгер и Генрих Инститорис были образованейшими людьми своего времени и книгу свою написали не только с позиций богословия, но и с привлечением последних, на тот момент, знаний.
Суеверий и заблуждений. Это лишь пример того, что формальное образование (тем более схоластическое) вкупе с чрезмерной религиозностью может привести к чудовищным последствиям.
Я тут в суши-бар зашел с девушкой. Обсуждали мою последнюю работу для ТВ, я стихи прочел и т.д. И вдруг она меня спрашивает - а могу ли я починить унитаз? Я говорю, что если несложно, то могу, конечно, посмотреть, но не проще ли вызвать сантехника?!
Что тут началось!
- Вот, - говорит, - ты с недостаточным уважением каким-то сказал "сантехник", а сам-то починить не можешь ничего! Руки у тебя растут не оттуда, откуда надо!
Бросила мне в нос суши, схватила под руку проходящего мимо сантехника - он как раз чинил тамошний туалет - и ушла с ним гулять.
Такие дела.
гек финн
09.07.2011, 22:49
Я тут в суши-бар зашел с девушкой. Обсуждали мою последнюю работу для ТВ, я стихи прочел и т.д. И вдруг она меня спрашивает - а могу ли я починить унитаз? Я говорю, что если несложно, то могу, конечно, посмотреть, но не проще ли вызвать сантехника?!
Что тут началось!
- Вот, - говорит, - ты с недостаточным уважением каким-то сказал "сантехник", а сам-то починить не можешь ничего! Руки у тебя растут не оттуда, откуда надо!
Бросила мне в нос суши, схватила под руку проходящего мимо сантехника - он как раз чинил тамошний туалет - и ушла с ним гулять.
Такие дела.
Граф Д, вы самое интересное не рассказали . а что за девушка ? предыстория этого свидания ? ))) кто она по образованию ? красивая ? сколько лет ?
Ночной бродяга
09.07.2011, 22:55
стихи прочел и т.д. И вдруг она меня спрашивает - а могу ли я починить унитаз?
:happy:
Это ж готовый сюжет!
Ночной бродяга
09.07.2011, 22:58
Сорри, не врубился сразу.
Сюжет, собсна гря, уже обработан.
Это она в Высший порядок верила. Ей когда-то предсказали, что графиней стать не суждено, а вот за сантехника - запросто...
Граф Д, вы самое интересное не рассказали . а что за девушка ? предыстория этого свидания ? ))) кто она по образованию ? красивая ? сколько лет ?
В рамках художественного вымысла это совершенно неважно.
сэр Сергей
09.07.2011, 23:20
Граф Д,
В рамках художественного вымысла это совершенно неважно.
Однако, согласитесь, неть ничего реальнее унитаза... Перед великим творением Фернана Клозета все равны...
гек финн
09.07.2011, 23:27
В рамках художественного вымысла это совершенно неважно.
Ну а вдруг вы себя до этого повели не поджентельменски ? тогда её реакция будет как-то оправдана. )
Однако, согласитесь, неть ничего реальнее унитаза... Перед великим творением Фернана Клозета все равны...
Да. Вера Брежнева должна петь - "смотри, под крышкой бурлит реальная жизнь" (есть у нее такой хит про реальную жизнь)
Ну а вдруг вы себя до этого повели не поджентельменски ? тогда её реакция будет как-то оправдана. )
Я?! Да ни в жисть! Ей богу.
Пампадур
10.07.2011, 11:10
Бросила мне в нос суши, схватила под руку проходящего мимо сантехника - он как раз чинил тамошний туалет - и ушла с ним гулять
Какие девушки нонче практичные, и инициативные ))) Граф, завязывайте со стихами, завязывайте, вы сразу с инструкцией к сливному бачку на рандеву идите, она его с руками оторвет, зачитает до дыр...:happy:
Пампадур
10.07.2011, 11:15
И еще вопросик, вы не в магазине сантехники познакомились? Я давно говорю: хочешь парашютистку - прыгай, хочешь даму нейрохирурга - тоже прыгай, но вначале вызови Эмбьюленс, иначе вызовут здорового мужика с волосатыми ручищами, который будет запихивать назад ваш мозг в неустановленном порядке.
А хочешь илюзорную диву, создание хрупкое и утонченное - ночуй в галерее. Можно к примеру в Питере, там котов много, не дадут замерзнуть )))))
Кирилл Юдин
10.07.2011, 16:27
Кирилл , а откуда вы знаете , что нет ? Просто у меня очень развита логика и критическое мышление. Кроме того, я много лет изучал Библию и всё, что с ней связано, с целью уверовать и убедительно проповедовать Слово другим. В результате понял, что всё это полная хрень.
Если объяснять коротко, "на пальцах", то если мне покажут мужичка, который исключительно ради развлечения мучает котят, отрывая им головы, истериит по мельчайшему поводу, врёт на каждом шагу и рассуждает как дремучий дикарь со своими комплексами, а потом "убедительно" скажут, что этот мужичок - верх доброты, справедливости, терпения, и мудрости, то я имею полное право в это не поверить. Как и не поверить в другие невероятные рассказы про него.
Владимир Ионов
10.07.2011, 18:42
Просто у меня очень развита логика и критическое мышление. Кроме того, я много лет изучал Библию и всё, что с ней связано, с целью уверовать и убедительно проповедовать Слово другим. В результате понял, что всё это полная хрень.
Кирилл, спасибо за ответ на вопрос, который мне несколько раз хотелось вам задать, но не решался. А теперь понимаю, что у вас абсолютно нормальная и типичная реакция на вопросы веры, которая бывает у тех, кто нашел в себе силы вырваться из "лап" секты (неважно какой).
А теперь представте что каждый нейрон каждого мозга на земле имеет связи с нейронами других мозгов.Представить-то это я ещё могу, но вы же пишете про
реальные предпосылки для существования " сверхмозга" и
вероятность некого единичного существа
По законам термодинамики есть ненулевая вероятность того, что перевёрнутая банка может подпрыгнуть, если в какой-то момент все молекулы воздуха в ней враз ломанутся вверх. Но эта вероятность столь ничтожно мала, что её смело можно считать нулевой и не обсуждать.
Тут вспомнилось, как при вручении Нобеля И.Пригожину шведский король сказал что-то вроде: "Я вручаю вам премию за исследование диссипативных структур, хотя ни черта не понимаю, что это такое".
Вспомнил это потому, что Пригожин как раз и изучал возникновение порядка из хаоса, причём обошёлся вполне материалистическими соображениями, без допущения действия воли некоего Творца (иначе - грош цена была бы его работам).
Кирилл Юдин
10.07.2011, 22:15
А теперь понимаю, что у вас абсолютно нормальная и типичная реакция на вопросы веры, которая бывает у тех, кто нашел в себе силы вырваться из "лап" секты (неважно какой). Вообще-то, я ни в какой секте никогда не состоял. Но к духовному росту стремился. В какой-то момент захотел понять, кто такой Господь, что за Слово такое он дал человечеству в Библии. Меня никогда не устраивают ответы, типа "это надо просто запомнить". Жить чужим умом - не моё. Я стараюсь докопаться до истины и осознать суть сам. Вот и докопался.
Вообще-то, я ни в какой секте никогда не состоял. Но к духовному росту стремился. В какой-то момент захотел понять, кто такой Господь, что за Слово такое он дал человечеству в Библии. Меня никогда не устраивают ответы, типа "это надо просто запомнить". Жить чужим умом - не моё. Я стараюсь докопаться до истины и осознать суть сам. Вот и докопался.
В Библии и про таких, как вы сказано%
Горе тем, кто мудры в своих глазах и разумны перед самими собою.
Владимир Ионов
10.07.2011, 22:35
Меня никогда не устраивают ответы, типа "это надо просто запомнить". Жить чужим умом - не моё. Я стараюсь докопаться до истины и осознать суть сам. Вот и докопался.
Я человек верующий, но полностью разделяю ваше мнение.
В какой-то момент захотел понять, кто такой Господь, что за Слово такое он дал человечеству в Библии.
И разочаровались? А со мной наоборот было, я сначала не верила, а потом как-то до меня дошло, что все церкви, религии, священные книги - это дело людей. А сам Бог никому ничего не диктовал и сам ничего не писал, так что я спокойно могу в нем верить, но совсем не обязана верить всему, что о нем написано.
В Библии и про таких, как вы сказано% Горе тем, кто мудры в своих глазах и разумны перед самими собою.
Это здесь совершенно не причем. Эти слова сказаны о тех кто обладая богатством и властью чинит беззакония и не соотносит свои поступки с моралью.
А человек естественно разумен перед собою.
"Горе тому, кто бездумно идет за пастырем. Горе ему, ибо не услышит и не увидит того, что должно. И кричат ему - вот змея в тени орла и вот пропасть пред тобой. Но глухой идет к змее и будет ужален, и упадет незрячий в пропасть и будет ему больно". (Гр. 4:25)
А сам Бог никому ничего не диктовал и сам ничего не писал, так что я спокойно могу в нем верить, но совсем не обязана верить всему, что о нем написано.
А можно ли верить ему?
Кстати, Бог это маленький зеленый спрутик, который прячется в юпитерианской пещере и смотрит на нас в хрустальный шар. Он очень любит людей и огорчается тому, что о нем придумано столь много нелепостей.
И еще вопросик, вы не в магазине сантехники познакомились? Я давно говорю: хочешь парашютистку - прыгай, хочешь даму нейрохирурга - тоже прыгай, но вначале вызови Эмбьюленс, иначе вызовут здорового мужика с волосатыми ручищами, который будет запихивать назад ваш мозг в неустановленном порядке. А хочешь илюзорную диву, создание хрупкое и утонченное - ночуй в галерее. Можно к примеру в Питере, там котов много, не дадут замерзнуть )))))
Тогда мне надо ночами на кладбище бродить, я люблю готичных брюнеток. У меня была одна такая знакомая - периодически бегала ночами по кладбищам.
А можно ли верить ему?
Это кому как... У меня с ним прекрасные отношения.
Это кому как... У меня с ним прекрасные отношения.
Это хорошо. Спрутик хороший. Если его не обижать, то и он не обидит.
Слава КПСС
10.07.2011, 23:23
Я тут в суши-бар зашел с девушкой. Обсуждали мою последнюю работу для ТВ, я стихи прочел и т.д. И вдруг она меня спрашивает - а могу ли я починить унитаз?
Граф Д, не вините девушку, тут все дело в ассоциациях. Помните, как в бородатом анекдоте про эксгибициониста: Тьфу ты, черт, яйца забыла купить!
Что тут началось!
- Вот, - говорит, - ... Руки у тебя растут не оттуда, откуда надо!
Знай она вас поближе, то непременно добавила бы: Как, впрочем, и голова!
Бросила мне в нос суши, схватила под руку проходящего мимо сантехника - он как раз чинил тамошний туалет - и ушла с ним гулять.
Мудрая девушка: заботится о здоровом потомстве.
Но вы не отчаивайтесь. В следующий раз угостите девушку своими фирменными булочками.
Кирилл Юдин
10.07.2011, 23:32
В Библии и про таких, как вы сказано% Горе тем, кто мудры в своих глазах и разумны перед самими собою.Нет, это не про таких, как я сказано, во-первых. А во-вторых - там много чего напридумали, так что же теперь, думать запрещается?
И разочаровались? Нет. Просто совершенно ясно понял, что религия - величайший обман.
А сам Бог никому ничего не диктовал и сам ничего не писал, так что я спокойно могу в нем верить, но совсем не обязана верить всему, что о нем написано. Осталось теперь выяснить, откуда Вы о Нём знаете, как не из книг, в которых всё выдумано. :)
Это кому как... У меня с ним прекрасные отношения. А какие ещё могут быть отношения с тем, кого нет? :) Не обманит, не предаст, не украдёт и т.д. С живыми куда блее сложно выстраивать отношения.
Мудрая девушка: заботится о здоровом потомстве.
Ах, вот о чем она заботилась! Ну тогда все ясно. Я же сразу дал понять, что дети меня не интересуют.:) Тем более растить их в такой варварской среде, где сантехников ценят наравне с драматургами значит обрекать на невыносимое для культурного человека существование.
Знай она вас поближе, то непременно добавила бы: Как, впрочем, и голова!
Ну еще бы, я же не слесарь, который считает, что в США нет демократии, а КПСС и совок достойны уважения. Будь я таким слесарем, вы бы не сомневались в моей голове. Но мне не повезло. Или повезло. Смотря с какой стороны посмотреть.
ПС
Забавная штука - когда речь шла об уважении к профессиям, я честно говоря не думал сначала вообще ничего объяснять насчет того, насколько нужно уважать работников физического труда - ну это же и так вроде ясно. И тем не менее, все-таки вставил кое-что, как раз чтобы отмести подозрение в том, что я отношусь к слесарям с презрением. Но даже этого оказалось мало.
– Знаете ли, профессор, если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступились бы самым возмутительным образом, вас следовало бы арестовать! – За что?! – А вы не любите пролетариат! (с)
Кстати, еще матушка мне говаривала всякий раз, когда смотрела "Любовь и голуби" - не любишь ты пролетариат! (я всегда этот фильм не переваривал).
И знаете, была права. Не люблю. Из-за таких как вы. Головастенький вы мой. Булочек вы от меня не дождетесь.:)
сэр Сергей
10.07.2011, 23:36
Кирилл Юдин,
А какие ещё могут быть отноения с тем, кого нет?
Вау!!! Так таки и нету? А доказать логически сможете?:)
Кирилл Юдин
10.07.2011, 23:45
А доказать логически сможете? Вам - нет.
сэр Сергей
10.07.2011, 23:58
Кирилл Юдин,
Вам - нет.
Почему? Не только мне. Логически это недоказуемо. Если бы это было возможно доказать, то не было бы споров.
Или я не прав?
Слава КПСС
11.07.2011, 00:13
дети меня не интересуют. Тем более растить их в такой варварской среде, где сантехников ценят наравне с драматургами значит обрекать на невыносимое для культурного человека существование.
Т.е вы хотите сказать, что ваши родители вас недолюбливают?
– Знаете ли, профессор, если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступились бы самым возмутительным образом, вас следовало бы арестовать! – За что?! – А вы не любите пролетариат! (с)
То, что вы не любите пролетариат, ни для кого не секрет, а вот насколько вы «светило» вопрос открытый.
Граф Д, отчего вы так упорно не желаете ознакомить меня с результатами своего умственного труда?
Кстати, еще матушка мне говаривала всякий раз, когда смотрела "Любовь и голуби" - не любишь ты пролетариат! (я всегда этот фильм не переваривал). И знаете, была права. Не люблю. Из-за таких как вы.
Никогда не думал, что это фильм о пролетариате. И тем более не понимаю, каким образом ваше отношение к «таким как я», повлияло на ваше отношение к этому фильму.
Булочек вы от меня не дождетесь.
Готовить булочки из покупного теста много ума не надо. Вот если бы вы сами изготовили слоеное тесто, то тогда это было бы достойно уважения. Но боюсь, вы даже не подозреваете насколько это сложно.
Кирилл Юдин
11.07.2011, 00:16
Логически это недоказуемо. Логически тут и доказывать нечего.
Почему? Есть причины. :)
Если бы это было возможно доказать, то не было бы споров. Да их, собственно, и нет.
Есть люди, которые могут доказать теорему Ферма, а есть, которые даже не понимают, в чём там суть. Я вот, не понимаю и верю на слово.
Так и тут - или понимаешь, что Его нет, или не понимаешь, а веришь на слово тем или другим. В данном случае, я понимаю.
Так и тут - или понимаешь, что Его нет, или не понимаешь, а веришь на слово тем или другим.
А разве нельзя понимать, что Его есть?
Кирилл Юдин
11.07.2011, 00:27
А разве нельзя понимать, что Его есть? Если бы Он был - то можно было бы. Я говорю о Библейском Боге, а не гипотезе о неком сверхсознании.
сэр Сергей
11.07.2011, 00:29
Кирилл Юдин,
Есть причины.
Злой вы :cry:
Логически тут и доказывать нечего.
Просто это невозможно. Если бы все было бы так просто, то можно было бы сформулировать доказательство. Ан нет! По сей день не сформулировано!
Так и тут - или понимаешь, что Его нет, или не понимаешь, а веришь на слово тем или другим. В данном случае, я понимаю.
Интересное высказывание... Я его запомню и, даже, запишу.
сэр Сергей
11.07.2011, 00:30
Кирилл Юдин,
Я говорю о Библейском Боге, а не гипотезе о неком сверхсознании.
Вы изучали Библию, не вы напрочь отрицаете богословие!
Кирилл Юдин,
Я хотел привести пример, как сильное библейское слово, вырванное из контекста, может быть использовано проповедником в отношении людей, которые внемлют, а, что за этим стоит, пропускают мимо серого вещества в голове. Ну, вы то к их числу не относитесь, несомненно))
сэр Сергей,
А зачем таким, как мы богословие?))
сэр Сергей
11.07.2011, 00:35
Санчес,
А зачем таким, как мы богословие?))
А вы его тоже отметаете?
Кирилл Юдин
11.07.2011, 00:38
Просто это невозможно. Просто это не нужно. Доказывать, что чего-то не существует вообще (не в данном месте в данное время, а в принципе) - глупо. Вам это несколько месяцев пытались объяснить. Снова пытаться это сделать я не собираюсь, в виду исключительной бесполезности. Как я сказал выше, либо понимаешь, либо веришь. Если бы все было бы так просто, то можно было бы сформулировать доказательство. Ан нет! По сей день не сформулировано! Вам было мало Макаронного Монстра?
Кирилл Юдин
11.07.2011, 00:42
вы напрочь отрицаете богословие! Я его не отрицаю. Как можно отрицать очевидное - богословие есть, оно объективно существует. Другое дело, что я вполне обоснованно не верю богословам и их доводам. Хотя бы потому, что ни слишком часто лгут.
сэр Сергей
11.07.2011, 00:46
Кирилл Юдин,
Вам было мало Макаронного Монстра?
Сиринъ, светлой памяти, в пух и прах разгромил теорию Макаронного монстра не оставив от этой глупости камня на камне.
Хотя бы потому, что ни слишком часто лгут.
Это ваше субъективное представление. Вам, ведь, четкость и точность до деталей подавай. А в этом деле так нельзя!
Кирилл Юдин
11.07.2011, 00:49
Сиринъ, светлой памяти, в пух и прах разгромил теорию Макаронного монстра не оставив от этой глупости камня на камне. И Вы ещё спрашиваете, почему вам невозможно что-либо логически доказать? :happy:
Это ваше субъективное представление. Нет. Это объективная реальность.
Вам, ведь, четкость и точность до деталей подавай. А в этом деле так нельзя! Разумеется. :) В этом деле чем больше бреда и невнятных трактовок - тем лучше.
Кирилл Юдин
11.07.2011, 00:51
сэр Сергей, Вы бы лучше объяснили, зачем РПЦ нужна лицензия на торговлю алкоголем и табаком, да ещё и с льготами, а потом мы бы порассуждали, можно ли верить жуликам.
сэр Сергей
11.07.2011, 00:52
Кирилл Юдин,
И Вы ещё спрашиваете, почему вам невозможно что-либо логически доказать?
Воть, не надо смеяться надо мною грешным. Ну, враг я логики! От диавола она!
В этом деле чем больше бреда и невнятных трактовок - тем лучше.
Да неть. Отцы умели четко формулировать свои мысли!
сэр Сергей
11.07.2011, 00:54
Кирилл Юдин,
сэр Сергей, Вы бы лучше объяснили, зачем РПЦ нужна лицензия на торговлю алкоголем и табаком, да ещё и с льготами, а потом мы бы порассуждали, можно ли верить жуликам.
А я в это не верю. Неть убедительных доказательств. Ну, алкоголем, еще ладно: в церковных лавках вино (Кагор) купить можно. Но с табаком антиклерикалы явно перестарались.
Кирилл Юдин
11.07.2011, 01:02
Отцы умели четко формулировать свои мысли! Я помню. Например о том, что на другой стороне Земли нет и не может быть людей "ходящих вниз головой", потому что в Библии ничего об этом не сказано, да и не могли спастись люди кроме Ноя и его потомков после Потопа. :) Ваш Отец Церкви именно так и писал. Причём совершенно логично обосновывая всё это Писанием. А ему, очевидно, об этом Святой Дух сказал и укрепил его в праведных мыслях. Поэтому сомнений быть не может. Ну нет ни Америки, ни Австралии. Это нам только кажется. :) Вы ещё спрашиваете, почему я не верю богословам и святым отцам церкви? Вы ещё будете утверждать, что это сугубо моё "субъективное" мнение? Вы тоже считаете, что Америки не существует или, что, по меньшей мере, в третьем веке нашей эры там ничего и никого не было?
Кирилл Юдин
11.07.2011, 01:03
А я в это не верю. А я не верю в вашего бога.
сэр Сергей
11.07.2011, 01:08
Кирилл Юдин,
да и не могли спастись люди кроме Ноя и его потомков после Потопа. Ваш Отец Церкви именно так и писал.
Этот факт был объяснен и я его вам объяснял. Но, вам. ведь, снова буквалистику подавай и вы отмели мое объяснение этого факта :)
А я не верю в вашего бога.
Ошорох! То есть, простите, хорошо же! Поставим вопрос иначе:
Веруете ли вы в некую Высшую силу, Сверхразум или что либо подобное?
Или вы "твердокаменный" атеист и ни в какие Высшие силы не веруете вообще.
Или, ваше отношение распространяется только на Бога Библии?
Кирилл Юдин
11.07.2011, 01:14
Веруете ли вы в некую Высшую силу, Сверхразум или что либо подобное? Я ни во что не верую. Вера предполагает несколько большее, чем допущение о возможности.
Или вы "твердокаменный" атеист и ни в какие Высшие силы не веруете вообще. Смотря что считать высшими силами. Когда-то и электричество вызывало шок и трепет. На свете много необъяснимых явлений. Я допускаю, что что-то может быть и неожиданное, связанное с личностями, которых мы не осязаем и не имеем привычного контакта, скажем так. Но это не имеет никакого отношения к Библейскому Богу который суть - выдумка.
ваше отношение распространяется только на Бога Библии? и на Аллаха Корана тоже :). Это совершенно точно - выдумка.
сэр Сергей
11.07.2011, 01:25
Кирилл Юдин,
Я ни во что не верую. Вера предполагает несколько большее, чем допущение о возможности.
Очень значительное, между прочим, уточнение!
Допущение о возможности, это, бесспорно, не вера.
Я допускаю, что что-то может быть и неожиданное, связанное с личностями, которых мы не осязаем и не имеем привычного контакта, скажем так. Но это не имеет никакого отношения к Библейскому Богу который суть - выдумка.
Вот это, еще более интересно, нежели то, что вы говорили До Этого...
Выходит, в некотором роде, вы не совсем таки атеист? Во всяком случае, в привычном понимании этого слова.
Скорее, я бы сказал, антидеист.
Кирилл Юдин
11.07.2011, 01:29
Выходит, в некотором роде, вы не совсем таки атеист? Скорее, я бы сказал, антидеист. А это так важно - давать какие-то названия убеждениям человека? Вот лично мне - совершено всё равно, как Вы это назовёте. Я всё равно не стану подстраиваться под какое-либо определение. Мне это тупо не нужно. :)
сэр Сергей
11.07.2011, 01:36
Кирилл Юдин,
Мне это тупо не нужно.
Да я и не говорил, что это нужно вам. Это нужно мне. Более, чем вам.
А это так важно - давать какие-то названия убеждениям человека?
Для меня важно. Я люблю классифицировать.
убеждениям человека? Вот лично мне - совершено всё равно, как Вы это назовёте. Я всё равно не стану подстраиваться под какое-либо определение.
Да и не подстраивайтесь. Бог с вами. Я, всего лишь, пытаюсь вас понять. Такова моя антилогика.
Можно верить во что-то доброе и светлое в нас. Как вам такая религия, господа?
Кирилл Юдин
11.07.2011, 17:16
Как вам такая религия, господа? А просто жить человеком, не запихивая себя в рамки какой-то религии не бывает?
Можно верить во что-то доброе и светлое в нас. Как вам такая религия
А просто жить человеком, не запихивая себя в рамки какой-то религии не бывает?
Речь возможно, идёт о той самой «бедной религии», к принадлежности которой, в своё время, отнёс меня Сэр Сергей.
Это, кстати, необязательно плохо.
«Заметьте, что из атеизма сейчас уходит гораздо больше людей, чем
приходят в храмы. Они уходят - и не доходят, остаются где-то на распутье.
Но это распутье, в сущности, и есть главная точка, где сходятся все пути. Точка единоверия, равного приятия всех вер как ведущих к единству веры.
Именно безверие советских лет сформировало такой тип современного человека, про которого нельзя определенно сказать
ни "православный", ни "иудей", ни "мусульманин" - но просто "верующий". В западных странах это понятие почти не употребляется, как лишенное смысла.»
http://lib.rin.ru/doc/i/41947p.html
Роман Артман
16.07.2011, 22:37
Бывает же так. Вот вы лежите перед сном и думаете , а какого хера
Мой последний сценарий на конкурс не пропустили и сказали, что до 15 октября 2011 года мне можно вообще ничего не присылать, один фиг не примут... Что могли совершить мои руки шаловливые, что меня ТЕПЕРЬ игнорируют и не объясняют ЗА ЧТО??? И вот тут, снится мне следующий сценарий...
*** Бывает проснёшься среди ночи и начинаешь вспоминать, что тебе снилось и от чего тебя так колотит и колбасит - припоминаешь такие отрывки, и нюансы но они общей картинки не дают. Но бывают сны, которые помнишь до мельчайшей подробности и они от реальности отличаются только отсутствием банковских средств, в приснившихся банкоматах и бестелестностью прекрасных дам лежащих с тобой в постели.
Вот скажем вчера снится - сижу за рулём здоровенного красного Кадиллака, а на заднем сиденье, весь из себя приятель мой Андрюха - причёсочка аля –Пушкин, весь с иголочки одет –типа денди , и сидит аки барин, подмяв под себя подушку с четырьмя большими шёлковыми кистями, и попивает шампанское из горлышка. А, я смотрю на него и думаю и как в тебя входит… На полу лежит уже, порожних бутылок десять; а он всё пьёт и пьёт. А, мне же обидно! Мне же вроде, как нельзя, я же за рулём… А, этот гад всё пьёт и расхваливает – мол какое шампанское с газиками и так далее.
... наступает кульминация момента, как я и думал – Андрюха начинает ёрзать и проситься остановить пописать. А, я из принципа не останавливаюсь – пусть знает, как одному шампанское глушить… И тут он встаёт и начинает расстегивать штаны. Я понимаю, что он не остановится – столько выпито и сейчас случиться страшное - сейчас он начнёт это делать на ходу. О, ужас! Я уже вижу людей сидящих в Кадиллаках по соседству, на их лицах немая мольба – прекратить этот стриптиз и дальнейшее фонтанирование. Деваться некуда – останавливаюсь. Андрюха выбегает и скрывается в соседних кустах; из кустов доносится звук бурлящей воды и появляется высокая волна - в рост человека… «Цунааааааааами!» - кричат убегающие люди. Волна подымается всё выше и выше, и мой Кадиллак уносит в кусты, где Андрюха сидит на дереве похожем на героя детской сказки про говорящее полено – Буратино. Андрюха сидит у него на плече и держится за его длинный нос. Кадиллак подплывает к Бревну и Андрюхе и они, как созревшие яблоки падают на заднее сиденье.
Лодку - Кадиллак несёт по жёлтым волнам Цунами и уносит в открытое море. Я внимательно рассматриваю Буратино и вижу на его поленовом теле множество прививок и на каждой привитой ветке бирка с названием благородного сорта дерева – «Бук»; «Дуб»; «Орех» и ещё многое – даже секвойя и сакура… Я удивляюсь и спрашиваю
-Это кто сделал!?
Буратино грустно смотрит на меня и говорит.
- А, как ты думаешь!? Это папенька мой единоутробный Карло сделал. Выращивает на мне благородный сорта дерева - фабрику открыл . Паркет выпускает… Как мне больно… Как мне больно Рома – когда он режет мои ветки по живому… Дай анальгину, ну хоть таблеточку! Одну! Ну или алкозельтцер, а то смотри чем меня поливали… Голова теперь болит…
-… Рома блин! Дай таблетку!
- Обойдёшься! Надо меньше пить!
Грустная история...
Ну если я правильно понял, здесь можно было писать, всё что наболело.
Анатолий Борисов
17.07.2011, 00:14
ИМХО, этот сценарий и 16 октября вряд ли примут.
гек финн
17.07.2011, 07:27
Просто у меня очень развита логика и критическое мышление. Кроме того, я много лет изучал Библию и всё, что с ней связано, с целью уверовать и убедительно проповедовать Слово другим. В результате понял, что всё это полная хрень.
Если объяснять коротко, "на пальцах", то если мне покажут мужичка, который исключительно ради развлечения мучает котят, отрывая им головы, истериит по мельчайшему поводу, врёт на каждом шагу и рассуждает как дремучий дикарь со своими комплексами, а потом "убедительно" скажут, что этот мужичок - верх доброты, справедливости, терпения, и мудрости, то я имею полное право в это не поверить. Как и не поверить в другие невероятные рассказы про него.
Ваша позиция мне ясна, Кирилл. Её придерживается большинство здравомыслящих людей у которых тяга к интелекту сильнее тяги к мистицизму. Вы очень правильно сказали, что имеете право верить . Но знать и верить разные вещи. Вся идеалогия о Боге паразитируеться на не возможности доказать его несушествования . А вот так называемых доказательств Бога есть очень много . И некоторые даже не столь религизоные сколько логические . По вашему тексту можно понять , что Бог в вашем понимании неразрывно связан с моралью и должен быть добрым и справедливым . А в моем понимании совсем не обязательно . Идея о добром Боге хороша для успокоения страждущих. Так многим просто легче жить . Я вообще считаю, что мораль засрала людям всю жизнь . И эти уроды что откручивает кошкам головы плоды этой морали .
гек финн
17.07.2011, 07:34
По законам термодинамики есть ненулевая вероятность того, что перевёрнутая банка может подпрыгнуть, если в какой-то момент все молекулы воздуха в ней враз ломанутся вверх. Но эта вероятность столь ничтожно мала, что её смело можно считать нулевой и не обсуждать.
.
По законам термодинамики такой вероятности нет. Такая вероятность существует в квантовой физике . И кстати она не такая уж маленькая .
Я лишь хотел сказать, что сверхсущество или Бог или сверхмозг не кажеться столь уж фантастической идеей в мире, где живут разумные существа. Вы можете объяснить , почему вы можете понимать законы физики или математики ,а горилла не может ?
Роман Артман
17.07.2011, 08:59
ИМХО, этот сценарий и 16 октября вряд ли примут.
Анатолий, это не сценарий, это последствия отказа... Сценарий был хорошим, почти идеальным и таким..., как раз а тему, про высшую справедливость. Это они наверно от зависти, меня забанили... :cry: Из зависти...Однозначно!
Анатолий Борисов
17.07.2011, 12:06
гек финн,
По законам термодинамики такой вероятности нет. Такая вероятность существует в квантовой физике .
Если мы говорим о молекулах, то это именно термодинамика. В квантовой физике как раз другое.
А если не заморачиваться физикой, то обезьяна, барабаня по компьютеру, может случайно напечатать "Войну и мир". (или хороший сценарий) :)
Но вероятность этого стремится к нулю.
Анатолий Борисов
17.07.2011, 12:08
Роман Артман,
Это они наверно от зависти, меня забанили... :cry: Из зависти...Однозначно!
Да, блин, не нужно в полную силу писать! Так Вы никогда никуда не пробьетесь.:)
Роман Артман
17.07.2011, 14:53
Да, блин, не нужно в полную силу писать! Так Вы никогда никуда не пробьетесь
Анатолий вы правы = в полную силу писать низя... И так стараюсь = и грамматика хромает нарочито и ГГ рожицы корчит не по делу, и конфликт перерастает в эротическую сцену... Короче, все марташки передёрнуты, а они всё завидуют и куют меня в кандалы и удавочки вьют... Напишу наверно, лучше, новый сценарий хуже этого, а этот в корзину, чтобы не завидовали...:drunk:
сэр Сергей
17.07.2011, 14:54
Без комментариев...
Вы можете объяснить , почему вы можете понимать законы физики или математики ,а горилла не может ?Потому что я нахожусь на гораздо более высокой ступени эволюционного развития, чем горилла.
Я вообще считаю, что мораль засрала людям всю жизнь .А какова альтернатива?
Возмущаться "засильем морали" можно, если считать её данной свыше. Вот приспичило некоему богу - "не укради", дал заповедь - и ты тут не воруй, прям как дурак какой.
Но, на самом деле, основы морали возникли из практической целесообразности и необходимости: например, откручивать головы кошкам-крысоловам плохо - от этого убыток казне.
Постепенно нормы морали стали традицией, в сильнейшей степени - под воздействием церкви и в этом её объективно положительное значение на каком-то историческом этапе.
Годемиан
18.07.2011, 02:34
Комментарий: что-то принципиально изменилось?
Роман Артман
18.07.2011, 08:59
Комментарий: что-то принципиально изменилось?
БОГА НЕ СТАЛО, МОЖНО ПОДУМАТЬ...!? Если на заборе написано, сами знаете что - то это не значит, что оно там есть и наоборот... Истина существует, независимости верим ли мы в неё или нет, и написать мы можем всё что угодно, от этого изменения происходят только с нами, но не с истиной...:drunk:
гек финн
18.07.2011, 13:40
гек финн,
Если мы говорим о молекулах, то это именно термодинамика. В квантовой физике как раз другое.
.
Мы говорим не о молекулах. Термодинамика не оперирует вероятностями . Мы говорим о элементарных частицах . Это квантовая физика .
Анатолий Борисов
18.07.2011, 13:46
Гек. Вы, может, и об элементарных частицах имеете себе в виду. А вот цитата: "По законам термодинамики есть ненулевая вероятность того, что перевёрнутая банка может подпрыгнуть, если в какой-то момент все молекулы воздуха в ней враз ломанутся вверх." МОЛЕКУЛЫ. Где здесь о чем-то другом? И именно термодинамика описывает процессы на молекулярном уровне статистикой, вероятностями. Средняя скорость молекул. Средняя энергия молекул. Далее везде. А про элементарные частицы - вспомните принцип неопределенности Гейзенберга, и Вам сразу полегчает.
гек финн
18.07.2011, 13:47
Потому что я нахожусь на гораздо более высокой ступени эволюционного развития, чем горилла.
Ответ слабоват )) А почему горилла не находиться на этой ступени ?
Возмущаться "засильем морали" можно, если считать её данной свыше. Вот приспичило некоему богу - "не укради", дал заповедь - и ты тут не воруй, прям как дурак какой.
Но, на самом деле, основы морали возникли из практической целесообразности и необходимости: например, откручивать головы кошкам-крысоловам плохо - от этого убыток казне.
Постепенно нормы морали стали традицией, в сильнейшей степени - под воздействием церкви и в этом её объективно положительное значение на каком-то историческом этапе.
Я согласен что сейчас альтернативу трудно найти .
А вообще на планете Земля нет ни одного живого существа, кроме человека , которое совершало бы насилие ради насилия .
Кирилл Юдин
19.07.2011, 09:59
Истина существует, независимости верим ли мы в неё или нет, и написать мы можем всё что угодно, от этого изменения происходят только с нами, но не с истиной... Всё верно - истина есть, а Бога - нет. :)
Роман Артман
19.07.2011, 10:52
Всё верно - истина есть, а Бога - нет.
Бог, это только слово... Если вам не нравится это слово, можете назвать это энергией, высшей справедливостью, истиной или даже горшком, это дело ваше... Только, как назовёте, так и поплывёт. Не ищите Господа в небесах, птицы опередят вас; не ищите его в водах, рыбы опередят вас - ищите в себе и вы будете первым, кто его найдёт. Так, что он есть и даже ближе, чем вы думаете.
сэр Сергей
19.07.2011, 11:05
Анатолий Борисов,
Гек. Вы, может, и об элементарных частицах имеете себе в виду.
Кстати, о микромире - виртуальные частицы, как считают некоторые, являются физическим эквивалентом дьявола.
сэр Сергей
19.07.2011, 11:32
Кирилл Юдин,
Всё верно - истина есть, а Бога - нет.
Истина в том, что Бог есть.
Истина в том, что Бог есть.
Истинно вам говорю, 12 декабря 1924года Земля налетит на земную ось. Или как-то так говорилось в "Собачьем сердце".
Думаю, утверждать о истине здесь не уместно, все доказательства, как существования Бога, как и его отсутствия, - не убедительны. Наличие или отсутствие Бога - это не вопрос категории истины, а вопрос веры.
В конечном счёте каждый может оказаться прав, тот кто не верит в Бога при жизни, то и после смерти, скорее всего, не столкнётся с божественными проявлениями, тот же, кто верит, возможно, ключевое слово возможно, осознает божий замысел после смерти своего тела.
Так что не может быть однозначной трактовки, есть Бог или нет, и каждое мнение в этом вопросе по-своему верно, по крайней мере до тех пор, когда этому человеку откроется истина. Но произойдёт это не раньше, прежде человек не уйдёт в мир иной, а следовательно, такая истина будет сугубо индивидуальной и не с кем он ней поделиться не сможет. Ему останется только радоваться, если его интуитивное восприятие при жизни оказалось верным, или сожалеть, если он заблуждался.
Но в любом случае - полный абсурд это котлы с горящими грешниками, или райский сад, или жизнь среди танцующих юных наложниц. Такого там точно не будет, но то, что у убийцы или насильника кардинально иная программа, чем у обычного человека с его достоинствами и недостатками, или праведника, то это скорее всего верно. Но опять же, это тоже вопрос веры, но никак не истина.
Бог есть...
И он вас не любит.
Красивый афоризм от Графа Д.
Кирилл Юдин
19.07.2011, 15:06
Так, что он есть и даже ближе, чем вы думаете. Разумеется. Только ка ни крути, Он не имет никакого отношения к тому недоразумению, которое описано в Библии.
Истина в том, что Бог есть.
И он вас не любит. :happy: Я бы сказал, Ему вообще начихать, есть Вы или нет Вас. Он о Вас даже не догадывается и никогда не узнает. :) (потому что... его просто не существует. :))
Разумеется. Только ка ни крути, Он не имет никакого отношения к тому недоразумению, которое описано в Библии.
:happy: Я бы сказал, Ему вообще начихать, есть Вы или нет Вас. Он о Вас даже не догадывается и никогда не узнает. :) (потому что... его просто не существует. :))
На самом деле он есть, только у каждого свой))
Кирилл Юдин
19.07.2011, 17:50
На самом деле он есть, только у каждого свой Читаем внимательно:
Он не имет никакого отношения к тому недоразумению, которое описано в Библии А о всяких "своих" "карманных" или "портативных" я вообще не рассуждаю - владельцам виднее, что там у них своё индивидуальное есть.
Если Бог есть, то он имеет отношение ко всему. В том числе
к тому недоразумению, которое описано в Библии
Анатолий Борисов
19.07.2011, 20:04
сэр Сергей,
Кстати, о микромире - виртуальные частицы, как считают некоторые, являются физическим эквивалентом дьявола.
И на кончике иглы их поместится не менее дюжины? Бросьте это дело.
Он не имет никакого отношения к тому недоразумению, которое описано в Библии.
Нет дыма без огня, что-нибудь из того, что описано в Библии, наверника происходило на самом деле.
Всё верно - истина есть, а Бога - нет. :)
Вы же не будете спорить, что у каждого человека, хорошо, народа или группы людей может быть своя истина, т.к. она привязана к культуре, возможно, воспитанию, менталитету.
И кого Вы называете "Он" в предыдущем посту?
Анатолий Борисов,
Кстати, о микромире - виртуальные частицы, как считают некоторые, являются физическим эквивалентом дьявола.
А как эти некоторые объясняют суть и природу Дьявола, интересно?
Пампадур
19.07.2011, 20:52
Бог есть...
И он вас не любит.
Красивый афоризм от Графа Д.
Для некоторых атеизм тоже религия.
Красивый афоризм от Пампадур )))))))))))
Для некоторых атеизм тоже религия. Красивый афоризм от Пампадур )))))))))))
Нет, атеизм не религия.
Это все равно что сказать - вегетарианство тоже мясоедение.
И кроме того, я не атеист. Я агностик.
Пампадур
19.07.2011, 21:08
Я агностик.
Граф, я не агностиков имела ввиду))))))))
Иногда у меня спрашивают: о чем чаще всего говорят сценаристы на форуме?
Я честно отвечаю: о сексе и Боге.
Пампадур
19.07.2011, 21:15
Иногда у меня спрашивают: о чем чаще всего говорят сценаристы на форуме?
Я честно отвечаю: о сексе и Боге.
Ой не могу :happy: Это как в анекдоте: Вася, Вася, а ты в Москве был? А мавзолей видел?....:happy:
сэр Сергей
19.07.2011, 22:18
Анатолий Борисов,
И на кончике иглы их поместится не менее дюжины? Бросьте это дело.
Все гораздо проще. Они одновременно и существуют и не существуют. То есть, это физический эквивалент лжи, а дьявол есть ложь.
Годемиан
19.07.2011, 22:39
Бог есть...
И он вас не любит.
Красивый афоризм от Графа Д.
Неужели раньше васильевской "Бог устал нас любить" придумали?:)
Неужели раньше васильевской "Бог устал нас любить" придумали?
Устал любить это все романтика. У меня правда жизни.
Пампадур
19.07.2011, 23:09
Неужели раньше васильевской "Бог устал нас любить" придумали?:)
Граф он такой, у него только в третьем веке крылья прорезались, он сразу за перо. Папа в шоке, мама в летаргическо-невротическом сне: все дети как дети - кровопийцы, а этот как сказал дедушка Цепеш "литератор блин" :happy::confuse:
Роман Артман
19.07.2011, 23:10
Он не имет никакого отношения к тому недоразумению, которое описано в Библии.
А кто, здесь Бога соединял с Библией!? Библия написаны строгими и радикально настроенными сценаристами, которые хотели добавить видимости правды… Заставить люд неразумный, поверить, что за ними следит с небес бородатый дядька. Что - то было, чего - то не было))))))))) Но истина в том, что эта книга, для людей того времени…
Сказка, про Библию (с самого начала ) - сказка древних мастеров плагиата.
Решил Моисей Еврейский, написать книгу - ЗАКОН БОЖИЙ... И пошёл он обратно в земли Египетские, так как по своему опыту знал, что крепко держат в руках своих, правители Египта, народ свой. И пришёл, и жил там - долго… И увидел однажды, как отпевали покойника: открыли над его головой Книгу Мёртвых и прочли десять заповедей с вопросом – «Не желал ли, покойный жён ближнего своего, не убивал, не крал…???» И если свидетели, друзья и близкие, это подтверждали, покойник мог, получить пропуск в царство мёртвых и не подвергаться там пыткам и истязаниям.
И, вот, переписал Моисей, эти заповеди и написал Тору... А, после Чего, появился Лука и ещё десяток мудрецов, и по тому же синопсису написали - Библию... И после чего, ещё один мудрец написал, по этому же синопсису -Коран... А, вот идею этому спектаклю, подкинули буддисты, а им Гиперборейцы, а им Атлантидцы, а им наверно, кто-то свыше подкинул идейку… Чтобы мы тут, друг друга не съели и жили в миру и согласии...
Прометей…Огонь... Энергия - она единственно, объясняет и объединяет всё сущее и в том числе присутствие части Бога в каждом из нас... Искры божьей – души, то бишь…
А Библия, это сказка, но... не без рационального зерна...
Плодитесь и размножайтесь!))))))))))
сэр Сергей
19.07.2011, 23:16
Годемиан,
Неужели раньше васильевской "Бог устал нас любить" придумали?
Злой вы... Воть...
Кирилл Юдин
19.07.2011, 23:18
Нет дыма без огня, что-нибудь из того, что описано в Библии, наверника происходило на самом деле. Что-нибудь было.Это "что-нибудь" вовсе не обязательно нечто мистическое. Римская империя, например, была. Были и бандиты в Галелее. Причём особенно много именно там. И, что тоже интересно - КАЖДЫЙ ПРЕДВАДИТЕЛЬ шайки бандитов и бродяг называл себя сыном бога. В те времена это было модно и общепринято. И мало у кого вызывало сомнения, кстати. Вот вам и "дым". И что?
Вы же не будете спорить, что у каждого человека, хорошо, народа или группы людей может быть своя истина Буду раумеется. Потому что истина не может принадлежать кому-то одному или даже группе людей. Закон Ома или ускорение свободного падения, например, едины для всех. Потому и истинны.
т.к. она привязана к культуре, возможно, воспитанию, менталитету. Истина привязана исключительно к истине, и никакого отношения к менталитету или воспитанию не имеет. Если высоообразованный интеллектуал спрыгнет вместе с тупицей и дикарём с крыши дома, то на земле они окажутся оба и в одно и то же время, независимо от личных пристрастий к чему бы то ни было или пониманий гравитации.
И кого Вы называете "Он" в предыдущем посту? А Вы что, не знаете, что бога, описываемого в Библии, принято писать с большой буквы, чтобы отличать от всех иных божеств, которых наплодило человеческое воображение?
Для некоторых атеизм тоже религия. Для некоторых. Причём эти "некоторые" либо лжецы, либо путают по личному недоразумению или откровенному невежеству некоторые понятия. Например такое понятие, как "религия", котороые подразумевает своеобразные ритуалы, святыни, культ. Чего нет и не может быть у атеизма.
Кирилл Юдин
19.07.2011, 23:23
а им наверно, кто-то свыше подкинул идейку… Чтобы мы тут, друг друга не съели и жили в миру и согласии... Не вижу связи. Если из истории человечества убрать все войны и кровопролития на почве религий - на Земле давно был бы рай.
Пампадур
19.07.2011, 23:26
Да, да, да, да!по откровенному невежеству Ох уж этот противный мелкий зверек, была одна книжка "Похождения солдата Ченкина" и ту сьели кроты, лишив надежды на образование! Хочу, хочу про невежество ))) Просто какой-то глоток кислорода )))
сэр Сергей
19.07.2011, 23:26
Кирилл Юдин,
Что-нибудь было.Это "что-нибудь" вовсе не обязательно нечто мистическое. Римская империя, например, была. Были и бандиты в Галелее. Причём особенно много именно там. И, что тоже интересно - КАЖДЫЙ ПРЕДВАДИТЕЛЬ шайки бандитов и бродяг называл себя сыном бога. В те времена это было модно и общепринято. И мало у кого вызывало сомнения, кстати. Вот вам и "дым". И что?
Что-то вы, Кирилл, воля ваша, что-то нескладное придумали...
Честно слово. При чем тут шайки бандитов? Назваться Сыном Бога было не так просто, как вы думаете. Грубо говоря, за базар отвечать надо было...
Собственно, после Иисуса, официально был признан сыном Бога Бар-Кохба (Сын звезды - улавливаете аналогию?) - лидер восстания евреев.
сэр Сергей
19.07.2011, 23:27
Кирилл Юдин,
Не вижу связи. Если из истории человечества убрать все войны и кровопролития на почве религий - на Земле давно был бы рай.
А за одно, убрать нефть :haha:
Кирилл Юдин
19.07.2011, 23:28
Что-то вы, Кирилл, воля ваша, что-то нескладное придумали... Я ничего не придумываю - не на работе.
Грубо говоря, за базар отвечать надо было... Ну дык и отвечали. Думаете только ваш на кресте почил?
Собственно, после Иисуса, официально был признан сыном Бога Официально? :happy:
Кирилл Юдин
19.07.2011, 23:31
А за одно, убрать нефть Не факт. Оправдать войну за нефть без религиозной подоплёки крайне сложно. Кто бы воевать пошел? Нефтебароны? Представьте, что нет сунитов и шеитов, нет исламских террористов и т.п.? Что сказать солдату и его родителям, да и своему народу, чтобы все безропотно пошли умирать или отпустили на смерть детей за нефть, а точнее за ЧУЖИЕ кошельки?
сэр Сергей
19.07.2011, 23:33
Кирилл Юдин,
Официально?
А что вас насмешило? Раввины посовещались и решили - Таки да! Бар-Кохба, таки Мессия о котором говорили пророки - сын Бога и царь Иудейский.
О чем и было объявлено официально.
Ну дык и отвечали. Думаете только ваш на кресте почил?
Да крест-то крестом, а чудеса? А связь с Отцом? Древние евреи Писание на зубок знали. Их не провести было.
Круты они были. Если что, за такие шутки, запросто на перо сажали.
Кирилл Юдин
19.07.2011, 23:36
А что вас насмешило? Не знаю что ответить человеку, задающему такой вопрос. :)
Раввины посовещались и решили Аргумент, ниче не скажешь.:happy:
сэр Сергей
19.07.2011, 23:37
Кирилл Юдин,
Не факт. Оправдать войну за нефть без религиозной подоплёки крайне сложно. Кто бы воевать пошел? Нефтебароны?
А солдаты, просто обязаны выполнять приказы. А оправдать... Воть, сказали - Каддафи сволочь и оправдали. Вы же не первый день живете. Знаете как это делается.
Представьте, что нет сунитов и шеитов, нет исламских террористов и т.п.? Что сказать солдату и его родителям, да и своему народу, чтобы все безропотно пошли умирать или отпустили на смерть детей за нефть, а точнее за ЧУЖИЕ кошельки?
Ну, американы же спокойно отпускают. Они же профессионалы. Работа у них такая.
Американы же не тупые совсем. Многие из них прекрасно понимают, за что их солдаты воюют в Ираке и Афганистане. Понимают, что вся эта шумиха вокруг исламистов, не более чем ширма.
Кирилл Юдин,
Так Вы же утверждали, что Бога нет)) Или я чего-то путаю?
PS
А про истину вы толковый аргумент привели. Здесь с Вами не поспоришь. Только вот задача, когда дело касается моральных аспектов бытия. С такими истинами как быть?
сэр Сергей
19.07.2011, 23:40
Кирилл Юдин,
Аргумент, ниче не скажешь.
Для вас, конечно, не аргумент. А для Древнего еврея - аргумент, еще и какой. Если люди, изрекающие хохмы (мудрости), знающие на зубок Писание, говорят... Значит, таки да.
Кирилл Юдин
19.07.2011, 23:40
Древние евреи Писание на зубок знали. Примерно как наши современники Конституцию своей страны. :) И, как всегда, не понимаю я Вашу логику.
Да крест-то крестом, а чудеса? Что чудеса? Это что, научно установленный факт? Нет. Так о чём разговор-то?
А связь с Отцом? А какая у него была связь? МТС или "Мегафон"?
Если что, за такие шутки, запросто на перо сажали. Так а кто кричал "распни", если верить самой же Библии? Вполне себе привычное занятие - наазывать самозванцев.
Роман Артман
19.07.2011, 23:46
Если из истории человечества убрать все войны и кровопролития на почве религий - на Земле давно был бы рай.
Это не религия, это ЭГО... Религия, это как одежда... Если её сбросить, мы все одинаково голые. И опять же вы говорите, о религии и Библии, но не о Боге... Храмы, это намоленные людьми места, энергетические области, где можно ощутить эту энергию множества людей... А войны, за кресты??? Это человеческий первородный грех = эго... 666 - это не знак сатаны, это знак нашей жадности. Цифры расшифровали , и получилось слово = "благосостояние".
сэр Сергей
19.07.2011, 23:54
Кирилл Юдин,
Примерно как наши современники Конституцию своей страны. И, как всегда, не понимаю я Вашу логику.
Не совсем, как Конституцию современники. Они в синагогу ходили, самые лучшие из них, удостаивались чести читать в синагоге.
И, как всегда, не понимаю я Вашу логику.
Да просто все - если человек несет отсебятину, а не по Писанию. Сразу все ясно.
Что чудеса? Это что, научно установленный факт? Нет. Так о чём разговор-то?
Да я не про "научно установленный". Помните, как у Булгакова? Мышлаевский просит Шервинского показать портсигар, думая. что Шервинский, снова, приврал. А Шервинский показывает портсигар гетьмана.
Воть, если сподвижники говорят - мол, чудо давай, если сын. А чуда-то и неть... Конфуз, однако. При чем тут научно установленный факт?
А какая у него была связь? МТС или "Мегафон"?
Знамение. Есть Знамение - верим, таки да. Неть Знамения - на перо.
Так а кто кричал "распни", если верить самой же Библии? Вполне себе привычное занятие - наазывать самозванцев.
Э неть! Иисуса казнил прокуратор, по представлению Синедриона. Вот, если бы Апостолы не признали - тогда бы я принял бы аналогию.
Powered by vBulletin