Верите ли вы в Высший порядок

[Кирилл Юдин]

Так Вы же утверждали, что Бога нет)) Или я чего-то путаю? Не путаете, а ЗАПУТАЛИСЬ. :) Утверждал и что? Где Вы усмотрели противоречие?
А солдаты, просто обязаны выполнять приказы. Следите за контекстом.
Воть, сказали - Каддафи сволочь и оправдали. А почему "сволочь"? Одих назвали хорошими, а других - плохими. А как поделили? Если капнуть глубже, то истоки всё равно приведут к религии. Даже сама Джамахирия базируется не на светских законах, а на обычаях и религии. И именно Джамахирия теперь объявлена вне закона.
Вы же не первый день живете. Знаете как это делается. Разумеется. В 99 случаях из 100 - разыгрывается религиозная карта, которая идёт рука об руку с национальной.
А для Древнего еврея - аргумент, еще и какой.Может ещё на интеллект и менталитет австралопитека ориентироваться?
Понимают, что вся эта шумиха вокруг исламистов, не более чем ширма. Ключевое слово "ширма". А если ширму убрать - много ли свою "наготу" согласны будут показать? Не отрицаю, что найдутся, но много ли?

[Анна М]

Они другую ширму себе придумают, вот "права человека" хорошая ширма, модная. В Второй мировой конфликт далеко не религиозный, а жертв достаточно.
А евреи, кстати, не считают Исуса Христа месией, именно из-за несоответствие писаниям.

[Роман Артман]

Следите за контекстом.
Как БОГ проникает в человека....:direc***:

ТРАКТАТ

ЧАША ГРААЛЯ - ЧТО ЭТО?
написано - впервые ( мною)
********************************************

*Свято;й Граа;ль (старофр. Graal, Gr;l, Sangreal, Sankgreal, лат.
Gradalis) — таинственный христианский артефакт из
средневековых западноевропейских легенд, обретённый и
утерянный. Слова «Святой Грааль» часто используются в
переносном смысле как обозначение какой-либо заветной
цели, часто недостижимой или трудно достижимой.
********************************************

Пишу от себя, но больше от господ Матфея, Даля и многих
древних мужей и даже некоторых умных арабов.

"ЧА ША" - древнерусский
1)"ЧА" - ЗНАЧИТ - КАКАЯ ТВОЯ
НАДОБНОСТЬ.
ЧТО ЧАИШЬ? ЧТО ИЩЕШЬ?
2)"ША" - остановись - НА ЛИШНЕЕ НЕ РАССЧИТЫВАЙ!-
"МЕРА"
3)ЧАША - "сосуд полушаром или около того; братина;
миса. Иже напоит единаго от малых сих чашею
студеной воды" - Матф.
4)ЧАША ПОДОБНО ЩИТУ, ЕСЛИ БЫТЬ НЕ У
НЕЁ - А В НЕЙ.

ГРА-АЛЯ - арабский
ГРА- сокращённое ГРАН (мера)
ГРАН м. зерно стар. | аптечный вес: в аптечном
фунте 12 унций, в унции 8 драхм, в драхме 3 скрупула,
в скрупуле 20 гран. Аптекарский фунт 7/8 торгового,
или 84 золотника.
АЛЬ или ЭЛЬ- СВЯТОЙ ИЛИ ОСВЯЩЁННЫЙ

Озвучиваем -
-СВЯЩЕННЫЙ СОСУД в котором "зерна жизни"
ОБРЕТАЮТ ВЕЧНУЮ ДУШУ.
СОСУД - ДАЮЩИЙ ТОЛЬКО ТО, ЧТО
ЗАСЛУЖИВАЕТ КАЖДЫЙ И ОБЕРЕГАЮЩИЙ
ТОЛЬКО ТЕХ, КТО СМОГ ПРОЙТИ В ЕГО ЛОНО.

-Через это лоно проходит каждый из нас, - находясь
в матке своей матери и каждый из нас заслуживает
- ЖИЗНЬ и ДУШУ и сосуд этот воистину священен и великое
таинство происходит при присутствии ВСЕВЫШНЕГО
(вселенской энергии) и под его неусыпным присмотром.
Окончательно уверен в том , что браки совершаются
на небесах и душа входит в тело не после рождения, а
при зачатии. Как этот момент ответственен и велик и это
понимают не все и не всегда, а некоторые никогда.
И что же вышло?
Жуть, что вышло! Мы хотим улучшить мир и начинаем,
это делать с самого конца, а в самое начало запускаем
полную сумятицу и сумбур - очень часто делаем детей не
любя друг- друга и без зазрения совести иногда уничтожаем
уже проросшие зерна.
Хочу быть буддистом!

Блаженствуй ангел, пока ты не рожден!
Пока ты в лоне матери своей, ты защищён.
Хотел всю жизнь найти волшебный Грааль?
Ты девять месяцев был в нём -
Сними забвения вуаль!

[Кирилл Юдин]

И опять же вы говорите, о религии и Библии, но не о Боге... А о каком боге я могу говорить в ХХI веке вне Библии или Корана? Об Одине что ли? Или о Перуне?
Храмы, это намоленные людьми места Абажаю это слово "намоленые". Это как рыбку прикармливают, чтобы потом поймать за губу, содрать чешую и пожарить. Что, собственно с Богом Библии и сделали давно - ободрали, как липку. Выдоили из брэнда всё что можно и продолжают доить.
Цифры расшифровали Кто расшифровывал? :)
Они в синагогу ходили, самые лучшие из них, удостаивались чести читать в синагоге. Я это видел... у пятидесятников, например. Забавное зрелище. :)
Да просто все - если человек несет отсебятину, а не по Писанию. Сразу все ясно. Ну Вы не раз несли отсебятину, и большинство отсебятину и несут, включая Кураева, например. Так что это Ваше утверждение весьма и весьма спорно.
Помните, как у Булгакова? Мне у Пушкина сказки больше нравятся. Только как аргумент для меня это слабенько будет.
При чем тут научно установленный факт? Притом, что когда Вы утверждаете, что какой-то факт имеет место, то он не должет быть исключительно предметом веры. Иными словами, или это факт (объективно установленный и иным ФАКТ быть не может) или предмет веры, а не ФАКТ.
Иисуса казнил прокуратор, по представлению Синедриона. А что это меняет? Ни до, ни после никого не казнили что ли?
Вот, если бы Апостолы не признали А Вы с ними лично знакомы? За Емелькой Пугачёвым сподвижники тоже на смерть пошли. И Лжедмитриям верили многие. И че?

[Кирилл Юдин]

В Второй мировой конфликт далеко не религиозный, а жертв достаточно. Что было написано на пряжках немецких солдат? Что такое "Третий Рейх"?
А евреи, кстати, не считают Исуса Христа месией, именно из-за несоответствие писаниям. Этот факт, очевидно, сильно примиряет христиан всего мира с евреями. :)

[Маняша]

Мне показалось, на этом форуме запрещены темы, где обсуждаются религиозные убеждения (атеизм, как я понимаю - туда же). Если я "не правильно поняла правила", дайте знать, плз, просто никогда больше не буду заглядывать в эту тему. Спасибо.

[Сашко]

Нет дыма без огня, что-нибудь из того, что описано в Библии, наверника происходило на самом деле.

Буквально вчера смотрел докфильм "Иешуа, покоритель Иерихона". Там как раз на эту тему. Быть-то было, но... Моисей 40 летв пустыне не просто так тусовался с евреями, а армию собирал и обучал. Иешуа - его воспитанник (или сын? не разобрался, мне как раз звонили). Видный полководец, знаете ли. А легенда про эти самые трубы - красиво написанное в Библии реальное событие. Только трубили там не потому, что так Всевышний велел, а потому, что Иешуа - хитрый воевода был: под топот армии всю неделю в город проникали его солдаты. А трубы - сигнал к атаке.

[Кирилл Юдин]

"ЧА ША" - древнерусский 1)"ЧА" - ЗНАЧИТ - КАКАЯ ТВОЯ НАДОБНОСТЬ. ЧТО ЧАИШЬ? ЧТО ИЩЕШЬ? 2)"ША" - остановись - НА ЛИШНЕЕ НЕ РАССЧИТЫВАЙ!- "МЕРА"
Роман Артман, а по буквам не пробовали раскладывать - там ваще можно понаписать такой ерунды. Прикиньте, сколько слов в разных языках на букву "Ч", "А" и далее по списку. :happy:Хоть романы пиши на любую тему.

[Кирилл Юдин]

Маняша, то "свободный форум" здесь запрещены только запрещённые законом действия, такие как призывы к насилию, национальной розни и т.п.

[Маняша]

Кирилл Юдин, все поняла, еще раз спасибо.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Даже сама Джамахирия базируется не на светских законах, а на обычаях и религии. И именно Джамахирия теперь объявлена вне закона.
Хорошо, допустим, Джамахерия замешана на религии. Но, воть, покойный Саддам - никакой религии. Придумали чушь - делает ОМП. Потом, правда, признались, что соврали. Но, обратно-то уже не отмотать...
Разумеется. В 99 случаях из 100 - разыгрывается религиозная карта, которая идёт рука об руку с национальной.
Это же вполне естественно. Природно. Воть, в Югославии, в Боснии, мусульмане, если брали сербское село, первым делом, вешали священника на колокольне. А сербские священники любили перед службой выстрелить из миномета в мусульман.
Может ещё на интеллект и менталитет австралопитека ориентироваться?
Хорошо же, Кирилл!!!! Зайдем с другой стороны. Ну, воть, у вас. есть же, наверняка, некий авторитет, которому вы верите. Вот, проедставте, что этот авторитет говорит вам - ВОТ ТАК. И вы. доверяя ему, тоже начинаете говорить. вот так.

Ключевое слово "ширма". А если ширму убрать - много ли свою "наготу" согласны будут показать? Не отрицаю, что найдутся, но много ли?
Но, ведь, не разбегается же американова армия. И британская не разбегается. Воюют. Хотя и понимают, в общем, за что и почему.

[Граф Д]

Понимают, что вся эта шумиха вокруг исламистов, не более чем ширма.
Да, а вечные угрозы покойного наконец-то бин Ладена это так пустые обещания
Причем, что самое интересное. В России (да и не только в ней) часто одни и те же люди готовы приветствовать "борьбу" арабских террористов с Америкой и при этом утверждают что американцев обманывают и никакой исламской угрозы и нет вообще.
Только вот задача, когда дело касается моральных аспектов бытия. С такими истинами как быть?
Это не задача, а глупый вопрос. Как быть? Вы как старуха, извините - "как же быть, если без бога?" А как люди живут без религии и при этом не режут друг друга. Мораль существует сама по себе, это так называемый негласный общественный договор. Я не режу соседа не потому что мне вера запрещает, а потому что культурный опыт человечества и среды в которой я вырос предполагает уважение к человеческой личности. Духовность, мораль и истина существуют сами по себе, без религии. И в то же время религия не мешает преступникам оставаться преступниками - достаточно взглянуть на тюрьмы, где всякий уголовник считает себя верующим. Чем ниже социальный и интеллектуальный уровень тем больше в людях суеверной религиозности, тем охотнее они семенят в храм. При этом представления о морали и нравственности или отсутствуют или являются настолько примитивными что ничего кроме презрения не вызывают. Мне не нужна религия, чтобы оставаться приличным человеком и я видел многих, которым религия не сделала людьми, но наоборот укрепила в них зверя. Такой готов крушить "врагов веры" даже не понимая, что при этом он дискредитирует свою веру, ибо выглядит варваром. А если сам не крушит, то оправдает. Да еще будет требовать, чтобы его чувства уважали.
Вот вам и вся истина.

Цифры расшифровали , и получилось слово = "благосостояние".
Это вы сами придумали? Такого быть не могло в принципе. Это такое нелепое морализаторство, которое не имеет ничего общего с библейскими текстами, там вся мораль дается прямым текстом, иногда в виде притч, но предельно ясно. А значение цифр 666 до сих пор точно неясно, но видимо имелся в виду Нерон - это цифровое значение его имени.

[Граф Д]

"ЧА ША" - древнерусский 1)"ЧА" - ЗНАЧИТ - КАКАЯ ТВОЯ НАДОБНОСТЬ. ЧТО ЧАИШЬ? ЧТО ИЩЕШЬ? 2)"ША" - остановись - НА ЛИШНЕЕ НЕ РАССЧИТЫВАЙ!- "МЕРА"
Бог мой, не надо этой задорновщины.

Я тоже так умею... Сейчас, ну к примеру - сценарист
Сценарист - древнерусское
Сце - сцеживать, то есть пропускать мысли словно через сито или тряпицу, отбрасывать ненужное
Нар - народить мысль, историю
Ист - истину, историю сказывать

[Анна М]

Вы, наверное, это смотрели - "Иешуа покорение Иерихона"
http://rutube.ru/tracks/3388574.html?v=0ae4969566c14d6a678f301b37c767e2
Красиво сделано, посмотрю.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Я это видел... у пятидесятников, например. Забавное зрелище.
Не корректно. Пятидесятники - не Древние евреи.

Ну Вы не раз несли отсебятину
Это оскорбление. Однако, вы и сами отнесебятину говорите редко. В основном, от своего суперкритического мышления.
и большинство отсебятину и несут, включая Кураева, например. Так что это Ваше утверждение весьма и весьма спорно.
Неть. не спорно, а бесспорно. Потому что я не претендую на то, что я говорю Абсолютную Истину, не претендую на то, что я бог.

Мне у Пушкина сказки больше нравятся. Только как аргумент для меня это слабенько будет.
Конечно. Все как у вас - просят, докажите. А вы, вместо доказательств, - мол, оказывать не чего и так все ясно.

Только этот трюк на форуме проходит. А среди соратников с мечами и копьями, которые требуют доказательств, это аргумент.



Притом, что когда Вы утверждаете, что какой-то факт имеет место, то он не должет быть исключительно предметом веры. Иными словами, или это факт (объективно установленный и иным ФАКТ быть не может) или предмет веры, а не ФАКТ.
Мало того, что вы снова начинаете меня оскорблять, без всякой причины, прошу заметить, так вы мне приписываете то, чего я вообще, никогда не утверждал.

Я нарисовал ситуацию - некто говорит, мол, я сын бога. А люди ему - дык, паря, чудо покажи! А он не может, потому что не сын и не бога.

А что это меняет? Ни до, ни после никого не казнили что ли?
Это в корне меняет ситуацию. Захватили, арестовали, "пришили" дело, под шумок приговорили - это одно.

А. когда, собственные соратники пришили - совсем, не аналогичная ситуация.

Мало ли, что менты пришьют.

А Вы с ними лично знакомы? За Емелькой Пугачёвым сподвижники тоже на смерть пошли. И Лжедмитриям верили многие. И че?
Так не Пугачев, ни оба Лжедмитрия сынами бога себя не объявляли и чудес от них, по этой причине, никто не ждал.

Не аналогия. Некорректное сравнение.

[Санчес]

Бог мой, не надо этой задорновщины.

Я тоже так умею... Сейчас, ну к примеру - сценарист
Сценарист - древнерусское
Сце - сцеживать, то есть пропускать мысли словно через сито или тряпицу, отбрасывать ненужное
Нар - народить мысль, историю
Ист - истину, историю сказывать

Браво! Профессор Фоменко нервно курит))

[Граф Д]

А слово "девиз" вообще древнерусское, это я давно уже доказал.
Напишет русич на заборе словцо красное (то есть такое что покраснеешь) и крикнет соседу - Вань, дивись!
Вот отсюда и пошел девиз - краткое лаконичное выражение.

[Кирилл Юдин]

Но, воть, покойный Саддам - никакой религии. Здрасьти, приплыли. Это с Джамахирией религия глубоко закопана, у уж с дядькой Саддамом на поверхности - суниты и шииты. Они там постоянно между собой поделить светскую власть не могут. А делятся исключительно по религиозному принципу. Американские политики лишь назначают хорошими тех или иных, в зависимости от личной целесообразности. Очень удобно.
Придумали чушь - делает ОМП. Это уже пиар. Но сам конфликт внутри страны именно религиозный. А не было бы конфликта внутреннего - и ОМП не проканало. И количество жертв солдат США было бы просто невероятным. На это никакой Конгресс не пошел бы.
Это же вполне естественно. Я об том и толкую - там где религия, там кровь и скорбь.
Ну, воть, у вас. есть же, наверняка, некий авторитет, которому вы верите. Во-первых, смотря в чём. Если он физик-ядерщик, а не биолог, наприер, то я не обязан верить ему на слово, что некий гриб не ядовит. Во-вторых, не беспрекословно. Если он несёт явную чушь, или выдаёт свои догадки или мечты за факты - он для меня НЕ авторитет. А если уж пойман на лжи и подтасовке - то и вовсе о чём речь.
не разбегается. Воюют. Хотя и понимают, в общем, за что и почему. Вы уверены? А отчего у них столько суицидов и дезертиров, когда речь заходит о РЕАЛЬНЫХ боевых условиях?

[Кирилл Юдин]

Бог, это ЭНЕРГИЯ... жжжжжжжжжжжжж)))))))))) ПОНЯТНО!? Ну, так-то да. жжжжж - это круто! :)

[Санчес]

Граф Д,
Вы крут))

[сэр Сергей]

Граф Д,
Да, а вечные угрозы покойного наконец-то бин Ладена это так пустые обещания
Причем, что самое интересное. В России (да и не только в ней) часто одни и те же люди готовы приветствовать "борьбу" арабских террористов с Америкой и при этом утверждают что американцев обманывают и никакой исламской угрозы и нет вообще.
Да. Я, например, Граф, всей душой за братьев-арабов. Аж сердце радуется, когда оне очередного американа...
Но, дело не в этом... Бен-Ладен - всего лишь, ширма. Вы речи его читали? Гоолос его слышали. Очень приятный человек был. И говорил, совсем не о терроре и убийствах...

[Роман Артман]

Бог мой, не надо этой задорновщины.
Я тоже так умею... Сейчас, ну к примеру - сценарист
Сценарист - древнерусское
Сце - сцеживать, то есть пропускать мысли словно через сито или тряпицу, отбрасывать ненужное
Нар - народить мысль, историю
Ист - истину, историю сказывать
Супер........ Это же шедевр - пора новую тему открывать, такой ещё не было.)))

[Сашко]

Вы, наверное, это смотрели - "Иешуа покорение Иерихона"

Да.

[Роман Артман]

Ну, так-то да. жжжжж - это круто!
А, то! Я ещё не так могу))))))

[Роман Артман]

Роман Артман, а по буквам не пробовали раскладывать - там ваще можно понаписать такой ерунды. Прикиньте, сколько слов в разных языках на букву "Ч", "А" и далее по списку. Хоть романы пиши на любую тему.
Это не я , это господин Даль ... Все вопросы к нему.))) Это он у себя в словаре ерунду понаколбасил, а я только списывал, и почти без ошибок.))

[Кирилл Юдин]

Вот вам и вся истина. Вот тут фиг поспоришь, потому как факт.
В таких местах скапливается столько положительной энергиям, Примерно столько же в психушках закрытого типа. И контенгент похожий.
Или это для Вас откровение!? Нет. Это для меня просто - глупость.
Не корректно. Пятидесятники - не Древние евреи. Зато я их видел, а Вы древних евреев - нет. Так что моё наблюдение куда более корректно.
Это оскорбление. Это ФАКТ, а не оскорбление.
Только этот трюк на форуме проходит. А среди соратников с мечами и копьями, которые требуют доказательств, это аргумент. Вы, похоже, о сектантах ничего не слышали? Знаете, есть такие люди и в наше время - жизнь за своего учителя готовы положить, и кладут.
А он не может, потому что не сын и не бога. А апостолы, судя по Писанию - могли, хотя сынами бога, вроде как не являлись. Так кому верить? И почему я вообще должен во всё это вреить? Потому что по Вашему мнению древних евреев невозможно было обмануть? Весьма сомнительно.
Так не Пугачев, ни оба Лжедмитрия сынами бога себя не объявляли и чудес от них, по этой причине, никто не ждал. И это не помешало соратникам пойти с ними на смерть. А уж с самим "богом" обещающим сидеть с ним по правую руку в небесном царстве - сам бог велел. :) Так что всё корректно. Просто логику Вы не улавливаете. Я же говорил - бесполезно это.

[Кирилл Юдин]

Аж сердце радуется, когда оне очередного американа...
сэр Сергей, делаю Вам предупреждение, как модератор - Вы преступаете ЗАКОН! Будете наказаны в следующий раз баном.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Вы уверены? А отчего у них столько суицидов и дезертиров, когда речь заходит о РЕАЛЬНЫХ боевых условиях?
Так а что же им делать? В смысле, когда с ними по-настоящему воевать начинают. Араб - мужчина серьезный. Поверьте, я их знаю. В регулярном бою они слабоваты. А, воть, партизанить умеют.
Во-первых, смотря в чём. Если он физик-ядерщик, а не биолог, наприер, то я не обязан верить ему на слово, что некий гриб не ядовит. Во-вторых, не беспрекословно. Если он несёт явную чушь, или выдаёт свои догадки или мечты за факты - он для меня НЕ авторитет. А если уж пойман на лжи и подтасовке - то и вовсе о чём речь.
Т есть, вы, буквально ко всему, относитесь критически?!!!! Но, так не бывает!
Я об том и толкую - там где религия, там кровь и скорбь.
Так воть, у нас - никай боли и скорби. Все себе спокойно исповедуют. Кто кому мешает? У нас же не Босния, Слава Богу.
А ваххабиты - это же не классические исламисты. Мало ли изуверских сект.
Это уже пиар. Но сам конфликт внутри страны именно религиозный. А не было бы конфликта внутреннего - и ОМП не проканало. И количество жертв солдат США было бы просто невероятным. На это никакой Конгресс не пошел бы.
Конфликт был. Не спорю. Религиозный конфликт и еще национальный - курды. Но, ведь, изначально, причины со стороны американов, были, совсем не религиозные, а политические и экономические. Другое дело, они использовали национально-религиозные противоречия.
А что до жертв... То ЦРУ не плохо поработало. Дали денег генералам. В результате воевали только ополченцы-парамилитари. И не плохо воевали, хотя. шансов у них и не было.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Это ФАКТ, а не оскорбление.
На этом я разговор прекращаю. Терпеть оскорбления не намерен. А ругаться смысла неть - забанят.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
сэр Сергей, делаю Вам предупреждение, как модератор - Вы преступаете ЗАКОН! Будете наказаны в следующий раз баном.
Принял. Больше не буду.

[Роман Артман]

Примерно столько же в психушках закрытого типа. И контенгент похожий.
Почему закрытого? Обидно же((((((((( Я люблю открытого!
Нет. Это для меня просто - глупость.
Так вот и ответ... Как только человек, понимает , что устал и не справляется сразу начинает ругаться и от этого становится совсем грустно((((((((( Здесь храм точно не получится.

[Кирилл Юдин]

Т есть, вы, буквально ко всему, относитесь критически?!!!! Но, так не бывает! Бывает.
Так воть, у нас - никай боли и скорби. Все себе спокойно исповедуют. У вас значит хорошо. Но в остальном мире, к сожалению не так.
Другое дело, они использовали национально-религиозные противоречия. Ну дык использовали же. А если бы этих противоречий не было?
Мало ли изуверских сект. В том-то и дело, что много. Да если батюшка скажет, что мол на соседней улице антихристы свою секту организовали, думаете приход в суд побежит? Не! За керосином, спичками и дубинами! Историей доказано не раз.
Так что разницы большой нет - официально признанная религия это, или та, что на данный момент объявлена сектой - до пожара лишь шаг.

[Кирилл Юдин]

Терпеть оскорбления не намерен. Это правильно. Только где Вас оскорбили? Вы не раз трактовали Писания, как Вам казалось правильнее. Даже вступали в споры с другими трактовщиками. Что это, как не отсебятина? Если бы речь шла о фактах, то разнотоков бы не было. Но разнотолки из вашего же "лагеря" были многократно. Это факт!

[Кирилл Юдин]

Я люблю открытого! Это в "намоленных" местах. :)
сразу начинает ругаться Кто?

[Анна М]

Ну дык использовали же. А если бы этих противоречий не было?

Ну, тогда бы других противоречий использовали - цвет волос или что яйца на завтрак не с той стороны бьют... Религия и национальность ни в чем не виноваты.

[Кирилл Юдин]

Ну, тогда бы других противоречий использовали - цвет волос или что яйца на завтрак не с той стороны бьют... Возможно. Но, пока имеем то, что имеем.
Религия и национальность ни в чем не виноваты. Сами по себе - разумеется. Но если национальность вещь объективная и от индивида не зависит, то религия - искуственный институт, позволяющий управлять народомассами и иной функции не имеющий.

Понимаете, одно дело заявить, что некто - иной национальности и поэтому плохой (появятся ненужные вопросы и сомнения), и совсем иное дело, заявить, что наш бог - единственно верный, а все остальные люди сбиты с пути дьяволом, а иногда и прямо подлежат уничтожению, причём этого требует Сам Создатель - тут уж думать не принято: неисповедимы пути господни, веруй и выполняй, что Тот требует!

[Алхимик]

Ну Вы не раз несли отсебятину, и большинство отсебятину и несут, включая Кураева, например
Вот чем интересен Кураев, так это его своим поиском Бога. Речь не о его работах, его часто осуждают светилы, зато близко к сердцу принимают многие простые верующие.
Мне же очень интересен его жизненный путь. Человек, в юности будучи убеждённым атеистом, выросший в семье атеистов и учившийся на философском факультете МГУ на кафедре научного атеизма, в один прекрасный день принимает решение креститься и кардинально меняет своё мировоззрение и жизненный путь.
В таких случаях возможны только два варианта, или человек замечает возможность построить карьеру прикрываясь рясой, что мне доводилось наблюдать с некоторыми нечистоплотными людьми которых знаю лично, или же, человек действительно что-то переосмысливает в своих взглядах, а потому начинает новый путь в поисках Бога.
Второе, на мой взгляд, похвально, вне зависимости от того, соответствует ли видение и понимание этого человека официальным церковным доктринам и догматам, главное, чтобы это было искренне и не носило в себе характера, или попыток, создать свою собственную церковь, секту, или религию.
Так вот Кураев мне кажется искренним, хоть это и не значит, что я его единомышленник.

[Граф Д]

Вот чем интересен Кураев, так это его своим поиском Бога. Речь не о его работах, его часто осуждают светилы, зато близко к сердцу принимают многие простые верующие. Мне же очень интересен его жизненный путь. Человек, в юности будучи убеждённым атеистом, выросший в семье атеистов и учившийся на философском факультете МГУ на кафедре научного атеизма, в один прекрасный день принимает решение креститься и кардинально меняет своё мировоззрение и жизненный путь.
Мне тоже очень интересен Кураев. Как пиявка - любопытно, как такая дрянь успешно приспособилась к своей среде и отлично себя чувствует.
Этот человек заявляет в статье об антисемитизме, что мол, виноваты в нем не в последнюю очередь "еврейские журналисты", которые де "препарируют российскую историю". То есть тут два варианта - либо он искренне не понимает какую глупость и мерзость он несет. Либо он просто хочет как-то оправдать быдлопаству.
Тот же Кураев считает что художникам, чью выставку разгромило православное взбесившееся зверье нужно сказать "спасибо" этому зверью. Демонстрируя опять-таки звериное (или простое, народное, если хотите) понимание этических норм и отношений в современном российском обществе.
И конечно, его знаменитое Мадонна - "б...дь". То есть народу, "простым верующим" это конечно близко и понятно, но только с точки зрения нормального человека о нравственности судят по иным категориям, нежели половая жизнь и с точки зрения нравственности Кураев омерзителен, а не Мадонна.
Опять-таки когда речь зашла о гомосексуализме одного из церковных деятелей (был такой скандал), господин Кураев разразился какой-то невнятной статьей, где так и не решился осудить своего коллегу. Потому что не мог. Потому что на том важный чин. Потому что церковь это иерархия и нельзя быть духовным человеком и вариться в этом котле, потому что тогда придется закрывать глаза на дикость как паствы, так и коллег или придумывать этой дикости идиотские объяснения.

Так что ничего в господине Кураеве интересного нет, ну разве что только с точки зрения того насколько мерзок может быть благообразный человек и насколько туповата его паства, которая не понимает этой мерзости, но умиляется его благочинному образу. У меня был такой знакомый семинарист в чате, который советовал мне учиться смирению у Кураева, которого сам считал своим учителем, а когда я напомнил о разгроме злосчастной выставки, воскликнул со всем смирением - "наваляли ж...вским пи...расам, что плохого!"
Презираю. Скоты. Оба. И учитель и ученик.

А простым верующим конечно он симпатичен. Простой народ любит когда ему говорят то, что он ждет услышать. Вот выступил бы Кураев с нравственной проповедью насчет того, что нельзя быть националистами, шовинистами или что нельзя бежать в Народный фронт в надежде на подачки от Путина... Тогда бы я изумился тому как человека меняет вера. А то что засранец с масляной физиономией нашел непыльное место, где можно нести чушь с блаженным видом и огребать популярность - ни интереса, ни уважения не заслуживает.
Повернулся бы о к богу - ушел бы в монастырь, а не светился на ТВ и не болтал на форумах с поклонникам.

Так вот Кураев мне кажется искренним,
Гитлер был тоже весьма искренен, и здесь мировоззрение того же сорта, замешанное на предрассудках черни. И если Кураев искренне в том что он говорит и пишет, то он просто дурак. А если это делается специально, чтобы подбодрить паству, то подлец. А скорее всего - и то, и другое вместе.

[Граф Д]

То есть что я хочу сказать. То что кто-то ищет Бога еще ничего не значит. Чаще всего это люди, которым не мешало бы поискать себе немного ума. Или хотя бы порядочности (хотя я считаю, что честных дураков не бывает).

[Алхимик]

Мне тоже очень интересен Кураев. Как пиявка - любопытно, как такая дрянь успешно приспособилась к своей среде и отлично себя чувствует.
Жаба давит?

Этот человек заявляет в статье об антисемитизме, что мол, виноваты в нем не в последнюю очередь "еврейские журналисты", которые де "препарируют российскую историю".
Ты ври, но знай меру. Не надо выдёргивать цитаты из контекста, чтобы подогнать ещё кого-то под свой стереотип, что все пидарасы, а ты Дартаньян, не обманывай себя, всё обстоит как раз наоборот.
Персонально, для подгоняющих факты под свои домыслы привожу цитату из статьи Кураева "Как делают антисемитом". " Я не считаю еврейский народ в чем-то хуже народа русского или любого другого. Я просто не считаю евреев лучше всех остальных народов. Впрочем, сегодня, кажется, даже это уже считается антисемитизмом."
Это отправная точка жизненной позиции человека по этому вопросу, а это уже всякие мудозвоны, типа тебя, выдёргивают фразы, чтобы обвинить Кураева во всех грехах, хотя по сути, это же вы и являетесь голимыми провокаторами разжигания межнациональной розни.
Остальное, что ты тут изрыгнул, даже комментировать не хочу, потому как ты путаешь понятия свободомыслие и словоблудие.

[Кирилл Юдин]

Остальное, что ты тут изрыгнул, даже комментировать не хочу, потому как ты путаешь понятия свободомыслие и словоблудие. А мне кажется, что Граф сказал в большинстве своём вполне разумные вещи в данном случае. :confuse:

[Кирилл Юдин]

Повыдёргиваю ещё некоторые фразы Кураева из контекста.
Итак:

- Я считаю, что работа инквизитора - очень достойная работа.
Без комментариев.

Бог - это то, что делает меня личностью.
То есть, если в бога не веришь, то какая ты там нафиг личность? Да? Вот как стадо лбом об пол стучать, бояться какого-то мужика с бородой на небесах, пытаться его задобрить, подкупить, чтобы избежать жесточайших мук, обещанных "Добрячком" нерадивым адептам и только поэтому не поступать гадко - вот это реально личность!


Лозунг "Знание - сила" - это лозунг алхимиков.
Ну разумеется. Вот незнание - вот это настоящая сила! Ведь как удобно управлять толпой ничего не знающих и считающих своё незнание - божественным благом!


меня печалит отсутствие православного терроризма. Терроризм - это плохо, это зло. Но терроризм - это выплеск черной энергии. Пусть черной - но все-таки энергии. А если тебя бьют в самые болевые места, а ты никак не реагируешь, то одно из двух: или ты свят - или ты мертв.
Интересно вот что:
Кураев оправдывет разгром выставки "Осторожно религия" тем, что там, якобы, били в болевые места верующих. Но так ли это?

Устроители выставки ходили со своими картинами вокруг церкви "крестным ходом"? Вламывались в храмы и разбрасывал исвои листовки? Нет! и Ещё раз - нет!
Они устроили выставку в укромном закрытом месте для тех, кому это интересно и никаких христиан туда не звали. Это христиане вломились на выставку и начали качать свои права.
Итак, если лично меня унижают крестные ходы и раздражает бой церковных колоколов в семь утра, я, по разрешению Куравева, имею такое же право пойти и разгромить и это шествие маргиналов и церковь с колоколами, которые мешают мне отдыхать и пудрят мозги моим детям. Так? Ведь далее Кураве пишет по поводу выставки:

отсутствие реакции на бесконечный поток оскорблений и провокаций - это, скорее, очень печальный признак угасания жизни вообще. С точки зрения стороннего наблюдателя, человека, желающего, чтобы история России продолжалась, - я, скорее, радуюсь, что у нас еще есть мужики, которые могут пойти и в конкретной точке конкретными действиями осадить хулиганов.
Следовательно, отсутствие моей реакции на мракобесие церковников - признак угасания жизни вообще! Чтобы это исправить, надо пойти и в "конкретной точке конкретными действиями осадить хулиганов", которые врываются на чужие выставки, устраиваемые НЕ для них.

А вот как Кураев умеет передёргивать факты:

Есть известная формула священной войны, сказанная еще Цицероном: "За алтари и очаги". Если очаги тушатся и разоряются, а святыни оскверняются, и при этом реакции никакой нет - значит, люди готовы быть рабами.

- В данном случае - рабами чего? Или кого?

- Рабами захватчиков, кто же еще разрушает очаги и алтари.
И кто из устроителей выставки разрушил хотя бы один алтарь или очаг? Оказывается художники, которые захотели высказаться по поводу неугодному Кураеву, повторю - в закрытом месте, не устраивая публичных шествий и манифестаций (в отличие от православных) теперь ещё и захватчики! Кураев лжец, лицемер и провокатор. Что тут ещё доказывать?

На вопрос же, кого считать захватчиками, Кураев ничтоже сумняшеся отвечает:
Сейчас это противостояние мировоззрений - нигилистического поколения пепси-колы и людей, которые не хотят считать себя этим поколением.
Ясно всем? Либо ты православный, либо нигилист из поколения песпи-колы! Третьего не дано! Во как!

И Вы предлагаете мне уважать этого... Кураева? Может ещё и Чаплина (не путать комика из РПЦ с кинокомиком), который решил указывать всем, не только верующим, что кому носить, что надевать, причём требуя законодательного закрепления этих диких норм?

И напоследок, Кураев о переписи населения, новых паспортов и введния ИНН:


По мере того как государство превращается все более и более в колониальную администрацию в так называемом новом мировом порядке. И совершенно естественно рождается вопрос, в какой мере христианин должен поддерживать действия колонизаторов. Одно дело - благословлять людей с оружием, когда это оружие в руках армии, когда это оружие защищает границы страны, и совсем другое - когда МВД держит под ружьем большее количество людей, чем все Вооруженные силы. Получается, что Россия собирается воевать со своим народом. Здесь уже возникает вопрос, должны ли мы приходить в восторг от подобной перспективы.

[Алхимик]

И Вы предлагаете мне уважать этого... Кураева?
Вовсе нет, Кирилл, вы абсолютно ясно объяснили почему. Но ведь я же говорил, что не являюсь единомышленником Кураева, мне он лишь интересен.
То, что у него много протеворечивых суждений, а порой, даже абсурдных, говорит о том, что вряд ли он действует по чьей-то указке, а проявляет свою позицию. То, что он не боится полемики по любому "скользкому" вопросу, о чём-то говорит, тоесть, в отличии от большинства церковников он не боится взять ответственность за свои слова. Конечно, некоторые высказывания носят в себе возмутительный характер, пожалуй даже, что провокационный, но на мой взгляд, это всё-таки лучше, чем сонное монотонное бормотание большинства церковников, которые цитатами из Библии уходят от конкретики.
А Кураев на всё имеет своё мнение, и мне это нравится, равно, как и не нравятся многие его высказывания, а порой даже оскорбления, к примеру, представителей крымского манджелиса, не считая его позиции относительно разгромленной выставки. Но по крайней мере у него есть хоть какая-то позиция, он не прячет голову в песок, как страус, а говорит. Притом, думаю, что он прекрасно осознаёт, что за некоторые свои высказывания может получить по зубам, потому что заслужил, но это его не останавливает, значит, он хоть и в рясе, но у него есть яйца. Его можно не уважать за его некоторые высказывания, но человек его регалий, не боящийся поплатиться карьерой за некоторые из них, на мой взгляд, заслуживает и уважения. ИМХО

[Кирилл Юдин]

на мой взгляд, заслуживает и уважения. Ну, в принципе - да. Особенно в той части, что на многие вещи, в частности христианства, открывает глаза тем, кто умеет видеть.

1. Вот Сергей утверждает, что древние евреи лучше знали Писание.
для Древнего еврея - аргумент, еще и какой. Если люди, изрекающие хохмы (мудрости), знающие на зубок Писание, говорят... Значит, таки да.
Они в синагогу ходили, самые лучшие из них, удостаивались чести читать в синагоге.
если человек несет отсебятину, а не по Писанию. Сразу все ясно.
Я готов допустить это с великой радостию. Кроме того, разумно предположить, что поскольку они являлись современниками тех, кто это Писание и записывал, то гораздо лучше нас понимают истинную суть Писания и то, о чём там на самом деле написано.
Согласны с этим утверждением? Если нет, то почему?

2. И ещё, можно ли доверять оисываемым историческим событиям, описываемым всё в той дже Библии или нет (есть дым без огня или нет)? Пусть даже с учётом поэтического стиля изложения - суть-то понятна должна быть, иначе зачем вся эта писанина, если суть нереально понять?

Вот когда я увижу ответы на эти прямые вопросы - тогда было бы интересно кое-что почитать из Кураева. Сразу оговорюсь, что с цитатой, которую я хотел бы обсудить потом, я в большой степени согласен, я лишь выводы делаю немного о другом. Но об этом потом. :) Степ бай степ, чтобы не запутаться.

[Анна М]

И ещё, можно ли доверять оисываемым историческим событиям, описываемым всё в той дже Библии или нет (есть дым без огня или нет)? Пусть даже с учётом поэтического стиля изложения - суть-то понятна должна быть, иначе зачем вся эта писанина, если суть нереально понять?

Полностью доверять нельзя. Даже новостям в современных газетах полностью доверять не стоит.

[Алхимик]

Ну, в принципе - да. Особенно в той части, что на многие вещи, в частности христианства, открывает глаза тем, кто умеет видеть.
А это как раз самое лучшее, что могут дать такие люди как Кураев. Вольно или не вольно, но Кураев очень часто своими высказываниями противоречит церковным догматам и Библии в частности. Верующие, которые знают Библию на зубок, но по сути мало что осмысливая из читаемого, послушав Кураева имеют великолепную возможность получить пендаль в свой вялотекущий мыслительный процесс, могут сразу же уловить несоответствия, а потому, начать думать, сопоставлять, сомневаться. Тем самым, их вера уже не сможет быть такой как раньше, они больше не смогут верить мёртвой букве, но нуждаясь в вере в Бога, они эту веру будут создавать для себя сами, более осмысленно, а не просто верить, потому что так надо, потому что так написано, потому что так-то и так-то сказано в какой-то главе.
Тоесть, по-сути, Кураев является возмутителем спокойствия, и с одной стороны, выступая как рьяный сторонник незыблемости православия, с другой, сам же устоявшиеся догматы иногда и колышет. Это привносит большой диссонанс, который может быть предвестником того, что вера в Бога со временем в христианских странах может выйти на качественно другой уровень, где роль церкви будет вторична, а первостепенным будет общение верующего с Богом напрямую. Церкви же будут оставлены большей частью ритуальные функции.
Вряд ли Кураев до конца осознаёт, к чему могут привести некоторые его неосторожные высказывания, но не исключено, что лет через 50 он будет упомянут в учебниках истории, как реформатор церкви.



Кроме того, разумно предположить, что поскольку они являлись современниками тех, кто это Писание и записывал, то гораздо лучше нас понимают истинную суть Писания и то, о чём там на самом деле написано. Согласны с этим утверждением? Если нет, то почему?
Дело в том, что во все времена и эпохи любые события истории современники думают, что ОНИ ЗНАЮТ НАВЕРНЯКА, как произошло то, или иное событие, кто был организатором или предводителем, какие силы за этим стояли. Конечно, находятся историки, которые это событие документируют, а уже следующее поколение знает о событии лишь то, что написано в книгах.
Но любой учебник истории полезен лишь хронологией и констатацией фактов. Предпосылки этих событий зачастую трактуются неверно, или не в полном объёме. И не потому, что историк умышленно утаил какие-то факты, а потому, что даже самим современникам любого события зачастую все причины и предпосылки не до конца известны, потому что кукловоды этих событий никогда не заинтересованы, чтобы простой народ знал истину. Иначе, много бы голубой крови лилось в истории где-то на казни, вместо простой красной на полях сражений.
Поэтому, если рассматривать любую книгу веры, как источник, претендующий на достоверность, то можно допустить, что какие-то события в действительности происходили в истории, но какие именно, а что и с какой целью добавлено в эти документы заинтересованными людьми - тут можно мозги набекрень вывернуть, но до истины никогда не докопаться. А то, что кто-то мог зазубрить наизусть Писание, Библию, Коран и утверждать, что он обладает достоверным знанием, то какой в этом толк, ведь его знания первоначально ошибочны, как грешит ошибками и любой первоисточник.
Поэтому, допускаю, что современники Писания могли знать его досконально, но толку от этого никакого, потому что их знания искажены не только по вине переписчиков и пересказчиков, но и потому, что каждый понимает услышанное и прочитанное лишь в силу своих умственных способностей, а откуда взяться просветлённым умам в эпоху всеобщей безграмотности? Если книга на всех всего одна, то её и наизусть выучить можно, но вот осознать прочитанное, или не дай Бог в чём то усомниться, это, как правило было непозволительной роскошью и часто могло закончиться по ДжорданоБруновски.:)


2. И ещё, можно ли доверять оисываемым историческим событиям, описываемым всё в той дже Библии или нет (есть дым без огня или нет)? Пусть даже с учётом поэтического стиля изложения - суть-то понятна должна быть, иначе зачем вся эта писанина, если суть нереально понять?
Безусловно, дым есть, и суть его понятна. Был человек по имени Иисус, который был прислан на Землю представителями Высшего разума или более развитой цивилизации, которых принято называть Богом. Иссус производил некоторые действия, которые были не под силу обычным людям, потому, они это называли чудесами. Иисус приходил с миром, пытаясь рассказать людям, как нужно жить, чтобы все были счастливы здесь и сейчас, также, как счастливы все в том мире, откуда он пришёл.
Его выслушали, а потом убили, хоть и понимали его неземное происхождение, но его утпическая идея всеобщего благоденствия не устраивала властьимущих, а то время Синдерион обладал практически безграничной властью.
Они предпочли убить живое воплощение Высших сил, чтобы написать мёртвую книгу о нём, в которой умышленно переврали основную мысль. Вместо того, что живите здесь и сейчас счастливо, и вот что нужно для этого делать, церковники соорудили учение, что вы здесь и сейчас слушайтесь нас и будьте покорны, а за это после смерти вам где-то там на небесах будет счастье.
Но не все переписчики были столь прагматичны, а потому в некоторых работах процент правды был намного выше. В подтверждение всех этих мыслей стоит упомянуть, что на самом деле существует около сорока Евангилие, но канонизировано лишь четыре. Все остальные хранятся под семью печатями Ватикана, хотя, думаю, большая часть из "крамольных" работ, которые могут пролить истинный свет, уже давным давно уничтожены.
Так что суть одна - Иисус был, а вот выискать в Библии, что правда, а что ложь, думаю, как раз таки и возможно лишь в индивидуальном порядке, в свете понимания, как и под чьим контролем она создавалась, а потому, анализируя и подвергая сомнению абсолютно всё, что касается смирения и послушания по отношению к церкви, и очень вдумчиво размышлять над теми главами, где говориться о самом Иисусе, его мыслях, и его деяниях, ведь там тоже есть много такого, что сын Божий не должен был бы говорить по определению.

[Ого]

Знаете, почитал некоторые посты этой ветки и родилась мысль. А кто-нибудь уже писал сценарий на тему "Юность Исуса"? Жанр фантастика.

[Владимир Ионов]

В подтверждение всех этих мыслей стоит упомянуть, что на самом деле существует около сорока Евангилие, но канонизировано лишь четыре.
Такие не канонизированные евангелия называются Апокрифами. Они изданы-переизданы. Читай - не хочу.
почитал некоторые посты этой ветки и родилась мысль. А кто-нибудь уже писал сценарий на тему "Юность Исуса"? Жанр фантастика.
Вы точно определили жанр. Фантастика. Такого в апокрифах много.

[Алхимик]

Такие не канонизированные евангелия называются Апокрифами. Они изданы-переизданы. Читай - не хочу
Да что вы говорите? Надо же, буду знать. Только понятие апокрифы - более широкое и в их число попали лишь некоторые евангилия, на ряду с другими богословскими работами, которые по своему духу сильно отличались от церковных канонов. А теперь подумайте сами, зачем их сделали доступными, если церковь их считает ересью? И вы уверены, что так таки всё доступно, и Ватикан не хранит никаких секретов и тайн? Вы уверены, что нет евангилий, которые никогда никто не прочтёт?
Да и вообще, что это за постановка вопроса, я что-то не понял


Вы точно определили жанр. Фантастика. Такого в апокрифах много
Знаете, это как-то подленько выглядит, не согласившись с чьей-то мыслью, обозвать это фантастикой=ересью, в данном случае. Что-то это мне напоминает, узнаваемые методы. Раз вы уж такой рьяный сторонник церковных канонов, то снизойдите для того, чтобы просветить меня, еретика, и поставить на путь истинный. А то знаете, ваша безапеляционное утверждение, брошенное одной фразой, как-то даже оскорбительно звучит, потому как я в сжатой форме попытался изложить результат своего поиска ответов на вопросы, который исчисляется почти двумя десятками лет. И всё, что я сказал, имеет право на жизнь, потому что я озвучил именно те выводы, к которым пришёл в результате долгого и кропотливого поиска, а вот вам никто не давал права чьё-то мировоззрение обзывать фантастикой, вы можете сказать, что не согласны, потому-то и потому-то,аргументировать свою точку зрения, а я в свою очередь могу согласиться с вами или нет, но никак не называть ваши доводы фантастикой. Потому что это не тот вопрос обсуждается, чтобы просто бросаться словами.
То, что я озвучил мысли, которые кардинально идут в разрез с официальными доктринами, так они для меня такими не являются, потому что у меня есть большие сомнения в том, что церковные каноны - это слово божье, я ищу Бога, а не попа с кадилом, делаю выводы на основе не только христианских догматов, но и других религий, притом, на основе и тех, которые уже канули в лету, так что у меня есть все основания быть недовольным подобными высказываниями.
На основе своих поисков истины и в меру своего понимания и убеждения, мои выводы именно такие, не согласны, так попробуйте уложиться в одном посте и послать на меня благодать прозрения, просветите, как же там всё на небесах устроено, только скажу сразу, ваши аргументы не должны основываться на церковных догматах, потому что, как мои мысли для вас фантастика, о большинстве из церковной ереси я могу сказать тоже самое.

[Владимир Ионов]

вы уверены, что так таки всё доступно, и Ватикан не хранит никаких секретов и тайн? Вы уверены, что нет евангилий, которые никогда никто не прочтёт?
Не уверен. Ватикан, наверняка, хранит много тайн.
не согласившись с чьей-то мыслью, обозвать это фантастикой=ересью
Вы напрасно обиделись, к вашему высказыванию моя фраза не имеет никакого отношения. Она относится к высказыванию Ого.
А кто-нибудь уже писал сценарий на тему "Юность Исуса"? Жанр фантастика.
Это его (Ого). А далее мой пост ответ на его высказывание.

Вы точно определили жанр. Фантастика. Такого в апокрифах много.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Бывает.
Не верю!!!! Должны же вы, хоть кому-нибудь, верить...

У вас значит хорошо. Но в остальном мире, к сожалению не так.
Да неть... У нас, тоже, сложности есть, но они преодолимы. Ну неть же в современном мире чистых религиозных конфликтов. Другое дело, вы правы - религиозные противоречия, не редко, используются для разжигания вражды.
Но, это прискорбно.
В том-то и дело, что много. Да если батюшка скажет, что мол на соседней улице антихристы свою секту организовали, думаете приход в суд побежит? Не! За керосином, спичками и дубинами! Историей доказано не раз.
Нормальный батюшка такого сказать не может. А нормальный приход не пойдет никого громить. Другое дело, если на храм напали. Так и у нас, однажды, один батюшка, бывший чемпион Украины по вольной борьбе. когда сатанисты рыпнулись. класс показывал.

Так что разницы большой нет - официально признанная религия это, или та, что на данный момент объявлена сектой - до пожара лишь шаг.
Неть. Разница есть. Воть, публикуем список официально признанных, традиционных - они могут рассчитывать на некоторую поддержку и протекционизм со стороны государства. Пример - Китай.

Это правильно. Только где Вас оскорбили? Вы не раз трактовали Писания, как Вам казалось правильнее. Даже вступали в споры с другими трактовщиками.
В таком случае, примите извинения. Я не понял, о чем вы. Ну, я не то, чтобы, совершенно самостоятельно трактовал. Просто, школ множество, и не всем трактовщикам они нравятся.

Что это, как не отсебятина?
Это развитие религиозной мысли.
Если бы речь шла о фактах, то разнотоков бы не было. Но разнотолки из вашего же "лагеря" были многократно. Это факт!
Ну. так, я же еще тогда говорил - разномыслию быть надлежит. В определенной степени, плюрализм, но ограниченный Святоотеческим учением.

[Кирилл Юдин]

Полностью доверять нельзя. Даже новостям в современных газетах полностью доверять не стоит. А как быть с тем, что в ней самой написано, что она есть Слово Бога, которое всегда верно? Так Библия верна или так, набор небылиц? Как просто говорить с людьми, которые сами не знают, во что верят. :)
Церкви же будут оставлены большей частью ритуальные функции. А нафиг они вообще нужны? И кому?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
А нафиг они вообще нужны? И кому?
Ни вы, ни Анна не правы. Вера покроет собою Землю. Кстати говоря, к этому и идет.

[Кирилл Юдин]

Должны же вы, хоть кому-нибудь, верить... Вы снова путаете понятия. Одно дело верить кому-то, а другое, принимать на слово высказывания от авторитетов. Я вот жене своей верю, но она для меня не авторитет ни в какой области науки или истории. И т.д.
Нормальный батюшка такого сказать не может. А кто из прихожан батюшек сортирует? Уж какой есть. И совсем далеко не каждый мудр и порядочен, да и просто не самодур.
А нормальный приход не пойдет никого громить. Весьма сомнительное утверждение, как и само понятие "нормальный приход".
Неть. Разница есть. Нет. Принципиальной разницы нет. Ранние христиане были тоже сектой и придавались гонениям. Как отличить плохую секту от истинной религии? А никак. Есть лишь иллюзия того, что одни лучше. Люую секту можно оправдать цитатами из той же Библии. Такая уж скользкая книжица.

[Кирилл Юдин]

Кстати говоря, к этому и идет. Блажен кто верует. :)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Одно дело верить кому-то, а другое, принимать на слово высказывания от авторитетов.
Но нельзя же все подвергать критике!!!!! Есть же надлогическое, надразумное познание. Я, просто, знаю и все тут, а объяснить не могу.

А кто из прихожан батюшек сортирует? Уж какой есть. И совсем далеко не каждый мудр и порядочен, да и просто не самодур.
А епископ на что? Секретариат епархии для чего? Не станут же экстремиста назначать. Да и приход может просить епископа сменить священника.
Весьма сомнительное утверждение, как и само понятие "нормальный приход".
Воть, недавно, новый храм в медуниверситете построили. Приход - сплошные интеллектуалы. Еще у нас есть "ментовский храм" за забором на охраняемой территории Главного Управления МВД - приход только менты.
Нет. Принципиальной разницы нет. Ранние христиане были тоже сектой и придавались гонениям.
В рамках Римской Империи они не были сектой, а новой верой. Да и римляне, собственно, не против были. Главным камнем преткновения было нежелание христиан признавать богом императора.

Как отличить плохую секту от истинной религии? А никак. Есть лишь иллюзия того, что одни лучше.
Есть комитет по делам религий. Там религиоведы - профи, им по должности положено отличать. А, потом, закон выпустить с перечнем и все - закон есть закон. По нему, если что, можно и власть употребить.
Люую секту можно оправдать цитатами из той же Библии. Такая уж скользкая книжица.
Воть, поэтому, и необходимо законодательно определить традиционные исповедания. А, подобно свойство Библии говорит только о том, что она от Бога.
Блажен кто верует.

Надо страться для того, чтобы это было. Это будет прекрасный Новый мир!

[Слава КПСС]

А нафиг они вообще нужны? И кому?

Нужны обычным (даже неверующим) людям. В сложных жизненных ситуациях.

[Алхимик]

А нафиг они вообще нужны? И кому?
Нет, отказаться от церкви совсем никак нельзя, это может и к гражданским войнам привести. Да и польза в церквях есть не малая. Туда человек может прийти, чтобы постоять в тишине, помолиться, свечку за здравие или за упокой поставить. Также, венчание пар и отпевание усопших не маловажные обряды. Все те, кому в силу разных причин всё это необходимо, должны всё это получать в полном объёме. Это их право и отнимать его у них непозволительно.
Но в идеале, церковь будущего должна быть сродни английской королеве, вроде бы, как и не нужна особо, но история, традиции.
Вообще же, в моём, возможно, утопическом видении идеального будущего общества, церковь - это должно быть место, куда люди любого цвета кожи, разреза глаз и вероисповедания предков могли бы приходить всей семьёй. И совсем не обязательно, чтобы заходить вовнутрь, а для того, чтобы посидеть на лавочке в тени деревьев, пообщаться с другими семьями, чтобы дети могли кататься на качелях и плескаться в фонтане, расположенных на территории церкви. Чтобы в самой церкви находились такие священники, к которым бы люди просто могли прийти, как к более мудрому и опытному другу, чтобы выговориться, когда их что-то беспокоит, но взамен получать не порицание и пугание карами небесными, или отпущения грехов, а житейский совет или отеческое участие. Чтобы основной церковной доктриной было - твори добро, и тогда рай в твоей душе будет намного шире, чем у того, кто поступает плохо по отношению к другим людям. Не жди, что за это тебе будет награда где-то там, на небесах, только верь и надейся, что путь твоей души после смерти будет логичным продолжением твоих деяний на Земле. Хорошо, если так, но даже, если за порогом смерти ничего нет, то ты с лёгким сердцем окончишь свой жизненный путь, потому что жил ты с миром в душе и теплом в сердце.

[Охотник]

Как отличить плохую секту от истинной религии?

Не удержался. Влезу.

Подобный вопрос ученики задали Исусу. Он ответил просто: "...по делам их узнаете, ибо не могут на терновники расти смоквы..."

[Анатолий Борисов]

"И совсем не обязательно, чтобы заходить вовнутрь, а для того, чтобы посидеть на лавочке в тени деревьев, пообщаться с другими семьями, чтобы дети могли кататься на качелях и плескаться в фонтане, расположенных на территории церкви". Так и вспоминается, как советский разведчик Банионис пастору музыкальные автоматы впаривал. "Мертвый сезон".

[Сашко]

Банионис

Банёнис :)

[Денни]

Так и вспоминается, как советский разведчик Банионис пастору музыкальные автоматы впаривал.А мне очень нравится сцена, где Банионису-пастору Деточкин продал краденый автомобиль.

- Одни верят , что бог есть , другие , что его нет . И то, и другое недоказуемо . Деньги будете пересчитывать?
- Буду !

[Сашко]

Банионису-пастору

Банёнису :)

[Денни]

Вера покроет собою Землю. Кстати говоря, к этому и идет.К сожалению, вы правы. Причины этого не везде одинаковы, но в-основном - демографические.

[Анатолий Борисов]

Эдуардасу Сашкявичюсу. Странно, а я всегда считал, что правильно - Данетас Банионис. Две точки над Е и смайлик - не ставится по техническим причинам - на работе комп не поддерживает чего-то там...

[Сашко]

Странно, а я всегда считал, что правильно - Данетас Банионис.

Объясню, откуда взялся Банионис. По-литовски пишется Banionis. В литовском языке -io- читается как Ё. Например: Stalnionis - Сталнёнис. В России это самое сочетание букв -io- читается на латинский манер, когда читается каждая буква, получается - ИО.


Эдуардасу Сашкявичюсу

Забавно, но, к счастью, нет.

[Сашко]

Сашкявичюсу

Кстати, вы совершенно верно написали Ю после Ч. В русском языке Ч всегда мягко. В литовском можно сказать и мягко ЧЮ, и твердо ЧУ (попробуйте произнести твердо), и, разумеется, слова будут совершенно разные. Фамилии всегда с мягким ЧЮ.

[Анатолий Борисов]

Сашко.На слух, интуитивно, написал Ю. А вообще в литовском я еще хуже китайского. Нет, одинаково. Смайлик.

[сэр Сергей]

Анатолий Борисов, таки да. Я его, раз видел. Сам слышал, что он свою фамилию произносит примерно так - Баньёнис, русскими буквами сложно передать все особенности произношения.

[сэр Сергей]

Денни,
К сожалению, вы правы. Причины этого не везде одинаковы, но в-основном - демографические.
Почему же, к сожалению?!!!!!

[Сашко]

Баньёнис

Не, не, он произносит ее проще: Банёнис

[сэр Сергей]

Сашко,
Не, не, он произносит ее проще: Банёнис
Да я не спорю, просто, говорю же, такое произношение интересное, необычное. На слух уловил, а буквами предать... Согласитесь, и ваш вариант, не буквально точен... Не соответствие языков...

[Денни]

Почему же, к сожалению?!Только на этом форуме тысячу раз было написано - почему.

Впрочем, пожалуйста (но общо): потому что просвещение лучше мрака, знание лучше невежества; опора на себя, своих близких и друзей лучше опоры на бога, его "представителей" и интерпретаторов.
Потому что религиозность - что бы ни говорили нынешние клерикальные демагоги - враждебна разуму; а в сочетании с нищетой является питательнейшей средой для экстремистов всех мастей.

Это тривиально.

[Роман Артман]

Сам слышал, что он свою фамилию произносит примерно так - Баньёнис,
Удивительным образом, Банионис Донатас Юозович... и у меня всплыл в этой теме... Но в фильме "Солярис"... Там затрагивается вопрос, о Бога в его энергетической ипостаси. О связи всех событий и отражении их в Океане энергии... Так что Банионис, в этом произведении ближе всех подобрался к разгадке нашей темы. Бог, он всегда рядом и оспаривать это минимум глупо.

[Кирилл Юдин]

Там затрагивается вопрос, о Бога в его энергетической ипостаси. О связи всех событий и отражении их в Океане энергии... Так что Банионис, в этом произведении ближе всех подобрался к разгадке нашей темы. Бог, он всегда рядом и оспаривать это минимум глупо. А Вы сам фильм-то смотрели?:doubt:

[Роман Артман]

А Вы сам фильм-то смотрели?
Мало того, я читать учился, на Станиславе Леме... И смотреть фильм, в таких случаях необязательно, хотя я его посмотрел раз двадцать. Фильм о многом, и о Боге тоже...Я много рисовал, именно на эту тему и пока рисовал рассуждал и понял, что Бог, это что-то подобное этому океану энергии и наши души созданы по образу и подобию этих сгустков энергии.
Вы Кирилл, больше всех, здесь кричите, что Бога нет. Это почти стопроцентная гарантия того, что вы более всех надеяться, что он есть, и боритесь а первую очередь с самим собой. Промысел божий)))) В вашем случае он такой - бросать зёрна недоверия и неверия в умы податливые. Заставляете с собой спорить, ищите доказательства и отправляете всех на эшафот...

[Кирилл Юдин]

И смотреть фильм, в таких случаях необязательно Обязательно - книга и кино вещи очень разные. А учиться читать лучше по букварю. Так надёжнее.
Вы Кирилл, больше всех, здесь кричите, что Бога нет. Я не кричу.

В вашем случае он такой - бросать зёрна недоверия и неверия в умы податливые. Вовсе нет. С податливыми умами работают священники и им подобные. Я лишь за разум. А он податливым умам не нужен - им нужна вера, пусть даже в абсурд и чушь. Типа вот этой:
ищите доказательства и отправляете всех на эшафот... Я не ищу доказательства и никого никуда не отправляю. Есть простая логика и здравый смысл, которые отвергают верующие в страхе перед "неминуемым" наказанием. Но это их выбор.

[Роман Артман]

лишь за разум. А он податливым умам не нужен - им нужна вера, пусть даже в абсурд и чушь. Типа вот этой

Я не ищу доказательства и никого никуда не отправляю. Есть простая логика и здравый смысл, которые отвергают верующие в страхе перед "неминуемым" наказанием. Но это их выбор.


Логика… Вот и я в основном, стараюсь дружить с логикой. Спросил однажды – «Почему моя мать всю жизнь страдала псориазом?» Мучается, чешется, на пляж не ходит; лечится, стыдится своих болячек… И так всю жизнь… Даю логические ответы – скорее всего, это слабость иммунитета и надо её вести на курорт. Едет, лечится – ремиссия три месяца и опять. Логический ответ – не разгадали загадку. А, старики говорят Божье наказание. Вопрос – за что!? Она всю жизнь жила с моим отцом... Родила нас троих, была идеальной женой и матерью. Логический ответ – она сама, себя за что-то наказывает. Её подсознание посылает ответ, на её неправильное поведение. Логический ответ – это её брезгливость и отвращение к людям свободного поведения превратило её в человека, к которому брезгуют подходить люди. Неприятие свободного секса. Сама не принимала и нас – детей, этому учила. Никогда и не за что - только после свадьбы и только под одеялом. И результат каков – обе сестры забеременели до свадьбы, а я по сей день в свободном полёте… )))))) Так что: Не судите , и не судимы будете.


Наказание неминуемо , это истина. Если Боженька и промажет с небес, то вы сами себе спуску не дадите. Все ответы в Вас, так как вы и есть часть Бога, созданные по его образу и подобию. Возлюбите, ближнего своего, как самого себя, потому что он тоже часть божественного и часть этого гигантского океана – Бога.

Библию написали, не дураки… Они знали эти ответы.
Сами почитайте и логически рассудите... Вы, же её не читали!? А, говорите чепуха!!!))))))))

[Анатолий Борисов]

Роман Артман,
Итак - псориаз насылается, как кара за неприятие свободного секса? Слава Богу, у меня его (псориаза) тогда не будет. А вот что уготовано по Вашей теории за неприятие мужского гомосексуализма - страшно и подумать. Если знаете - подскажите.

[Ого]

А вот что уготовано по Вашей теории за неприятие мужского гомосексуализма - страшно и подумать. Если знаете -

Эта кара называется - женщина.

[Роман Артман]

А вот что уготовано по Вашей теории за неприятие мужского гомосексуализма - страшно и подумать. Если знаете - подскажите.
Это не моя теория... Жаль конечно - но не моя. А, что уготовано??? Если страшно подумать, то и не думайте... Особенно, если у вас есть сыновья. Минимум они могут стать геями, максимум убийцами геев. Так, что... Не нам это решать. Может всё и обойдётся и ваша дочь выйдет замуж за ... Кто его знает!???????)))))) Только без обид.Но эту теорию, я проверил на своей шкуре, до мелочей. Когда отец умер, а мы все молча протестовали и понемногу все переломались. Протест, это перелом. У кого ноги, у кого руки; вся семья хромая и на костылях... Смешно конечно - но намёк поняли правильно = протестовать не надо... Надо согласиться и принять.

[сэр Сергей]

Надо согласиться и принять.

Роман Артман, это называется смирение. Но, с чем?

[Роман Артман]

Роман Артман, это называется смирение. Но, с чем?
Получается со смертью, в нашем варианте... А, так по жизни - со всем буквально... Опять логически рассуждая- неужели со всем!? Иногда человек просто обязан протестовать, но это происходит в результате некоей ошибки допущенной ранее. Вот такой пример - вы стоите на площади, кругом чистота и порядок, но вокруг вас крутится бродячая собака. Собака подымает ногу и начинает ссать вам, на ботинки... Есть три варианта смирения... Первый - вытереть обувь. Второй - пнуть собаку. Третий- не подпускать собаку и отогнать её заранее. Только в одном варианте из трёх, вы будите необоссаным. Собакам не место на площади.
Каждый ответит за свои ошибки и должен с этим смириться. А, смерть не отвратима, и не смириться с ней , это глупость, а за глупость надо платить.

[Кирилл Юдин]

Библию написали, не дураки… Они знали эти ответы. Сами почитайте и логически рассудите... Вы сами-то её читали?
P.S.
Вот Вы болтун...

[Анна М]

Роман Артман, вольный пересказ Лазарева может оказаться опасным, лучше не надо...

[Роман Артман]

Вот Вы болтун...
Кирилл, это же комплимент - не болтун, в сказитель... Это же почти сценарист... Ну,вы Кирилл и сценарист! И я тоже???????? Ура!)))))))))) спасибо))))))))))
А, Библию, я читал... Возмущался, что она таким корявым языком написана...Пока не дошло, что это, как код - пока тебе не следует знать, то и не откроется. Будешь долдонить беспоповщину и того то. Признаюсь честно - многое ещё не открылось. Не дорос.

[Роман Артман]

вольный пересказ Лазарева может оказаться опасным, лучше не надо..
Анна, Лазарев, это не эталон, до него были философы Индии и Тибета, которых они с Синельниковым пустили на коммерческие рельсы. Так что, если у вас есть желание, то можно открыть это из первых рук, а не в переработке.

[Кирилл Юдин]

Признаюсь честно - многое ещё не открылось. Не дорос. Без комментариев. :happy:

[сэр Сергей]

Роман Артман,
Второй - пнуть собаку. Третий- не подпускать собаку и отогнать её заранее. Только в одном варианте из трёх, вы будите необоссаным. Собакам не место на площади.
Каждый ответит за свои ошибки и должен с этим смириться. А, смерть не отвратима, и не смириться с ней , это глупость, а за глупость надо платить.
Роман!!!! Еще немного и вас обвинят в религиозном фанатизме и фашизме :)

[Роман Артман]

Еще немного и вас обвинят в религиозном фанатизме и фашизме
Почему фашизме!? Вроде я не объединялся, ни с кем!? И до фанатизма мне далеко... Это так - одни вершки. Легкие шутки.

[сэр Сергей]

Роман Артман,
Почему фашизме!? Вроде я не объединялся, ни с кем!? И до фанатизма мне далеко... Это так - одни вершки. Легкие шутки.
Это вы так думаете. Поверьте, атеисты думают иначе. Не все, конечно, но некоторые :)
Гнать собаку, не пускать ее и т.д. - это оскорбление чувств собаки, образец религиозного насилия...

[Анна М]

Почему фашизме!? Вроде я не объединялся, ни с кем!? И до фанатизма мне далеко...
Далекий от фанатизма фашист-одиночка... :happy:
Хорошее начало логлайна, не правда ли?

[сэр Сергей]

Анна М,
Далекий от фанатизма фашист-одиночка...
Вы "Весну для Гитлера" смотрели?

[Анна М]

Анна М,
Вы "Весну для Гитлера" смотрели?
Нет, посмотрю.
сэр Сргей, спасибо!:)

[сэр Сергей]

Анна М, посмотрите. Потрясающая комедия о двух продюсерах-мошенниках :)

[Роман Артман]

это оскорбление чувств собаки, образец религиозного насилия...
Даааааааа! Точно!!!!!!!!!!! О собаке, я и не подумал. Ладно, ссыте мне в ботинки - жить без моря не могу... Лишь бы никто не обвинял в оскорблениях.:cry:


Далекий от фанатизма фашист-одиночка...
Хорошее начало логлайна, не правда ли?
Ой, и правда - красиво получилось)))))) фАшист- одиночка, это перл... И дальше!? Уже интересно...)))

[Кирилл Юдин]

Поверьте, атеисты думают иначе. Они вообще думают иначе. Например, не гонят всякую глупость про собак, обоссаные ботинки и религиозное насилие.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Например, не гонят всякую глупость про собак, обоссаные ботинки и религиозное насилие.
Воть, про собак, точно, ничего не говорят. Правда. А про религиозное насилие... Тут, я с вами не согласен.

[Роман Артман]

Воть, про собак, точно, ничего не говорят

Говорят и о собаках и более высших существах, это зависит от степени развития ребёнка. Если ребёнок не понимает, тогда обращаются к сказкам и притчам. Про собачку, это притча... Правда я её переделал... Слегка. Так вот, далее - по мере роста ребёнок, получает сначала небольшие оплеухи а виде - неприятностей на работе, скандальных родственников, нечестных сослуживцев и так далее... Что он закидывает в Океан, то и вылавливает... Делай добро... и бросай его в воду.... Верь и тебе поверят... Люби и тебя полюбят... Глупости говори, пусть улыбаются. Это лучше чем слёзы горя.

[Санчес]

Друзья, а как Вы к идолопоклонничеству относитесь? Еще интересно, индуизм - это идолопоклонническая религия? Слышал, что у них Бог один, только имеет тысячу воплощений и проявлений. Хотя, кажется странным, как в таком случае Шива женился на Парвати. Сам на себе он женился, что ли?
С мой точки зрения, очень интересная религия, хотя я еще с трудом в ней разбираюсь. Читал немного, что-то рассказывали. У меня сложилось впечатление, что у индуизма нет четкой философии, какую можно встретить, например, в христианстве. Возможно, потому, что это очень поверхностный взгляд на легенды, которые мне известны.
Может быть тут есть знатоки или, даже, последователи индуизма? Или кто, просто, хочет высказать свое отношение к этой религии. Занятно будет подискутировать.

[сэр Сергей]

Санчес,
Друзья, а как Вы к идолопоклонничеству относитесь?
А идолопоклонничество, как и иные формы язычества - примитивные, устаревшие в религиозно-философском смысле, формы религии. Более того, это суть поклонение демонам.

Еще интересно, индуизм - это идолопоклонническая религия?
Бесспорно - это форма язычества.
Слышал, что у них Бог один, только имеет тысячу воплощений и проявлений. Хотя, кажется странным, как в таком случае Шива женился на Парвати. Сам на себе он женился, что ли?
Не совсем так. Там есть высший бог, и более низшие. Все остальное - выдумки неоиндуистов.
С мой точки зрения, очень интересная религия, хотя я еще с трудом в ней разбираюсь. Читал немного, что-то рассказывали. У меня сложилось впечатление, что у индуизма нет четкой философии, какую можно встретить, например, в христианстве. Возможно, потому, что это очень поверхностный взгляд на легенды, которые мне известны.
Интересная, не спорю. Однако, вам индуистом стать не выйдет. Класический Индуизм - немиссионерская религия. Индусом нельзя стать. Индусом можно только родиться. Проповедь неоиндуистов - ложь, рассчитанная на западного человека. Практически все неоиндуисты считаются на родине еретиками.
Например, создатель Общества Сознания Кришны - Его Божественная милость Шри Шримад Бхактиведанта Ачарья Свами Прабхупада у себя на родине был запрещен в служении, изгнан из сообщества священнослужителей его конфессии. После этого он отправился в США...

Философия есть. Проблема только в том, что Индуизм имеет огромное множество направлений и конфессий. Каждая из которых обладает собственной, достаточно развитой философией и богословием.

Кстати, Буддизм возник, как протест против Индуизма. В период острого духовного кризиса Индуизма.

[Кирилл Юдин]

Индусом нельзя стать. Индусом можно только родиться. Евреем тоже. Но это не мешает неевреям считать себя христианами, корни религии которых, очень крепко уходят в чисто еврейскую религию, где именно евреи - избранный Богом народ...
Проповедь неоиндуистов - ложь, рассчитанная на западного человека. Так и проповедь христиан на то же самое рассчитана. Вполне христианство можно назвать НЕОиудаизмом.
Практически все неоиндуисты считаются на родине еретиками. А как евреи "на родине" относятся к христианам? :)
Например, создатель Общества Сознания Кришны - Его Божественная милость Шри Шримад Бхактиведанта Ачарья Свами Прабхупада у себя на родине был запрещен в служении, изгнан из сообщества священнослужителей его конфессии. Даже не хочу спрашивать, как там дело обстоит с Христом и его последователями. Очевидно на родине он признан на "ура!".
Проблема только в том, что Индуизм имеет огромное множество направлений и конфессий. Каждая из которых обладает собственной, достаточно развитой философией и богословием. Как хорошо, что в христианстве есть одна единая и неделимая церковь с единым богословием и философией. :happy:

Кстати, Буддизм возник, как протест против Индуизма. В период острого духовного кризиса Индуизма. Про Лютеранство что-нибудь слышали? :)


Вот уж точно - "в своём глазу бревна не видим".

[Драйвер]

Индус это не национальность.

[Драйвер]

Евреем может называться также человек, успешно прошедший гиюр. :)

[сэр Сергей]

Драйвер,
Индус это не национальность.
А я и не употреблял это слово в смысле национальности. Я говорил, именно о вероисповедании. Индус - вероисповедание, которое исповедуется только по праву рождения.

Не рожденный в Индии в Индуизм посвящен быть не может. Как раз, по причинам религиозного характера.

Это местная религия, а не миссионерская. Вне Индии Индуизма нет. Там только неоиндуизм, который в самой Индии не признается истинным и считается ересью.

[сэр Сергей]

Драйвер,
Евреем может называться также человек, успешно прошедший гиюр.
Иудаизм - религия, как бы, переходная. Он занимает промежуточное положение между местно-национальными культами и миссионерскими религиями.

То есть, иудеем можно стать, не будучи при этом евреем.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Евреем тоже.
Иудаистом можно стать. В Израиле есть мемориальная усадьба. Считается, что с нее началось государство Израиль. Эту усадьбу основал русский крестьянин со своей семьей. Он принял Иудаизм и уехал в Палестину, на Землю обетованную.
Но это не мешает неевреям считать себя христианами, корни религии которых, очень крепко уходят в чисто еврейскую религию, где именно евреи - избранный Богом народ...
А Христос пришел для всех. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам (Мф. 28:19, 20)
Не слышали?
Так и проповедь христиан на то же самое рассчитана. Вполне христианство можно назвать НЕОиудаизмом.
Нельзя. Хотя бы, потому, что иудеем можно было стать всегда. И в древности тоже.
В этом смысле древняя традиция не нарушена.

А как евреи "на родине" относятся к христианам?
Как?
Даже не хочу спрашивать, как там дело обстоит с Христом и его последователями. Очевидно на родине он признан на "ура!".
Вот тебе раз! Вы же - король логики! Последователи-то были. И было их не мало. Иерусалимская церковь - старейшая.
А у неоиндустов - есть ли они на родине?
Как хорошо, что в христианстве есть одна единая и неделимая церковь с единым богословием и философией.

Не надо передергивать и лгать. Я нигде этого не утверждал. В смысле, что Христианство едино.

Приятно, конечно считать себя "всегда правым", но это, право, перебор. Таки да.

Про Лютеранство что-нибудь слышали?

И что такого нового вы о нем нам сообщите?

Вот уж точно - "в своём глазу бревна не видим".
А вы видите? Впрочем, у вас кнопка...

[Кирилл Юдин]

Иудаизм - религия, как бы, переходная. Он занимает промежуточное положение между местно-национальными культами и миссионерскими религиями. То есть Вы признаёте, что все религии - это просто человеческая выдумка, приспосабливающаяся к условиям и обычаям принятым в той или иной местности, и трансформирующаяся с развитием общества и философской мысли?
Иными словами, не имеет ничего общего с Постоянной и Неизменной Истиной и является продуктом развития человеческого общества и его естественной потребности в объяснении непонятных явлений.

[Кирилл Юдин]

Иудаистом можно стать. Сомнительно, но уж точно - евреем не станешь.
А Христос пришел для всех. Вы снова путаете причину и следствие. Неоиндуизм тоже - для всех.
Хотя бы, потому, что иудеем можно было стать всегда. Что-то Вы путаете:

с точки зрения иудаизма нет разницы между «иудеями» и «евреями». Эти слова-синонимы наряду со словом «исраэль» являются собственными названиями еврейского народа. Название «еврей» восходит к Аврааму, называемому Авраам ха-иври. Слово «иудей» происходит от имени Иегуды (лев), четвертого сына Яакова, благословленного умирающим Яаковом быть главой еврейского народа. Поскольку колено Иегуды после разрушения Первого храма (и исчезновения в изгнании десяти колен) стало количественно преобладающим, в «Мегилат Эстер» евреи впервые упоминаются под именем «иудеи».


Как? Не надо тупить. Ни один еврей-иудей не призаёт христанство - истинной религией, и, как Вы говорите, считает христианство - ересью.
А у неоиндустов - есть ли они на родине? А в синагоге христиане? Я понятия не имею, есть ли они там или нет, но это ровным счётом ничего не меняет - в Индии, вообще мало кто есть, кроме индусов, чего невозможно сказать о Европе в целом, где всё перемешалось. Таковы объективные географиеские и политические причины. Однако совершенно точно известно, что т.н. неоиндуисты регулярно посещают "священные" места для индуистов, в т.ч. и в Индии, как это делают и христиане по всему миру, в т.ч. и Израиле.
Не надо передергивать и лгать. Лжете, как раз - Вы.
Я нигде этого не утверждал. А где я написал, что Вы это утверждали? Что за истерики на ровном месте снова? Но Вы описывали якобы имеющиеся типа принципиальные различия, которых совершенно очевидно - нет.
Приятно, конечно считать себя "всегда правым", но это, право, перебор. Что "перебор"? Что течений в христианстве огромное количество? Так а я тут причем?
И что такого нового вы о нем нам сообщите? Вы за контекстом и сутью дискусии следите вообще? Специально для Вас разжую:
Вы пишете:Буддизм возник, как протест против Индуизма. В период острого духовного кризиса Индуизма. Точно по этой же причине в христианстве возникет протестантизм, отцом которого принято считать М.Лютера.

Впрочем, у вас кнопка... То есть аргументов у Вас больше нет - осталось лишь вопить о призрачной кнопке и жаловаться, что Вас тут обижают?
Собственно, Вы лишь подтверждаете психологический портрет типичного христианина, да и вообще религиозного фанатика.

[Драйвер]

иудеем можно стать, не будучи при этом евреем

сэр Сергей, если человек не ощущает себя внутри евреем, как он может не быть евреем?

Вы хотели наверно сказать, "не будучи евреем по паспорту". Хотя я знаю многих евреев, у которых в паспортах почему-то написано "татарин, украинец, русский" и так далее. Запутано это все.

В то же время некоторые считают, что евреем можно только родиться, то есть по крови. В фейсбуке есть жаркие баталии по этому поводу.

И еще я не понимаю, что такое переходная религия. То есть, через нее можно перейти? То есть, быть язычником, перейти иудаизм и окунуться в христианство. :)

[Кирилл Юдин]

То есть, быть язычником, перейти иудаизм и окунуться в христианство. Ну да, а потом ещё во что-то, более продвинутое, например стать сайентистом (сайентологом). :)

[Санчес]

[QUOTE=сэр Сергей;350268]Санчес,
Не совсем так. Там есть высший бог, и более низшие. Все остальное - выдумки неоиндуистов.
Не совсем так. В индуизме есть три высших бога: Брахма, Вишну и Шива. Каждый из них имеет еще кучу воплощений. Мало того, они следовали друг за другом, словно выполнив свою миссию, уступали друг-другу место. (Брахма создал мир и отдыхает сейчас, т.е. вообще не париться и никакую власть не оспаривает).
Сейчас верховный действующий Бог в индуизме - Шива. Хотя есть секты, которые поклоняются Вишну, как высшему божеству. Между этими группами часто возникают столкновения во время религиозных праздников в Индии. Например, кто первый будет купаться в Ганге во время фестиваля в городе Варанаси.
Любопытно, что известен Бог, который сменит Шиву, как активно проявляющего себя сейчас. Имя этому Богу - Калкин. Такое смешное имя.
Этот Калкин будет вершить страшный суд, если не ошибаюсь. У индуистов это понятие тоже имеет место быть.

[Санчес]

Драйвер,

А я и не употреблял это слово в смысле национальности. Я говорил, именно о вероисповедании. Индус - вероисповедание, которое исповедуется только по праву рождения.

Не рожденный в Индии в Индуизм посвящен быть не может. Как раз, по причинам религиозного характера.

Это местная религия, а не миссионерская. Вне Индии Индуизма нет. Там только неоиндуизм, который в самой Индии не признается истинным и считается ересью.

У меня такое ощущение сложилось, что индуизм сплошь состоит из тысячи всевозможных сект. Понятия ереси там нет. Это Вы ересь говорите)) Индуисты ровно относятся ко всем религиям, за исключением ислама. Но, это объясняется больше политической катастрофой, которая продолжается в штате Кашмир до сих пор. Хотя, могут быть секты, которые враждебно настроены к тем, кто им не принадлежит.

[Санчес]

сэр Сергей,
Кстати, среди евреев немало христиан.

[Санчес]

сэр Сергей,
И кто такие неоиндуисты? Те, кто рожден вне касты (иностранцы), но считают себя индуистами? Вы определения сочиняете на ходу, но очень сложно понять, о чем или ком речь))

[Санчес]

сэр Сергей, если человек не ощущает себя внутри евреем, как он может не быть евреем?

Вы хотели наверно сказать, "не будучи евреем по паспорту". Хотя я знаю многих евреев, у которых в паспортах почему-то написано "татарин, украинец, русский" и так далее. Запутано это все.

В то же время некоторые считают, что евреем можно только родиться, то есть по крови. В фейсбуке есть жаркие баталии по этому поводу.


Евреи - это национальность. Ее не выбирают.
Ортодоксальные сионисты - духовный выбор человека еврейской национальности. Он себя внутри евреем очень даже ощущает.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
То есть аргументов у Вас больше нет - осталось лишь вопить о призрачной кнопке и жаловаться, что Вас тут обижают?
Во-первых, где вы видели, чтобы я жаловался? И про то, что меня обижают, я не сказал ни слова. Процитируйте, где я пожаловался и сказал, что меня обижают.
Собственно, Вы лишь подтверждаете психологический портрет типичного христианина, да и вообще религиозного фанатика.
Ну. А вы - фанатик атеистический. Согласитесь, разница не так уж и велика. Все дело, только в прилагательном после слова "фанатизм".
А, теперь, по делу:

1. Вопрос был о Лютеранстве.

2. Вы проводили параллель между Лютеранством и Буддизмом.

Однако, следует заметить, что Буддизм стал новой религией. Именно, новой, полностью отрицающей Индуизм и отличной от Индуизма богословски, философски, обрядово.

Иными словами, Буддизм не является деноминацией Индуизма.

Лютеранство - всего лишь, "исправленный" вариант Христианства. Новая деноминация прежней религии, но не новая религия. Лютеранство не рвет связь с Христианством, сохранив, при этом, в своем богословии, философии и обрядности множество общехристианского.

Кроме того, глубина кризиса Католицизма и Индуизма не сравнимы. Кризис Индуизма носил, именно, духовный характер. Как, в свое время, мы наблюдаем кризис язычества и Иудаизма на Западе.

Никто ни во что уже не веровал. Разочаровались в самой религии.

Кризис же Католицизма носил заключался не в недоверии религии, а в недоверии духовенству. Именно злоупотребления духовенства обличали сами себя.

Протестанты остались христианами.

Буддисты перестали быть индуистами.

То есть аргументов у Вас больше нет
Воть вам аргументы. Опровергайте.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Что "перебор"? Что течений в христианстве огромное количество? Так а я тут причем?

Трудно назвать хоть одну крупную религию без конфессионального деления.

Но, еще более трудно найти религию с таким количеством радикально отличающихся друг от друга конфессий и направлений.

Впрочем, это вопрос, так сказать, не принципиальный, в контексте нашей беседы.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Не надо передергивать и лгать.
Лжете, как раз - Вы.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Я нигде этого не утверждал.
А где я написал, что Вы это утверждали? Что за истерики на ровном месте снова? Но Вы описывали якобы имеющиеся типа принципиальные различия, которых совершенно очевидно - нет.
Да нет. Отличия, как раз, принципиальные. Христианство - монотеизм. Индуизм политеистичен.

Это отличие не принципиально?

Конфессии Христианства отличаются пониманием и толкованием одного и того же.

Направления и конфессии Индуизма отличаются именно поклонением различным божествам.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
А в синагоге христиане? Я понятия не имею, есть ли они там или нет, но это ровным счётом ничего не меняет - в Индии, вообще мало кто есть, кроме индусов, чего невозможно сказать о Европе в целом, где всё перемешалось. Таковы объективные географиеские и политические причины. Однако совершенно точно известно, что т.н. неоиндуисты регулярно посещают "священные" места для индуистов, в т.ч. и в Индии, как это делают и христиане по всему миру, в т.ч. и Израиле.
Христиане не молятся перед Стеной плача.

А после посещения неоиндуистами индуистских святынь, священнослужители проводят обряд очищения, потому что святыни, после этого, считаются оскверненными.

Другой вопрос, неоиндуисты платят за посещение. Священнослужителям же вера не запрещает брать деньги у иноверцев на благо своей веры.

А христиане, что, скажете молятся у Стены плача?

У христиан в Палестине свои святыни у иудеев свои.

Разве не так? Или, это, тоже, не принципиально?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Не надо тупить. Ни один еврей-иудей не призаёт христанство - истинной религией, и, как Вы говорите, считает христианство - ересью.

Да. Так-то оно так. Только и христиане не считают себя иудеями.

А неоиндуисты считают себя индуистами.

Это принципиальное отличие.

[Кирилл Юдин]

Воть вам аргументы. И что они доказывают?
Это отличие не принципиально? Нет. Христиане, как всегда лукавят, вот и всё. В Писании много раз говорится и множестве других богов. Чтобы не быть голословным, цитата:

Быт.3:5
но знает Бог, что в день,
в который вы вкусите их,
откроются глаза ваши, и вы
будете, как боги, знающие добро и
зло.

Другое дело, что есть верховный, самый-самый, который запрещает другим богам поклонятся. Но это не делает эту религию в чистом виде монотеистической. Да и сам Верховный после третьего века стал состоять из трёх. То, что кому-то захотелось назвать это триединством ничего не меняет. Спустившись на Землю, Он не перестал быть на небесах и сам у себя что-то там просить и себе же посылать и через себя же передавтать - что уже забавно.


А после посещения неоиндуистами индуистских святынь, священнослужители проводят обряд очищения, потому что святыни, после этого, считаются оскверненными. Хотя к делу это приниципиально никакого отношения не имеет, не могли бы Вы сказать, из каких источников Вы это берёте?
Или, это, тоже, не принципиально? Совершенно не принципиально - у каждого свои заморочки. Но типичные, я бы сказал, закономерные этапы развития и трансформации религии можно проследить и там и там. Было бы смешно, если бы отличий вообще никаких не было.
Но смешно другое - почему-то отличия, считаются Вами, как доказательством истинности Вашей религии. А остальной миллиард с хвостиком индуистов + неоиндуистов +буддистов - полные дегенераты, не понимающие, что верят в неправильную религшию, притом что так ведь всё "очевидно".:happy:

А христиане, что, скажете молятся у Стены плача? Точно другое - и те и другие почитают Пятикнижие. Это важнее, чем кто и где молится.
А неоиндуисты считают себя индуистами. А буддисты?
Это принципиальное отличие. В чём принципиальность заключается? О чём эта принципиальность нам говорит? Что поясняет или доказывает?

[сэр Сергей]

Нет. Христиане, как всегда лукавят, вот и всё. В Писании много раз говорится и множестве других богов. Чтобы не быть голословным, цитата:
Нет. Если кто и лукавит, так это вы. В приведенной цитате нет ни слова о множестве богов. Там сказано, всего лишь, о свойствах божества, которые, якобы, получат люди, когда вкусят.

Все остальное - домыслы. Смысл фразы ясен и однозначен.

Другое дело, что есть верховный, самый-самый, который запрещает другим богам поклонятся. Но это не делает эту религию в чистом виде монотеистической. Да и сам Верховный после третьего века стал состоять из трёх. То, что кому-то захотелось назвать это триединством ничего не меняет. Спустившись на Землю, Он не перестал быть на небесах и сам у себя что-то там просить и себе же посылать и через себя же передавтать - что уже забавно.
Ничего этого нет в Библии. Это, всего лишь, ваше желание. Библия не отрицает наличие других существ Духовного мира. Но, это не боги.
Собственно, язычество, суть, поклонение демонам. Которые - не боги, естественно. Но возможности их куда больше человеческих. Естесственно, им выгодно выдавать себя за богов.

Хотя к делу это приниципиально никакого отношения не имеет, не могли бы Вы сказать, из каких источников Вы это берёте?
Ну, вы же, тоже ссылаетесь, зачастую, на критическое мышление.
Совершенно не принципиально - у каждого свои заморочки. Но типичные, я бы сказал, закономерные этапы развития и трансформации религии можно проследить и там и там. Было бы смешно, если бы отличий вообще никаких не было.
Бросьте. Отличия принципиальны и они очевидны.


Но смешно другое - почему-то отличия, считаются Вами, как доказательством истинности Вашей религии. А остальной миллиард с хвостиком индуистов + неоиндуистов +буддистов - полные дегенераты, не понимающие, что верят в неправильную религшию, притом что так ведь всё "очевидно".
Да я, вообще разговаривал не с вами. И не доказывал истинность какой-либо религии. Я говорил об Индуизме. Потом, вы начали меня провоцировать, пристегнув к делу Христианство, речь о котором вообще не шла.

Точно другое - и те и другие почитают Пятикнижие. Это важнее, чем кто и где молится.

Нет. Это, как раз, не важно. Почитайте о ереси иудеохристианства. Не религиозную, религиоведческую литературу.

При чем тут Пятикнижие? Может быть христиане и Талмуд читают? Какая разница что и что читает. Религия - это не только писание.

А буддисты?
А вы не читали мой ответ вам же?

Хорошо, допустим, не читали. Цитирую:
Однако, следует заметить, что Буддизм стал новой религией. Именно, новой, полностью отрицающей Индуизм и отличной от Индуизма богословски, философски, обрядово.
Иными словами, Буддизм не является деноминацией Индуизма.
Лютеранство - всего лишь, "исправленный" вариант Христианства. Новая деноминация прежней религии, но не новая религия. Лютеранство не рвет связь с Христианством, сохранив, при этом, в своем богословии, философии и обрядности множество общехристианского.
Кроме того, глубина кризиса Католицизма и Индуизма не сравнимы. Кризис Индуизма носил, именно, духовный характер. Как, в свое время, мы наблюдаем кризис язычества и Иудаизма на Западе.
Никто ни во что уже не веровал. Разочаровались в самой религии.
Кризис же Католицизма носил заключался не в недоверии религии, а в недоверии духовенству. Именно злоупотребления духовенства обличали сами себя.
Протестанты остались христианами.
Буддисты перестали быть индуистами.

Из вышесказанного следует, что буддисты себя индуистами не считают.
В чём принципиальность заключается? О чём эта принципиальность нам говорит? Что поясняет или доказывает?

Я вам написал:

Да. Так-то оно так. Только и христиане не считают себя иудеями.
А неоиндуисты считают себя индуистами.
Это принципиальное отличие.

Так вот. Христиане изначально не считали себя иудеями. Они прекрасно сознавали, что являются адептами новой веры.

Не все. Это правда. Ересь иудеохристианства была одной из первых ересей. Но, она не была сознательной. Это, скорее, исходило от недопонимания. И она была довольно легко преодолена.

Неоиндуисты не считают, что создали нечто новое. Они, просто, проповедуют индуизм различных направлений на Западе.

По прежнему не улавливаете разницы?

Проповедовать тоже самое или проповедовать новое.

[сэр Сергей]

Санчес,
Не совсем так. В индуизме есть три высших бога: Брахма, Вишну и Шива. Каждый из них имеет еще кучу воплощений. Мало того, они следовали друг за другом, словно выполнив свою миссию, уступали друг-другу место. (Брахма создал мир и отдыхает сейчас, т.е. вообще не париться и никакую власть не оспаривает).
Категорически с вами не согласен.

Большинство индуистов признают божественную реальность, которая творит, поддерживает и разрушает вселенную, но некоторые индуистские течения отвергают эту идею.

Большинство индуистов верят во вселенского Бога, который одновременно находится внутри каждого живого существа и к которому можно приблизиться различными путями.

Это имманентный Брахман. Несколько измененная теория Брахмана есть и в Буддизме.

Брахма, Шива и Вишну - вторая ступень после Брахмана.

Сейчас верховный действующий Бог в индуизме - Шива.
Очевидно, что вы попали под влияние шиваизма.

Имя этому Богу - Калкин. Такое смешное имя.
Этот Калкин будет вершить страшный суд, если не ошибаюсь. У индуистов это понятие тоже имеет место быть.
Потрясающе. Но к Индуизму это не имеет отношения.

[сэр Сергей]

Санчес,
У меня такое ощущение сложилось, что индуизм сплошь состоит из тысячи всевозможных сект. Понятия ереси там нет. Это Вы ересь говорите)) Индуисты ровно относятся ко всем религиям, за исключением ислама. Но, это объясняется больше политической катастрофой, которая продолжается в штате Кашмир до сих пор. Хотя, могут быть секты, которые враждебно настроены к тем, кто им не принадлежит.
Проблема в том, что я использую понятие близкое нашему сознанию. В смысле "ложное учение".

В Индии есть серьезные религиозные разногласия. И столкновения на религиозной почве между самими индуистами.

Так что, не стоит повторять сказку для туристов о том, что там полная тишь да гладь, да божья благодать.
Мой друг служил инструктором в индийской армии и лично принимал участие в умиротворении вайшнавов, которые хотели устроить погром местным шиваитам.

Другое дело - Священный город Ришикеш. Воть там, действительно, нейтральная территория и полная веротерпимость.

[сэр Сергей]

Санчес,
Евреи - это национальность. Ее не выбирают.
Ортодоксальные сионисты - духовный выбор человека еврейской национальности. Он себя внутри евреем очень даже ощущает.
Полностью и окончательно с вами согласен.

[сэр Сергей]

Драйвер,
сэр Сергей, если человек не ощущает себя внутри евреем, как он может не быть евреем?
Вы хотели наверно сказать, "не будучи евреем по паспорту". Хотя я знаю многих евреев, у которых в паспортах почему-то написано "татарин, украинец, русский" и так далее. Запутано это все.
В то же время некоторые считают, что евреем можно только родиться, то есть по крови. В фейсбуке есть жаркие баталии по этому поводу.
Я не знаю что там в фейсбуке, но по требованиям к национальной чистоте евреем может считаться только человек у которого в роду не менее семи поколений евреев с преемством по материнской линии.

Моя знакомая в Израиле выходила замуж за религиозного еврея. Специальная комиссия раввинов исследовала ее родословную, прежде, чем выдать разрешение на брак.

Не чистый еврей называется полит.

Принявший иудаизм нееврей называется герим - присоединившийся.

Конечно. Не все так жестко. Сегодня у нас можно уехать в Израиль, если удастся доказать, что, хотя бы один прадедушка или прабабушка были евреями.

Сегодня в Израиль пускают караимов. Хотя они не евреи и, откровенно говоря, довольно агрессивно к ним настроены.

То есть, сегодня, разница между иудеем и евреем все же есть.

К слову, исповедующие караимизм караимы - тюрки, с совершенно тюркскими обычаями и традициями.

Фалаши - вообще, эфиопские негры.

И еще я не понимаю, что такое переходная религия. То есть, через нее можно перейти? То есть, быть язычником, перейти иудаизм и окунуться в христианство.

Я говорил не об этом. А о принципе распространения религии.

Немиссионерские - адептом можно быть только по праву рождения.

Миссионерские - адептом можно стать по желанию, независимо от происхождения.

Иудаизм занимает, как бы, промежуточное положение: являясь, в основном, религией евреев, между тем. предусматривает переход в нее нееврейского элемента.

[Драйвер]

исповедующие караимизм караимы - тюрки

Дожили бы до наших дней хазары, тоже бы в Израиле жили. :)

[сэр Сергей]

Драйвер,
Дожили бы до наших дней хазары, тоже бы в Израиле жили.
Дык, караимы их прямые потомки.

[Кирилл Юдин]

Ну, вы же, тоже ссылаетесь, зачастую, на критическое мышление. Снова логика сшибающая с ног. :) Одно дело критически осмысливать какие-либо факты или тезисы, другое - придумывать их самому. Вы, например, считаете бога триединым, протестанты - нет. У каждого свои доводы на этот счёт. Но когда Вы сообщаете что там кто-то делает в Индии, а потом оказывается, что это Ваши ДОМЫСЛЫ, то уж простите, но это не критическое осмысление, а просто фантазии, выдаваемые за факты.
То чно так же уверенно Вы заявляли, что иудеем может сать каждый, пока не выснилось, что еврей и иудей - одно и то же. То есть суть - национальность, а не принадлежность к религии. И о каком критическом мышлении тут может идти речь? Критическое мышление позволяет подобные доводы подвергнуть сомнению, а не является самими доводами и фактами.

Отличия принципиальны и они очевидны. Принципиальны в каком контексте? Для христианина "очевидно" и "принципиально" то, что именно он исповедует не только правильную религию, но и самую правильную конфессию внутри её. Для всех остальных всё это вовсе не очевидно, а разница в религиях для неверующего ни в одну из них - непринципиальна. Потому что все различия очень легко объяснимы историческими, климатическими, политическими и географическими фактами развития той цивилизации, в которой эти религии зародились. Но все религии имеют много общего особенно в разрезе развития и интеграции общества. Вот это очевидно.
Разница лишь в том, что человек, не исповедующий ни одной религии, может смотреть свободным незамутнённым взглядом на все, не превознося априори ни одну из них. Вот это - принципиально.

Я говорил об Индуизме. Как о чем? Как о язычесвте, переходящей религии и т.п.?
Из вышесказанного следует, что буддисты себя индуистами не считают. Из вышесказанного следует, что Вы вводте людей в заблуждение. Только и всего. Вот что написано в БСЭ:

Время расцвета Буддизма в Индии — середина 1-го тыс. до н. э. — начале 1-го тыс. н. э. Конец этого периода, совпавший с развитием индуизма (http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Индуизм/), ознаменовался в истории Буддизма определённым стиранием его специфичности и сближением с индуизмом. Растворившись к 12 в. в индуизме на своей родине, Буддизм не исчез; проповедуемый монахами-миссионерами, в частности посланцами императора Ашоки (3 в. до н. э.) — деятельного приверженца Б., он распространился по всей Юго-Восточной и Центральной Азии, захватив отчасти Среднюю Азию и Сибирь.
То есть Буддизм по сути - часть индуизма. И что Вы тут нагородили и насочиняли выше?
И причём тут неоиндуисты теперь, когда буддистов по всему миру милионы и это миссионерская религия и является часть. индуизма. А сам индуизм по-сути, шишь победишь что такое, "сборная солянка". Зато он самый древний. Древнее иудаимза даже. Вот это - принципиально.

Христиане изначально не считали себя иудеями. Вот бред, так бред.
Они прекрасно сознавали, что являются адептами новой веры. Да хрен там. Они считали, что обещаный в иудаизме мессия наконец явился, и они являются продолжателями истинной веры. Иудейской веры, замечу!
Ересь иудеохристианства была одной из первых ересей. Но, она не была сознательной. Это, скорее, исходило от недопонимания. И она была довольно легко преодолена. Снова фантазируете?
По прежнему не улавливаете разницы? О разнице я сказал чуть выше - для Вас она существенна, для меня - нет. Всё развивается и трансформируется. И эти изменения в любой религии вполне объяснимы и что важно - закономерны! А закономерность и говорит об одинаковости, похожести явлений. Вы же пытаетесь отрицать любое сходство лишь на том основании, что есть-таки какие-то там различия. Есть, никто не спорит. Но есть и сходства, причём объяснимые, и как я сказал, закономерные.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
То чно так же уверенно Вы заявляли, что иудеем может сать каждый, пока не выснилось, что еврей и иудей - одно и то же.
А я это и сейчас заявляю. Я привел факты. А на то, что вы там выяснили?
Выяснилось кем? Этнографами? Расологами? Антропологами? Религиоведами?

А то, что выяснено вами - это ваше ИМХО, которое, естественно, единственно верное. Впрочем, как и всякое ИМХО.

Вы, например, считаете бога триединым, протестанты - нет. У каждого свои доводы на этот счёт.
Только Свидетели Иеговы. А это не все протестанты. Большинство протестанских деноминаций разделяет учение о Троице.

Но когда Вы сообщаете что там кто-то делает в Индии, а потом оказывается, что это Ваши ДОМЫСЛЫ, то уж простите, но это не критическое осмысление, а просто фантазии, выдаваемые за факты.
А вы меня опровергли? Чем? Вот этим?
То чно так же уверенно Вы заявляли, что иудеем может сать каждый, пока не выснилось, что еврей и иудей - одно и то же. То есть суть - национальность, а не принадлежность к религии.
Это что? Это факт? Это ваши слова. Не более.

Разница лишь в том, что человек, не исповедующий ни одной религии, может смотреть свободным незамутнённым взглядом на все, не превознося априори ни одну из них. Вот это - принципиально.
Это только ваше мнение. Религиоведение. вполне себе, таки светская наука.

Но, что она вам? Ведь*
человек, не исповедующий ни одной религии, может смотреть свободным незамутнённым взглядом на все, не превознося априори ни одну из них. Вот это - принципиально.

Как о чем? Как о язычесвте, переходящей религии и т.п.?
А вы почитайте и не говорите того, чего я не говорил.

То есть Буддизм по сути - часть индуизма. И что Вы тут нагородили и насочиняли выше?
И причём тут неоиндуисты теперь, когда буддистов по всему миру милионы и это миссионерская религия и является часть. индуизма. А сам индуизм по-сути, шишь победишь что такое, "сборная солянка". Зато он самый древний. Древнее иудаимза даже. Вот это - принципиально.
Да вы хоть сотню БСЭ процитируйте. То, что говориться о судьбе Буддизма в Индии еще не означает, что Буддизм - часть Индуизма.

Потрясающее открытие. А вы знаете что, вы не скрывайте его от человечества. Вы монографию, диссертацию сделайте. Вот будет памятник критическому мышлению.

Вот бред, так бред.

А ваши "открытия" в области Буддизм=Индуизм, это, конечно, верх истины.
Снова фантазируете?
Библию почитайте. Вы же ее супер-знаток. Там об иудеохристианстве написано.


Вы же пытаетесь отрицать любое сходство лишь на том основании, что есть-таки какие-то там различия. Есть, никто не спорит. Но есть и сходства, причём объяснимые, и как я сказал, закономерные.
Я отрицаю то, что не является истинным.

[Кирилл Юдин]

Это что? Это факт? Да.
Это ваши слова. Не более. Нет, не мои слова, а факты.
Там об иудеохристианстве написано. Дайте цитату.
Я отрицаю то, что не является истинным. Ага. :)

[Кирилл Юдин]

И всё же, Вы, как обычно, убежали в какие-то дебри и уже сами не понмиаете, что пытаетесь доказать. Попробуйте опровергнуть всё же мой изначальный пост:
http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=350275&postcount=352

Тезисно:
1. Вы утверждаете:Класический Индуизм - немиссионерская религия. Индусом нельзя стать. Индусом можно только родиться.
Мой контраргумент: Иудаизм в этом смысле, так же религия не миссионерская - для евреев. Евреем стать нельзя. Евреем можно только родиться.

Можете что-то возразить по этому поводу? (Гиюр в пример не приводить или назовите хоть одного китайца или африканца-негра, которые стали евреями)

2. Вы утверждаете:Проповедь неоиндуистов - ложь, рассчитанная на западного человека.
Мой контраргумент: Христианская проповедь так же рассчитана уже не только на евреев, но и на другие национальности. По аналогии можно сказать, что проповедь христиан - ложь, расчитанная на НЕевреев.

Возражайте по этому поводу.

3. Вы утверждаете: Практически все неоиндуисты считаются на родине еретиками. Не знаю, что Вы имеете в виду и откуда эта информация, но, допустим, всё так и есть, но:
Практически все христиане на родине в Израиле евреями проповедующими иудаизм считаются еретиками.

Не согласны? Аргументируйте. Н овсем известно, что иудаисты не признают Христа мессией и, соответственно, не признают и его учение. Опровегните это.

4. Вы пишете: создатель Общества Сознания Кришны - Его Божественная милость Шри Шримад Бхактиведанта Ачарья Свами Прабхупада у себя на родине был запрещен в служении, изгнан из сообщества священнослужителей его конфессии.
Я привожу аналогичный пример с основателем христианского учения. У себя на родине его вообще распяли, согласно христианскому учению же. Вполне себе похожая ситуация. Не согласны? Объясните почему.

5. Вы пишете: Проблема только в том, что Индуизм имеет огромное множество направлений и конфессий. Каждая из которых обладает собственной, достаточно развитой философией и богословием. Я замечаю ещё одно сходство с христианством - оно так же имеет огромное множество направлений и конфессий, каждая из которых обладает собственной, достаточно развитой филосоией и богословием. То что Вы принимаете лишь одну, ничего не меняет - они-таки есть, независимо от того, хотите Вы этого или нет.
Считаете иначе? Поясните.

6. Вы утверждаете:
Кстати, Буддизм возник, как протест против Индуизма. В период острого духовного кризиса Индуизма. Я так же привожу аналогию - протестанство в хистианстве, да и само христианство. Всё то же самое можно сказать и о них.

Вывод: Между древними религиями, предтечами мировых религий, очень много похожего в части их возникновения, развития и трансформации, а так же объективных условий влияющих на это. Закономерность легко прослеживается.

А вот что пытаетесь доказать Вы - мне непонятно.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
И всё же, Вы, как обычно, убежали в какие-то дебри и уже сами не понмиаете, что пытаетесь доказать. Попробуйте опровергнуть всё же мой изначальный пост:
Приятно разговаривать с благородным человеком.

Мой контраргумент: Иудаизм в этом смысле, так же религия не миссионерская - для евреев. Евреем стать нельзя. Евреем можно только родиться.
Можете что-то возразить по этому поводу? (Гиюр в пример не приводить или назовите хоть одного китайца или африканца-негра, которые стали евреями)

Иудеями стали тюрки - хазары, имим остаются их потомки караимы, которые на нюх евреев не переносят.

Иудеями стала часть эфиопских негров - фалаши - нееевреи, эфиопы плоть от плоти.

Это не примеры?

Можете что-то возразить по этому поводу? (Гиюр в пример не приводить или назовите хоть одного китайца или африканца-негра, которые стали евреями)
Было целое русское село, забыл название - там все традиционно были идуаистами. После катастройки все село дружно эмигрировало в Израиль.

Наконец, израильский музей- начало государства Израиль - усадьба, основанная в Палестине русским крестьянином принявшим иудаизм.

Не знаю, что Вы имеете в виду и откуда эта информация, но, допустим, всё так и есть, но:
Практически все христиане на родине в Израиле евреями проповедующими иудаизм считаются еретиками.
Убедительная просьба лично к вам. Пожалуйста, если это возможно, никогда не употребляйте ко мне словосочетание "откуда эта информация". Вы можете обматерить меня последними словами, назвать меня как угодно гнусно, только, если возможно, не надо использовать в отношении меня словосочетание "откуда эта информация".
Но, в качестве ответа скажу вам, что об этом пишут Кураев и Дворкин. Это профессионалы и специалисты и у меня нет оснований им не доверять.

Более того, я полностью признаю вашу правоту. Талмудические иудаисты категорически не признают Иисуса Христа Мессией.

Для чего это опровергать? Но, какое отношение этот факт имеет к существу разговора. Не понимаю логики!

Я привожу аналогичный пример с основателем христианского учения. У себя на родине его вообще распяли, согласно христианскому учению же. Вполне себе похожая ситуация. Не согласны? Объясните почему.
Не совсем так. Да, Он был распят. Но. Шрилпа Прабхупада не сын бога. Аналогия не корректна. Аналогия возможна с Мухаммадом.



Я замечаю ещё одно сходство с христианством - оно так же имеет огромное множество направлений и конфессий, каждая из которых обладает собственной, достаточно развитой филосоией и богословием. То что Вы принимаете лишь одну, ничего не меняет - они-таки есть, независимо от того, хотите Вы этого или нет.
Считаете иначе? Поясните.
Христианские конфессии отличаются, в основном, не так радикально.

Я так же привожу аналогию - протестанство в хистианстве, да и само христианство. Всё то же самое можно сказать и о них.
Заметьте, и я говорил об этом ранее, новое толкование, новая интерпретация прежней религии, но не новая религия.

Ну, это же разница!
А вот что пытаетесь доказать Вы - мне непонятно.
Я пытаюсь доказать, что ваш вывод ошибочен. Потому что основан на подповерхностном сравнении, а не на сравнении сути процессов.

Ну, это, как в конвергенция в биологии - ихтиозавр, акула и дельфин внешне очень похожи, но, по сути, это не одно и то же.

[Анна М]

Иудаизм не миссионерская религия, но евреем может стать каждый человек, если он руководствуется желанием приблизиться к Богу, а не какой-нибудь корыстной целью или желанием заключить брак с евреем.
http://toldot.ru/tags/giur/

[сэр Сергей]

Анна М,
Иудаизм не миссионерская религия, но евреем может стать каждый человек, если он руководствуется желанием приблизиться к Богу
Вот и я говорю - занимает промежуточное положение. Иудеем может стать каждый. А индусом - только родившийся в индуизме в Индии.

[сэр Сергей]

Анна М,
Аничка! А вы кто? Если я вас не обидел своим вопросом...

[Анна М]

Анна М,
Аничка! А вы кто? Если я вас не обидел своим вопросом...
Православная.

[сэр Сергей]

Анна М,
Православная.
Аничка, если бы вы знали. как это приятно сознавать...

[Кирилл Юдин]

Христианские конфессии отличаются, в основном, не так радикально. Ну как сказать, скопцы и свидетели иеговы немного отличаются друг от друга. :)
Я пытаюсь доказать, что ваш вывод ошибочен. Какой именно?
но евреем может стать каждый человек, если он руководствуется желанием приблизиться к Богу, а не какой-нибудь корыстной целью или желанием заключить брак с евреем. А теперь подумайте, можно стать узбеком, просто соблюдая образ жизни узбеков? А чукчей? Короче, евреи и тут всех надули со своим гиюром. :)
Важно не это. Важно то, почему так случилось. Думаете Бог так повелел? Нет. Этому есть совершенно практическое объяснение. Как и объяснение того, почему у индусов такого нет. Это условие выживания нации. Вот и всё. Но никогда "Цой" не станет "Кацем". :)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Ну как сказать, скопцы и свидетели иеговы немного отличаются друг от друга.
Ну, право, Кирилл, вы берете какие-то крайности и исключения...

Православие, Католицизм, Монофизитство и Протестантизм(не экстремальные конфессии) по основным положениям, в общем-то, не особенно отличаются.
Какой именно?
Вот этот:
Вывод: Между древними религиями, предтечами мировых религий, очень много похожего в части их возникновения, развития и трансформации, а так же объективных условий влияющих на это. Закономерность легко прослеживается.

А теперь подумайте, можно стать узбеком, просто соблюдая образ жизни узбеков? А чукчей? Короче, евреи и тут всех надули со своим гиюром.
Так воть, и я о том, что и ВЫ Анне... Но, со мною вы спорите! А в разговоре с Анной вы со мною солидарны. Парадокс!

[Кирилл Юдин]

Вот этот: Ну этот-то так просто не разбить и не опровергнуть. :)

[Санчес]

сэр Сергей,
Занятно от Вас слышать, что я попал под влияние шиваистов)) На самом деле, Шива, в данный момент, в индуизме самый активно действующий Бог. Здесь даже спорить не надо.
Буддизм развивался параллельно с индуизмом. Эти религии очень переплетены друг с другом. В буддистских легендах фигурируют индуистские боги, правда, они часто обретают новые качества под влиянием Будды.

[Санчес]

сэр Сергей,
О! Давайте я Вам сценарий дам почитать про скопцов. Его(сценарий), правда, загнобили))

[сэр Сергей]

Санчес,
О! Давайте я Вам сценарий дам почитать про скопцов. Его(сценарий), правда, загнобили))
Вау!!! А дайте!!! Я заинтригован!!!

[сэр Сергей]

Санчес,
Здесь даже спорить не надо.
Да я и не спорю. Я, просто, отмечаю, что Шиваизм не единственное и не самое многочисленное ответвление Индуизма.
Буддизм развивался параллельно с индуизмом.
Ну, после своего возникновения, естественно. Хотя, не Индия стала, в конце концов, вотчиной Буддизма.
Эти религии очень переплетены друг с другом. В буддистских легендах фигурируют индуистские боги, правда, они часто обретают новые качества под влиянием Будды.
А я и не спорю. Просто, Буддизм - это другая религия. Совсем иная.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Ну этот-то так просто не разбить и не опровергнуть.
Проблема в том, что вы делаете очень простой вывод из очень сложных и неоднозначных явлений.

С одной стороны, с вами можно согласиться - некоторые общие черты, действительно, прослеживаются.

Но, разбирая конкретные случаи, сущность явлений - легче пойти на Сепукку, чем согласиться с вами.

[Санчес]

сэр Сергей,
Вы мне в личку мыло черканите.
Про буддизм и индуизм могу сказать, что в буддизме Бог представлен в образе Будды -
вселенская мудрость и сострадание. Очень гуманно звучит, не правда ли? А в индуизме, кто эти качества несет в себе, нужно еще разобраться. Думаю, все же, индуизм - это языческая религия. Именно, поэтому, не признана РПЦ. По крайней мере, о ней никогда не упоминается, когда говорят о толерантности к другим религиям. Ее РПЦ и за религию не считает.

[Алхимик]

Вау!!! А дайте!!! Я заинтригован!!
Опять многообещающее начало? Вы хоть Санчесу мозги не пудрите, а прочтите и соизвольте потом рецензию написать. Держите слово, чтобы у других не было причин в вас разочаровываться.

[Анна М]

Просто, Буддизм - это другая религия. Совсем иная.
Кстати, я когда-то полтора года проучилась на отделение японской филологии (слава богу, вовремя опомнилась) и там нам обясняли, что буддизм вовсе не религия, а учение. И поэтому японцы так охотно, без всяких проблем принимали христианство, оставаясь при этом буддистами и синтоистами. А вот синто действительно хороший пример немиссионерской религии - нельзя принять синтоизм.

[сэр Сергей]

Алхимик,
Держите слово, чтобы у других не было причин в вас разочаровываться.
Да мне, в общем, все равно. Если бы я об этом задумывался, меня бы уже не было.

Вы хоть Санчесу мозги не пудрите, а прочтите и соизвольте потом рецензию написать.
А я ему ничего и не обещал. Если вы успели заметить.

[Санчес]

Анна М,
Интересно, как можно учение от религии отделить? Я, например, отделял выделял учение Конфуция от религиозных учений. Думаю, религией можно назвать то ученике, в котором присутствует мистика.

[сэр Сергей]

Анна М,
Кстати, я когда-то полтора года проучилась на отделение японской филологии (слава богу, вовремя опомнилась) и там нам обясняли, что будизм вовсе не религия, а учение.

Отчасти, это верно. Но, лишь, отчасти. Дело в том, что в Японии распространен Дзен.

А, воть, Ламаизм, в отличие от Дзена, куда более религиозен.

А вот синто действительно хороший пример немиссионерской религии - нельзя принять синтоизм.

Ну, как и Индуизм. Впрочем, если, появится некий неосинтоист...

[Санчес]

сэр Сергей,
Если выскажетесь по содержанию впечатление, то уже хорошо. За написание рецензий по этому сценарию с меня хотели немалые деньги снять))

[сэр Сергей]

Санчес,
Интересно, как можно учение от религии отделить? Я, например, отделял выделял учение Конфуция от религиозных учений. Думаю, религией можно назвать то ученике, в котором присутствует мистика.

Дело не столько в мистике. Религия - это от слов religare - связываю и religio - связь.

Связь с кем? Связь с чем? Это связь с высшим, Горним миром (не важно каким в данном случае), связь с Богом, или богами.

Наконец, религия - это методика преодоления смерти.

Таким образом, любое учение, которое обеспечивает связь с высшим миром или является методикой преодоления смерти можно назвать религией.

[Санчес]

Санчес,


Дело не столько в мистике. Религия - это от слов religare - связываю и religio - связь.

Связь с кем? Связь с чем? Это связь с высшим, Горним миром (не важно каким в данном случае), связь с Богом, или богами.

Наконец, религия - это методика преодоления смерти.

Таким образом, любое учение, которое обеспечивает связь с высшим миром или является методикой преодоления смерти можно назвать религией.
Здесь Вы как раз и говорите о мистике))

[Алхимик]

Да мне, в общем, все равно.
Вом всё равно, держите ли вы слово? Так нах...вы его вообще даёте тогда?

Если бы я об этом задумывался, меня бы уже не было.
Тоесть, ваши нервы никак не трогает ваша безответственность? Так такие, обычно, живут долго, правда вяло.


А я ему ничего и не обещал. Если вы успели заметить
Так какой смысл тогда ему давать читать вам сценарий, если он не получит никаких комментариев, а в лучшим случае ещё одно ВАУ? Сказал бы я, всё что думаю по этому поводу, но не хочу флудить в ветке.

[сэр Сергей]

Алхимик,
Вом всё равно, держите ли вы слово? Так нах...вы его вообще даёте тогда?

Тоесть, ваши нервы никак не трогает ваша безответственность? Так такие, обычно, живут долго, правда вяло.


Так какой смысл тогда ему давать читать вам сценарий, если он не получит никаких комментариев, а в лучшим случае ещё одно ВАУ? Сказал бы я, всё что думаю по этому поводу, но не хочу флудить в ветке.
Да мне по фигу. :)

[Алхимик]

Да мне по фигу
Ну и пошёл на х...писюн.

[сэр Сергей]

Санчес,
Здесь Вы как раз и говорите о мистике))
Ну, не совсем так.

Мистика, если не вдаваться в различные академические определения, которые определяют мистику, как религиозную практику, направленную на связь с потусторонним, то, это нечто, я бы сказал, более глубокое, нежели, просто, та или иная обрядность...

[Санчес]

Санчес,

Ну, не совсем так.

Мистика, если не вдаваться в различные академические определения, которые определяют мистику, как религиозную практику, направленную на связь с потусторонним, то, это нечто, я бы сказал, более глубокое, нежели, просто, та или иная обрядность...
И что там более глубокое. Душевные метания, что ли? Они даже при покупке нового мобильного телефона у некоторых индивидов присутствуют. Вы, Сергей, просто, любите спорить, вижу))

[дмт]

и была пустота. и сужествовала в пустоте бесконечность сжатая в ноль.
и был больной взрыв, создавший материю и энергию....
эт прелюдия была;)(пока санитары не видят ;))
бога как такового в нашем понимании- нет. Но он существует. Это некий фильтр для мысли. Мысли живут в теле. Тело любит удовольствия. Но если тело получит удовольствия, то оно перестанет думать мысли, а точнее- мыслить правильную мысль. Значит надо заставить тело работать :
а) для того, чтобы стимулировать мозг к получению результата как удовольствия
б) чтобы заставить мозг мыслить. Чтобы тело не тупо ковыряло землю в поисках корешков, а развивало мозг в процессе придумывания удобной палки-копалки и прочего.
заставить тело бояться можно только страхом. Страхом неведанной йопаной куйни, то бишь бога или дьявола.
Он же(бог), заставлял тело отказываться от праздного безделия с возлежанием на коврах для пялиния на девок в пьяном угаре. Пьяное и обожравшееся тело не способно мыслить правильную мысль.
ну вот в теле развился боле менее зачотный мосх, который преобразует энергию материальных предметов в мысл, в более навороченный вид энергии(энергия мысли)
А вот теперь вернёмся к вселенной. Она есть, она расширяется и стремится заполнить собой бесконечность с температурой абсолютного нуля, то есть- к абсолютному недвижению или абсолютному безделию.
Сей процесс успешно развивается и когда нибудь достигнет цели.
А откуда тогда взялся большой взрыв?
А вот это уже работа мысли.
тело питается органикой. Но органика- конечна в пределах одной планеты, а вокруг- вселенная.
значит впереди преобразование мозга. Мозг должен потерять тело и стать самостоятельным животным, которое питается всем. Значит впереди мутация. Может- от ядрёной войны, может-микробы какие, может- фигня из другого измерения. Это не вжно. Важно создания мозга, который съест всю вселенную до того, как она окончательно превратится в бесконечность равномерно заполненную материальной пылью при абсолютном холоде. Этот новый супермозг не сможет возникнуть из нашего, если мы будем пить, жрать и девок мацать. Для этого существует заповедей божьих кучка и обещание рая и ада.
Когда супермозг возникнет- он сперва съест вселенную, а уж потом сам себя до последней клетки, преобразовав бесконечность снова в ноль. А точнее- в конечную мысль после сжатия бесконечности сжатой в ноль, где будет энергия материи, энергиий, времени и прочего.
И мысль эта будет- Да будет свет!
То есть новый взрыв ;)
пока условий для создания супермозга не достсточно, человечество и инопланетянчество будет создавать, ломать, строить, и убивать тело, для датия возможности мозгу обходиться без рук, ног и рта, куда едят ;)
как то таг...

[дмт]

теперь немного за мысль...
(пока санитары спят ;))
человека- самое энергопотребляемое существо на этой планете. для своего существования оно потреьляет больше всех в пересчёте на килокалории еды. И куда оно ему стока?
значит всё уходит в мысль(она же- душа).
вот куда деётся мысля, апосля того, как мы её издумали?
мозг- преобразователь с самопотдержанием. Он управляет телом для перемещения и потребления еды, он не может не думать. А на выхлопе- энергия мысли. мысли чота каг то у нас из головы под ноги перхотью не сыпяца. Значит уходят куда то. Возможно в другое еизмерение. Возможно- мысли- аккумуляторы энергии в другом измерении. Мы ведь видим аккумулятор в техние или автомобиле. А вот электричество, которое они накопили- не видим. И тут видимо так же. Либо мысли учавствуют в других измерениях в каких то неведомых нам процессах, которые в свою очередб собирают энергии с разных измерений в одну точку- будущий большой взрыв ;)

[сэр Сергей]

Санчес,
Вы, Сергей, просто, любите спорить, вижу))
Как раз, совсем нет. Потому что, не всегда в споре рождается истина...

И что там более глубокое. Душевные метания, что ли? Они даже при покупке нового мобильного телефона у некоторых индивидов присутствуют.
Согласен. Только, вот, Иоанн показал, что такое христианская мистика. А до Иоанна - синоптика.

[Санчес]

теперь немного за мысль...
(пока санитары спят ;))
человека- самое энергопотребляемое существо на этой планете. для своего существования оно потреьляет больше всех в пересчёте на килокалории еды. И куда оно ему стока?
значит всё уходит в мысль(она же- душа).
вот куда деётся мысля, апосля того, как мы её издумали?
мозг- преобразователь с самопотдержанием. Он управляет телом для перемещения и потребления еды, он не может не думать. А на выхлопе- энергия мысли. мысли чота каг то у нас из головы под ноги перхотью не сыпяца. Значит уходят куда то. Возможно в другое еизмерение. Возможно- мысли- аккумуляторы энергии в другом измерении. Мы ведь видим аккумулятор в техние или автомобиле. А вот электричество, которое они накопили- не видим. И тут видимо так же. Либо мысли учавствуют в других измерениях в каких то неведомых нам процессах, которые в свою очередб собирают энергии с разных измерений в одну точку- будущий большой взрыв ;)
Это еще смотря какие грибы есть - подмосковные или собранные в районе города Покхара))

[дмт]

Это еще смотря какие грибы есть - подмосковные или собранные в районе города Покхара))так действущее вещество то обдно и то же ;) тока у мухоморов немного другое ;)

[дмт]

теперь за тему высшего порядка....
в момент большого взрыва, образовались: материя. энергия, время,....., и цепочка событий. Точка у событий одна, но в бесконечность они разбегаются огромной кристалической решоткой. Где каждое пересечение . или узел- место выбора дальнейшего пути.
в Здесь и Сейчас мы съедаем эту сетку, двигаясь от прошлого, которого уже нет и никогда не будет в будущее. Каждое тело попадает в узлы событий. Некоторые тела(человек) может выбирать куда двигаться по этой своеобразной паутине (книге) жизни, чтобы выбрать всё прошлое без остатка.

[Кирилл Юдин]

Проблема в том, что вы делаете очень простой вывод из очень сложных и неоднозначных явлений. Вы что, хотите, чтобы я тут научный доклад опубликовал на эту тему, страниц этак на пятьсот? Вот именно, что явления сложные и неоднозначные, но закономерные. И подчиняются общим законам психики чловека, и множеству иных объективных факторов. Разница в том, что там где я вижу эти закономерности и явления, Вы видите лишь законы божьи, которые не требуют дополнительных пояснений.
легче пойти на Сепукку, чем согласиться с вами. Да Вы всё только обещаете. :happy:
Именно, поэтому, не признана РПЦ. Что значит не признана РПЦ? Это что, орган по признанию религий? Признанных мировых религий всего три - буддизм, христианство, ислам, но признают эти религии вовсе не потому, что так решила РПЦ.
По крайней мере, о ней никогда не упоминается, когда говорят о толерантности к другим религиям. То есть, если я бахаист, то толерантность на меня не распространяется? :happy:
... буддизм вовсе не религия, а учение. И тем не менее, буддизм считается первой мировой религией.

[Фантоцци]

Либо мысли учавствуют в других измерениях в каких то неведомых нам процессах

дмт, читали, небось, "Элегантную Вселенную" Б.Грина? Как вам пространства Калаби-Яу?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Вы видите лишь законы божьи, которые не требуют дополнительных пояснений.
Ну, не столько законы, сколько Волю Бога.

Да Вы всё только обещаете.

[Кирилл Юдин]

Всё хотел спросить, и как ощущения? :)

[Анатолий Борисов]

Кирилл Юдин,

Всё хотел спросить, и как ощущения? :)

Рискну предположить, что щекотно.:)

[дмт]

дмт, читали, небось, "Элегантную Вселенную" Б.Грина? не читал

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Всё хотел спросить, и как ощущения?
Ощущаешь себя героем...

[Кирилл Юдин]

Ощущаешь себя героем... И как часто? :happy:

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
И как часто?
А всякий раз, как приходится прибегать к этому стимулирующему средству...

[Фантоцци]

дмт, читали, небось, "Элегантную Вселенную" Б.Грина?
не читал
Всем бы посоветовал осилить, чтобы привести мозги в порядок.
Есть ещё продолжение "Ткань космоса..." того же автора. Она тяжелее воспринимается из-за глав о квантовой запутанности, но их можно пропустить.
Эти вещи особенно будут интересны людям с физико-математической подготовкой,
не вгиковцам.

[Санчес]

Кирилл Юдин,
Даже, если Вы атеист, Вы в группе риска. В рай не попадете.
С нынешней точки зрения РПЦ, последователи трех основных религий - где Бог един, заслуживают понимания. А Вы с каким-то бахаизмом тут. Опасный сектант Вы, вот Вы кто. Так же, как и кришнаиты.

[Кирилл Юдин]

Даже, если Вы атеист, Вы в группе риска. В рай не попадете. :happy:Самое смешное, что и самый религиозный человек в рай тоже не попадёт. Без всякого риска. :)
С нынешней точки зрения РПЦ, последователи трех основных религий - где Бог един, заслуживают понимания. Причём тут РПЦ?

[Санчес]

Кирилл Юдин,
РПЦ при том, что это самый могущественный и влиятельный религиозный орган на территории России, в руках у которого немалые материальные и нематериальные средства. Поэтому был мной упомянут. Если Вы просветленный бахаист, можете не брать это в расчет. В принципе, вообще, можете это не брать в расчет)) Сейчас, слава Богу, на костре еретиков не сжигают.
Ну, а на счет рая, я сам не верю, что он существует в той форме, как он представлен в христианской религии.
Хотя, если есть некая вселенская справедливость, в которую я склонен верить, наши поступки определяют уровень комфорта ожидающего душу после смерти тела. Возможно, нас ждут новые испытания и перевоплощения. В том, что наша душа бессмертна, я склонен верить. Обратное никем не доказано.

[Кирилл Юдин]

Поэтому был мной упомянут. Я так и не понял, к чему он был упомянут. Поясню точку зрения:
В мире существует множество религй, но только ТРИ признаны мировыми. Это буддизм, христианство и ислам. Признаются они мировыми независимо от "телодвижений" РПЦ. Даже если бы РПЦ вообще не было, в этом смысле ничего бы не изменилось.
Поэтому мне непонятно, когда речь идёт о том, кого там РПЦ признаёт, а кого - нет. А Вас почитаешь, создаётся впечатление, что РПЦ - законодатель мод. Прямо все бегут и спрашивают у РПЦ, кого признать и в каком качестве, с кем и как быть. РПЦ - это даже не всё христианство.

В том, что наша душа бессмертна, я склонен верить. Ну а мне - пофигу. Потому что это ровным счётом ничего не меняет - вот это точно.

[Драйвер]

А я верю в Низший порядок.

[Фикус]

Мне бы хотелось верить в высший беспорядок. Он постоянно у меня на письменном столе. А иногда в голове. Но с этим я справляюсь.

[Санчес]

Кирилл Юдин,
РПЦ был упомянут мной еще потому, что, еще раз, это самая влиятельная религиозная организация на территории России. Люди, живущие в России, чаще всего сталкиваются с миссионерской деятельностью РПЦ, которая проповедует не только в церкви, но, повсеместно. Ее мнение может быть не авторитетно лично для Вас, но, для людей Вас окружающих, может быть, еще как, авторитетно. Это, нередко, кинопродюсеры, актеры, режиссеры, да и сам зритель. РПЦ в индустрию кино вкладывает немалые средства. Примеры приводить не надо.
Поэтому, хотя бы, идеи бахаистов вряд ли будут востребованы здесь.
По поводу Вашего высказывания на счет бессмертия души "мне- пофигу", то Ваша личная вера. Я миссионерской деятельностью не занимаюсь и переубеждать Вас не стану. Скажу только, что наши внутренние представления влияют на наше поведение - это факт. Можете назвать их воспитанием. Только любое воспитание опирается на какую-то традицию, иногда связанную с какой-то религией. Т.к. религия затронула практически все рациональное и иррациональное в поведении человека и наложила свою авторитетную печать.

[гек финн]

А вот Марк Твен ни фига не верил в высший порядок . Зато блин верил что он приешл на эту Землю с каметой Галеей и верил что вместе с ней и покинет наш грешный мир. так и случилось )

[Туукка]

А вот Марк Твен ни фига не верил в высший порядок . Зато блин верил что он приешл на эту Землю с каметой Галеей и верил что вместе с ней и покинет наш грешный мир. так и случилось )
О, а я вот о Шёнберге вспомнила :)

Австрийский композитор Арнольд Шёнберг страдал трискаидекафобией (боязнью числа 13).
Именно поэтому последняя его опера носит название «Моисей и Арон» («Moses und Aron») вместо корректного «Моисей и Аарон» («Moses und Aaron»): число букв во втором названии равно тринадцати.
Он родился 13-го числа, что он всю жизнь считал дурным предзнаменованием. Однажды он наотрез отказался взять в аренду дом под номером 13.
Композитор боялся того дня, когда ему исполнится 76, потому что в сумме эти цифры составляют пресловутое число 13.
Многим известна легенда, согласно которой Шёнберг ужасно боялся своего 76-летия пятницы 13-го, которая приходилась на 13 июля 1951 г.
По слухам, тогда он весь день пролежал в постели, готовясь к предполагаемой смерти. Жена пыталась уговорить мужа встать и «прекратить эти глупости», и каково же было её потрясение, когда тот лишь вымолвил слово «гармония» и умер.
Арнольд Шёнберг покинул этот мир в 11:47 вечера, за 13 минут до полуночи.

[Санчес]

А вот Марк Твен ни фига не верил в высший порядок . Зато блин верил что он приешл на эту Землю с каметой Галеей и верил что вместе с ней и покинет наш грешный мир. так и случилось )

Блажен, кто верует))

[Санчес]

Туукка,
Каждому воздастся по вере его))