Просмотр полной версии : Госинвестиции в кино
Очень бы хотелось узнать мнение здешних сценаристов по поводу событий двухнедельной давности: я не шибко слежу за новостями, но слышал о том, что грядет реструктуризация госинвестиций в отечественный кинопром. А именно - больше шансов будет у проектов, имеющих коммерческий потенциал, государство больше не будет выступать в роли идеально продюсера (когда деньги назад фактически не требуются и в последствии, беспощадно пилятся).
Стоит ли на уровне сценарных заявок указывать коммерческий потенциал того или иного проекта? Подготавливать благоприятную почву для маркетинга и тп?
Стоит ли на уровне сценарных заявок указывать коммерческий потенциал того или иного проекта?
Обязательно. И с припиской: "для мудаков".
Сообщение от Афиген@19.11.2009 - 12:09
И с припиской: "для мудаков".
Извините, не понял :doubt:
Нарратор
19.11.2009, 12:38
Сообщение от Карабас@19.11.2009 - 12:05
Стоит ли на уровне сценарных заявок указывать коммерческий потенциал <........>?
А как вы думаете этот самый потенциал просчитывать?
Интересно, просто.
Тетя Ася
19.11.2009, 12:40
Стоит ли на уровне сценарных заявок указывать коммерческий потенциал того или иного проекта? Подготавливать благоприятную почву для маркетинга и тп?
Это работа продюсера.
Сообщение от Нарратор@19.11.2009 - 12:38
А как вы думаете этот самый потенциал просчитывать?
Интересно, просто.
Я говорю о том, что к продюсеру нужен соответствующий подход. Или я ошибаюсь? К примеру, классика жанра - фильм "Американский пирог" продвигался как молодежная комедия, способная заработать 100 млн., и это было прямым текстом указано в заявке.
сэр Сергей
19.11.2009, 12:46
Карабас ! Мы же не в Американии. вы лучше посмотрите как продвигался "свмый лучший фильм".
Тетя Ася
19.11.2009, 12:48
и это было прямым текстом указано в заявке.
"для мудаков".
Ваш продюсер может ганть какую угодно шнягу для инвесторов. А Вы можете только
указать жанр, типа
молодежная комедия
А вот
способная заработать 100 млн.,
это уже дурной тон и прямое попадание заявки в мусорную корзину.
Сообщение от сэр Сергей@19.11.2009 - 12:46
Карабас ! Мы же не в Американии. вы лучше посмотрите как продвигался "свмый лучший фильм".
СЛФ - это отдельная тема, там продюсеры и являются авторами.
Что касается "Американии" - а почему нельзя поучится у них тому же маркетингу собственных заявок? Может быть тогда мы станем на шаг ближе к построению нормальной студийной системы.
Сообщение от Карабас@19.11.2009 - 12:51
Что касается "Американии" - а почему нельзя поучится у них тому же маркетингу собственных заявок? Может быть тогда мы станем на шаг ближе к построению нормальной студийной системы.
В той или иной степени маркетингом сценаристы занимаются. Модное слово "питчинг", по крайней мере, все знают :pipe: Так что спокойно готовьте презентацию, где будут изложены результаты вашего маркетингового исследованя. Если заявка в принципе заинтересует, то это будет дополнительным плюсом. Однако никому не нужны голословные утверждения. Особенно, когда сценарист не отличает прибыль от дохода :pleased:
Кстати, а почему вы нынешнюю студийную систему считаете ненормальной?
Извините, не понял
Ну, чтобы сразу стало понятно, кому адресовано указание на нехилость коммерческого потенциала. Без сценариста они ведь не разберутся.
Сообщение от Свен@19.11.2009 - 13:56
Кстати, а почему вы нынешнюю студийную систему считаете ненормальной?
Мне кажется, студийная система все-таки исключает полную зависимость от госинвестиций. А насколько реально сейчас запустить фильм без поддержки мин. культуры (я говорю о полном метре)? Последнее время, это была очень хорошая кормушка для многих. В этом плане, реструктуризация финансирования кончено, многое изменит. Так же как и новая система подсчета бокс-оффиса. Но, что из этого выйдет - пока неясно. Может быть, некоторые хоть перестанут откровенно сливать прокат потенциальных хитов. Хотя тут все вполне логично - зачем вкладывать деньги в пиар фильма, когда можно не вкладывать.
Сообщение от Афиген@19.11.2009 - 12:09
Обязательно. И с припиской: "для мудаков".
Так появляется новая форма жанра "ДЛЯ МУДАКОВ" :happy:
Сообщение от Афиген@19.11.2009 - 12:09
Обязательно. И с припиской: "для мудаков".
Выше резолюция, размашисто: Согласовано. в минкульт.
Веселый Разгильдяй
19.11.2009, 15:36
Согласовано. в минкульт.
в прачечную :happy:
У меня вопрос чайника.
Сегодняшная система откатов и протаскивания своих людей существует потому, что чиновнику пофиг, есть у фильма коммерчексий потенциал или его нет. Он с коммерческого успеха нифига не имеет (нифига в масштабе коммерческого успеха продюсера), а если бы имел, он автоматически перестал бы быть чиновников и превратился бы в предпринимателя.
Как они сейчас могут заинтересовать чиновника в протаскивании фильмов с коммерческим потенциалом? Почётную грамоту и вымпел ему дадаут? При таком раскладе чиновник предпочтёт отказаться от вымпела, в пользу провального фильма, но с гарантированным распилом госденьжат.
ps: я думал, прежде чем это написать.
Нарратор
19.11.2009, 15:51
Сообщение от Гремлин@19.11.2009 - 15:40
Как они сейчас могут заинтересовать чиновника в протаскивании фильмов с коммерческим потенциалом? Почётную грамоту и вымпел ему дадут?
Лучше процент с проката (не зря ведь упор на коммерческий потенциал).
Сообщение от Нарратор@19.11.2009 - 15:51
Лучше процент с проката (не зря ведь упор на коммерческий потенциал).
Навряд ли. Почему столько фильмов у нас банально не доходит до экрана? Да потому что там пилить уже нечего. Процент с проката - это мечта о загробном мире :happy:
Сообщение от Нарратор@19.11.2009 - 15:51
Лучше процент с проката (не зря ведь упор на коммерческий потенциал).
Если давать чиновнику в собственность долю прибылей, то это уже получается какой-то чиновник-предприниматель.
Согласитесь схема странная. Предприниматель рискует своими "кровными" деньгами, а такой "чиновник с процентом" будет рисковать деньгами государства, а барыш значит себе брать. Как-то мутновато.
Опять же, ему не выгодно рисковать. Выстрелит картина или не выстрелит это вилами по воде писано, тем более для чиновника, который не эксперт в киноделе. А распилить можно сразу и гарантированно, и доход получить не дожидаясь выхода картины. Да нафиг этот фильм вообще нужен, идеально, чтобы он даже в прокат не выходил, от греха подальше.
Нарратор
19.11.2009, 16:23
Сообщение от Карабас@19.11.2009 - 16:02
Процент с проката - это мечта о загробном мире :happy:
В данный момент -да.
Но, Гремлин-то речь завёл о перспективе прибыльного кино за счёт проката.
А в этом случае, чтобы заинтересовать чиновника - процент гораздо более вкусная перспектива, чем вымпел или переходящее знамя.
Нарратор
19.11.2009, 16:26
Сообщение от Гремлин@19.11.2009 - 16:22
А распилить можно сразу и гарантированно, и доход получить не дожидаясь выхода картины.
Так вот это вторая сторона медали.
В этом случае, лучше бы вообще обойтись без чиновника.
Точнее, заменить его на частного инвестора.
Тогда и риски у них с продюсером будут одинаковые (продюсер трижды подумает, прежде чем запускать в производство фильм-бред по сценарию своего кореша-собутыльника). И процент с проката - будет вполне естественным предложением.
Сообщение от Нарратор@19.11.2009 - 16:26
В этом случае, лучше бы вообще обойтись без чиновника.
Точнее, заменить его на частного инвестора.
Опять парадокс. Частному инвестору не очень интересно, что о нём думает государство и какие фильмы хочет видеть государство на экранах.
По-моему никто, ни в одной стране так и не придумал схему, как можно снимать патриотическое или социальное кино, без воровства и с хорошим уровнем качества.
Вот Клинт Иствуд снял "Письма с Иводзимы", интересно, он получил что-нибудь от "официальных структур" за это?
Нарратор
19.11.2009, 16:39
Сообщение от Гремлин@19.11.2009 - 16:35
Опять парадокс. Частному инвестору не очень интересно, что о нём думает государство и какие фильмы хочет видеть государство на экранах.
А почему ему это должно быть интересно?
Он вкладывает деньги в производство товара (фильм), чтобы получить прибыль с его продажи (прокат, видеоносители).
Государство в этом случае может вмешаться лишь тогда, когда инвестор начнёт финансировать фильмы, навроде "V - значит, Вендетта" :happy:
Сообщение от Нарратор@19.11.2009 - 16:23
[b]о* перспективе* прибыльного* кино* за* счёт* проката.
Это вопрос уже не производства, а дистрибьюции и маркетинговых бюджетов, которые тоже надо где-то выбивать, что проблематично, ибо
Зачем вкладывать деньги в пиар фильма, когда можно не вкладывать
Сообщение от Нарратор@19.11.2009 - 16:39
Государство* в* этом* случае* может* вмешаться* лишь* тогда, когда* инвестор* начнёт* финансировать* фильмы, навроде "V - значит, Вендетта" :happy:
Ага, на каждую "V for Vendetta" будут в срочном порядке отвечать новой патриотической агиткой аки "Код Апокалипсиса" :happy: Вот где бабло зарыто :no:
Хотя, на деле, подобный фильм просто не пустили бы в прокат. Все гораздо проще. :pipe:
Нарратор
19.11.2009, 18:13
Сообщение от Карабас@19.11.2009 - 16:52
Хотя, на деле, подобный фильм просто не пустили бы в прокат. Все гораздо проще. :pipe:
Нет. Ещё проще.
Когда Майкл Мур только-только ударил по рукам с Мэлом Гибсоном по поводу финансирования документалки "9/11" последнему немедленно позвонили и сказали:
- Если ввяжетесь в этот проект, то вас больше не пригласят в Белый дом.
Гибсон немедленно расторг контракт, а Мур дальше пошёл искать правду.
Он нашёл её, конечно - и документалка вышла... Но там Америка, <s> там тепло, там яблоки</s> там кинобизнес.
А тут - с такой идеей, до пенсии будешь мыкаться.
Вот то и имел ввиду под "вмешательством государства".
сэр Сергей
19.11.2009, 18:38
Карабас !Это вопрос уже не производства, а дистрибьюции и маркетинговых бюджетов, которые тоже надо где-то выбивать, что проблематично, ибо
Дык, Пи Ар тоже часть дистрибьюции и ничего с этим не поделать!
сэр Сергей
19.11.2009, 18:46
Карабас !Что касается "Американии" - а почему нельзя поучится у них тому же маркетингу собственных заявок? Может быть тогда мы станем на шаг ближе к построению нормальной студийной системы.
Поучится можно. Не спорю - учиться всегда сгодится. Проблема в другом - американовы схемы тупо перенесенные на нашу почву не работают из-за того у нас различные системы, различные отношения, по разному складывался кинематограф, разный менталитет наконец.
разный менталитет наконец. Именно. :yes: Там уважают людей с коммерческой жилкой - даже сценаристов :) Если сценарист указал коммерческий потенциал - это, в принципе, положительно характеризует его, как серьёзного человека. А у нас - как "умника" (в лучшем случае).
сэр Сергей
19.11.2009, 19:42
Денни !Если сценарист указал коммерческий потенциал - это, в принципе, положительно характеризует его, как серьёзного человека.
Ну я бы не был бы столь однозначен в оценках В Американии на все, в том числе и на маркетинг и коммерческий потенциал специальный человек имеется с отдельной зарплатой и кругом обязанностей и американы очень не любят, когда кто-то не будучи профессионалом вмешивается в работу за которую отдельный человек за отдельные деньги.
Сообщение от Денни@19.11.2009 - 19:22
Именно. :yes: Там уважают людей с коммерческой жилкой - даже сценаристов :)
Ага, а еще различные агентства, где штат профессионалов представляет твои интересы и тп. :pipe:
Сообщение от Карабас@19.11.2009 - 15:14
В этом плане, реструктуризация финансирования кончено, многое изменит. Так же как и новая система подсчета бокс-оффиса.
А что там меняется в системе подсчета бокс-оффиса?
Сообщение от Ходорыч@19.11.2009 - 19:50
А что там меняется в системе подсчета бокс-оффиса?
C 1-го января вроде как вводится новая, централизованная система с единым реестром, которая не позволит кинотеатрам утаивать или искажать данные по продажам билетов.
сэр Сергей
19.11.2009, 20:57
Ходорыч !Карабас ! А вот из ит БОКС - ОФФИС? :doubt:
Сообщение от сэр Сергей@19.11.2009 - 20:57
А вот из ит БОКС - ОФФИС? :doubt:
Кассовые сборы.
сэр Сергей
20.11.2009, 11:45
Карабас !Кассовые сборы. А зачем говорить-то по не русски, или от нерузкозди они сразу расти начнут до заоблачных высот? :happy:
Вот любопытное чтение: http://blog.kinometro.ru/?p=1570
Сообщение от Ходорыч@25.11.2009 - 17:14
Вот любопытное чтение: http://blog.kinometro.ru/?p=1570
Да, там встречаются интересные тезисы:
"исходя из наших данных, только две картины в этом году получили прибыль, все остальные убыточны" :happy:
На самом деле, это все, труба. Была я на этой конференции, потом еще с парой знакомых продюсеров перетерла. Все за голову хватаются и все едины во мнении: кино каюк.
Если вдуматься, каюк наступил уже давно, но все еще как-то на что-то надеялись. А теперь и надежда :bye:
Условно говоря, раньше на бюджетных деньги сидело пятьдесят компаний. Теперь их будет пять. Пять компаний. Пять кланов. И пять "адмиралов" в прокате.
Сообщение от Кобра@26.11.2009 - 16:20
Условно говоря, раньше на бюджетных деньги сидело пятьдесят компаний. Теперь их будет пять. Пять компаний. Пять кланов. И пять "адмиралов" в прокате.
Мне как зрителю плевать, сколько людей сидело на бюджетных деньгах. Качественных фильмов я не видел ни у кого. Следовательно деньги можно было не давать никому.
Деньги вообще нельзя никому давать просто так. Можно давать только под обязательства. Не выполнил обязательства - велком в зону интересов прокуратуры. Только так!
И ещё.. При чем здесь выражение "адмиралы" в прокате? Что они адмиралят - убытки от проката своих творений?
Сообщение от Гремлин@26.11.2009 - 16:28
При чем здесь выражение "адмиралы" в прокате? Что они адмиралят - убытки от проката своих творений?
Выражение здесь при том, что в прокате будет пять фильмов уровня "Адмирала".
Кирилл Юдин
26.11.2009, 16:44
Я бы поступил по Соломоновски - давал поддержку никому неизвестным, по конкурсу, куда не может быть допущен ни один "бывалый" и "уважаемый", даже в жюри конкурса. Логика проста - если кинокомпании крупные и крутые, типа "Три-тЭ", "СТБ" и т.д., то у них с инвесторами проблем и так быть не должно - брэнд и качество должны очередь из инвесторов выстроить. Какого хрена их поддерживать? А если есть проблемы и имя не помогает - есть повод задуматься - нахрена нам такие лидеры кино?
А вот молодых, никому не известных - надо поддержать. Причём не мутное авторское кино, а-ля Феллини, а нормальные человеческие проекты для обычного зрителя.
Иначе этот Михалков и Ко, до 90 лет, сука, бабки между собой делить будут и снимать "Утомлённые солнцем-12", а молодые к тому времени состарятся, так и не создав, не научившись ничего делать. Даже опыта не будет, каким делятся с молодыми - просто ничего не будет.
Сообщение от Кирилл Юдин@26.11.2009 - 16:44
Я бы поступил по Соломоновски - давал поддержку никому неизвестным, по конкурсу, куда не может быть допущен ни один "бывалый" и "уважаемый", даже в жюри конкурса. Логика проста - если кинокомпании крупные и крутые, типа "Три-тЭ", "СТБ" и т.д., то у них с инвесторами проблем и так быть не должно - брэнд и качество должны очередь из инвесторов выстроить. Какого хрена их поддерживать? А если есть проблемы и имя не помогает - есть повод задуматься - нахрена нам такие лидеры кино?
А вот молодых, никому не известных - надо поддержать. Причём не мутное авторское кино, а-ля Феллини, а нормальные человеческие проекты для обычного зрителя.
Иначе этот Михалков и Ко, до 90 лет, скуа, бабки между собой делить будут и снимать "Утомлённые солнцем-12", а молодые к тому времени состарятся, так и не создав, не научившись ничего делать. Даже опыта не будет, каким делятся с молодыми - просто ничего не будет.
Удивительно, Кирилл Юдин, я за сегодняшний день уже второй раз с Вами соглашаюсь.
Вот-вот, о том я и говорю: деньги - Большой Пятерке, а в прокате "адмирал"-105 и "утомленные солнцем"-150.
Кстати, тезисы, Вами озвученные, пытались пролоббировать некоторые продюсеры на той самой конференции. Что, мол, нехрен поддерживать коммерческие проекты, коль они коммерческие, а деньги надо давать не окопавшимся в кино бандюкам и не президентским жополизам, а дебютантам и авторам некоммерческих фильмов (ну а вдруг у нас все же родится второй Феллини или Тарковский?).
Но, думаю, победят бандюки и жополизы. Такие, по крайней мере, прогнозы.
сэр Сергей
26.11.2009, 17:21
Кирилл Юдин !Я бы поступил по Соломоновски - давал поддержку никому неизвестным, по конкурсу, куда не может быть допущен ни один "бывалый" и "уважаемый", даже в жюри конкурса.
Действительно мудрое решение. Для чего поддержка монстрам кинобизнеса. Они сами кого хочешь поддержать в состоянии. Для того, чтобы кино развивалось необходима свежая кровь, а где и как ее взять если поддержкой пользуются только монополисты кинобизнеса? Конкурс постановочных проектов - это справедливо. Это помогло бы, действительно привлечь талантливых людей, находить что-то новое, развиваться то есть.Неужели надо быть семи пядей во лбу чтобы додуматься до такой простой вещи? Даже американы со времен Великой депрессии не идут по пути исключительной поддержки крупных компаний. Если американы уже наступали на грабли монополизации, почему мы должны наступать на них снова, для того чтобы понять, что монополистический путь, в конце концов, тупиковый?
Логика проста - если кинокомпании крупные и крутые, типа "Три-тЭ", "СТБ" и т.д., то у них с инвесторами проблем и так быть не должно - брэнд и качество должны очередь из инвесторов выстроить. Какого хрена их поддерживать? А если есть проблемы и имя не помогает - есть повод задуматься - нахрена нам такие лидеры кино?
Да логика-то ваша вполне понятна. Это, наверное, единственно правильное решение. Но, все эти "Три-Тэ", "СТБ" и т.д. - это же не только мощь производства! Это же еще и связи в верхах, знакомства, поддержка, лобби в ответственных кругах. Плетью обуха не перешибешь! А жаль! Нынешняя американова схема довольно проста и, основывается, примерно на такой же логике - множество небольших компаний, некоторые из них состоят-то, смешно сказать - из секретарши и шефа(он же владелец и продюсер). Другое дело - производственная база и дистрибуция - эти функции сосредоточены в компаниях-монстрах. Но, при американовой схеме получается, что монстры и сами живут и другим жить дают. А у нас намечается монополизация! Не понимаю! Ведь вот же - перед глазами опыт ведущей кинодержавы мира! Так нет же!
Иначе этот Михалков и Ко, до 90 лет, сука, бабки между собой делить будут и снимать "Утомлённые солнцем-12", а молодые к тому времени состарятся, так и не создав, не научившись ничего делать. Даже опыта не будет, каким делятся с молодыми - просто ничего не будет.
Так все к тому и идет! У монополистов не ваша светлая голова, у монополистов свои соображения - деньги только мне, прибыли только мне, рынок только мой. Все просто! До прискорбия просто.
сэр Сергей
26.11.2009, 17:25
Кобра!пытались пролоббировать некоторые продюсеры на той самой конференции. Что, мол, нехрен поддерживать коммерческие проекты, коль они коммерческие, а деньги надо давать не окопавшимся в кино бандюкам и не президентским жополизам, а дебютантам и авторам некоммерческих фильмов (ну а вдруг у нас все же родится второй Феллини или Тарковский?).
Пытались, это понятно. Мир не без умных людей, которые понимают, что монополизация кинобизнеса - это застой, кумовство, семейственность и грабиловка той же казны, откуда их поддерживать и собираются! Неужели ни один "ответственный товарищ" не внял этим доводам?!
Неужели против михалковского лома действительно нет приема?
Сообщение от сэр Сергей@26.11.2009 - 17:25
Кобра!
Неужели ни один "ответственный товарищ" не внял этим доводам?!
Ответственных товарищей вообще не было на заседании. Ни один госкиношный начальник вообще не явился на заседание.
По моей информации, денег пока не дали никому - даже Михалкову. 5,5 млрд, обещанные в качестве поддержки на 2010, пока существуют только на бумаге. Но вот эта неявка больших чинуш, как Вы понимаете, ОЧЕНЬ дурной знак.
с парой знакомых продюсеров перетерла. Все за голову хватаются и все едины во мнении: кино каюк.
Сами виноваты (разумеется, не ваши знакомые персонально). Надо было иметь совесть, меньше воровать и хоть чуть-чуть думать о качестве того, что они производят. Теперь их обхитрили другие. Кино - каюк. Телевизор - форевор!
Сообщение от Афиген@26.11.2009 - 17:54
Сами виноваты (разумеется, не ваши знакомые персонально). Надо было иметь совесть, меньше воровать и хоть чуть-чуть думать о качестве того, что они производят. Теперь их обхитрили другие. Кино - каюк. Телевизор - форевор!
Дык и мои знакомые - тоже, чего уж там. Я их и не защищаю.
Телек форева, да. Я тут давече позвонила дружбану-режиссеру с целью поплакаться в жилетку по поводу того, что теперь до гробовой доски придется сериалы писать. На что он мне ответил: "А чего ты воешь? Сериалы-то хотя бы народ смотрит, а фильмы - все одно даже до проката не доходят".
Мдя.
Ни один госкиношный начальник вообще не явился на заседание.
Как это! А Голутва?
Несправедливость заключается в том, что к делу, по сути, относились все одинаково х...о. Но одни теперь останутся без бабла, а другие превратятся в жирных глухарей, типа продюсеров из шоу-биза. И НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. К ЛУЧШЕМУ.
Сообщение от Афиген@26.11.2009 - 17:58
Как это! А Голутва?
А его не было - по крайней мере, в тот день, когда я присутствовала. Лазарук был. Но он теперь вроде как и не начальник больше :happy:
Надо было видеть, какая очередь из молодых-рьяных продюсеров выстроилась к Верещагину. "Ну, возьми меня, нехочуха" :happy:
Сообщение от Афиген@26.11.2009 - 18:02
Несправедливость заключается в том, что к делу, по сути, относились все одинаково х...о. Но одни теперь останутся без бабла, а другие превратятся в жирных глухарей, типа продюсеров из шоу-биза. И НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. К ЛУЧШЕМУ.
Во-во :yes:
Пойду, что ли, выпью бокал "Кьянти" с горя. А то ведь кто знает, может, скоро на изюмную бормотуху переходить придется :happy:
А Голутва?
А его не было
АЛЕКСАНДР ГОЛУТВА: Хочу извиниться за свою несостоятельность и несостоятельность Министерства культуры, потому что больше сказать мне особо нечего. Мы не были проинформированы о тех решениях, готовые готовятся Советом. В моей длинной чиновничьей практике это первый случай, когда таким образом решаются серьезные вопросы, от которых в значительной степени зависит судьба индустрии. Могу высказать лишь свои соображения, потому что до сих пор у нас нет протокола заседания, и мы говорим только о проекте.
Первое общее замечание: к сожалению, вопрос распределения средств сбил настрой на решение других вопросов - системных, принципиальных для развития кино в стране. И на заседании Совета в стороне осталось много других важных вопросов. Теперь по поводу предложений, которые были внесены. Первое: можно ли поддерживать финансирование через Фонд? Я - горячий сторонник этой идеи и двумя руками «за». Нечего этим заниматься Министерству. Нужно опереться на одну из европейских моделей функционирования, что позволит со временем включить возвратный механизм. Вопрос не в этом. Вопрос - для чего создается Фонд и как он будет работать. Тут ясности нет.
Начнем с возвратных механизмов. Если говорится, что при помощи этого Фонда нужно добиться в прокате лучших результатов наших фильмов, стимулировать получение прибыли, то, естественно, встает вопрос о возврате. Я не завидую тому, кто будет отчитываться за распределение бюджетных средств между крупными студиями. И вообще я не понимаю, зачем запудривать головы руководителям страны, приводя им неверные цифры по количеству выхода в прокат кинокартин, снятых при участии государства? Но тогда будем реалистами, не будем обманывать государство. Или давайте включим инструмент на возвратно-кредитной основе - идите в банк, получайте кредиты. Бюджетные деньги являются гарантией. Зарабатывайте, возвращайте, хотя бы пропорционально той доле, которую вложило в проект государство. Но никто на это не согласится.
Но главное - кто будет получать бюджетные деньги? Получать будут крупные студии и компании, для начала на равных условиях. Есть ли проблема с тем, что мало таких компаний? Есть. Наш рынок кинематографии с точки зрения централизации очень разный. Он централизован в секторе дистрибуции - 5 компаний обеспечивают 90% оборота. Рынок кинотеатров - мы говорим, что он мал, убог и недостаточен для масштабов страны - 10 сетей составляют 40% кинозалов страны. А производство чрезвычайно децентрализовано: есть сотни студий, а опытом пакетного производства практически никто не владеет. Есть две крупных студии - «Централ Партнершип» и «СТВ» - но особой прибыли у них нет и не ясно, будет ли. С точки зрения прибыли стоит говорить только о «Дирекции кино» и «Реал Дакота». И не факт, что если они начнут снимать пакетами, то это будет иметь успех. Так что говорить о гигантском успехе нашего кинематографа пока рано.
Еще раз скажу: проблема существует, и, может быть, государство и должно как-то стимулировать процессы консолидации, объединения, но делать это так грубо, примитивно и вульгарно я бы лично не стал. Говорилось о том, что должны сниматься фильмы, которые отвечают стратегическим задачам государства, и это будет способствовать увеличению количества российских фильмов в кинотеатрах страны и за рубежом - так формулируется задача. Но тут заложены тяжелые противоречия, потому что чем больше компании будут стремиться к получению прибыли, тем больше будет выхолащиваться смысл. Чем больше стремление к прибыли - тем больше стремление к увеличению бюджета. А это приведет к снижению количества российских фильмов в кинотеатрах.
У нас, у Министерства культуры, всегда было задание - помогать дебютантам. И индустрия была бы сейчас в гораздо худшем состоянии, если бы мы не выполняли эту функцию. И не появились бы сотни новых режиссеров, которые занимают сейчас ключевые места в киноиндустрии. Но очевидно, что дело это рискованное и направленно не на получение прибыли. Естественно, многие дебюты доходят только до ограниченного проката.
Что касается выхода в прокат, то у меня на руках есть 105 прокатных удостоверения за прошлый год, по которым в прокат вышло только 74 фильма. Среди не вышедших одинаковое количество фильмов с господдержкой и без нее. И не надо превращать господдержку в монстра и говорить о том, какое довлеющее значение она имеет. Только около 30% выходящих в нашей стране фильмов имеют господдержку, а фильмы с господдержкой только на 50% финансируются государством.
Назначить несколько компаний и раздать им деньги - более коррупционной схемы не придумаешь. Значит должны быть ясные и четкие критерии отбора этих компаний, если эта система останется. Но я согласен с тем, что это будет новая русская оригинальная модель, и она будет безуспешна. Обманом является условие, что неуспешным компаниям через год откажут в средствах. Будто мы не знаем технологии производства: после того, как проект запущен, можно лишь через пару лет говорить о результатах. А не верите людям в министерстве - увольте, возьмите других.
И вообще постоянно говорится о выделении суммы, которой у нас попросту нет! Ее выделение обратит в крах всю нашу работу. А нужно еще думать о развитии 3D-технологий и специальных кинотеатров, о развитии неигрового кино.
Пойду, что ли, выпью бокал "Кьянти" с горя.
У меня вот бокал - никогда не получается. Бутылка - это минимум.
Нет, нет, я не 20-го была, а 18-го. И Голутвы там не помню, только Лазарука. Хотя... может, тупо не заметила? :pipe:
У меня вообще две бутылки куплено. А вечер долгий, как грится :happy:
У меня вообще две бутылки куплено.
На здоровье.
Сообщение от Афиген@26.11.2009 - 18:05
А не верите людям в министерстве - увольте, возьмите других.
Оговорка по Фрейду! Вот где собака порылась. Нет людей (кадров) на кого можно было положиться. Нет!!! И В.В. это прекрасно понимает.
Я лично жду нестандартного решения. Хрен в кино, только дебюты.
Сообщение от Афиген@26.11.2009 - 18:27
На здоровье.
Присоединяюсь.
Афиген! Вы дурно на меня влияете. В итоге я вместо запланированного бокала выжрала целую бутылку :happy:
По теме. О ситуации вокруг госкино и бюджетных денег можно почитать вот здесь:
http://www.conf2009.kinobiz.ru/index.htm
Много воды, но кое-что полезное вычленить можно. Но, полагаю, всем все уже понятно: Михалков со товарищи пытается все деньги захапать себе. Как это отразится на нас с вами? Плохо. Потому как запускаться с полнометрами смогут только те, кто вхож к Михалкову и к этим самым со-товарищам. А кто не вхож... телек форева, либо искать продюсеров, которые работают не с бюджетным финансированием, а с деньгами инвесторов и частных лиц. Если такие есть :doubt:
Придется нам сидеть на берегу и ждать, когда мимо проплывут трупы наших врагов.
Сообщение от Афиген@26.11.2009 - 19:06
Придется нам сидеть на берегу и ждать, когда мимо проплывут трупы наших врагов.
А скоротать время нам поможет все то же "Кьянти" :happy:
А если серьезно, то я как раз сейчас, дорогой Афиген, вознамерилась запуститься с дебютом как режиссер-постановщик. Причем, это голимый арт, столь нелюбимый Кириллом Юдиным, и вся надежда была только на Госкино. Но, кажется, у меня эту надежду отобрали.
скоротать время нам поможет все то же "Кьянти"
Без базара.А если серьезно, то я как раз сейчас, дорогой Афиген, вознамерилась запуститься с дебютом как режиссер-постановщик. Причем, это голимый арт, столь нелюбимый Кириллом Юдиным, и вся надежда была только на Госкино. Но, кажется, у меня эту надежду отобрали.
В худшем случае - просто отсрочили. Но Кирилл по любасику обрадуется. :happy:
адекватор
26.11.2009, 19:18
нормальное Государство даёт деньги в двух случаях.
1. для обеспечения каких то госинтересов - где то и пропаганда, частично и госидеология, где-то занятость граждан, где то престиж - "вот кино есть у нас".
2. для восстановления кинобизнеса - производство, прокат, прибыль, новое производство.
Первое при отсутствии внятной идеологии и целей , моральных ориентиров невозможно.
Для второго нет ничего, ни продуманных схем, ни структур, ни кадров.
остаётся третье - отдать деньги на кино.
Кому, сколько. зачем, почему....
Но - " уже дают!!!!"
На эти деньги могут возникнуть некие "киноленты", которые смотреть нельзя. прокатывать нельзя, но списать на них деньги можно.
Арт для закрытых показов.
Кирилл Юдин
26.11.2009, 21:45
идите в банк, получайте кредиты. Бюджетные деньги являются гарантией. Зарабатывайте, возвращайте, хотя бы пропорционально той доле, которую вложило в проект государство. Но никто на это не согласится.
Вотано-чё! Вота! :shot: И не появились бы сотни новых режиссеров, которые занимают сейчас ключевые места в киноиндустрии.
А де они, эти сотни? :doubt: Балабанов чё ли?
Естественно, многие дебюты доходят только до ограниченного проката.
Чё, мля, "свадебщиков" чё ли финансируют?а фильмы с господдержкой только на 50% финансируются государством.
Это по бумагам, а на самом деле хватает и 30 из 50.
Назначить несколько компаний и раздать им деньги - более коррупционной схемы не придумаешь.
Ну, слава богу.Но, полагаю, всем все уже понятно: Михалков со товарищи пытается все деньги захапать себе.
Я бы его давно завалил бы. Без зла, а дела ради. Вот ещё Чубаис от кино.
Кирилл Юдин
26.11.2009, 21:47
Причем, это голимый арт, столь нелюбимый Кириллом Юдиным
Не всяк арт нелюбим Юдиным. Но спекуляций и очковтирательства на нём море! Вот это я не люблю.
Сообщение от Кирилл Юдин@26.11.2009 - 21:47
Но спекуляций и очковтирательства на нём море!
В третий раз с Вами соглашаюсь. Не иначе снег выпадет :happy:
Меня особенно бесит когда за высокое искусство пытаются выдать мерзопакостную чернуху, слепленную на коленке. И еще всякие призы вручают пачками. И вообще: очковтирательный арт, по-моему, еще хуже коммерческих залепух. В последних хотя бы сложно-постановочные съемки присутствуют, значит, хоть кто-то из группы реально работал. И в т.н. "арте" - че, бери в руки "живую камеру" и снимай кучу дерьма одним планом на 1,5 часа. А потом выдавай за кино "высокого штиля" и посылай нах всех, кому сие не пондравилось.
Нет, у меня, конечно, совсем иная ситуация. Да и не был бы мой проект "артом", если б не наша гнилая система кинопроката и не дубоголовые начальники на телеканалах. А так я только и слышу: "Погонь нет? Стрельбы нет? Бл...дей нет? Антагониста-террориста нет? Миллионер не влюбился в доярку? Значит, арт! Значит, на таком не заработать!"
Ладно, опять меня на флуд несет. Закругляюсь. Афиген, спасибо за поддержку :kiss: Право слово, Кобре надо чаще пить красный сухарь, он нейтрализует йад :happy:
Сообщение от Кирилл Юдин@26.11.2009 - 21:45
Я бы его давно завалил бы. Без зла, а дела ради.
Так в чём же дело? На то, чтобы без зла, деньги бы нашлись от частных инвестиций. Кирилл, для Вас не составит труда открыть ветку,. Где по-простому: услуга - деньги и банковский счёт Вашего благотворительного фонда. :happy:
Сообщение от Кобра@26.11.2009 - 22:04
Нет, у меня, конечно, совсем иная ситуация. Да и не был бы мой проект "артом"
Люблю арт, да по-забористей.
Нарратор
26.11.2009, 22:35
Сообщение от Кобра@26.11.2009 - 22:04
Значит, арт! Значит, на таком не заработать!"
А разве арт не может заработать? :doubt:
Забугорный тому пример "Маленькая мисс Счастье" - 8 млн$ бюджет - 100 млн сборы с проката...
А разве "Маленькая мисс Счастье" - арт?
Вполне себе мейнстримная драмедия - Стив Кэрелл и Грег Киннер в непоследних ролях.
Нарратор
26.11.2009, 22:44
Сообщение от Антон Р@26.11.2009 - 22:40
А разве - арт?
Вполне себе мейнстримная драмедия - Стив Кэрелл и Грег Киннер в непоследних ролях.
Год выпуска - 2006-ой. Но в производстве картина находилась 5 лет - то есть с 2001-го года. Стив Кэррел тогда ещё был неизвестен.
И потом, если это мейнстрим, то что ж тогда арт?
И потом, если это мейнстрим, то что ж тогда арт?
Х.рня какая-то невразумительная и онанизм, понятный одному автору. Хотя бывают приятные исключения. Не просите, пожалуйста, примеров - туго вспоминаются. Вот хотел назвать Софию Копполу, например, и Чарли Кауфмана. Но тоже спорно - арт ли это?
Сообщение от Нарратор@26.11.2009 - 22:35
А разве арт не может заработать? :doubt:
У нас - нет. Что Вы мне забугорные примеры приводите? Мы-то не за бугром. Читайте выше, что я написала: у нас насквозь гнилая система проката. И можно всю ночь зарубаться на тему, что есть арт, а что есть мейн-стрим, факт остается фактом: в нашем прокате может заработать только "Любовь-морковь" и "Ночной дозор" с "Адмиралом". И то не факт, если в стране от силы 1500 экранов, 1450 из которых забиты голливудскими блокбастерами с 200-миллионными бюджетами.
Вот хотел назвать Софию Копполу, например, и Чарли Кауфмана. Но тоже спорно - арт ли это?
По-моему, это скучное говно. Я бы сюда еще товарищей Джармуша (за исключением, пожалуй, "Ночи на Земле" и "Мертвец") и Каурисмяки присовокупил.
Я бы сюда еще товарищей Джармуша (за исключением, пожалуй, "Ночи на Земле" и "Мертвец")
Джармуш - точно арт. Я как не пытался его полюбить - не получилось. Мне у него только самые попсовые вещи нравятся, типа "Сломанные цветы"...
"Сломанные цветы"
тоже говно.
тоже говно.
Да странное самолюбование, как и всякий арт, но нравится местами...
сэр Сергей
27.11.2009, 09:06
Кобра !Потому как запускаться с полнометрами смогут только те, кто вхож к Михалкову и к этим самым со-товарищам.
Да и этим, кто вхож, не очень сладко придется. В качестве примера - Статский советник: судя по режиссуре фильма(точнее по ее отсутствию) Янковский был режиссером только номинально, фактически всем командовал Михалков.
судя по режиссуре фильма(точнее по ее отсутствию) - фактически всем командовал Михалков
Иными словами, вы хотите сказать, что Никита Сергеевич плохой режиссер?
Сказал бы я вам... Да помнится обещал не травмировать вашу тонко организованную психику.
сэр Сергей
27.11.2009, 09:43
ТиБэг !Иными словами, вы хотите сказать, что Никита Сергеевич плохой режиссер?
Нет, я этого не говорил. Я сказал, что в Статском советнике режиссура отсутствует. А причина тому, что командовал Никита, а Янковский, видимо оробев и не посмев, самоустранился. Какой бы режиссер позволил бы актеру так разрушать ансамбль нагло и тупо тянуть на себя одеяло и т.д.
Нарратор
30.11.2009, 10:59
автор Кобра:
Что Вы мне забугорные примеры приводите?
Потому что эти забугорные примеры яркий образец того, что арт-хаус можно сделать понятным большинству зрителей, и получить соответственно, прибыль.
Та же "Маленькая мисс Счастье", или "На обочине" вполне мог быть и не забугорным примером, а нашим, отечественным.
Так нет же! Нас всё на "высокое" тянет.
у нас насквозь гнилая система проката.
Думаете, если бы она у нас была свежая - то это обеспечило бы кассу "Бумажному солдату" и иже с ним подобным?
За бугром вон, прокатная система не гнилая, однако, фильмы Триера проваливаются там с неизменным треском.
если в стране от силы 1500 экранов, 1450 из которых забиты голливудскими блокбастерами с 200-миллионными бюджетами.
Если арт-хаусный фильм будет эдакой "вещью в себе", то его не спасёт даже наличие полутора миллионов экранов в стране, из которых миллион четыреста пятьдесят отдадут в его распоряжение. Показ будет проходить при пустых залах.
сэр Сергей
30.11.2009, 11:35
Нарратор !За бугром вон, прокатная система не гнилая, однако, фильмы Триера проваливаются там с неизменным треском.
Фон Триер не показатель. Это интеллектуальное кино, так сказать не для всех, не массовое, а для своего круга зрителей. Естественно что массовый зритель на него не пошел.
сэр Сергей
30.11.2009, 11:38
Нарратор !Если арт-хаусный фильм будет эдакой "вещью в себе", то его не спасёт даже наличие полутора миллионов экранов в стране, из которых миллион четыреста пятьдесят отдадут в его распоряжение. Показ будет проходить при пустых залах.
У Макки по этому поводу очень хорошо написано - если интеллектуальное кино снимается в рамках малого бюджета - оно вполне окупаемо, так как те небольшие сборы покрывают и перекрывают маленький бюджет. Конечно, если снимать артхаус и интеллектуалку за 100 миллионов долларов, то не стоит потом удивляться что это убыточно.
Нарратор
30.11.2009, 11:48
Сообщение от сэр Сергей@30.11.2009 - 11:35
Нарратор !
Фон Триер не показатель. Это интеллектуальное кино, так сказать не для всех, не массовое, а для своего круга зрителей. Естественно что массовый зритель на него не пошел.
Ну, так а наш, отечественный арт-хаус чем отличается?
Он тоже делается вроде как "не для всех". Соответственно, и денег не зарабатывает.
И развитая прокатная система тут никак не поможет.
А кино всё-таки должно окупаться. Иначе на следующий проект "не для всех" попросту не наскребётся денег.
Это все демагогия. Факт остается фактом: фильм без многомиллионной рекламной кампании, будь он артом, или "вещью в себе", или "адмиралом", гениальным кино или полной х-й, в нашем прокате ОБРЕЧЕН. И если вы этого не понимаете, вы просто не в материале. Ничего я вам, конечно же, доказывать и/или объяснять не стану :rage: Все, кто в материале, меня давно поняли, мнение остальных мне до лампочки :missyou:
Нарратор
30.11.2009, 11:51
Сообщение от сэр Сергей@30.11.2009 - 11:38
если интеллектуальное кино снимается в рамках малого бюджета - оно вполне окупаемо
При условии, что оно хоть сколько-то вменяемо и смотрибельно.
Хотя, особо упёртые поклонники мэтра, проглотят любое его творение - "Антихристом" проверено. :happy:
Нарратор
30.11.2009, 11:53
Сообщение от Кобра@30.11.2009 - 11:50
мнение остальных мне до лампочки :missyou:
Зрителей тоже?
Сообщение от Нарратор@30.11.2009 - 11:53
Зрителей тоже?
Пожалуйста, не подменяйте понятия. Зритель - тот, кто платит деньги в кассе кинотеатра. А тот, кто пасется на этом сайте, либо профессионал индустрии, либо хочет им быть, но уж никак не зритель. Зрители в кинотеатре сидят, а не рассуждают о том, сколько и где собрала "Маленькая мисс Счастье", не имеющая ни малейшего отношения к нашим кинопроизводственным реалиям.
Нарратор
30.11.2009, 16:02
Зритель - тот, кто платит деньги в кассе кинотеатра.
Кинотеатр посещаю 2-3 раза в неделю (при условии, что есть чего посмотреть). И деньги плачу.
Неужто я не зритель? :doubt:
либо профессионал индустрии, либо хочет им быть, но уж никак не зритель.
Даже, если он, посидев на сайте, идёт потом и платит деньги в кассе - то всё равно не зритель? :doubt:
Зрители в кинотеатре сидят, а не рассуждают о том, сколько и где собрала "Маленькая мисс Счастье",
За всех зрителей говорить не стоит.
Их много, зрителей этих - и каждый волен рассуждать о чём вздумается. Каждый способен каверзный вопрос придумать, и нехороший вывод вывести.
"Маленькая мисс Счастье", не имеющая ни малейшего отношения к нашим кинопроизводственным реалиям.
Вы про маркетинг?
Вы думаете, что многомиллионный бюджет, затраченный на рекламу, смог бы обеспечить кассу тому же "Бумажному солдату"?
Пауль Чернов
30.11.2009, 16:28
Кобра
фильм без многомиллионной рекламной кампании, будь он артом, или "вещью в себе", или "адмиралом", гениальным кино или полной х-й, в нашем прокате ОБРЕЧЕН
Я извиняюсь, а в ЧЬЁМ прокате он "не обречён"? Бюджет продвижения в Голливудовщине, вроде бы, немногим отличается от бюджета продакшена.
Что вы привязались к "Б. солдату"?
Конечно же, вы вольны рассуждать. Я-то давно поняла, что вы - демагог первостатейный.
Вы почему-то упорно не хотите понять простую вещь: зритель вообще не пойдет в кинотеатр, если не будет знать, что там что-то идет. Вот фильм "Х". Возможно, я его посмотрю, если буду знать, что он, как минимум, существует в природе и даже где-то демонстрируется. А если НЕ БУДУ знать, то и НЕ ПОЙДУ. А для того, чтобы я узнала, что нужно? Правильно - РЕКЛАМА. А если за нее нечем платить, никто в кино не пойдет, будь там хоть "Унесенные ветром". Или вы не понимаете даже того, что любое упоминание стОит денег, причем немалых? И уж конечно, прокатный успех "дозора" связан вовсе не с тем, что это великолепный фильм. Просто у дяди продюсера под рукой огромный ресурс - ТЕЛЕКАНАЛ. Да не какой-нибудь задротный, а ПЕРВЫЙ Национальный. Кто такие олигархи, знаете? Люди, которые имеют доступ к сырьевым базам страны. И черпают оттуда своими ручонками, сколько надо. Так вот, Эрнст - телеолигарх. И, имея под рукой 1-й канал в практически личное пользование, он также имеет возможность прокатать на вот этой несчастной 1500 экранов ВСЕ - подчеркиваю: ВСЕ - что угодно. Другое дело, что "дозоров" много, а Эрнст один. Так что он еще выбирает.
На этом позвольте откланяться. Зритель вы или еще кто, мне надоело объяснять элементарные вещи. Вы-то все равно только себя и слышите.
Сообщение от Пауль Чернов@30.11.2009 - 16:28
Кобра
Я извиняюсь, а в ЧЬЁМ прокате он "не обречён"? Бюджет продвижения в Голливудовщине, вроде бы, немногим отличается от бюджета продакшена.
Я извиняюсь, вы все мои сообщения читаете? Или выборочно? Так вот, изначально я говорила о том, что у нас в стране на арте заработать НЕЛЬЗЯ. "Маленькая мисс Счастье" это или еще что-то - не заработаешь. А в Голливуде, окромя огромного количества кинотеатров, есть еще рынок DVD. У нас его нет. И кабельных каналов, которые заказывают производство - тоже.
Я так понимаю, здесь найдется еще много желающих со мной поспорить и попытаться доказать мне, что в России можно сделать "Маленькую мисс..." и собрать на ней большую кассу? :happy: Ну-ну. Только уж увольте - отвечать я вам не буду. Надоело горох о стенку швырять.
Пауль Чернов
30.11.2009, 17:29
Кобра
Так вот, изначально я говорила о том, что у нас в стране на арте заработать НЕЛЬЗЯ.
На хреновом - точно нельзя :)
На хорошем - как получится, но не думаю, что ситуация сильно отличается от мэйнстримовых потуг, там тоже единицы зарабатывают.
П.С.: Пример прибыльного арт-хауса - "Возвращение".
И велика ли прибыль "Возвращения"?
сэр Сергей
30.11.2009, 19:42
Кобра !Факт остается фактом: фильм без многомиллионной рекламной кампании, будь он артом, или "вещью в себе", или "адмиралом", гениальным кино или полной х-й, в нашем прокате ОБРЕЧЕН.
Никто не говорит о том, что рекламная компания ничего не значит. Но, вы делаете упор на нашем прокате, если вы в материале, объясните, пожалуйста мне неграмотному - что наш прокат за прорва такая бездонная где все теряется и тонет. Ну, есть же элементарная экономика в конце концов. Я не экономист, но основы -то экономики все в ВУЗах учили. В чем проблема, поясните пожалуйста? Или наш прокат тоже в руках жадной сволочи, которой никакие экономические законы не писаны?
сэр Сергей
30.11.2009, 19:45
Нарратор !Ну, так а наш, отечественный арт-хаус чем отличается?
Он тоже делается вроде как "не для всех". Соответственно, и денег не зарабатывает.
И развитая прокатная система тут никак не поможет.
А кино всё-таки должно окупаться. Иначе на следующий проект "не для всех" попросту не наскребётся денег.
Так разговор о том, что прибыль - это то, что превышает затраты на производство, грубо говоря. То есть, если затраты на интеллектуалку минимальные она имеет шанс принести прибыль. Пусть небольшую, но, все же прибыль.
сэр Сергей
30.11.2009, 19:47
Кобра !Я так понимаю, здесь найдется еще много желающих со мной поспорить и попытаться доказать мне, что в России можно сделать "Маленькую мисс..." и собрать на ней большую кассу?
Нет. Не стану я спорить. Потому что сказанное вами - неоспоримый факт. Можно ли сделать такой фильм и получить прибыль у нас? Это риторический вопрос, на который следует сакраментальный ответ - нельзя!
адекватор
30.11.2009, 19:58
ТЕЛЕКАНАЛ. Да не какой-нибудь задротный, а ПЕРВЫЙ Национальный
Кобра
вы точны отчасти. Во-первых, не надо преувеличивать влияние Первого канала. Он давно сдулся, народ инерционно смотрит программу "Время", истеричек "ПГ" и прочих малаховых смотрят в основном старушки. которые не есть аудитории кинотеатров.
Во вторых. на "Дозоров" шли с ностальгией. с надеждой - неужели вернулось старое доброе кино? Не вернулось. обманули раз, второй - всё, ппц. теперь киношникам надо очень сильно раскорячиться. чтобы вернуть доверие зрителя.
А всего надо было - снять не супер мега блокбастер с девятью нулями, а простую житейскую историю. как "За спичками". Как "Любовь и голуби". Как "Танцор диско". Как многие сотни других кино, на которые БЕЗ РЕКЛАМЫ народ давился в кассы.
Сообщение от Кобра@30.11.2009 - 16:46
что в России можно сделать "Маленькую мисс..." и собрать на ней большую кассу?
Это вопрос пиара. Если главные роли сыграют топовые актеры, а за раскрутку возьмется первый канал, то фильм соберет кассу, будь он хоть трижды арт-хаусом.
К слову, Маленькая мисс.. - вполне себе зрительский фильм. Каким боком он арт-хаус?
сэр Сергей
30.11.2009, 20:20
адекватор !на "Дозоров" шли с ностальгией. с надеждой - неужели вернулось старое доброе кино? Не вернулось. обманули раз, второй - всё, ппц. теперь киношникам надо очень сильно раскорячиться. чтобы вернуть доверие зрителя.
Ну, право же, Дозоры очень неплохие, истинно русские фильмы, для русских и про русских. Зачем же так жестко?
сэр Сергей
30.11.2009, 20:28
Карабас !К слову, Маленькая мисс.. - вполне себе зрительский фильм. Каким боком он арт-хаус?
Право же интеллектуалка это не обязательно арт-хаус и другие жанры вполне возможны. Вспомните Тарковского.
Веселый Разгильдяй
30.11.2009, 21:19
К слову, Маленькая мисс.. - вполне себе зрительский фильм. Каким боком он арт-хаус?
это точно.
на дух не переношу сам термин "артхаус".
ху..ня это а не термин - особенно в стране родимых осин.
для меня такое словцо - красный сигнал семафора: скорее всего это никому не понятное и никому не нужное унылое говно.
вставлю свои пять копеек по поводу того о чем писала коллега Кобра - она по всем статьям права.
а для всех дилетантов в киноэкономике, кто начинает на страницах этого форума с умным видом крякать про прокат - для начала рекомендую узнать у дядюшки гугла про процентное распределение дохода между производителем, прокатчиком и показчиком от проката, например, в первый, второй и третий уикенд: в сша - и у нас.
сэр Сергей
30.11.2009, 21:23
Веселый Разгильдяй !вставлю свои пять копеек по поводу того о чем писала коллега Кобра - она по всем статьям права.
А что скажешь? Права и точка. Я ведь и не спорил, напротив, разъяснений просил.
на дух не переношу сам термин "артхаус".
ху..ня это а не термин - особенно в стране родимых осин.
для меня такое словцо - красный сигнал семафора: скорее всего это никому не понятное и никому не нужное унылое говно.
Вот и я на дух не переношу. Видывал крутые арт-хаусы... Совершенно с вами согласен :friends:
адекватор
30.11.2009, 21:27
, право же, Дозоры очень неплохие, истинно русские фильмы, для русских и про русских. Зачем же так жестко?
издеваетесь? да. возможно когда-нибудь эти шедевры поставят на одну полку со "Сталкером"... И будут искать в них смыслы (уже ищут)
Мнение самого широкого среднестатистического зрителя - Дозоры - это бред.
Мне же ленты были интересны компграфикой - и не более того - посмотреть технологические новинки один раз. Сюжета в сценариях нет, хаотичное нагромождение сцен, а вампиры - это бред европейский, но не русский.
сэр Сергей
30.11.2009, 21:40
адекватор !Мне же ленты были интересны компграфикой - и не более того - посмотреть технологические новинки один раз. Сюжета в сценариях нет, хаотичное нагромождение сцен, а вампиры - это бред европейский, но не русский.
Первый Дозор взял приз за падение заклепки! Это да!
Мнение самого широкого среднестатистического зрителя - Дозоры - это бред.
Я знаю оень многих, в том числе и интеллектуалов которые в восторге от этого фильма!
издеваетесь? да. возможно когда-нибудь эти шедевры поставят на одну полку со "Сталкером"... И будут искать в них смыслы (уже ищут)
Нет не ставлю я со Сталкером - Сталкер - интеллектуалка, а Дозоры, все-таки нет. Вот на Украине запретили к свободному распространению Бекмамбетовский Гладиатрикс назвав его эротическим :happy:
Веселый Разгильдяй
30.11.2009, 23:56
Сталкер - интеллектуалка
говнофильм © Афиген
Сообщение от Веселый Разгильдяй@30.11.2009 - 23:56
говнофильм © Афиген
Да. Это выражение я тоже на карандаше заточенном поимел бы. А, Афиген? Только в критических статьях. Умоляю.
Сообщение от Афиген@1.12.2009 - 00:28
Да говно-вопрос.
Это второй оборот, если позволите. Его можно использовать при обсуждении отката.
Его можно использовать при обсуждении отката.
Можно и в говнотерках.
Просто Вагнер
01.12.2009, 00:47
Сообщение от Веселый Разгильдяй@30.11.2009 - 21:19
на дух не переношу сам термин "артхаус".
ху..ня это а не термин - особенно в стране родимых осин.
для меня такое словцо - красный сигнал семафора: скорее всего это никому не понятное и никому не нужное унылое говно.
Говорил же я вам. У нас куда как больше точек соприкосновения, чем вам "з пэрэляку" показалось. Под вышеприведенным заявлением - нижеподписуюсь.
Просто Вагнер
01.12.2009, 00:53
Сообщение от сэр Сергей@30.11.2009 - 21:40
Я знаю очень многих, в том числе и интеллектуалов которые в восторге от этого фильма!
Хороший интеллектуал - мертвый интеллектуал. (Генерал Шеридан, 1869 г.)
сэр Сергей
01.12.2009, 08:30
Веселый Разгильдяй!говнофильм © Афиген От уважаемого Афигена и Питерушечке Гринуэюшке и Ларсушке фон Триерушечке крепко достается. Не говоря уже о Тарковском.
сэр Сергей
01.12.2009, 08:32
БариХан !А, Афиген? Только в критических статьях. Умоляю.
В сущности каждый человек имеет право на сою философию и в жизни, и в искусстве.
сэр Сергей
01.12.2009, 08:35
Просто Вагнер !Хороший интеллектуал - мертвый интеллектуал. (Генерал Шеридан, 1869 г.) Вероятно, генерал говорил все таки об интеллигентах. Он американ, ему простительно. Я же жестко разделяю понятие "интеллектуал" и "интеллигент". В наших пенатах это две большие разницы :happy:
адекватор
01.12.2009, 11:44
и есть робкая ндежда, что на российские деньги перестанут снимать антироссийское кино....
Просто Вагнер
01.12.2009, 12:32
Сообщение от сэр Сергей@1.12.2009 - 08:35
Просто Вагнер ! Вероятно, генерал говорил все таки об интеллигентах. Он американ, ему простительно. Я же жестко разделяю понятие "интеллектуал" и "интеллигент". В наших пенатах это две большие разницы :happy:
Проинтуичили все-таки. Ну, в общем, почти. Дело там было так. Генерал Шеридан высказался сперва об индейцах (мол, хороший индеец - и т.д.). Потом отхлебнул еще с полбутылки домашнего вискаря - и интеллигентов так же припечатал. А прикончив бутылку, прошелся по артхаузу и интеллектуальному кину.
Благодаря чему в историю и вошел.
Нарратор
01.12.2009, 12:35
Сообщение от Карабас@30.11.2009 - 20:03
К слову, Маленькая мисс.. - вполне себе зрительский фильм. Каким боком он арт-хаус?
А арт-хаус должен быть НЕ зрительским? :doubt:
То есть, арт-хаус - это намеренное выбрасывание денег на ветер? :doubt:
Нарратор
01.12.2009, 12:44
автор Кобра:
Что вы привязались к "Б. солдату"?
Могу привязаться к какому-либо другому подобному фильму. Суть от этого не изменится.
Я-то давно поняла, что вы - демагог первостатейный.
Эххх.... И когда только успели... Вроде и появляюсь тут раз в пятилетку, пишу чего-нибудь и того реже - а однако ж, демагогом обругали. (да ещё и первостатейным).
Вы почему-то упорно не хотите понять простую вещь:
Эту-то вещь я давно уже понял - ещё когда в кинотеатры только начал ходить.
Вы мне другое объясните - почему, в таком случае, провалился "Обитаемый остров" который нещадно и агрессивно рекламировали на каждом углу (буквально)?
Да так провалился, что Роднянскому пришлось плести детсадовский лепет про хорошую погоду...
Реклама рекламой (без неё никуда), но и сам по себе фильм тоже должен из себя хоть что-то представлять.
Нарратор
01.12.2009, 12:50
Сообщение от сэр Сергей@30.11.2009 - 19:45
Нарратор !
Так разговор о том, что прибыль - это то, что превышает затраты на производство, грубо говоря.
В журнале "TOTAL FILM" сообщалось, что прибыльным (в Голливуде) считается фильм, сборы которого в три раза превысили бюджет.
Нарратор
01.12.2009, 12:55
Сообщение от Веселый Разгильдяй@30.11.2009 - 21:19
для начала рекомендую узнать у дядюшки гугла про процентное распределение дохода между производителем, прокатчиком и показчиком от проката, например, в первый, второй и третий уикенд: в сша - и у нас.
Не буду я спрашивать у этого дядюшки - и так понимаю, что разница велика, и не в пользу производителя.
Но, тогда вопрос: если производитель понимает, что не заработает даже на фильме с бюджетом в миллион, то...
...зачем производит? :doubt:
Пауль Чернов
01.12.2009, 13:07
Нарратор
Но, тогда вопрос: если производитель понимает, что не заработает даже на фильме с бюджетом в миллион, то...
...зачем производит? Для получения ответа нужно всего лишь посмотреть на название данной темы... :happy:
Вячеслав Киреев
01.12.2009, 13:46
Но, тогда вопрос: если производитель понимает, что не заработает даже на фильме с бюджетом в миллион, то... ...зачем производит?
Странный вопрос. Фильм - это единственный субъект, который ничего не зарабатывает. Поскольку он (фильм) субъект неодушевленный, ему финансовый крах по барабану. Все одушевленные субъекты зарабатывают тем больше, чем больше бюджет.
Или я не прав?
Может, кто-нибудь слышал о разорившемся после неудачного проката сценаристе? О режиссере, продюсере, художниках, осветителях, ...............................? ???
Кто-нибудь разоряется, после того, как фильм уходит в глубокий минус?
Есть такие?
Нарратор
01.12.2009, 16:20
автор Вячеслав Киреев:
Кто-нибудь разоряется, после того, как фильм уходит в глубокий минус?
Есть такие?
Студия Carolco Pictures прекратила своё существование после провала фильма "Остров головорезов" (бюджет 98 млн$ - сборы 10 млн с копейками) в 1995 году.
Может, кто-нибудь слышал о разорившемся после неудачного проката сценаристе?
Про сценариста не слышал (да и как ему разориться... не гонорар же обратно возвращать), а вот:
О режиссере....???
Фильм не только обанкротил студию, но так же существенно навредил карьере режиссёра Ренни Харлина. Он, конечно, не разорился, но аж до 2004-го года практически не вылезал из рамок ТВ.
Так же фильм угробил карьеру Джины Дэвис - исполнительницы глав. роли - актриса сгинула в сериалах, где и пребывает по сей день, с редкими выходами в ПМ.
А так же, всё тот же "Остров головорезов" поставил и жирный крест на браке Харлина и всё той же Джины Дэвис.
О, как! :happy:
Не разорились, но были близки к тому:
- Дж. Лукас во время постановки первых двух Звёздных войн (IV и V эпизоды).
- Фрэнсис Форд Коппола в период съёмок "Апокалипсис сегодня" из-за дикого перерасхода бюджета стоял буквально на краю долговой ямы.
Из отечественных примеров, пока только вспоминается Роднянский с Бондарчуком. Не разорились, но должны довольно много.
сэр Сергей
01.12.2009, 20:15
Нарратор !В журнале "TOTAL FILM" сообщалось, что прибыльным (в Голливуде) считается фильм, сборы которого в три раза превысили бюджет.
Так я вроде и не спорил :doubt:
Какой-то российский актер, чуть ли не Гоша Куценко из-за чего-то там чуть квартиры не лишился, забыл историю, уж не с фильмом ли "Дикари" была связана?
А по теме - мой корреспондент Севиль Гусейнова доделывает статью на тему как раз этих гос. инвестиций. Прелюбопытнейшая тема получалается
сэр Сергей
01.12.2009, 20:22
Просто Вагнер !Генерал Шеридан высказался сперва об индейцах (мол, хороший индеец - и т.д.).
Про индейцев слышал. Про интеллигентов нет.
Американы, впрочем, сделали героем даже тупого генерала Джона Кастера которого до задницы разнесли индейцы Неистовой Лошади и Сидящего Быка при Литл Биг Хорне :happy:
сэр Сергей
01.12.2009, 20:23
Ходорыч !Какой-то российский актер, чуть ли не Гоша Куценко из-за чего-то там чуть квартиры не лишился, забыл историю, уж не с фильмом ли "Дикари" была связана?
Ничего. Сейчас он квартир 50 купить может :happy:
Тетя Ася
01.12.2009, 20:33
Какой-то российский актер, чуть ли не Гоша Куценко из-за чего-то там чуть квартиры не лишился, забыл историю
Такие истории были типичны для 90-х, когда актеры, режисеры и пр. вдруг решали сами становится продюссерами и находили себе криминальных инвесторов.
сэр Сергей
01.12.2009, 21:08
Тетя Ася !Такие истории были типичны для 90-х, когда актеры, режисеры и пр. вдруг решали сами становится продюссерами и находили себе криминальных инвесторов.
С кем поведешься :happy: Иншаков про энто помнится даже кино снял :happy:
Сообщение от сэр Сергей@1.12.2009 - 21:08
Тетя Ася !
С кем поведешься :happy: Иншаков про энто помнится даже кино снял :happy:
У меня один приятель поменял фамилию на более благозвучную, просто добавив букву. Не исключено, что предки Иншакова когда-то поступили так же
Веселый Разгильдяй
01.12.2009, 21:26
В журнале "TOTAL FILM" сообщалось, что прибыльным (в Голливуде) считается фильм, сборы которого в три раза превысили бюджет.
у американских кинобоссов есть поговорка насчет чистой прибыли с проката: "третий доллар - твой".
сэр Сергей
01.12.2009, 21:31
Ходорыч !Не исключено, что предки Иншакова когда-то поступили так же
Очень может быть. Я как-то об этом не подумал :doubt:
сэр Сергей
01.12.2009, 21:31
Веселый Разгильдяй!у американских кинобоссов есть поговорка насчет чистой прибыли с проката: "третий доллар - твой".
весьма правильная поговорка.
Сообщение от сэр Сергей@1.12.2009 - 21:31
Веселый Разгильдяй!
весьма правильная поговорка.
А как вам поговорка "Последний патрон - себе"?
Веселый Разгильдяй
01.12.2009, 21:33
чтобы не тут засорять ветку - про прибыль с проката и разницу между "у нас" и "у них" - любопытное интервью с Брукхаймером, котрое скачал пару лет назад - вешаю у себя в ветке.
сэр Сергей
01.12.2009, 21:43
Ходорыч !А как вам поговорка "Последний патрон - себе"?
Для нашего кинематографа больше характерно - Все доллары мне!!!
сэр Сергей
01.12.2009, 21:44
Веселый Разгильдяй !любопытное интервью с Брукхаймером, котрое скачал пару лет назад - вешаю у себя в ветке.
Иду читать! Спасибо!
Веселый Разгильдяй
01.12.2009, 21:44
Ходорыч
А как вам поговорка "Последний патрон - себе"?
последний - во врага.
и улепетывать.
сэр Сергей
01.12.2009, 21:56
Веселый Разгильдяй !последний - во врага.
и улепетывать.
Все последнее - врагу!
Пусть он ест пока сбегу!
Нарратор
02.12.2009, 08:37
автор сэр Сергей:
Так я вроде и не спорил
Да я тоже :happy:
Это так - к слову вспомнилось.
Там примерный расклад давали: первый доллар - возврат инвестиций; второй доллар - налоги, а
автор Весёлый Разгильдяй:
"третий доллар - твой".
Точно. :friends:
сэр Сергей
02.12.2009, 08:47
Нарратор ! вот интервью с Брукхаймером которое вывесил у себя Веселый Разгильдяй довольно исчерпывающе по поводу долларов.
Сообщение от Нарратор@1.12.2009 - 16:20
Он, конечно, не разорился, но аж до 2004-го года практически не вылезал из рамок ТВ.
Сразу после "Острова", Харлин снял шикарнейший "Долгий поцелуй на ночь", который стоит знать хотя бы потому, что Шейн Блэк стал первым сценаристом получающим семизначные гонорары. После "Поцелуя" - крупнобюджетные "Глубокое Синее Море" (1999) и "Гонщик" (2001). Так, что не знаю, с чего вы взяли, что Харлин до 2004 года не вылезал с ТВ - видно, что, несмотря на такой оглушительный провал, он продолжил снимать большие фильмы раз в два года.
Нарратор
04.12.2009, 14:05
автор Карабас
Харлин снял шикарнейший "Долгий поцелуй на ночь",
В чём заключался шик?
Да, экшн снят неплохо. Но фильм - это ведь история не про драки, взрывы, перестрелки и погони за поездом на лошадях.
Фильм едва окупил себя (89 млн сборов при бюджете в 65 млн), и стал практически последним гвоздём в гроб карьеры Джины Дэвис.
Ренни Харлин получил ещё один шанс - "Глубокое синее море". Фильм, по сборам чуть-чуть не дотянул до трёхкратного превышения бюджета - (бюджет 60 - сборы 164), но был нещадно разруган критикой.
Да и то сказать - акулы с интеллектом человека, это похлеще чем овцы-убийцы (но "Паршивая овца" - это хоть стёб, а у Харлина всё всерьёз).
После этого, с 1999 года по 2004-ый, у Харлина работа на ТВ, с перерывом на кошмарного "Гонщика".
Последующие работы режссёра - "Охотники за разумом", "Изгоняющий дьявола. Начало", "Сделка с дьяволом", "Чистильщик" - тоже были не фонтан, уж извините.
Поэтому, тот факт, что Харлина назначили снимать фильм про то, как Саакашвили ест свой галстук - уже как-то вызывает опасение. Поскольку, повторюсь - со времён "Скалолаза" (а это на минуточку - аж 1993 год) режиссёр ничего приличного не снимал.
который стоит знать хотя бы потому, что Шейн Блэк стал первым сценаристом получающим семизначные гонорары.
Начиная с этого фильма про поцелуй? :doubt:
со времён "Скалолаза" (а это на минуточку - аж 1993 год) режиссёр ничего приличного не снимал.
Да и "Скалолаз" - говно.
Сообщение от Карабас@2.12.2009 - 23:28
Харлин снял шикарнейший "Долгий поцелуй на ночь"
Да уж, воистину, шикарней не бывает :happy:
Сообщение от Кобра@4.12.2009 - 14:35
Да уж, воистину, шикарней не бывает :happy:
Я не любитель спорить о вкусах.
Сообщение от Нарратор@4.12.2009 - 14:05
Начиная с этого фильма про поцелуй? :doubt:
Нет, но "Поцелуй" в этом плане - пик его карьеры: 4 млн за сценарий.
Сообщение от Карабас@4.12.2009 - 21:22
Я не любитель спорить о вкусах.
Нет, но вы с такой безапелляционностью заявили о шедевральности сего кина, что я тотчас поняла - вот он! Человек, чье мнение - истина в последней инстанции :happy:
Сообщение от Кобра@4.12.2009 - 21:34
Нет, но вы с такой безапелляционностью заявили о шедевральности сего кина:happy:
По-моему, это прекрасный представитель жанра. Кстати, Сэмуел Л. Джексон считает данный фильм лучшим в своей карьере.
сэр Сергей
04.12.2009, 21:49
Кобра !Карабас ! Право же ни что не слишком! Примиритесь!
Нарратор
04.12.2009, 22:15
Сообщение от Карабас@4.12.2009 - 21:38
Кстати, Сэмуел Л. Джексон считает данный фильм лучшим в своей карьере.
Вот паразит, а?!
А в другом интервью он считал своим лучшим фильмом "Неуязвимого" (реж. М. Шьямалан).
сэр Сергей
04.12.2009, 22:17
Нарратор !Вот паразит, а?!
А в другом интервью он считал своим лучшим фильмом "Неуязвимого"
Да может у него несколько фильмов которые он считает своими лучшими?
Сообщение от сэр Сергей@4.12.2009 - 21:49
Кобра !Карабас ! Право же ни что не слишком! Примиритесь!
С Карабасом я не ссорилась. И вообще я сейчас не в состоянии никого покусать. Вячеслав Васильевич ушел. Если честно, мне так плохо, что хочется застрелиться.
сэр Сергей
04.12.2009, 22:23
Кобра !Вячеслав Васильевич ушел. Если честно, мне так плохо, что хочется застрелиться.
Даже не знаю что и сказать... Уходит эпоха, остается Бог знает что... Но стреляться все же не стоит.
Веселый Разгильдяй
04.12.2009, 22:42
Кобра
Вячеслав Васильевич ушел. Если честно, мне так плохо, что хочется застрелиться.
у Тихонова сверху на пальцах руки была старая выцветшая наколка: С Л А В А
он иногда шутил:
- сделаю я, пожалуй, на другой - К П С С
титаны.
сэр Сергей
04.12.2009, 22:50
Веселый Разгильдяй !титаны. Не то слово! На них же все держалось! Смотрю на некоторых нынешних и думаю - когда нибудь ту эпоху что уходит назовут Золотым веком отечественного актерского мастерства.
сэр Сергей
05.12.2009, 11:53
Он был достоин того чье имя носил. Это не часто встретишь в жизни.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1288036
"Трудно представить, чтобы в обозримое время был запущен с нуля и профинансирован государством хоть один вменяемый сценарий режиссера, не обладающего специальной пробивной силой и эксклюзивными связями наверху."
Там, по ссылке, еще много интересного.
И вот тут тоже:
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/136/27.html
По моим ощущениям, это, в общем, мандец. Полный и бесповоротный.
сэр Сергей
15.12.2009, 02:01
Кобра! Судя по этим мрачным статьям, с глубоким прискорбием, следует признать, что таки точно полная толстая северная лисица. Теперь надо идти в рабство к господам, так что ли выходит? И это рабство еще будет считаться благом, потому что в рабы возьмут не всех...:cry:
Судя по этим мрачным статьям, с глубоким прискорбием, следует признать, что таки точно полная толстая северная лисица. Теперь надо идти в рабство к господам, так что ли выходит? И это рабство еще будет считаться благом, потому что в рабы возьмут не всех...:
Упаднические настроения только у паразитов, которые привыкли к толстому и жирному соску. Всё гораздо лучше, чем пишут авторы статей. Ленивым продюсерам станет сложнее, а те, кто не отучился крутиться, наоборот получат преимущества: общее количество фильмов уменьшится.
сэр Сергей
15.12.2009, 09:06
Свен!Упаднические настроения только у паразитов, которые привыкли к толстому и жирному соску. Всё гораздо лучше, чем пишут авторы статей. Ленивым продюсерам станет сложнее,
То есть, вы хотите сказать, что те, кто надеялся на помощь от государства, теперь просто ее лишаться - только и всего? По моему, вы се же не совсем правы. Это тот самый процесс монополизации - Семистудийщина. Дело не в лени, а в том, что уже никто ни чего не сможет - крутись не крутись, в условиях и так не очень-то прибыльного производства для всех кроме избранных(которые могут быть и ленивыми) наступает обыкновенный конец. Монополия, она и Африке - монополия.
Упаднические настроения только у паразитов, которые привыкли к толстому и жирному соску. Всё гораздо лучше, чем пишут авторы статей. Ленивым продюсерам станет сложнее, а те, кто не отучился крутиться, наоборот получат преимущества: общее количество фильмов уменьшится.
Упаднические настроения, мой дорогой Шариков, у тех, кто в теме и кто реально понимает, какой на самом деле каюк настал нашему кино. Вы же, я вижу, и не в теме и не понимаете, поэтому, как и вашему "тезке", вам остается подавать реплики "космического масштаба и космической же глупости" (с)
Дельта Бета
15.12.2009, 12:39
Нарратор
"Охотники за разумом"
Для меня лично - фильм культовый. Наверно из-за того, что я вырос, в том числе, на творчестве Агаты Кристи, а сюжет явная копирка, не скажу какого фильма, дабы не оставлять спойлеров... Но атмосфера в фильме струится фонтаном, а личина "классического" детектива держит в напряжении до самого финала.
Что касается фильма "Долгий поцелуй на ночь", у нас в стране, его помнят и любят. Что несомненно символизирует.
Народ знает, что каждая американская домохозяйка - агент ЦРУ... :happy:
Монополия, она и Африке - монополия
Если кому-то не досталась халява, это не значит, что в отрасли монополия. Просто грядет очередной передел сфер влияния. И те, у кого хоботок увязв патоке, никак не хотят терять источник дохода. Но придется.
Дельта Бета
15.12.2009, 23:20
явная копирка, не скажу какого фильма Воистину - оговорка по Фрейду... :haha:
И правда, фильм я посмотрел гораааааааздо раньше, чем прочитал данную книгу. :haha:
Нарратор
17.12.2009, 13:18
По моему, в тему:
"Где деньги, Зин?
С давних пор человечество волновал вопрос: что за сумасшедший дает деньги Уве Боллу? Ответа не было до тех пор, пока доктор в комментариях к одному из своих фильмов не признался, что в роли сумасшедшего выступает немецкое правительство. В Германии очень любят кино и в каждом молодом таланте стараются разглядеть нового Райнера Фассбиндера. Чтобы не выплеснуть вместе с водицей гения, немецкое правительство модифицировало законодательство так, чтобы крупным компания стало выгодно инвестировать в фильмы.
Схема весьма проста: тот, кто инвестирует в кинопроизводство, получает налоговые поблажки, размер которых пропорционален величине инвестированной суммы. Налоги придется платить лишь с доходов, получаемых от проката кинокартины. Если же фильм провалится, вся вложенная в производство фильма сумма трансформируется в налоговую поблажку. Опытным махинаторам не составляло особого труда так организовать транзакции, чтобы при минимальном вложении размер налоговой льготы был весьма велик.
В этом году немецкое правительство решило ужесточить законодательство и запретить голливудским компаниям, активно пользовавшимся немецким налоговым убежищем, устраивать махинации. Однако, как утверждают эксперты, “честных местных производителей” (вроде доктора Болла) ужесточение не коснется."
Взято тут: http://lopuhov.mars-x.ru/TEXTS/KATE/uweboll.html
Статья 2006 года. Но судя по фильмографии Болла, последний фильм в которой намечен на будущий год - ужесточение герра Болла действительно не коснулось.
сэр Сергей
18.12.2009, 21:11
Если кому-то не досталась халява, это не значит, что в отрасли монополия. Просто грядет очередной передел сфер влияния. И те, у кого хоботок увязв патоке, никак не хотят терять источник дохода. Но придется.
Передел - это война. А война при ТАКОМ неравенстве сил невозможна. Монополистам даже не придется убивать конкурентов, как Березовскому Листьева, они сами вымрут.
Многострадальная статья наконец вышла в свет. Всё ждали 10-го декабря (см. посл. абзац), а 10-го как раз ничего и не случилось:)
http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1290537
Кирилл Юдин
21.12.2009, 16:00
С одной стороны идея о возврате денег сама по себе хороша, но, на мой взгляд, это просто прикрытие для компаний, которые уверены, что окажустя в том самом ТОП-списке, который им гарантирует господдержку. А суть вот в чём.
Получив господдержку, которую нужно возвращать, продюсеры компаний мэйджоров будут более аккуратны, осмотрительны - ведь деньги нужно возвращать, уж не наворуешь.... казалось бы.
Но это так может показаться тем, кто далёк от бухгалтерии. На самом деле должником становится не лично продюсер, а кинокомпания, которую в конечном итоге можно и обанкротить лет через десять - это никак не отразитсья на том, что уже выплачено, как личный гонорар.
А получив господдержку на ДОРОГОСТОЯЩИЕ проекты, можно ведь назначить Продюсеру, Режиссёру, Автору сценария, Исполнителю роли нехиленький гонорар (как мы часто видим эти должности запросто можно сочетать в одном лице). Остальные гонорары можно раздать своим братьям, детям, кумовьям, да и просто хорошим друзьям. А это может достигать, я думаю, и 4/5 от всего бюджета фильма!!!
После того, как проект не вернёт деньги, должником становится компания, но никак не: продюсер, режиссёр, автор сценария и далее по списку.
То есть распилить всё это и на вполне законных основаниях присвоить себе, не переживая за конечную судьбу проекта - нет проблем.
Вернуть деньги требуется через три года (а скорее даже не вернуть,а начать возвращать). Таким образом, вряд ли компанию прикроют раньше чем лет через пять. Доказать мошеничество невозможно. Но через три-пять лет условия игры наверняка поменяются. К тому времени на одни банковские проценты с ЧАСТНЫХ вкладов ежемесячо можно будет по Бэнтли покупать, фигли там переживать?!
В общем "колрль умер, да здравствует король!"
сэр Сергей
22.12.2009, 19:21
Кирилл Юдин,
Вернуть деньги требуется через три года (а скорее даже не вернуть,а начать возвращать). Таким образом, вряд ли компанию прикроют раньше чем лет через пять. Доказать мошеничество невозможно. Но через три-пять лет условия игры наверняка поменяются. К тому времени на одни банковские проценты с ЧАСТНЫХ вкладов ежемесячо можно будет по Бэнтли покупать, фигли там переживать?! В общем "колрль умер, да здравствует король!"
Выходит, все-таки прикрытие. Пожалуй, вы правы. Хотя, с другой стороны, не станут же эти компании снимать по одному фильму в пятилетку. Если не станут возвращать - превратятся в вечных должников. Или найдется "добрый" дядя, который в конце концов долги спишет?
После того, как проект не вернёт деньги, должником становится компания, но никак не: продюсер, режиссёр, автор сценария и далее по списку.
Да это не важно, кто становится должником. Существует механизм личного банкротства. В случае если компания объявит себя банкротом, то у неё хотя бы есть какое-то имущество, которое можно распродать. А если доходит до персонального банкротства, то потребовать можно только заложенное имущество. Даже если у продюсера большие деньги на личном счёте в госбанке, то это его личные деньги, трогать их ни-ни.
сэр Сергей
22.12.2009, 20:21
А если доходит до персонального банкротства, то потребовать можно только заложенное имущество.
Гремлин,то есть, в собственность государства перейдет фильм, если я верно понял?
Я не совсем об этом. Просто, процедура персонального банкротства даёт ещё меньше шансов что-то получить, чем процедура банкротства компании.
сэр Сергей
22.12.2009, 20:39
Гремлин,
Я не совсем об этом. Просто, процедура персонального банкротства даёт ещё меньше шансов что-то получить, чем процедура банкротства компании.
Вы меня простите, я не очень смыслю в экономике, но, тогда, простите, для чего нужна такая процедура банкротства? Это же не работяга банку задолжал, тут же речь о суммах по серьезнее, к тому же государственных деньгах. Выходит, все это "возвращение" совершенно точно для вида и всего лишь прикрытие.
Есть такая процедура - процедура банкротства. Иногда по ней можно получить все долги, иногда можно ничего не получить. Я вот не знаю, что за имущество у этих мейджеров, есть у них на балансе будет что-то ценное, то это ценное пойдёт с молотка, а деньги разделят между кредиторами.
сэр Сергей
22.12.2009, 21:03
Гремлин,кредитор-то в данном случае государство. Государство-то, быть может, свое все-таки стребует.
Возможно не все из этих мейджоров думают на три года вперёд. Возмно найдутся "дураки", которые через три года захотят получить новое вспоможение, для этого им придётся предоставить какие-то успешные проекты. Возможно со временем начнётся естественный отбор этих мейджоров. Но это пока на уровне гипотез.
А вот и все-таки, какие могут быть грамотные решения? Вот 3 млрд. Кому и как?
сэр Сергей
22.12.2009, 21:48
Ходорыч,тут решение необходимо такое, чтобы по крайней мере у соискателей были равные возможности. Ну, хотя бы в какой-то степени. Подобное предложение. если мне не изменяет память, уже звучало в ветке: студии представляют проекты. своего рода конкурс - питчинг, если угодно.
А вот и все-таки, какие могут быть грамотные решения? Вот 3 млрд. Кому и как?
ИМХО.
Немного на артхаус и дебюты. Безвозвратно. :)
Немного на пропагандонское кино. Безвозвратно. :)
Остально в инфраструктуру.
сэр Сергей
22.12.2009, 22:04
Гремлин,так если ввести защиту проекта - тогда можно и на все безвозвратно.
Кирилл Юдин
22.12.2009, 22:34
Хотя, с другой стороны, не станут же эти компании снимать по одному фильму в пятилетку. А зачем в пятилетку? Ну год - один фильм миллионов на двадцать-пятьдесят долларов, в другой, в третий, а потом уже вопрос о возвращении встанет, а толку-то? Да плюс подтянутся мелкие компании сол своими проектами (встатье об этом подробно рассказывают) - там тоже можно будет подзаработать и т.д. и т.п.
так что с десяток милионов баксов за три года на личном счету - не так у ж и фантастично выглядит. И гори потом всё синим пламенем - всё честно же. :)
Или найдется "добрый" дядя, который в конце концов долги спишет? Должник-то в конечном счёте будет юридичское лицо, которое гонорар не получает, а платит. Вот его-то и прикроют. А нафиг оно потом нужнО? Пусть прикрывают.
Я вот не знаю, что за имущество у этих мейджеров, есть у них на балансе будет что-то ценное, то это ценное пойдёт с молотка, а деньги разделят между кредиторами. Если до этого это имущество не будет за копейки перепродано вдруг образовавшейся прямо только что фирмочке. С тем же владельцем, что и компания банкрот. Ну, или его родственником накрайняк.
Государство-то, быть может, свое все-таки стребует. С кого? С должника. А кто должник? Юридическое лицо, вчера продавшее всё своё имущество за пять копеек вновь образовавшейся, но подающей большие надежды, фирме. Вот печать и старенький компьютер и заберут за долги. Владелец Юр.лица по долгам этого юр.лица не отвечает.
Кирилл Юдин
22.12.2009, 22:41
Немного на артхаус и дебюты. Безвозвратно. Немного на пропагандонское кино. Безвозвратно. Безвозвратно можно только для учащихся специализирующихся вузов. Иначе зехлебнёмся в артхаусных "шедебрах". А толку будет - ноль.
Кому и как? Да просто в т.н. инфраструктуру. В новые государственные кинокомплексы возможно, где можно за недорого арендовать съёмочные площадки. В кинотеатры дотационные, где как раз бы и крутили автоское и прочее не очень коммерческое кино. Знаете, как в развитых странах производителя окорочков поддерживали? Продал в Россию кг окорочков - 100% получил стоимости контракта. С одной стороны - поддержка, с другой - если не пошли люди вообще на фильмы, если снял дрянь, то и дотации - хрен!
Это стимулировало бы и некоммерческие проекты, но качественные, а не эту пургу с купленным жюри.
Налоговые льготы в том числе и для инвесторов.
А просто нате, и не отдавайте - так вообще нельзя.
сэр Сергей
22.12.2009, 22:45
С одной стороны - поддержка, с другой - если не пошли люди вообще на фильмы, если снял дрянь, то и дотации - хрен! Это стимулировало бы и некоммерческие проекты, но качественные, а не эту пургу с купленным жюри.
Кирилл Юдин,вот эту мысль я бы попросил бы вас пояснить. Не совсем понятен механизм. Ведь, скажем на интеллектуалку ходит, как говорится "свой" зритель. Как тут соизмерить?
сэр Сергей
22.12.2009, 22:52
С кого? С должника. А кто должник? Юридическое лицо, вчера продавшее всё своё имущество за пять копеек вновь образовавшейся, но подающей большие надежды, фирме. Вот печать и старенький компьютер и заберут за долги. Владелец Юр.лица по долгам этого юр.лица не отвечает.
Кирилл Юдин,теперь понятно. Но, позвольте, это же чистой воды афера и очковтирательство. Просто отдать им деньги было бы честнее. Прямо. сталинское определение - вредительство, так и просится.
Кирилл Юдин
22.12.2009, 23:55
Кирилл Юдин,вот эту мысль я бы попросил бы вас пояснить. Не совсем понятен механизм. Ведь, скажем на интеллектуалку ходит, как говорится "свой" зритель. Как тут соизмерить?
Будут кинотеатры, в которых будет прокатываться некоммерческое кино, появится и свой зртель. Даже в глубинке много людей, которые с удовольствием смотрели бы не "Гитлер капут", а что-то типа "Девушки для Ларсена". Но коммерческому прокату не выжить, показывая некоммерческие фильмы. Поэтому их просто нет в прокате, как класса. В крупных городах, говорят, что то такое есть, в городах поменьше - даже не пахнет.
Теперь далее. Это могут быть небольшие, без всяких долби-сурраунд эфектов залы, которые содержать государству+субъекты+муниципалка будет не напряжно - ну сколько там обслуги-то и прочих затрат? При современных технологиях строительства это будет стоить буквально копейки (я в этом тоже разбираюсь сравнительно неплохо и не по наслышке).
Но при этом появится пласт нового зрителя, который сейчас загнан в интернет и DVD. Вот этот, так назваемый интеллектуальный зритель и будет голосовать ногами за или против конкретного фильма. Если будет возможность выбирать между некоммерческими фильмами, то и снобизма вокруг этого поубавится - люди будут смотреть некоммерческие фиьмы, но только хорошие, а не подделки под "Арт-хаус". В противном случае, если у гениалоного фильма вообще нет зрителя - значит что-то не так.
И вот тут станет ясно, кому и сколько стоит дотировать на некоммерческое кино: допустим для оккупаемости проекта (не кинозала) требуетая продать билеты по 100 р. В касе они продаются по 50 + 50 получает производитель за каждый проданный билет от государства.
Таким образом становится выгодно снимать:
а) Некоммерческое кино;
б) Кино для зрителя, а не тоько для понта;
в) Кино, на котрое инвесторы охотно выделят средства поскольку они обязательно вернутся.
Вместе с тем спекулировать будет не выгодно! Ведь не будет зрителя - не будет и дотации. И со зрителем пошло не позаигруешь - кино-то некоммерческое, то есть аудитория (грубо скажем) Дома-2 и "Гитлер капут", в эти кинотеатры ходить не будет по-определению.
Те же деньги, но эффект налицо, и всё саморегулируется.
Кирилл Юдин
22.12.2009, 23:58
Но, позвольте, это же чистой воды афера и очковтирательство. Я думаю - да.
сэр Сергей
23.12.2009, 00:01
Вместе с тем спекулировать будет не выгодно! Ведь не будет зрителя - не будет и дотации. И со зрителеми пошло не позаигруешь - кино-то некоммерческое, то есть аудитория (грубо скажем) Дома-2 и Гитлер капут, в эти кинотеатры ходить не будет.
Кирилл Юдин, теперь все ясно. Замечательное предложение. Помню, очень давно при Союзе у нас был такой кинотеатр. Считался он детским. Там шли естественно детские фильмы, но и интеллектуалка там шла постоянно, билеты даже при Союзе были архидешевыми - кинотеатр-то по статусу детским был.
Кирилл Юдин
23.12.2009, 00:16
Помню, очень давно при Союзе у нас был такой кинотеатр. Считался он детским. Вот, кстати: утром деткие фильмы, мультики, а по вечерам - артхаус, глядишь, и не такой уж дотационный сам кинозал окажется.
сэр Сергей
23.12.2009, 00:40
Кирилл Юдин,между прочим, вы правы. Этот кинотеатр(Алые паруса) без зрителя никогда не оставался. Ведь был же опыт! Правда был. Так как вы и сказали - утром детишки, вечером интеллектуалы. Кстати, как по заказу - рядом очень недорогие кафешки были с натуральным кофе(в буфете детского кинотеатра ни кофе ни алкоголя не было) там интеллектуалы сеансов дожидались и беседы вели. Но эту советскую недоработку можно будет исправить и у кинотеатра еще одна статья дохода будет.
Будут кинотеатры, в которых будет прокатываться некоммерческое кино, появится и свой зртель. Вместе с тем спекулировать будет не выгодно! Ведь не будет зрителя - не будет и дотации. И со зрителем пошло не позаигруешь - кино-то некоммерческое, то есть аудитория (грубо скажем) Дома-2 и "Гитлер капут", в эти кинотеатры ходить не будет по-определению.
Кирилл, вы - большой идеалист в коммерции. Не будет в таких кинозалах массового зрителя, если спецсредствами загонять не будут. Арт-хаус люди предпочитают смотреть либо дома, либо в специализированных клубах, которые живут не за счет проката.
Кирилл Юдин
23.12.2009, 16:19
Не будет в таких кинозалах массового зрителя, если спецсредствами загонять не будут. Массового и не надо. Массовый пойдёт на коммерческий фильм. Но свой зритель - будет.
Но интересно, а на чём Вы основываете свой провальный пргноз, если такой практики нет вообще? Речь ведь не только р шалном артхаусе, а просто о не совсем коммерческом кино. Таких много, и зритель есть, но показывать их негде.
Кирилл, вы - большой идеалист в коммерции. Напомню так же, что речь идёт не о коммерции, а о поддержке кино. Будет прибыль - хорошо. Не будет - не в этом суть. А дарить "Михалкову и Ко" миллиарды, оставляя за бортом всех остальных - это не деньги на ветер разве?
Ходорыч,тут решение необходимо такое, чтобы по крайней мере у соискателей были равные возможности. Ну, хотя бы в какой-то степени. Подобное предложение. если мне не изменяет память, уже звучало в ветке: студии представляют проекты. своего рода конкурс - питчинг, если угодно.
Вот так и действовала система до 2005-го. И что?:)
сэр Сергей
23.12.2009, 20:35
Свен,
Кирилл, вы - большой идеалист в коммерции. Не будет в таких кинозалах массового зрителя, если спецсредствами загонять не будут. Арт-хаус люди предпочитают смотреть либо дома, либо в специализированных клубах, которые живут не за счет проката.Вы, объективно, не совсем правы! Вспомните Макки:
" При уменьшении числа зрителей происходит обязательное сокращение бюджета. Это закон. В 1961 году Ален Роб-Грийе написал сценарий «В прошлом году в Мариенбаде» (Last Year in Marienbad), а затем в семидесятые и восьмидесятые годы создал целый ряд великолепных, сложных произведений с антисюжетами — фильмы, которые рассказывают больше об искусстве сочинителя, чем о жизни человека. Я однажды спросил, как ему это удается, несмотря на некоммерческий характер его фильмов. Он ответил, что никогда не тратил на съемки больше 750 000 долларов и не собирается этого делать. Его аудитория была преданной, но немногочисленной. При ультранизких бюджетах инвесторы удваивали вложенные деньги и оставляли его в режиссерском кресле. Однако если бы расходы составляли 2 млн долларов, им пришлось бы снять с себя последнюю рубашку, а он потерял бы работу. Роб-Грийе отличался не только воображением, но и прагматичностью."
сэр Сергей
23.12.2009, 20:37
Ходорыч,
Вот так и действовала система до 2005-го. И что?
Согласен, но вот, Кирилл Юдин,высказал на мой взгляд замечательную идею. Жаль, что он не в правительстве.
Кирилл Юдин
23.12.2009, 21:14
Жаль, что он не в правительстве. Мне тоже. :)
сэр Сергей
23.12.2009, 21:27
Кирилл Юдин, Мне тоже, остается наедятся на то что кого нибудь на верхе все же пробьет просветление. Кино-Сатори так сказать:)
Кирилл Юдин
23.12.2009, 21:38
остается наедятся на то что кого нибудь на верхе все же пробьет просветление. Не остаётся - они там о моём существовании даже не догадываются. :)
сэр Сергей
23.12.2009, 22:35
Не остаётся - они там о моём существовании даже не догадываются
Кирилл Юдин,да это понятно. Но, быть может кто-то из верхних случайно словит ваше мыслеизлучение :)
Но интересно, а на чём Вы основываете свой провальный пргноз, если такой практики нет вообще? Речь ведь не только р шалном артхаусе, а просто о не совсем коммерческом кино. Таких много, и зритель есть, но показывать их негде.
Зарубежный опыт - наш рулевой. В Зимбабве арт-хаус не смотрят. На сытом Западе могут себе позволить фестивали и киноклубы. Мы - где-то посередине между Зимбабве и Западом. Причем, разница между Москвой и регионами колоссальная. Может, Ваша модель что-то и даст внутри МКАД, но в России она обречена.
Напомню так же, что речь идёт не о коммерции, а о поддержке кино. Будет прибыль - хорошо. Не будет - не в этом суть. А дарить "Михалкову и Ко" миллиарды, оставляя за бортом всех остальных - это не деньги на ветер разве.
Это - централизация власти, и всё. Королю надоело разбираться с шебутными вассалами лично. Он назначает графов. Головы будет рубить именно графам. Так что не думайте, что быть на месте Михалкова - это абсолютное счастье.
Кирилл Юдин
24.12.2009, 12:23
В Зимбабве арт-хаус не смотрят. Вы бы ещё Сомали вспомнили. Пигмеи - те вообще ничего не смотрят, и в парки не ходят - у нас же всёж есть культурные традиции насчёт кино. Сравнение некорректное.
Москвой и регионами колоссальная. Во именно - в Москве нечто похожее есть - в регионах нет. Как можно судить о провале или наоборот, если примеров вообще нет?
Он назначает графов. Головы будет рубить именно графам. То-то гляжу всем поотрубали уже. :happy:Что, если не окупится - посадат? Или что? Компьютер, стоящий на балансе "Три тэ" отберут? Капец утрата!
Вы бы ещё Сомали вспомнили. Пигмеи - те вообще ничего не смотрят, и в парки не ходят - у нас же всёж есть культурные традиции насчёт кино. Сравнение некорректное.
В Сомали тоже есть культурные традиции.
Во именно - в Москве нечто похожее есть - в регионах нет. Как можно судить о провале или наоборот, если примеров вообще нет?
Можно экстраполировать зарубежный опыт на нашу действительность.
Что, если не окупится - посадат? Или что? Компьютер, стоящий на балансе "Три тэ" отберут? Капец утрата!
Когда нечего терять, трудно понять того, кому есть с чем расставаться.
Кирилл Юдин
24.12.2009, 17:00
В Сомали тоже есть культурные традиции. Например Тарковского пересматривать. :)
Можно экстраполировать зарубежный опыт на нашу действительность. Нельзя. Это как заявить, что борщ есть никто не будет с оливье - экстраполируя зарубежный опыт.
Когда нечего терять, трудно понять того, кому есть с чем расставаться. А с чем расставаться? Я же подробно описал схему "тыренья" госсредств - никто там ни за что не отвечает и ни счем не расстаётся - только миллионы оседают на личных счетах на вполне законных основаниях причём.
А с чем расставаться? Я же подробно описал схему "тыренья" госсредств - никто там ни за что не отвечает и ни счем не расстаётся - только миллионы оседают на личных счетах на вполне законных основаниях причём.
Как все-таки распределять? Кому? По какой схеме?
сэр Сергей
24.12.2009, 20:18
Свен,
Это - централизация власти, и всё. Королю надоело разбираться с шебутными вассалами лично. Он назначает графов. Головы будет рубить именно графам. Так что не думайте, что быть на месте Михалкова - это абсолютное счастье.
Быть на месте Михалкова, может быть и не счастье, но абсолютная, практически, власть в кино - это совершенно точно. Экстраполяция Средневековых отношений в данном случае не совсем корректна. С Михалковым в случае скандала, ни чего страшного не случиться. Реальных методов воздействия на графов нет. Они не юридические лица и по члену им мороз. А, вот, то, что они остальных на части порубают - факт очевидный. Это не Средневековье и не социализм, эти "графья" во главе капиталистичеких предприятий и их цель - увеличение прибыли, в том числе и личной, а на остальных им в общем, плевать с балкона.
Кирилл Юдин
24.12.2009, 20:28
Как все-таки распределять? Кому? По какой схеме? Да никому. Деньги надо вкладывать в кинозалы, в доступность проката - снять ещё не значит показать. В помощь по рекламе, изготовлении копий. Налоговые льготы. Отдельно - госзаказ, причём с отчётом чиновников, а не только ответсвенности юрлиц, о возврате денег в казну либо о достигнутой цели: очень грубо - после проката фильма сократилось количество наркоманов, пьяниц и т.п. с какой целью были вложены госденьги.
Это опять же, что на поверхности. К сожалению я не знаю всех хитростей движения капитала в кинобизнесе, всех этих пост продакшенов, предпродакшенов и прочих продакт плейсментов. Но не верю, что имея всестороннюю информацию о движении капитала, невозможно создать чёткую и эффективную систему стимулирования инвестиций в кино частного капитала в сочетании с госуподдержкой. Просто кое-кто мозги парит.
сэр Сергей
24.12.2009, 21:10
Кирилл Юдин,всякий там постпродакшн и прочие прелести, в основном у американов и их присных(кстати, коррупция тоже у них) у нас же, как вы успели заметить неоднократно, главным образом воровство.
А с чем расставаться? Я же подробно описал схему "тыренья" госсредств - никто там ни за что не отвечает и ни счем не расстаётся - только миллионы оседают на личных счетах на вполне законных основаниях причём.
Ходорковский тоже так считал.
Так что не думайте, что быть на месте Михалкова - это абсолютное счастье.
Может не абсолютное, но относительное - точно. Посмотрим, скольких он неугодных сумеет задвинуть.
Ходорковский тоже так считал.
Сомнительная корректность данного примера. Вспомните еще Гусинского, Березовского.
В том то и весь фикус, что Михалков не может оказаться на месте Ходорковского в принципе, даже если будет воровать. Неужели не ясно, что таких людей сажают не за воровство?
Да никому. Деньги надо вкладывать в кинозалы, в доступность проката - снять ещё не значит показать. В помощь по рекламе, изготовлении копий. Налоговые льготы. Отдельно - госзаказ, причём с отчётом чиновников, а не только ответсвенности юрлиц, о возврате денег в казну либо о достигнутой цели: очень грубо - после проката фильма сократилось количество наркоманов, пьяниц и т.п. с какой целью были вложены госденьги.
Это опять же, что на поверхности. К сожалению я не знаю всех хитростей движения капитала в кинобизнесе, всех этих пост продакшенов, предпродакшенов и прочих продакт плейсментов. Но не верю, что имея всестороннюю информацию о движении капитала, невозможно создать чёткую и эффективную систему стимулирования инвестиций в кино частного капитала в сочетании с госуподдержкой. Просто кое-кто мозги парит.
А я-то клоню к тому, что все, что уже можно было испробовать - испробовали. В чем ваше ноу-хау, если каждый пункт вашего плана понимаем всеми, и обсуждался не раз, и в той или иной степени реализуется.
сэр Сергей
25.12.2009, 18:21
Ходорковский тоже так считал.
Свен,Ходорковский на стратегическом сырье сидел, а еще раньше Березовский кончил Листьева из-за спора кому ТВшные деньги достанутся, примеров можно кучу привести. Михалков так высоко не летает, кто ж его посадит - он же памятник(живой).
сэр Сергей
25.12.2009, 18:27
и в той или иной степени реализуется.
Ходорыч,интересно было бы узнать где и как он реализуется?
Ходорыч,интересно было бы узнать где и как он реализуется?
В какой именно части? Там план довольно обширный. Суть в том, что все эти моменты - не новость. Чему-то есть объективные предпосылки, почему "не", а что-то непреодолимо никак. Ну какая персональная ответственность чиновников! Ну о каких данных по снижению речь? Идеологические резоны - не такие быстрые. Любой из пунктов, которые были предложены Юдиным, не просто обсуждались многократно, они замусолены донельзя. И новости в них никакой нет. Сформулировано грамотно, но сюжет не двигает. Я пытаюсь понять, можем ли мы предложить какие-то новые решения? А если наши новые окажуться старыми, может они тоже не очень-то будут работать? Каким может быть сверхрешение, с учетом всех известных нам ограничителей?
сэр Сергей
25.12.2009, 19:15
Каким может быть сверхрешение, с учетом всех известных нам ограничителей?
Ходорыч,а возможно ли вообще сверх решение? Чиновники воровали и торговали решениями всегда. Вопрос в том, что никто их особо не наказывал. Какое ни будет решение все равно осуществлять его будут люди. Тут, можно, конечно, как Саакашвили со своими ГАИшниками сделать - всех сверху до низу уволить сразу и одномоментно. А на их места взять новых людей, что не будут делать плохих вещей, а, если будут, то наказывать их жестко и безоговорочно.
Ходорыч,а возможно ли вообще сверх решение? Чиновники воровали и торговали решениями всегда. Вопрос в том, что никто их особо не наказывал. Какое ни будет решение все равно осуществлять его будут люди. Тут, можно, конечно, как Саакашвили со своими ГАИшниками сделать - всех сверху до низу уволить сразу и одномоментно. А на их места взять новых людей, что не будут делать плохих вещей, а, если будут, то наказывать их жестко и безоговорочно.
Так а может то, что делается, и есть сверхрешение? Не спешите говорить "конечно нет":)
Вот, смотрите, никто не спорит с необходимостью развития инфраструктуры, но так или иначе, прямое финансирование кино - необходимо. Иначе концы с концами не сойдутся. Итак, дано: деньги надо распределять. Вопрос: как? Путем честного конкурса? Пробовали, до 2005-го так и было. И что? Можно ли сделать честнее? Ох, сомневаюсь. Благая идея создать госкомиссию по отбору идей, но сами пораскиньте мозгами, какой это монстр может получится:) Так может государство и пошло самым верным путем? Назначило ответственных, и пусть разбираются. Там выше уже такую версию приводили
Это - централизация власти, и всё. Королю надоело разбираться с шебутными вассалами лично. Он назначает графов. Головы будет рубить именно графам. Так что не думайте, что быть на месте Михалкова - это абсолютное счастье.
Я вот, представляя себя в роли Путина, думаю, так бы и поступил. Как, хрен, разница, что Михалков что-то не то в последнее время творит, а Бондарчук 40 млн спустил на ветер, но пусть я их назначу ответственными. Персонально ответят, просто назначчить хотят распределяющих. Несправедливо, что Бондарчука? Но:
а) жизнь вообще несправедлива
б) не факт, что Бондарчука
Но принцип-то, на мой взгляд, верный. Я-то за честный конкурс среди всех и в пользу всех, что б отбирались и финасировались лучшие, но... Если уж Рай на Земле не возможен, пусть будет армейский распорядок. Пусть они и спиздят еще, но уже сами под трибуналом. Они хоть и высокопоставленные, но не думаю что Владимир Владимировичу очень уж сложно будет Федора Сергеевича к Ходорковскому в обитель направить, не такой уж и нерасходный материал, Бондарчуком больше, Бандарчуком меньше! Вот Михалкова, да, вряд ли явно накажут, если что. Скорее уж отравят как-то хитро, или на около вертолета как Бельмондо картинно расстреляют, а потом спишут на Аль Каиду. Просто с позором старик в колонию не сядет, это ясно
сэр Сергей
25.12.2009, 20:29
Ходорыч, помилуйте! какие распределяющие! Это же натуральный бессовестный монополизм с попустительства государства! Смешно - государство призванное с монополиями бороться и сдерживать их само их создает.
Назначило ответственных, и пусть разбираются. Там выше уже такую версию приводили
Ходорыч,это же не благословенный СССР, где вызвали ФСБ в ЦК и сказали - отныне ты ответственен за такое и такое дело. Нет! Речь идет о частных предприятиях, которым отдано право распоряжаться практически всем кино в стране. Даже в Англо-американовом мире, где часто частным фирмам делегируются частным компаниям государственные полномочия, делается это не так в наглую и с целой кучей оговорок!
Ходорыч, помилуйте! какие распределяющие! Это же натуральный бессовестный монополизм с попустительства государства! Смешно - государство призванное с монополиями бороться и сдерживать их само их создает.
Что бы посоветовали делать вы?
Даже в Англо-американовом мире, где часто частным фирмам делегируются частным компаниям государственные полномочия, делается это не так в наглую и с целой кучей оговорок!
Почему вы думаете, их не будет в данном случае?
сэр Сергей
25.12.2009, 23:51
Ходорыч,
Почему вы думаете, их не будет в данном случае?
Да потому что не американы мы и Британцы! Менталитет у нас другой. Потому что у американов если компания не справляется со своими обязанностями по договору с государством, договор расторгается. И ничего личного. У нас разве так? Не так. У нас ... Помните старую "Золушку"? Про связи мачехи, против которых был бессилен даже король.
Кирилл Юдин
26.12.2009, 11:48
Ходорковский тоже так считал. Совершено некорректное сравнение.
В чем ваше ноу-хау, если каждый пункт вашего плана понимаем всеми, и обсуждался не раз, и в той или иной степени реализуется. Не замечал, чтобы хоть что-то из мною написаного реализовывалось.
Ну какая персональная ответственность чиновников! Вы тоько к этому пункту придрались, но утверждаете, что всё это обсуждалось. Ок! Пусть обсуждалось, но ничего из этого не было осуществлено даже в отдельно взятой губернии. А насчёт персонально ответственности - есть варианты, но это отдельная тема. Так могу лишь намектнуть: "Груз-200" снят на госденьги. С какой целью? Какая польза государству от этой мерзости? ПОддержали Балабанова с Сельяновым? Они дороги России, как достояние? Всегда можно установить чёткие правила игры, а не уповать нато, что они не срабатывюбт. Потому и не срабатывают, что их нет.
Речь идёт о господдержке и о госзаказе - это разные вещи. Безвозвратно можно выделять средства именно под госзаказ. То есть государство формулирует, что ему нужно и делает заказ на данное кино: историческое, воспитетельное, детское и т.д. А всякие Гитлеркапуты или Грузы -200 - милости прошу за свой счёт! Появился такой фильмец под маркой "По госзаказу" - иди сюда, дорогой, на каком соновании средства вылелил?
Или Неоригинальные филмы типа "День-Д" или "12" - пусть хоть трижды гениальные, но это римейк, да ещё и с иностранных фильмов. А следовательно - иди и ищи частных инвесторов! Мотив отказа: римейк легче презентовать и убедить вложить капитал. В противном случсе, почему эти забавы должны оплачиватсья из кармана налогоплательщиков?
Кто выделал? Иди сюда, дорогой!
Иначе концы с концами не сойдутся. Ну сходятся же. А будет доступнее прокат, реклама, изготовление копий - и окупаться будет. А сейчас это монополия практически.
Итак, дано: деньги надо распределять. Я так не считаю.
Благая идея создать госкомиссию по отбору идей, но сами пораскиньте мозгами, какой это монстр может получится Вот именно - при распределении денег - это абсурд. А при госзаказе - норма. На госзаказе можно подняться, прорваться, и получить доверие частных инвесторов.
но уже сами под трибуналом. Вы читали, что я писал об ответственности выше? Я не выдумываю - это законный спрособ наваритсья нахаляву. Так что никаким трибуналом тут и не пахнет.
Вот Михалкова, да, вряд ли явно накажут, если что. Скорее уж отравят как-то хитро, или на около вертолета как Бельмондо картинно расстреляют, а потом спишут на Аль Каиду. Вам не стыдно такой бред популистко-Каспаровский писать?
Вам не стыдно такой бред популистко-Каспаровский писать?
Нет, не стыдно, разве не очевидно, что про Михалкова с Бондарчуком - просто шутка?
А насчет госзаказа - так примерно о нем речь и идет, вообще-то. Если вам не нравится нынешнее решение, какое предложете вы? Что меняется от слов "госзаказ" и "господдержка"? Кто принимает решение? Кто пишет сценарий? Кто реализует госзаказ?
Кирилл Юдин
26.12.2009, 18:28
Нет, не стыдно, разве не очевидно, что про Михалкова с Бондарчуком - просто шутка? Пользуйтесь смайликами.
Что меняется от слов "госзаказ" и "господдержка"? Это два совершенно разных понятия. Госзаказ может включат ьвсебя господдержку, но по-сути, это просто инвестиция, где заказчиком является государство. Заказчиком может быть и частное лицо - вот хочет лбовницу снять в главной роли, а сценарий чтобы был про него и его ратные подвиги - заказывает такое кино, финансирует. Но это никакого отношения к поддержке не имеет. Господдержка - это более широкое понятие. Это целый ряд мер по привлечению, в том числе и таких вот инвесторов в кино. Это меры направленные на создение инвестиционной привлекательности отрасли в целом, а не сам заказ.
Кто принимает решение?
Кто принимает решение запустить по тв соц. рекламу о вреде курения, алоголя, нарокмании? Госзаказ - это нечто подобное - некий заказ, который необходим для популяризации чего-то важного для государства, например, спорта, здорового образа жизни и т.д.
Кто пишет сценарий? Странный вопрос.
Кто реализует госзаказ?
Есть волшебное слово - тендер. Только не говорите, что это и было раньше. Раньше было некое уродство - какие-то позиции, лоты, затем очередь попрошаек перекраивающих свои сценарии под формальные признаки лота, и... съёмки на эти средства всего что угодно, а не того, под что деньги получали. Вот что было раньше. Вот я и говорю - должна быть ответственность чиновника, и контроль. Я это не выдумываю - я лично знаю, как такие финты проделывались.
Лично переписывал сценарий из комедии в комедийный триллер, а потом оказалось, что нужен был остросюжетный тетектив. Формально всё подготовили, деньги получили, но снимали, что Вы думаете? - комедию, типа Самое смешное кино, а деньги давали, под остросюжетный детектив. И что? Кто-то контролировал? Хренушки! По бумажкам-то детектив! Фильм снят, на экран не попал. Теряюсь в догадках - почему.
Есть волшебное слово - тендер. Только не говорите, что это и было раньше. Раньше было некое уродство - какие-то позиции, лоты, затем очередь попрошаек перекраивающих свои сценарии под формальные признаки лота, и... съёмки на эти средства всего что угодно, а не того, под что деньги получали. Вот что было раньше. Вот я и говорю - должна быть ответственность чиновника, и контроль.
Это типичный идеализм. Пока существуют чиновники, они будут злоупотреблять государственными средствами. И ужесточением контроля кинобизнес не поднять.
Я бы вообще прекратил практику господдержки кино в России. Деньги нужнее в здравохранении и образовании. Наверное, только упомянутый госзаказ оставил. Кино -хорошее средство пропаганды.
Кирилл Юдин
28.12.2009, 11:10
Это типичный идеализм. Ничуть. Просто Вы, как обычно, не допоняли суть.
И ужесточением контроля кинобизнес не поднять. То есть можно прсто бабки выкинуть. Причём по любым статьям бюджета - всё равно ведь контроль ничего не даст - пусть чиновники своим родственникам и знакомым раздают открыто трилионы из госбюджета.
Наверное, только упомянутый госзаказ оставил. А какой смысл, если без контроля?
Кирилл Юдин, по сути, мне с вами спорить не о чем, так как почти все ваши пожеланя в данном вопросе я поддерживаю.
А какой смысл, если без контроля?
Для госзаказа критерии контроля можно определить гораздо четче, чем для продюсерского кино. В конце концов, можно разработать типовые идеологически правильные сценарии, утвердить их в Правительстве, и далее клепать фильмы под копирку с небольшими вариациями. Госзаказ - это больше производство, чем творчество. Конечно, чиновники будут злоупотреблять, но масштабы значительно уменьшатся.
Кирилл Юдин
28.12.2009, 11:49
Для госзаказа критерии контроля можно определить гораздо четче, чем для продюсерского кино. Дык, я и писал про госзаказы.
сэр Сергей
28.12.2009, 12:07
Свен,
Госзаказ - это больше производство, чем творчество. Конечно, чиновники будут злоупотреблять, но масштабы значительно уменьшатся.
Мне думается вы не совсем правы. Госзаказ - это творчество в определенных рамках так сказать. В рамках того же госзаказа. "17-ть мгновений весны" - госзаказ, более того, заказ конкретного ведомства КГБ СССР, который курировал лично Юрий Владимирович Андропов, а фильм вышел - всем фильмам - фильм.
Госзаказ - это творчество в определенных рамках так сказать. В рамках того же госзаказа. "17-ть мгновений весны" - госзаказ, более того, заказ конкретного ведомства КГБ СССР, который курировал лично Юрий Владимирович Андропов, а фильм вышел - всем фильмам - фильм.
Это потому что в определенных рамках вообще творить всегда интереснее и продуктивнее. Это как порох в патроне, только стенки гильзы и позволяют пороху делать полезную работу, а высыпь порох да подожги - пшик пшиком
Кирилл Юдин
28.12.2009, 13:13
Это как порох в патроне, Хорошая метафора.
сэр Сергей
28.12.2009, 19:55
Кирилл Юдин,
Хорошая метафора.Присоединяюсь, прекрасная метафора.
Ходорыч,точно, а если патрон еще в стволе, а ствол наведен на цель...
Погонщик леммингов
02.01.2010, 19:58
А не знает ли кто-нибудь когда станут известны результаты "раздачи слонов"? Какая кинокомпания получит денежку, а какая будет вынуждена любоваться кукишем? Любопытно.
Это как порох в патроне, только стенки гильзы и позволяют пороху делать полезную работуУбивать.
Творчество, млин. :doubt:
Госзаказ определяет тему. А рамки - в идеале - только финансовые.
Не думаю, что американские чиновники контролировали в творческом плане Ф.Капру, когда он по госзаказу (а вернее даже - на госслужбе, в армии) снимал серию пропагандистских фильмов "Почему мы воюем". А, вот, по деньгам - наверняка контролировали - даже не его лично, а весь проект.
Ну, а вообще согласен со Свеном: есть куча более важных сфер для госинвестиций, нежели кино.
Да, но если не поддерживать и кино не будет. Голливуд же выгоден большим размером рынка. Где итальянский синематограф? Где Германия? На коне лишь Франция, где поддержка таки налажена. Ну и Болливуд, но там вопрос размеров. Разве я ошибочно рассуждаю?
На мой взгляд, госинвестиции в кино, это, как полоскать горло через одно место. Здесь уже было верно замечено, что основная проблема российского (как и большинства других) синематографов - это недостаточный объем рынка.
Для сравнения, объем американского театрального кинорынка в 2009 году: 10,6 млрд.$ плюс еще международный прокат, который для американцев почти, как свой; объем российского театрального кинорынка в 2009 году: 738,7 млн.$ и полная коммерческая ненужность за границей.
Вот и вся разница. Всего лишь раз в 20. Отсюда и бюджеты и затраты на подготовку кадров и на развитие технологий. Ну, вбухайте вы сейчас миллионы долларов в господдержку. Рынок от этого больше не станет. Да, может 2-3 мало-среднебюджетных фильма и выйдут в ноль, может даже немного окупятся, но это не индустрия.
Поэтому, как и в большинстве остальных сфер, задача государства - создание правил игры, способствующих развитию. Заставить кинопрокатчиков ввести систему электронного билетирования (пытаются). Навести порядок в сфере DVD и сетевых продаж и проката.
Сейчас никто не скажет, каков точный общий объем всего рынка. Все говорят: прокатчики воруют, пираты, а сколько воруют-то? Каков реальный объем рынка? На что может рассчитывать продюсер? Нет цифры. А если вы не знаете спрос, как вы можете подготовить предложение? Американцам проще. Для них Россия один рынок из многих. Ну, не сростется здесь - отыграются в других местах. А для отечественных киноделов других рынков нет.
А на них необходимо выходить, причем не так, как предлагают отечественные мультипликаторы: скинуться и организовать общий стенд на каком-нибудь кинорынке, а глобально, с контрактами на пакетный прокат и совместное производство. Да это будет англоязычная продукция. Да, финальная полировка сценария будет осуществляться нативом, да, частично техническая часть будет тамошняя, но часть будет и отечественная. И эту часть со временем можно и нужно будет расширять. И здесь опять же поле для деятельности государства – организуй такую копродукцию. Не надо вкладывать свои деньги, организуй. В Америке есть дистрибуторы – не мейджоры (прокатывают по 6-7 фильмов в год), которые очень хотят стать мейджорами и катать хотя бы от 12 лент, есть профильные дистрибуторы; им всем нужен контент и со-финансирование. Есть ли в России компании, бизнесмены, финансисты и т.д. готовые вкладывать в кино деньги, не для понтов и рекламы, а чтобы заработать? Есть. Вот и задача государства дать им это сделать.
Да не станет рынок от этого больше - не станет. 200 млн населения максимум, из них многим регулярное кино не по карману. Если просто не поддерживать (хоть и через одно место) кино вообще не будет. Задача господдержки не создать таки условия для окупаемости (рынок ограничен и будет всегда ограничен), а не позволить умереть российскому кино как явлению.
200 млн населения максимум, из них многим регулярное кино не по карману.Значит всё упирается в политику (которую тут не обсуждаем ;) ) Если многим не по карману даже самое дешёвое развлечение - кино, то о чём говорить? Снявши голову (т.е. обездолив население) - по волосам (читай: по отечественному кино) не плачут. Представляется всё ж, что дело больше в неразвитости киноинфраструктуры: современных кинозалов и т.п. И государство, в частности, должно стимулировать частные вложения в эту сферу, снижая налоги и борясь с рэкетом и бюрократизмом.
задача государства - создание правил игры, способствующих развитию.:drunk:
Веселый Разгильдяй
04.01.2010, 14:50
Да не станет рынок от этого больше - не станет. 200 млн населения максимум, из них многим регулярное кино не по карману. Если просто не поддерживать (хоть и через одно место) кино вообще не будет. Задача господдержки не создать таки условия для окупаемости (рынок ограничен и будет всегда ограничен), а не позволить умереть российскому кино как явлению.
вы не поверите, но на мой взгляд проблема отечественного кинематографа не в господдержке, а в системе и процентном соотношении кинопроката/отчислений производителю/прокатчику/показчику.
я в своей ветке (кажется) вешал интервью с брукхаймером - он все очень просто и внятно объясняет: почему он не станет работать в кино россии.
именно поэтому.
Задача господдержки не создать таки условия для окупаемости (рынок ограничен и будет всегда ограничен), а не позволить умереть российскому кино как явлению.
А зачем оно, как явление? Вот российский автопром, тоже явление. Такое явление вы хотите сохранить, такой господдержкой? Ну, поддержали менеджеров Автоваза, работников поддержали, хотя, конечно, больше менеджеров. Раз поддержали, два, три, так что, Жигули от этого лучше стали? Скоро уже нечем будет поддерживать, а Лада даже в Дэу пока не превращаются. И с кино будет так же.
А российский рынок и будет ограничен, когда з/п у людей в разы меньше, чем в Америке, а цена билетов соизмерима. Поэтому и необходимо выходить на другие рынки.
Автоваз может и не нужно сохранять, а вот кино - это политика и идеология.
Выход на зарубежные рынки - чисто теоретически это может и хорошее предложение, но, как мне кажется, не реализуемое - хоть с господдержкой, хоть без оной
а вот кино - это политика и идеология.
С учетом "жизнеспособности" современного отечественного кино, его уже давно заменило ТВ и интернет.
Будучи ограниченным внутренним прокатом российское кино, как индустрия, просто обречено. Если уж американцы с их мегаэффективным конвейером и огромным рынком вынуждены добирать в мире, то про наших можно и не говорить.
Выход на зарубежные рынки - чисто теоретически это может и хорошее предложение, но, как мне кажется, не реализуемое - хоть с господдержкой, хоть без оной
А мне думается, реализуемое. Причем, хоть с господдержкой, хоть без неё. Просто, снимая фильмы, надо учитывать вкусы и заморочки зарубежного зрителя. Почему можно смело предсказать провал "Черной молнии" в зарубежном прокате? Потому что, там правит бал практически никому неизвестная на Западе "Волга", а в кадре мелькают совершенно неизвестные актёры. Однако, вот увидите, Бекмамбетов скоро это дело исправит. Он нацелен именно на зарубежный успех.
У французов да, освоение зарубежья идет неплохо. Не знаю, как это у них получается, но отличные фильмы делают. Вот LOL посмотрел, отлично. Как-то у них такая увлекательная цельность получается, а у наших... Эх, не видать нам западных рынков. Может кто-то типа Бекмамбетыча и прорвется, но никому там русские фильмы не нужны, и сделать интересный продукт для западного рынка такая архисложная задача, что мне хоть и хочется верить, но не верю
У французов да, освоение зарубежья идет неплохо. Не знаю, как это у них получается, но отличные фильмы делают. Вот LOL посмотрел, отлично. Как-то у них такая увлекательная цельность получается, а у наших... Эх, не видать нам западных рынков. Может кто-то типа Бекмамбетыча и прорвется, но никому там русские фильмы не нужны, и сделать интересный продукт для западного рынка такая архисложная задача, что мне хоть и хочется верить, но не верю
Вы сами себе противоречите. Если бы у французов все было замечательно, то господдержка им была бы не нужна. Другое дело, что там есть люди, которые работают на мировой, а не франкоговорящий рынок, зарабатывают и вкладывают эти, а также привлеченные под свое имя, деньги во французское кино и таким образом развивают его. Вот такой путь реален, а не тупая господдержка. Вопрос на засыпку, кто сейчас самый известный в мире французский режиссер и почему?
Возвращалсчя сейчас домой и слушал радио. Вести ФМ передало инфу о том. что в этом году госивестиции в кино составят - срашно подумать- ДВА! с ПОЛОВИНОЙ лимонарда (рублей).
Было краткое интервью какого-то чина в коем он изрёк что на этом праздник жизни не остановится и на поддержку кинопроката дадуть из бюджета ещё ПЯТЬ!! тех же самых.
Плюс к этому, всех прокатчиков заставять ( как на благословенном западе - цитата) ввести электронный билет зрителю, дабы жадность всякого прокатчика видна была - для исключения случаев неучтённых походов в кино.
Скорбный коммент ведущего: но все эти гроши разойдутся , по-видимому, по восьми крупнейшим кинопроизводителям.
Эй! Хуливуд! Ховайся, кто может! Вот как ударит в этом году Российс кий минфин по малобюджетному кину - вы там все вздрогнете.
Жаль, БариХана нету, он бы нам всё как есть растолковал. Он обычно в курсе про все подобные дела.
Кстати, никто не знает, как он там? Он же в госпиталь хотел ложиться.
сэр Сергей
05.01.2010, 22:18
Бисти,
Если бы у французов все было замечательно, то господдержка им была бы не нужна. Другое дело, что там есть люди, которые работают на мировой, а не франкоговорящий рынок, зарабатывают и вкладывают эти, а также привлеченные под свое имя, деньги во французское кино и таким образом развивают его. Вот такой путь реален, а не тупая господдержка.
Бисти,простите, но вы в корне не правы! Во Франции вообще действуют государственные программы поддержки отечественной культуры и кино в частности. И вовсе не потому, что французское кино говенное, а потому, что сохранять надо свою культуру, чтобы не кормить чужую армию. И в Великобритании, и в Испании, и в Германии есть свои программы государственной поддержки кино. Не всем же копировать американову модель и не всегда хорошо в искусстве когда человек человеку эффективный собственник.
Бисти,
Бисти,простите, но вы в корне не правы! Во Франции вообще действуют государственные программы поддержки отечественной культуры и кино в частности. И вовсе не потому, что французское кино говенное, а потому, что сохранять надо свою культуру, чтобы не кормить чужую армию. И в Великобритании, и в Испании, и в Германии есть свои программы государственной поддержки кино.
Вы считаете, что продукция сегодняшнего российского кинематографа - это культура? Я бы поостерегся с такими характеристиками. Или вы полагаете, что получив вышезаявленные миллиарды наши кинодеятели начнут эту культуру ваять, а до этого им просто денег не хватало?
А в перечисленных вами странах (и не только в них) программы действительно есть, только это не индустрия. Сколько проектов в год реализуется в рамках этих программ? Сколько для этого нужно сценаристов? А сколько желающих реализовать свои сценарии хотя бы на этом сайте. Подавляющее большинство их них в рамках этой модели в принципе не нужны.
и не всегда хорошо в искусстве когда человек человеку эффективный собственник.
Об этом вы более продуктивно пообщаетесь с продюсером, который заинтересуется вашей работой.
сэр Сергей
06.01.2010, 00:48
Бисти,я не говорил, что в восторге от того, что делают наши это шедевры. Я о принципе - государство должно поддерживать свою культуру. Или вы с этим не согласны?
Об этом вы более продуктивно пообщаетесь с продюсером, который заинтересуется вашей работой.
Ну зачем же так агрессивно. Мы же обмениваемся мнениями. Или вы продюсер? :)
Бисти,я не говорил, что в восторге от того, что делают наши это шедевры. Я о принципе - государство должно поддерживать свою культуру. Или вы с этим не согласны?
Согласен, конечно. Только кино - это не культура. В лучшем случае - это искусство. В хорошем случае - это индустрия (бизнес). У нас пока - это не то, не се. Да и поддержка поддержке рознь. Та, которая предлагается государством - это вообще, прежде всего, поддержка отдельных персоналий в кино.
Ну зачем же так агрессивно. Мы же обмениваемся мнениями. Или вы продюсер? :)
Не хотел вас обидеть. Просто почитал здесь много гневных постов от авторов, которым предлагают поработать за добрую память, вот и навеяло. :)
Вот, кстати, свежая информация и наглядный пример пропорций во внешних и внутренних сборов. Первая и третья цифра - это сборы за пределами Америки и внутри нее соответственно. Пятая цифра - бюджет (без маркетинга).
Avatar 760.0 (67.0%) 374.4 (33.0%) 237
Harry Potter and the Half-Blood Prince 632.0 (67.7%) 302.0 (32.3%) 250
Ice Age: Dawn of the Dinosaurs 690.4 (77.9%) 196.4 (22.1%) 90
Transformers: ROTF 433.2 (51.9%) 402.1 (48.1%) 200
2012 595.2 (78.4%) 163.5 (21.6%) 200
Up 422.0 (59%) 293.0 (41.0%) 175
The Twilight Saga: New Moon 391.3 (57.6%) 287.8 (42.4%) 50
Angels & Demons 352.6 (72.6%) 133.4 (27.4%) 150
The Hangover 190.0 (40.7%) 277.3 (59.3%) 35
Night at the Museum 2 237.4 (57.3%) 177.2 (42.7%) 150
Таким образом, из этой десятки наиболее кассовых лент последнего времени с учетом затрат на маркетинг только 2 ленты окупили себя на внутреннем рынке (который в 12 с лишним раз больше отечественного). А именно это картины дают возможность снимать более камерные, авторские ленты, на которые голодные критики любят наклеивать логотип "искусство". И никак не наоборот, как предполагается у нас. Вот их "господдержка". Как видим, почти вся она иностранная. Развитие оплачивается забугорными туземцами.
Powered by vBulletin