Просмотр полной версии : Госинвестиции в кино
Гос\инвестиции в русское кино.
Как можно говорить про то - чего нет??
Говорят, что в среду все подписали - Фонд, мейджоры, все дела
сэр Сергей
23.01.2010, 23:43
Да и поддержка поддержке рознь. Та, которая предлагается государством - это вообще, прежде всего, поддержка отдельных персоналий в кино.
Бисти,что делать, это особенности национального кинобизнеса :)
Кстати вот: Фонду достались 2,86 млрд, состав мейджоров официально не объявлен, но примерно известен: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1310609
У французов да, освоение зарубежья идет неплохо.
Так ведь у них выхода другого нет - бюджеты растут, и внутри национального рынка некоторые фильмы просто не в состоянии выйти в ноль.
Фонд Никиты Михалкова добился перераспределения в свою пользу полумиллиарда рублей из бюджета. Ранее средства планировалось направить на финансирование документальных фильмов и авторского кино.
Гильдия неигрового кино и телевидения направила президенту Дмитрию Медведеву письмо с призывом не сокращать господдержку фильмов «специальных категорий». По данным гильдии, сумма, выделенная Министерству культуры на поддержку документального, авторского, детского, анимационного и дебютного кино в 2010 году, была уменьшена на 40%. Высвободившиеся в результате 550 млн рублей перешли в федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии — фонд, ориентированный на потенциально рейтинговые картины. Документалисты и Минкульт пытаются вернуть эти деньги назад, но сами признают, что шансы невелики.
Идея создания фонда, поддерживающего лидеров кинопроизводства (блокбастеры, патриотические фильмы), принадлежит президенту союза кинематографистов Никите Михалкову. Режиссер входит в его попечительский совет, возглавляемый вице-премьером Александром Жуковым. Постановление о создании фонда было подписано Владимиром Путиным 31 декабря 2009 года. Изначально речь шла о выделении фонду суммы в 2,31 млрд рублей. Сейчас средства, выделяемые на поддержку мультипликации, документалистики, детских, дебютных и авторских фильмов, сократились с 1,4 млрд до 850 млн рублей, а финансирование фонда блокбастеров выросло до 2,86 млрд рублей.
Письмо подписали президент Гильдии неигрового кино и телевидения Владимир Герчиков и 13 членов правления гильдии. В послании, адресованном Дмитрию Медведеву, также выражается обеспокоенность тем, что финансирование документального кино в 2010 году по сравнению с 2009 сократится минимум на 50%, а возможно и сильнее. В прошлом году государство выделило на производство неигровых фильмов 332 млн рублей.
«Мы убеждены в том, что в интересах государства и общества не сокращать, а наращивать финансирование нашей отрасли. Для модернизации страны необходимо вкладывать средства в первую очередь в развитие интеллектуальных и духовных возможностей ее граждан, а именно в этом основная задача неигрового кино: учебные и научно-популярные фильмы способствуют образованию, документальные — гуманизации общества. Кроме того, документалисты пишут современную историю России, и экономия средств обернется белыми пятнами истории. Кстати, подобное произошло в 90−е годы, когда наша отрасль практически не финансировалась, и сегодня архивы не имеют запечатленных на пленке важнейших исторических событий», — говорится в письме.
«Нынешнее решение о сокращении бюджета в области документальных фильмов нанесет сокрушительный удар и по тому, что уже сделано, и по тому, что выстраивается в видимой перспективе. Сокращение производства вдвое заставит более талантливых и мобильных искать иные сферы приложения сил. Едва ли не половина наших коллег, особенно в провинции, пополнит ряды безработных. Молодежь отвернется от неигрового кино, как от непрестижной и экономически неперспективной отрасли», — уверены документалисты.
По словам Владимира Герчикова, борьба за средства продолжается, но «надежда на успех слаба».
«Письмо пришло в аппарат Дмитрия Медведева, и оттуда было направлено в Министерство культуры для принятия мер, что, в принципе, обычная практика, — говорит он. — Но в данном случае непонятно, причем здесь оно — ведь не могло же министерство отобрать у себя свои же собственные деньги! Борьба идет, Минкульт ведет переговоры с фондом, но шансы на успех, увы, невелики».
Секретарь Союза кинематографистов России Сергей Мирошниченко говорит, что оценивать деятельность фонда пока рано, так как он еще по-настоящему не заработал. Но, по его словам, прежняя схема финансирования «специальных категорий» кино, в том числе документалистики, требует реформирования.
«Мы производили порядка 400 документальных фильмов в год, из них только около 20 имели отклик у публики и критиков, — констатирует он. — Все остальные не были востребованы ни на телевидении, ни на фестивалях, ни как социальные проекты. В мире мы уже давно не получали призов. Поэтому реорганизация системы получения грантов необходима. Сохранять прежний график выделения средств неизвестно на что, для того чтобы просто осваивать деньги, противоречит интересам кинематографистов».
По мнению Сергея Мирошниченко, необходимо сократить число выпускаемых в год документальных фильмов до 100−150 в год и поднять их бюджеты до европейского уровня, чтобы можно было конкурировать с зарубежным продуктом.
http://www.infox.ru/business/media/2010/03/05/cinema.phtml
Никите Сергеевичу нужно очень поторопиться распилить бабки. После премьеры "Утомленных солнцем-2" их уже могут и не дать.
Кирилл Юдин
17.03.2010, 13:28
Никите Сергеевичу нужно очень поторопиться распилить бабки. И купить на все - совести.
Кирилл Юдин
17.03.2010, 13:34
Всегда был против прямого вливания денег в производство. Потому что это всегда перетекание средстви от тех кто зарабатывает в карманы тех, кто имеет возможность бабки присваивать.
Вот и сегодня, оказалось, что лучшей поддержкой отечественного кинематографа стало передача денег одним избранным и введение новых налогов на других - кто просто пашет и зарабатывает крохи.
Это вместо того, чтобы просто облегчить налоговое бремя на производителей кинопродукции и всё. И пусть каждый докажет свою состоятельность в равных условиях. А то битый небитого, как обычно, на себе из последних сил тащит.
Когда уже эта киномафия и кровососы вымрут.
на самом деле на 100% согласен с предыдущим оратором. прямое вливание, да еще и в услвоиях нашей коррумпированой страны - это вообще глупость ацкая! надо налоговыми стимулами, дотациями, строительством экранов и внедрением систем (электронный билет и т.д.) государство должно именно эти вещи финансово поддерживать, а не тупо бабловичи раздавать.
Нарратор
17.03.2010, 14:33
Когда уже эта киномафия и кровососы вымрут.
Сами? Вряд ли. Только если перестрелять, как в 37-38-ом, когда начисто были вырезаны старые кланы-заторы-тормоза во властных структурах (киношникам в те годы тоже, кстати, досталось), высвободив дорогу новичкам (обиженные недобитки назвали их потом "выдвиженцами").
В нынешних условиях на такое вряд ли можно надеяться.
Нарратор
17.03.2010, 14:35
строительством экранов и внедрением систем (электронный билет и т.д.)
Если кино-продукция - фуфло - то никакие экраны и электронные билеты не помогут.
Надо просто перевести кино на самоокупаемость. И если давать денег - то обязательно с возвратом, и прибылью.
Глядь, может и поостерегутся бред экранизировать.
Нарратор, для самоокупаемости должно быть много экранов (сейчас фильмы друг друга сжирают из-за малого количества экранов, потому как один начал, а уже другой надо показывать), должна быть справедливая система распределния прибыли между производителем и прокатчиком, а для этого в том числе и электронный билет.
бред - бредом, но хорошие фильмы часто даже до экранов не доходят по причине их отсутсвия.
Нарратор
17.03.2010, 15:09
Залов мало. Кто ж спорит.
Просто, моё мнение - если фильм не фонтан, то хоть выдели ему 90% всех залов страны - результата это не даст. "Обитаемый остров" - яркий тому пример.
То, что задумал Мыкыта Сергеич - в теории вещь, конечно, хорошая: снять пять прибыльных блокбастеров, а с их доходов можно и для души - на авторское кино что-нибудь отвалить.
Но, во-первых, блокбастер от Михалкова - вещь, довольно сомнительная.
Во-вторых, вряд ли он будет делиться с документалистами и создателями авторского кино.
А в третьих - почему надо снимать блокбастер за государственные деньги?
Вообще, хоть убейте меня - не пойму, зачем госинвестиция в кино?
Так себе и представляю: кинокомпания Юниверсал-Пикчерз, при поддержке комитета кинематографии представляет...
Нарратор, на сегодняшний день 95% всего кино прокатного делается с участием гос.инвестиций. если их не будет в год будет выходить вообще пару фильмов только, а это копец индустрии.
инвестиции нужны и поддержка нужна, но их надо разумно делать.
Нарратор
17.03.2010, 16:01
инвестиции нужны и поддержка нужна,
Но, пускай хоть с условием возврата. А то ведь опять пританцуем в 90-е года и эпоху перестроечного кино, когда на бумаге фильмы стоили миллионы, а в реальности имели копеечный бюджет.
Нарратор, а для возврата нужны залы и экраны. круг замкнулся.
Кирилл Юдин
17.03.2010, 16:09
И если давать денег - то обязательно с возвратом, и прибылью. Это ничего не даст. Я уже объяснял выше почему. Нет разницы - с возвратом или без. Потому что гонорары не возвращаются в любом случае. А если некто и режиссёр, и продюсер, и автор сценария, и исполнитель главной роли, то ему глубоко наплевать на долги кинокомпании, которую можно тупо обанкротить и закрыть, а завтра открыть новую. А имея такую поддержку - снова получить госфинансирование не свои "шедевры" и снова пилить себе.
Обидно другое - кто-то позволяет себе присваивать бабло и ничхрена не делать. А кто-то только мечтает пробиться на большой экран, САМОСТОЯТЕЛЬНО зарабатывая без всяких дотаций, ишача день и ночь за гроши, на которые с этого месяца ещё налог ввели - вот она поддержка во всей красе.
Кто-то, львиную долю реально заработанных потом и кровью денег отдаёт в виде налогов, которые и не собираются послаблять, а кто-то, пользуясь связями, тупо прожирает НЕзаработанные огромные деньги годами ничего стоящего не производя.
Вообще, хоть убейте меня - не пойму, зачем госинвестиция в кино? Вот именно. Куда понятнее была бы система госзаказа - реальный заказ, на реальную тему. Тендер и приёмка готового продукта. Ведь реальный заказ - это уже поддержка самая лучшая. Но это было бы прозрачно и понятно. И хоть какая-то ответственность перед заказчиком.
Те же документальные фильмы или авторское кино - умудрялись же снимать в СССР реально сильные вещи. Тому же Тарковскому жаловаться грех. Вот и развивают пусть кинематограф системой госзаказов, а не тупым перчислением миллиардов в бездонные ямы.
Кирилл Юдин
17.03.2010, 16:16
на сегодняшний день 95% всего кино прокатного делается с участием гос.инвестиций. если их не будет в год будет выходить вообще пару фильмов только, а это копец индустрии. А сейчас не ьтоже самое? Только ещё и бабки исчезают в неизвестном направлении ко всему этому. киноиндустрия-то не развивается - просто распил бабла, какое же это развитие?
А есди идёт развитие, то как раз за СВОИ, а не государственные. Потому и скорость такая "развития".
а для возврата нужны залы и экраны. круг замкнулся. Совсем недавно один известный фильм собрал в России более 100 миллионов ДОЛЛАРОВ!
Значит потенциал в принципе есть. А если приплюсовать сюда систему госзаказа (прибыль получает государство, а с производителем расчитывается согласно смете +бонус в случае успеха), то это и будет хорошая господдержка. Ну и останется денег на создание кинозалов дополнительно и т.д. и т.п.
Так что никакой круг не замкнётся, если не воровать, а создавать.
Кирилл Юдин
17.03.2010, 16:18
А то ведь опять пританцуем в 90-е года и эпоху перестроечного кино, когда на бумаге фильмы стоили миллионы, а в реальности имели копеечный бюджет. А что даст возврат в этой ситуации? Так же точно раздуют бюджет. По бумагам потрятят много, но не окупится проект, и что? Отнимут гонорары? Да фиг там. Ну и кого наказали? Кого и к чему простимулировали?
Куда понятнее была бы система госзаказа - реальный заказ, на реальную тему. Тендер и приёмка готового продукта.Если есть честный, открытый тендер (на что трудно надеяться) - то, по сути, не так важно - госзаказ ли это, или продюсеры сами минкульту идеи несут. Проблема не столько в том, что продюсеры надувают Госкино, а в том, что никто из госчиновников не несёт за это никакой ответственности (в идеале - уголовной).
А госприёмка и так есть: это основные телеканалы, которые де-факто все государственные.
Кирилл Юдин
17.03.2010, 18:38
Денни, Вы всё перепутали и свалили в одну кучу. Госканалы (что под этим подразумевается, я не понял - сегодня они все коммерческие), которые заказывают продукт, платят за продукт, а не за производство, как сам процесс. Если продукт никто не смотрит, то и денег не платят (не заказывают больше). Тут всё честно.
Речь идёт о кино, которое надо поддерживать. С одной стороны, это дорогостоящие блокбастеры, для окупаемости которых мало залов. Но можно снизить затраты на производство, снизив налоги (сегодня их добавили), а высвободившиеся деньги пустить на развитие кинопроката.
В таком случае, деньги из казны никуда не утекут, а производитель вынужден будет снимать фильмы, которые хоть кто-то смотрит, а не просто, получив бабло, его распилить и хоть вообще не снимать ничего.
В случаях же с кино типа авторского и т.п. нужна целевая господдержка. Но опять же моя идея в том, чтобы это были не просто деньги за непонятно что, а именно госзаказ (как Тарковский своего Соляриса снимал или Сталкера). Нужно государству авторское кино - пусть закажет, и как заказчик заплатит и проконтролирует производство. Сняли неудачный - в следующий раз не получит заказ. А без заказа нет и денег!
Но такие фильмы недороги. Вместо одного "Михалковского и Ко" блокбастера можно полсотни авторских фильмов сделать и сотню документалок. Только платить будет не рекламодатель, а государство - вот в чём разница.
А когда условия игры у всех равные, то и на свои будут некоммерческое кино снимать - примеры тому есть и сегодня. Только возможностей гораздо больше будет у реальных трудяг заниматься любимым делом, а не содержанием прихлебателей-баблосопилов, как сегодня.
Сегодня - деньги дают просто так. За имя. А там - потом видно будет. Моя схема - деньги, как оплата производства конкретного продукта. Может даже не живые, а лишь гарантии. Не приняли фильм - не заплатили. Как со сценаристами? НЕ написал или написал не то - не получил гонорара.
А вот под госзаказ банк легко даст кредит. Государственные деньги не уйдут никуда! Сделал продукт качественно - получил расчёт и расплатился с банком. Нет - иди вагоны разгружать, долги раздавать.
Мэтров сразу поубавится, а кино появится.
Нарратор
17.03.2010, 20:01
А что даст возврат в этой ситуации?
При отсутствии госинвестиций, автора провальных фильмов можно занести в чёрный список среди частных инвесторов. Какой смысл, к примеру, инвестировать Ф. Янковского - если от его художеств одни убытки...
Если это не повлечёт гибель карьеры и творческую смерть, то тогда и не знаю даже.
Госканалы (что под этим подразумевается, я не понял - сегодня они все коммерческие),Все коммерческие, но одни из коммерческих - (полу)государственные, а другие - частные.
Госканалы (...) которые заказывают продукт, платят за продукт, а не за производство, как сам процесс.
Т.е. Бекмамбетов снимал Дозоры за свои, а Первый у него потом купил? А мог и не купить? Что-то не очень в это верится, хотя допускаю и такое (возможно, ему дали кредит под гарантии Первого - не знаю).
В-целом, же каналы и правда - чистые покупатели (десяток имиджевых проектов - не в счёт). И это нормально: как раз заказанные имиджевые проекты, в большинстве, справедливо разруганы, несмотря на их коммерческий успех.
Не приняли фильм - не заплатили.В принципе - хорошо. Но опять же - если приёмка идёт келейно - то систему откатов ещё никто не сломал. Повторю, что, уж, писал (и не какое-то откровение): гос-во не должно финансировать кинопроизводство, даже дешёвое авторское. Оно должно создавать и регулировать кинорынок, в частности - давать по рогам владельцам кинотеатров - чтоб не хапали по 50% и налогово стимулировать тех, кто строит новые кинозалы, модернизирует старые и т.д.
19 марта уже и мейджоры станут известны, как раз материал готовим, вот опрос провожу: http://kinokrug.ru/blogs/post88 Дублирую тут:
Уже 19 марта Фонд социально-экономической поддержки кино представит список из 7-8 "мейджоров", которые получат государственные деньги и будут снимать "новое качественное массовое кино, которого в нашей стране давно не было". Такие изменения, по словам чиновников, помогут возродить отечественный кинобизнес, часть средств, взятых у государства, придется возвращать (см. предыдущую статью в "Деньгах" на эту тему - http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1290537)
Просим ответить на такие вопросы:
1. Каким вам представляется кино в 2011 году, которое будет снято с учетом новой схемы государственного финансирования?
2. Как вы вообще относитесь к введению новой схемы господдержки именно лидеров отечественного кинопроизводства?
3. Насколько эффективно будет работать система возврата государственных денег, на ваш взгляд?
Лучшие ответы мы используем при подготовке публикации. И в любом случае, учтём ваше мнение
2. Как вы вообще относитесь к введению новой схемы господдержки именно лидеров отечественного кинопроизводства?
Это тоже самое, если бы у народа попросили денег на поддержку политических лидеров. Дайте Единой России государственную поддержку! И дают! Схема понятна! Лидер помогает лидеру, надеясь, что вложенные средства вернутся сторицей, пускай не деньгами, а политическим чутьём, цензурой и правильно сформулированной линией развития самосознания рядового зрителя и не только. Тут бы землю носом рыть: искать новые формы, взгляды, пропагандировать наше исконное... В своё время была установка во ВГИКе на поиск среди абитуриентов ТИПАЖЕЙ (с большой буквы) схожих с Шукшиным, Золотухиным и пр. Если бы лидеры этим озадачились - это бы имело свой комизм, но чем чёрт не шутит! Есть ещё в русских селениях пахари душ человеческих.
3. Насколько эффективно будет работать система возврата государственных денег, на ваш взгляд?
Очень хорошо будет работать! Утром деньги - вечером стулья. Только кто-то там напился к вечеру и отбыл с реквизитом. Честные товарищи процентов 25 вернут на первый раз. На второй 15%. А третьего не будет! Подоспеет новая реформа. К бабке не ходи - денег не даст.
Каким вам представляется кино в 2011 году, которое будет снято с учетом новой схемы государственного финансирования?
Это будет урожайный год. Михалков дождётся своей очереди за Оскаром по льготной категории через мировой собес.
Просим ответить на такие вопросы:
1. Каким вам представляется кино в 2011 году, которое будет снято с учетом новой схемы государственного финансирования?
2. Как вы вообще относитесь к введению новой схемы господдержки именно лидеров отечественного кинопроизводства?
3. Насколько эффективно будет работать система возврата государственных денег, на ваш взгляд?
1. Утомленные солнцем-4 в нано-3D.
2. О покойниках или... или...
3. Основная часть денег успешно вернется в карманы организаторов этой схемы.
Кирилл Юдин
17.03.2010, 22:27
При отсутствии госинвестиций, автора провальных фильмов можно занести в чёрный список среди частных инвесторов. Дык, а при чём тут госфинансирование? При госфинансировани никто никого никуда не заносит - государство дало, оно и простило.
Если это не повлечёт гибель карьеры и творческую смерть, то тогда и не знаю даже. Пока государство поддерживает - всё это никому не грозит. А кто без господдержки крутится - для того вообще ничего не меняется.
Все коммерческие, но одни из коммерческих - (полу)государственные, а другие - частные. И что?
Т.е. Бекмамбетов снимал Дозоры за свои, а Первый у него потом купил? А мог и не купить? Что-то не очень в это верится, хотя допускаю и такое (возможно, ему дали кредит под гарантии Первого - не знаю). Я тоже не знаю, но к господдержке это никак не относится. В данном случае это отношения между инвестором и производителем.
Но опять же - если приёмка идёт келейно - то систему откатов ещё никто не сломал. Ничего не понял.
и налогово стимулировать тех, кто строит новые кинозалы, модернизирует старые и т.д. А как насчёт тех, кто ищет деньги на такое дорогостоящее дело, как кинопроизводство, с огромным трудом находит, и львиную долю из этих средств платит в виде налогов?
Что будут показывать в этих "стимулированных" кинозалах, если снять кино просто нереально дорого не в последнюю очередь из-за налогов?
Но налоги никто не уменьшает, а вот поддерживать тех, кто за свои или своими силами найденые средства и не собираются. Только своих. Одно дело выбить десяток милонов баксов из госбюджета и половину отдать обратно в виде налога, а другое найти финансирование самим, а потом половину отдать просто так, вместо того, чтобы сделать хорошее кино.
Кирилл Юдин
17.03.2010, 22:37
1. Каким вам представляется кино в 2011 году, которое будет снято с учетом новой схемы государственного финансирования?
Никаким. Режиссёры и сценаристы по совместительству будут любоваться на себя в главной роли своих шедевров профинансированных за счёт налогоплательщиков, которые смотреть сие чудо не будут.
2. Как вы вообще относитесь к введению новой схемы господдержки именно лидеров отечественного кинопроизводства? Это самое ужасное, что могли придумать. Рассадник кумовства и коррупции с одной стороны и полное уничтожение конкуренции - с другой.
3. Насколько эффективно будет работать система возврата государственных денег, на ваш взгляд? Не вернут ни копейки. Виноваты в провале будут "неправильные" зрители и синоптики.
А как насчёт тех, кто ищет деньги на такое дорогостоящее дело, как кинопроизводство, с огромным трудом находит, и львиную долю из этих средств платит в виде налогов?
Собственно - это относится ко всему производству вообще и началось не вчера. Какой-то киноспецифики тут нет. Но политику здесь не обсуждаем.
Ничего не понял.Яснее некуда. Принять готовое... э... фильм можно за взятку ничуть не сложнее, чем это делается сейчас. Смотря - кто и как принимает. Особенно - сколько человек принимают.
И что? Ничего. Лишь небольшое терминологическое просвещение в ответ на процитированный пассаж.
к господдержке это никак не относится. В данном случае это отношения между инвестором и производителем.
Но инвестор - Первый канал - больше, чем наполовину - гос. компания. Это, понятно, не господдержка в чистом виде, но тем не менее: если, скажем, кредиты были (бы?) даны под гарантии Первого - это почти то же самое, что под госгарантии.
Кирилл Юдин
17.03.2010, 23:11
Яснее некуда. Принять готовое... э... фильм можно за взятку ничуть не сложнее, чем это делается сейчас. Смотря - кто и как принимает. Особенно - сколько человек принимают. Не скажите. Если есть заказ, то он не просто так появляется. Государство желает видеть какой-то продукт. Он нужен для какой-то цели. Принял кто-то продукт, а продукт не соответсвует заявленной цели. Это же будет очевидно. А сейчас - дали бабки, и всё. Нет заказчика - нет и претензий. И фильма может не быть вообще.
Это как в магазине:
- можно заплатить за партию сырокопчёной колбасы, потом за взятку принять товар - полупротухшую соевую эмульсию. А на прилавок-то что выкдладывать? Это в случае с госзаказом.
- в случае того, как сейчас - заплатили просто чтобы какой-то продукт был в принципе. Денег дали, как на сырокопчёную колбасу, а товар получили - всё ту же полупротухшую соевую эмульсию. Но никто ведь не знает, что вообще должно было быть в итоге. На прилавок можно ничего не класть или положить эту эмульсию - формально не подкопаешься. Конкретного заказа и, соответсвенно критериев контроля качества нет. Наказывать некого. Ну не купили - выкинули и всё. А деньги где, Зин?
Ничего. Лишь небольшое терминологическое просвещение в ответ на процитированный пассаж. Пассаж заключался в том, что в коммерческих отношениях, кто является собственником компании заказчика - не важно. То есть в случае заказа для исполнителя нет никакой разницы, кто собственник канала.
А причём тут Ваше уточнение и в чём заключается "терминологическое просвещение" - совершенно непонятно.
Кирилл Юдин
17.03.2010, 23:16
Но инвестор - Первый канал - больше, чем наполовину - гос. компания. Ну и что? Какая разница, кто платит?
Это, понятно, не господдержка в чистом виде, но тем не менее: если, скажем, кредиты были (бы?) даны под гарантии Первого - это почти то же самое, что под госгарантии. Всё верно. Но это канал. А мы говорим о господдержке. В СССР не было частных компаний. Все фильмы финансировало государство. Была система и она шикарно работала. Можно много критиковать, но именно в те времена были созданы величайшие фильмы в самых разных жанрах. Были высокохудожественные работы. Можно сказать, что был госзаказ. И был госконтроль, который сегодня часто криикуют, приравнивая к цензуре. На самом деле - это разные вещи.
Это же будет очевидно.Конечно же очевидно. И те, кто сейчас берут откаты конечно понимают, что взятки - это плохо, это вред государству. Это же очевидно! А берут.
Государство - это конкретные люди, с конкретными интересами. И личные интересы чаще всего будут перевешивать государственные уже потому, что они гораздо конкретней и ясней. Причём не только у нас. На то и есть прокуратура. И если она бездействует - схема господдержки совсем не важна.
Есть сферы, где без госзаказа в принципе не обойтись - оборона и т.п. В кино же госзаказ совсем необязателен. ИМХО.
А меня больше всего всегда удивляет апломб, с которым себя всегда превозносит одна крупная компания. А на фильмы посмотреть - почти все провальные. Некоторые с позором. Остальные - просто не окупились. Несмотря на все это, они, разумеется, считают себя достойными звания и денег мейджора, а насчет всех указаний на неуспех, отвечают: "Та у нас же библиотека! С годами окупится, вы не понимаете!"
И примерно так же можно по каждому "мейджору" пройтись. Бывает и хуже. А еще Михалков. Если уж "мейджоры", где вы видели среди "мейджоров" компании одного человека и одного режиссера? Какой там из Михалкова мейджор? Да, он просто уважаемый и знакомый с Путиным человек. Так и сказали бы: "Даем Михалкову". Но ведь таую базу под это подвели, а получится профанация. Думаете, зря перенесли с 12 на 19? Видать, бои подковерные идут:)
Но будет ли в целом хуже, не уверен. Может и лучше. Просто все это уже довольно забавно
Кирилл Юдин
18.03.2010, 01:05
Конечно же очевидно. И те, кто сейчас берут откаты конечно понимают, что взятки - это плохо, это вред государству. Это же очевидно! А берут. Вы не о том говорите. Одно дело брать так, что кроме догадок, что дело нечисто, ничего конкретно предъявить нельзя. А другое, когда всё прозрачно и очевидно - принял, а что принял? Подписал акт приёмки небоскрёба, а на его месте сарай стоит. А небоскрёб-то где?
И личные интересы чаще всего будут перевешивать государственные уже потому, что они гораздо конкретней и ясней. Ну и что? Попробуйте заключить подряд в Сочи на строительство горнолыжной олимпийской трассы, а вместо неё просто утпотать снег на склоне. Сколько и кому потом откат давать, что бы приняли трассу? Где найдётся тот самоубийца, который примет такую работу? Или там личных интересов нет ни у кого?
На то и есть прокуратура. И если она бездействует - схема господдержки совсем не важна. В том-то и дело, что в данном случае зацепиться не за что никому. Деньги дали под что? Да так, в целом, на развитие. А кто определит это развитие и в чём оно заключается? Дают же типа тем, кто сами себе крутой эксперт и судья.
В кино же госзаказ совсем необязателен. Да он нигде не обязателен, если результат не интересует. Та же оборонка продаёт заграницу больше, чем своей армии поставляет. Если бы не двадцатилетняя стагнация и чехарда с оборонэкспортом - вообще бы горя не знали.
А раз хотят отечественное кино поднимать - надо искать действенные меры, а не выдумывать схемы узаконенного воровства. Сейчас создают искуственно монополистов. А в такой сфере как искуство, ухватить за задницу почти невозможно - всегда есть такой отходной путь, как творческая неудача - уголовно не наказуема. Факт кумовства не докажешь - династия!
Сейчас государство говоит - вот эти самые достойные, они получат деньги и все остальные могут идти кним на поклон, захотят скем поделиться - поделятся, не захотят - их воля - они самые лучшие! Хотя и не сделали ни одного конкурентного продукта, не сняли ни одного фильма, который люди хотят смотреть и поплёвывают на тех, кто собирая крохи, пыхтят на мелком кино не имея возможности сделать серьёзные проекты. Да, зарабатывают копейки, но свои. А Избранные - тратят миллионы, но чужие! И ни за что не отвечают.
Кирилл Юдин
18.03.2010, 01:09
Но будет ли в целом хуже, не уверен. А я - уверен. Меня взбесил факт введения нового налога в этом году, который напрямую залазит в карман производителей кино, которые сами зарабатывают. В свете базаров о господдержке это выглядит как издевательство - одним дутым зажравшимся авторитетам дают, а у других далеко не богатых трудяг - отнимают последнее.
Вот вам и конкуренция. Вот вам и справедливость!
Нарратор
18.03.2010, 09:03
Пока государство поддерживает - всё это никому не грозит.
Вот об том и говорю - на что она такая, эта господдержка?
Ведь, казалось бы, чего проще? Есть, к примеру, тут где-то на форуме добрый человек, который клянётся, что у него сценарий, способный посрамить Аватар.
Спросим у него - уверен? Если да - то на тебе денег, срами.
Но!
Если не посрамишь, то сами тебя посрамим - мало не покажется.
А если давать ему денег по программе господдержки - то оно конечно. Он нам ещё с десяток дорогостоящей белиберды понаснимает. Риску-то - ноль.
А с экранами, которых мало по стране (а это действительно так), я думаю, пускай их.... ну, не знаю... владельцы сетей кинозалов что ли строят... Благо, дело это в любом случае прибыльное - особенно в провинциях, где развлечений почти никаких.
Да плюньте вы на эти экраны. Прокатчики и производители придумали фетишь, вот и рассказывают сказки. Посмотрите сборы за последние годы. Рост практически только за счет удорожания билетов. А число самих проданных билетов практически не растет, хотя кинотеатры худо-бедно, но строят. Вопрос не только и не столько в количестве экранов. Вопрос, что семья среднестатистического россиянина (не только москвича, петербуржца и жителя других крупных городов) не готова и не хочет тратить запрашиваемые кинотеатрами деньги на походы в кино. Чудес ведь не бывает, чтобы доходы были в разы меньше, чем на западе, а цена на билеты сопоставима. Это в Америке кино - самое дешевое развлечение, у нас есть и попроще.
Построите еще пятьсот экранов и просто средний показатель посещаемости упадет. Производители рассказывают сказки, что их фильмы снимают на третьей неделе проката, чтобы запустить новые, вот они и не окупаются. А зачем их там держать, если залы стоят почти пустые. Если падения сборов на второй неделе 60-70%.
Люди ходят не столько на кино, сколько на аттракционы. Причем на качественные аттракционы. На это они готовы потратить деньги. Аватар вон сколько недель шел и никто как-то особо поэтому поводу не возбухал. Если качественного кино мало, а отечественного вообще практически нет, то можно у каждого дерева построить по кинотеатру, но результат не изменится.
Кирилл Юдин
18.03.2010, 10:40
А зачем их там держать, если залы стоят почти пустые. Если падения сборов на второй неделе 60-70%. Вот именно. И будут пустые, пока кино будут снимать для себя, а не для зрителя.
Нарратор
18.03.2010, 12:01
Да плюньте вы на эти экраны.
Давно.
Развивать кино, вкладывая деньги в строительство кинотеатров - это всё-равно что пытаться поднимать надои молока ударным выпуском доильных аппаратов.
По хорошему, если кому и нужна господдержка - так это документалистам, и аниматорам. То есть, тем самым, у кого её урезали...
Кирилл Юдин
18.03.2010, 12:24
По хорошему, если кому и нужна господдержка - так это документалистам, и аниматорам. Насчёт документалистов не совсепм уверен. Снять документалку не так уж дорого. Заказчиком выступают каналы, которые исправно платят. А документальные фильмы, которые никто не смотрит - не очень-то нужны. К тому же госзаказ - самое то, для документалистов. Нужно государству что-то запечатлеть, поднять проблему, обратить внимание и т.д. - пусть заказывают по тендеру. Но просто так давать деньги - это не выход.
Вон, каналу "Культура" все коммерческие отстёгивают, и что? Нет стимула у них делать интересные передачи - делают абы что для отмазки. Ни освещения проблемы, ни популяризации культуры никакой нет. Все передачи - полупротухшие консервы. А зарплата-то и так капает, чего суетиться.
Давно.
Развивать кино, вкладывая деньги в строительство кинотеатров - это всё-равно что пытаться поднимать надои молока ударным выпуском доильных аппаратов.
По хорошему, если кому и нужна господдержка - так это документалистам, и аниматорам. То есть, тем самым, у кого её урезали...
Нарратор, свободная рука рынка не все регулирует. Кино нужно? Да. Национальное нужно? Да. Может оно сейчас быть окупаемым? Может, но очень редко. Причина - жесткая конкуренция за кинозалы с Голливудом. Если не поддерживать. останется один Голливуд. А между тем, Голливуд-то как раз и берет маштабом и тем, что кинорынок для него всемирный. И это уже не просто бизнес, но и политика. Да и вообще, о рынке как о саморегулирующейся субстанции в наше время не очень прилично говорить. Конечно же господдержка нужна, так как иным образом урожай не вырастет никак. Главное понять, как его распределять. Нынешняя схема через мейджоров - плохая. С другой стороны, дефакто и раньше деньги шли в основном своим. По факту, нужно отталкиваться от объема денег. В любом случае, сами мейджоры их не освоют.
Нарратор
18.03.2010, 18:07
Кино нужно? Да. Национальное нужно? Да.
Нужно не просто кино. Нужно окупаемое кино. Такое, которое деньги бы зарабатывало.
А для того, чтобы оно эти деньги зарабатывало, нужно чтобы в этом был заинтересован творец этого самого кино.
При частном инвестировании он в этом будет заинтересован. Потому что, в случае провалов, на новое кино ему частный вкладчик денег больше не даст, и другим вкладчикам посоветует не давать.
А это - конец карьере.
При господдержке же, где никаких денег возвращать не надо - творца абсолютно не заботит конечный результат. Провалится фильм в прокате - и чёрт с ним. Ему ведь государство денег не для возврата выделяло.
Ближе всего тут будет аналогия с... гробами в годы ВОВ.
У немцев принято было каждого солдата хоронить в отдельном гробу, что создавало массу проблем генералам: гробы ведь нужно доставить на поле боя, выделив для них отдельные эшелоны. А ещё трупы надо по всему полю собрать, и ещё куча всякой мороки.
Поэтому, немецкий генерал крепко задумывался о возможных потерях в предстоящем бою. И так старался этот бой спланировать, чтобы обойтись малой кровью, и малым же количеством гробов.
Наши же генералы таких проблем не знали. Хоронить русского Ивана было совсем не обязательно. А если и обязательно - то в общей братской могиле.
Потому и операции планировали, не считаясь с потерями. Уложить 100.000 человек в ходе атаки, для советского генерала - не проблема. Потребует, и завтра ещё столько же пришлют. Господдержка называется.
Так и в нашем кино. За потери отчитываться не надо, ибо господдержка - на то и поддержка, чтоб поддерживать, невзирая на потери и результаты.
А я считаю, и кино и кинотеатры - вполне способны сами себя и поддерживать, и окупать, и даже прибыль приносить.
Кирилл Юдин
18.03.2010, 22:29
Нарратор, Вы больше ерунду про гробы не пишите и никому не говорите. И где Вы такие глупости читаете только.
Юдин
Путин в Волгодонске, а Вы с Нараторром спорите о гробах.
Нарратор
19.03.2010, 12:14
Нарратор, Вы больше ерунду про гробы не пишите и никому не говорите. И где Вы такие глупости читаете только.
Ну, поясните - почему ерунда, и почему глупости?
Гробы - понятно, не единственная причина в желании обойтись малой кровью. Но, и не последняя.
А ваши аргументы?
Нарратор
В Вермахте существовал даже отдельный вид войск, ответственный за своевременное обеспечение гробами. Части "гробозаготовщиков" укомплектовывались профессиональными лесорубами, лесопилами и столярами. Вооружались бойцы-гробовщики тяжелыми топорами и трехручными пилами. Это про них Высоцкий пел, "вы лучше лес рубите на гробы, в прорыв идут штрафные батальоны..."
Нарратор
19.03.2010, 14:23
Нарратор В Вермахте существовал даже отдельный вид войск, ответственный за своевременное обеспечение гробами.
Я читал. А Кирилл Юдин вот говорит, что всё это глупости и ерунда.
Но, в конечном счёте, речь не о самих гробах. Гробы тут, как пример ответственности за свои поступки.
Обязали каждого командира озаботиться гробами - командир и о грядущих потерях призадумался, по типу: может не стоит гнать людей почём за зря под пулемёты, если можно врага по другому выкурить...
Так и тут: обязали бы того же Янковского к примеру, вернуть вложенные в фильм деньги - глядь, и призадумался бы - а стоит ли снимать "Меченосца", "Каменную башку" и прочие тому подобные штуки? А если и снимать - так хоть может, как-то по другому... чтоб смотрибельнее выглядело, и прибыль принесло?
Кирилл Юдин
19.03.2010, 15:55
А ваши аргументы? Мои аргументы таковы, что всё это громаднейшя глупость, которая не стоит даже обсуждения. Вы сами-то просто подумайте о том, что пишете.
Это про них Высоцкий пел, "вы лучше лес рубите на гробы, в прорыв идут штрафные батальоны..."
А ещё в давние времена были разговаривающие грибы, отсюда пошла погворка "Назвался груздем..." А ещё в давние времена всега везде люди ходили исключтельно по восемь человек, но одного разшаось збыть, например в лесу - отсюда погворка "Семеро одного не ждут". Причём если оставалось меньше семерых, то ждать одного уже были обязаны - ведь не говорят же "пятеро одного не ждут"!
Перечень логических глупостй продолжать?
Части "гробозаготовщиков" укомплектовывались профессиональными лесорубами, лесопилами и столярами. Вооружались бойцы-гробовщики тяжелыми топорами и трехручными пилами. Это про них Высоцкий пел, "вы лучше лес рубите А в остальных часях были кто попало - сапожники еду готовили, сантехники на танках рулили, конюхи на самолётах летали... И, разумеется, в других армиях не было тыловой службы, инженерного обеспчения, связистов и т.д. - так однородная толпа бродяг.
Гробы - понятно, не единственная причина в желании обойтись малой кровью. Да прям! Самая что ни на есть наиглавнейшая причина. Только об этом и думали. Других проблем и быть не могло - только лесозаготовки для гробв.
Блин, ребята, вы вобще служили?
Пример с гробами явно неудачный. Разумеется - перед боем нем. генералы думали о чём угодно, кроме гробов. А о потерях думали безотносительно гробовой проблемы, ибо это (возможные потери) одна из главных забот нормального военачальника.
Нарратор
19.03.2010, 16:19
Мои аргументы таковы, что всё это громаднейшя глупость, которая не стоит даже обсуждения.
Интересно, вы бы сами приняли такой ответ от оппонента?
Вы сами-то просто подумайте о том, что пишете.
Для затравки - хотя бы вот кусок:
«А всего-то только и требовалось: дать приказ солдата нашего в гробу хоронить. Представьте: вот какой-нибудь Жуков готовит некую Ржевско-Сычевскую операцию. Ему докладывают: для проведения операции требуется подать войскам на передний край 4139 вагонов снарядов, 120 тысяч тонн бензина и солярки. Кроме того, Жукову представляют список всего необходимого. И в том списке танковые двигатели, сотни тонн других запасных частей для танков и машин, патроны, мины, хлеб, тушенка, бинты, водка цистернами, инженерное имущество :и 78000 гробов сосновых. Думаю, тут бы и Жуков возмутился. Прикиньте, сколько надо вагонов, чтобы те гробы доставить на фронтовые склады. Теперь прикиньте, сколько надо снять машин с перевозки войск, боеприпасов и всего прочего и бросить их на доставку гробов с фронтовых складов на армейские и далее — на корпусные, дивизионные, бригадные и полковые. Сколько солдат надо оторвать на разгрузку и перегрузку гробов. С другой стороны, — демаскировка. Если столько гробов сгружают в районе предстоящей операции, любой шпион и диверсант тут же в вражеский штаб доложит: что-то затевается! Так вот, ради того, чтобы демаскирующие признаки скрыть, Жуков потребовал бы воевать так, чтобы гробов требовалось меньше.»
В. Суворов "Тень победы".
Неустраивает Суворов, как личность - можно и другие источники найти.
Нарратор
19.03.2010, 16:29
Пример с гробами явно неудачный.
Отчего же-с?
Гроб - это потеря человека. Потеря человека - это ответственность.
Так же и с господдержкой: деньги - это вклад в кино. Вклад - это отдача, и соответственно, ответственность того, в кого эти деньги вложили.
Но если деньги дают под распыл (а для грядущих потерь не приказывают озаботиться гробами и захоронением тел) - то у творца (военачальника) о возможных потерях и голова не болит.
А зачем - если возвращать не надо (а людей завтра новых опять на убой пригонят).
Разумеется - перед боем нем. генералы думали о чём угодно, кроме гробов.
Если не о гробах, то о захоронениях павших - точно думали.
И не только немцы. Думали об этом и А. Невский, и А. Суворов в былые времена.
ибо это (возможные потери) одна из главных забот нормального военачальника.
Равно как и потери в результате неудачного фильма - тоже одна из главных забот режиссёра в нормально функционирующей кино-отрасли.
Забота потому, что в следующий раз денег просто не дадут.
При господдержке думать об этом не надо.
По той же причине - и военачальники наши о потерях не думали, ставя армии задачу - взять вон ту высотку к празднику 7 ноября кровь из носу.
Нарратор
19.03.2010, 16:32
Блин, ребята, вы вобще служили?
Служили.
При отправке в Чечню выяснилось, что на складе мало бронежилетов - на всех не хватит.
Зам.полит ни мало не смущаясь, выдал:
- Ничего. На месте с убитых снимете.
Интересно, сказанул бы он такое, если бы его обязали похоронить каждого убитого за свой счёт?
«А всего-то только и требовалось: дать приказ солдата нашего в гробу хоронить.
Вообще-то, если б был член у бабушки... Это ж несерьёзно.
Задача полководца - достичь поставленных целей с наименьшими потерями. В зависимости от военной ситуации, от организации армии (и общества в-целом), от армейской этики и т.д. упор - в каждом конкретном случае - может делаться на минимум потерь или наоборот - на выполнение задачи любой ценой. Но насчёт гробов генералы нигде не заморачивались - на это у них есть соотв. службы.
Гроб - это потеря человека.Наоборот: потеря человека - это гроб. Почувствуйте разницу. (c)
Нарратор
19.03.2010, 17:14
Но насчёт гробов генералы нигде не заморачивались - на это у них есть соотв. службы.
Чьи решения затем, закепляются генеральской подписью, которая подразумевает, что генерал в итоге за всё и отвечает первый.
Это ж несерьёзно.
Однако, немцев хоронили в гробах. И это было серьёзно.
А мы до сих пор кости по полям да по лесам собираем. Потому что, для нас это было несерьёзно.
Так и с кино - пока была жестокая цензура, и карьеры режиссёрам-сценаристам ломали на раз: всё было отлично.
Как только стало несерьёзно...
Наоборот: потеря человека - это гроб. Почувствуйте разницу.
От перестановки слагаемых, сумма не меняется. Суть одна - ответственность.
Кирилл Юдин
19.03.2010, 18:24
Интересно, вы бы сами приняли такой ответ от оппонента? Я бы на такую глупость просто не повёлся бы.
Неустраивает Суворов, как личность - можно и другие источники найти. Такие же? Не надо.
Интересно, сказанул бы он такое, если бы его обязали похоронить каждого убитого за свой счёт? А ещё патроны закупать и соляру. Немецкие генералы за свои гробы закупали?
Блин, детский сад.
Однако, немцев хоронили в гробах. И это было серьёзно. Вы слышали что-нибудь, например, о Сталинградской битве? Или там немцы приказ хоронить в гробу отменили? Вот маленькая цитата без идиотских интерпритаций и фантазий в сослагательном наклонении:
"Их продовольственный рацион составлял в день 100 грамм хлеба. Конина стала роскошью, войска страдали от суровых морозов, не получив зимнего обмундирования. Каждый патрон и снаряд был на счету. Но командование вермахта продолжало требовать борьбы “до последнего патрона”."
А вот наша реакция:
"Стремясь избежать напрасного кровопролития, советское командование 8 января 1943 года предъявило войскам Паулюса ультиматум. Всем прекратившим сопротивление гарантировалась жизнь, а после окончания войны возвращение на родину. Дважды выходили наши парламентеры с развернутым белым флагом к немецким позициям, одну из групп обстреляли, другую приняли. Но командование группировки, выполняя прказ Гитлера, отказалась принять капитуляцию. "
Дальше Германские войска потеряли в одной этой битве - 1.5 миллиона убитыми, раненными и пленными!!! Что случилось с приказами хоронить в гробах?
А мы до сих пор кости по полям да по лесам собираем. В том числе и немецких солдат Можете проехаться под Волгоград и посмотреть братские могилы немцев, останки которых были найдены совсем недавно.
Суть одна - ответственность. Суть одна - не ведитесь на предположения, основанные на фантазиях всяких полудурков-сенсационщиков.
От перестановки слагаемых, сумма не меняется.Это не слагаемые, а причина и следствие.
Гробы у немцев и отсутствие оных у нас - это следствия. И тактика боёв - тоже следствие. А причина - организация государства и армии (и военная ситуация тоже).
Гробозаготовка - это частность, следствие - можно сказать - экономического характера. Генерал мог подумать об гробах - в моральном плане, как символе возможных потерь, с которыми надо считаться. А мог и про Гёте случайно вспомнить - память вещь причудливая. Но на тактику боя это никак не повлияло бы. А на работу тыловых служб - конечно, повлияло бы.
Это вы всё про госинвестиции в кино?
Почём гроб для Михалкова?
Нарратор
19.03.2010, 19:20
Но на тактику боя это никак не повлияло бы.
Ну, как не повлияло бы?
Вот к примеру - штурм Берлина. Штурмовать его было совершенно ни к чему - в апреле 45-го положение Берлина было хуже блокадного Питера. Месяц блокады, и германская столица сама бы выбросила белый флаг. Город был бы наш без многотысячных потерь, особенно обидных в последние дни многолетней кровавой бойни.
Так бы было, кабы в бюджете военных действий стояла графа: похоронные расходы.
Прикинул бы тот же Жуков, в какую копейку обойдётся стране этот ненужный штурм - сохранил бы тысячи жизней.
Вот так сосновый гроб и сыграл свою роль в обратном значении.
Гробы у немцев и отсутствие оных у нас - это следствия. И тактика боёв - тоже следствие. А причина - организация государства и армии (и военная ситуация тоже). Гробозаготовка - это частность, следствие - можно сказать - экономического характера.
Вот про наше нынешнее кинопроизводство разве так сказать нельзя?
Нарратор
19.03.2010, 19:23
Это вы всё про госинвестиции в кино?
Да.
Моя мысль: госинвестиция в том вид, в каком её оказывают тому же Михалкову - это миллион солдат для генерала, которого не обязывают за этих солдат отвечать.
И тот и другой - вольны поэтому сделать с деньгами/солдатами что угодно. Пустить под распыл, ни перед кем не отчитываясь, ни о чём не думая, и не неся никакой ответственности за потери.
Прикинул бы тот же Жуков, в какую копейку обойдётся стране этот ненужный штурм - сохранил бы тысячи жизней.Дык, не из своего ж кармана... Если для Жукова люди были мусор (что - правда), то расходы на гробы важней? Он всё-таки боевой офицер, а не интендант концлагеря.
Кирилл Юдин
19.03.2010, 19:36
Так бы было, кабы Умиляют подобные рассуждения.
в апреле 45-го положение Берлина было хуже блокадного Питера. А это Вам какой м.... рассказал?
Блин, ну "каждый мнит себя стратегом, глядя на бой со стороны".
Моя мысль: госинвестиция в том вид, в каком её оказывают тому же Михалкову - это миллион солдат для генерала, которого не обязывают за этих солдат отвечать. Моя мысль: Ваш пример, мало того что некорректный, так ещё и... в общем Вы поняли.
Кирилл Юдин
19.03.2010, 19:41
Если для Жукова люди были мусор (что - правда) Это он Вам сам сказал? Или есть генералы, которые говорят своим солдатам типа: "вы туда не суйтесь - там могут ваву сделать"?
Вы хоть немного представляете, что значит командовать военной операцией?
Это он Вам сам сказал?Не успел. Но это вполне общеизвестно.
Нарратор
19.03.2010, 20:16
А это Вам какой м.... рассказал?
А это почитайте воспоминания берлинских жителей тех дней, о том, то в апреле 45-го конина в Берлине уже была деликатесом. И сравните с воспоминаниями питерских блокадников.
Это прочтите книгу "Подвиг Ленинграда", авторов не помню уже (их двое) где в предпоследней главе сказано, как Геббельс в 45-ом отдал приказ изучить опыт выживания ленинградцев, дабы использовать его теперь в собственых целях.
Почитайте мемуары немецких генералов - любого, кто в тот момент находился в осаждённом городе. Все они крайне недоумевали - зачем русским понадобился этот штурм? Город зажат со всех сторон. Не только русскими, но ещё и союзниками. Страна оккупирована, весь мир на ножах с Германией, помощи ждать не откуда (Питер хоть через Ладогу можно было худо бедно снабжать) - в самом городе нет электричества, отопления, и продовольствия. Месяц, максимум - два, и Берлин бы сдался сам собой.
Или вымер бы. Что, суть - одно и то же.
Моя мысль: Ваш пример, мало того что некорректный, так ещё и... в общем Вы поняли.
Нет, не понял. Договаривайте.
Долго еще спор не по теме будет? :doubt:
Нарратор
19.03.2010, 20:35
Долго еще спор не по теме будет?
Тут как раз по теме.
В главном оппоненты сошлись: господдержка - это зло.
На примерах только битва вышла.
И кстати.
Кирилл Юдин, вы считаете, что госзаказ - лучшая модель?
А по мне так, в этом случае - государство установит тотальный диктат в сфере кинопроизводства. Иными словами - будет заказывать ура-патриотическую клюкву, весьма далёкую от реальности. Как слащавые "Кубанские казаки" во время очередного искусственного голода.
Ага, я с интересом читала, пока разговор не скатился на гробы.
Нарратор
19.03.2010, 21:27
Да а толку-то? От нашего обсуждения мало что изменится.
Мой вариант - частное инвестирование, честный бизнес.
Хочу я снять кино - ищу вкладчика. Взамен обещаю прибыль.
Снял я хрень, кино провалилось - остаюсь должен по уши, и больше в кино не лезу, уступив место более талантливым.
Вот в этом случае, действительно - мэтров поубавится, а качественного кино появится больше (при условии, что и частному инвестору не будет никаких налоговых послаблений - иначе, он только ради них и будет вкладываться, не думая о качестве фильма).
Мой вариант - частное инвестирование, честный бизнес. Хочу я снять кино - ищу вкладчика. Взамен обещаю прибыль.
Может быть я повторюсь, но мне кажется, что вы не понимаете, что не любое хорошее кино окупается. Нашему кино мало того что приходится конкурировать с несопоставимыми бюджетами, так еще и с огромными несопоставимыми маркетинговыми затратами. Вот вы сделайте самую лучшую водку на земле, но без денег, вход в сети, реклама, вы ее не продадите. Получается, очень сложно сделать не убыточный фильм. Господдержка быть должна. Вот ее формат - другой вопрос. Но отпустить, как вы предлагаете, все на самотек, это вообще уничтожить российское кино. Его просто не будет в промышленых образцах.
Нарратор, ну интересно же - что люди думают.
А про влияние гробов на повышение эффективности, это, конечно, глупость. Хороший военоначальник и так ценит каждого солдата. А плохому гробы - не стимул. Транспорт трещит от перегруза, а тут вместо вагона снарядов - вагон гробов, зато теперь Жуков в голове-то почешет! Такая высосанная из пальца чушь, да еще и от Суворова:)
В защиту Нарратора.
Я так понимаю: гробы - это метафора.
Вроде, здесь общаются люди, не чуждые литературы.
А то за гробами леса не видать.
Мне этот образ очень нравится. Госинвестиции (... далее компьютерная графика ...) трансформируются в гробы для кинематографа.
И камера панорамирует деревенский погост.
Нарратор
19.03.2010, 22:45
Господдержка быть должна.
Как вы её видите? В чём она должна выражаться? В выделении денег на потенциально прибыльный проект? Но наш кинематограф это уже проходил. Итог - сплошные провалы, и выделение денег под сущий бред.
Или государство должно заменить собой частного инвестора?
Но частный инвестор - это живой человек, заинтересованный в прибыли.
А государство - это совокупность чиновников, и народные деньги. Чужого не жалко, где гарантия, что опять не повторится пройденное (вкладывание денег в бред?)
Может я супер-кретин, но мне эта система как-то слабо представляется действенной.
а тут вместо вагона снарядов - вагон гробов,
Не вместо снарядов, а вместе со снарядами.
Но повторяю - гробы тут только метафора. Метафора, которую аргументированно пока никто не смог разбить.
Кирилл Юдин
19.03.2010, 23:33
Кирилл Юдин, вы считаете, что госзаказ - лучшая модель? Это не лучшая и не худшая модель. Это реальный способ поддержать кинопроизводство, как минимум.
А по мне так, в этом случае - государство установит тотальный диктат в сфере кинопроизводства. Где логика? Если я заказываю одному ателье пошить мне сто костюмов, каким образом я устанавливаю тотальный контроль над другими ателье?
Иными словами - будет заказывать ура-патриотическую клюкву, весьма далёкую от реальности. Как слащавые "Кубанские казаки" во время очередного искусственного голода. Снова однобокие безапелляционные суждения, вот уже и голод искусственный приплели, ну да ладно. А почему Вы вспомнили только этот фильм? В СССР не снимали хорошее неслащавое кино?
Но замечу - в СССР не было возможности снимать кино на свои или на привлечённые средства. Сегодня такая возможность есть.
Мой вариант - частное инвестирование, честный бизнес. Вы фанат Томаса Моро? :)
Снял я хрень, кино провалилось - остаюсь должен по уши, и больше в кино не лезу, уступив место более талантливым. Вы понимаете, что это утопия, фантазии человека совершенно далёкого от реалий современного бизнеса и, в частности, от реалий инвестирования? Сегодня просто никто никаких денег не даст и всё. Не будет у Вас никакого "первого раза", ни удачного, ни не удачного. Никакого не будет.
(при условии, что и частному инвестору не будет никаких налоговых послаблений ... :happy: Вы знаете сколько с каждой сотни раздобытых средств кинопроизводителю приходится тратить не на производство, а на налоги? Уверен, что даже не догадываетесь. Поэтому и рассуждаете так интересно. :)
В защиту Нарратора. Я так понимаю: гробы - это метафора. Если бы.
Кирилл Юдин
19.03.2010, 23:40
Нет, не понял. Договаривайте. Ну чего тут договаривать-то? Один самозванец высосал из пальца скандальную теорию и скормил легковерным и падким на сенсации читателям. Другие повелись на сию глупость и даже не в состоянии осмыслить критически весь этот бред, зомбированые новой "правдой". Вы это хотели услышать?
Кирилл Юдин
19.03.2010, 23:48
Или государство должно заменить собой частного инвестора? Но частный инвестор - это живой человек, заинтересованный в прибыли.
1. Госзаказы существуют во всём мире в самых различных сферах производства. НИГДЕ государство не заменяет частного инвестора (тоталитарные режимы без свободного рынка и частной собственности не расссматриаю за ненадобностью).
2. При осуществлении госзаказа, государство - это скорее покупатель товара и услуг, а не инвестор. В этом основная дырка в Ваших рассуждениях. Инвестирование это то, что происходило до позапрошлого года и предлагается продолжить, чуток изменив, сегодня.
Вчём разница:
Заказ, это когда покупатель (заказчик) заказывает производителю определённый товар. Если товар не соответсвует качеству, заказчик может и не купить. Инвестор же - просто даёт деньги прод проект с целью получения прибыли с оборота ли средств или от реализации товара. Но инвестор не пользуется и не потребляет товар, как заказчик.
Система заказа не исключает привлечения инвесторов под этот заказ!
И так далее и тому подобное.
Нарратор
19.03.2010, 23:59
Если я заказываю одному ателье пошить мне сто костюмов, каким образом я устанавливаю тотальный контроль над другими ателье?
А другому ателье кто будет заказывать при государственной поддержке? Тот же заказчик и будет.
При господдержке получается, что заказчик и инвестор один, так ведь? Или что?
И ещё про гос.заказ.
Вот к примеру, у вас сценарий. Тот же "Остров мецената". Какова будет его схема продвижения при госзаказе?
А почему Вы вспомнили только этот фильм?
Как яркий образец.
А ещё вспомнилось недавнее объявление Лены НеПродюсера насчёт сериала про ОМОН. И её ответ - какими именно заказчик (государство) хочет видеть своих защитников (белыми рыцарями и тэ. дэ. и тэ. пэ.).
С одной стороны - логично, кто платит, тот и заказывает.
С другой стороны - диктат заказчик-монополиста. Ведь кроме него, никто больше кино не поддерживает. Так получается?
В СССР не снимали хорошее неслащавое кино?
Снимали.
И кинозалы были полные. Пока конкурент не нагрянул в облике видеосалонов...
А ещё реально хорошие фильмы пробивали себе долгий путь, лёжа на полках. Не хотелось бы опять к этому возвращаться.
Одно дело, когда на полке пылится сценарий, другое дело - готовый фильм. И пылится по причине того, что заказчик-монополист остался недоволен идеологическим результатом.
в СССР не было возможности снимать кино на свои или на привлечённые средства. Сегодня такая возможность есть.
Иными словами - частное инвестирование-таки есть?
А говорите, что я:
фанат Томаса Моро?
Сегодня просто никто никаких денег не даст и всё.
Сегодня - да. Сегодня отечественное кино себя дискредитировало.
Кажется, что да - чтоб поднять его, выход лишь один господдержка, госзаказ.
Но опасность того, что при этой поддержке мы снова скатимся в прежнюю колею довольно высока. Да собственно, мы уже в неё скатываемся, судя по последним итогам распределения финансов.
Если частное инвестирование сегодня не возможно в полной мере, то пусть будет другой выход: выдача денег под твёрдый гарант их возврата (там уж будет продюсер отбирать взад гонорары у своих мудийных звёзд, или продавать собственную недвижимость - его дело).
При госзаказе же, я не понимаю - как продвигать авторскую продукцию.
Нарратор
20.03.2010, 00:03
Заказ, это когда покупатель (заказчик) заказывает производителю определённый товар.
К примеру - фильм. Хорошо.
Я заказал вам.
Как решать вопрос финансирования? Я даю вам аванс, или вы целиком снимаете на свои, а после приёмки товара происходит расчёт?
Кирилл Юдин
20.03.2010, 00:09
А другому ателье кто будет заказывать при государственной поддержке? А при отсутствии госзаказа, кто заказывал бы?
При господдержке получается, что заказчик и инвестор один, так ведь? Нет, не так.
Предлагаю в слове "госинвестиции" третью букву поменять на "в" и прекратить спор о деньгах, которые уже поделили.
Кирилл Юдин
20.03.2010, 00:34
Тот же "Остров мецената". Какова будет его схема продвижения при госзаказе? Да никакой.
С другой стороны - диктат заказчик-монополиста. Причём тут диктат? Ну а когда вообще нет никакого заказчика, это чем лучше?
Ведь кроме него, никто больше кино не поддерживает. Так получается? А если госзаказа не будет, то все кинутся кино поддерживать? Как раз наоборот, имея возможность выполнить дорогой заказ, можно на нём заработать - а) средства на своё развитие и свои проекты; б) репутацию отличного производителя, которому уже и инвесторы охотнее дадут денег.
В складчину выгоднее и проще.
А ещё реально хорошие фильмы пробивали себе долгий путь, лёжа на полках. Да, помню эту шумиху - "смотрите шедевр, пролежавший на полках", ах, ах. Вскоре все поняли, что не зря это "г", на полках пылилось. Сегодня о них никто уже и не вспоминает.
Иными словами - частное инвестирование-таки есть? Каналы заказывают сеиалы и тв-мувики. Дешевые комедии в стиле "Самого лучшего фильма" так же неплохо окупаются и инвесторы находятся. Но мы же говорим о дорогих или некоммерческих проектах. Под них никто денег не даст.
Кирилл Юдин
20.03.2010, 00:56
Если частное инвестирование сегодня не возможно в полной мере, то пусть будет другой выход: выдача денег под твёрдый гарант их возврата (там уж будет продюсер отбирать взад гонорары у своих мудийных звёзд, или продавать собственную недвижимость - его дело). Да невозможно это, как Вы не поймёте. Вот Вы, написали сценарий. За эту работу получили гонорар, а фильм неудался. На каком основании у Вас можно отобрать деньги? Да такой практики ни в каком бизнесе нигде в мире нет. Это чушь вообще. Вы почитайте на досуге о материальной ответсвенности юридических лиц и их учредителей что-нибудь. Про ООО, например. И всё поймёте.
При госзаказе же, я не понимаю - как продвигать авторскую продукцию. Никак не продвигать. Раз государство декларирует своё желание развивать отечественное кино, то это интерес государства. Ради сохренения отрасли и развития культуры государство вкладывет деньги, как в спорт, например, или науку. Вот и заказывают такое кино, которе удовлетворяет этим целям. Не только патриотическую клюкву.
Как решать вопрос финансирования? Я даю вам аванс, или вы целиком снимаете на свои, а после приёмки товара происходит расчёт? Точно так, как это делается в любой другой отрасли. Вариантов может быть много - в зависимости от проекта и договорённости.
Тут проблем нет - все ходы отработаны давно. Есть огромное количество способов взаиморасчётов: аккредитивы, авансы, гарантии, долевое участие и т.д.
Нарратор
20.03.2010, 07:37
Да невозможно это, как Вы не поймёте. Вот Вы, написали сценарий. За эту работу получили гонорар, а фильм неудался. На каком основании у Вас можно отобрать деньги? Да такой практики ни в каком бизнесе нигде в мире нет.
Я написал - "это дело продюсера". То есть имелось ввиду, что материально ответственным в конечном итоге останется он. Заказал по знакомству, и потом купил, получившийся дубовым сценарий - расплачивайся с инвестором сам.
Понятно, что знакомый сценарист после этого попадает в чёрный список, а продюсер становится на полграмма умнее.
И так во всёх разборках продюсера с актёрами, с режиссёром. Они схалтурили, но ответственый: первое лицо фильма, которое брало под него деньги.
А за провал фильма, и вложенные деньги надо отвечать, и надо их возвращать. А на возможные вопли - да где ж я их теперь возьму, гонорары что ли буду взад отбирать - я и ответил: где угодно; хоть отбирай, хоть продавай.
Глядя на ветку последних провальных фильмов с приличными, по нашим меркам бюджетами - я лично, склоняюсь к мысли, что выправить ситуацию можно только такими драконовскими мерами. (про голливудскую студию "Carolco", прекратившую своё существование после провального "Острова головорезов" я уже тут писал).
А если госзаказа не будет, то все кинутся кино поддерживать?
Ключевое слово - поддерживать.
А нужно не поддерживать, а зарабатывать на нём.
Пока же государство поддерживает тех же михалковых и янковских - сами они просто зарабтывают на этой поддержке, превратив её добычу в бизнес.
И если господдержка останется только поддержкой - воз не сдвинется с места.
Есть огромное количество способов взаиморасчётов: аккредитивы, авансы, гарантии, долевое участие и т.д.
Вот на эту тему можно говорить и ещё пуще прежнего (к примеру, дали мне аванс на выполнение заказа - а товаром остались недовольны, и не приняли; как быть с авансом - возвращать? тогда товар получается - остаётся у меня? а если я не могу вернуть аванс - тогда товар отходит заказчику, но как быть с авторскими правами... и так далее) но тут действительно лучше:
прекратить спор о деньгах, которые уже поделили.
А то смешно как-то уже...
В головах надо всё менять! Вспомните художников, которых подобрал Мамонтов, Третьяков. Кто их знал? И узнал ли вовсе? Первый опыт Третьякова с зарубежными авторами. Всё было хорошо. Зачем же он за русских взялся? Время диктовало великоросские настроения, народничество и прочее. Мамонтов свою усадьбу отдал на растерзание художникам, поэтам. Одним словом: меценаты появились неожиданно из купцов. Замечу, дворяне особенно не покровительствовали русскому искусству.
На сегодня наши купцы ещё в стадии развития и вкладывают денежки в Запад и полностью ему подражают, готовые показать Родине свой удаляющийся зад. Государственная поддержка могла стимулировать национальную идею, но к сожалению зачастую стимулирует лысых авторов с известной фамилией, перешедшей от отца-батюшки.
Одна надежда на купцов... сомнительная. Остаётся только уповать на себя, да на Бога-творца. Хотя, Богу тоже не до нас. Он один и нет у него ни друзей ни советчиков. Всё только чего-то просят. Не хотел бы я оказаться на Его месте.
Дайте пилу волшебную и я отрежу от государственной поддержке всем страждущим по желанию их и по справедливости.
Нарратор
20.03.2010, 10:24
Нашему кино мало того что приходится конкурировать с несопоставимыми бюджетами, так еще и с огромными несопоставимыми маркетинговыми затратами.
Кстати.
Жалобы на несопоставимые бюджеты и маркетинговые затраты прокатывали совсем до недавнего времени.
Но, однако ж. Тем же авторам "Района 9" понадобилось на 10 миллионов меньше, нежели Бондарчуку, а какой результат? И это при том, что рекламная поддержка "ОО" была покруче, чем у "Района...", а сам фильм крутили в кинотеатрах гораздо меньше чем "... остров".
А у Дель Торо было всего на 5 миллионов больше, чем у того же Бондарчука - однако, на выходе получился "Лабиринт Фавна", который в России практически не рекламировался.
Но итоговые сборы несопоставимы с "ОО".
Бюджет важен. Но ещё важнее мастерство творца.
Нарратор
20.03.2010, 10:24
я отрежу от государственной поддержке всем страждущим по желанию их
Лучше - по умению их.
Лучше - по умению их.
Не. По желанию. Удовлетворённость желаний многих поставит в тупик, а неудовлетворённые пойдут дальше. Гений не бывает удовлетворён... даже волшебной пилы ему мало.
Вячеслав Киреев
20.03.2010, 11:10
Вспомните художников, которых подобрал Мамонтов
Савва плохо кончил.
Кирилл Юдин
20.03.2010, 13:18
"это дело продюсера". То есть имелось ввиду, что материально ответственным в конечном итоге останется он. И че?
Заказал по знакомству, и потом купил, получившийся дубовым сценарий - расплачивайся с инвестором сам. Да без проблем. Согласно закону и соответсвенно форме субъекта хозяйственной деятельности. Вы всё же почитайте что-нибудь об ответственности по долгам юридических лиц и их учредителей. Иначе Вы так ничего и не поймёте.
Понятно, что знакомый сценарист после этого попадает в чёрный список, а продюсер становится на полграмма умнее. Да не будет ничего этого.
Они схалтурили, но ответственый: первое лицо фильма, которое брало под него деньги. Поясню: по долгам юридического лица отвечает всем своим имуществом в размере уставного фонда юридическое лицо. Учредители и руководители юридических лиц по долгам юр. лица не отвечают.
Это так во всём мире, чтобы Вам было понятнее. В противном случае, никто бы бизнесом не занимался - потому как умер бы с голоду в зародыше. Это положение не идиоты придумали и не для того, чтобы воровать можно было. Просто иначе серьёзным бизнесом никто не стал бы заниматься, потому что дело это очень рискованое и неудачи случаются не только с жуликами, но и с теми, кто трудился и шел к цели потом и кровью.
Ну или на простом примере. Представьте, что в спортсмена вкладывают деньги, а он не занимает призового места на олимпиаде и с него требуют вернуть все вложенные в него деньги. Сколько бы спортсменов в мире осталось? Или все, кто не призёр - халтурили?
А нужно не поддерживать, а зарабатывать на нём. А-а, вона как. :) Это наркобизнес сам вырулит в любых условиях. Остальное - требует подержки, так или иначе. Без поддержки мы уже жили в девяностые - всё что могли похоронили, и науку и искусство в том числе. Нет ни одного государство, которе в той или иной степени не поддерживает своего производителя. Потому что как только оно перестанет это делать - оно само существовать перестанет.
Пока же государство поддерживает тех же михалковых и янковских - сами они просто зарабтывают на этой поддержке, превратив её добычу в бизнес. Об этом и речь. Что просто давать деньги непонятно под что, даже с условием возврата - это путь к кумовству и коррупции. Но это не значит, что поддерживать не нужно никак.
а если я не могу вернуть аванс - тогда товар отходит заказчику, но как быть с авторскими правами... и так далее) Это для Вас проблема. Для предпринимателей это не проблема. Вся эта система давно отработана. Пусть это Вас не беспокоит. Это действительно вообще не вопрос.
Савва плохо кончил.
Отличный ответ! Вспомнилась сцена из Покровских ворот: - А напишите как Грибоедов.
- Он плохо кончил.
Вот, это не новость, но любопытная статья из сегодняшнего "Коммерсанта": http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1341035 Подготовка в "Коммерсантъ-Деньги"
Вот меня тоже удивляет и даже где-то возмущает. Ренат Давлетьяров, президент (или председатель?) гильдии продюсеров - и не получил. Странно, гильдия выбрала его, а не Сельянова, который тоже претендовал на этот пост. Думаю, тут Никита сказал - кому давать, кому не давать, он умеет определять - кто хороший, а кто плохой. Вот кто мне объяснит, чем плох Ренат? Или настолько все у него благополучно, что ему деньги не нужны?
Насколько я понял из его интервью, которое он давал по Культуре, никто из продюсеров не понимает критерии, по которым производится отбор, и он считает такую ситуацию неприемлимой. Они, вроде, и не подавали заявку. (Кстати, на сайте Культуры есть видео всех интервью по этой теме, там и Бондарчук и Дондурей и т.д. Скорость, правда, поганая). Не могу сказать что это: принципиальность или что-то еще, но по-человечески это выглядит правильно. А с точки зрения бизнеса... он снимает дешевые ром.комы за 2-3 ляма. Такие фильмы окупаются.
"Недавно ко мне подошел один продюсер и спросил: "Правда ли, что в пятницу произойдет мега-распил государственного бюджета?" Это гениальная фраза. Действительно, произошел мега-распил государственного бюджета на основании критериев, которые вырабатывала абсолютно ангажированная компания", - сказал Давлетьяров РИА Новости.
http://rian.ru/culture/20100319/215419964.html
Powered by vBulletin