Просмотр полной версии : Обитаемый Остров
Эйнштейн
05.01.2009, 18:28
Посмотрел я энтот многобюджетный фильмец. . . Картинка супер! Спецэффекты ништяк! Обалденная постановка! Но одно очень большое НО!
Такого хренового сюжета я ещё не видел. . . Сценариста убить мало. Абсолютно никак ничего не связанно. Никакой мотивации!
Это Мрак!
Книгу не читал, но очевидно обрезали сюжет очень сильно. Я просто в шоке. Слишком много персонажей. . .
Кто глядел? Какие мнения?
Да я уже высказалась в другой ветке. Картинка - супер, художники, гримеры - молодцы. Остальное.... Стыдно было смотреть, честно. Я не хочу сравнивать с романом - это всегда бессмыссленно. Но фильм - высидела в зале 30 минут. Хватило.
Эйнштейн
05.01.2009, 18:38
Значит меня пронесло - я уж подумал, что это я смотреть разучился. Как увидел - просто истерика. А по СТС фильм все расхваливают. . .
Я тоже целиком посмотрел, свое мнение уже высказывал. Вот, кстати, две очень правильные рецензии на "Афише":http://www.afisha.ru/movie/187824/review/256553/ и http://www.afisha.ru/movie/187824/review/257915/
Есть и положительные, но большая часть положительных написана под копирку, скажем, вот: http://www.afisha.ru/movie/187824/review/258292
Печально, что в таких положительных фальшивых рецензиях кроме восхваления и умеренной критики опять допускается уничижительное сравнение с рекламируемым фильмом - другого фильма. Сейчас я засек, как авторы-заказушники сравнивают ОО с НД в том плане, что НД - г-но, а вот ОО - супер. Впервый раз я встретился с таким феноменом, когда в ЖЖ появились тысячи почти одинаковых положительных сообщений про "Гитлер, капут!", причем все авторы как один сравнивали "Гитлер, капут!" с "Самым лучшим фильмом" - по такой же схеме:) И дело не в том, что такой прием в такой вот закамуфлированной рекламе в социальных сетях просто неэтичен, неэтичнее всего, что таким образом рекламируются фильмы, значтельно более плохие, чем те, с которыми их выгодно сравнивают.
Эйнштейн
05.01.2009, 19:09
Похоже кто-то напортачил с монтажом. А возможно это сценаристы лажанулись - тем не менее, получился редкий треш. . .
Сценаристы. Путем монтажа может и можно было что-то спасти, но истории не было еще на стадии сценария. Там же все ползет по швам. Непонятно почему, мне было ужасно неловко наблюдать все сцены с этой девушкой и Максимом, я просто морщился от фальшивости. А вчера был на "Тариф новогодний" - мне, кстати, очень понравилось. Так там все похожие ситуации - он и она - решались настолько естественно и красиво, насколько в фильме Бондарчука это было сделано так, что аж мороз по коже. А по большому счету Бондарчук во всем виноват.
Сообщение от Герыч@5.01.2009 - 18:28
Посмотрел я энтот многобюджетный фильмец. . . Картинка супер! Спецэффекты ништяк! Обалденная постановка! Но одно очень большое НО!
спецэффекты для российского экрана супер. А так ниже среднего.
Вы что не видели как камера поднимается по стене нарисованого на компе небоскреба. Я видел в десятке амерканских фильмах, тут показали еще раз. Зачем? Все начало в нарисованном космосе отстой.
сцены драки с бандитами откуда-то сперто. забыл, но если надо найду.
Главный герой - по жизни нормальный парень, я имею в виду актера, его показывали по ТВ. тут накаченный крашенный в блондина стриптизер с другим голосом, сладкий до слипкости и тупой к тому же.
Самое естественное дело на незнакомой планете, когда злобный абориген берет тебя на мушку - мило ему улыбаться. Его тупая улыбка просто бесит.
Техника в фильме убогая до нельзя. Все картонно-фанерное. Реальные машины - БТР и МАЗы проглядывают сквозь непонятную обшивку.
Розовый танк впечатлил. Типа чтобы противник его мог видеть как можно дальше и боялся.
В общем сделан пошлый голливудский фильм, состоящий почти целиком из штампов.
Но в России. Можно гордиться. :pleased:
Эйнштейн
05.01.2009, 19:32
Проблема была с самого - такую книгу просто не реально экранизировать. .
В экранизации главное идея.
Можно вывернуть книгу наизнанку, поменять акценты. Книга то устарела. Ну какой нафиг Полдень сейчас? В чем он? Что это за общество? С чем сравнивает герой окружающий мир.
Тут можно было сделать противопоставление - возможно все не так. Да мир планеты Саракш плох, но и мир Полдня не идеален, или люди Полдня просто стараются принести свои идеалы насильственно аборигенам как дикарям.
Или сравнение планеты Саракш сами знаете с Россией.
Да далеко от книги, но была бы идея.
А тут вся идея - герой стриптезер блондин из Москвы постоянно улыбается, весь на позитиве. То есть мир полдня это Москва 22 века. Мило до полной тупости. :happy:
Меркурианец
05.01.2009, 19:56
36 лимонов - на ветер...
Сообщение от иванн@5.01.2009 - 19:22
Главный герой - по жизни нормальный парень, я имею в виду актера, его показывали по ТВ. тут накаченный крашенный в блондина стриптизер с другим голосом, сладкий до слипкости и тупой к тому же.
Самое естественное дело на незнакомой планете, когда злобный абориген берет тебя на мушку - мило ему улыбаться. Его тупая улыбка просто бесит.
почти целиком из штампов.
Но в России. Можно гордиться. :pleased:
+1
Пауль Чернов
05.01.2009, 20:36
Надеюсь, что главным провалом года всё же будут "Стиляги". Очень уж противные они... Даже смотреть не буду, что бы в этом убедиться :pleased:
Непонятно почему, мне было ужасно неловко наблюдать все сцены с этой девушкой и Максимом, я просто морщился от фальшивости.
Вот и я про то же. Просто не смогла смотреть дальше. :friends:
Сообщение от Пауль Чернов@5.01.2009 - 20:36
Надеюсь, что главным провалом года всё же будут "Стиляги". Очень уж противные они... Даже смотреть не буду, что бы в этом убедиться :pleased:
"Стиляги", кстати, очень качественный мюзикл. Даже удивительно.
Надеюсь, что главным провалом года всё же будут "Стиляги".
Я еще не смотрел, но молодежь, лет по 15-16ть - в восторге. Причем повально.
"Стиляги" - неплохое кино.
Может и не шедевр, но хороший фильм, приятно посмотреть.
Уж по сравнению с ОО высокий класс.
ЛавсториЛТД
05.01.2009, 21:43
А мне хватило рекламной "нарезки", чтобы понять, что этот фильм (ОО) - не для меня. Так что даже не пойду. Хотя допускаю, что у него будет своя аудитория, и может быть даже не маленькая. Вкусы-то разные, и каждый идет в кино за чем-то своим. А вот "Стиляг" посмотрю.
Дон ХХХуан
05.01.2009, 21:48
Я не понимаю логику продюсера. Объясните мне. Почему этот роман? Кто ходит в кино? Пусть 15-45 лет, активная часть населения. Кто из них знает о Стругацких? Те кому 35 -40-45, то есть именно эта часть может быть фанатами, в той или иной мере. Остальные реально выпадают из темы, если оперировать именно тем, что это фильм по культовому роману, культовых СОВЕТСКИХ фантастов. Я не понимаю :doubt: В советское время, кстати, зарубежная фантастика была представлена в СССР очень сильными авторами: Р. Шекли, Генри Картнер, Роджер Желязны, Гарри Гариссон, да и многоо еще кого. На их фоне, Стругацкие, при всем уважении, не являлись чем - то из ряда вон. Я не понимаю смысла... :scary:
Графика? Ну не знаю...Что ж мы графики не видели другой? Посмотрите, что нам готовит Голливуд в 2009 году и увидите, что там графика совершенно запредельна. Это другой остров, совсем другой :happy:
"Стиляг" хочу посмотреть. Слышала, что вообще все в повальном восторге, не только молодежь. Разве что один критик где-то написал, что сюжет зятянут, простоват и вообще все было не так, но все можно простить за настоящий драйв, какого в нашем кине пока не было.
Скандалист
05.01.2009, 22:02
Фильма не видел, но выслушав все доводы "присяжных" -понял: сходить стоит хотя бы на эфеектифные эффекты посмотреть. Сюжет так -додумаем... Когда Люмьеры сняли свой паровоз и показали первым зрителям, те бежали от белого экрана, словно сайгаки от вертолета. Сила искусства- мать его!!!
А теперь гордитесь- у нас тоже есть свой Федя Спилберг! Он вам такого жука закрутит! Или как говорят в народе:- Девка хороша да худовата!
А мы отвечаем:-были бы кости-мясо нарастет! Так и с фильмом ОО.Были бы спецэффекты, а сюжетик додумаем....
Думаю так. Сумел сам себя нае.бать. Значит, получилось.
Пойми, Скандалист, не в скандале смысл...Но ни что не помешает мне дать тебе по хлеблищу.Шутка.
ЛавсториЛТД
05.01.2009, 22:57
Когда Люмьеры сняли свой паровоз и показали первым зрителям, те бежали от белого экрана, словно сайгаки от вертолета. Сила искусства- мать его!!!
Хороший критерий. А с ОО зрители не бегут, как сайгаки?
Скандалист
06.01.2009, 07:07
Сообщение от Алхимик@5.01.2009 - 22:23
Пойми, Скандалист, не в скандале смысл...Но ни что не помешает мне дать тебе по хлеблищу.Шутка.
Я сориентирусь по ходу пьессы -будет возможность, подставлю хлебиалище
посмотрим, что получится? Как говорила моя бабушка:- Каждый сверчок -знай свой шесток....Шутка...
"Стиляг" хочу посмотреть.
В сети уже есть, прекрасного качества. Отлично сделаное кино. Ненавижу мюзиклы, а тут 2 с лишним часа смотрел с удовольствием. Внятная история, качественная режиссура. Желаю приятного просмотра.
Пауль Чернов
06.01.2009, 11:06
Я не понимаю логику продюсера. Объясните мне. Почему этот роман? У Стругацких очень много фанатов. А ОО - книга хоть и слабенькая на мой взгляд, но известная. В киноразделе форума Exler.ru ветка "Ждём ОО" побила рекорд по количеству комментов :)
Блин, напугали с ОО. Я вот все тянул с просмотром - уже аллергия на эти блокбастеры. А теперь даже не знаю - в кино идти мучаться неохота...
Дон ХХХуан
06.01.2009, 12:29
Сообщение от Пауль Чернов@6.01.2009 - 11:06
У Стругацких очень много фанатов.
Это сомнительно. Я понимаю, например, логику в экранизации иры "Сталкер"
1. Игра имеет культовый статус на территории СНГ.
2. Люди, которые в эту игру играли и играют, как раз и часто ходят в кино.
3. Игра хорошо принята на Западе, а западная игровая и киноидустрия очень тесно завязаны.
4. Фильм очень неплохо может пройти на Западе, в отличие от того же ОО.
Во-первых: Игра.
Во-вторых: Про Чернобыль, к сожалению, знают все жители планеты Земля.
Если бы я был продюсер, то вводные здесь абсолютно понятны. Заявление о том, что у Стругацких очень много фанатов, недостаточно. Это не Толкиен. Вот там их действительно до фига :pipe:
Пауль Чернов
06.01.2009, 12:38
Заявление о том, что у Стругацких очень много фанатов, недостаточно. Это не Толкиен.
На территории ex-USSR фанатов у Стругацких в разы больше, чем у Толкина. Такова суровая истина :)
Вообще же пишут о том, что это просто мечта продюсера была - экранизировать любимую книгу.
Эйнштейн
06.01.2009, 18:20
Я знаю, что Стиляги удались. А вот ОО - редкая ересь. . . Первую половину фильма вообще не возможно смотреть. . .
22 октября выйдет продолжение - нужно срочно бежать к монтажному столу и всё менять! :pipe:
Стиляги - замечательный фильм.
А вот по поводу ОО. Никаких разочарований нет.
Собственно, не было и ожиданий по очарованию.
Бондарчук - не режиссер. Клипмейкер - да, но никак не кинорежиссер.
Сюжета в ОО нет никакого.
Скорее есть прямое следование книжному сюжету, но ведь это не задача кино.
Я ничего не поняла ни об одном из перснонажей, за исключением, пожалуй, Гай Гаала.
Большие вопросы кто такой Максим и из чего исходит логика его поступков..
Тоже самое с Отцами. За что борятся, против чего или кого, какие между ними трения....
Сюжет фильма развивается, но не в связи с внутренней логикой, а в связи с желанием режиссера, сценариста и т.д.
А Бондарчук был, есть и будет.
Как Ленин, примерно....
Повторно проверьте
06.01.2009, 18:46
Когда узнал, что начались съёмки «ОО» специально нашёл и прочитал первоисточник. Очень тягучее произведение. Сразу подумал – опоздали с экранизацией лет на надцать. Короче, ностальгия ТВ магната.
Эйнштейн
06.01.2009, 20:10
Ну насчёт Бондарчука не знаю. 9 Рота - лично мне - очень понравилась. А вот то, что ОО так облажается. . . А я 2 года фильм ждал. . .
Сообщение от Герыч@6.01.2009 - 20:10
9 Рота - лично мне - очень понравилась.
В 9 роте проблемы те же.
Только вот увидеть их труднее,в виду не абстрактности темы...
В 9 роте легче найти героя, которого можно примерить на себя.
Эйнштейн
06.01.2009, 20:37
Ну а может сценарий вменяемые люди писали. . . Если ОО ещё и окупиться - у меня инфаркт будет. . .
Киновредитель
06.01.2009, 20:56
Сообщение от Герыч@5.01.2009 - 18:38
Значит меня пронесло - я уж подумал, что это я смотреть разучился. Как увидел - просто истерика. А по СТС фильм все расхваливают. . .
Ты чего? На СТС Фёдор шишку держит.
Сообщение от Герыч@6.01.2009 - 20:37
Ну а может сценарий вменяемые люди писали. . . Если ОО ещё и окупиться - у меня инфаркт будет. . .
Да нормально будет у вас со здоровьем.
какое окупится? откуда.
По официальным данным в фильм вложили 36 - 40 лямов. Это за 2 части. Значит в прокате он должен принести около 70 - 80 лямов, чтобы окупился. права на телепрокат и выпуск дисков - копейки по сравнению с суммой бюджета.
Ну прокатят его в Америки и что? Там Монгол собрал 6 лямов, а он не чета этому бреду.
Ты чего? На СТС Фёдор шишку держит.
Я сразу вспомнил аватар Афигена
Эйнштейн
07.01.2009, 13:16
Лучше бы эти дурни мне выдали хотя бы 5 млн$ на мой боевичок! Я бы позвал Шмелёва и мы своё что-нибудь намутили! :pipe:
Евгений Т
08.01.2009, 12:34
Сообщение от Страус@6.01.2009 - 18:39
Tоже самое с Отцами. За что борятся, против чего или кого, какие между ними трения....
Сюжет фильма развивается, но не в связи с внутренней логикой, а в связи с желанием режиссера, сценариста и т.д.
Насколько я понял фильм, у Отцов мораль простая - управлять миром (не планетой, а миром :happy: ), а чтобы управлять им, нужно подчинить себе всё, соответственно. И вот они создали вышки, чтобы контролировать сознание людей. Но, вот незадача, есть ещё и "Выродки", сознанием которых нельзя управлять, а потому отцы травят их беспощадно, чтобы не было проблем.
В отношении Мак Сима буду солидарен с Вами - никаких целей и причин поступать так, а не иначе, я не увидел. Мотивация полностью отсутствует.
В общем, суммируя все вопросы и ощущения, делаю вывод, что такое кино снимать никак нельзя. :doubt:
Дон ХХХуан
08.01.2009, 14:28
Сообщение от Герыч@7.01.2009 - 13:16
Я бы позвал Шмелёва и мы своё что-нибудь намутили! :pipe:
Это тот, который "Зеркальные войны" и "Код Апокалипсиса"? Не надо вам с ним 5$ :happy: От его предыдущего барахла мозги еще не отошли :scary:
Эйнштейн
08.01.2009, 14:48
Алекс, ну эти фильмы конечно не из класса А, но его Обратный Отсчёт мне понравился. А на самом деле мне его посоветовал один знакомый режиссёр - сказал продюссеры на такой фильм посадят только того, кто раньше снимал боевики(а какие это были боевики им пофиг))) :happy:
А Бондарчук был, есть и будет. Как Ленин, примерно....
В смысле - тоже лысый? :pleased:
Обратный Отсчёт мне понравился.
http://www.afisha.ru/movie/176695/review/152966/
Раздолбая десантника (Мерзликин) нанимает на работу никому конкретно не подчиняющаяся опергруппа, состоящая из нервного полковника со шрамом (Суханов), малолетки на мопеде (Акиньшина) и седобородого длинноволосого слепца по кличке Крот (Ярмольник). Все вместе они неловко пытаются идти по следу супервзрывника, проникшего в страну по эстонскому паспорту и грозящего взорвать не то футбольный матч, не то концертный зал «Россия» с депутатами, не то открытие Московского кинофестиваля с Никитой Михалковым (лично не появляется). Параллельно группу пытается расформировать милицейский бюрократ (Ильин), а международный террорист Хадид, от которого в кадре виден только нос, как выясняется, внедрил в нее своего человека.
Перебить эстетическое впечатление от встречи с к/ф «Меченосец» не дано, по всей видимости, ничему на свете, но «Обратный отсчет» заходит с другой стороны, скромно радуя тот глаз, который не до конца ослепил фаворским светом кинорежиссер Янковский. Антропологически это, конечно, реинкарнация советской шпионской халтуры — с кондовым английским, накладными носами и желательным выездом творческой группы в капстрану на натуру. Плюс приметы нового времени — одна шутка про сиськи, сценарист, который в какой-то момент не то забывает, не то забивает на обещанного в начале двойного агента (его, по итогам, так и не находят), и оператор Райский, воспроизводящий «матричный» эффект bullet time в сцене встречи артиста Мерзликина с оторванной дверью. Артисты вообще работают за гранью человеческих возможностей. Суханов, которого тут зовут, не побоюсь этого слова, Нечаев, играет одновременный тик обоих глаз — да так, что накладные усы периодически отстают у него от губы. Акиньшина въезжает на экран с криком «Всем хай!» и вообще говорит специальным молодежным голосом в духе героинь картины «Дорогая Елена Сергеевна» — что было бы даже неплохо, не будь на ней в этот момент грим и волосы из арсенала поздней Светланы Сорокиной. Ярмольник мало того что похож на Санджая Датта в индийском ремейке «Олдбоя», так его еще используют как служебную собаку, посылая вынюхивать взрывчатку. Настойчиво предсказываемое сейчас обрушение рынка русских блокбастеров, по всей видимости, лишит нас этой радости, так что спешите, что называется, видеть.
Эйнштейн
08.01.2009, 19:14
А этот критик видно много бухает - когда сюжет идёт не так, как ему хочется, он начинает бухтеть про забывчивость сценариста, где идёт правильно - про предсказуемость))) интересный тип)
этот критик видно много бухает
Не знаю, я с ним не бухал. Но читаю его рецензии регулярно и почти всегда с удовольствием.
Эйнштейн
09.01.2009, 15:18
Ну вы сами фильм видели? Из его рецензии, я могу сказать, что он смотрел фильм как-то отрывками (видно чокался с кем-то :happy: ) да и слушал плохо. . .
Вообщем не критик он, а халтурщик))
фильм видели?
Видел
Вообщем не критик он, а халтурщик
Да нет. Точная, грамотная рецензия. И достаточно щадящая.
На самом деле фильм очень средний.
Тема хоть и избитая, но благодарная.
Но создатели даже в рамках охоты на "шакала" умудрились впердолить линию про "предателя", которою сами же благополучно и похоронили...
Короче, жалкая калька с пресловутого "Шакала", где героя Ричарда Гира заменили командой клоунов и щедро разбавили сюжет лишними не отыгрывающимися персонажами и как водится идиотизмом.
Вообщем не критик он, а халтурщик)) Волобуев ведёт отличный блог, пишет иногда отличные рецензии. С его рецензией на "Обратный отсчёт" я согласен. А вот с другой рецензией, на другой "ОО" я совсем не согласен.
http://www.afisha.ru/personalpage/191760/review/257231/
Но и на старуху бывает проруха.
Эйнштейн
09.01.2009, 15:50
Про шпиона там сказали - террорист сам сказал, что всё это для развлекухи, чтоб запутать главных героев. А насчёт Обитаемого Острова я наоборот согласен совсем - редкостное дерьмо. Один из случаев, когда нельзя строго следовать сюжету книги.
Вообщем не критик он, а халтурщик
Вы критиков-халтурщиков не видели.
Эйнштейн
09.01.2009, 16:06
Афиген. Поспорим? Ещё как видел - это я! :happy:
Пауль Чернов
10.01.2009, 14:04
Отсмотрел я этот ваш ОО. Позорище, надо признать. Актёры - дерево, сценарий в середине фильма просто отсутствует, режиссёру - неуд. Полагаю, "не взлетит" :happy:
Сообщение от Пауль Чернов@10.01.2009 - 14:04
Полагаю, "не взлетит" :happy:
Взлететь-то - взлетит. Рекламщики хорошего пинка дали - для ускорения. Но вот что долетит до середины Днепра - не факт. :happy:
Володарский написал три варианта сценария, после него Дяченки создали еще 28 версий. Все они люди грамотные, профи и т.д. и т.п. Почему же на уровне истории фильм получился полный массаракш? Чей это косяк - продюсера, режиссера или все же сценаристов?
Эйнштейн
10.01.2009, 17:39
Сценаристов. Точнее писателей - Дьяченко, насколько я знаю, романы пишут. . .
Нет, Герыч, боюсь тут режиссер с продюсером на славу постарались. И орентировались ведь на кассовую аудиторию - молодежь 2о лет, поколение Муз ТВ, которым надо чтоб все время что-то взрывалось и мельтешило, и чтоб сюжет не загрузный. Максимально облегченный - чтоб можно было под него и попкорн есть, и девчонку полапать и пропереться от главной морали "смотри-ка, блин, наши могут, шоб как в Голливуде!"
Ридерик Шухарт
10.01.2009, 18:31
На канале СТС фильм ОО рекламировали разные люди. Среди них был господин Митта (!). Очень хвалил работу господина Бондарчука. Возникают следующие предполажения:
1.Митте заплатили половину бюджета ОО
2.Митту терроризируют
3.Митта сошел с ума.
4.Это не Митта, а актер, который играет Митту
Ридерик Шухарт
10.01.2009, 18:39
1.Космический корабль МакСима имеет такие же "щупальца" (правда зачем?), как у роботов из Матрицы.
2.Переводчик "заползает" в ухо МакСиму, как рыбка из "Автостопом по Галлактике"
3.Город на планете (как она там называется?) напоминает Плюк из Кин-дза-дзы.
4.Драки МакСима - любой фильм к Джейсоном Стетхоном (только если полседний будет сильно пьян)
Кто еще найдет схожести?
Получился ещё один адмирал. Когда так много хочется вместить, сказать, а времени у тебя всего 4 часа экранного времени, 36 млн. долларов, несколько тонн грима и Гоша Куценко :)
Пауль Чернов
10.01.2009, 19:10
Сценаристов.
Не только. К примеру, там должна была быть любовная линия. Она явно была прописана в сценарии, и, если бы её нормально воплотили в фильме, вопросов к провисающей середине было бы гораздо меньше. Но буратины, взятые на роль главных героев, запороли эту линию на все 100.
На Обратный отсчет у Экслера была также рецензия
http://exler.ru/films/04-12-2006.htm
Ридерик Шухарт
10.01.2009, 19:32
Плохой фильм - это когда даже рецензию на него читать скучно.
Сообщение от Герыч@9.01.2009 - 15:18
Ну вы сами фильм видели? Из его рецензии, я могу сказать, что он смотрел фильм как-то отрывками (видно чокался с кем-то :happy: ) да и слушал плохо. . .
Вообщем не критик он, а халтурщик))
Когда очевидно плохой фильм получает сдержанную рецензию без восторгов, но и сильных упреков, а так же в ней отмечены пара положительных моментов, это может значить, что рецензия "заказная". Не за деньги, просто Бондарчук позвонил: "Старик, не подкачай!". Причем позвонил не критику, а Главе "Афиши". Эпоха!
Сообщение от Пауль Чернов@10.01.2009 - 19:10
Она явно была прописана в сценарии
Бондарчук один из немногих режиссеров, уважающих труд сценариста и бережно относящихся к сценариям. Он не позволяет себе отступать от текста, кромсать, изменять.
У Федора Бондарчука нет интуиции, чутья, ощущения гармонии, он как композитор, сочиняющий музыку и не слышащий фальшивые ноты. Но как говорится - выше головы не прыгнешь.
Бондарчук младший никогда не поднимется до уровня Бондарчука старшего и не надо от него ждать чего-то сверхъестественного. Главное, он честно делает своё дело. Он трудяга. Он вкладывает душу в работу, только вот жаль, что душа гламурная.
Главное, он честно делает своё дело. Он трудяга. Он вкладывает душу в работу, только вот жаль, что душа гламурная.
Верно подмечено. :friends:
А вот кто мне объяснит, почему сам Федя лезет в фильме в ванну одетым... :doubt:
Я вообще не понял суть. И показ пальцев.
Глубокий тайный смысл. В чем?
Российские новогодние кинопремьеры не определили явного лидера по сборам от проката в России. Картина «Обитаемый остров» собрала 401 млн рублей, «Любовь-морковь – 2» – 450 млн рублей, Стиляги» – 300 млн рублей. По мнению кинопрокатчиков, по итогам новогодних каникул сборы трех фильмов сравняются. В прошлом году все было иначе: картине «Ирония судьбы. Продолжение» никто не смог составить конкуренцию по сборам в новогодние выходные.
Прокатчики трех крупнейших российских картин, вышедших в новогодние праздники («Обитаемый остров», «Любовь-морковь – 2», «Стиляги»), объявили предварительные результаты сборов.
Ключевые слова: Новый год, кино
Первая часть картины «Обитаемый остров» (бюджет 36,6 млн долларов), выпущенная 932 копиями в России, с 1-го по 4 января, по данным компании «Каро-прокат», собрала в России 401 млн рублей, на Украине – 7,5 млн гривен (120 копий).
По словам продюсера фильма Александра Роднянского, сборы оказались чуть выше его ожиданий, пишут «Ведомости».
«Любовь-морковь – 2» (производственный и рекламный бюджет около 7 млн долларов), вышедшая в российский прокат почти 1 тыс. копий еще 25 декабря, собрала на 4 января 450 млн рублей.
По данным «Централ Партнершип», сборы музыкального фильма «Стиляги» (бюджет 14 млн долларов) в период с 25 декабря по 6 января составили 300 млн рублей. Однако уже на 8 января они выросли до 350 млн рублей (включая сборы от предпоказа 20 декабря прошлого года).
Ожидается, что по итогам новогодних каникул сборы трех фильмов, скорее всего, сравняются.
По мнению специалистов, российский прокат в начале этого года оказался гораздо более конкурентным, чем в прошлом. В 2009 году появились сразу три масштабные картины, заручившиеся поддержкой крупнейших федеральных телеканалов. «Обитаемый остров» поддерживал телеканал СТС; «Любовь-морковь – 2» – Первый канал, а «Стиляг» – «Россия», сообщает «Коммерсантъ».
В итоге перед премьерой всех трех фильмов прокатчики картин «Каро-прокат» и «Централ Партнершип» выдвинули довольно жесткие условия для однозальных и двузальных кинотеатров, вынудив их выбирать между фильмами «Обитаемый остров» и «Любовь-морковь – 2» и «Стилягами». Конкуренция между картинами привела к тому, что они выходили небольшим количеством сеансов и в многозальных кинотеатрах.
Новогодние каникулы 2007–2008 годов принесли бокс-офис в 2,5 млрд рублей. Тогда главным хитом проката стала картина «Ирония судьбы. Продолжение».
http://www.vz.ru/economy/2009/1/11/245146.html
Дон ХХХуан
11.01.2009, 12:26
Афиген
ээээ....я плохо считаю...то исть оне в +???
то исть оне в +???
401000000/30= $13300000
бюджет 36,6 млн долларов
Чтобы быть в +, нужно собрать больше, чем 73,2 млн. долларов. Но прокат только начался...
Нарратор
11.01.2009, 16:14
Сообщение от Ходорыч@5.01.2009 - 18:45
Сейчас я засек, как авторы-заказушники сравнивают ОО с НД в том плане, что НД - г-но, а вот ОО - супер.
Я не заказушник, но поймал себя на мысли, что тоже, невольно сравниваю "Обитаемый остров" с "Ночным дозором", и потому склоняюсь конечно в сторону первого.
И есть тому причины.
Во-первых, качество познаётся в сравнении. Спорить, думаю, не стоит.
А во-вторых, ну, не секрет, что жанр масштабной фантастики для российского кино, пока в диковинку. И "Ночной дозор" - это был наш первый блин, который, как и положено - вышел комом.
"Ночной дозор" - это был наш монстр Франкенштейна: уродливый, нелепый, сляпанный кое-как. И гадливость к данному продукту усиливлась ещё и от того, что в рекламе его подавали как продукт высшего качества.
А когда сдёрнули покрывало, пред нашими глазами предстало безобразное чудовище с кошмарно деформированным черепом.
Но!
Но, этим чудовищем, наш кинематограф, подобно учёному Франкенштейну, показал, что у нас тоже есть база для создания спецэффектного кино.
До "Ночного дозора" бытовало мнение, что у нас нет зрелищного кино со спецэффектами, потому что мы - безрукие и неумелые.
"Ночной дозор" опроверг это утверждение, заявив:
- Мы не безрукие. Мы - бедные, ибо спецэффекты стоят денег. Дайте нам точку опоры, и мы перевернём мир.
Да, "Ночной дозор" был кучей-малой. Скопищем спецэффектов, без толку сваленных в одну кучу.
Это был наш ребёнок, едва-едва научившийся шлёпать пальчиками по клавишам пианино.
И мы, умилившись - сдуру - тут же расхвалили его всем знакомым, и отправили на международный музыкальный фестиваль (читай: в мировой прокат), где его, разумеется, немедленно освистали и забросали гнилыми тыквами и помидорами.
"Обитаемый остров" - это наша вторая ступень.
Это развитие навыков. Это всё тот же ребёнок, но уже научившийся более менее сносно играть на пианино "Собачий вальс".
И не мешало бы отнестись к нему снисходительно.
Но, ни в коем случае, не отправлять опять туда же - в мировой прокат. Освистать, его, конечно, не освистают. Но и не воспримут всерьёз. Посмеются. Повеселятся. Возможно, даже, наградят задорными апплодисментами. А потом, отсмеявшись, скажут:
-Ай, спасибо, братцы. Рассмешили стариков... Но, однако, ладно. Теперь, вернёмся к конкурсной программе.
Спецэффекты, и работа художников, декораторов и прочих, прочих, прочих - солидно смотрятся лишь с высоты нашей колокольни.
С точки зрения мирового проката, "Обитаемый остров" встанет в один ряд с такими сомнительными "шедеврами", как "Эон Флакс" и "Ультрафиолет".
И разумеется, провалится с таким треском, что это будет слышно даже на планете Саракш.
Я думаю, нужно похвалить ребёнка за его недурный "Собачий вальс", и благословить на штурм третьей ступени покорения Олимпа кинематографа.
Что ни говори - а он идёт верной дорогой.
Эйнштейн
11.01.2009, 16:30
Поправка: Окупится ли ОО мы узнаем только к следующему новому году, хотя прогнозы можно делать и сейчас. . .
Касательно НД - первая часть была прорывом, но она меня вообще не впечатлила. А вот Дневной Дозор . . . Я до сих пор в восторге. И, честно сказать, Дневной мне нравится, куда больше, чем Обитаемый. . .
Сабитов Жаксылык
11.01.2009, 16:35
Сообщение от Нарратор@11.01.2009 - 16:14
Я не заказушник, но поймал себя на мысли, что тоже, невольно сравниваю "Обитаемый остров" с "Ночным дозором", и потому склоняюсь конечно в сторону первого.
И есть тому причины.
Во-первых, качество познаётся в сравнении. Спорить, думаю, не стоит.
А во-вторых, ну, не секрет, что жанр масштабной фантастики для российского кино, пока в диковинку. И "Ночной дозор" - это был наш первый блин, который, как и положено - вышел комом.
"Ночной дозор" - это был наш монстр Франкенштейна: уродливый, нелепый, сляпанный кое-как. И гадливость к данному продукту усиливлась ещё и от того, что в рекламе его подавали как продукт высшего качества.
А когда сдёрнули покрывало, пред нашими глазами предстало безобразное чудовище с кошмарно деформированным черепом.
"Обитаемый остров" - это наша вторая ступень.
Это развитие навыков.
И не мешало бы отнестись к нему снисходительно.
В корне не согласен. Никаких ступеней здесь не было и в помине и вообще фильмы вообще с разных лестничных площадок, уместно было бы если ОО ставил Бекмамбетов или же сравнивать НД с Особо опасен, все таки один коллектив делал и тут можно проследить рост, но сравнивая два фильма вы поступаете некорректно, это то же самое что сравнивать оценки в первой четверти у Иванова и оценки во второй четверти у Петрова, общего кроме аудитории (класса) там нет ничего.
Если сравнивать НД с ОО как фильмы а не ступеньки, мне гораздо больше нравиться НД, хотя как рассказы они оба наравне.
П.С. Может быть не стоило Бондарчуку две части делать.
Пауль Чернов
11.01.2009, 16:43
Господа - а не один ли фиг, какое говно более говнистое? :)
Давайте лучше поговорим о том, почему получается оно, а не мороженное, как планировалось...
ЛавсториЛТД
11.01.2009, 16:49
А планировалось?
Сабитов Жаксылык
11.01.2009, 17:07
Сообщение от Пауль Чернов@11.01.2009 - 16:43
Господа - а не один ли фиг, какое говно более говнистое? :)
Давайте лучше поговорим о том, почему получается оно, а не мороженное, как планировалось...
Дайте мне ваши дефиниции говна и мороженного (эталон хорошего фильма в этом жанре и его антипод). и какие критерии более важны в определении говна и мороженного: картинка, история, спецэффекты и т.д.
ИМХО: НД далеко не говно.
П.С. найти ответ на вопрос "почему получается говно" (как и впрочем на любой вопрос) можно только если
1. Есть общие дефиниции говна и мороженного
А так без дефиниций получиться соревнование различных ИМХО.
Пауль Чернов
11.01.2009, 17:18
А планировалось? Это вопрос, да.
Пауль Чернов
11.01.2009, 17:26
Дайте мне ваши дефиниции говна и мороженного Ок. "Эквилибриум", "Терминатор 1,2", "Матрица", "Звёздный десант", "Вспомнить всё" - мороженное. "Волкодав","НД", "ОО" - говно.
и какие критерии более важны в определении говна и мороженного: картинка, история, спецэффекты и т.д.Важны все.
Нарратор
11.01.2009, 17:28
Сообщение от Сабитов Жаксылык@11.01.2009 - 16:35
но сравнивая два фильма вы поступаете некорректно, это то же самое что сравнивать оценки в первой четверти у Иванова и оценки во второй четверти у Петрова, общего кроме аудитории (класса) там нет ничего.
Нет, я сравниваю два фильма российского кинематографа, снятых в новом для нас направлении.
И поскольку выбор тут невелик - то приходится конечно сравнивать два фильма двух разных режиссёров. Никуда не денешься.
Да и смысл сравнивать Жигули-копейку с Жигулями-семёркой. Разница, она конечо - налицо. Но с таким сравнением мы далеко не уедем в сфере улучшения качества комфорта.
Уместнее было бы сравнить Жигули-копейку с хорошей иномаркой того же времени: это подстегнёт отечественного производителя чесаться быстрее.
Бекмамбетову второй ОО снимать не надо было. Коней на переправе не меняют. Это во впервых.
Во вторых - "Особо опасен", я думаю, вышел таким живым и нескучным отнюдь не благодаря режиссуре Бекмамбетова, а скорее вопреки. Потому что над Бекмаметовым там был жёсткий продюсерский контроль.
А когда контроля не было, Бекмамбетов принимался играть в свою любимую алкогольно-наркоманскую тягомотину, в которой сняты все сцены с Хабенским.
Помяните моё слово: без контроря продюсеров, весь фильм "Особо опасен" получился бы как один американский "Ночной дозор".
Елена Цвентух
11.01.2009, 17:38
"Обитаемый остров" - самое скучное, нудное и громко кино, которое я видела за последни несколько лет. Утром по РОССИИ посмотрела "Скалолазку". Вот не в пример гораздо интересней смотреть было. :) И душевней как-то. :)
А в "Особо опасен" - вообще нет никакой истории. Только намеки на нее. Что-то происходит, а на кой - непонятно. Какое-то братство, какой-то станок, какой0то обязательны маньяк, бредящий о мировом господстве. Главный герой мне резко престал быть интересным в тот момент, когда вместе с гадами расфигачил поезд с кучей людей. И не спас. Все, он уже не положительный и сочуствовать ему мне стало не за чем.
Нарратор
11.01.2009, 17:39
Сообщение от Пауль Чернов@11.01.2009 - 16:43
Давайте лучше поговорим о том, почему получается оно, а не мороженное, как планировалось...
Когда вышла самая первая российская газета, Пётр Первый с гордостью выскочил из типографии с первым её экземпляром, и помчался, восторженно показывая листок всякому встречному поперечному.
Радовался. Восторгался. Ликовал.
Покуда не столкнулся с Головиным.
- Смотри, Головин!!! Свершилось! Русская газета теперь будет выходить!!!
Головин глянул равнодушно. Скептически хмыкнул:
- Пхе, царь. Ну и что? Чему тут радоваться-то? Вот у немцев газета - это да! Чистая! Аккуратная! Красивая! Пальцев не пачкает! А у нас... Грязный листок. Строчки мелкие... Рисунки расплывчатые... Чему радоваться-то?
Изменился Пётр в лице.
- Эх ты... Не тем местом думаешь! Хоть и Головин! Лиха беда начало! У немцев, поди тоже не сразу всё так гладко начиналось!
Потому и получается у нас пока вместо мороженного - фекалия, что стоим лишь на пороге.
Со временем тоже мороженное сделаем.
Не всё сразу.
Сабитов Жаксылык
11.01.2009, 17:54
Сообщение от Нарратор@11.01.2009 - 17:28
Нет, я сравниваю два фильма российского кинематографа, снятых в новом для нас направлении.
И поскольку выбор тут невелик - то приходится конечно сравнивать два фильма двух разных режиссёров. Никуда не денешься.
Бекмамбетову второй ОО снимать не надо было. Коней на переправе не меняют. Это во впервых.
Во вторых - "Особо опасен", я думаю, вышел таким живым и нескучным отнюдь не благодаря режиссуре Бекмамбетова, а скорее вопреки. Потому что над Бекмаметовым там был жёсткий продюсерский контроль.
А когда контроля не было, Бекмамбетов принимался играть в свою любимую алкогольно-наркоманскую тягомотину, в которой сняты все сцены с Хабенским.
Помяните моё слово: без контроря продюсеров, весь фильм "Особо опасен" получился бы как один американский "Ночной дозор".
Мое возрожение было направлено против восприятия двух фильмов как двух ступеней одной лестницы, как никак на одной плоскости стоят, как представителей жанра их можно сравнить, потому что стоят на одной ступени.
Насчет того, что Особо опасен стал хорошим фильмом вопреки Бекмамбетову не согласен. Не разделяю негатива по отношению к НД.
Напишите, чем конкретно вам не нравиться НД по пунктам (чем он хуже лучше ОО) и вот тогда можно будет спорить.
Сабитов Жаксылык
11.01.2009, 17:58
Сообщение от Лена НеПродюсер@11.01.2009 - 17:38
А в "Особо опасен" - вообще нет никакой истории. Только намеки на нее. Что-то происходит, а на кой - непонятно. Какое-то братство, какой-то станок, какой0то обязательны маньяк, бредящий о мировом господстве. Главный герой мне резко престал быть интересным в тот момент, когда вместе с гадами расфигачил поезд с кучей людей. И не спас. Все, он уже не положительный и сочуствовать ему мне стало не за чем.
Согласен насчет истории. У него слишком большой перекос в сторону спецэффектов. В Дневном дозоре мне даже показалось, что он вообще без сценария снимал фильм. :happy:
Как экшен Особо Опасен хорош.
Сообщение от Нарратор@11.01.2009 - 17:39
Потому и получается у нас пока вместо мороженного - фекалия, что стоим лишь на пороге.
Со временем тоже мороженное сделаем.
Не всё сразу.
ИМХО, сравнение некорректное.
У нас КИНО было. Да, без спецеффектов, но хорошее кино, а местами даже замечательное.
А делать фильмы ради только спецеффектов - это путь в никуда. Спецэффекты - они будут все время усовершенствоваться, а если истори интересной нет, то кому они нужны, устаревшие.
Взять к примеру, Фантомаса. сейчас они кажутся смешными, но фильм все равно можно смотреть. А ели фильм смотреть неинтересно, но никакие крависо взрывающиеся дома или еще чего его не спасут.
Дилетант
11.01.2009, 18:18
Кстати, очень спокойный, достаточно тщательный и профессиональный разбор фильма сделал коллега-сценарист из ЖЖ:
Часть 1
http://iwan-s.livejournal.com/230123.html#cutid1
Часть 2
http://iwan-s.livejournal.com/230249.html#cutid1
Часть 3
http://iwan-s.livejournal.com/230557.html#cutid1
Не поленился прямо с хронометражом сцен, обстоятельно и доступно. Читайте, кому интересно.
Эйнштейн
11.01.2009, 18:18
А вот Скалолазку сюда мешать не советую - не лучше Обитаемого Острова. Может с сюжетом получше, но всё равно не качество - неудачный закос под Лару Крофт.
Особо Опасен - не надо - это уже на вкус на цвет. Со стороны сюжета всё правильно.
Нарратор
11.01.2009, 18:23
Сообщение от Сабитов Жаксылык@11.01.2009 - 17:54
Напишите, чем конкретно вам не нравиться НД по пунктам (чем он хуже лучше ОО) и вот тогда можно будет спорить.
Тягомотина мне в нём не нравится. Занудство.
То, что после получаса просмотра, возникает вопрос:
- Що це? Про що це?
Зачем, повсюду лепить достоевщину и тарковщину? А уж если и лепить её, то как-то сделать это более смотрибельно.
Не нравится, что история, которую можно было рассказать за полчаса, там растянута на два часа.
Не нравится, что сам фльм похож на длинные речи М. Горбачёва, про которого Урмас Отт сказал:
- За два часа нашей беседы, вы не ответили ни на один мой вопрос!
В фильме нет внятности, нет драйва. И если уж на то пошло - нет интриги.
То, есть интрига-то конечно есть - но она настолько дохлая, и настолько вяло развивается, что делает фильм картиной одного показа.
И вынуждает из двух зол выбирать то, которое зрелищнее.
Потому я и выбираю два очка ОО - "Особо опасен" и "Обитаемый остров".
Тут хоть глаз отдыхает.
Нарратор
11.01.2009, 18:30
Сообщение от Варя@11.01.2009 - 18:04
ИМХО, сравнение некорректное.
У нас КИНО было. Да, без спецеффектов, но хорошее кино, а местами даже замечательное.
Было.
Никто и не спорит.
Вот только одна заковыка - денег оно не зарабатывало больших.
Нынче, так дело не пойдёт.
Я не говорю, что кассу можно собрать одной лишь демонстрацией красиво рушащихся домов. Нет, конечно.
Но кино развивается семимильными шагами, и спецэффекты на прибыли играют не последнюю роль.
Если вы мастер хорошей драмы - то половина победы у вас в кармане.
Но только - половина!
Если же на душещипательную драм.ситуацию, вы столь же мастерски сумеете наложить и мощные спецэффекты - значит, вы победитель.
Иначе, уподобитесь эмишу, который в век высоких технологий, упорно не желает эти самые технологии признавать.
Ридерик Шухарт
11.01.2009, 19:12
Почему именно Бондарчуку дали 36 млн? Чем, кроме фамилии, он отличается от других клипмейкеров?
Ридерик Шухарт
11.01.2009, 19:28
И почему его выбор пал именно на Стругацких? Почитал бы Рея Бредбери, Гарри Гаррисона, Айзека Азимова и прочих американских фантастов творивших со Стругацкими примерно в одно время. Есть же более интересные сюжеты. Пример, "Я робот" Айзека Азимова. Рассказу почти 50 лет, но фильм то сделали не скучный.
Ладно, для патриотов можно предложить Беляева, Толстого (Аэлита, Гиперболоид) и т.д. Почему именно Стругацких.
Случайно после ОО пересмотрел "Москва-Кассиопея" и "Отроки во вселенной". Те же картонные декорации, но смотреть в разы интереснее. Даже сейчас. Почему?
Ридерик Шухарт
11.01.2009, 19:35
Скажите мне, разве люди идут исключительно на спецэффеты? "Игра","Бойцовский клуб", "Индиана Джонс" (первые три), "За бортом", "Куб", "Престиж", "Оружейный барон" - разные жанры, минимум спецэффетов, бюджет в рамках. Но смотреть интересно. Почему? Неужели сейчас в России никто не пишет хороших, крепких историй? Неужели только спецэффектами возьмем?
Евгений Т
11.01.2009, 20:32
Ридерик Шухарт знаете, по мне так все 100% успеха фильма зависят от людей, которые работали над ним :pipe: Ну это естевственно, наверное. Сперва идея (сценарист), затем съёмка,атмосфера фильма, какие-то дополнительные особенности, неучитанные ранее(режиссёр), грамотность передачи образов,созданных сценаристом (актёры), качество и опять же атмосфера фильма (оператор), и, наконец, PR.
Вот когда собираются толковые люди, тогда и получается КИНО (или когда 1 человек настолько талантлив, что вытаскивает даже неудачную работу другого).
Ридерик Шухарт
11.01.2009, 20:39
Почему у нас всегда так: вбухивают огромные деньги, снимают овно, снова вбухивают деньги, рекламируют овно. А потом пытаются окупить затраты.
Вот вам история.
Два молодых сценариста учились в коношколе в Австралии (даже не в Голливуде). В качестве зачетной работы написали сценарий фильма. Один эпизод из которого сняли на коленке. Их руководителю понравилось, что они сделали и он отправил (наверное, шутки ради) их творение в Голливуд. Через пару месяцев этим двум сценаристам пришло приглашение снимать свой фильм в Голливуде. Продюсерами выступили товарищи, которые до этого продюссировали лишь мультики и детские пректы. Они дали нашим сценаристам чуть больше миллиона баксов и разрешили делать что они захотят. Никаких репетиций не было, готовились к съемкам пять дней.
Фильм снимался 18 дней (!). У них был только один павильон (!). Поскольку бюджет был минимальным решили не привлекать лишних актеров и сами все сыграли. То есть сценарист кроме главной роли сыграл еще пару человек. Продюссер сыгрыл второстепенную роль. И т.д.
Создатели фильма не планировали широкий показ и хотели скромно ограничиться выходом на видео. Но после показа на кинофестивале «Санденс» (после неожиданного успеха) решили таки запустить в широкий прокат. За первые выходные фильм собрал 18 миллионов (!) Общие кассовые сборы - 108 мил. долларов (!). При бюджете - чуть больше миллона.
Вы скажете: не может быть!
Тогда почитайте в инете историю создания фильма "Пила". Мне, почему то, верится.
Сообщение от Нарратор@11.01.2009 - 18:30
Если же на душещипательную драм.ситуацию, вы столь же мастерски сумеете наложить и мощные спецэффекты - значит, вы победитель.
Иначе, уподобитесь эмишу, который в век высоких технологий, упорно не желает эти самые технологии признавать.
Смотрела я три сезона "Героев". первый сезон - ух ты, как интересно. Второй сезон - ну... вроде ничего... Третий сезон: о, а ща взорвется автомобиль, патамушта нельзя в американском кино без взрывающегося автомобиля... о, а сейчас эта самовозгорающаяся тетка сделает большой пожар со взрывом в пустой камере - патамушта просто пожар - это нееффектно... о, а в прошлой сериии этот мудак лежал дохлый на каталке. Как же он ожил? :doubt:
При том, что качество самой картинки во всех трех сезонах - одинаково качественное. масло масляное :happy:
Нарратор
11.01.2009, 21:30
Сообщение от Ридерик Шухарт@11.01.2009 - 19:12
Почему именно Бондарчуку дали 36 млн? Чем, кроме фамилии, он отличается от других клипмейкеров?
Что касаемо этого...
Я не верю конечно, что всё было так, как рассказал в интервью продюсер фильма. Дескать, пришёл он к Бондарчуку, и молвил ему:
- Фёдор! <s>Петруха с тобой? </s>На тебе книжку! Прочти её и экранизируй. Оно того стоит!
Разумеется, вбухать 40 млн денег в экранизацию романа, просто потому что книга зацепила за живое - это фантастика.
Здесь, я думаю, имело место банальное отмывание денег, либо, спонсор желал получить гигантскую льготу, как вкладчик в развитие киноискусства, либо ещё что...
Почему Стругацкий а не Бредбери?
Так Бредбери и цену за права заломит - никаких буджетов не хватит, а Стругацкий уж всяко посговорчивее будет.
Кроме того, Стругацкие - это брэнд помощнее Беляева и Толстого. (плюс, из Беляева и Толстого боевик не сделаешь)
Почему Бондарчук? Потому что свой человек. Близкий тем людям, которые деньги под распыл давали...
Всё просто.
Да, повторюсь - получился конечно не фонтан.
Но тут уже изначально не ставили целью снять гармоничный фильм.
Здесь цель была та же, что и с НД - показать, что и мы не лыком шиты по части спецэффектов.
Следующим шагом - будем надеяться - станет картина более вразумительного характера.
Сабитов Жаксылык
11.01.2009, 21:47
Сообщение от Нарратор@11.01.2009 - 18:23
Тягомотина мне в нём не нравится. Занудство.
То, что после получаса просмотра, возникает вопрос:
- Що це? Про що це?
Зачем, повсюду лепить достоевщину и тарковщину? А уж если и лепить её, то как-то сделать это более смотрибельно.
Не нравится, что история, которую можно было рассказать за полчаса, там растянута на два часа.
Не нравится, что сам фльм похож на длинные речи М. Горбачёва, про которого Урмас Отт сказал:
- За два часа нашей беседы, вы не ответили ни на один мой вопрос!
В фильме нет внятности, нет драйва. И если уж на то пошло - нет интриги.
То, есть интрига-то конечно есть - но она настолько дохлая, и настолько вяло развивается, что делает фильм картиной одного показа.
И вынуждает из двух зол выбирать то, которое зрелищнее.
Потому я и выбираю два очка ОО - "Особо опасен" и "Обитаемый остров".
Тут хоть глаз отдыхает.
1. Насчет достоевщины и тарковщины ни разу не увидел ее. Как это выражалось.
2. Насчет "Не нравится, что история, которую можно было рассказать за полчаса, там растянута на два часа". Любой хороший фильм можно рассказать за пять минут, а получасовые блокбастеры в природе не существуют, поэтому два часа это нормально. Эту фразу о растянутости можно сказать про любой фильм, не аргумент.
3. Насчет "нет внятности, нет драйва. И если уж на то пошло - нет интриги". и насчет вопросов, на которые вам не ответили, поподробнее, совсем не понятно, о чем это вы.
Потому что по мне были драйв и интрига. Именно фильм заставил меня прочитать Лукьяненко и его дозоры.
Какие у вас вопросы остались после фильма.
4. по мне так главный минус, не доконца раскрыта книга, сумрак, договор о паритете между добром и злом.
П.С. Особо опасен не обсуждали: сравниваем Обитаемый Остров и Ночной дозор.
По моему субъективному мнению Остров проигрывает Ночному Дозору.
Ридерик Шухарт
11.01.2009, 21:52
Благодарю. И вопросов-то больше нет. Печалит другое. ОО не последнее киноговно вышедшее из российской кинокузни. В ближайшие несколько лет выйдет еще много лент сомнительного содержания и сильно разрекламированные. Здесь не изменится ничего. А вот зритель изменится. Еще пару-тройку раз сходит на подобные "шедевры" и перестанет. Все равно любой фильм можно скачать в сети бесплатно. Так зачем платить за кота в мешке, если все равно каждый раз подсовывают дохлую чучелу. Из всех моих знакомых на российское кино в кинотеатры уже никто не ходит.
Сообщение от Сабитов Жаксылык@11.01.2009 - 16:35
Если сравнивать НД с ОО как фильмы а не ступеньки, мне гораздо больше нравиться НД, хотя как рассказы они оба наравне.
А вот мне НД и ДД - очень понравились, причем ДД значительно больше чем НД - меньшей серьезностью и большей легкостью. Претензий может быть к ним наверное много, но скучно мне не было ни секунду, на одном дыхании, драйв. Не такой мега-драйв, как в "Пристрели их всех" с Клайвом Оуэном, но посмотрел с большим удовольствием. Кажется, у Экслера рецензии на НД и ДД очень точно выражают, чем именно хороши эти фильма, словно я писал.
А вот "Обратный отсчет" - совершенная мутотень, фильм по уровню скуки и нелепости примерно как "Обитаемый остров", но если их сравнивать друг с другом, первый ОО лучше второго - в нем есть хотя бы наметки драйва, в самом начале, в ОО Бондарчука я драйва вообще не засек.
> П.С. Может быть не стоило Бондарчуку две части делать.
Когда просажено столько денег, две части это - соломинка. Или его сразу в 2-ух частях задумывали? Сомневаюсь. Что Бондарчуку не стоило делать так это вообще браться за "Обитаемый остров", не думаю что эту историю в принципе можно увлекательно-экранизировать
Кирилл Юдин
12.01.2009, 10:24
Утром по РОССИИ посмотрела "Скалолазку". Вот не в пример гораздо интересней смотреть было.* И душевней как-то.
Вот уж бредятина. Чуть не стошнило. :no: По формальным признакам, разумеется кино правильное (не в пример ОО), но как фильм - полная несостоятельность и инфантильность. Все персонажи - картонные идиоты. История - безудержное наивное фантазирование. Диалоги - вообще полнейший отстой, лучше бы персонажи рты не открывали вовсе.
Вот уж бредятина. Чуть не стошнило. По формальным признакам, разумеется кино правильное (не в пример ОО), но как фильм - полная несостоятельность и инфантильность. Все персонажи - картонные идиоты. История - безудержное наивное фантазирование. Диалоги - вообще полнейший отстой, лучше бы персонажи рты не открывали вовсе.
:friends:
куйня. ОО - мне как то индеферентно, без восторгов, но и полным г не назову. ГГ - очень красивый парень - нереально гиперборейски красивый.
а как бы Тарзан в этой роли смотрелся?
Сабитов Жаксылык
12.01.2009, 15:38
Сообщение от иванн@12.01.2009 - 14:11
а как бы Тарзан в этой роли смотрелся?
Какой из Тарзана Мак сим(никакой), тут нужен болшой актерский талант чтобы перевоплотиться, но мне кажеться он бы не смог сыграть юного и наивного (по рассказу АБС) Мак сима, который взрослеет напротяжении действия.
Я ж пошутил, :doubt:
попробовал.
не получилось.
вы тоже?
Кирилл Юдин
12.01.2009, 16:47
ОО - мне как то индеферентно
Я, кстати, под ОО имел в виду "Особо опасен" :happy: , а не "Обитаемый остров" - даже не понял, почему у меня так выскочило :doubt: . "Остров" сам ещё не видел. Зато видел Скалолазку. Правда на всю не хватило - дико раздражал этот арабский мальчишка говорящий идиотским женским голосом и мелющий всякую фигню (спасибо гениальным сценаристам). :shot:
Сабитов Жаксылык
12.01.2009, 16:58
Сообщение от иванн@12.01.2009 - 15:56
Я ж пошутил, :doubt:
попробовал.
не получилось.
вы тоже?
Ну и шуточки у Вас. :scary:
А вот что пишут в "Известиях"
http://izvestiya.ru/culture/article3124162/
начали за упокой, кончили за здравие.
Кажись очень грамотный пиар второй части. :pleased:
иванн
Между прочим, вы не первый, кто упоминает Тарзана в качестве МакСима. А не старовата ли икона для этого фильма?
первоначальная задумка была именно Тарзан.
Но я думаю у Фреди Б. на Тарзана просто бабок не хватило.
Вот и пришлось молодого актера красить в белокурую бестию.
А я-то думала все, кого мне напоминает ГГ своей улыбкой. Тарзана в стойле!
По каналу СТС (гендиректор - Роднянский): брали интервью у людей после премьерного показа. Все хвалили, как по заказу. В том числе заслуженные и уважаемые. А кому совесть не позволяла хвалить, говорили: "Как фильм? О, главный герой такой красавчик!". В кинобизнесе люди очень зависимые, такая тема.
"Как фильм? О, главный герой такой красавчик!"
Да! Да :happy:
Незабываемый поворот сюжета в этом прекрасном фильме:
Героя в упор расстреливают, он оживает и оказывается в руках Выродков, которые на первый взгляд вид имеют весьма зловещий и угрожающий.
Выродки:- У тебя следы пуль на теле. Почему ты не умер?
Герой:- А мы люди от пуль не умираем. Вот если бы в голову мне выстрели бы тогда все! Пиндос!
Выродки: О! А давайте ему в голову пальнем!(на полном серьезе) :happy:
В кинобизнесе люди очень зависимые, такая тема.
Да не, просто прийти на премьеру по приглашению, посмотреть фильм, публично обругать его, а потом взять и пойти на банкет, устроенный организаторами, как минимум, не вежливо. Ну, а кроме того, монтаж порою творит чудеса...главный герой такой красавчик
М-да... Выбор главного героя весьма озадачивает. Прямо сны обдолбанного стриптизера, а не фантастика.
Ник Козлов
12.01.2009, 20:49
Может все-таки вернемся к Острову Обитаемому, и не будем другие фильмы вмешивать? А?
Ник Козлов
12.01.2009, 20:51
Не фильм нормальный. Прост смотря с какой стороны посмотреть. Может только из-за того что Стругацкие не приложили руку к сценарию, может из-за того что сценарий не проработан как следует. Но в ясно одно фильм один раз смотреть можно
:)
Может все-таки вернемся к Острову Обитаемому, и не будем другие фильмы вмешивать? А?
Вы что, на Саракше живете? Другие фильмы здесь уже 4 часа никто не обсуждает.
Ник Козлов
12.01.2009, 20:54
я прост говорил о том что в теме форума присутствуют упоминания о Стилягах и о Тарифе новогодний
:)
фильм один раз смотреть можно
На мужской стриптиз тоже один раз посмотреть можно, но какой в этом кайф? :happy:
Ник Козлов
12.01.2009, 20:57
Давайте перестанем думать половыми органами и начнем все-таки головой. Сколько фильмов которые фуфло , так про них мы молчим. Раз в жизни наши, отечественные производители выпустили фильм, добротный(не с точки зрения ответов, а с точки зрения вложений). Назовем один русский фильм который просто супер?
Ну?
:)
Ник Козлов
12.01.2009, 21:02
Сказать нечего?
Вячеслав Киреев
12.01.2009, 21:04
Сказать нечего?
нечего.
Давайте перестанем думать половыми органами и начнем все-таки головой.
Давайте вы перестанете говорить с самим собой.
Назовем один русский фильм который просто супер?
"Пасека". Тоже, кстати, про инопланетян.
Ник Козлов
12.01.2009, 21:06
Вы же все здесь знающие люди. Не спорю. Но апеллировать видимо нечего.
:)
Ник*Козлов
Работайте над склонениями местоимений.
Ник Козлов
12.01.2009, 21:08
Благодарю. Спасибо за замечание.
:)
Ник Козлов
12.01.2009, 21:11
Дело все в том то все глубоко не лестно относятся к нашему кинематографу. Большинство Россиян напичканы до ушей Голливудом. Хоть его и придумали русские эмигранты, это дело не меняет. Обидно, однако, перед народом
:)
Обидно, однако, перед народом
Работайте над склонениями существительных. Читайте книги и слушайте радио.
Ник Козлов
12.01.2009, 21:14
И это учту. Лучше на сообщение ответьте.
:)
на сообщение ответьте.
Я за наш кинематограф не ответчик. Займитесь чем-нибудь полезным.
Ник Козлов
12.01.2009, 21:18
Например? Кроссворд начать разгадывать?
:D
Послушайте, вы провозглашаете, что ОО - самый лучший фильм на планете Земля. Ради бога.
какие к нам претензии?
тем более, раз мы думаем, по вашему, половыми органами.
Покричали здесь - можно покричать на другом форуме.
Например? Кроссворд начать разгадывать?
Давайте перестанем думать половыми органами и начнем все-таки головой.
Зачем вы пошли на "ОО"? У вас много денег? Зачем вы зашли на этот сайт? Много свободного времени? Идите в армию по контракту.
Ник Козлов
12.01.2009, 21:28
Спасибо. Отслужил. И "ОО" смотрел потому что захотел. и на экранку времени не тратил. Посмотрел еще на презентации его. Пообщался с Ф. Бондарчуком. А чем собственно вы занимаетесь. Какого вида деятельностью?
:)
Сообщение от Ник Козлов@12.01.2009 - 21:28
Пообщался с Ф. Бондарчуком. А чем собственно вы занимаетесь. Какого вида деятельностью?
Все теперь понятно.
А мы тут думаем, кто это такой страшный появился. :happy:
А чем собственно вы занимаетесь. Какого вида деятельностью?
Побеждаю в конкурсе двойников.
Ник Козлов
12.01.2009, 21:32
Двойников кого?
Ник Козлов предлагаю вам не тратить здесь больше своего дорогого <s>оплаченного</s> времени.
Лучще сразу на другой форум.
Сообщение от Афиген@12.01.2009 - 20:54
На мужской стриптиз тоже один раз посмотреть можно, но какой в этом кайф? :happy:
Ну-у-у, как Вам сказать... :pleased: Может, не кайф-кайф, а так кайфик... Но несколько раз посмотреть вполне можно. :pleased:
Сообщение от иванн@12.01.2009 - 21:33
Ник Козлов предлагаю вам не тратить здесь больше своего дорогого <s>оплаченного</s> времени.
Лучще сразу на другой форум.
Да-с, вот такие мы гостеприимные. :pleased:
Ник Козлов
12.01.2009, 21:35
Времени у меня хоть отбавляй.
Ник Козлов предлагаю вам не тратить здесь больше своего дорогого оплаченного времени. Лучще сразу на другой форум. - это угроза?
Двойников кого?
Ф. Бондарчука.Посмотрел еще на презентации его. Пообщался с Ф. Бондарчуком
На самом деле вы общались со мной. Я вас помню, Козлов.
"- это угроза?"
да нет, какой смысл угрожать по инету.
просто всем понятно кто вы.
какой смысл в дальнейшем общении.
Ник Козлов
12.01.2009, 21:37
Оч. смешно. :happy: Хорошая шутка. Оценил.
Ник Козлов
12.01.2009, 21:39
Ну и кто же я Холмс?
:)
Лека
Слоган рекламный придумал:
Посмотри "Обитаемый остров" - сэкономь на мужском стриптизе.
Ник Козлов
12.01.2009, 21:41
Посмотри фильм "Закрытые пространства" - заработай воспаление мозга
Посмотри "Обитаемый остров" - сэкономь на мужском стриптизе.
В пору кризиса может быть очень актуально. :pleased:
А вы пошто мальчика стриптизером обзываете? Он вроде учится в театральном... Ну симпатишный, так что ж ему, бедолаге, теперь пластику по изуродованию лица делать? :doubt:
Ник Козлов
12.01.2009, 21:52
Что касается Обитаемого острова хочу сказать лишь несколько фраз:
-он не доработан
-выпущен на скоро
- лишен частично смысла романа
Вот мое мнение. :)
пошто мальчика стриптизером обзываете? Он вроде учится в театральном...
Я когда-то тоже в техническом учился, а как был раздолбаем, так и остался.
Сообщение от Афиген@12.01.2009 - 21:53
Я когда-то тоже в техническом учился, а как был раздолбаем, так и остался.
Все-таки раздолбай звучит не так унизительно, как стриптизер. Раздолбай - это даже как-то задорно, с некоторой удалью... :happy:
раздолбай звучит не так унизительно, как стриптизер
Зато стриптизер лучше выглядит.
Сообщение от Афиген@12.01.2009 - 22:04
Зато стриптизер лучше выглядит.
Ага, вот где собака порылась! :happy:
Завидуете? :pleased:
Пауль Чернов
12.01.2009, 22:19
Назовем один русский фильм который просто супер?Гхм. По сравнению с ОО таких фильмов - вагон :) Навскидку: "Русалка", "Стиляги", "Брат"...
выпустили фильм, добротный(не с точки зрения ответов, а с точки зрения вложений).Вас не затруднит перевести это на русский язык?
Вас не затруднит перевести это на русский язык?
Целевая аудитория "ОО" не знает русского языка.
Елена Цвентух
12.01.2009, 22:34
Кирилл*Юдин
Я, кстати, под ОО имел в виду "Особо опасен" , а не "Обитаемый остров" - даже не понял, почему у меня так выскочило . "Остров" сам ещё не видел. Зато видел Скалолазку. Правда на всю не хватило - дико раздражал этот арабский мальчишка говорящий идиотским женским голосом и мелющий всякую фигню (спасибо гениальным сценаристам).
А Вы расслабьтесь и посмотрите О Остров. :) Сразу поймете, что я в виду имела.
Сообщение от Афиген@12.01.2009 - 21:36
Я вас помню, Козлов.
Ага, Афиген, Вы тоже попались на русском языке: после запятой слова пишутся с маленькой буквы...
Елена Цвентух
12.01.2009, 22:44
Герыч
А вот Скалолазку сюда мешать не советую - не лучше Обитаемого Острова. Может с сюжетом получше, но всё равно не качество - неудачный закос под Лару Крофт.
Отсоветуйте мне еще что-нибудь, пожалуйста! Мне это так необходимо! :pleased:
Особо Опасен - не надо - это уже на вкус на цвет. Со стороны сюжета всё правильно.
Это не на вкус и цвет. :) Это по теории драматургии. Попробуйте рассказать сюжет в три предложения. :) НЕ, смотреть забавно и красиво. Дозор-3,5. :) И водительское мастерство Миссис Питт впечатляет и пули сталкивающиеся. А сюжет - перепевы Кода Да Винчи. Кто реальный папа - ясно зАраз. И что врут ребята мальчику - у них по глазам видно. :) А вот самого главного, что должны были объяснить - откуда взялся станок, кого убивают и за что - не объяснили. ТИпа - за дело. Сначала надо убивать тех, на кого дядя (станок) покажет, а потом и тех, кто убивает (потому что плохие, что ли)? Нет четко выраженный положительных и отрицательных героев. Они все гады и малец - первый гад. Сначала слизняк, потом просто убийца. Мучающийся, но убийца. ДЖоли себя и всех одной пулей порешила (в целях экономии, что ли), но лично мой респект она заслужила. Хотя об этом и не знает. И я так и не поняла, зачем была эта история, что глобального хотели сказать создатели, кроме того, что миром опять пытаются править сумасшедшие древние братки? Или, может, все ткацкие станки надо разломать, чтоб психов не нервировать?
И я так и не поняла, зачем была эта история, что глобального хотели сказать создатели,
Они хотели сказать, точнее - показать:
Гляньте какие мы крутые, столько денег угрохали и все нам - по барабану.
Колми Комрад
12.01.2009, 23:26
Сообщение от Лека@12.01.2009 - 21:47
Он вроде учится в театральном... Ну симпатишный, так что ж ему, бедолаге, теперь пластику по изуродованию лица делать? :doubt:
Прочитав рецензию на екслер.ру узнал, что парень в фильме не своим голосом говорит. Переозвучили.
:)
Зато кудри настоящие...
Вячеслав Киреев
12.01.2009, 23:54
Зато кудри настоящие...
А зубы?
Колми Комрад
13.01.2009, 00:51
Сообщение от Вячеслав Киреев@12.01.2009 - 23:54
А зубы?
Да. стоматолог его знает! :)
Кстати, на Серебрянном дожде, намедни, так же обсуждали ОО. Если кто не в курсе, утренний ведущий там (Пн и Пт) - Леонид Валадарский ("нос-прищепка-переводчик").
За полчаса эфира было звонков 20 от слушателей. Практически все отзывы - не выше 3+: невыразительный герой, скучно, нет сюжета, "пафйосная гламурность" и пр ...
Единственный положительный отзыв был от человека, не смотревшего "старших братьев" (типа Бегущего по лезвию и еже с ним), и к тому же перепутавшего Эдуарда Валадарского (сценариста ОО) и собственно Леонида (радиоведущего). Последнего он искренне благодарил за вклад в разработку сценария сего фильма.
Кирилл Юдин
13.01.2009, 10:35
А Вы расслабьтесь и посмотрите О Остров. Сразу поймете, что я в виду имела.
Ну, если один фильм хреновый, то это не делает другой, не менее ужасный, классным. Мне так кажется. Но обязательно посмотрю - надо быть в курсе.
Попробуйте рассказать сюжет в три предложения.
Особо опасен - да запросто.А сюжет - перепевы Кода Да Винчи. Ну а "скалолазка" - это очень оригинальный сюжет. :happy:
А вот самого главного, что должны были объяснить - откуда взялся станок, кого убивают и за что - не объяснили. Жанр такой. Бетмен тоже свои автомобили клепает по ночам очевидно в гараже. А ничего - оскаров получает регулярно. :pleased:
И я так и не поняла, зачем была эта история, что глобального хотели сказать создатели, кроме того, что миром опять пытаются править сумасшедшие древние братки?
Мне лично наплевать. Снято в рамках жанра. Лично меня фильм не тронул, хотя картинка красивая была. Но когда рядом стоит "Скалолазка", как альтернатива - мне более чем забавно.
Уверен, что каким бы Обитаемый остров гадким не оказался, до Скалолазки ему будет слишком далеко. В любом случае. Ну, так мне думается. :pleased:
Это не на вкус и цвет. Это по теории драматургии. Попробуйте рассказать сюжет в три предложения. НЕ, смотреть забавно и красиво. Дозор-3,5.
что в очередной раз доказывает не абсолютную необходимость качественной драматургии для успеха фильма, а посему на хера нужны хорошие истории, снятые на дешевую ТВ пленку для показа старушкам на ужин за стоимость нескоьких минут рекламного времени. и на кой тады все эти выверенные драматургии нужны?
Елена Цвентух
13.01.2009, 13:01
НИХИЛЪ
А на той, любезный НИХИЛЪ. Чтоб появлялись истории, которые хотелось бы смотреть и ставши старушками и старичками. А не один раз отнести деньги, поплеваться потом и пожалеть о потраченных 200 рублях. Знаете, еще великая Раневская говорила: "Деньги я проем. А стыд останется". Вот и выбирайте для себя, что лично Вам важнее - сиюминутное бабло и позор на какое-то время (пока ваше кино не забудут) или долгие хождения и вечное "спасибо" от благодарных потомков. :)
Пауль Чернов
13.01.2009, 14:02
Бетмен тоже свои автомобили клепает по ночам очевидно в гараже. А ничего - оскаров получает регулярно. Вот не надо гнать на Бэтмэна, я его после ТР полюбил очень :) На его механические прибамбасы там, вообще-то, целая корпорация работает во главе с гениальным инженером.
Лена*НеПродюсер
А на той, любезный НИХИЛЪ. Чтоб появлялись истории, которые хотелось бы смотреть и ставши старушками и старичками. А не один раз отнести деньги, поплеваться потом и пожалеть о потраченных 200 рублях. Знаете, еще великая Раневская говорила: "Деньги я проем. А стыд останется". Вот и выбирайте для себя, что лично Вам важнее - сиюминутное бабло и позор на какое-то время (пока ваше кино не забудут) или долгие хождения и вечное "спасибо" от благодарных потомков.
сиюминутный "позор" в виде особо опасен (с его коммерческим успехом) представляется более интересным, чем долгие хождения (многократный показ по ТВ) тв-мыла стандартного тв рф пошиба и вечное спасибо :happy: от бабушек :happy: , которые его смотрят.
слушайте, а получается, что вы как человек отбирающий первооснову последующего кинопродукта сценарии ищете его по принципу потенциала на "вечное спасибо от благодарных потомков"? или все таки по коммерческой составляющей и возможной ком. отдачи?
тогда почему процитированные вами слова Раневской не приходят на ум создателям ТВ ширпотреба (ну реально же говно одно кругом)? у меня кстати стыд остается даже при случайном его просмотре. причем чувство неловкости вызывает не драматургия, а просто какая - то животная ущербность всего: и съемки, и диалогов и т.д. ущербность тотальная.
вот возьмите импортные сериалы твшные со скидкой на бюджеты: почему при их просмотре такое чувство неловкости не возникает, хотя с драматургией и там часто не порядок... я без наезда просто спрашиваю, мне самому интересно: почему ни одного отечественного сериала я не могу назвать, который бы мне понравился?
Пауль Чернов
13.01.2009, 14:32
почему ни одного отечественного сериала я не могу назвать, который бы мне понравился? Может, вы просто сильно требовательны?... Я вот могу назвать "Закон", "Убойная сила"... если покопаться в памяти - ещё что ни будь всплывёт. И это при том, что я уже лет 8 телевизор не смотрю.
Эйнштейн
13.01.2009, 14:35
НИХИЛЪ
Поддерживаю :friends:
Кирилл Юдин
Да не, Скалолазка на том же уровне что и Остров. . И даже жаль Фёдора Сергеевича. . .
Кирилл Юдин
13.01.2009, 15:09
Вот не надо гнать на Бэтмэна, я его после ТР полюбил очень
Да ради бога - я не запрещаю, но лично для меня это скучно уже лет пятнадцать как.На его механические прибамбасы там, вообще-то, целая корпорация работает во главе с гениальным инженером. Ну дык и яж про то, что очень правдоподобно всё там. :happy:
Кирилл Юдин
13.01.2009, 15:12
Да не, Скалолазка на том же уровне что и Остров.
Блин, придётся посмотреть. Неужели настолько позорно в Острове. :doubt:
Сообщение от Кирилл Юдин@13.01.2009 - 15:09
Да ради бога - я не запрещаю, но лично для меня это скучно уже лет пятнадцать как.
Кирилл, обязательно посмотрите ТР. Этот фильм мне очень не понравился. Это не про Бэтмена. Также как "Бэтмен: Начало", это триллер, который в маркетинговых целях замаскировали под кинокомикс.
Настоящие фильмы про Бэтмена снимал только Тим Бартон. Вот он - гений кино. А Нолан - посредственный режиссер.
Кирилл Юдин
13.01.2009, 16:30
Кирилл, обязательно посмотрите ТР.
Да сморел я этот ТР. Не вижу особой разницы. Бетмен и бетмен. Тот же клоун-убивец и т.д. Уснул после сорока минут.
Кирилл*Юдин, как ни читаешь Ваши отзывы о других фильмах, так Вы всё время засыпаете. Всё спите и спите. Должен же быть хоть какой-то фильм, который не навёл на Вас дрёму. :doubt:
Кирилл Юдин
13.01.2009, 17:18
Должен же быть хоть какой-то фильм, который не навёл на Вас дрёму.
Должен, разумеется. Просто таковые никто не обсуждает - и так всё ясно.
Сообщение от Кирилл Юдин@13.01.2009 - 10:35
Уверен, что каким бы Обитаемый остров гадким не оказался, до Скалолазки ему будет слишком далеко. В любом случае.
Я сразу себя представил мудрецом из будущего, который точно знает, что человек ошибается - а ведь он так уверен!:) Мнгновенно многое переосмысливаешь:)
Кирилл, я видел и "Обитаемый остров", и "Скалолазку". Так вот в ОО есть все то плохое, что есть в "Скалолазке", плюс многое другое. Но "Скалолазку" я смотрел хотя бы посмеиваясь - ну дурни! Полная ерунда, но забавно посмотреть как они старательно делают вид. Там все - нелепо, но это нелепость, над которой можно поиздеваться с друзьями, общучивая по ходу просмотра очередную фальшивость. Нагиев же явно понимает, что все это дребедень, и это хотя бы прикольно. Если б не этот УЖАСАЮЩИЙ мальчик (а ужасает он всем, что только можно придумать, я реально устал морщиться), можно было бы даже назвать этот фильм "милой дребеденью". Но вот ОО просто посмеиваясь, увы, не посмотришь. Там сдвиг по фазе настолько системный, что в какой-то момент даже не понимаешь, как такое вообще могло случиться. ОО ужасает примерно так, как этот самый мальчик из "Скалолазки" - единственный персонаж, который был не глуповато-неестественнен, а попросту противен.
Дон ХХХуан
13.01.2009, 21:44
http://www.exler.ru/films/12-01-2009.htm
Рецензия на ОО от Экслера.
Лучшая роль Бондарчука - чудак (мягко говоря) в вязанной шапке из "Даун Хауса".
Эта высота им еще нигде не была взята.
Кирилл Юдин
13.01.2009, 22:36
Я сразу себя представил мудрецом из будущего, который точно знает, что человек ошибается
Уговорили, завтра же посмотрю ОО и отпишусь. :pleased:
Пауль Чернов
13.01.2009, 23:18
Уснул после сорока минут. Там, собственно, после сорока минут только всё и начинается. Фильм же почти три часа идёт, вы даже до первого поворота не дотерпели :)
Тот же клоун-убивецА вот Джокер в ТР принципиально другой, нежели в первой экранизации. Но, опять же, понимаешь это только после "второй версии" истории о том, как у него появились шрамы.
Елена Цвентух
14.01.2009, 00:13
НИХИЛЪ
В свое время я была главным редактором сериалов "Улицы разбитых фонарей", "Агент нац. безопасности" и "Черный ворон". Ни за один из этих сериалов мне не стыдно. Я их любила смотреть задолго то того, как стала с ними работать. Я с удовольствием смотрела "Хироманта", "Секунду до...", "Опер Крюк" (последняя вещь - спорная, на мой взгляд не доделанная на уровне истории, но интересная). Классику в виде советского многосерийного кинА сейчас трогать не будем. Но за нее, думаю, никому не может быть стыдно.
Рецензия на ОО от Экслера.
Алекс, спасибо. Интересный сайт.
"Улицы разбитых фонарей","Черный ворон"
Редкий случай, когда смотреть интереснее, чем читать.
Русалочка
14.01.2009, 08:07
Фильм такая табуретка в стразах, вроде красиво, но очень деревянно и вообще сидеть неудобно. Главная же проблема, если смотреть на фильм с учебником драмматургии - то что зритель вряд ли будет себя ассоциировать с главным героем - грубо скажу - красивым дебилом попадающим в странные идиотские ситуации при этом не меняющим абсолютно выражения лица.
А еще мне кажется сценаристы убили оригинальный язык Стругацких, понимаю что сложно сохранить оригинальный язык, но можно было как-то постараться это сделать. На сколько помню в книге история не глазами Максима, а Максим глазами других героев показан, было бы лучше если бы так и оставили.
Русалочка
14.01.2009, 11:00
Новость с афиши мейл
Члены межрегиональной организации «Коммунисты Петербурга и Ленобласти» написали заявление, в котором высказали свое неодобрение фильму Федора Бондарчука «Обитаемый остров». Активисты этой организации поддержали позицию руководства партии относительно «клеветнического и американизированного фильма» единоросса Бондарчука, пишет «Kplo.ru».
«В популярном романе Стругацких Максим Каммерер, комсомолец-интернационалист из коммунистического будущего, оказывает помощь марксистам-подпольщикам в организации народного восстания на капиталистической планете Саракш. Несмотря на юность и свойственный возрасту максимализм, Каммерер политически развит, отлично подготовлен идеологически, и потому он быстро разбирается в социально-экономической обстановке планеты, находит общий язык с лидером подпольной компартии по кличке Вепрь и, в конечном счете, встает во главе народно-демократической революции. Однако единоросс Бондарчук превратил повесть о Корчагине грядущих веков в низменный блокбастер с клиповым монтажем, пунктирным сюжетом, позорными заимствованиями из голливудских киноподелок.
Коммунисты Петербурга крайне разочарованы выбором актера на роль главного героя. Внешность с обложки журнала для развратных женщин, манеры Тарзана и драчливость холодного Киану Ривза – все, что есть у артиста Степанова, который абсолютно не работал над внутренним содержанием роли, вероломно предал систему Станиславского. Еще большим оскорблением для всех коммунистов и патриотов, для всех, кто верит в светлое будущее человечества, стали искаженные нарочно исковерканные образы коммунистов Саракша – Вепря, Орди и Зефа.
Как можно было доверить роль подпольщика-коммуниста-инвалида артисту Куценко, докатившемуся до полной пошлятины и исполнения роли транссексуала в женском платье?! Как можно светлый образ павшей в бою подпольщицы доверить Анне Михалковой, сделавшей карьеру на ролях женщин, погрязших в множественных интимных связях? И где в созданном ею образе истерички верность идеалам освобождения трудящихся Саракша? Почему Странник – чекист-разведчик 22 века – в кадре постоянно небрит? И это Штирлиц будущего?!
В первоисточнике Максим размышляет в решающую минуту, как реализовать в условиях Саракша ленинский план вооруженного восстания – захватить почту, телефон, телеграф, вокзалы и мосты. По приказу Максима Вепрь формирует красную гвардию. В фильме ничего этого не предвидится, так как Максим занят исключительно ухаживаниями за случайной знакомой– в первоисточнике же отношения двух молодых людей сугубо платонические. А в фильме герой без зазрения совести бросает ради малознакомой инопланетной официантки славную дочь китайского народа, с которой уже давно находится в близких отношениях. И это комсомолец? И это интернационалист?!
Подобная трактовка – удар в спину коммунистическому будущему человечества, оскорбление со стороны Бондарчука всех тех, кто непременно отправится в эпоху победившего коммунизма освобождать далекие миры. Изменяя со случайной инопланетянкой девушке Ли из социалистического Китая, Максим в фильме Бондарчука вбивает клин в дружеские отношения между РФ и КНР.
От имени всех коммунистов и патриотов России мы требуем от господина Бондарчука внести во вторую часть фильма принципиальные поправки, сменить ведущих актеров, показать постоянное обращение героя к изученному им курсу классовой борьбы в 20-21 веках; яркими красками дать картину борьбы коммунистов Саракша. Готовы оказать съемочной группе, оказавшейся в глубоком творческом кризисе, безвозмездную помощь, как консультанты.
Пока же мы призываем взрослых не выдавать подросткам денег на просмотр сырого и вредного фильма, искажающего борьбу интернационалистов будущего».
Лена*НеПродюсер
"Улицы разбитых фонарей", "Агент нац. безопасности" и "Черный ворон".
вам конечно не стыдно. а у меня они почему-то чувство совковой ущербности вызывали при просмотре. я повторяюсь6 речь не в драматургии: там истории хорошо сформированные и реализованные, а именно в самой стилистике рассказа и реализации этих историй... короче, не обижайтесь, наверное просто я дурак, но...
ЛавсториЛТД
14.01.2009, 12:08
Иногда мне кажется, что коммунисты прикалываются.
Пауль Чернов
14.01.2009, 12:53
Иногда мне кажется, что коммунисты прикалываются.Сто процентов. Перлы, вроде драчливость холодного Киану Ривзавероломно предал систему Станиславского с обличающе-канцелярским стилем 50-х годов случайно перемешать невозможно :happy:
Члены межрегиональной организации «Коммунисты Петербурга и Ленобласти» написали заявление, в котором высказали свое неодобрение фильму Федора Бондарчука «Обитаемый остров».
Решено. Голосую за коммунистов.
Елена Цвентух
14.01.2009, 13:36
НИХИЛЪ
Я не обижаюсь. :) :pipe:
Сообщение от Лена НеПродюсер@14.01.2009 - 00:13
НИХИЛЪ
В свое время я была главным редактором сериалов "Улицы разбитых фонарей", "Агент нац. безопасности" и "Черный ворон". Ни за один из этих сериалов мне не стыдно. Я их любила смотреть задолго то того, как стала с ними работать. Я с удовольствием смотрела "Хироманта", "Секунду до...", "Опер Крюк" (последняя вещь - спорная, на мой взгляд не доделанная на уровне истории, но интересная). Классику в виде советского многосерийного кинА сейчас трогать не будем. Но за нее, думаю, никому не может быть стыдно.
По-моему не самый худший список. Можно попридираться (а к чему нельзя?), но вот что меня там радовало - это остуствие чернухи и нормально расставленные акценты. Да и сюжеты, порой, были неплохие.
Елена Цвентух
14.01.2009, 22:49
Велимир
:friends: Спасибо за поддержку :)
"Улицы разбитых фонарей", "Агент нац. безопасности" и "Черный ворон".
вам конечно не стыдно. а у меня они почему-то чувство совковой ущербности вызывали при просмотре.
НИХИЛЪ
Смотрите "Блондинку в шоколаде" по "МузТВ". Эти сериалы были хорошие. Там было хоть что-то человеческое. Юмор был. Характеры были. Атмосфера была. В "Агенте" актеры главные замечательные. Сейчас же по ящику - сплошной ужаснах вне зависимости от бюджета.
Русалочка
Члены межрегиональной организации «Коммунисты Петербурга и Ленобласти» написали заявление, в котором высказали свое неодобрение фильму Федора Бондарчука «Обитаемый остров». Активисты этой организации поддержали позицию руководства партии относительно «клеветнического и американизированного фильма» единоросса Бондарчука
ЛавсториЛТД
Иногда мне кажется, что коммунисты прикалываются.
Да вы почитайте, что они писали в адрес Ольги Куриленко после ее съемок в серии Бонда. "Именно Бонд под видом дворника проникал в дома советских граждан..." Или отчет некоего депутата из области, который с радостью отчитывается сколько слабительного подсыпано эстонским туристам и сколько колес эстонских машин проткнуто!
Эти люди настолько абсурдны, что варианта только два - либо этих клоунов спонсирует власть, чтобы окончательно дискредитировать коммуняг и они сознательно гонят эту чушь. Либо они в самом деле неразвитые диковатые психи. Я склоняюсь ко второму варианту :happy:
Елена Цвентух
15.01.2009, 08:01
НИХИЛЪ
Честно говоря, я не понимаю, что такое "чувство совковой ущербности". :) И если при просмотре, скажем, "17 мгоновений весны" или "Сибириады" вы чувствуете себя "ущербным совком", то, может, Вы себя не в той стране гноите? :) Ну я не знаю даже. :)
Сообщение от Афиген@14.01.2009 - 23:49
Эти сериалы были хорошие. Там было хоть что-то человеческое. Юмор был. Характеры были. Атмосфера была. В "Агенте" актеры главные замечательные. Сейчас же по ящику - сплошной ужаснах вне зависимости от бюджета.
Эти сериалы ужаснах по сравнению с Фантомасом 1914 г. :pipe: Вот там были сюжеты! А выразительность персонажей! Опять же оригинальность для своего времени зашкаливала. Да, смотреть по ящику нечего. Тут с Афигеном не поспоришь. Но благо, снимают не только для ящика. И за предыдущие 100 лет накопилось столько интересных лент - жизни не хватит, чтобы все пересмотреть. :pleased:
НИХИЛЪ
Честно говоря, я не понимаю, что такое "чувство совковой ущербности". И если при просмотре, скажем, "17 мгоновений весны" или "Сибириады" вы чувствуете себя "ущербным совком", то, может, Вы себя не в той стране гноите? Ну я не знаю даже.
Лена*НеПродюсер
я сам не знаю, что это за чувство, но вот такое вот возникает и я говорил только про пост советскую продукцию. 17 мгновений весны и вещи вроде сибириады - мега супер, а вот потом у нас как будто бы какой то массовый комплекс поселился (вероятно длительный простой дал о себе знать) и стали такой пипец клепать. в странах я себя понемногу разных гноил и скажу, не таясь, рассея - случшее место и расплакаться по-безруковски :happy: :happy: :happy:
Да, смотреть по ящику нечего. Тут с Афигеном не поспоришь. Но благо, снимают не только для ящика. И за предыдущие 100 лет накопилось столько интересных лент - жизни не хватит, чтобы все пересмотреть.
по ящику, кстати, много хорошего показывают (иностранного) калифорникейшн, части тела, лост, хаус, декстера и т.д. правда все как-то поздно,а потому лучше купить на дисках и смотреть. на наш век точно хватит. выбор есть АднАзнАчнА.
Кирилл Юдин
15.01.2009, 10:39
Посмотрел-таки я Обитаемый остров... Ну что могу сказать... Колеги! Не надо так завидовать и снобить. Я тут поначитался, ну думаю, наверное действительно такое "Г". Оказалось не такое. Даже вообще не "Г". Нормальный фильм, нормальный герой.
И уж ладно, когда с голливудом сравнивают - там действительно в плане подобных фильмов всё довольно круто. Но когда "Склолазку" ставят выше... Ну, простите, зачем же так лукавить-то? Дружим против Феди? :doubt: Ну, ну. Конструктивненько сплотились. :pipe:
Посмотрел-таки я Обитаемый остров... Ну что могу сказать... Колеги! Не надо так завидовать и снобить. Я тут поначитался, ну думаю, наверное действительно такое "Г". Оказалось не такое. Даже вообще не "Г". Нормальный фильм, нормальный герой.
И уж ладно, когда с голливудом сравнивают - там действительно в плане подобных фильмов всё довольно круто. Но когда "Склолазку" ставят выше... Ну, простите, зачем же так лукавить-то? Дружим против Феди? Ну, ну. Конструктивненько сплотились.
вполне нормальное кино, а с учетом, что снято у нас и подавно. а герой ваще красавец!!!! :happy: :happy: :happy:
При всём уважении к Федору Сергеевичу и прочим создателям фильма. ОО - с точки зрения драматургии дерьмо полнейшее.
Сейчас очень много всяких разных рецензий в сети, но меня больше всех порадовала одна трёхчастная очень подробная рецензия в виде поэпизодного разбора фильма с точки зрения прежде всего драматургии и актёрской игры.
http://iwan-s.livejournal.com/230123.html
http://iwan-s.livejournal.com/230249.html
http://iwan-s.livejournal.com/230557.html
Кирилл Юдин
15.01.2009, 13:00
Сейчас очень много всяких разных рецензий в сети, но меня больше всех порадовала одна трёхчастная очень подробная рецензия
Да, рецензия действительно дельная.
Только половину претензий я не понял. Например:
В фильме, увидев упавшего и забившегося в судорогах Зефа, конвойный орет: «Выродок!» Эффектно... И если «излучение» уже подействовало на Гая и всех остальных в помещении, а так же и на Зефа на улице, то почему оно не подействовало на остальных солдат? Насколько я понял по фильму, излучение действовало не на всех, а только на т.н. "выродков". Прикол в том, что на одних оно действовало в плане зомбирования, а у других вызывало судороги. Солдаты не испытывали судорого, но их сознание управлялось другим излучением. По-моему, в фильме всё это понятно объяснено.
На прочие неувязки, типа:
Кто в военный конвой столько «гражданского отребья» посадил, откуда оно взялось в таком количестве на «зековско-пограничном» объекте непонятно. (А если он не военный, то на фига пулеметчик?) ...лично я уже не обращаю внимания - существует тысячи фильмов, где и не такую чушь показывают, но при этом, здесь же на форуме, ими восхищаются и утверждают, что это жанр такой. Да тот же "Судный день" или "Скалолазка".
А вообще рецензия умная.
Безотносительно к "ОО" - странно, почему всё-таки, при наличии умных понимающих людей, фильмы делают какие-то недотёпы? :doubt: Я сначала думал, что нормальных, вменяемых специалистов нет, но оказывается, что есть! Ничего не понимаю. :cry:
Бразил
ага, толково, о когда так подробно все расписано - ловишь себя на мысли, что так можно по любому произведению пройтись.
н-р, почему герой не показан писающим и какающим ни разу за весь фильм... это как же он будет добиваться своей цели если не будет писать и какать и т.д.
Только половину претензий я не понял.Я тоже не все понял.
Но по сути абсолютно согласен с автором http://iwan-s.livejournal.com/
ага, толково, о когда так подробно все расписано - ловишь себя на мысли, что так можно по любому произведению пройтись.Пройдитесь.
н-р, почему герой не показан писающим и какающим ни разу за весь фильм... это как же он будет добиваться своей цели если не будет писать и какать и т.д.То есть, по Вашему мнению, эта рецензия предъявляет претензии именно на таком уровне?
Бразил
То есть, по Вашему мнению, эта рецензия предъявляет претензии именно на таком уровне
нет, но... когда вот так, то быстро начинает казаться, что именно на таком.
поясню: если взять любой самый - самый шедевр и эталон и проанализировать его по частям (а еще показательнее разорвать на кусочки), то можно вполне убедительно рассказать, что это какая-то фигня: кусочки сами пос ебе не понятные, а бывает наоборот, что уродливые части воедино складываются органично и дают прекрасную единую картину.
Однако, вышесказанное к ОО не относится, но и говорить, что фильм ужаснах я бы не стал по причинам: 1. все познается в сравнении (возьмите ранее упомянутую скалолазку), 2. как развлекательное СМОТРЕВО вполне смотрибельно :pleased: (трансформеров тоже можно разнести - там даже разносить нечего, однако уплаченных денег за просмотр не жалею - удовольствие получено).
там по тексту у него есть такой комментарий: пипл уже схавал... так что нормально себе. где гарантии, что, приняв во внимание и испрвив соответсвенно все комментарии, сборы были бы больше чем ноне????? так что усе...
если взять любой самый - самый шедевр и эталон и проанализировать его по частям (а еще показательнее разорвать на кусочки), то можно вполне убедительно рассказать, что это какая-то фигня :doubt: Не согласен. Точнее, написать-то можно что угодно, но будет ли это хоть сколько-нибудь верно по отношении к фильму - не ясно.
Однако, вышесказанное к ОО не относится, но и говорить, что фильм ужаснах я бы не стал по причинам: 1. все познается в сравнении (возьмите ранее упомянутую скалолазку), 2. как развлекательное СМОТРЕВО вполне смотрибельноЯ в корне не согласен с фразой, что всё познаётся в сравнении. Должен ли я восхищаться "Скалолазкой", если есть фильмы Эда Вуда? Нет, конечно.
По поводу смотрибельности этого "СМОТРЕВА" у меня тоже есть сомнения. Например, я не могу смотреть на то, в чём не вижу никакого смысла. Полагаю, я не одинок. Во всяком случае, сборы второго фильма (на первый я ходил в кино, на второй, конечно, не пойду - минус 300 рублей от кассы ОО :happy: ) это покажут.
там по тексту у него есть такой комментарий: пипл уже схавал... так что нормально себе.Наоборот. Это ненормально.
где гарантии, что, приняв во внимание и испрвив соответсвенно все комментарии, сборы были бы больше чем ноне????? :happy: Это сводит на нет вообще любое обсуждение любых фильмов. Гарантий нет, поэтому можно спокойно продолжать делать тупейшее дерьмо, которое пипл будет хавать.
Кирилл Юдин
15.01.2009, 15:37
где гарантии, что, приняв во внимание и испрвив соответсвенно все комментарии, сборы были бы больше чем ноне?????
Мне думается, что исправлять комментарии бессмысленно :pleased: . А вот если бы то, что описано в них, было учтено при создании фильма, успех картины был бы гарантирован - в этом я просто уверен. Потому что у драматургии есть свои совершенно объективные законы и они работают ВСЕГДА. Не всегда срабатывает их нарушение - в одном случае это получается удачно и принимается зрителем, в ином - получается калека, вызывающая жалость.
В данном случае, налицо определённая слабость драматургии и неудачная режиссура. Что легко просчитывается и правится.
Почему из трёх немолодых(!) сценаристов никто не сумел этого сделать - для меня главная загадка. Один из них закончил сценарный факультет ВГИКа, другие успешные литераторы. В чём дело? :doubt:
Сообщение от Кирилл Юдин@15.01.2009 - 13:00
Безотносительно к "ОО" - странно, почему всё-таки, при наличии умных понимающих людей, фильмы делают какие-то недотёпы? :doubt: Я сначала думал, что нормальных, вменяемых специалистов нет, но оказывается, что есть! Ничего не понимаю. :cry:
Я об этом давно очень думаю, действительно - непонятно. Вменяемых людей много, вроде все все понимают, грамотно и увлеченно излагают. Но на кол-ве хороших фильмов это не отражается.
Вменяемых людей много, вроде все все понимают, грамотно и увлеченно излагают. Но на кол-ве хороших фильмов это не отражается.
Потому что ключевые решения принимают маркетологи, в лучшем случае, а в худшем - жулики. Они диктуют творцам, что делать, они решают. каким должен быть фильм.
Это сводит на нет вообще любое обсуждение любых фильмов. Гарантий нет, поэтому можно спокойно продолжать делать тупейшее дерьмо, которое пипл будет хавать.
Бразил
дак а по-моему атк и происходит, нет? и в я вам скажу логика за этим есть: оно же проще. лубоф - моркоф деньги зарабатывает. лучшие фильмы тоже, дак на кой все эти драматики, коли просто медийка + рекламка делает свое дело. надеюсь, что пока!!!
Я об этом давно очень думаю, действительно - непонятно. Вменяемых людей много, вроде все все понимают, грамотно и увлеченно излагают. Но на кол-ве хороших фильмов это не отражается.
дак, еще и не всегда тот, кто граммотно излагает может сделать что-то стоящее. критики тоже граммотно излагают, но не всякий критик сможет создать стоящий сценарий: видеть недочеты в чужом и уметь избежатьв своем - разное совсем. потому то есть замечательные тренера, которые к сожалению не добиваются таких же успехов как их ученики.
+
у нас ставка на раскрученность того или иного спеца, а не истинную его ценность делается, коррупционность и прочие вещи свою лепту также вносят. в услвоиях нашего производства много гениев бы херню понаснимало
Кирилл Юдин
15.01.2009, 17:39
дак, еще и не всегда тот, кто граммотно излагает может сделать что-то стоящее.
В данном случае речь не об этом. Есть совершенно хрестоматийные истины, которыми пренебрегают с такой навязчивостью, что кажется просто о них не догадываются. А критики - они разные бывают, порой такую чепуху мелят. Но, опять же, данный случай - не тот.
Сообщение от НИХИЛЪ@15.01.2009 - 17:06
Бразил
дак а по-моему атк и происходит, нет? и в я вам скажу логика за этим есть: оно же проще. лубоф - моркоф деньги зарабатывает. лучшие фильмы тоже, дак на кой все эти драматики, коли просто медийка + рекламка делает свое дело. надеюсь, что пока!!!
Так мы про деньги или про кино говорим? Я, например, про кино. Про деньги - в другую тему.
Кстати, не уверен, что ОО окупится.
Сообщение от НИХИЛЪ@15.01.2009 - 17:10
у нас ставка на раскрученность того или иного спеца, а не истинную его ценность делается, коррупционность и прочие вещи свою лепту также
Да это все ясно. Как насчет решений, кто принимает и все прочее. Это я учитываю. Уж не первый год про кинобизнес пишу, но не понимаю я пока вот чего. Федор Бондарчук - не дурак, как и многие прочие в этой и других историях. Они точно слышали такие словосочетания как "сюжетный поворот", "герой меняется", "необходима зрительская сопричастность" и др. Да они и не только слышали, я уверен, что они все это понимают. Но вот - Бондарчук и "Обитаемый остров". Где возник сбой?
Ну хорошо, есть такая версия, что для Боддарчука было принципиально важно сделать дословный пересказ сюжета, как-то его в этом убедили. Но тут сразу два вопроса - с какого перепугу Роднянский вообще решил именно ОО экранизировать, вещь-то для экранизации неперспектвная, это ясно сразу. А второй: дословный не досоловный, но Бондарчук что, не видел, что получается история без драматургии? Он что, не понимал, что этим всем - сложно зацепить.
Вот Кирилл Юдин вопрошает, с чего это все так накинулись, так вот как раз потому, что не соблюдены какие-то элементарные приемы затягивания в историю и показывания увлекательной истории. Я сидел в кинозале - и не видел даже попытки меня зацепить. Просто было не интересно, и я уже на 20-ой минуте стал думать, "скорей бы конец". "Скалолазка" может быть сколь угодно плохой, но это не попытка продать автомобиль без колес, просто продают плохой автомобиль - и на этом спасибо. А ОО это именно автомобиль без колес, тем и вызывает повышенную неприязнь на первом этапе, и повышенное любопытство - как так вышло? - на втором.
Бондарчук и "Обитаемый остров". Где возник сбой?
Это можно лишь предполагать. Возможно, авторитет романа сыграл свою роль. Мол, читал книжку-то? Понравилось? Вот и делай, как там написано.
Сообщение от Ходорыч@15.01.2009 - 18:06
Уж не первый год про кинобизнес пишу, но не понимаю я пока вот чего. Федор Бондарчук - не дурак, как и многие прочие в этой и других историях. Они точно слышали такие словосочетания как "сюжетный поворот", "герой меняется", "необходима зрительская сопричастность" и др. Да они и не только слышали, я уверен, что они все это понимают. Но вот - Бондарчук и "Обитаемый остров". Где возник сбой?
Моя версия проста. Я считаю, что цель группы, делавшей ОО, была одназначна - срубить бабла. Поэтому Бондарчук, как и другие, просто отрабатывал гонорар. Без вдохновения, без желания сделать нечто незаурядное. Врожденного таланта у него нет. Зато хорошие ремесленные навыки. На экране - то чего этими навыками можно добиться.
Я считаю, что цель группы, делавшей ОО, была одназначна - срубить бабла.Причём срубить бабла уже на стадии производства. :yes:
цель группы, делавшей ОО, была одназначна - срубить бабла.
Правильная цель. Любое кино - не только искусство,но и производство. А любое производство должно быть рентабельным.Без вдохновения,
Вы себе представляете, что такое кинопроизводство? Вы, правда, думаете, что этот коллективный, высокобюджетный, технически сложный процесс может зависеть от чьего-то там вдохновения?
А любое производство должно быть рентабельным.Но "быть рентабельным" и "срубить бабла" в российском кинопроизводстве - совсем разные понятия.
Елена Цвентух
15.01.2009, 18:45
Афиген :friends:
Вдохновенье, ребята, это сложный процесс. :) Просто вдохновенье :angel: - удел графоманов. :) Профессионалы просто вкалывают. Кстати, судя по фильму о фильме, группа была как раз достаточно вдохновлена и вкалывала по полной программе. Респект ребятам. Но... скучно, господа, скучно.
Кирилл Юдин
15.01.2009, 19:59
"Скалолазка" может быть сколь угодно плохой, но это не попытка продать автомобиль без колес, просто продают плохой автомобиль - и на этом спасибо. А ОО это именно автомобиль без колес, тем и вызывает повышенную неприязнь
В данном случае проблемы одинаковы. Но Скалолазка ещё и примитивна на всех уровнях. Сама история, как пародия на приключенческое кино. В ОО, хоть что-то от Стругацких осталось. Бюджеты - дело второе.
Без вдохновения, без желания сделать нечто незаурядное. Так вот и делали бы без мудрёжа. Непонятно зачем мудрили, зачем мучались-то, если требуется тупо следовать азам ремесла. Мне иногда кажется, что сделать плохо, владея ремеслом, труднее, чем просто нормально (уж не до гениальности). Вот это и наводит на мысль, что банально ремеслом не владеют люди.
Причём срубить бабла уже на стадии производства.
Ну, это как бы всеобщее устоявшееся правило российского кинопроизводства. Практически аксиома.
Вы, правда, думаете, что этот коллективный, высокобюджетный, технически сложный процесс может зависеть от чьего-то там вдохновения? Вот и я о том же. Тупо работу надо выполнять... свою... чему учили. И нехрен мудрить.
Но "быть рентабельным" и "срубить бабла" в российском кинопроизводстве - совсем разные понятия.
Безусловно. О рентабельности в большом кино сегодня говорить - дурной тон.
Занимаясь вечерним веб-сёрфингом я как-то случайно прочитал сначала ЖЖ Гришковца, а потом статью на openspace. Получился неожиданный контраст.
У Гришковца в ЖЖ я прочитал такую незатейливую мысль про ОО.
"Я привык к тому, что американское кино - это американское кино, французское - французское , немецкое - немецкое, а японское - японское. То, что я сегодня увидел - это никакое кино."
http://e-grishkovets.livejournal.com/59074.html
А ведь и правда. Ничего от национального кино в ОО нет.
На openspace мне последняя статья с ничего не говорящим названием "Лав Диас и его Иеремия" посвящена филиппинскому кино, которое "из сугубо локальной маргиналии стало обязательным гостем всех крупнейших кинофестивалей мира".
http://www.openspace.ru/cinema/projects/165/details/7389/
Нет в России национального кино. Вот в Китае есть, в скандинавских странах, в Бразилии, в Индии, даже на Филиппинах есть. А у нас нет. У нас только никакое кино. Жалко.
Кирилл Юдин
16.01.2009, 10:36
А у нас нет. У нас только никакое кино. Жалко.
Ну дык правильно - все пытаются кому-то подражать. Даже сериалы снимают - сплошные адаптированные римейки с зарубежных. По-моему, горе нашего кино в том, что продюсеры, в большинстве своём, не пытаются снять просто кино, и сосредоточиться именно на этом, а пытаются посчитать, сколько они получат на примере иностранных филмов и пользуясь обрывками маркетиноговой системы Запада, не принимая во внимание национальные особенности.Не знаю, насколько понятно выразил свою мысль, но старался.
Суть в том, что продюсеры оценивают сценарий не по признакам качества (хотя бы так, как это сделано на нашем сайте), а по каким-то вторичным признакам, типа не более пяти действующих лиц, 80% павильон, 40 серий, про любофь, и так, чтобы мог снять лююбой режиссёр (а то, чуть сложнее задача и снимать некому - никто не умеет, по утверждению продюсеров).
А такие понятия, как мотивация героев, наличие драматической ситуации, логика действий и т.п. отправляется на последний план.
Полнометражники продумывают за счёт чего они будут вешать лапшу на уши инвесторам (это ж классика - обречена на успех; а актёры, посмотрите какой ансамль! и т.д.). А сериальщики просто зависят от продюсеров канальных, которых, по признанию производителей, понять невозможно никогда - несмотря на многолетний стаж работы никогда не могут даже приблизительно понять, по каким критериям ТВ-канальщики отбирают фильмы.
Очень много зависит не от профессионализма тех, кто отбирает материал, а от их личных привязанностей. И, хотя, мне не раз объясняли, что это не так, но факты говорят за себя.
Моё личное мнение - профессиональных людей в нашем кино крайне мало. В основном - торгаши. Не менеджеры, а именно торгаши, которые стараются не сделать товар привлекательным, а втюхать протухший любым способом.
Сообщение от Афиген@15.01.2009 - 18:37
[b] Правильная цель.
Нет, не правильная. Кино - это искусство. Я знаю, что мою точку многие не разделяют, но они заблуждаются.
Вы себе представляете, что такое кинопроизводство? Вы, правда, думаете, что этот коллективный, высокобюджетный, технически сложный процесс может зависеть от чьего-то там вдохновения?
Я все прекрасно представляю. Я тоже умею работать за деньги, без вдохновения. Но в отличие от Вас, я умею сравнивать результаты работы на бабло и на совесть. Когда смотришь туже "Бриллиантовую руку", прекрасно видно, что все, кто работал над проектом, выкладывались по полной: им было интересно делать этот фильм. И таких примеров масса.
Кирилл Юдин
16.01.2009, 12:19
Нет, не правильная. Кино - это искусство.
Это типа "Эйфории" и Бумажных солдат" так снимают. Да и то там свои прицелы вполне меркантильные есть. В даном случае кино иное.
Когда смотришь туже "Бриллиантовую руку", прекрасно видно, что все, кто работал над проектом, выкладывались по полной: им было интересно делать этот фильм. Если работа нравится, то её делать всегда интересно, и размер вознаграждения роли не играет. Но в то время были иные условия для работы и жизни. И контроли был иной. те же многочисленные комиссии не только из рабтников идеологшических отделов КПСС состояли. Среди них были и отличные профессионалы в своём деле. Они-то и принимали решение и отбирали материал, рецензировали и давали советы и рекомендации (дельные!).
Сегодня всё это делает продюсер единолично. И в его задачу входит одно - убедить инвесторов вложить деньги, а самому - сэкономить на чём можно.
Беда как раз в том, что с егодня зарабатывают именно на производстве, а не на сборах. Если бы цель была заработать именно на сборах, то и за деньги работали бы прекрасно, и вдохновение откуда бы взялось. Просто никто не верит, в такое чудо, как прибыль от проката, и все усилия направлены на то, чтобы ухватить хоть что-нибудь, но сразу.
Меня другое удивляет. Если сделать хорошо не сложнее, чем сделать плохо (а часто это именно так), зачем делают плохо? Может просто не знают, как делать хорошо? :doubt:
P.S. Вообще меня это удивляет не только в кино. Везде, где бы я ни работал, многие пытаются сделать свою работу плохо, даже без личной выгоды, даже если потом самому же сложнее будет продолжать или придётся переделывать. Раз за разом себя же на....калывают. Зачем? Национальная черта? :doubt:
Брэд Кобыльев
16.01.2009, 12:22
Не хочется уже ничего говорить про "Обитаемый..." Интересно вот что - у Стругацких про Максима Камеррера написано несколько книг. Если не ошибаюсь - три романа и один рассказ. Так вот вторая книга - "Жук в муравейнике" - самая, на мой взгляд, кинематографичная. События выдержаны в жанре детективного триллера, действие (в основном - кроме флэшбеков) происходит на Земле будущего в сравнительно небольшом количестве локаций, сюжет - очень драматургичен (что для Стругацких - редкость).
Эту книгу можно экранизировать с меньшим количеством затрат, при этом эмоциональный накал будет на порядок выше... Но будет ли у кого-нибудь желание (после "ОО") браться за это произведение? :bruise:
Пауль Чернов
16.01.2009, 12:41
Но будет ли у кого-нибудь желание (после "ОО") браться за это произведение? Боюсь, нет. Представить блонидинистое полено из ОО в роли высокопоставленного работника спец-службы решительно невозможно :(
Кирилл*Юдин, во многом согласна с Вами в оценке бед российского кино. Добавила бы лишь одно. По моим наблюдениям продюсерами (а у нас ведь, как известно, теперь эра продюсерского кино :shot: ) движет не только желание заработать, но и колоссальный страх провалиться. Продюсеры, в большинстве своем - трусы. Боятся всего нового - пусть даже это новое давно опробовано в Европе. Ждут, пока кто-то первый начнет - а до этого сделать первый шаг "ни-ни". Как с мистикой или фантастикой (или, прости господи, с фигурным катанием). Кто-нибудь на свой страх и риск прорубит форточку - и туда спустя месяц ринутся все. Теперь всем надо. Потому-то кино и перестало быть искусством (а я настаиваю на том, что в СССР к нему относились как к искусству, даже если делали заказную картину к съезду КПСС) - потому что музыку заказывают те, кто сам играть не умеет и в музыке, по большому счету, не разбирается. Но зато может содержать оркестр. Я не знаю, что с этим делать, это просто неизбывное мое горе какое-то... Причем ведь качаю и смотрю фильмы и сериалы производства ВВС - ну здорово! Ведь можно же! И с атмосферой, и талантливо, и свежо, и с юмором, и с драйвом! Потому что продюсеры ВВС - не боятся. И кстати, обратила внимание, что многие сценаристы значатся как исполнительные продюсеры - причем в лучших проектах. Вот так-то. Там все под творческим контролем.
Брэд Кобыльев
16.01.2009, 13:11
Представить блонидинистое полено из ОО в роли высокопоставленного работника спец-службы решительно невозможно :(
Свет клином на этом полене не сошелся. С другой стороны - подстричь его, поработать над образом, жесткий режиссерский диктат - и парень вытянет. Как раз к тому времени наберется опыта на других проектах...
Кстати, хороший кандидат на роль Максима в "Жуке.." - Александр Бухаров, исполнитель, прости господи, Волкодава. И по возрасту, и похожи они со Степановым...
Да дело даже не в исполнителях роли. Бондарчук с плеча наваял задел (плохо-хорошо - вопрос не в этом). Продолжения можно делать с меньшими финансовыми затратами. Плюс теперь есть опыт. Самое главное - есть раскрученный материал (и материал - хороший). "ОО" неминуемо вызовет интерес к этой серии Стругацких (как фильм "Волкодав" в свое время вызвал интерес к книгам Семеновой). В общем - надо брать! :pleased:
Кирилл Юдин
16.01.2009, 13:51
как фильм "Волкодав" в свое время вызвал интерес к книгам Семеновой
А не наоброт было? :doubt:
Пауль Чернов
16.01.2009, 13:58
А не наоброт было? Мне вот тоже думается, что наоборот. Книжко "Волкодав" была мега-популярна среди поклонников фэнтэзи задолго до фильма.
Брэд Кобыльев
16.01.2009, 14:34
Мне вот тоже думается, что наоборот. Книжко "Волкодав" была мега-популярна среди поклонников фэнтэзи задолго до фильма.
Книга была и раньше популярной, да. Но фильм (даже тот, что получился) дал хорошую раскрутку названия и автора - что привлекло дополнительных читателей. Под соусом "если книгу взяли для экранизации - значит вещь стоящая" и "книга по-любому лучше фильма". К сожалению, не знаю, где можно взять реальные цифры продаж - но ажиотаж точно был (сам был свидетелем в магазинах).
Годемиан
16.01.2009, 17:25
Сообщение от Брэд Кобыльев@16.01.2009 - 14:34
Но фильм (даже тот, что получился) дал хорошую раскрутку названия и автора - что привлекло дополнительных читателей. Под соусом "если книгу взяли для экранизации - значит вещь стоящая" и "книга по-любому лучше фильма".
Да, я тоже читаю фэнтези. Но его так много, что в свое время (1995 год, если не ошибаюсь) "Волкодав" прошел мимо. И предварительный пиар фильма сделал свое дело - книжку я купил и успел прочитать до премьеры, о чем ни грамма не жалею. Жалеть пришлось создателей кина :yes:
в отличие от Вас, я умею сравнивать результаты работы на бабло и на совесть.
В отличие от вас, мне приходится совмещать оба подхода.
Сообщение от Афиген@16.01.2009 - 17:41
В отличие от вас, мне приходится совмещать оба подхода.
Вы - Фёдор Бондарчук? :pipe:
Я говорил об оценке ОО. Работы на совесть там не заметил.
А про работы Афигена ничего сказать не могу. Совмещать работу на бабло с вдохновением - высший пилотаж.
Вы - Фёдор Бондарчук?
С какой целью интересуетесь, Доцент?Я говорил об оценке ОО. Работы на совесть там не заметил.
Я ваще ОО не смотрел. и не собираюсь.А про работы Афигена ничего сказать не могу.
Еще бы! Я об этом позаботился.
Сообщение от Афиген@16.01.2009 - 18:06
[b] С какой целью интересуетесь, Доцент?
Может, я ошибаюсь, и ОО - это плод вдохновения, не доступного моему пониманию. :pipe:
Я ваще ОО не смотрел. и не собираюсь.
Вот правильно! :friends: Лучше флеймить, не имея представления о предмете обсуждения. Это дает возможность выглядеть загадочным и о многом умалчивающим :pleased:
Может, я ошибаюсь
Может и я ошибаюсь.Лучше флеймить, не имея представления о предмете обсуждения.
В данном случае - несомненно.Это дает возможность выглядеть загадочным и о многом умалчивающим
Если вы обо мне, то я, как чесоточный клещ на ладони.
Брэд*Кобыльев абсолютно согласна по поводу "Жука в муравейнике" :friends: . Есть непроверенная информация, что уже кто-то взялся. Буду выяснять подробности...
Брэд Кобыльев
17.01.2009, 01:20
Есть непроверенная информация, что уже кто-то взялся. Буду выяснять подробности...
О, буду очень признателен за подробности (пусть даже и непроверенные) :friends:
Поймал себя на мысли, что ощущения двойственные - могут ведь испортить, хады! :cry: Но, потенциально - отличный психологический триллер...
Брэд*Кобыльев, уж не знаю обрадует ли такая информация:
"Актеры Максим Суханов («24 часа») и Александр Самойленко («Ночной Дозор») занялись продюсерством. Возглавляемая ими «Студия IV» совместно с компанией «Глобал TV» начала работу над 16-серийным телесериалом «Отель «У погибшего альпиниста» по произведениям братьев Стругацких «Отель «У погибшего альпиниста» и «Жук в муравейнике». Сценарий фантастического детектива написал Олег Егоров.
Постановку этого крупнобюджетного проекта осуществит те¬атральный режиссер Владимир Мирзоев, за плечами которого уже есть одна киноработа - эротическая комедия «Учительница первая моя» (1997). По словам Александр Самойленко, «у Мирзоева давно была идея экранизировать повесть Стругацких, у нас с Максимом Сухановым тоже. Наша студия выкупила права на «Альпиниста», в тоже время мы узнали, что компания «Гло¬бал TV» собралась экранизировать «Жука в муравейнике». Мы решили объединить два проекта, тем более, что обе истории рассказывают об одном и том же - борьбе Добра со Злом и до¬пустимой мере компромисса в этой борьбе».
Одну из ролей в ленте сыграет Максим Суханов. По словам продюсеров, к проекту, скорее всего, присоединятся Александр Калягин, Сергей Маковецкий, Константин Хабенский!" - по материалам журнала Action №2 (ноябрь)
Инфа старовата, но вроде как что-то снимали - массовка в каких-то сценах отснялась.
Я тоже в раздумьях, что из этого выйдет :doubt:
Пауль Чернов
17.01.2009, 20:08
Я тоже в раздумьях, что из этого выйдет А вот у меня почему-то ни малейших раздумий нет.
вы вчитайтесь:
обе истории рассказывают об одном и том же - борьбе Добра со Злом
до¬пустимой мере компромисса в этой борьбе
"Альпинист", стало быть, про борьбу бобра с козлом? И "Жук" про то же? Кррретины. Зла не хватает. :shot: :shot: :shot:
Пауль Чернов
17.01.2009, 20:10
Хотя, конечно, надо посмотреть. Чем чёрт не шутит, в принципе.
Но уж очень разные книги. Действительно, кстати, на одну тему, правда, не на ту, о которой Самойленко говорит.
Советский фильм был неплохой "Отель у погибшего альпиниста".
16-серийным телесериалом «Отель «У погибшего альпиниста»
Сценарий написан сто лет назад, результата пока не видно.
"Актеры Максим Суханов («24 часа») и Александр Самойленко («Ночной Дозор») занялись продюсерством.
Про то, что занялись, я еще года четыре назад слышала. Интересно, сняли за это время что-нибудь?
сняли за это время что-нибудь?
:yes:
Елена Цвентух
19.01.2009, 14:56
Коть
Очень милую четырехсерийку "Дни ангела" сняли. И еще что-то.
Powered by vBulletin