Просмотр полной версии : Обитаемый Остров
Брэд Кобыльев
19.01.2009, 17:30
Соля, спасибо за информацию :friends:
Ну, что бы у них там не получилось - для полнометражной экранизации "Жук в муравейнике" в любом случае открыт. Ведь та же трактовка Тарковского не отменяет другие варианты - вон, вроде как, кто-то где-то планирует снять более приближенный к тексту "Пикник на обочине"...
Сообщение от Брэд Кобыльев@19.01.2009 - 17:30
Соля вроде как, кто-то где-то планирует снять более приближенный к тексту "Пикник на обочине"...
так это вроде проескт- S.T.A.L.K.E.R. под него проводился конкурс синопсисов, написано многа многа книжков и рассказов, есть в блогах мэйла любительские видевы по сему поводу
Пауль Чернов
21.01.2009, 22:22
так это вроде проескт- S.T.A.L.K.E.R.
Нет, он по игре. Прав на экранизацию "Пикника" у них нет. По слухам, "Пикник" снимают в Голливудовщине.
Сообщение от Пауль Чернов@21.01.2009 - 22:22
Нет, он по игре. Прав на экранизацию "Пикника" у них нет. По слухам, "Пикник" снимают в Голливудовщине.
выйдет в итоге очередной боевичок класса - так себе....
нам такой кины не нада ;)
Ее Светлость
22.01.2009, 19:56
Я посмотрела фильм. По-моему рецензии слишком "сладкие". Меня начало подташнивать где-то на восьмой минуте фильма. Рецензии и отзывы об этом кино очень хорошее, но я ожидала чего-то большего и более продуманного, а не столь пустого. Противостояние двух сторон на мой взгляд показано не глубоко, а очень поверхностно. Испоганить такое произведение! :shot:
А вот полюбуйтесь, что об "ОО" пишут на Кролик.ру в ветке Бондарчука:
Никого Нет21.01.2009 20:00
"Говнодел — это не тот, кто плохо снимает кино, а тот кто плохо делает свою работу, в данном случае снимает кино. Я имею право называть кого-то говноделом если хорошо делаю свою работу, а я не режиссёр и кино сейчас не работаю. А то что сделал Ф. Бонадрчук — это многомиллионная халтура. Вы скажете — "титанический труд"? А в чём труд конкретно Бондарчука? Есть большая работа декораторов, художников, супервайзеров по комп. графике, я не говорю о том, что она прекрасна, я говорю о том, что она большая. А Бондарчук только трындел в прессе про свой шедевр, что получилось я видел, так же как и все остальные. Он плохо сделал свою работу — потому и говнодел. Не можешь делать — не берись. Фамилия не гарантия таланта.
Kos21.01.2009 20:37
"А в чём труд конкретно Бондарчука?"
Из этого вопроса следует, что Вы не имеете не малейшего представления о функциях режиссера :)
"большая работа декораторов, художников, супервайзеров по комп. графике" и все остальное, полностью зависят от режиссера.
Никого Нет21.01.2009 21:05
Естественно зависит. Я этого не написал, но мне не нравится как это сделано. Но суть не в этом, а в том, что делал эту "большую работу" не Бонадрчук, а декораторы, художники и прочее. А режиссёр говорил, что делать. "Говорил, что делать" — "делал", чувствуете разницу? Да, коненчо следить за процессом построения декораций, придумывать, руководить процессом — это тоже работа, и работа проделана была большая. Но сам-то фильм не цепляет, декорации напоминают на декорации к фильму "Вспомнить всё" — так же всё неприятно выглядит. А кто отвечает за конечный продукт. Ага, режиссёр.
Rotenbaron21.01.2009 22:45
Нет-нет-нет, вы непременно в чем-то неправы. Он сейчас придумает, где и в чем!
fadlnaser22.01.2009 18:43
Вы сделайте сам что-нибудь, стоит лишь увлечь людей, потому что создание киноленты это - процесс, зависящий от Команды, которую собирает Режиссер.
А слюнявить бессильным ядом...
Давайте сделайте что-нибудь достойное, и я помогу, я звук сделаю нашару. Только свистните.
Вера Водынски22.01.2009 14:22
p.s. на "обитаемый остров" сходить не забудьте...
забудешь тут, пожалуй...
Дарьюшка22.01.2009 17:38
Говорить, что делать, тоже уметь надо... Похоже, Федор умеет)))
Эйнштейн
22.01.2009, 23:33
Я тоже это читал)) Однако Фёдор Сергеевич редко бывает на своём ресурсе. И вообще не факт, что бывает. . .
Я имею право называть кого-то говноделом если хорошо делаю свою работу
Заявление настолько субъективно, что всегда плохо пахнет. Несомненно это попытка возвыситься за чужой счет и вызывает лично у меня противоположные чувства. Данная фраза теперь выглядит так:
"Я имею право называть кого-то говноделом НЕ ПОТОМУ ЧТО хорошо делаю свою работу, А ПОТОМУ ЧТО НИ НА ЧТО ВООБЩЕ НЕ СПОСОБЕН И НЕ ВИЖУ ДРУГОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАТИТЬ НА СЕБЯ ВНИМАНИЯ."
А ещё всё думаю про "ОО"... Гигантская работа, честное кино. Книгу не читала - поэтому с поклонниками романа полноценно дискутировать не могу. Степанов не бесит, Евланов отличный, Сирин отличный, Бондарчук и Серебряков хорошие. Блин, даже Куценко не бесит! А по халтурщикам типа Гармаша вывода о картине делать, считаю, нельзя. Такие работают на своих двух штампах, зашибают "деньгу" и на любую работу наводят шлейф "срубания бабла".
Пауль Чернов
20.02.2009, 08:57
Гнус, да бросьте. Ничего там нет отличного. Халтура, как она есть - с провисаниями истории, равным темпом, кучей КУЧЕЙ плагиата, гл.героем-дауном и актёрами, которые не понимают что именно играют.
Это не фантастика. А уж за такую кучу бабла - это не фантастика вдвойне.
Чёрт, великолепный "Эквилибриум" сняли за сумму, чуть ли не вдвое меньшую, и там придраться не к чему.
Полагаю, фишка просто в том, что вы не понимаете этот жанр. А кинофантастика (что бы там не говорили во ВГИКе) - это именно отдельный кино-жанр.
Пауль Чернов
20.02.2009, 10:00
А кинофантастика (что бы там не говорили во ВГИКе) - это именно отдельный кино-жанр. Разовьём мысль. Ляпы. Значимые ляпы убивают фантастический фильм СРАЗУ, так как лишают его целостности - вместо истории получается аттракцион с игрушечными куклами, в котором "всё понарошку". В обычном же художественном фильме ляпы не так важны - там нет необходимости в "вере зрителя в показанный мир".
Самый вопиющий пример - в начале фильма, когда закадровый голос вещает о величайших достижениях педагогики - и сразу же после этого нам демонстрируют ГГ со скоммунизженными у дедушки часами. И всё - мир распадается. Плюс, опять же, плагиат. Как только в качестве жителей планеты мы видим Зорга и Человека-пингвина - мир распадается ещё раз, и фильм отправляется в категорию "тупой трэшак", где ему и место.
Эйнштейн
20.02.2009, 10:08
Да, плагиата море. И лучше было бы следовать книге - там он учился говорить по ихнему, а тут - бац! - и уже сразу понимает! И первые 5 минут можно спокойно выбросить - они ни о чём.
Ридерик Шухарт
20.02.2009, 10:58
Зато сейчас кредиторы выбивают с ФБ бабло. Мелочь, а радует.
Том Балбадин
22.02.2009, 13:20
Я вот смотрел это кино. сказть что оно очень хорошее не могу, но надо признать, что и сказать что оно очень плохое тоже. может сюжет где-то и провисает, может актеры халтурят и прочее. но как зрелище оно вполне заслуживает того, что бы потратить на его просмотр свое время. я жду продолжения и буду его смотреть.
Нат Бермуд
24.02.2009, 16:13
На мастер-классе Алиева 21.02.09 подробно разбирались причины неудачи "ОО". Главной Алиев назвал отсутствие цели ГГ, краеугольного камня сценария. Главной целью на протяжении всего фильма рассматривалось - спастись, вернуться с враждебной планеты. На это должно было нанизываться все остальное. А в фильме получилось то, что получилось:гламурный блондин с белозубой улыбкой бесцельно бродит во враждебном мире, ничего не предпринимая.
Там же, на мастер-классе, сценарист "Монгола" на пальцах объяснил принципы экранизации. Выяснилось, что Володарский на каком-то этапе рассорился с Бондарчуком, сценарий "ОО" отдали двум немаститым сценаристам, а те "следовали книге". Чего, по словам Алиева, категорически делать нельзя.
Елена Цвентух
24.02.2009, 16:18
Нат Бермуд
Что- то часто уважаемому господину Володарскому стали мешать враги. Интересно, на каком этапе его сценарий просто так вот, за здорово живешь, передаликаким-то мистическим "немаститым" авторам? Это не так просто сделать. Володарский не мальчик, чтоб такие "надувательные" договора подписывать. В общем, как говорил Станиславский - "слабо верится". :pipe:
Мог сам отказаться. А денег на маститых не хватило (бюджет-то маленький :happy: ).
Елена Цвентух
24.02.2009, 16:22
Герус
Я имею право называть кого-то говноделом если хорошо делаю свою работу, а я не режиссёр и кино сейчас не работаю.
Особенно мне нравится одЭсский акцент - "я не режиссер и кино сейчас не работаю". :happy:
"Я имею право называть кого-то говноделом НЕ ПОТОМУ ЧТО хорошо делаю свою работу, А ПОТОМУ ЧТО НИ НА ЧТО ВООБЩЕ НЕ СПОСОБЕН И НЕ ВИЖУ ДРУГОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАТИТЬ НА СЕБЯ ВНИМАНИЯ."
:friends:
Нат Бермуд
24.02.2009, 16:25
ЛенаНепродюсер, я тоже думаю, что не просто так они повздорили. Скорее, сценарий требовал ого-го каких доработок. Но это уже другой вопрос.
Скорее, сценарий требовал ого-го каких доработок.
Или пожелания по доработкам были неадекватными.
НеМаститые значит .... Дяченки известные авторы фантастики. :pipe:
Я читала интервью с продюсером. Он сказал, что Володарский переписывал раз 10, но его вариант все равно его не устроил, поэтому он передал материал тем, кто разбирается в фантастике.
В фантастике может быть. Но маститыми сценаристами их точно не назовешь.
На мастер-классе Алиева 21.02.09 подробно разбирались причины неудачи "ОО". Главной Алиев назвал отсутствие цели ГГ, краеугольного камня сценария.
вот как раз вчера показывали 1612. это его работа, так? ужасть какая хрень. по мне дак ОО даже поадекватнее чем 1612.
Сообщение от Рошас@24.02.2009 - 17:51
В фантастике может быть. Но маститыми сценаристами их точно не назовешь.
Рошас, Володарский заслуженный мастер. Сценарист №1. Его "Штрафбат" смотрела уже раз 10.
Но!!!
Не может человек быть и чтец и жнец и на дуде игрец. Ну не далась ему фантастика. :no:
Да, Дяченки не маститые сценаристы, но маститые фантасты. :pipe:
Конечно, написать роман и написать сценарий - это две совершенно разные вещи. :pipe:
Сообщение от Нора@24.02.2009 - 18:32
Да, Дяченки не маститые сценаристы, но маститые фантасты. :pipe:
Конечно, написать роман и написать сценарий - это две совершенно разные вещи. :pipe:
Дык я про што, елы палы.
:friends:
Сергеевич
25.02.2009, 17:53
Сообщение от Нора@24.02.2009 - 18:32
Рошас, Володарский заслуженный мастер. Сценарист №1. Его "Штрафбат" смотрела уже раз 10.
Лучше бы ты "Штрафбат" посмотрела 1 раз, а остальные 9 что-нибудь другое. Сценарий может быть и нечего, а снято на троечку с "+"
Сергеевич, нормально снято. Уж минимум на 4+. При не самом крутом бюджете, чтоб показывать военные баталии.
Сообщение от Сергеевич@25.02.2009 - 17:53
Лучше бы ты "Штрафбат" посмотрела 1 раз, а остальные 9 что-нибудь другое. Сценарий может быть и нечего, а снято на троечку с "+"
Согласен. Ему бы из бывших штрафников кто жив остался консультантом. Сценарий "-". Хоть бы в теме был, почитал что-нибудь. Высосал из пальца и на чистый лист бумаги. Не хорошо...
Погонщик леммингов
26.02.2009, 11:46
Сообщение от БариХан@25.02.2009 - 19:37
Согласен. Ему бы из бывших штрафников кто жив остался консультантом. Сценарий "-". Хоть бы в теме был, почитал что-нибудь. Высосал из пальца и на чистый лист бумаги. Не хорошо...
Вот именно. Помню, как я ржал, когда у одного из персонажей фильма на ступне образовался пороховой ожог от выстрела, сделанного через сапог.
Но киношники, конечно же, "выше этого". О ляпах "Последнего бронепоезда" вообще молчу -- это что-то феерическое! :horror:
Касательно ОО: чтобы качественно снимать фантастику, мало пригласить фантастов исправить в сценарии то, что можно исправить. Необходимо еще, чтобы режиссер разбирался в фантастике, раз уж он не гений. Это Тарковскому позволительно было не разбираться -- он все равно делал новый смысл и новую атмосферу. Остальным -- учиться, учиться и учиться!
Но зачем им? Они ведь и так великие... :happy:
P.S. Вот в анимации не всё так плохо. Посмотрел недавно часть рабочих материалов "Мальчика и тьмы" по раннему роману Лукьяненко и мультяшной "Кин-дза-дзы". И знаете -- очень недурно!
Ридерик Шухарт
26.02.2009, 12:20
Сообщение от Погонщик леммингов@26.02.2009 - 11:46
P.S. Вот в анимации не всё так плохо. Посмотрел недавно часть рабочих материалов "Мальчика и тьмы" по раннему роману Лукьяненко и мультяшной "Кин-дза-дзы". И знаете -- очень недурно!
Где это вы такое посмотрели? Нам тоже охота!
Погонщик леммингов
26.02.2009, 13:09
Сообщение от Ридерик Шухарт@26.02.2009 - 13:20
Где это вы такое посмотрели? Нам тоже охота!
На фестивале фантастики "Роскон-2009". Такого рода мероприятия проходят там традиционно.
Ридерик Шухарт
26.02.2009, 13:28
Сообщение от Погонщик леммингов@26.02.2009 - 13:09
На фестивале фантастики "Роскон-2009". Такого рода мероприятия проходят там традиционно.
Когда и где он проходил? Кто еще участвовал? Можно ли в сети найти материалы фестиваля?
Погонщик леммингов
26.02.2009, 13:58
Сообщение от Ридерик Шухарт@26.02.2009 - 14:28
Когда и где он проходил? Кто еще участвовал? Можно ли в сети найти материалы фестиваля?
Вот здесь: http://www.convent.ru/roscon/2009/
Ридерик Шухарт
26.02.2009, 16:32
Благодарствую
А где можно в нете посмотреть ОО?
Проблема была с самого - такую книгу просто не реально экранизировать. .
Перенести на экран можно любую прозу, любую книгу - талант нужен.
Перенести на экран можно любую прозу, любую книгу - талант нужен.
Талант в последнюю очередь. В первую очередь, нужно владеть ремеслом. И ЗНАТЬ как это правильно делается. и УМЕТЬ
На ТВ пошла реклама второй части "ОО". Федор, обманули зрителя один раз - позор вам, обманете второй - позор зрителю. В кинотеатре на подобных "шедеврах" делать нечего.
Евгений Т
17.04.2009, 20:23
Сообщение от Ференц@13.04.2009 - 00:22
На ТВ пошла реклама второй части "ОО". Федор, обманули зрителя один раз - позор вам, обманете второй - позор зрителю. В кинотеатре на подобных "шедеврах" делать нечего.
К сожалению, многих впечатляют спецэффекты и крутой пиар. Люди вновь пойдут. И я пойду. Нужно ведь знать, как не надо делать :happy:
А я недавно посмотрела первую часть "ОО". И подумала - все-таки какую прекрасную историю написали Стругацкие! Мне за ней было интересно следить. :yes: И еще понравился актер, который играл Гаала. И розовый танк тоже понравился - и не такой уж он розовый, кстати (правда, танк - это единственное, что понравилось из предметного мира, придуманного художниками и режиссером). Я понимаю, меня щас камнями закидают... :scary:
Мария О, но почему же закидают :happy: Мне вот тоже Гаал понравился :friends: - энергетика у него дикая. Хороший выбор. Кстати, если не ошибаюсь, этот актер родственик Збруева.
А мне розовый танк тоже понравился. И, вообще, кино не показалось настолько безобразным, насколько о нём принято говорить. Впрочем, я об этом уже писала. А на ОО-2 даже в кино пойду.
розовый танк тоже понравился
А листья на деревьях там тоже розовые?
Нет! Зато там есть отличная обезьяна!.. И, вообще, я решила стать защитником Бондарчука! Чего все его гнобят? Почему никто не гнобит Стриженова, с его потоком... даже не знаю, как прилично назвать, начиная с "Любвей-Морквей", заканчивая "Юленькой"?!
я решила стать защитником Бондарчука!
Это вполне в духе времени.Чего все его гнобят?
Гнобят "ОО". Видимо, из зависти к большому бюджету. Более определенно сказать не могу, ибо фильм не смотрел. Как, впрочем, и кины Стриженова.
Как, впрочем, и кины Стриженова. С чем Вас и поздравляю! Вполне искренне! :friends:
Спасибо. Мне удавалось игнорировать эти фильмы, даже когда они шли по телевизору.
Дарья Лецко
18.04.2009, 03:08
правда, танк - это единственное, что понравилось из предметного мира, придуманного художниками и режиссером).
Да если бы там флора была розоватая - это было бы логично. У нас ведь реальные танки имеют зеленоватую окраску для камуфляжа, а не потому, что это любимый цвет констурторов. А в фильме розовый - непонятно, зачем? Чтоб красиво?
Ни в кого камнями не кидаю. :no: Я недоумеваю просто. :doubt:
Но вторую часть посмотрю обязательно. Раз уж первую осилила... :pipe:
Судя по отрывкам, вторая часть ОО будет более динамичной.
оклахома
18.04.2009, 12:14
PS. Я понимаю, с чего весь сыр-бор, почему вой и возмущение. Всех волнует сумма бабла, вхерканная в этот кин! Но извините, господа, это уже морально-этическая проблемма и накакого отношения к искуству не имеет.
Да все понятно про то, что розовый танк - от балды, и прочее и прочее. Меня, по большому счету, работа художников просто убила в "ОО" - никакого представления об эргономике и практическом применении вещей. Они, кажется, просто думали, как бы выпендриться и реализовать какие-то свои ранее невоплощенные фантазии, а заодно попереть все, что можно и нельзя из западных аналогов качественно и со вкусом разработанного мира.
Но про этот конкретный розовый танк уже столько было криков, что я боялась - он будет такого же цвета, как сумочка у Барби. А оказался даже ржавенький такой. :happy:
А вобще - там какое-то все... м-м... кокаиновое какое-то... :happy:
там какое-то все... м-м... кокаиновое какое-то...
Я понял! Если телевизионное кино у нас снимают в рассчете на пьяных, то прокатное кино - в рассчете на обдолбанных.
Афиген, увы, все чаще прихожу к той же мысли...
Сергеевич
18.04.2009, 16:44
"Гнобят "ОО". Видимо, из зависти к большому бюджету"
Гнобят не из зависти. На эти деньги можно было 9-10 приличных фильмов снять. А так - деньги в трубу. Ажиотаж поддерживают, чтобы народ поперся на вторую часть. Осенью о фильме никто и не вспомнит, если, конечно, сам Бондарчук не начнёт пыль поднимать, чтобы у инвесторов деньги отклянчить. Но, я бы ему больше не давал: чтобы он опять стразиками куртки расшивал? Вторую часть придется все равно смотреть, но опять бесплатно.
Кстати, о розовом танке. Вот тут надо было доработать: у одних розовые, у других голубые.. И диалоги подредактировать:
- Гай, а у тебя бывает так, что говорят тебе про человека одно, а ты смотришь на этого человека и чувствуешь: не может этого быть. Ошибка. Путаница.
- Бывает. Но если ты о противных...
На эти деньги можно было 9-10 приличных фильмов снятьГде только у нас приличные фильмы? Тем более, 9-10 в год! Возникает ощущение, что прекрасные, умные, интересные проекты буквально стоят в очередь, а им мешает злобный Бондарчук, забравший все деньги! В том-то и парадокс, что ОО хотя бы можно смотреть, в отличие от большинства наших, так называемых "глубоких авторских" фильмов.
ОО хотя бы можно смотреть, в отличие от большинства наших, так называемых "глубоких авторских" фильмов.
А можно и не смотреть. Вот как я, например.
Афиген
А можно и не смотреть. Вот как я, например.
:friends: Присоединяюсь. Особенно после "Гитлер капут" и новых "Трех мушкетёров"
"Гитлер капут" и новых "Трех мушкетёров"
я тоже не смотрел. :happy:
Сообщение от Гнус@18.04.2009 - 16:47
Где только у нас приличные фильмы? Тем более, 9-10 в год! Возникает ощущение, что прекрасные, умные, интересные проекты буквально стоят в очередь, а им мешает злобный Бондарчук, забравший все деньги! В том-то и парадокс, что ОО хотя бы можно смотреть, в отличие от большинства наших, так называемых "глубоких авторских" фильмов.
Прискорбно, но вынуждена согласиться.
Пауль Чернов
18.04.2009, 20:19
Цитата
"Гитлер капут" и новых "Трех мушкетёров"
я тоже не смотрел.
Мушкетёров, кстати, можно - правда, надо выпить, и первые 20 минут потерпеть. Но строго на любителей трэша, конечно.
Пауль Чернов
18.04.2009, 20:26
Гнус
Возникает ощущение, что прекрасные, умные, интересные проекты буквально стоят в очередь, а им мешает злобный Бондарчук, забравший все деньги!
Не в этом дело. Лично меня, допустим, реально бесит ситуация, когда фантастику снимают люди, ни бельмеса в ней не понимающие. По причине отсутствия этого понимания получается адский трэш - вроде Мака, моментально выучившего язык, но разговаривающего со всеми односложно, как идиот.
Бондарчук - один из таких режиссёров-нефантастов . И, пока он есть, и осваивает бюджеты - тем гипотетическим режиссёрам, которые могли бы это снять нормально, денег не дадут.
тем гипотетическим режиссёрам, которые могли бы это снять нормально, денег не дадут. Я не знаю у нас режиссёров, кроме, может быть, Бекмамбетова, которые, вообще, могли бы снять хоть сколько-то внятное жанровое кино. А Бондарчук, по крайней мере, умеет справляться с мегамасштабным производством - что тоже требует отдельного таланта (я не шучу, кстати!). Если бы он "запорол" уже второй или третий фантастический проект, можно было бы обвинять его в том, что он "отбирает хлеб" у более талантливых. А так, человек попробовал себя в новом жанре, результат понравился не всем. Но не факт, что кто-то из наших режиссёров справился бы лучше. У нас нет ни своего Нолана, ни Лукаса со Спилбергом. И нет традиции фантастического кино. "Сталкер" и "Солярис", как Вы понимаете, совсем не фантастика, а "Гадкие лебеди", на мой взгляд, неудачная и многозначительная попытка подражания "Сталкеру".
Да-да, режиссеры - вот где главная засада! :scary:
Итальянец
18.04.2009, 22:29
вроде Мака, моментально выучившего язык
Да че все прикопались к этому элементу? :fury: Чем он мешает так? Он че, реально - как по книге - должен был долго(постепенно) язык учить? Ну тогда не обойтись бы Бондарчуку двумя частями.
Пауль Чернов
18.04.2009, 22:42
Итальянец
Он че, реально - как по книге - должен был долго(постепенно) язык учить?Да пусть бы скоммуниздил Бондарчук эту вавилонскую рыбку, не жалко. Но диалоги после такого финта ушами надо было радикально переписывать - а они оставили их как в книге. А в книге он языка не знал. И получился, в результате, герой-даун.
Пауль Чернов
18.04.2009, 22:48
Гнус
У нас нет ни своего Нолана, ни Лукаса со СпилбергомПока такие "творцы", как Бондарчук, считаются элитой - их и не будет.
И нет традиции фантастического кино. Так себе отмазка, честно говоря :happy: Посмотрим, придётся ли её применять Герману.
Посмотрим, придётся ли её применять Герману.Вот уж от кого на выходе точно не ждут жанрового фильма!
Пока такие "творцы", как Бондарчук, считаются элитой - их и не будет.А Бондарчук вполне себе профессиональный жанровый режиссёр. К стану "Больших художников", к художественной элите, насколько я понимаю, он себя никогда и не причислял? Поправьте, если ошибаюсь.
Пауль Чернов
Бондарчук - один из таких режиссёров-нефантастов . И, пока он есть, и осваивает бюджеты - тем гипотетическим режиссёрам, которые могли бы это снять нормально, денег не дадут
Неужто всё так грустно? И выход там же, где вход?
Ответ на вопрос: кем будет сын инструктора Сидоренкова? - совсем не риторический, а простая сермяжная правда жизни?
Это я к тому, что раз так- то значит, так везде. И в сценарном деле - тоже.
Неужто нельзя пробиться" с нуля" своим, ну пусть не талантом - трудолюбием?
[/b]ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ!!!!
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!!!!!!!!!
Это я к тому, что раз так- то значит, так везде. И в сценарном деле - тоже.
Назовите мне хотя бы одного блатного сценариста.
Неужто нельзя пробиться" с нуля" своим, ну пусть не талантом - трудолюбием?Ну, вот откуда такой печальный вывод?! Конечно же, у Бондарчука были комфортные условия для "старта", поддержка, знакомства и т.д. Но сколько людей чего-то добились в кино, не имея никаких династических связей?! Причём в сценарной профессии начинать "с нуля", без протекции, мне кажется, значительно легче и комфортнее, чем, например, в режиссуре?
Том Балбадин
19.04.2009, 08:19
-"Сталкер" и "Солярис", как Вы понимаете, совсем не фантастика,-
а "Москва-Касиопея", а "Гостья из будущего", а "Ихтиандр" или "Гиперболоид инженера Гарина"?
"Гостья из будущего", Нормальное детское кино, от традиций кинофантастики, отстающее гораздо дальше, чем ОО.
Москва-Касиопея", Плохо помню. Извините.
Гиперболоид инженера Гарина"? Мне личо никогда не нравился. Показался морализаторским. И разочаровал именно в том же плане, в котором многих ОО - нет и тени того (в плане фантастики, напряжения и масштаба), которые ожидались от первоисточника. Заметьте, я была маленькой девочкой школьницей. И имела право на детские суждения.
"Ихтиандр"Если Вы старую "Человека-Амфибию" имеете ввиду, то это тоже не вполне можно назвать фантастикой - скорее, в добрых традициях старого кино, мелодрама...
Вот сейчас задумалась... Может, проблема Бондарчука именно в этом? Не получилось чего-то определённого, очень сильного и конкретного хотя бы в одном из направлений: ни масштабного зрелища, как в "Звёздных войнах", ни общественного высказывания, как хотя бы в тех же "Гадких лебедях", ни фантастической мелодрамы, потому что линия Макс Сима и Рады не "тянет", конечно, совершенно, и дальше по пунктам?.. Надо, в общем, пойти посмотреть вторую часть. Вдруг там всё возьмёт и сложится?
Пауль Чернов
19.04.2009, 11:03
Надо, в общем, пойти посмотреть вторую часть. Вдруг там всё возьмёт и сложится?
Чудес не бывает. Главным отрицательными фактором в первой части был именно сценарий. Во второй сценаристы те же.
Афиген
Назовите мне хотя бы одного блатного сценариста.
Но кто-то же пишет ЭТО, которое потом снимают с о.... бюджетом и .... в результате мы имеем тему для обсуждения. Как правило ругательную, вот.
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!
Том Балбадин
19.04.2009, 11:32
Гнус, я не понимаю что значит для Вас термен "фантастика"? т.е. это не "салярис", это не "человек-амфибия" (хотя это вроде 100% научная ФАНТАСТИКА) и это не "сквозь терни к звездам". неужели фантастика это лишь то, что иполняет Спилберг?
т.е. это не "салярис", это не "человек-амфибия" (хотя это вроде 100% научная ФАНТАСТИКА)
Том Балбадин, я не претендую на знание истины или даже точной терминологии - это лишь моё субъективное впечатление. Попробую пояснить. Допустим, меня приглашают в кино и говорят: "Идём на фантастику". Я прихожу в кинотеатр и вижу, к примеру, "Бразилию", "Двенадцать обезьян", да хотя бы тот же "Марс атакует" - в итоге мои ожидания оправданы. Я увидела именно то, на что настраивалась. В случае же с "Солярисом", я, конечно, получу удовольствие, но на выходе из кинотеатра скажу: "Ну, в общем, это как бы не совсем фантастика"... Потому что фантастическая составляющая в этом фильме не важна совершенно. Она условна, играет роль вспомогательную, а драматургический конфликт зиждется на сугубо личностных, человеческих проблемах. В принципе, при желании, из сюжета "Соляриса" фантастическую компоненту можно было бы вынуть, и человеческая драма не разрушилась бы и не потеряла в глубине. А попробуйте, например, вынуть фантастическую компоненту даже из вышеперечисленных мною фильмов - хотя это не рядовая фантастика, а достойные образцы жанра? А дальше хуже - выньте фантастическую компоненту из какой-нибудь "Бездны", "Звёздного десанта", "Чужого"?!
Хотя, конечно, формально правильно, наверное, отнести к фантастике и "Сталкер", и "На берегу", и массу других достойных фильмов. Только при чём тут ОО, и неумение Бонадрчука экранизировать фантастику? Мы ведь именно с этого начинали? Получается тогда, что об умении или не умении "снимать фантастику" говорить, вообще, неправомерно, так как фантастика, по Вашим же словам, может быть абсолютно разной.
Том Балбадин
19.04.2009, 12:11
-фантастика, по Вашим же словам, может быть абсолютно разной-
евстественно. мы смотрим "сталкер" и "обитаемый остров". автор(ы) один - режисчеры разные. в одном случае мы говорим, что это не фантастика ( а нука уберити из сталкера Зону поглядим чё останется) а во втором что фантастика (а если бы все происходило не на какой-то там планете а во времена махрового коммунизам?) фиговая. т.е. вот Бондарчук это априори говно фантастика, потому как выродок из него не ах ти. есть состовляющие фантастики как жанра, да? или нет? где Бондарчук облажался?
Пы.сы.
в звездном десанте фантастическую составляющую легко можно по боку,потому как там не энто главное.
Елена Цвентух
19.04.2009, 12:58
автор
Ответ на вопрос: кем будет сын инструктора Сидоренкова? - совсем не риторический, а простая сермяжная правда жизни?
Это я к тому, что раз так- то значит, так везде. И в сценарном деле - тоже.
Неужто нельзя пробиться" с нуля" своим, ну пусть не талантом - трудолюбием?
У меня папа был капитаном второго ранга, а мама - домохозяйкой с высшим экономическим образованием, вырастившая троих детей. И во ВГИК я сама поступила, и как сценарист сама пробивалась. :) Прошло 10 лет и меня, наконец, стали звать поработать уже за мои прошлые работы. Это как, блат? :happy:
( а нука уберити из сталкера Зону поглядим чё останется)Ну, зачем же так буквально? Из "Соляриса" тоже ведь космос не уберёшь. В "Сталкере" Тарковского Зона играет служебную роль - роль антуража, который максимально ярко помог раскрыть человеческие вопросы, в отличие от "Пикника на обочине", где на той же Зоне завязано множество сюжетных, приключенческих моментов.
Тарковский сознательно вымарал фантастически-приключенческую компоненту из сценария, так как хотел поговорить о другом.
в звездном десанте фантастическую составляющую легко можно по боку,потому как там не энто главное. Интересно, что же останется? Или пойманный толстый Мозг - это какая-то тонкая философская аллюзия?
т.е. вот Бондарчук это априори говно фантастика, потому как выродок из него не ах ти. есть состовляющие фантастики как жанра, да?А это, вообще, не поняла? Это вопрос? Утверждение?
Лена НеПродюсер
И во ВГИК я сама поступила, и как сценарист сама пробивалась. Прошло 10 лет и меня, наконец, стали звать поработать уже за мои прошлые работы. Это как, блат?
Человек, достигший самостоятельно чего-то в жизни достоин самого глубокого уважения. :friends:
Конечно же. это не блат. Это скорее исключение из правила. которое, как известно это самое правило и ....
А речь идёт об этом:
Пауль Чернов
Цитата
Бондарчук - один из таких режиссёров-нефантастов . И, пока он есть, и осваивает бюджеты - тем гипотетическим режиссёрам, которые могли бы это снять нормально, денег не дадут
Из собственного опыта:
Как то раз, друзья посоветовали, по поводу неких размышлений вслух: Это же здорово! Это необычно и интересно! Ты напиши статейку. пусть все почитают.
Написал. Рассылал. Результат: Глас вопиющего в пустыне. Ответили только в паре мест: Наше издательство работает только со своими авторами. Работы ЧУЖИХ аторов издательство не рассматривает.
То есть, будь ты хоть сам Мессия, но тебя не только печатать - тебя читать не будут.
Из советов бывалых на форуме: На студиях годами валяются ГОРЫ нечитанных сценариев неизвестных авторов, потому - ищите выход на режиссёров и продюсеров...
Или я чего-то не понимаю?
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!
Работы ЧУЖИХ аторов издательство не рассматриваетТакой момент, действительно, есть.
На студиях годами валяются ГОРЫ нечитанных сценариев неизвестных авторовИ этот, наверное, тоже.
Но дело немножко в другом - не в родственниках и династических связях. "Блат" в сценарной профессии рождается по-другому. Нужно упорно работать, как пишет ЛенаНепродюсер, ловить свой шанс, который однажды обязательно представится. Использовать его "на всю катушку". ОДИН удачный проект, и у Вас уже появляются знакомые - редакторы, соавторы, режиссёры - которые порекомендуют Вас кому-то ещё. Дальше всё это будет развиваться в геометрической прогрессии. По крайней мере, в моей творческой биографии всё было именно так. Причём началось даже не с удачного, а просто "ремесленно-грамотного" выполненного проекта, на который меня позвали, после... не к ночи будь помянуто! - нескольких дамских детективчиков и любовных романчиков! Дальше - выход на серьёзную компанию (сериал), несколько лет сотрудничества с этой компанией. Через режиссёра, работавшего там же и моего соавтора в одном из ПМ, выход на другую компанию-мегапроизводителя. Потом на третью и т.д. Все эти компании предпочитают работать со "своими" авторами. Историю своего "блата" я рассказала абсолютно честно. Родственников в кино нет. В Москву приехала на пустое место.
Пауль Чернов
19.04.2009, 14:08
Гнус
Интересно, что же останется? Или пойманный толстый Мозг - это какая-то тонкая философская аллюзия?Тоталитаризм там останется, вообще-то. Или вы не заметили, что фильм снят в эстетике рекламного ролика этого самого тоталитаризма? :happy: А Жуки - это как Зона в Сталкере. Антураж.
это не блат. Это скорее исключение из правила. которое, как известно это самое правило
Но кто-то же пишет ЭТО
Кто-то пишет. Но то, кем служат родители этого кого-то, не имеет к ЭТОМУ никакого отношения. Я не знаю ни одного блатного сценариста. А вы?
Том Балбадин
19.04.2009, 14:37
вместо жуков в "Звездном дессанте" могли быть китайцы или американцы. Зона в "Сталкере" это самый ГГ. она позволяет человеку познать себя. иметь шанс что то изменить но не менять.
Зона в "Сталкере" это самый ГГ.
Такого не может быть.
вместо жуков в "Звездном дессанте" могли быть китайцы или американцыНу, в принципе, да. Соглашусь: "Звёздный десант" мог бы быть нормальной военной драмой. Я, кстати, смотрела его с интересом.
Гнус, я извиняюсь :confuse: , но вы, случаем, не Анатольевна по батюшке?
Гнус, я извиняюсь , но вы, случаем, не Анатольевна по батюшке? Нет! :no: Меня на этом форуме постоянно с кем-то путают! :rage:
Меня на этом форуме постоянно с кем-то путают!
На этот раз, видимо, с Зоей Кудрей. :happy:
Афиген :tongue_ulcer: , не угадали!
Афиген , не угадали!
А вы помогайте мне. :happy:
гундосиков
19.04.2009, 17:50
Сообщение от Гнус@19.04.2009 - 15:47
Нет! :no: Меня на этом форуме постоянно с кем-то путают! :rage:
Здесь все с кем-нибудь путаются! Обрастают связями :)
На этот раз, видимо, с Зоей Кудрей. Да, есть проект, который роднит нас с Зоей Анатольевной. Но думаю, горькая чаша написания любовных романов в стилистике какой-нибудь Даниэл Коллинз, её всё-таки минула.
Елена Цвентух
19.04.2009, 18:38
автор
Человек, достигший самостоятельно чего-то в жизни достоин самого глубокого уважения.
Спасибо.
Конечно же. это не блат. Это скорее исключение из правила. которое, как известно это самое правило и ....
Не согласна. Я, как и Афиген, не знаю "блатных" сценаристов. Все, с кем я работаю, всего сами достигли. Есть любимые сценаристы у продюсеров. Но они ими не по блату стали. А потому что их работа нравится продюсерам. Поэтому они (продюсеры) и предпочитают, в основном, с уже проверенными профи работать. Но ищут новых, поверьте.
ищут новых, поверьте
Чтобы платить им меньше. :happy:
Гнус, ну извините :friends:
Если бы меня приняли за З.К., я бы, наверное, даже не обиделась :happy: :scary:
Гнус, ну извините Да я и не обижаюсь! Хотя, конечно, максимально приятно было бы прочитать вопрос: "Гнус, а Вы, случайно не "Николаевич"?" На случай, если бы Вы меня с Арабовым перепутали.
Дельта Бета
20.04.2009, 09:33
Сообщение от Гнус@17.04.2009 - 23:50
Почему никто не гнобит Стриженова, с его потоком... даже не знаю, как прилично назвать, начиная с "Любвей-Морквей", заканчивая "Юленькой"?!Из уважения к вам... :)
"Любовь-Морковь" Стриженова фильм так себе ничего, только плагиат несомненный. Что касается "Юленьки", я думал, что будет мутная жуть, а оказалось наоборот, и опять же плагиат... Вывод Стриженов - плагиатор.
А что касается ОО, то он похож на неудачный запуск межконтинентальной баллистической ракеты, столько трудов и средств и всё насмарку...
Вячеслав Киреев
26.08.2009, 17:20
http://www.infox.ru/business/media/2009/08/24/oostrov.phtml
Группа компаний «Видео Интернешнл» подала в суд на продюсеров фильма «Обитаемый остров». Создатели картины не смогли расплатиться за рекламную поддержку на телевидении и остались должны 26 млн руб.
Иск компании «Видео Интернешнл Трэнд» («ВИ Трэнд») к кинокомпании продюсера Сергея Мелькумова «Нон-стоп продакшн» зарегистрирован в арбитражном суде Москвы 24 августа. «ВИ Трэнд» требует взыскать с кинокомпании 26,054 млн руб. Иск рассматривается в категории «Неисполнение обязательств по договорам», а в качестве дополнительных сведений указывается, что он связан с «расчетами за продукцию, товары, услуги».
Подачу иска подтвердили в «Видео Интернешнл». PR-директор группы компаний Антон Чаркин уточнил, что «Нон-стоп продакшн» не оплатила размещение рекламы в телеэфире. По его словам, «ВИ» пыталась решить вопрос в досудебном порядке, но договоренности достигнуть не удалось. В «Нон-стоп продакшн» не смогли оперативно прокомментировать ситуацию.
Сергей Мелькумов вместе с совладельцем «СТС Медиа» Александром Роднянским выступал продюсером двухсерийного полнометражного фильма Федора Бондарчука «Обитаемый остров». «Нон-стоп продакшн» вместе с компанией Федора Бондарчука Art Pictures Studio была задействована в производстве фильма.
По официальным данным, бюджет четырехчасового фантастического фильма по роману братьев Стругацких составил $36,6 млн. Вышедшая в январе первая часть «Обитаемого острова» (сборы — 644,1 млн руб.) стала самой кассовой картиной первого полугодия. Вторая часть фильма, «Обитаемый остров. Схватка», выпуск которой отложили на апрель, собрала примерно в три раза меньше (204,9 млн руб.) и занимает в списке самых кассовых за полгода фильмов только 18−е место. Проект не окупил затрат на собственное производство: две части фильма заработали в прокате менее $30 млн.
«ВИ Трэнд» — подразделение «Видео Интернешнл», продающее рекламу на региональных теле— и радиоканалах, крупнейший региональный медиаселлер. Обслуживает рекламные блоки «Первого канала», «России», «Спорта», «Домашнего», СТС и других телеканалов.
Одновременно с процессом «ВИ Трэнд» против продюсеров «Обитаемого острова» в арбитражном суде продолжается рассмотрение исков Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК) к кинокомпании Валерия Тодоровского, Вадима Горяинова и Леонида Лебедева «Красная стрела». «Красная стрела» совместно с ВГТРК проинвестировала в кинофильм «Стиляги», соперничавший в январском прокате с «Обитаемым островом». «Стилягам» удалось заработать 453,4 млн руб. при бюджете 334 млн руб., но, отдав полагающуюся часть прибыли кинотеатрам и прокатчику, продюсеры не смогли окупить свои затраты. Рекламную поддержку «Стилягам» оказывали «Первый канал» и «Россия».
«Несмотря на поддержку «Стиляг», на центральных каналах не было жесткого запрета и на упоминание «Обитаемого острова». Здесь главную роль играют деньги, а не административный ресурс, — говорит гендиректор исследовательской компании Movie Research Олег Иванов. — Кроме того, в случае «Обитаемого острова» большое значение имели общественный резонанс и дискуссия».
По мнению эксперта, 26 млн руб. — меньшая часть затрат продюсеров фильма на телевизионную поддержку. «Можно с уверенностью сказать, что общий рекламный бюджет, включая московский телеэфир, был не меньше $3−4 млн», — говорит он.
Как-то на Бондарчуке все погорели. Один "Кролик" чего стоит. Но по Бондарчуку это никак не ударит. Есть поговорка - капитан, потопивший два судна становится непотопляемым. В медиабизнесе - много примеров. Одну газету развалил, другую испортил, тут растратил миллионы, там проект запорол, но опять назначают рулить.
В медиабизнесе - много примеров. Одну газету развалил, другую испортил, тут растратил миллионы, там проект запорол, но опять назначают рулить.
Эта гиблая тенденция наблюдается везде. В любой сфере человеческой деятельности. Особенно она губительна в большой политике и в военном деле, но что поделать... Миром правит сатана.
сэр Сергей
27.08.2009, 20:10
Леди и джентльмены! Я высказался по этому поводу, но, в своей ветке. Считаю, однако, возможным, представить на ваш суд, то, что я сказал. Я, возможно, был, несколько эмоционален и, не всегда предельно точен. Но, прошу у вас за это прощения.
РАЗМЫШЛЕНИЯ ВЫРОДКА, РАЗДАВЛЕННОГО РОЗОВЫМ ТАНКОМ…
Наверное, я выродок. Да, так оно и есть, ибо я проклят Богом и людьми. Что сказать… Я не умею материться в присутствии дам, не умею рисовать чертиков после каждой фразы. И, еще, я не умею рассуждать о противоречивых тенденциях в поэзии Марины Цветаевой. Еще я не умею любить, то, что любит большинство нормальных людей, уважать тех, кого они уважают и ненавидеть тех, кого они ненавидят… Не умею видеть то, что не есть для них позитив… И, еще много чего не умею. Все это, бесспорно, делает меня выродком.
У меня нет влиятельных друзей, покровителей, денег, нормальной работы… Если разобраться, у меня вообще ни чего нет. Да и, что нужно проклятому? Правильно – ничего не нужно. Ибо на то я и проклят, что бы у меня ни чего не было, и каждый мог бы плюнуть в меня, или, лучше пнуть. Да не страшно. Нам – проклятым, ничего не страшно – ни мат, ни чертики, ни противоречивые тенденции, ни не позитив, тем более не страшны плевки и пинки…
Это обстоятельство, еще раз доказывает, что в положении проклятого выродка, то же есть свои позитивные стороны. Например, внутренняя свобода. Свобода, которую не может дать ни одна супердемократия. В частности, свобода взять гранату и подняться навстречу розовому танку, на котором возглавил атаку на сознание людей Всемогущий Ф. С. Б.(Прошу не путать с известной спецслужбой!)
Я знаю, что не подойду к розовому танку даже на фут. Автоматическое орудие срежет меня после первого же дюйма. Да и граната не сможет, даже выщербленки сделать на толстенной розовой броне, ибо, фанера, из которой сделана розовая броня, выкована людьми, летающими в таких заоблачных высотах, людьми, при жизни признанными гениями, почти святыми, более того – богами! Так что ее не пробить даже подкалиберным снарядом из обедненного урана. Да, что там, подкалиберный снаряд! Ни одна ракета до них не дострелит!
Но, нет у меня ни ракеты, ни подкалиберного снаряда. И орудия, из которого я бы мог подкалиберным снарядом выстрелить по Великому и Ужасному, Всемогущему Талантищу Ф.С.Б., то же нет. Впрочем, гранаты-то, и той нет А не положены проклятым выродкам гранаты, а то, чего доброго, сотворят не позитив Поэтому, я сам сделал небольшое С.В.У.(самодельное взрывное устройство) – нас, проклятых выродков, то же, кое-где, кое-чему учили.
Но, прежде, чем меня раздавят гусеницы розового танка и ботинки, идущей за ним пехоты поклонников, прежде, чем нормальные люди изорвут меня – проклятого выродка, как Тузик тряпку… Я, блин, пройду-таки последний дюйм на встречу розовой боевой технике! Назло всему мату, чертикам, и не позитиву, которого я не вижу. Не смотря на спирали Бруно из противоречивых тенденций в творчестве всех поэтесс мира, я все равно пройду этот дюйм.
Тем более, терять мне нечего – позади земелька, болотце и навозец(где ж еще быть проклятому выродку), в котором я пребываю, впереди, сквозь противоречивые тенденции в творчестве, в остатках разгромленного не позитива идет на меня розовый танк, перед которым я бессилен.
И так, вперед, кто верит в меня(В проклятого выродка, конечно, никто не верит, но Святая Жанна сказала красиво)!
Для начала боевой клич(большие буквы в нем означают ударения) – олЭни, Олэни, нэбрЫти и нэ гОлэни, дЫвни створЫння - в ных з мозгИв сторчАть корИння, олЭни, Олэни, нэбрЫти и нэ гОлэни...(не Цветаева, конечно, с противоречивыми тенденциями, но, для проклятого выродка вполне сойдет ).
А, теперь мне придется сказать то, что я уже говорил. Правда, не в контексте розового танка, но, как говаривали, бывало, выпив малость алкоголия, древние латиняне – Repeticio Est Mater Studiorum – повторение – мать учения! Для начала немного искусствоведения…
НЕНАВИЖУ ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ, НО...
Проблема экранизации хорошей литературы – одна из главных проблем соотнесения искусств. С этим, я надеюсь, никто спорить не станет. Разность выразительных средств, жесткое различие языка и, главное, адресация восприятия – это, так сказать, основные камни преткновения в отношениях между литературой и кинематографом.
Слово абстрактно по своей природе. Поэтому, литература, суть искусство интеллекта, искусство абстрактных образов, которые, преломляясь в сознании читателя, рождают в его воображении картины происходящего. Литература, суть искусство разума.
Видеообраз, напротив, весьма конкретен и, не требует осмысления. Ибо зрение возникло куда раньше разума вообще и абстрактного мышления в частности.
Конфликт заключается, как правило, в том, что конкретика видеообраза, безапелляционность его восприятия убивают великолепные литературные абстракции, апеллирующие к вторичному осмыслению.
Проще говоря, читатель видит умом, а зритель сердцем. Один человек, между прочим, жуткий ненавистник порнографии, более того, яростный и бескомпромиссный борец с нею, как-то сказал мне, что ему очень нравятся порноактрисы с внешностью лирических героинь и до боли чистыми и невинными глазами. Таковых немного, но они есть.
Я очень удивился. Мне было странно слышать это от него. Я спросил его, мол, почему. А он ответил, что на его взгляд, они поднимают порнографию до уровня высокого искусства. Что я мог ответить? Сила видеообраза, господа! Сила видеообраза...
Однако, не только жесткий конфликт способов восприятия, диаметральная разность языков, часто стоит на пути выхода литературы на экран. Есть еще бесталанность, неумение, а, что более всего противно, вычурное выдолбывание создателей экранизаций.
Есть еще множество и других, присущих, правда, конкретным людям проблем, связанных с перенесением литературы на экран, но это особые и, подобно видеообразу, очень конкретные случаи.
«НЕСЧАСТНЫЕ» БРАТЬЯ СТРУГАЦКИЕ
Трудно представить себе более несчастных, в кинематографическом смысле, писателей, чем братья Стругацкие. Практически, ни одной удачной экранизации и первый, в истории отечественного кино, публичный скандал по авторским правам.
Если неудачную и скучно-плоско-одноплановую экранизацию «Отеля У погибшего альпиниста» еще можно отнести к третьеразрядности кинофантастики в представлениях советского киноначальства. А создатели, из-за скудности средств, соответственно, просто не смогли развернуться. Но, на что отнести дичайшую тупость и приземленность экранизации «Трудно быть богом»? Тем более, что снимал не отечественный мэтр, а «конь германский».
Нет, сексу там хватает. Но, постановка – дерьмо и сценарий на обе ноги хромает, хотя бы, потому, что основной конфликт в «Трудно быть богом» выписан у Стругацких четко и ясно, я бы сказал, по-киношному. А в сценарии придуманы, точнее, притянуты за уши обывательские конфликты, раздавившие собой глубину и трагизм выбора главного героя. Сведя все к сексуально-бытовым дрязгам.
Ревность(несуществующей у Стругацких) одной из героинь и любовь главного героя – не то, о чем писали Стругацкие и не то, о чем бы хотелось снять фильм в приложении к «Трудно быть богом». Тем более, что и бытовой конфликт остался куцым и неразвитым. А весь остальной антураж, остался только антуражем, не более того. Ведь, всевозможного антуража и в клипах хватает. Снимать ради него кино, право, не стоит.
«Чародеи» фильм удачный. Хороший фильм, в своем жанре и для своего времени. Но, это совсем не то, что написали, нет, не в романе, а в сценарии «Понедельник начинается в субботу», братья Стругацкие! Желающим могу выслать сценарий! Пусть посмотрят «Чародеев», а потом, прочитав сценарий «Понедельника», поиграют в детскую игру «Найди десять отличий».
Именно на этом фильме возник упомянутый мною скандал. Создатели фильма, даже не уведомив, авторов сценария, пошли на его радикальные изменения.
Совершенно особняком стоит «Сталкер» Тарковского. Дело в том, что «Сталкера» нельзя назвать экранизацией в полном смысле этого слова. Во время написания сценария, по настоянию Тарковкого, Стругацкие создали совсем другое произведение. На столько далекое от их романа «Пикник на обочине», что его нельзя назвать, даже высоким термином «по мотивам».
Совершенно в другой стороне стоят и «Дни затмения» Сокурова. Интеллектуальное кино, которое снимал Сокуров стоит от романа «За миллиард лет до конца света» еще дальше, чем «Сталкер» от «Пикника на обочине». Следовательно, «Дни затмения», тоже нельзя отнести к экранизациям и всяким там «по мотивам». Нет, это не значит, что фильм плохой. Это, всего лишь, значит, что фильм – нечто другое, причем, совершенно другое, нежели произведение – первоисточник. На столько другое, что и мотивах говорить не приходится.
Сокуров – величайший мастер интеллектуального кино. И, если, «Скорбное бесчувствие»(буквальный перевод психиатрического термина Anaestesia Questra Dolorosa), на первый взгляд, хотя бы по внешнему сходству некоторых событий и текстуально похож на «Дом, где разбиваются сердца», то при просмотре, желающий может увидеть на сколько парсеков «Бесчувствие» отстоит от «Дома».
Однако, мы отвлеклись. Правда, не надолго. На повестке дня величайший фильм всех времен и народов «Обитаемый остров».
ANAESTESIA QUESTRA DOLOROSA
Бесконечно уважаю замечательного предпринимателя и выдающегося украинского(теперь уже русского) продюсера Роднянского. Это человек, умеющий зарабатывать деньги сам и помогающий зарабатывать их другим, причем, зачастую, из любви к искусству. Это человек, единственный, пытавшийся что-то делать, и делавший в полном абздольце украинской кинематографа.
Но, на его и не только на его, беду на Украине случилась Оранжевая революция и украинскому кинематографу настала полная демократия. Оранжевые подвергли Роднянского политическим преследованиям(он, к тому же, рисковал остаться без бизнеса, который могли, просто отобрать, нет, не национализировать, как коммунисты, а тупо отобрать – у многих отобрали, даже у некоторых своих же сторонников, с которыми поссорились после победы). И он эмигрировал в Россию.
Честь ему и за то, что его усилиями был профинансирован фильм «Обитаемы остров». Идея экранизации принадлежала, кстати, то же ему. И не его вина в том розовом гламуре, который получился в результате. Не он же снимал, а Федя Всемогущий!
РОЗОВЫЙ ГЛАМУР
Нет, Федя, конечно, профессионал. Снимать он умеет, этого у него не отнять. Но мажорная жизнь, видимо, породившая в нем пристрастие к гламуру, превратила «Обитаемый остров» в комедию с трагическим для Стругацких финалом.
Нет, натурные съемки ядерного взрыва(Оскара пиротехникам!) и танковая атака – это, конечно грандиозно, кто спорит. Но заниматься за двадцать миллионов американовых денежек банальным плагиатом, это, пардонте, просто пошло. Особенно для такого брэнда, как Федя.
Украденные образы в фильме, просто, маршируют торжественным маршем(тем более, известно, что по ее же собственному признанию, художник по костюмам отыгралась на массовке). Внешность персонажей придумывал сам Федя. Нет! Не придумывал, а тупо воровал. Поэтому, они особенно смешны.
Что, например, делает Зорг из «Пятого элемента» в кабинете Странника? Ага! Служит у него порученцем. Очень смешно. Но, это еще что в сравнении с эпизодом конфликта Максима и инопланетного «авторитета». Вот, где стенам кинотеатров в пору рухнуть от хохота!
Что делает профессор Мориарти в цилиндре и прочем викторианском прикиде в далеком будущем, да еще на чужой планете? Это, знаете ли, по круче Уэллсовской «Машины времени» выходит. Ну, сказал «А» - внешность украл, сказал «Б» - пластику спионерил, так говори уже и «В» - борьбу Борицу в кадр! Так нет! На Максима бросаются ниндзя(хорошо, хоть, просто ниндзя, а не ниндзя-черепашки!) с полным набором(правда, несколько стилизованного) дальневосточного оружия. Осталось, только мельком показать инопланетных Холмса и Ватсона в придачу, для полноты картины!
Далее объем плагиата(пардонте, творческого заимствования) нарастает. Нет, про компьютерные городские пейзажи у того же Люка Бессона скоммунизженные, я не говорю. Хочу спросить, почему эпизод тренировки гвардейцев до деталей повторяет тренировку земной пехоты из «Звездной пехоты»(«Звездного десанта» в другом переводе)? Интересно, что, даже падение товарища и помощь ему главного героя в этом эпизоде точно такая же, как и в американовом оригинале. Прогресс на лицо – воруем целыми эпизодами.
Остальное и перечислять(например, обыск дома, все у того же Бессона позаимствованный), право, не хочется. Неужели собственного ума и фантазии не хватает? Или, заранее стояла задача комедию в духе братьев Цукеров снять?
Говорить обо всем ни места, ни времени не хватит. Да еще, чего доброго, Майкрософт вёрд не выдержит. Потому что на фоне всего этого зрителя давит своими гусеницами и разрывает на атомы розовый танк! Величайшего ума человек, гениальный комедиограф его придумал!
Этот розовый танк – не просто, какой-то там, танчик. Это архетип Вселенского гламура! Его, гламура, апофеоз! Не стану говорить, что если природа и ландшафты Саракша в точь-точь земные, то, по логике, законы маскировки и камуфляжа должны быть примерно такими же, как и на Земле. Не стану утверждать(другая планета, все-таки), что среди военных нет поклонников гламура. Но розовый танк – это, согласитесь, уже перебор!
Но розовость танка, это только артподготовка! Когда гламурным оружием овладевает главный герой, следует настоящий добив ногами. Он обрушивается на зрителя, как русское слово из трех букв на американской стене в «Полицейской академии»! Герой открывает люк гламурного танка... И... Укрупнение. На котором отчетливо видна(честное слово, аж скрип в душе услышать можно) сортирная дверная петля, которой сей люк к гламурной боевой технике приделан... Вот бы еще и вырез в виде сердечка на люке для полноты картины. Причем, это только первое явление сортирной петли. Люк с петлей демонстрируется не единожды, рассмотреть петлю можно хорошо. Круто, за двадцать-то миллионов американовых тугриков?
Ну, образ генерального прокурора – любимая и лучшая, по его же словам, роль Феди – это уже гламур кромешный. Честное слово, даже сомнений в сексуальной ориентации героя не остается. Нет, никто не говорит, что палач, подлец, интриган и убийца должен выглядеть, как оперный злодей... Но, кто сказал, что он должен выглядеть, как ушат гламура и карикатурная поп-звезда? Вот бы куда, и так украденного, Зорга вставить.
Подбор актеров – это отдельная тема. Тут, тоже торжество полного гламура – по каким элитно-гламурным клубам были найдены исполнители ролей Максима и Гая Гала? Почему Странника(в оригинале стопроцентного немца Рудольфа Сикорского) играет актер с такой рязанской мо…(ой, простите, лицом)? Ему бы еще про незавоевываемость Афганистана(или как там на Саракше называлась страна-противник) порассуждать.
Интересно, что солдаты страны противника щеголяют в мундирах имперских военных из «Звездных войн». По головным уборам сразу узнаются. Но, это так – замечание по ходу…
Почитайте роман Стругацких, и вы убедитесь, что в первоисточнике ротмистр Чачу совсем не похож на психически неуравновешенного педераста. Это суровый боевой офицер, который всегда спокоен, потому что ему лишнего человека убить, все равно, что комара щелкнуть.
Но, что там братья Стругацкие, если мы уже знаем, что изначально была поставлена задача снять эксцентрическую комедию, в которой элитные части армии не самого слабого на планете государства укомплектована офицерами – неврастениками – педерастами(Нет, в Американии и Голландии секс-меньшинства, конечно, в армии служат. Но, поверьте, я их видел – внешне, это психически здоровые нормальные солдаты, если сами в своей ориентации не признаются, по виду от обычных не отличишь).
Кстати, появившийся в начале эпизодник – капрал Варибобу, почему-то тоже похож на педераста. Да что у них там на Саракше за армия? Гей – клуб какой-то! Нет! Я не против геев. Бог с ними, лишь бы никого не трогали. Но, согласитесь, «армия», «солдат», «офицер» - это уже архетипы. Поиграйте на досуге в ассоциации. Уверен, что на слово «солдат», во всяком случае у большинства, возникнет ассоциация с крепким парнем в камуфляжной форме и Калашом, Абаканом, АЕКом971, Валом, Грозой-1, Хеклер Кохами G3-A3, G11, G36, Кольт/Армлайтами AR-10, М-16 А2, М4, Бушмастером М-17s, Штейером AUG, FA MASом, Энфильдом L85 A1, FN FALом, Бофорсом АК5, Вектором CR-21, Валметом М82 – это уж кому что нравится(или кто какую демократию предпочитает ).
Но, если вам, при игре в ассоциации, попадется человек, который будет ассоциировать слово «солдат» с гламурным педерастом.... Позвоните, пожалуйста, мне! Клянусь, я отблагодарю!
Кого не возьми в фильме... Ну, хоть, скажем, голованов(у Стругацких - киноидов, похожих на сенбернаров! Ну, блин, умеют же американы снимать животных в ролях, которым актеры-люди позавидовать могут! Так не лучше ли было бы двадцатью лимонами оплатить обучение наших специалистов на компании «Уолт Дисней», чем мерзких чудовищ - оборотней, из «Ван Хельсинга» стащенных, снимать?
Но, стоп – апофегей режиссуры и сценарного мастерства – финальная драка Странника и Максима! Хочется спросить сценариста и режиссера – это что – обязательная сцена, что ли? Тогда, простите, почему в ней дерутся не герой и антигерой, а два «хороших»? Ладно, Бог с ним, пусть главный герой, все же «хорошее» Странника. Тогда почему Максим его не убил(А еще ругают совковый кинематограф за конфликты хорошего с еще лучшим)? Ведь, по американовым сценарным законам, логичен именно такой финал герой его – гада до смерти извести должен(и это правильно).
Но, нанеся друг другу десятка по три ударов, после которых не выживают, герои, после, разве не целуются(я же говорил – комедия!). На французскую камеру денег не хватило. Поэтому драку снимали по более дешевой технологии – актеры на тросах летали и замирали на стоп-кадры, когда обычная камера объезжала их по кругу. Хотя... Согласитесь, где-то такую драку мы с вами уже видели. Не правда ли? И я, даже знаю где :)
А американы – молодцы! Правда, молодцы! Сделали антиутопийку «Эквлибриум»(то же, кстати, за двадцать миллионов – по их меркам, это малобюджетка), вполне, надо сказать, приличную антиутопийку, посмотреть которую приятно. С нормальными, уровневыми спецэффектами и компьютерной графой. Так они там в драках восточные единоборства со стрельбой из двух пистолетов совместили! Вот таких драк я до этой, приснопамятной, антиутопийки – «Эквилибриума» нигде не видел!
Неужели мы не в состоянии ничего придумать лучше, чем, просто, слизывать с прошедших американовых фильмов(да и своих собственных[профессор Мориарти]то же)! Мы что унтерменши?! Мы что не в состоянии написать нормальный сценарный ход и придумать оригинальный бой, а не делать гэг вместо обязательной сцены? Мы, конечно, гарвардов разных не кончали, но, ведь, наши-то ВУЗы, то же не пальцем деланные! Или я ошибаюсь?
Нет, блин! Не ошибаюсь! Смог же Бекмамбетов! В Голливудщине оказался – и это факт бесспорный! А у него бюджетики по менее, чем у Всемогущего Ф.С.Б. (Феди) были. «Ночной дозор» всего за два американовых лимона сделан!
Да и в былые времена наши кинохудожники умели удивлять мир, даже без сложных компьютерных спецэффектов. Или разучились?! Не верю! Просто есть брэнды типа Ф.С.Б., а есть не брэнды, а есть еще и проклятые выродки…
В общем, все, как в детской считалочке из второго романа Стругацких трилогии о Максиме Камерере – Стояли звери около двери, в них стреляли, они умирали…
ПОРВИТЕ МЕНЯ, КАК ТУЗИК ТРЯПКУ!
Нет. Правда, порвите меня! Я злой и подлейший негодяй, гнусное чудовище. Выродок, не имеющий права ходить по этой земле – такую гадость о величайшем фильме и самой грандиозной постановке отечественного кино написал!
Ведь, справедливости ради, следует отметить, фильм получился, все-таки зрелищный. И, наверняка, многим понравился. Говорю же, при всех делах, Ф.С.Б. - профессионал. Да и американова группа трюковых съемок – суперпрофессионалы. И эффекты, и графа, и звук, и все-все-все на месте. И главный герой гламурно-прекрасен. И не снимал у нас никто еще такого суперпроекта... И хохляцкие вояки на нем больше, чем на «Си бризе» заработали.
Им топливо Федя оплатил, так они совместили полезное с приятным – в танковые атаки ходить поучились и в кино у вероятного противника снялись. У Феди, вообще с «9-й роты» сложилась традиция финансово поддерживать украинскую оккупационную армию в Крыму. Нет, не подумайте! Я не против Украинских военных. Они же не виноваты в том, что их Верховное Командование на Банковой вынашивает планы войны с Россией(с атакой на ЧФ и после, вмешательством НАТО).
А, вот, сексуальную сцену любви Максима и Рады, по-моему, зря вырезали – красивая сцена. Снято супер! Просто наглядное пособие, как такие сцены снимать надо.
И, то, что фильм снят и вышел, наверное, все-таки, больше хорошо, чем плохо – у нас опыт появился. А, как говаривали, бывало, выпив малость алкоголия, древние латиняне – Usus Optimus Magister Est – опыт – лучший учитель...
Неприятно другое: те, кто книжек не читают, будут судить о замечательном романе выдающихся отечественных писателей - фантастов братьев Стругацких «Обитаемый остров» по крадено-гламурным образам одноименного фильма. По розовому танку будут судить!
А теперь, мне ни чего не страшно! Точно не страшно! Я ваш! Рвите меня! Тем более, что проклятые выродки иного и недостойны.
олЭни, Олэни, нэбрЫти и нэ гОлэни, дЫвни створЫння - в ных з мозгИв сторчАть корИння, олЭни, Олэни, нэбрЫти и нэ гОлэни...
съемки ядерного взрыва(Оскара пиротехникам!) и танковая атака
... оскара танкистам!
сэр Сергей
27.08.2009, 22:19
Охотник !... оскара танкистам!
Танкисты украинские, больше, чем Оскару, были рады топливу, которое им Федя залил. Скучно же годами танки в ангарах держать, а тут, добрый Федя. Ну, и раззудись плечо!
Powered by vBulletin