Просмотр полной версии : Гадкие лебеди
Посмотрела "Гадкие лебеди". Мне понравился фильм. Захотелосб почитать Стругацких. Как всё-таки у них было. Обсуждение в "Закрытом показе" тоже было интересным. Фильм неоднозначный и спорный.
И совсем не пурга, а наводнение =)
Олег Эль
05.04.2008, 10:03
Посмотрела "Гадкие лебеди". Мне понравился фильм.
Да, "надо любить то, что нравится другим. Надо быть как все." :happy:
А алкогольные напитки вы не упомянули =) НуЮ и правильно! Будем пить чай и смотреть мистический триллер "Гадкие лебеди"Я люблю на трезвую голову смотреть.
"Триллер" "Гадкие лебеди" понравился. Ритм, атмосфера, игра актёров, сюжет - всё это на приличном уровне. Радует наличие абсолютно чёткой, незамутнённой позиции режиссёра. У человека есть мысль, он её высказал так чётко и ясно, что это заслуживает уважения. Конечно, у фильма есть огрехи. А где их не бывает? И обсуждение в студии было довольно любопытным.
Но всё-таки это не, конечно, не "мистический триллер".
А его где можно найти, кроне Интернета?На DVD есть, наверняка.
Вот, например.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3570896/
Виктор Эль
05.04.2008, 16:57
Бразил
Радует наличие абсолютно чёткой, незамутнённой позиции режиссёра. У человека есть мысль, он её высказал так чётко и ясно, что это заслуживает уважения.
Бразил, Вас так радуют провальные проекты? Экшн - ноль. Триллер\саспенс - ноль. полноценной истории НЕТ, и не предвидится. Начали про Фому, закончили ерёмой-самоубийцей. В тот момент, когда ожидалось наконец-то хоть куда-то движение - неожиданно появились завершающие титры. Игра актёров - это ЕДИНСТВЕННЫЙ плюс данного арт-хауза. Картинка поставлена грамотно - второй +. Всё остальное - жирный минус.
Ну ок, это не мои проблемы. Это проблемы Горбачёва, который финансировал этот проект :) Ну да ему денег не занимать. Лимоном больше, лимоном меньше - какая разница? :)
Олег Эль
05.04.2008, 17:10
"Гадкие лебеди"
Фильму уже сто лет. Незаметно пришел и ничего после себя не оставил. Наверное, это шедевр. Хотелось бы отметить выдающуюся игру Кортнева. Да и вообще - уже есть повесть, зачем тоже самое жевать на экране? Чтобы деньги заработать?
Вот лучше бы услышать новости от Алексея.
Виктор Эль
Бразил, Вас так радуют провальные проекты? Экшн - ноль. Триллер\саспенс - ноль. полноценной истории НЕТ, и не предвидится. Начали про Фому, закончили ерёмой-самоубийцей.Я к созданию этого фильма не имею отношения, поэтому мне всё равно провальный он или нет. Поэтому не могу сказать, что меня радуют провальные проекты.
Экшен - ноль. Так и не нужен он там. Качество фильма, слава Богу, не одним только экшеном измеряется.
Триллер\саспенс - ноль. Не согласен. 0 целый 5 десятых скорее. Ну так проблема-то фильма не в отсутствии саспенса. Проблему в передаче ясно сформулировал Марк Захаров. У зрителя нет сопереживания. С этим я согласен.
Полноценная история ЕСТЬ. И тут даже спорить не о чем. Если Вы не увидели историю там, где она есть, то я уж тут ничем помочь не смогу.
Олег Эль
Да и вообще - уже есть повесть, зачем тоже самое жевать на экране?Да уж. Вот это конструктивная критика! Давайте срочно уничтожим все фильмы, снятые на основе повестей, рассказов и романов. Нечего "тоже самое жевать на экране".
Олег Эль
05.04.2008, 18:15
Давайте срочно уничтожим все фильмы
То, что уничтожать перегиб, как говорил Семен Давыдов, это факт. Оно все само умерло, не успев родиться. Я что имел в виду. Если бы в фильме была какая-то новая разработка идеи, то было бы хорошо. А так просто промусолили книжку. И ничего нового.
Сообщение от Виктор Эль@5.04.2008 - 16:57
Экшн - ноль. Триллер\саспенс - ноль. полноценной истории НЕТ, и не предвидится. Начали про Фому, закончили ерёмой-самоубийцей. В тот момент, когда ожидалось наконец-то хоть куда-то движение - неожиданно появились завершающие титры.
:friends: Фильм, с драматургический точки зрения-полное га-но.
У режиссера-классное видение и отличная рука.
Актеры-на высшем уровне.
Стругацких-можно просто с экрана читать и будет интересно.
Сценарий-полная шняга.
:doubt: Может, эти ребята, не тот фильм смотрели? Или какую-то особую форму драматургии изобрели? :doubt:
Вот, например, Вы, ТиБэг, помимо суперсерьезного аргумента "полное га-но", что можете сказать по поводу драматургии. По каким критериям Вы догадались, что сценарий "полная шняга"?
Олег Эль
05.04.2008, 18:59
Да, забавная вещь получается: фильм отличный, а вот сценарий, по которому он снят, ну не очень хороший :happy:
Виктор Эль
05.04.2008, 20:13
Господа, давайте не не будем предёргивать друг друга? А хоть Стругацкие, а хоть Бредбери - КИНО есть КИНО, тут брэнды изначально другие.
Сообщение от Бразил@5.04.2008 - 18:34
Вот, например, Вы, ТиБэг, помимо суперсерьезного аргумента "полное га-но", что можете сказать по поводу драматургии.
До меня все это грамотно разложил Виктор Эль. И я ЕЩЕ РАЗ (для особо внимательных) с удовольствием его процитирую:
(Виктор Эль @ 5.04.2008 - 16:57)
Экшн - ноль. Триллер\саспенс - ноль. полноценной истории НЕТ, и не предвидится. Начали про Фому, закончили ерёмой-самоубийцей. В тот момент, когда ожидалось наконец-то хоть куда-то движение - неожиданно появились завершающие титры.
Сообщение от ТиБэг@5.04.2008 - 20:43
До меня все это грамотно разложил Виктор Эль. И я ЕЩЕ РАЗ (для особо внимательных) с удовольствием его процитирую:
(Виктор Эль @ 5.04.2008 - 16:57)
Экшн - ноль. Триллер\саспенс - ноль. полноценной истории НЕТ, и не предвидится. Начали про Фому, закончили ерёмой-самоубийцей. В тот момент, когда ожидалось наконец-то хоть куда-то движение - неожиданно появились завершающие титры.
Спасибо за цитирование ЕЩЁ РАЗ. А своего мнения не заимели?
Про экшен и саспенс я уже говорил - это, в общем, не есть обящательное условие любой драматургии, это козе понятно.
А по поводу начали Фомой, закончили Ерёмой-самоубийцей, это что-то мудрёное и не имеющее отношения у фильму. Начали с того, что Банев пытается найти и вернуть свою дочь. А закончили тем, что найденная и возвращенная дочь оказалась в психушке.
"Когда началось движение - неожиданно появились титры..." Какое движение началось? Всё. Мокрецы уничтожены, их воспитанники распределены по психушкам, где они по версии санитарок "идут на поправку", а по версии врачей, "чахнут". Это разве движение? Это конец, товарищи.
М-да. Не зря Лопушанский сказал про столкновение интеллекта с анти-интеллектом.
Не зря Лопушанский сказал про столкновение интеллекта с анти-интеллектом.
Фильм не смотрел, но, судя по тому, что происходит вокруг, антиинтеллект умнее.
Сообщение от Бразил@5.04.2008 - 22:09
Спасибо за цитирование ЕЩЁ РАЗ. А своего мнения не заимели?
Если мое мнение совпадает с чьим то еще. Я не считаю зазорным это признать.
Разбирать фильм с ВАМИ, не считаю нужным. И даже не собираюсь объяснять почему :shot:
Сообщение от Антиафиноген@5.04.2008 - 22:12
Фильм не смотрел, но, судя по тому, что происходит вокруг, антиинтеллект умнее.
Анти-интеллект сильнее. И Лопушанскому это не очень нравится.
Сообщение от ТиБэг@5.04.2008 - 22:24
Разбирать фильм с ВАМИ, не считаю нужным. И даже не собираюсь объяснять почему :shot:
Наверное, потому, что не рожна не смыслите в драматургии. :happy: :shot:
Сообщение от Бразил@5.04.2008 - 22:27
Наверное, потому, что не рожна не смыслите в драматургии. :happy: :shot:
Куда уж мне, до вас :yawn:
Сообщение от ТиБэг@5.04.2008 - 22:29
Куда уж мне, до вас :yawn:
Куда уж Вас до Виктора Эля и Антиафиногена. :yawn: Я-то просто так, а они корифеи. А Вы и мнение сформулировать не умеете.
Антиафиногена. Я-то просто так, а они корифеи.
Я, скорее, антикорифей.
Сообщение от Антиафиноген@5.04.2008 - 22:33
Я, скорее, антикорифей.
Тогда я - антиантикорифей.
Сообщение от Бразил@5.04.2008 - 22:31
А Вы и мнение сформулировать не умеете.
Почему же. Относительно Вас менние у меня сложилось вполне конкретное. :yawn:
И отнюдь не из за ваших выпадов в мой адрес.
Именно поэтому больше я с вами ничего обсуждать не желаю.
Адью.
ТиБэг
невелика потеря :happy:
Виктор Эль
06.04.2008, 12:25
Бразил, при чём тут вообще интеллект или антиинтеллект? Разве никому не понятен сюжет? понятен. Только после просмотра возникает один единственный вопрос - а к чему весь этот сыр бор вообще? Лопушанский доказал, что он умеет ставить гламурную картинку? А кто сомневался? Кто сомневается, что меланхолия Тарковского жива и жить будет?
Что есть такое кино? Это движущиеся картинки. И двигаться они должны куда-то и зачем-то, а не просто так. По ту сторону объектива кинокамеры движется плёнка. Неумолимо, от начала до конца. Значит, и по эту сторону объектива что-то должно двигаться, к чему-то стремиться. И чем стремительней это движение, тем больше оправдывается движение плёнки.
Получается, что в данном вопросе мы всего-то поделены на две группы: любители стремительного движения, и любители меланхолического созерцания падения капель воды на поверхность реки.
Всё имеет право на жизнь, разумеется. Только если мне захочется погрустить над соплями с неба, я возьму видеокамеру, пойду на озеро в дождь, и наснимаю там меланхолии по самое нехочу. А если я смотрю КИНО, то я хочу видеть там то, что сам я снять в данный момент не могу.
Меня разочаровал этот фильм, Вам понравился. И какие проблемы для противостояния? Не вижу абсолютно. В очередной раз мне понятно, что БЕССМЫСЛЕННОЕ кино делать НЕЛЬЗЯ. Ну так это мне - и это мои личные проблемы :)
Бразил, при чём тут вообще интеллект или антиинтеллект?Я смотрел кино в передаче "Закрытый показ". В этой передаче присутствовал Лопушанский и говорил о теме фильма. Он эту тему сформулировал так: "противолстояние интеллекта и антиинтиллекта".
Разве никому не понятен сюжет? понятен. Только после просмотра возникает один единственный вопрос - а к чему весь этот сыр бор вообще? Мне тут представляется два варианта. Либо сюжет понятен, и тогда вопроса "к чему этот сыр-бор" не возникает. Либо сюжет не понятен, и тогда, действительно, имеет место озвученный Вами вопрос.
Лопушанский доказал, что он умеет ставить гламурную картинку? А кто сомневался? Кто сомневается, что меланхолия Тарковского жива и жить будет? :doubt: Лопушанский - ученик Тарковского, был его ассистентом на Сталкере. Это факт. По поводу меланхолии - совсем не факт. Гламурная картинка? :doubt: Посмотрите Стритрейсеры - там "гламурная". Здесь - нечто другое.
Что есть такое кино? Это движущиеся картинки. И двигаться они должны куда-то и зачем-то, а не просто так.Это так. В фильме есть идея, есть тема. Движение картинок подчинено теме и идее.
Получается, что в данном вопросе мы всего-то поделены на две группы: любители стремительного движения, и любители меланхолического созерцания падения капель воды на поверхность реки.Лично я отношу себя к любителям осмысленного движения. Если стремительное движение имеет глупый, надуманный мотив (или вообще не имеет) - мне это не нравится. Когда движение раскрывает темы, и следует по неожиданной траектории, но остаётся в рамках идеи - мне это нравится.
В этом фильме не хватило неожиданности траектории. В остальном, по движению у меня претензий нет.
Меня разочаровал этот фильм, Вам понравился. И какие проблемы для противостояния?Не вижу никаких проблем для противостояния.
любители стремительного движения, и любители меланхолического созерцания падения капель воды на поверхность реки.
Ну, это уж слишком просто.
Вот, например, кино "Адреналин" - сплошное движение, а ведь глупость же несусветная, в сон так и тянет. Или "Весна, лето, осень, зима и снова весна" - казалось бы, сплошное меланхолическое созерцание, но ведь оторваться же невозможно. И дело тут не в красивой картинке (сразу вспоминается колыбельный китановский фильм "Куклы"), а в том, что помимо тупого созерцания происходит эмоциональное подключение, а это уже в большой степени заслуга сценариста. "Весну..." написал хороший драматург, а "Адреналин" и "Куклы" - неважный. Так по-моему.
Виктор Эль
06.04.2008, 16:01
Бразил
Я смотрел кино в передаче "Закрытый показ". В этой передаче присутствовал Лопушанский и говорил о теме фильма. Он эту тему сформулировал так: "противостояние интеллекта и антиинтиллекта".
Лучше бы он это показал, а не рассказал за кадром. Затронув тему "Индиго" - надо показывать, а не рассказывать потом. Я просмотрел весь существующий в сети материал по этой теме. Там был громадный трейлер "Гадкие лебеди". Ожидал рассказа - а получил просто такой себе дороговастенький пересказ общеизвестной фабулы. Стругацкие эту фабулу уже расписали - в чём смысл её показа? что, кто-то не умеет читать? Или кто-то до сих пор не знает, что Стругацкие НЕ делали нормальных концовок? В чём тут КИНОдраматургия - не понятно.
Либо сюжет понятен, и тогда вопроса "к чему этот сыр-бор" не возникает. Либо сюжет не понятен, и тогда, действительно, имеет место озвученный Вами вопрос.
В том-то и дело, что сюжет понятен. Но в данном варианте он выглядит скорее как экспозиция, а не полноценный фильм. Если они будут делать второй фильм, в котором всё это будет к чему-то двигаться в итоге (к сверхзадаче, например), то буду первым к просмотру. А пока что, Бразил, Вы реально единственный человек среди всех моих друзей/врагов, который хоть что-то там нашёл киношного.
quote]Лично я отношу себя к любителям осмысленного движения.[/quote]
Я тоже, кстати.
Антиафиноген
Вот, например, кино "Адреналин" - сплошное движение, а ведь глупость же несусветная, в сон так и тянет.
Движение движению рознь! порнуха - это тоже в первую очередь движения! Только кинематограф ли?
Друзья, поймите. Если новые российские кинематографисты будут бросать миллионы денег на ветер, то не будет в итоге никакого "Нового Российского Кинематографа". Вас, Бразил, Антиафиноген, устраивают такие позиции? Вы желаете писать сериальную пургу? Сериальная промышленность пошла вверх, да. Теперь требуют качество, и за это платят - не вижу причин брезговать. НО тут ведь речь идёт о большом КИНО! ЗАЧЕМ выбрасывать деньги на ветер, пусть даже не свои? Что, нет тех матросов, которые капитанами стать не желают? Разве не обидно, что другие делают нормальное кино (я имею ввиду качественное, а не пургу), а в Раше любые идеи на корню рубят изначально? Как пробиваться-то? Куда?
Ну ок, извиняюсь, если погорячился чуть. реально, не вижу перспектив с такими фильмами выйти на мировой кинорынок - а очень надо бы.
Фраза из обсуждения: "концовка в фильме гораздо пессимистичней, чем у Стругацких". Скажите, друзья, а как у Стругацких?
Вы желаете писать сериальную пургу?
Я желаю ничего не делать и денежки получать, но приходится писать в том числе и сериальную пургу.
Виктор Эль
06.04.2008, 17:17
Антиафиноген
но приходится писать в том числе и сериальную пургу.
Раз надо - значит надо. Последнее время это не такая уж и пурга, имею ввиду детективки... Так это значится Вы, Антиафиноген, НЕпургу крапаете? :) Или как Вы оцениваете своё творчество? Конкурируем на рынке триллеров, или нет? :)
Вы, Антиафиноген, НЕпургу крапаете?
Пурга - это еще слабо сказано.
Виктор*Эль
Лучше бы он это показал, а не рассказал за кадром. Затронув тему "Индиго" - надо показывать, а не рассказывать потом.
Темы Индиго здесь нет. Тут другое - и не одна тема, а несколько.
Ожидал рассказа - а получил просто такой себе дороговастенький пересказ общеизвестной фабулы. Стругацкие эту фабулу уже расписали - в чём смысл её показа? что, кто-то не умеет читать? Или кто-то до сих пор не знает, что Стругацкие НЕ делали нормальных концовок?
А вы читали "Гадкие лебеди" (Я нет, поэтому сравнить не могу)? Авторы фильма, и не только они говорят, что это не пересказ, а иное видение. Например, телеведущий Быков сказал, что Лопушанский взял и вывернул наизнанку это произведение. И конец несколько другой.
Лучше бы он это показал, а не рассказал за кадром. Он именно это и показал.
Если новые российские кинематографисты будут бросать миллионы денег на ветер, то не будет в итоге никакого "Нового Российского Кинематографа". Продюсер Сигле нашёл деньги на фильм "Гадкие лебеди". И этот продюсер не разорился, не пошёл по миру, с голоду не умер. Он живёт и процветает, дай Бог ему здоровья. Лопушанский уже далеко не новый российский кинематографист. Он ещё в конце 70х получил признание в определённых кругах.
А я убеждён, что в российском кинопроцессе необходимы такие фильмы как "Гадкие лебеди"
Да и не сказал бы я, что съёмки фильма "Гадкие лебеди" - это выброс денег на ветер. У меня даже есть подозрение, что фильм в конце концов окупится.
В чём тут КИНОдраматургия - не понятно. Уф. Ну непонятно Вам, в чём кинодраматургия, что дальше то? Мне понятно, а Вам не понятно. Вот такое кино.
Что же Вас так занесло в область формулирования выводов относительно нового российского кино? Поверьте, что "Гадкие лебеди" - это далеко не худший экземпляр. А даже один из лучших. Для Вашего праведного гнева есть более подходящие объекты.
Кирилл Юдин
06.04.2008, 18:58
Вот ещё один "шедевр" - "Гадкие Лебеди". Можете меня затюкать, но смотреть это невозможно, ни с эстетической, ни с какой-то иной точки зрения. Смотреть это - своеобразный подвиг. Потом можно чистосердечно гордиться, что досмотрел-таки! Типа, выносливый и настырный.
Делаю вывод: умеют у нас режиссёры изуродовать перовисточник до неузнавемости и при этом снять изумительно скучное кино.
Смотреть это - своеобразный подвиг.Не согласен. Я смотрел это с удовольствием. Хоть это и не шедевр, но и не "шедевр".
В связи с репликой Кирилла Юдина по поводу "Гадких лебедей", вопрос к модераторам: можно ли перенести сюда дискуссию на тему этого фильма (а также фильма "Индиго") из ветки "необходим сценарий триллера"? Здесь, по-моему, она более уместна.
Тогда уж создать новую ветку, посвящённую "Гадким лебедям".
Бразил, хорошо, что и вам фильм понравился =)
А вы читали саму книгу? Мне очень хочется почитать. Пойду в библиотеку в ближайшее время.
А вы читали саму книгу? Читал. Но я намеренно здесь не буду сравнивать книгу и фильм.
Бразил, хорошо, что и вам фильм понравился =) Я и сам рад этому событию. Ведь хвалить понравившийся фильм приятнее, чем ругать не понравившийся.
Это ж проще всего, спрятаться за слово "пурга",
А я, знаете ли, трудных путей не ищу.
Цитата
Я желаю ничего не делать и денежки получать
и это будущее нашего кинематографа
Милая Эгле, светлое будущее нашего кинематографа - это вы, а я - его мутное настоящее. Образно выражаясь, осадок на дне бутылки с еще недозревшим вином.
Я читала все варианты сценария "Гадких лебедей" (поскольку перепечатывала их под диктовку Лопушанского), и могу заверить всех в том, что Лопушанский знал, что хочет сказать и знал, как хочет это сделать. Его всегда волновала тема апокалипсиса, во всех его фильмах она так или иначе отражается. Повесть Стругацких его заинтересовала потому, что своеобразный конец света там наступает, вроде, из-за детей, но все равно по вине взрослых. Чья вина и чья ответственность - за то, в каком мире мы живем? Проблема отцов и детей - в глобальном масштабе, доведенном до апокалиптического конфликта.
Погони и перестрелки, весь этот экшен-саспенс-триллер в сценарии были - и много. Но Лопушанский максимально убрал их из фильма - чтобы не засоряли.
Мое личное впечатление от фильма довольно спорное. Я видела его на большом экране. В кинотеатре мне понравилось больше, чем по телику.
Мария*О
Я читала все варианты сценария "Гадких лебедей" (поскольку перепечатывала их под диктовку Лопушанского), и могу заверить всех в том, что Лопушанский знал, что хочет сказать и знал, как хочет это сделать.
Серьёзно? Ух, ты! =)
Мария*О
Его всегда волновала тема апокалипсиса, во всех его фильмах она так или иначе отражается. Повесть Стругацких его заинтересовала потому, что своеобразный конец света там наступает, вроде, из-за детей, но все равно по вине взрослых. Чья вина и чья ответственность - за то, в каком мире мы живем? Проблема отцов и детей - в глобальном масштабе, доведенном до апокалиптического конфликта.
А дети Индиго всё-таки не та тема, правда ведь?
Мое личное впечатление от фильма довольно спорное. Я видела его на большом экране. В кинотеатре мне понравилось больше, чем по телику.
Конечно, и сам фильм спорный. Можно спорить =)
В кинотеатре само собой иакие фильмы впечатляют больше.
В кинотеатре само собой иакие фильмы впечатляют больше.
Особенно, если перед сеансом выпить и покурить как следует.
Я читала все варианты сценария "Гадких лебедей" (поскольку перепечатывала их под диктовку Лопушанского)
Маша, когда ты ж успеваешь? Успеваешь всё. :) Снова начинаю завидовать Ужасу.. :kiss:
Татьяна Гудкова
07.04.2008, 08:36
Не смогла смотреть. Мне показалось, что актеры мельче, чем текст, который они произносят. И в глазах пусто.
Слишком я люблю эту книгу :(
Кирилл Юдин
07.04.2008, 13:44
Цитата
А вы читали саму книгу?
Читал. Но я намеренно здесь не буду сравнивать книгу и фильм. Мне так кажется, что это Вас и спасло. Я вот перечитал эту ветку и наконец-таки понял о чём же был фильм (а если бы не по книге снимали?!). Моё мнение - из этого материала можно было сделать действительно великолепный фильм. А так - я заснул на половине, так и не узнав ничегошеньки нового, чего я не понял бы из рекламного ролика. И потом не понял - проспал обсуждение. Там бы, может объяснили :)
Погони и перестрелки, весь этот экшен-саспенс-триллер в сценарии были - и много. Но Лопушанский максимально убрал их из фильма - чтобы не засоряли. Это, наверное, единственно правильное решение. Погони и перестрелки тут явно не были нужны. Но нужна была хоть какая-то ясность, а то бродит какой-то мужик среди других мужиков, каждый что-то там своё мутит, какие-то дети, какие-то мутанты (или не мутанты - даже не ясно) но даже не понятно, что собственно и кому вообще надо-то. Кого-то хотят перетравить, кого-то кудато вывезти, какие-то военные, какие-то невоенные - мутняк, как в бреду при высокой темпертуре.
Если к середине фильма невозможно понять совершенно ничего, кроме как начать узнавать в лицо главных персонажей - то это явный провал. Всё остальное уже не важно.
Ну а смотреть кино держа в руках (условно, разумеется) томик первоисточника - перебор. Зто в балете в програмках краткое содержание пишут, чтобы сюжет зритель мог понять. Но там другое. Тут же - кино.
Виктор Эль
07.04.2008, 14:44
Кирилл Юдин
но даже не понятно, что собственно и кому вообще надо-то.
Другими словами, срехзадача напрочь отсутсвует.
Испортился зритель окончательно :cry:
Уж даже если сценаристы в двух соснах заблудились, то что говорить про простых смертных. Грустно как-то и гадко.
Виктор Эль
07.04.2008, 15:37
Бразил, если эти две сосны - прогнившый забор, ведущий вникуда, то проще его вообще обойти стороной. Я не ради конфликта (потому что мне Ваше мнение очень даже интересно, скажу даже "важно"), но кроме Вас никто из моих друзей, знакомых, и даже "врагов" ни одного лестного слова в адрес этого фильма не сказал.
Я могу понять ещё тех, кто любит Тарковского, но -- есть определённые схемы, определённые математические эквиваленты в кинематографе. "Гадкие лебеди" не выдерживают ни одной. Арт-хауз чистой воды. Я не имею ничего против арт-хауза, однако это очень тонкий и щепетильный стиль. С бюджетом более 3 миллионов есть смысл забыть слова "я так хочу", и поменять их на "так надо сделать". Особенно если это не твои личные лимоны.
Ну да Вам видней. А мне пох! :)))
Меркурианец
07.04.2008, 15:56
Если говорить о самой книге и сравнивать с фильмом, то эНто земля и небо... Книга Стругацких "Хромая судьба" намного лучше и интересней... а "Гадкие лебеди" - эНто гадкий пересказ половины книги...
Виктор Эль, удивительно и приятно, что я каким-то боком попал в список толи Ваших друзей, толи знакомых, толи врагов, и что моё мнение важно хоть кому-то кроме меня самого.
И у меня вот такое мнение. Просмотр фильма - это очнь интимный акт. И, как говорит Звягинцев, фильм рождается в зрительском восприятии. Точнее, он может родиться, а может умереть. И это нормально. Чтобы не развивать конфликт, скажу так, я не утверждаю ничего относительно качества этого фильма, просто в моём восприятии он родился. Это ведь зависит не только от фильма, но и от восприятия. И разница между нами в восприятии совсем не удивительна, а даже закономерна.
Комментарий по поводу блуждания в двух соснах касается сообщения Кирилла, который задал кучу вопросов, касаюющихся фабулы. О чём вообще говорить, если он за фабулой не уследил? Очевидно, что он не понял, не оценил фильма. В его восприятии фильм умер.
Вот такой фильм.
Кирилл Юдин
07.04.2008, 22:10
Комментарий по поводу блуждания в двух соснах касается сообщения Кирилла, который задал кучу вопросов, касаюющихся фабулы. О чём вообще говорить, если он за фабулой не уследил? :) Вообще-то, я, обычно прозорливый. Думаю, если бы фильм шел не в два часа ночи, я бы-таки досмотрел его и фабулу разглядел бы и т.д. Но я признался честно - я заснул примерно на половине. И виной тому не только позднее время, но и мутность фильма. Ну невозможно смотреть часами брожения актёров в непонятных декорациях.
Я думаю, что и Вы бы смотрели фильм и восприняли бы несколько иначе, не читав перед этим первоисточник, то есть не будучи изначально осведомлённым о том, что собственно происходит на экране. Режиссёрская трактовка при этом, возможно, выглядит интересно. Но когда "с чистого листа", когда ждёшь, когда же что-то начнётся и прояснится (хотя бы, кто эти люди на экране), а вместо этого одни нудные диалоги сменятся другими, когда ходят какие-то загадочные персонажи, но к чему они тут, откуда взялись, и что им надо можно пнять только "под занавес", то интерес пропадает - как смотреть два часа на НЕЧТО?
Из того, что я понял, я смог только осознать, что всё что там происходит нелогично даже в рамках заявленной ситуации. Некий совершеннейший абсурд.
Вот что я вижу: какой-то иностранец желает попасть в какой-то подтопленный городок. Из рекламы я знал, что там живут какие-то одарённые дети. Мотив героя фильма не ясен - где-то между прочим, невнятно, проскакивает, что вроде того, что там его ребёнок (что он там делает, как попал туда, где папаша был до этого и т.п - остаётся непонятным).
Герой встречается то с каким-то карликом, который заявляет, что там все чужие и значит - враги. Потом какие-то военные с непонятными инструкциями, как себя вести ТАМ. Тут совсем для меня непонятки: когда я ходил с автоматом, мне похрену было, как там правильно вести себя, чтобы не огорчить каких-то параноиков. А тут войска играют по правилам каких-то притопленных чудаков и мечтают их отравить. В чём проблема? Пару установок "град" и нет проблемы.
Детей надо эвакуировать? Эвакуируйте! Не понял я трудностей. В орбщем, я не понял юмору уже на этом этапе.
Затем на какой-то мокрой полянке все рассаживаются на стульчики. Приходит чувак в маске, тыкает пальцем, это что-то означает, типа разрешил идти? Кому, власти? Военным? Вот бы я его спрашивал, тем более, если собираюсь истребить.
Затем какая-то школа с супер детишками.
Затем сцена болтовни в подтопленном ресторанчике.
И всё время какие-то бредовые речи с томными выражениями на лицах.
Возможно там были объяснения, но так запрятаные от посторонних глаз, что.... надо книжку читать перед просмотром.
Дальше совсем не помню - заснул. :)
Простнулся, понял что пропустил САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ :) и не стал сопротивляться организму. То есть до понимания фабулы не дотянул (часа просмотра не хватило).
Татьяна Гудкова
07.04.2008, 22:58
Кирилл*Юдин, в те времена интеллигенты были робкими и послушными, по лесам с автоматами не шлялись :) А власти пытались соблюсти хотя бы тень законности, если речь шла о массовых явлениях, о которых могут широко и громко расписать ТАМ :)
Кирилл Юдин
07.04.2008, 23:03
в те времена интеллигенты были робкими и послушными, по лесам с автоматами не шлялись Я в фильме отчётливо видел военных. Если я правильно понял, они его туда и повели.
А власти пытались соблюсти хотя бы тень законности, если речь шла о массовых явлениях, о которых могут широко и громко расписать ТАМ Вот именно и поэтому никаких иностранцев там быть не могло, и ситуацию урегулировали бы быстро.
Кирилл Юдин
07.04.2008, 23:04
Кстати, что там за вление такое произошло, я тоже не понял. Ну затопило город, и что? Откуда вундеркинды взялись? Что за парни в масках? ролевики? Поклонники творчества Толкиена?
Татьяна Гудкова
07.04.2008, 23:10
Сообщение от Кирилл Юдин@7.04.2008 - 23:04
Кстати, что там за вление такое произошло, я тоже не понял. Ну затопило город, и что? Откуда вундеркинды взялись? Что за парни в масках? ролевики? Поклонники творчества Толкиена?
Парни в масках - мокрецы. Откуда взялись вундеркинды, я точно не помню :) Кажется, частично затопленная экология повлияла, частично мокрецы :)
Основное - город наказан потопом за грехи взрослых. И спасти всех могут только дети. Но и помощь, и сами дети не нужны _такими_. Пугающими, чужими, непонятными.
Кирилл Юдин
Разговор Банева с женой в аэропорту Вы тоже проспали? Она ведь всё объсянила.
И разголвор этот произошёл до приезда в подтопленный городок.
Потом какие-то военные с непонятными инструкциями, как себя вести ТАМ. Энергетический заслон. Если мокрецы не захотят, его никто не пройдёт, хоть с автоматом, хоть без него. Даже есть подтверждение в виде трупа на стуле.
А тут войска играют по правилам каких-то притопленных чудаков и мечтают их отравить. Войска играют по поры до времени по правилам ООН.
Группа учёных пытается изучать аномалию. Но без результата. В конце концов, войскам это надоедает и они принимают решение уничтожить всё живое в зоне это аномалии.
И т.д. Все это показано есть в фильме. Да вот только если спать во время просмотра, то врядли из фильма можно узнать ответы на Ваши вопросы.
Откуда вундеркинды взялись? Что за парни в масках? ролевики? Поклонники творчества Толкиена?Про мокрецов персонаж Кортнева в фильме объяснил.
А вундеркинды берут оттуда же, откуда и обычные дети. Из материнского лона.
Ваши вопросы вообще-то не имеют отношения к фабуле. Просто какие-то придирки. "Вот у тебя в сценарии парень носит кроссовки, а на каком рынке он их купил - не понятно!"
Меркурианец
07.04.2008, 23:43
Сообщение от Татьяна Гудкова@7.04.2008 - 23:10
Парни в масках - мокрецы. Откуда взялись вундеркинды, я точно не помню :) Кажется, частично затопленная экология повлияла, частично мокрецы :)
Экологию "мокрую" они и создали - мокрецы (Прокаженные)... Изначально был лепрозорий... а дальше... одним словом прочтите книгу... :pleased:
И Банев туда кстати не попадает в качестве члена делегации... там все по другому... Банев - пьяница, дебощир и талантлевый писатель и попал скорее туда типа как в ссылку (Демонстративно вытер слюни бружущего (говорящего) ему в лица Президента), чем делегатом...
Меркурианец, здесь фильм ведь обсуждают, а не книгу. По фильму Банев - член делегации ООН.
фильм ведь обсуждают, а не книгу.
Лопушанский договорился со Стругацким, что будет очень вольно интерпретировать сюжет. Стругацкий дал добро. Лопушанский написал несколько вариантов сценария (кажется, не меньше пяти, сейчас уже точно не помню), в каждом и которых все больше отдалялся от первоисточника - не случайно и осознанно. Лопушанский совершенно не ставил перед собой цель экранизировать Стругацких. Оттолкнувшись от сюжета, от предложенных фантастами ситуации и персонажей, Лопушанский делал свое кино, свою историю. Меньше всего ему хотелось развлечь ленивого или уставшего зрителя. Лопушанский может себе позволить не заигрывать со зрителем - как бы это ни раздражало некоторых. А продюсер А. Сигле может себе позволить не думать о прокате. Ну другие цели у людей - не все меряется деньгами. Трудно некоторым понять это, трудно...
Повторю - у меня к "Гадким лебедям" неоднозначное отношение. Но авторский кинематограф в стране должен быть - и Лопушанский достойный его представитель.
Меркурианец
08.04.2008, 13:32
Сообщение от Бразил@7.04.2008 - 23:50
Меркурианец, здесь фильм ведь обсуждают, а не книгу. По фильму Банев - член делегации ООН.
Я не обсуждал, а сравнивал...
Да и как могут здесь обсуждать или сравнивать книгу, когда её практически из форумчан никто не читал...
Кирилл Юдин
08.04.2008, 14:03
Разговор Банева с женой в аэропорту Вы тоже проспали? Очевидно да.
Да вот только если спать во время просмотра, то врядли из фильма можно узнать ответы на Ваши вопросы. Согласен.
Ваши вопросы вообще-то не имеют отношения к фабуле. Просто какие-то придирки. Ну дык, если я не понял о чём кино, как я могу задать чёткий вопрос по фабуле?
Лопушанский может себе позволить не заигрывать со зрителем - как бы это ни раздражало некоторых. Дело не в раздражении. Мне, например, грустно, что многие режиссёры считают, что если снимать кино не для себя любимого, а для зрителя, то это означает с ним заигрывать, идти на поводу дурного вкуса и т.д..
Просто насколько я узнал о сюжете, то из этого можно было сделать такую конфетку, что и спать бы не захотелось. Я не имею в виду экшен или пострелялки. Просто интересное затягивающее кино. И от этого оно не стало бы глупее. Может даже наоборот.
А продюсер А. Сигле может себе позволить не думать о прокате. Ну другие цели у людей - не все меряется деньгами. Трудно некоторым понять это, трудно... Может это прозвучит цинично, но продюсер свой кусок не упустил, не переживайте. И расчёт там был довольно конкретный и ничего общего с творчеством не имеющий - чистая коммерция. Сегодня продюсеры научились зарабатывать не только и не столько на кассовых сборах и т.п. Есть иные, гораздо надёжнее источники доходов. Так что именно мне, как раз это понять нетрудно.
Не хочу обливать кого-то грязью. Это просто вид бизнеса, коммерции. Не надо считать, что Сигле руководили сугубо альтруистические мотивы и исключительно желание создать шедевр, даже себе в убыток. Так что давайте обойдёмся без высокопарных слов.
Безусловно, "Гадкие лебеди" не самый плохой фильм. Я это и не утверждал. Но хороший пример всепоглощающей любви современных режиссёров к себе. А уже потом к искусству или зрителю. Вот это меня и огорчает. Каждый стремится снять именно такой шедевр, чтобы все заговорили именно о режиссёре, а не о фильме.
Можете считать, что у меня паранойя.
Да и как могут здесь обсуждать или сравнивать книгу, когда её практически из форумчан никто не читал... Меркурианец, мне кажется, что это не обязательное услове для просмотра фильма. Так ведь? Не читали, и ничего стращного. Порадуемся за них, ведь им ещё только предстоит прочитать.
Кирилл*Юдин
Дело не в раздражении. Мне, например, грустно, что многие режиссёры считают, что если снимать кино не для себя любимого, а для зрителя, то это означает с ним заигрывать, идти на поводу дурного вкуса и т.д..Если често, я не смотрел до этого фильмов Лопушанского. Даже довольно известное кино "Письмо метрвого человека" не смотрел. И как-то к этому режиссеру равнодушен. Но я могу смело утверждать, что кино "Гадкие лебеди" снято для зрителя. Я ведь зритель, и это кино для меня.
Может это прозвучит цинично, но продюсер свой кусок не упустил, не переживайте. И расчёт там был довольно конкретный и ничего общего с творчеством не имеющий - чистая коммерция.Я тоже предполагаю, что продюсеры свой кусок не упустили. На счёт того, что "ничего общего с творчеством" я не согласен. Деятельность Сигле вызывает уважение. Достаточно посмотреть на сайте Пролайн, какими проектами они занимаются. Не всем ведь "Принцесу цирка" снимать и "Родных людей".
Но хороший пример всепоглощающей любви современных режиссёров к себе. А уже потом к искусству или зрителю. Вот это меня и огорчает. Каждый стремится снять именно такой шедевр, чтобы все заговорили именно о режиссёре, а не о фильме.Можете считать меня инфантилбным, доверчивым и глупым, но мне почему-то кажется, что в случае с "Гадкими лебедями" наоборот. Вот и мы тут говорим в основном о фильме, и лишь иногда о книге, и совсем уж изредка о создателе фильма. Да и то лишь потому, что среди нас, как выяснилось, есть особы приближённые. :pipe:
Но авторский кинематограф в стране должен быть
:friends: Безусловно. Особенно сейчас, когда все заполонил один киношный ширпотреб, очень хочется чего-то авторского, чтобы по стилю, по руке можно было узнать, чей фильм. А так - почти все одинаково коричневое.
хороший пример всепоглощающей любви современных режиссёров к себе. А уже потом к искусству или зрителю.
Все проще, мне кажется: каждый режиссер мечтает снять Интересный Фильм, а когда это не получается, заявляет, что, в общем-то, не особо и хотелось.
В связи с этим обсуждением вспомнил отрывок из интервью с Давлетьяровым:
"...мы сталкиваемся с тем, что 120 из 150 картин — арт-хаус. Итог: абсолютный подрыв веры зрителя в кино как в развлечение. Никто не занимается зрелищным кино. Ведь если ты скажешь, что хочешь снимать кино для зрителя, а на него никто не пойдет, ты будешь как голый король."
Особенно сейчас, когда все заполонил один киношный ширпотреб, очень хочется чего-то авторского
Жанровое кино - не антогонист авторского. Говеный ширпотреб и америкосы делают, но нам до лучших образцов их жанрового кино, как до Китая.
"...мы сталкиваемся с тем, что 120 из 150 картин — арт-хаус. Итог: абсолютный подрыв веры зрителя в кино как в развлечение. Никто не занимается зрелищным кино. Ведь если ты скажешь, что хочешь снимать кино для зрителя, а на него никто не пойдет, ты будешь как голый король."
Хм, "Меченосец", "Волкодав", "Любовь-морковь", "Глянец", "Параграф-78", "Охота на пиранью" и т.д. и т.п. - это арт-хаус? Теперь это так называется?
Думаю, большинство из этих 120 мы даже не видим. А с перечисленными картинами как раз и случилосьесли ты скажешь, что хочешь снимать кино для зрителя, а на него никто не пойдет, ты будешь как голый король
Сообщение от Лека@8.04.2008 - 15:33
Хм, "Меченосец", "Волкодав", "Любовь-морковь", "Глянец", "Параграф-78", "Охота на пиранью" и т.д. и т.п. - это арт-хаус? Теперь это так называется?
Меченосец-однозначно арт хаус :yawn:
Сообщение от ТиБэг@8.04.2008 - 16:01
Меченосец-однозначно арт хаус :yawn:
:horror: Вы серьезно?
Кирилл Юдин
08.04.2008, 18:22
Вот и получается, что в погоне за оригинальностью, выработкой своего стиля и т.п., совсем разучились снимать просто хорошее кино.
Если снимают для зрителя, то зритель обязательно дебил. Ему надо настолько просто и пошло все показать, чтобы понял даже имбецил и получил удовольствие. То есть ума не надо - больше красочных картинок или тупого юмора.
Все что не подпадает под эти рамки снимают так, что ну уж очень на изысканного зрителя. Т.н. элитное кино.
А вот чтобы нормальный человек со средним образованием с уловольствием посмотрел фильм - это фигушки.
Однако ни в тех ни в других фильмах не разглядишь именно того, чем ценится драматургия. Создаётся впечатление, что что это такое у нас уже давно забыли. Поэтому и бросаются из одной крайности в другую.
Кирилл Юдин
08.04.2008, 18:40
Мне просто очень легко прослеживать тенденции в современном российском искусстве на примере художников. Аналогия с киношниками очень очевидная. Не раз сталкивался с "художниками", которые искренне считают, что творят, при этом отрицают необходимость для начала освоить элементарно ремесло. И действительно, зачем годами вырабатывать штрих или мазки, изучать техники, учится владеть цветом и композицией, изучать законы перспективы и уж тем более пластическую анатомию, если можно просто что-то наляпать, намазать, искривить все формы (типа так задумано), что не докапаешься - это ведь не академический рисунок, это "творческий" подход. Любимая фраза такихтворцов - "я не копиист, как Шишкин, я ХУДОЖНИК, у меня иное видение!" (реальная фраза, очень часто слышал).
Поскольку не раз лично брал карандаш и доказывал таким художникам, что они рисовать-то не умеют и даже не понимают, как это делается и что это значит уметь рисовать, а так же присутствовал на тусовках нашей городской творческой богемы (иначе как палатой номер 6 не назовёшь), то могу проследить те же заблуждения и самообман, а то и просто авантюризм и в кино.
Именно на этом базируется мой "радикализм".
На самом деле я не против авторского кино, я против отмазок неумех или подражателей, что типа это просто кино (искусство) не для всех.
Насчёт "Лебедей" не знаю, возможно я не в том настроении их смотрел (точнее пытался), но, один чёрт, заметно, что режиссёру не столько хотелось рассказать потрясающую историю, сколько встать в один ряд с Тарковским.
Так и хочется закричать "Ребята, ну сделайте просто хорошее, крепко скроеное кино! Докажите, что не зря учились и что тому учились, а потом творите, сколько вздумается" (Не мне докажите, себе докажите).
Сообщение от Лека@8.04.2008 - 18:00
:horror: Вы серьезно?
Более чем.
"Меченосец"-это гордость нашего кино! Это уровень Микеланджело Антониони :yawn: :yawn: :yawn:
А Гадкие Лебеди-это наш! Рашевский ответ ранним работам Райнера Вернера Фассбиндера :yawn:
Так и хочется закричать "Ребята, ну сделайте просто хорошее, крепко скроеное кино! Докажите, что не зря учились и что тому учились, а потом творите, сколько вздумается" (Не мне докажите, себе докажите).А зачем кричать-то, Кирилл? Сделайте сами.
Это ведь опять вкусовщина какая-то. Кто-то любит хорошее, крепко скроенное кино, а кто-то прётся от "Самого лучшего фильма", потому что Гарик Харлдамов - такой лапочка; а кому-то по душе тяжёловатые по атмосфере "Гадкие лебеди". Вкусовщина всё это. Нет никакого "крепко скроенного кина", точнее есть, но только в личном восприятии у каждого зрителя.
Нет никакого "крепко скроенного кина", точнее есть, но только в личном восприятии у каждого зрителя.
Дело не только во вкусе. Возьмем "Гадких лебедей". Если начать сразу с приезда Банева в Ташлинск, фильм ничего не потеряет, зато уберется 15 минут болтовни на разных языках. Что мы узнали в первых четырех сценах? Характер героя? Нет. Ценную информацию? Мизер. Потом она более внятно дублируется в последующих сценах. Это не вкусовщина, это неумение рассказывать.
К полюсам фильма - нескучное полотно, снято хорошо, есть атмосфера.
Это не вкусовщина, это неумение рассказывать. Это вкусовщина. Вам не понравились 15 минут, а кому-то понравились. Почему это Вы правы, а тот, кому понравилось - неправ?
Сообщение от ТиБэг@8.04.2008 - 18:55
Более чем.
"Меченосец"-это гордость нашего кино! Это уровень Микеланджело Антониони :yawn: :yawn: :yawn:
А Гадкие Лебеди-это наш! Рашевский ответ ранним работам Райнера Вернера Фассбиндера :yawn:
Я, видимо, должна уловить какой-то тонкий намек на иронию с помощью смайликов. Но сегодня не мой день, и я не понимаю, что означают эти открывающие рот колобки. Они зевают или кричат? :pleased:
Я поняла бы, если б в арт-хаус записали "Изгнание", "Изображая жертву", ну "Эйфорию", да пусть тот же "Отрыв" (возможно, не лучшие образчики, но еще каким-то боком могли бы примазаться). Но "Меченосец"! Мейнстрим и точка. :pleased:
Сообщение от Лека@8.04.2008 - 21:21
Но "Меченосец"! Мейнстрим и точка. :pleased:
Очень хотелось бы по этому поводу поспорить. Но только не с вами, Лека :happy:
Да и фильм того не стоит :rage:
Очень хотелось бы по этому поводу поспорить. Но только не с вами, Лека
Почему? Щаз обижусь. :cry:
Да и фильм того не стоит
Т.е. для Вас "арт-хаус" носит исключительно негативный оттенок?
Сообщение от Лека@8.04.2008 - 21:49
Почему? Щаз обижусь. :cry:
Не обижайтесь.
У меня старый добрый мафиозный принцип :happy:
Я не спорю в интернете с членами своей семьи, с друзьями, и с коллегами по мастерской :yes: :friends:
Я не спорю в интернете с членами своей семьи, с друзьями, и с коллегами по мастерской
:pleased: В споре, по-моему, нет ничего страшного, если он не переходит в ссору. :pleased:
Но принцип Ваш уважаю, хоть сама и не придерживаюсь. :pleased: :friends:
Почему это Вы правы, а тот, кому понравилось - неправ?
Я бы не стал так ставить вопрос.
Тем более, что спор о вкусах я проиграл еще десять лет назад, когда вживую увидел поклонников Дерека Джармена.
Сообщение от Пишульц@8.04.2008 - 23:10
Я бы не стал так ставить вопрос.
Тем более, что спор о вкусах я проиграл еще десять лет назад, когда вживую увидел поклонников Дерека Джармена.
Знаете такого дядьку по имени Виталий Вульф? Картавенький такой телеведущий.
На "Закрытом показе" он заявил, что ему понравилось начало "Гадких лебедей". А сам фильм не понравился.
Вы же написали, что в первые 15 минут ничего не случилось и нашли какие-то плюсы в фильме. Кирилл вон вообще уснул и одну сцену в начале проспал, а потом и вторую половину фильма.
Так кому верить? Вульфу, Вам, Кириллу? Всё трое вроде бы толковые ребята.
Я лучше своему вкусу буду доверять. Своя-то рубаха ближе к телу.
А поклонники Джармена - это редкие люди. Я пока таких не встречал.
Кирилл Юдин
09.04.2008, 08:46
А зачем кричать-то, Кирилл? Сделайте сами.Я бы с удовольствием, но если карандаш я купить ещё смогу, то киногруппу арендовать не в моих возможностях.
Безусловно я сейчас слшком бездоказателен. Лучший способ доказать свою правоту - сделать самому. В спорах об умении рисовать я так и делаю, хотя не считаю что умею, просто знаю, что значит уметь и могу пояснить это на примере с карандашом или кистью в руках.
В случае с кино, остаюсь бездоказательным. А в случае с арт-хаусным кино вообще вряд ли можно что-то доказать, там ведь здравый смысл не играет никакой роли.
Остаётся утверждать, что если бы я снял "Гадких лебедей", то он бы вам понравился граздо больше, чем то что имеется сейчас, а люди бы ходили в кинотеатры на этот фильм по нескольку раз. Хотите смейтесь, хотите нет, но я действительно в этом уверен. А уверен в чём-то я бываю не так уж часто.
А в случае с арт-хаусным кино вообще вряд ли можно что-то доказать, там ведь здравый смысл не играет никакой роли.
Я не понимаю, как можно быть художником (в широком смысле этого слова) и не ценить фильмов Феллини, Годара, Тарковского и т.д.
Выходит, все, что не скроено по жестким лекалам мейнстрима, - полная туфта без какого-либо здравого смысла? :devil:
Отлично, выбрасывайте из фильмотеки весь арт-хаус и оставьте только Гайдая и Рязанова. Я, кстати, ничего против добротной "попсы от кино" не имею. И сама высокого искусства не пишу - таланта не хватает. Но нельзя же быть таким узкомыслящим. :devil:
Остаётся утверждать, что если бы я снял "Гадких лебедей", то он бы вам понравился граздо больше, чем то что имеется сейчас, а люди бы ходили в кинотеатры на этот фильм по нескольку раз. Хотите смейтесь, хотите нет, но я действительно в этом уверен.
:happy:
Но нельзя же быть таким узкомыслящим.
Можно. Проверено Антиафиногеном.
Сообщение от Антиафиноген@9.04.2008 - 20:06
Можно. Проверено Антиафиногеном.
Ну, Вы - особенный. Вам можно. Вы - наша гордость. :pleased:
Ну, Вы - особенный. Вам можно. Вы - наша гордость.
А представляете, что бы было, если бы я вдобавок ко всем своим поистине замечательным душевным качествам еще и мыслил широко?
Сообщение от Антиафиноген@9.04.2008 - 21:24
А представляете, что бы было, если бы я вдобавок ко всем своим поистине замечательным душевным качествам еще и мыслил широко?
:confuse: Что Вы, это только Вы можете представить. У меня фантазии не хватает. :pleased:
Пока вы тут спорили, я в библиотеку сходила и взяла две книги братьев Стругацких =)
Кирилл Юдин
10.04.2008, 13:54
Я не понимаю, как можно быть художником (в широком смысле этого слова) и не ценить фильмов Феллини, Годара, Тарковского и т.д. А кто сказал, что я их не ценю? Я лишь против снобизма по их поводу и против приписывания того, чего они и им подобные не делали.
Но нельзя же быть таким узкомыслящим. Напротив, время, когда я восторгался подобными вещами в прошлом. То есть я теперь смотрю на вещи с большим пониманием, под большим углом, шире и глубже. :) Поэтому и вижу, где действительно есть находки или удачные эксперименты, а где либо неудача, либо просто подражание или чистый авантюризм. Ведь даже критики частенько выдают желаемое за действительность, сами выдумывают того, что автор даже не пытался сделать или показать. Эксперимены с критиками ставили ещё легендарные "Битлз" и многие другие, достаточно известные личности. И я немного проверял теорию на практике - работает.
Я уже приводил пример, как можно из обычной кошачьей какашки сделать "культурную ценность, шедевр с глобальным смыслом". Форумчанам пример понравился. Всего лишь надо красиво описать потаённый, сокрытый смысл "произведения" я зыком людей "типа-знающих" и куча народа, признают какашку шедевром и порвут в клочья того "невежду", который утверждает обратное.
Кирилл Юдин, это всё, конечно, хорошо.
Это какое-то отношение к теме имеет? Кто-то описывает потаённый и сокрытый смысл "Гадких лебедей" языком "типа-знающих"? Кто-то в клочья рвёт противников в попытках доказать шедевральность этого фильма?
Пока что я здесь вижу какой-то снобизм наоборот. Мол, мне не понравилось - значит, это дрянь, и знать ничего не желаю.
А вообще тема снобизма довольно любопытна. В жизни я сам не сноб и снобов не люблю, а вот в искусстве без снобизма, по-моему, никак нельзя обойтись. Снобизм это двигатель искусства. :pipe:
Кирилл Юдин
10.04.2008, 19:45
Это какое-то отношение к теме имеет? Кто-то описывает потаённый и сокрытый смысл "Гадких лебедей" языком "типа-знающих"?Нет, разумеется. Это был ответ не столько насчёт "Лебедей" (даже вовсе не о них), сколько на обвинение в узкомыслии. Впрочем, я действительно ушел от темы. Флюдю. :confuse:
Снобизм это двигатель искусства. Даже так. :doubt: Мы, наверное, разные оттенки в это слово вкладываем.
Сообщение от Надия@9.04.2008 - 23:48
Пока вы тут спорили, я в библиотеку сходила и взяла две книги братьев Стругацких =)
Прочитала книгу. "Гадкие лебеди" - это книга в книге. "Хромая судьба".
Очень мне понравилось это произведение братьев Стругацких. Конечно, "Гадкие лебеди" там иные. И конец, оптимистичный, не как в фильме. Хотя и в фильме, не всё так уж и плохо.
Книга так интересно написана. С одной стороны интересно, что же там дальше, и чем всё закончится, но с другой - торопиться не хотелось, да и не получалось, т. к. у меня было такое чувство, что пространство расширяется, и я попадаю в то время, когда Стругацкие писали эту книгу. Что-то я в нём узнаю, а что мне не знакомо, но очень близко. И даже "Гадкие лебеди" - это не фантастика, а предчувствие будущего, которое уже стало прошлым.
Наверное, автор фильма "Гадкие лебеди" не захотел делать фильм о прошлом, его зацепила идея, и он её применил к настоящему. Конечно, книга, интереснее. Но и фильм мне понравился, я бы его ещё раз посмотрела. Да и благодаря этому фильму я книгу прочитала.
Прочитайте, если ещё не читали. Я думаю, пишущему человеку эта книга не может не понравится.
Жаль, не успела записать некоторые цитаты. Пришлось в библиотеку сдавать.
Сразу впечатлениями не поделилась, потому-то слишком много их было. А потом лето наступило =)
А сейчас вдруг вспомнила среди зимы. А все уже, наверное, и забыли =)
На съёмочной площадке фильма "Гадкие лебеди"
Жаль, не успела записать некоторые цитаты. Пришлось в библиотеку сдавать.
запишите отсюда: Гадкие лебеди (http://www.lib.ru/STRUGACKIE/lebedi.txt)
Димус, спасибо! =) Только я из "Хромой судьбы" хотела выписать.
Советую тем, кто не читал кнугу "Хромая судьба", не читать отдельно "Гадкие лебеди".
Это, наверное, журнальный вариант, т. к. в книге главы имеют названия.
А вот перечитать одельно можно. Будет настроение соответствующее, я так и сделаю.
Димус, ещё раз спасибо за ссылку.
Погонщик леммингов
26.02.2009, 13:38
Сообщение от Надия@21.02.2009 - 17:48
Советую тем, кто не читал кнугу "Хромая судьба", не читать отдельно "Гадкие лебеди".
Плохой совет. "Гадкие лебеди" не только имеют право быть совершенно самостоятельным (и прекрасным!) произведением -- они им и являются. Между прочим, изначально в качестве содержимого Синей папки Феликса Сорокина должен был фигурировать роман Стругацких "Град обреченный". По ряду причин он был заменен "Гадкими лебедями". Одна из заслуг Стругацких как раз в том, что главы с бестолковыми метаниями Феликса Сорокина очень органично легли и на "Гадких лебедей" -- стоило лишь поправить 2-3 фразы.
Так что читайте "Гадких лебедей" хоть отдельно, хоть в составе "Хромой судьбы". А лучше и так, и сяк.
Относительно фильма. Думаю, что замечательный писатель и сценарист Вячеслав Рыбаков потерпел здесь неудачу, хотя сделал именно то, что хотел. Кое в чем фильм стал сильнее повести, но в целом проиграл. Будь сценарий оригинальным, а не экранизацией, снятый по нему фильм мог бы жахнуть бомбой, но -- увы -- сравнение с повестью не идет фильму на пользу.
Сообщение от Погонщик леммингов@26.02.2009 - 13:38
Думаю, что замечательный писатель и сценарист Вячеслав Рыбаков потерпел здесь неудачу, хотя сделал именно то, что хотел.
Он не сделал, что хотел, он написал черновой вариант сценария, который потом раз 5 был кардинально переписан режиссером К.Лопушанским - с изменением сюжетных ходов, темы, идеи, характера героев, диалогов и т.д. А Лопушанский не собирался беречь первоисточник - повесть Стругацких. Он хотел сделать свое кино. И как раз Лопушанский-то сделал, что хотел.
Любимый фильм, очень!
Всякий раз после просмотра перечитываю несколько страниц книги до "Чиво-чиво?" - так удовольствие получается более полным. )
Сын братьев Люмьер
15.10.2013, 20:28
Любимый фильм, очень!
Всякий раз после просмотра перечитываю несколько страниц книги до "Чиво-чиво?" - так удовольствие получается более полным. )
По-моему фильм - муть. Как и все фильмы Лопушанского. Претенциозно и банально.
Книга не плоха, но не более, особенно по сравнению с другим творчеством братцев, где имеются настоящие шедевры.
По-моему фильм - муть. Как и все фильмы Лопушанского. Претенциозно и банально.Фильм отличный, то вы наверно просто чего-то не поняли. Где там муть расскажите, пожалуйста.
Сын братьев Люмьер
15.10.2013, 20:47
Фильм отличный, то вы наверно просто чего-то не поняли. Где там муть расскажите, пожалуйста.
Начиная с начала, которое ни у селу ни к городу, до самого конца. Банально показаны эти дети. Сидят с серьезными лицами, пыжатся. Про военную операцию, вообще молчу. Там достаточно было тетеньки из "детской комнаты милиции".
Начиная с начала, которое ни у селу ни к городу, до самого конца. Банально показаны эти дети. Сидят с серьезными лицами, пыжатся. Про военную операцию, вообще молчу. Там достаточно было тетеньки из "детской комнаты милиции".А что не так в начале? Да, оно не такое, как в книге. И еще огромный плюс, что в фильме нет диалогов о политике. Отец хочет забрать дочь из ташлинской школы - нормальное начало.
В чем банальность детей? Разумные дети без страха перед старшим, известным, писателем. Удивительно что на равных? Мне - нет, потому что по уровню развития многие взрослые - максимум подростки с их трепетом перед авторитетами.
Сын братьев Люмьер
15.10.2013, 21:17
А что не так в начале? Да, оно не такое, как в книге. И еще огромный плюс, что в фильме нет диалогов о политике. Отец хочет забрать дочь из ташлинской школы - нормальное начало.
В чем банальность детей? Разумные дети без страха перед старшим, известным, писателем. Удивительно что на равных? Мне - нет, потому что по уровню развития многие взрослые - максимум подростки с их трепетом перед авторитетами.
Вы кино с другим не перепутали?
Это нормальные дети?
http://www.openmusic.ru/articles-respond-film-events/0025-gadkie_lebedi/0025-gadkie_lebedi_02.jpg
На мой взгляд одно это банально и претенциозно. Логика просто не вяжется.
Левитация? Да заодно это вояки порвут не скажу что на британский флаг тем, кто захочет эту зону ликвидировать и тронуть этих детей. Не говоря про допуск какого-то ООН.
Близко никого не подпустят.
Кирилл Юдин
15.10.2013, 21:28
По-моему фильм - муть.Уж не помню подробностей, но помню, что от просмотра впечатление было ужасным.
Претенциозно и банально.Вот да, что-то такое.
Вы кино с другим не перепутали?
Это нормальные дети?Не перепутала. Это не ненормальные дети. Это взрослые, которые не умеют левитировать, придумали, что левитация - не норма.
Уж не помню подробностей, но помню, что от просмотра впечатление было ужасным.Может, вы просто не любите дождь?
Сын братьев Люмьер
15.10.2013, 21:44
Не перепутала. Это не ненормальные дети, это взрослые, которые не умеют левитировать, придумали, что левитация - не норма.
Вот в книге, никаких подобных чудес просто не было.
Знаете почему?
В книге дан на это ответ.
"Но вообще что-то в этом роде и должно быть. Во всяком случае, смещение потребностей. Водки не надо, жратвы какой-нибудь особенно не надо, роскоши никакой, да и женщин в общем-то... Так только, для спокойствия и вящей сосредоточенности. Идеальный объект для эксплуатации: отдельный ему кабинет, стол, бумагу, кучу книг... Аллейку для перипатических размышлений, а взамен он выдает идеи. Никакой утопии не получится - загребут его военные, вот и вся утопия. Сделают секретный институт, всех этих суперов туда свезут, поставят часового, вот и все."
А в фильме все перевернуто с ног на голову. Абсолютно нелогичные и глупые действия одних с идиотскими лицами. Другие серьезно мыслят с физиономиями, как при запоре.
Стругацкие однозначно и точно описали судьбу подобной школы, в отличии от безумных фантазий Лопушанского. И поэтому по подобному пути дешевых цирковых эффектов не пошли. В книге много все сложнее.
Такое развитие событий, как в фильме, вполне возможно. Даже более вероятно. Просто уничтожить аномальную зону, нет негров - нет проблем негров, как говорится.
Наташа Дубович
15.10.2013, 22:15
Не знаю, по-моему самый достоверный сценарий развития подобного допущения - это неверие. Это будет даже очень смешно, и не менее грустно, но, скорее всего, в их способности никто всерьез не поверит. Удивительно, сколько снято фильмов о том, как супергероев начинают преследовать все, кому не лень, стоит герою только чихнуть звездной пыльцой. В реальности люди воспринимают это все как постановочные фокусы, да и только. Вспомните Вангу, Джуну и иже с ними. Люди - скептики. По крайней мере, те, которые не психотики-фанатики.
А еще люди (обычно) боятся тех, кто обладает какими-то способностями. Страх приводит к желанию уничтожить объект, вызвавший страх.
Наташа Дубович
15.10.2013, 22:27
Элина, люди боятся не окружающих, а собственной агрессии. Настолько, что придумали демократию и либерализм :) Вот, допустим, реальная угроза обществу:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D0%BC_%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%80%D0%B8% D0%BA%D1%91
И что? С ними что-то сделали? Периодически пальчиком грозят, когда отлавливают очередной труп активиста, выступавшего против секты, вот и все. Никакой бомбежки, никаких преследований :) И лишь когда доходит до массовых самосожжений, как в случае с Белым Братством, мы бросаемся на помощь, ибо как же - заблудших овец надо спасать. Вот это извечное желание всех спасать приводит к существованию всяческих нездоровых сект, а также к тому, что каждый год мы смотрим, как на экране очередной бравый американец спасает Белый дом, любимую женщину и семейную реликвию.
Знаете, будучи подростком, увлекалась серией книг Лорел Гамильтон. Ну, вроде "Сумерек". В основном, книги, конечно, так - эротическая развлекуха для подростков. Но мне понравился ее мир тем, что вся нечисть там действует в правовом поле. Вампиры имеют своих представителей, церкви, и официально именуются "не-живые" (кажется, так). И т.п. Это очень правильное допущение в нашем мире, помешанном на межнациональной терпимости и прочих штучках.
Сын братьев Люмьер
16.10.2013, 07:46
Такое развитие событий, как в фильме, вполне возможно. Даже более вероятно. Просто уничтожить аномальную зону, нет негров - нет проблем негров, как говорится.
Да эту зону охранять и пестовать будут в любом государстве, кроме талибского, может быть, и то не уверен.
Стругацкие именно это и написали, и абсолютно правильно.
Поэтому в своем лепрозории явных чудес не устроили.
Есть там что-то странное, военные присматриваются и помогают - может полезно будет.
Спецслужбы пытаются тоже влезть, у них конфликт с военными, не хотящими делиться.
Да эту зону охранять и пестовать будут в любом государствеЯ так не считаю. Больше чем уверена, возникни аномальная зона в реальности, ее взорвут к чертовой бабушке, даже особо не разбираясь что там да как.
Кирилл Юдин
16.10.2013, 15:45
Больше чем уверена, возникни аномальная зона в реальности, ее взорвут к чертовой бабушке, даже особо не разбираясь что там да как.Совершенно уверен в обратном.
Сын братьев Люмьер
16.10.2013, 17:15
Я так не считаю. Больше чем уверена, возникни аномальная зона в реальности, ее взорвут к чертовой бабушке, даже особо не разбираясь что там да как.
Голову включите. У себя взорвут, а потом подобное появится в соседнем государстве и там начнут использовать.
Подобные знания несут технологическое превосходство, а значит экономическое и политическое.
Ученых дадут, охрану и засекретят.
Подобные знания несут технологическое превосходство, а значит экономическое и политическое.Не факт. Подобные знания могут нести духовное развитие и, как следствие, нежелание власти и превосходства. Ваша голова-то включена, но в режиме шаблонной банальности, сочувствую. )
Сын братьев Люмьер
16.10.2013, 17:25
Не факт. Подобные знания могут нести духовное развитие и, как следствие, нежелание власти и превосходства. Ваша голова-то включена, но в режиме шаблонной банальности, сочувствую. )
Так именно шаблонно в любом государстве и поступят
"Сделают секретный институт, всех этих суперов туда свезут, поставят часового, вот и все."
Потому что шаблон, это проверенное временем решение.
За действие не по шаблону(уставу) положен трибунал. Вот как идут дела там, где реально принимают решения.
Сын братьев Люмьер
17.10.2013, 06:51
...
Вспомните Вангу, Джуну и иже с ними. Люди - скептики. По крайней мере, те, которые не психотики-фанатики.
Именно. И к той и другой такая мелочь, как Брежнев мотался.
Кирилл Юдин
17.10.2013, 14:54
Подобные знания могут нести духовное развитие и, как следствие, нежелание власти и превосходства.Вы романтик. :) "духовное развитие" в отличие от технологий - миф.
Вы романтик. :) "духовное развитие" в отличие от технологий - миф.Смотря что понимать под этими словами.
А за романтика спасибо. На самом деле нет, вообще не романтик. Хотя... смотря что понимать под этим словом. )
Кирилл Юдин
17.10.2013, 15:04
И к той и другой такая мелочь, как Брежнев мотался.Откуда информация?
Сын братьев Люмьер
17.10.2013, 15:57
Откуда информация?
Да все оттуда же.
Тем более, что Ванга реально под крылом болгарского руководства была.
А про Джуну при Брежневе еще говорили, что она его пользует. Думаю, не будь чего-то подобного, ей сильно по башке настучали бы.
Люди, в принципе, одинаковы. что генсек, что сантехник.
Хотя бы из чистого любопытства, тем более возможность есть.
"Hу что сказать, ну что сказать,
Устроены так люди,
Желают знать, желают знать,
Желают знать что будет."
Люди скептики на людях. А так, через плечо по три раза плюют ив зеркало смотрятся.
Думаю, не будь чего-то подобного, ей сильно по башке настучали бы.Так это пока просто руками машет и не представляет угрозы, если б реально что-то умела делать, просто уничтожили бы.
Сын братьев Люмьер
17.10.2013, 16:24
Так это пока просто руками машет и не представляет угрозы, если б реально что-то умела делать, просто уничтожили бы.
Настучали бы за то, что имя святое Леонида Ильича всуе употребляет. А вы из-за чего подумали?
Ага. Счас, уничтожили бы.
Кто-то лечить болезни может, а потенциальные больные его уничтожат. Идиоты есть, но настолько идиоты, как правило, в психиатричках.
Ага. Счас, уничтожили бы.
Кто-то лечить болезни может, а потенциальные больные его уничтожат. Есть опасность, что этот кто-то будет иметь некоторую власть над больным. Умеет лечить - умеет и... Прежде всего таких людей боятся.
Сын братьев Люмьер
17.10.2013, 16:31
Если опасность, что этот кто-то будет иметь некоторую власть над больным. Умеет лечить - умеет и... Прежде всего таких людей боятся.
Прежде всего на таких надеются.
Хотят на их горбу в рай въехать.
А власть над человеком- так это семья-семьи тоже уничтожают?
Всякие Гали Брежевы, да Тани Дьяченки. Куда там Джунам с левитирующими детьми.
Был у нас парнишка знакомый. Расказывал про всякое, показывал, а однажды поехал на съемки передачи об индиго (вопрос нафига остался открытым). Родители увидели передачу и сдали его в дурку, он несовершеннолетний тогда был. Вобщем, его как-то удалось оттуда освободить, но его уже подлечили.
В тюрьме вот знаю один сидит, было решено что он представляет опасность для общества. Но вообще да, люди жаждут исцелений, чтоб им порчу сняли, карму почистили - это не отнять, тут спорить не о чем.
Кирилл Юдин
17.10.2013, 17:26
Да все оттуда же.Из разряда "люди зря болтать не будут". :happy: Убедительный источник.
Кирилл Юдин
17.10.2013, 17:31
Родители увидели передачу и сдали его в дурку, он несовершеннолетний тогда был.Эти сведения верны? Насколько достоверны? Я вот с трудом представляю родителей, которые собственное чадо сдают в дурку прост опотому, что тот умеет что-то удивительное делать. И врача тоже, который кладёт в бурку по просьбе родителей паренька, который фокусы показывает.
Вот не складывается меня всё это. Как сплетня - да, без проблем, но кк реальное событие - что-то тут явно не так.
В тюрьме вот знаю один сидит, было решено что он представляет опасность для общества.Интересно, по какой статье осужден? За телекинез, левитацию или чтение мыслей - это какая статья УК?
Сын братьев Люмьер
17.10.2013, 17:37
Из разряда "люди зря болтать не будут". :happy: Убедительный источник.
Так других у нас, кроме как когда касается лично, и нет. Ну иногда что-то сверху спустят, а правду или ложь, кто его знает.
Кирилл Юдин
17.10.2013, 17:56
Так других у нас, кроме как когда касается лично, и нет.Вообще-то есть.
Ну иногда что-то сверху спустят, а правду или ложь, кто его знает.Да прекратите. Есть информация, а есть интерпретация. Информация по большей части - объективна.
Например, футбольный матч Россия-Азербайджан окончился вничью - 1:1 - что тут можно подвергнуть сомнению? Можно рассуждать на тему судейства, заговора, выдумывать всякую чушь на заданную тему, но сам факт останется неизменным - 1:1.
Так и тут. Есть уважаемый, авторитетный источник, который бы подтвердил факт визита Брежнева к Ванге? Нет? На нет и суда нет. О чём вообще разговаривать и как можно слухи использовать в качестве аргумента?
Сын братьев Люмьер
17.10.2013, 18:08
...
Например, футбольный матч Россия-Азербайджан окончился вничью - 1:1 - что тут можно подвергнуть сомнению?
...
Так он для нас и проведен был.
Все, что специально для масс не делается, только по слухам и известно.
А вот насколько они верные - это вопрос.
Про парнишку-индиго и его родителей написала вам, но случайно закрыла страницу с ответом вместо того, чтобы отправить. Значит, не судьба. )
Статью напишу.
Интересно, по какой статье осужден? За телекинез, левитацию или чтение мыслей - это какая статья УК?Нет, банально 159 УК РФ мошенничество.
Сын братьев Люмьер
29.10.2013, 09:10
Кому интересно творчество Лопушанского, появился его новый фильм
Лично мое мнение о режиссере не изменилось.
Оригинальное название: Роль
Год выпуска: 2013
Жанр: Драма
Выпущено: Россия, Беларусь, Финляндия, Германия, Беларусьфильм, Ленфильм, Proline Film
Режиссер: Константин Лопушанский
В ролях: Максим Суханов, Мария Ярвенхельми. Леонид Мозговой, Анастасия Шевелёва, Дмитрий Сутырин
О фильме: Черно-белый фильм, события в котором происходят в Петрограде в начале 20-х годов прошлого века. История талантливого актёра, одержимого идеями Серебряного века, и в согласии с идеями символизма он готов прожить чужую жизнь, а точнее, сыграть ее словно роль. Актёр попадает в плен к красным и оказывается как две капли воды похож на красного командира, который собирается его расстрелять. После смерти командира артист решает сыграть роль погибшего, согласно новому театральному веянию — когда часть театральной общественности считала, что театр надо выводить в жизнь, на улицы, что театр должен слиться с жизнью.
Кирилл Юдин
29.10.2013, 11:01
Нет, банально 159 УК РФ мошенничество.Хм, а состав преступления в чём заключается?
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления довериемТо есть это паренёк, под видом левитации чужое имущество тырил?
Вот какое отношение имеет рассказы и показы про всякое с хищением чужого имущества?
Кирилл Юдин
29.10.2013, 11:03
А вот насколько они верные - это вопрос.Они верные на 100%. Это просто факт. Без эмоций и домыслов.
Сын братьев Люмьер
29.10.2013, 11:39
Они верные на 100%. Это просто факт. Без эмоций и домыслов.
Что верные, слухи?
Вас из крайности в крайность бросает.
Валерий-М
29.10.2013, 11:40
Хм, а состав преступления в чём заключается?
При желании можно посадить за выманивание денег обманным путем. Говорит, что снимает сглаз и берет за это 5000 руб. Поскольку существование сглаза наука отрицает, получается, мошенничество.
Со всякими экстрасенсами-целителями сложная история. 30% болезней лечится путем внушения и самовнушения. Причем, иногда такие болезни лечатся, которые современная медицина не знает как лечить.
Это ресурс, который умело используют опытные целители и совсем мало используют врачи.
Поэтому я совершенно уверен, что одна треть историй про Джуну и Вангу, в плане медицины, могла иметь место.
Кирилл Юдин
29.10.2013, 12:34
Вас из крайности в крайность бросает.Меня? Вы никого не путаете? :)
Игра прошла, счёт зафиксирован. Это факт. Чего выдумывать сверх того?
Даже когда впоследствии бывает установлено, что какой-то гол засчитали неправильно или по ошибке судью счёт от этого не меняется.
А вы предлагаете совершенно всё ставить под сомнение, что дважды два - четыре, что вода - мокрая, что от огня можно сгореть и т.д.. Вот это и есть крайности и словоблудие.
Сын братьев Люмьер
29.10.2013, 12:40
Меня? Вы никого не путаете? :)
Игра прошла, счёт зафиксирован. Это факт. Чего выдумывать сверх того?
Даже когда впоследствии бывает установлено, что какой-то гол засчитали неправильно или по ошибке судью счёт от этого не меняется.
А вы предлагаете совершенно всё ставить под сомнение, что дважды два - четыре, что вода - мокрая, что от огня можно сгореть и т.д.. Вот это и есть крайности и словоблудие.
Ну, тогда ладно.
Вероятно, не туда мышой щелкнули.
Прочитайте пост, на который ответили.
...
Все, что специально для масс не делается, только по слухам и известно.
А вот насколько они верные - это вопрос.
Кирилл Юдин
29.10.2013, 12:41
Говорит, что снимает сглаз и берет за это 5000 руб. Поскольку существование сглаза наука отрицает, получается, мошенничество.Нет, нельзя. Вы как-то совсем уж примитивно понимаете применение закона.
Существование сглаза не отрицается наукой. Оно просто недоказуемо научными средствами. А факт мошенничества необходимо доказать. Это уголовное судопроизводство - здесь вину нужно доказывать. Кто может доказать, что сглаза не существует? Никто. Следовательно доказать факт мошенничества как минимум таким способом невозможно. Любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Так что вопрос открыт - за что там кто-то в тюрьме сидит и почему знакомого парня сдали родные родители в психушку - остаётся открытым. Н оявно не за сверхъестественные способности - нет такой статьи и повода у родителей.
Кирилл Юдин
29.10.2013, 12:43
Прочитайте пост, на который ответили.Прошу прощения - увлёкся контекстом не правильно понял месседж. :)
Так что вопрос открыт - за что там кто-то в тюрьме сидит и почему знакомого парня сдали родные родители в психушку - остаётся открытым. Н оявно не за сверхъестественные способности - нет такой статьи и повода у родителей.Нет, конечно. За способности не закрывают, а только из опасения, что человек представляет угрозу для общества.
Кирилл Юдин
29.10.2013, 13:32
а только из опасения, что человек представляет угрозу для общества.Что это за угроза?
За опасения не закрывают. Я вот опасаюсь соседа - не знаю почему, вот вызывает опасение и всё тут. Может его тоже пора закрыть?
Закрывают за угрозу, а не за опасения. Шизофреники толпами по улицам ходят, на учёте стоят у врачей и сами на приём ходят - никто их не закрывает без весомых оснований.
Валерий-М
29.10.2013, 13:33
Кто может доказать, что сглаза не существует?
Вспоминается мне процесс, когда шулера сажали на том основании, что выпадение несколько раз подряд определенной комбинация карт имеет ничтожно малую вероятность. Я тогда удивился. Ведь все-таки вероятность любой комбинации всегда больше нуля, а значит, теоретически возможна.
и почему знакомого парня сдали родные родители в психушку
Это не самое удивительное, что делают люди.
Вот если бы убили и съели..
Кирилл Юдин
29.10.2013, 13:45
Это не самое удивительное, что делают люди.Это не аргумент. Родители владельцы психушки? Родственники главврача?
У вас, как в хреновом сериале - всё происходит запросто по воле автора, минуя здравый смысл, логику и реальный опыт.
Вспоминается мне процесс, когда шулера сажалиЧто за процесс?
на том основании, что выпадение несколько раз подряд определенной комбинация карт имеет ничтожно малую вероятность.То есть это было единственным доводом обвинения?
Кирилл Юдин
29.10.2013, 13:49
Я понимаю, что и посадить можно невиновного человека, и в психушку сдать здорового, но я не знаю ни одного случая, когда бы сажали с обвинением типа "нам кажется, что посадить всё же стоит" или помещали в психушку по причине "он ненормальный - он будущее предсказывает и летает по квартире". Скорее будет обратный вариант - закроют "очевидцев".
Валерий-М
29.10.2013, 14:56
Что за процесс?
То есть это было единственным доводом обвинения?
Сейчас уже точно не помню. По-моему, в "Науке и жизни" была статья о применении теории вероятности в суде.
И что в этом удивительного?
100% доказательства в природе не существует.
Опознали на очной ставке? Докажите, что не может существовать однояйцевого близнеца в точности похожего на этого человека. Или просто сильно похожего.
Или экспертиза ДНК. Любая лаборатория определяет совпадения с определенной вероятностью, а потом человека на основании такого доказательства сажают.
Да и в теории доказательств пишут: "В настоящее время в науке права господствует воззрение, что внутреннее убеждение, как основа уголовного приговора, не должно быть безотчетным. Оно должно быть разумным, а не инстинктивным, и вытекать из оценки совокупности всех обстоятельств дела. Доказательная сила должна быть признаваема за той степенью вероятности, при которой благоразумный человек считает доказываемый факт достоверным."
Валерий-М
29.10.2013, 15:00
я не знаю ни одного случая, когда бы сажали с обвинением типа "нам кажется, что посадить всё же стоит" или помещали в психушку по причине "он ненормальный - он будущее предсказывает и летает по квартире".
С такой формулировкой никто не сажает. Это может быть побудительным мотивом к посадке. Как, например, в случае с Бродским. Посадили формально за тунеядство, а на самом деле совсем за другие дела.
Кирилл Юдин
29.10.2013, 15:17
100% доказательства в природе не существует.Не надо путать теорию и реальность.
Докажите, что не может существовать однояйцевого близнеца в точности похожего на этого человека. Или просто сильно похожего.И этот однояйцевый близнец и "в точности похожий" существовали всё это время в параллельном мире и периодически вселялись в подозреваемого? Я к тому, сто обвиняемый должен находиться в момент совершения преступления в том же месте, где и его "близнец", притом что этого никто не заметит.
Ведь если у обвиняемого есть алиби, то никакая похожесть в основу доказательства не ляжет. А если нет - то они были там одновременно?
Никогда обвинения не строятся на одном доказательстве, например, на внешнем сходстве. Не доводите ситуацию до абсурда.
Или экспертиза ДНК.Отличная экспертиза.
Любая лаборатория определяет совпадения с определенной вероятностью, а потом человека на основании такого доказательства сажают.Вопрос вероятности чисто математический, исходит из идеальных, не существующих в природе условий. Та же математика устанавливает вероятность, которая хоть и не идеальна (не 100%), но совершенно точно такая вероятность рассматривается, как невероятное событие.
Но это опять же, вопрос фундаментальной науки - там свои критерии и правила. В жизни всё гораздо проще.
Да и в теории доказательств пишут:Пишут. И что? Это говорит о том, что любой может по своему желанию посадить челвока пофигу по какой статье и пофигу за что?
Как, например, в случае с Бродским. Посадили формально за тунеядство, а на самом деле совсем за другие дела.Статья за тунеядство была? Состав преступления имел место? Ну и что вы пытаетесь доказать или опровергнуть?
С такой формулировкой никто не сажает.Об этом и речь. Поэтому говорить, что кого-то посадили, потому что у него три раза подряд хорошая карта выпала или за то, что снимал порчу - глупо.
Но и формулировку на ровном месте не состряпаешь - нужны основания.
Если вернуться к "Гадким лебедям". Дочь ГГ лечат, отец согласен, что так будет лучше.
Кирилл Юдин
29.10.2013, 15:29
Если вернуться к "Гадким лебедям"....то:
Думаю, что замечательный писатель и сценарист Вячеслав Рыбаков потерпел здесь неудачу, хотя сделал именно то, что хотел. Кое в чем фильм стал сильнее повести, но в целом проиграл.
По-моему фильм - муть.
Начиная с начала, которое ни у селу ни к городу, до самого конца. Банально показаны эти дети. Сидят с серьезными лицами, пыжатся. от просмотра впечатление было ужасным.
в фильме все перевернуто с ног на голову. Абсолютно нелогичные и глупые действия одних с идиотскими лицами. Другие серьезно мыслят с физиономиями, как при запоре.
Стругацкие однозначно и точно описали судьбу подобной школы, в отличии от безумных фантазий Лопушанского. И поэтому по подобному пути дешевых цирковых эффектов не пошли. В книге много все сложнее.
Кирилл Юдин, понимаю. Но тем не менее, если не сравнивать с книгой, а рассматривать фильм с точки зрения наличия драматургии, то мы имеем ГГ отца, понятную зрителю цель - спасти дочь, видим препятствия, видим поступок.
Кирилл Юдин
29.10.2013, 16:50
Но тем не менее, если не сравнивать с книгойДа его особо с книгой не сравнивают. Просто книга предлагается, в качестве довода, что можно было сделать всё логичнее и лучше.
а рассматривать фильм с точки зрения наличия драматургии, то мы имеем ГГ отца, понятную зрителю цель - спасти дочь, видим препятствия, видим поступок.Чтобы признать фильм выдающимся мало формального наличия технических элементов, о которых то же обычный зритель вряд ли вообще знает. Но если логика повествоания нарушена, а происходящее неубедительно - это ничем не оправдаешь.
Я сейчас не готов обсуждать фильм в подробностях, потому что смотрел давно, и никаких воспоминаний о сюжете, кроме того, что это какое-то фуфло, не осталось. Показательно тоже. :)
Валерий-М
29.10.2013, 16:51
Если вернуться к "Гадким лебедям".
Действительно.
Давно смотрел и в подробностях не помню.
Но общее впечатление следующее.
Очень атмосферный фильм. Снят со знанием дела понимающим в режиссерской профессии человеком.
Некоторые кадры как сейчас перед глазами.
Финальный разговор врача с девочкой на фоне банок с уродами.
Или диалог в ресторане за затопленными столиками.
Но в целом проблема показалась какой-то надуманной. И способы ее решения примитивными. То есть высосанность из пальца присутствовала.
Не читал книги Стругацких. Не знаю, почему ей восхищались. Но догадываюсь, что там была какая-то дуля в кармане. Типа намека на преследование инакомыслящих в СССР.
В фильме ничего этого нет. Потому, вероятно, и впечатление другое.
сэр Сергей
02.11.2013, 12:23
Валерий-М,
Не читал книги Стругацких. Не знаю, почему ей восхищались. Но догадываюсь, что там была какая-то дуля в кармане. Типа намека на преследование инакомыслящих в СССР.
Это, вероятно, от того, что люди видели в книге то, что хотели видеть, а не то, что в ней было на самом деле. Из "Дженерэйшн Пи", вон, даже в кино сделали гимн заглотчикам 90-х, а книга-то не об этом, из "Пирамиды" Мавроди в кино сделали памятник Березовскому, хотя, книга, опять же не об этом.
Но, возвращаясь к "Гадким лебедям" - Стругацких волновали более глубокие, общественно-философские проблемы. Этот мотив - "особо продвинутые дети" и "отцы банально-ретроградо-непонимающие", как конфликт, не просто, отцов и детей, но двух типов людей - Homo Sapiens versus Homo Ludens звучит у них и в "Волны гасят ветер" и в "Отягощенных злом".
В фильме ничего этого нет. Потому, вероятно, и впечатление другое.
Очень атмосферный фильм. Снят со знанием дела понимающим в режиссерской профессии человеком.
Константин Лопушанский - ученик Андрея Тарковского, он начинал ассистентом у Тарковского на "Сталкере", горячий сторонник интеллектуального кино.
Влияние Тарковского в "Гадких лебедях" ощущается, чуть не в каждом кадре... Хотя, на мой взгляд, до Тарковского в "Гадких лебедях" Лопушанский не дотянул...
Кирилл Юдин
02.11.2013, 13:12
А если просто попытаться разобраться, что вообще в этом фильме нам показывают?
Я вот решил пересмотреть... хм.
Что имеем к середине фильма:
Некий писатель, которому ну очень нужно попасть в некий русский город, который по каким-то причинам закрыт и из которого выезены все жильцы, кроме детишек, который ходят в какую-то странную школу, возглавляемую мокрецами - некими мутантами, умеющими читать мысли и ставящими какой-то там барьер.
Для этого писатель просто идёт и устраивается в ООН в состав какой-то невнятной комиссии, созданной по проблеме этого города. В чём проблема - непонятно.
Мне, например, совершенно непонятна ситуация. Ну появились невесть откуда мутанты-мокрецы, вызвавшие аномалию - вечный дождь над городом, невесть откуда вечно полной дождевой тучи.
Дальше что?
Откуда взялась школа мокерцов и каким образом от взрослых туда сбежали дети?
Каким образом мокерцы командуют там всеми, притом, что там повсюду - военные?
Абракадабра какая-то.
И почему все крыши в городе текут?
Говоря проще, экспозиция не то что нелогична, она крайне невнята и непонятна. Что вообще нам показывают? Что там за ситуация? Нам показывают некую данность, не имеющую прошлого - своей предыстории с каким-либо развитием, которое могло привести к тому моменту и тем обстоятельствам, которые нам показывают. То есть невозможно понять, с чего там всё началось и как все дошло до нынешнего состояния. Да и что там сейчас, кто чем занимается, в чём собственно проблема, кто за что отвечает - тоже совершенно непонятно. Общие пафосные фразы. Никакой конкретики.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 13:25
Далее объявляется эвакуация. Кого?
Оказывается, город полон жителей. Теперь разрыв мозга - в начале мы узнаём, что из города всех вывезли, попасть туда невозможно без особого разрешения ООН, военных и мокрецов - адская смесь, но так оно там по сюжету.
И откуда там люди в городе?
Отчего паника? Дети отказываются эвакуироваться. Этакая преданность своим наставникам - мокрецам, которых хотят уничтожить, распылив реагенты над городом.
Что это за реагенты? Насколько понятно по фильму - это те самые реагенты, которыми "разгоняют тучи" над городами, когда это нужно.
Прикол в том, что:
1. Это обычный цемент или жидкий азот. Которые безопасны для здоровья совершенно.
2. Их распыляют за 200-300 км до того места, где нужно создать солнечную погоду - на пути дождевых облаков, которые не доходят до нужного места, а, внимание!!! - выпадают раньше!
Да уж, действительно, это:
интеллектуального кино
Я давно понял, что интеллектуальное кино, это такое кино, в котором необходимо как можно меньше задействовать мыслительный процесс мозга.
Очень атмосферный фильм.Это да. Для создания атмосферы использована невероятно оригинальная находка - полумрак и вечный дождь. А, ну и бредовые диалоги, призванные изобразить рассуждение о высоких материях. Этакий "интеллектуальный трёп".
Смотрим дальше.
сэр Сергей
02.11.2013, 13:37
Кирилл Юдин,
Откуда взялась школа мокерцов и каким образом от взрослых туда сбежали дети?
Про школу, как раз, понятно. Это жена героя когда-то настояла (еще до появления аномалии, когда город был, типо обычным), чтобы дочь отправили в элитную школу, куда отправляли особоодаренных.
Каким образом мокерцы командуют там всеми, притом, что там повсюду - военные?
Мокрецы, как раз, прежде чем проявит свою сущность, устроили элитную школу, чтобы замарить туда особоодаренных детей, детей - Homo Ludens.
И с военными, как раз, все понятно - военные обеспечивают оцепление зоны аномалии и безопасность страны - расширение аномалии опасно, а мокрецы тестируют желающих пройти, причем, жестко - не прошел тест - сгоришь. В общем, военные - это реакция обычного общества на необычное и непонятное.
Мокрецы не то чтобы командуют... Они, так сказать, через понимание действуют.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 13:40
Далее, герой встречается со своей дочерью в какой-то клинике доктора Зло - маньяка-изувера, коллекционирующего детские черепа. Причём маньяк не только доктор, вес персонал - отморозки. Дочку колют какими-то ужасными препаратами. Похоже, мощнейшими транквилизаторами или наркотой.
Я уж не спрашиваю о предыстории - откуда эта клиника вообще взялась, кому принадлежит и кем финансируется (что было бы неважно, будь это обычная клиника).
Девочка читает мысли на расстоянии, а так же передаёт их отцу периодически. Но это так - не особо важная для сюжета информация. Это для "атмосферности" очевидно. Для нагнетания жути или ещё чего - мне не очень понятно.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 13:41
Про школу, как раз, понятно.Мне - нет.
Это жена героя когда-то настояла (еще до появления аномалии, когда город был, типо обычным), чтобы дочь отправили в элитную школу, куда отправляли особоодаренных.И много вы знаете школ для особо одарённых, в которых руководят учебным процессом некие мокрецы-мутанты?
Кирилл Юдин
02.11.2013, 13:43
Мокрецы, как раз, прежде чем проявит свою сущность,А какова их сущность? В масках ходят? Что они такого проявили, что теперь полностью владеют городом?
Какую власть имеют, если у них без проблем детей в психушки забирают и т.д.?
И с военными, как раз, все понятно - военные обеспечивают оцепление зоны аномалии и безопасность страны - расширение аномалии опасно, а мокрецы тестируют желающих пройти, причем, жестко - не прошел тест - сгоришь.А пулю за терроризм в мокреца никто не пожелал всандалить?
Для меня это всё нелогично совершенно. И непонятно по сути.
Военные и мокрецы живут там в параллельных мирах, изредка пересекаясь, чтобы мокрецы кого-нибудь на "таможне" грохнули на глазах у военных и приказывали военным, что тем делать.
Кстати, а чем кино закончилось? Вторая серия есть? Я вот не понял.
сэр Сергей
02.11.2013, 13:48
Кирилл Юдин,
Оказывается, город полон жителей. Теперь разрыв мозга - в начале мы узнаём, что из города всех вывезли, попасть туда невозможно без особого разрешения ООН, военных и мокрецов - адская смесь, но так оно там по сюжету.
И откуда там люди в городе?
В городе остались люди, понимающие мокрецов. Те, особоодаренные, которых отбирали мокрецы.
В фильме это довольно подробно (что, в общем, нельзя отнести к достоинствам сценария) объясняется на словах.
Отчего паника? Дети отказываются эвакуироваться. Этакая преданность своим наставникам - мокрецам, которых хотят уничтожить, распылив реагенты над городом.
Что это за реагенты? Насколько понятно по фильму - это те самые реагенты, которыми "разгоняют тучи" над городами, когда это нужно.
Имелись в виду особые реагенты, некий "дуст", ведь, аномалия - не простые дождевые облака, их уже пытались вывести обычными методами. Не вышло.
Дети отказываются эвакуироваться. Этакая преданность своим наставникам - мокрецам
Это не то чтобы преданность - это просто нежелание возвращаться к недоразвитым.
Впрочем, авторы фильма сделали плохую адаптацию Стругацких
сэр Сергей
02.11.2013, 14:05
Кирилл Юдин,
И много вы знаете школ для особо одарённых, в которых руководят учебным процессом некие мокрецы-мутанты?
Так в том-то и дело, что сначала, с виду это была обычная школа и обычные преподаватели. По этому поводу в фильме есть сцена объяснения ГГ с бывшей женой, где (на словах) объясняются обстоятельства попадания дочери в Ташлинскую школу.
А какова их сущность? В масках ходят? Что они такого проявили, что теперь полностью владеют городом?
Они - мокрецы, особо продвинутые - новый вид человека, новая эволюционная ступень. Пошел нескончаемый дождь - кто не понял мокрецов - обычные люди - те сами сбежали, а кто понимал или приближался к пониманию остались, а дети, отобранные мокрецами - новая человеческая раса - новая эволюционная ступень.
Какую власть имеют, если у них без проблем детей в психушки забирают и т.д.?
Да, судя по всему, мокрецы, вообще, не обладают властью в обычном человеческом понимании этого слова. Они не совершают насилия.
А пулю за терроризм в мокреца никто не пожелал всандалить?
Для меня это всё нелогично совершенно. И непонятно по сути.
Так стреляют военные довольно активно. Они в ГГ в одном из эпизодов бьт на поражение.
Видимо, стрелять по мокрецам небезопасно, да и с мокрецами пытаются договориться. Так сказать, пока идут переговоры.
Кстати, а чем кино закончилось? Вторая серия есть? Я вот не понял.
Второй серии нет. Заканчивается трагично - новуй эволюционной ступени человека не дали появиться - "лоботомировали", так сказать.
сэр Сергей
02.11.2013, 14:09
Кирилл Юдин,
Далее, герой встречается со своей дочерью в какой-то клинике доктора Зло - маньяка-изувера, коллекционирующего детские черепа. Причём маньяк не только доктор, вес персонал - отморозки. Дочку колют какими-то ужасными препаратами. Похоже, мощнейшими транквилизаторами или наркотой.
Я уж не спрашиваю о предыстории - откуда эта клиника вообще взялась, кому принадлежит и кем финансируется (что было бы неважно, будь это обычная клиника).
Это образ такой. Визуальное решение!!! Это обычная психиатрическая боьльница с точки зрения Homo Ludens.
Вы же помните образ психиатрической больницы из "Полета над гнездом кукушки" или из "Запрещенного приема"?
Сын братьев Люмьер
02.11.2013, 14:25
...
Константин Лопушанский - ученик Андрея Тарковского, он начинал ассистентом у Тарковского на "Сталкере", горячий сторонник интеллектуального кино.
...
Сторонником, чтобы снимать - мало. Еще и способности нужны.
У Тарковского они, несомненно, были.
Но у наших нынешних, кто под него рядится - Лопушанский, Сокуров - они отсутствуют как класс, на мой взгляд.
Получается дешевая заумь, причем очень дешево обставленная.
Так первоклассники строят из себя умных. Я, например, именно так и строил, класса до 3.
сэр Сергей
02.11.2013, 14:29
Сын братьев Люмьер,
Но у наших нынешних, кто под него рядится - Лопушанский, Сокуров - они отсутствуют как класс, на мой взгляд.
Получается дешевая заумь.
Ну, на счет Сокурова я бы с вами поспорил... А, вот, что до "Гадких лебедей", на мой взгляд, не самая удачная экранизация Стругацких...
Кирилл Юдин
02.11.2013, 14:34
В городе остались люди, понимающие мокрецов. Те, особоодаренные, которых отбирали мокрецы.Так сколько десятилетий там мокрецы власть брали в свои руки и куда смотрели правоохранительные органы, минобр и т.д.?
И как потом сортировали кого вывозить, а кого оставлять? Мы видим сцену, где родители одного из детей из спецшколы дают ключи от своего дома герою и говорят, что их туда не пускают (кто? Я уже запутался). Получается там вообще мокерцы всем командуют, в том числе и армией.
В фильме это довольно подробно (что, в общем, нельзя отнести к достоинствам сценария) объясняется на словах.Да, болтают там много, скучно и непонятно.
Пошел нескончаемый дождь - кто не понял мокрецов - обычные люди - те сами сбежали, а кто понимал или приближался к пониманию остались,А чего вдруг стали эвакуироваться? И что они там такого поняли, не будучи "новой расой"?
Имелись в виду особые реагенты, некий "дуст", ведь, аномалия - не простые дождевые облака, их уже пытались вывести обычными методами. Не вышло.Это назщывается "игра в поддавки" - авторы думают что зритель тупой, и зритель с этим соглашается.
Это не то чтобы преданность - это просто нежелание возвращаться к недоразвитым.Мы это проходили с 39 по 45 годы прошлого столетия. Возникает вопрос - кому я должен сопереживать?
Валерий-М
02.11.2013, 14:35
Константин Лопушанский - ученик Андрея Тарковского, он начинал ассистентом у Тарковского на "Сталкере", горячий сторонник интеллектуального кино.
Я с ним немного знаком. Но, на мой взгляд, он как был, так и остался подающим надежды режиссером. В отличие от того же Сокурова, который, не смотря на полярно противоположные мнения, все-таки имеет свое лицо.
У Лопушанского я не видел ни одного фильма, который можно было бы признать законченным произведением. Какая-то смесь Тарковского с Сокуровым, не превратившаяся в самостоятельное блюдо.
Я был на премьере "Гадких лебедей" в Доме Кино.
Раз уж мы даем тут оценки фильму, приведу мнение Германа старшего, который после просмотра сказал: " Фильм талантлив, и по этой причине его ждет полный провал в прокате".
Я допускаю, что кому-то фильм может понравиться.
Уверен также, что впечатления зрителей, читавших книгу Стругацких, будут несколько иными.
Я оцениваю фильм как самостоятельное произведение.
И для меня в нем существует определенный диссонанс между очень качественной фактурой и довольно надуманной проблематикой.
Я не понимаю доводы тех, кто хочет эту зону уничтожить. Да, они что-то там говорят. Но этого мало. Нужно показать наглядно. В чем проявляется зло?
Более того, в мэйнстриме нужно, чтобы эта тема(принятие - неприятие инакомыслия) "качалась" некоторое время в середине фильма. Чтобы побеждала точка зрения то одних, то других. И это все должно иллюстрироваться на конкретных событиях.
Здесь же, с одной стороны, тупое, железное, незнамо откуда взявшееся, утверждение, что нужно уничтожить всех.
А с другой, столь же безальтернативные попытки всех спасти.
То есть, с точки зрения мэйнстрима - все плохо. Поздно возникающий, вялотекущий, слабо мотивированный конфликт с плохо понятным финалом.
С точки зрения артхауса - примитивность рассуждений персонажей. Чрезмерная заточенность на конфликте. Нулевой психологизм.
В итоге, полумэйнстрим, полуартхаус. Как, впрочем, все у Лопушанского.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 14:40
Так в том-то и дело, что сначала, с виду это была обычная школа и обычные преподаватели.Так в том-то и дело, что авторы не продумали развитие этой легенды. Сначала была обычная школа, а потом.... (большой пробел), и вдруг вот власть в городе принадлежит мокерцам!
Причём что это за власть, тоже непонятно - по городу снуют военные и т.д., которых эти же мокрецы почему-то пустили в город. И снова вопрос - а как бы они их туда не пустили? Энергетический заслон? Хе :)
Да, судя по всему, мокрецы, вообще, не обладают властью в обычном человеческом понимании этого слова. Они не совершают насилия.Ага. Только убивают тех, кто им не понравился. Трупик одного на стуле нам показали на границе. По словам понятно, что таких куча. Причём тела тоже не могут забрать без разрешения мокрецов.
Не знаю, но этот бред для больших "интеллектуалов".
Видимо, стрелять по мокрецам небезопасно, да и с мокрецами пытаются договориться.Главное слово - видимо! А видимо там, собственно ничего.
Заканчивается трагично - новуй эволюционной ступени человека не дали появиться - "лоботомировали", так сказать.Ну и слава богу. Мы ещё над новыми фюрерами слёзы не лили.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 14:43
Вы же помните образ психиатрической больницы из "Полета над гнездом кукушки" или из "Запрещенного приема"?Вы что-то сравниваете несравнимое. Эт овсё равно что "Семнадцать мгновений весны" и "Люди -Х".
Ну, на счет Сокурова я бы с вами поспорил...Ну да, что "Русский ковчег", что "Фауст" - больше ничего смотреть не хочу.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 14:47
То есть, с точки зрения мэйнстрима - все плохо.Да это хорошо только с одной точки зрения - можно поумничать, изображая из себя продвинутых интеллектуалов. И всё.
Ну ещё женщинам должно понравиться - детишек одарённых обижают сатрапы! Это то, на чём можно играть. Подробности тут излишни - есть простой материнский инстинкт: детишек надо защищать. И всё.
Но это и так же примитивно. Если назвать своими словами, то это просто - спекуляция.
Валерий-М
02.11.2013, 14:53
Если назвать своими словами, то это просто - спекуляция.
Сдается мне, что в вас говорит тотальная нелюбовь к артхаусу.
Не самый лучший фильм, но троечку можно поставить.
сэр Сергей
02.11.2013, 14:56
Валерий-М,
Я оцениваю фильм как самостоятельное произведение.
Да, это так. И в случае "метода Тарковского" и в случае обычной адаптации, в следствие отличия языков литературы и кино, хотя бы...
Более того, в мэйнстриме нужно, чтобы эта тема(принятие - неприятие инакомыслия) "качалась" некоторое время в середине фильма. Чтобы побеждала точка зрения то одних, то других. И это все должно иллюстрироваться на конкретных событиях.
Это да. Тут с вами не поспоришь. Вопрос только, что дело не в инакомыслии, а в неприятии нового типа человека. Поэтому, авторы, видимо, не хотели сведения всего к банальному неприятию инакомыслия, но и не нашли средств для более глубокого раскрытия проблемы.
Поздно возникающий, вялотекущий, слабо мотивированный конфликт с плохо понятным финалом.
Ну, финал-то, на мой взгляд, вполне понятен - визуально он решен, как вы отметили. талатливо и смысл донесен - все кончилось победой "старого" и лоботомией "нового".
У Лопушанского я не видел ни одного фильма, который можно было бы признать законченным произведением.
Можно назвать "Письма мертвого человека" - кстати, редкое интеллектуальное кино, которое не провалилось в прокате.
С точки зрения артхауса - примитивность рассуждений персонажей. Чрезмерная заточенность на конфликте. Нулевой психологизм.
Ну, покушение на психологизм, все же было. Тут, либо постановка не дотянула, либо актеры не доиграли.
Валерий-М
02.11.2013, 15:04
Можно назвать "Письма мертвого человека" - кстати, редкое интеллектуальное кино, которое не провалилось в прокате
Да, это единственный фильм, который заставил говорить о Лопушанском, как перспективном режиссере. Но потом подтверждения не последовало.
Возможно я к этому фильму отношусь слишком критически по причине личных антипатий к темам о конце света.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 15:07
Сдается мне, что в вас говорит тотальная нелюбовь к артхаусу.Нет. Во мне говорит нелюбовь к спекуляциям и непрофессионализму.
Не самый лучший фильм, но троечку можно поставить.Согласен. Но это именно та троечка, когда двоечку ставить не позволяет мягкое сердце, а не заслуга автора.
Ну сами рассудите. Одно дело, когда снимают сериал - жесткие рамки продиктованные редактурой или продюсером, съёмки впопыхах - артисты часто не понимают, что они вообще играют и узнают это после показа по тв. Такое понятие, как режиссёрский сценарий вообще не существует - съёмки с коленок. Плюс сам режиссёр не понимает, что снимает, часто пытается что-то туда втулить из давно им задуманного, и ждущего формально подходящего момента. И т.д. и т.п.
Но тут мы имеем - одну серию фильма. Практически неограниченное время на подготовку. Полная свобода для самовыражения и т.д. и т.п. На выходе получаем нечто, ну, "на троечку". Мягко говоря, за это убивать надо, как минимум в смысле профессиональном. :)
сэр Сергей
02.11.2013, 15:11
Кирилл Юдин,
Не знаю, но этот бред для больших "интеллектуалов".
Давно так не смеялся. Спасибо... Учитывая вашу "любовь" к интеллектуальному кино или, как выражается Валерий-М, к артхаусу, сказано весело!!!
Вы что-то сравниваете несравнимое. Эт овсё равно что "Семнадцать мгновений весны" и "Люди -Х".
Кирилл!!! В данном случае, я сравниваю не сами фильмы, они, действительно, несравнимы. Я сравниваю образы - образы психиатрических больниц в этих фильмах созданы с одной точки зрения - негативного восприятия.
Ну да, что "Русский ковчег", что "Фауст" - больше ничего смотреть не хочу.
Посмотрите "Скорбное бесчувствие", тем более, что это по "Дому, где разбивабтся сердца" Бернарда Шоу.
Ага. Только убивают тех, кто им не понравился. Трупик одного на стуле нам показали на границе. По словам понятно, что таких куча. Причём тела тоже не могут забрать без разрешения мокрецов.
Смысл в том, что убивают не мокрецы, а мысли и намерения самих людей убивают их. Военные, намерения которых ясны - уничтожить, не могут безопасно для себя забрать тела.
Так в том-то и дело, что авторы не продумали развитие этой легенды. Сначала была обычная школа, а потом.... (большой пробел), и вдруг вот власть в городе принадлежит мокерцам!
Так я согласен с вами - это сценарный прокол - это все не показано, а рассказано на словах, которые далеко не каждый зритель запоминает.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 15:11
Кстати, мне одному показалось, что эти детишки - это самые отъявленные фашисты?
Именно это хотели показать авторы? И как это у них получилось по вашему?
Кирилл Юдин
02.11.2013, 15:14
Я сравниваю образы - образы психиатрических больниц в этих фильмахОбразы должны соответствовать жанру фильма. В людях-Х образы прекрасны, но они вряд ли будут смотреться в Семнадцати мнговениях...
Так и с больницами. Одно дело комиксная психоделика и другое - научпоп.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 15:15
Посмотрите "Скорбное бесчувствие", тем более, что это по "Дому, где разбивабтся сердца" Бернарда Шоу.Чтобы я полностью утвердился в мысли, что Сокуров что-то своё создать не в состоянии, а испоганить чужое - запросто?
Кирилл Юдин
02.11.2013, 15:18
Смысл в том, что убивают не мокрецы, а мысли и намерения самих людей убивают их.Не вижу я там этого смысла. Я вижу, что мокрецы создают некое фашистское общество сверхнацию.
Военные, намерения которых ясны - уничтожить, не могут безопасно для себя забрать тела.Но это не мешает им проникать в город и там даже постреливать, уничтожать самих мокрецов. К чему была эта сцена с потерянным мокрецом, которого увозят герой с юной девой от стреляющих в них охранников?
Я, кстати, проспал - а что там вообще с ним случилось и как о нём узнала юная дева? Зачем взяла с собой героя фильма?
сэр Сергей
02.11.2013, 15:18
Валерий-М,
Возможно я к этому фильму отношусь слишком критически по причине личных антипатий к темам о конце света.
Интересная деталь - монтировали фильм Герман с Арановичем, а не Лопушанский.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 15:19
а рассказано на словах, которые далеко не каждый зритель запоминает.Дело даже не в том, что не запоминает зритель. Он может и запомнил бы, будь между словами логическая связь. А бессвязную бредятину всегда трудно запомнить.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 15:30
Кстати, знаете, чем меня покорил "Солярис" Тарковского? Это к вопросу про авторское кино в целом и в частности, а так же про диалоги в авторских фильмах.
Вот какая главная мысль этого фильма для вас? В какой сцене она наиболее чётко выражена?
(я чуть позже изложу свою - интересно, совпадёт ли) :)
сэр Сергей
02.11.2013, 15:39
Кирилл Юдин,
Одно дело комиксная психоделика и другое - научпоп.
Хорошо. Допустим, о "Запрещенном приеме" можно сказать "комиксная психоделика", но "Кукушка", тоже, ведь, интеллектуальное кино!!!
Но, на мой взгляд, образы одного типа сравнивать можно и вне контекста всего произведения. Хотя, это, так сказать, имхо.
Чтобы я полностью утвердился в мысли, что Сокуров что-то своё создать не в состоянии, а испоганить чужое - запросто?
Какое-то у вас, право, предубеждение против величайшего отечественного режиссера интеллектуального жанра...
Не вижу я там этого смысла. Я вижу, что мокрецы создают некое фашистское общество сверхнацию.
Мокрецы создают общество людей - очередной, высшей ступени эволюции.
Это, как выводы из отчета Айзека Бромберга ("Волны гаоят ветер" А. и Б. Стругацкие)
Первое: вступление человечества на путь эволюции второго порядка
означает практически превращение хомо сапиенса в Странника.
Второе: скорее всего, далеко не каждый хомо сапиенс пригоден для такого
превращения.
Резюме:
- человечество будет разделено на две неравные части;
- человечество будет разделено на две неравные части по не
известному нам параметру;
- человечество будет разделено на две неравные части по не
известному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда
обгонит большую;
- человечество будет разделено на две неравные части по не
известному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит
большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно
человечеству чуждой.
Хотя, согласен, эта мысль в фильме неяркая. От того у вас и возникли ассоциации с фашизмом. Это недостаток сценария и упущение режиссуры.
Но это не мешает им проникать в город и там даже постреливать, уничтожать самих мокрецов.
В городе менты остались, это, как раз, видно.
К чему была эта сцена с потерянным мокрецом, которого увозят герой с юной девой от стреляющих в них охранников?
Диана - одна их "понимающих", а ГГ хочет разобраться что же происходит в городе.
сэр Сергей
02.11.2013, 15:46
Кирилл Юдин,
Он может и запомнил бы, будь между словами логическая связь. А бессвязную бредятину всегда трудно запомнить.
Ну, в упомянутой мною сцене разборки между ГГ и его бывшей супругой все, как раз, ясно - она считает, что ГГ во всем виноват, в том, что девочка оказалась в Ташлинске, и говорится, как она туда попала.
Впрочем, я не не считаю, что это решение "объяснения" обстоятельств хороша.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 16:04
но "Кукушка", тоже, ведь, интеллектуальное кино!!!Ну, и? Что там? Черепа младенцев на полках?
Кирилл Юдин
02.11.2013, 16:15
Какое-то у вас, право, предубеждениеУ каждого свои предубеждения. У вас - что он величайший режиссёр, например. :)
А я вот не могу понять, зачем величайшему режиссёру поганить классику.
Мокрецы создают общество людей - очередной, высшей ступени эволюции.Я уже писал, что это человечество уже проходило - истинные арийцы и всё такое. Разве нет? Пересмотрите "лекцию" героя перед учениками спецшколы. Эти ученички - гитлерюгенд, один в один.
Это недостаток сценария и упущение режиссуры.Кто ж с этим спорит? Я об этом и толкую. А всё остальное - лишь аргументы в защиту своего утверждения.
В городе менты остались, это, как раз, видно.А чего не померли от своих помыслов, благодаря энергетическому заслону или чему там. И зачем, если "плохиши" сами погибают, мокрецы разрешения выдают на въезд? Ну бред же.
Диана - одна их "понимающих", а ГГ хочет разобраться что же происходит в городе.Ну и, а сцена эта о чем? Бегает дева по ночному городу, ищет писателя, что бы что? Оказывается что-то случилось. Что?
Едут в какое-то заброшенное место, которое зачем-то охраняют менты.
Находят в одной из комнат тело мокреца. Что он там делал и что случилось?
Живой? А хрен его знает - тащи в машину.
Перетащил - вези!
Менты стреляют. А почему ментам тело не показать? Одни вопросы.
Увезли. Куда? А хрен его знает. Зачем? А хрен его знает.
Во как много мы с героем узнали от Дианы о чём-то. О чём? А хрен его знает.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 16:21
Ну, в упомянутой мною сцене разборки между ГГ и его бывшей супругой все, как раз, ясноСмешно, но я вообще эту сцену не помню, хотя смотрел только что.
Очень яркая сцена, очевидно. :)
Кирилл Юдин
02.11.2013, 16:24
Вопрос. А "Солярис" Тарковского - интеллектуальное кино ил мейнстрим?
Чтобы мне понимать, насколько я убогий. :)
Просто Солярис смотрел две тягучие серии с удовольствием. Всё понял, что-то за душу взяло. Атмосфера там и всё такое.
А эти полтора часа умирал от скуки и непонятного бреда с экрана несущегося.
Валерий-М
02.11.2013, 16:36
А "Солярис" Тарковского - интеллектуальное кино ил мейнстрим?
Авторское кино. Смесь приемов артхауса и мейнстрима.
А относится ли оно к интеллектуальному, знает только сэр Сергей.
Он, помниться, так и не смог очертить границы этого понятия.
сэр Сергей
02.11.2013, 16:50
Кирилл Юдин,
У каждого свои предубеждения. У вас - что он величайший режиссёр, например.
Но его "Русский ковчег" в истории мирового кинематографа!!!
А я вот не могу понять, зачем величайшему режиссёру поганить классику.
Это его взгляд на классику. Классика его глазами.
Я уже писал, что это человечество уже проходило - истинные арийцы и всё такое. Разве нет? Пересмотрите "лекцию" героя перед учениками спецшколы. Эти ученички - гитлерюгенд, один в один.
Ну, это не совсем там. Речь о овой эволюционной ступени...
Вот иллюстрация из Стругацких
КОМОВ. То есть вы фактически ничем не отличаетесь от обыкновенного
человека?
ЛОГОВЕНКО. Отличие огромно, но... Сейчас, когда я сижу здесь и
разговариваю с вами, я отличаюсь от вас только сознанием, что я не такой,
как вы. Это один из моих уровней... довольно утомительный, кстати. Это
дается мне не без труда, но я-то как раз привык, а большинство из нас от
этого уровня уже отвыкло навсегда... Так вот, на этом уровне отличие можно
обнаружить только с помощью специальной аппаратуры.
КОМОВ. Вы хотите сказать, что на других уровнях...
ЛОГОВЕНКО. Да. На других уровнях все другое. Другое сознание, другая
физиология... другой облик даже...
КОМОВ. То есть на других уровнях вы уже не люди?
ЛОГОВЕНКО. Мы вообще не люди. Пусть вас не сбивает с толку, что мы
рождены людьми и от людей...
Во как много мы с героем узнали от Дианы о чём-то. О чём? А хрен его знает.
Вот упущения сценария на лицо. Никто не спорит.
сэр Сергей
02.11.2013, 16:53
[Валерий-М,
Авторское кино. Смесь приемов артхауса и мейнстрима.
А относится ли оно к интеллектуальному, знает только сэр Сергей.
Он, помниться, так и не смог очертить границы этого понятия.
Я дал его определение. Впрочем, какая разница, как называть "кино не для всех", немэйнстрим, авторским кино, артхаусом или интеллектуальным кино? Все равно, зритель у него свой собственный, специфический.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 16:54
Смесь приемов артхауса и мейнстрима.А артхаус - это когда ничего непонятно и только куча каких-то невнятных видео заставок?
Беда в том, что точного определения такого кино не существует (странно, да? :)), в отличие от спекуляций на эту тему.
Каждый, кто не способен снять вменяемое кино, автоматически причисляет себя к артхаусу, а всех, кто типа не понял (точнее не сделал вид что понял, потому что бред априори никто не понимает, но можно трактовать, как кому вздумается) - к неинтеллектуальному быдлу. Интеллектуал быстро смекнёт, что лучше эту фигню похвалить - так принято в высшем обществе. :)
В принципе, есть две категории граждан:
1. Дураки, которые думают, что смогут кому-то объяснить, что это разводилово,а не шедевр.
2. Дураки, которые верят, что это шедевр.
3. Собственно интеллектуалы - этакие мудрые приспособленцы, которые понимают, что это не кино, а фигня, но так же понимают, что говорить об этом вслух - глупо, и небезопасно для карьеры.
Собственно благодаря последним, такое кино и называют - интеллектуальным. То есть, позволяющим интеллектуалам (просто умным, смекалистым людям :)), рубить на этом фуфле бабло и прочие дивиденды за счёт дураков второго типа. :)
сэр Сергей
02.11.2013, 16:56
Кирилл Юдин,
А "Солярис" Тарковского - интеллектуальное кино ил мейнстрим?
Чтобы мне понимать, насколько я убогий.
"Солярис" - бесспорно, интеллектуальное кино. От мэйнстрима там ничего. Впрочем, автор литературного первоисточника Станислав Лем остался недоволен.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 16:59
Но его "Русский ковчег" в истории мирового кинематографа!!!В качестве чего? Это важно! В качестве того, как можно чисто технически снять два часа одним кадром.
Это соревнования вроде, кто водки больше выпьет. К искусству кино может и имеет отношение, но чисто в технологическом плане.
Этак мы скоро кино к винтикам со штативами сведём.
Это его взгляд на классику. Классика его глазами.Вот я и говорю - в чём его величие? В косоглазии?
Вот иллюстрация из СтругацкихДа нафига мне цитаты из Стругацких? Мы о фильме говорим?
Кирилл Юдин
02.11.2013, 17:00
"Солярис" - бесспорно, интеллектуальное кино.Странно. А я его хорошо понял и даже понравилось. :doubt:
сэр Сергей
02.11.2013, 17:06
Кирилл Юдин,
Собственно благодаря последним, такое кино и называют - интеллектуальным. То есть, позволяющим интеллектуалам (просто умным, смекалистым людям ), рубить на этом фуфле бабло и прочие дивиденды за счёт дураков второго типа.
Интеллектуальное кино - это жанр по одной из жанровых классификаций...
Кстати, вы видели "Солярис" 1968-го года, Ниренбурга и Ишимбаевой? Сценарий сам Лем писал, Снаут - Этуш, Крис Кельвин - Лановой?
сэр Сергей
02.11.2013, 17:11
Кирилл Юдин,
Странно. А я его хорошо понял и даже понравилось.
Ничего странного. Фильм оказался вам созвучен.
Да нафига мне цитаты из Стругацких? Мы о фильме говорим?
Да, это я, действительно, не совсем верно... Я хотел проиллюстрировать мысль, которую авторы фильма хотели донести, но, не очень-то донесли.
Вот я и говорю - в чём его величие? В косоглазии?
В философском прочтении...
Странно. А я его хорошо понял и даже понравилось.
А ведь он, если выражаться Вашим же языком, просто "испоганил классику".
Валерий-М
02.11.2013, 17:46
А артхаус - это когда ничего непонятно и только куча каких-то невнятных видео заставок?
Вы не далеки от истины.
Это кино, которое основано не на сюжете и его логике. А на чувственных образах. Как музыка.
Там не надо спрашивать, почему флейта в третьем такте звучит громче, чем в первом.
А нужно чувствовать, какое эмоциональное воздействие производят эти звуки.
В том же Солярисе Тарковского этих элементов множество.
Длиннющие кадры колыхания водорослей в воде, длинный проезд по автостраде, сцена невесомости на станции и т.д.
Валерий-М
02.11.2013, 17:49
"Солярис" - бесспорно, интеллектуальное кино.
Полностью с вами в этом вопросе не согласен.
В фильме ничего не нужно разгадывать.
И Тарковский сам много раз о своем методе говорил. Нужно просто чувствовать как музыку и поэзию.
В его фильмах нет обращения к интеллекту.
сэр Сергей
02.11.2013, 18:02
Валерий-М,
Полностью с вами в этом вопросе не согласен.
Это вы зря. Потому что вы сами даете точное определение интеллектуальному кино:
Это кино, которое основано не на сюжете и его логике. А на чувственных образах. Как музыка.
Там не надо спрашивать, почему флейта в третьем такте звучит громче, чем в первом.
А нужно чувствовать, какое эмоциональное воздействие производят эти звуки.
В его фильмах нет обращения к интеллекту.
Интеллектуальным его называют не потому, что такое кино обращается к интеллекту.
Интеллектуальным его называют от того, что вот эти самые образы, которые, как в вашем очень удачном примере с флейтой, вызывают эмоциональный ответ у зрителя.
Но, поскольку, это кино, которое основано не на сюжете и его логике, эмоцианальный ответ нуждается в интеллектуальном осмыслении.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 18:07
А ведь он, если выражаться Вашим же языком, просто "испоганил классику".По меньшей мере, смысл какой-то остался и весьма понятный, а история внятная и не вызывает отвращения.
Вы "Фауста" смотрели?
Кирилл Юдин
02.11.2013, 18:08
Кстати, вы видели "Солярис" 1968-го года, Ниренбурга и Ишимбаевой?Нет. Но это неважно.
сэр Сергей
02.11.2013, 18:12
Кирилл Юдин,
Нет. Но это неважно.
Эмоциональный ответ, ваш эмоциональный ответ на "Солярис" Тарковского оказался ярким и интеллект заработал. А, например, битый вами "Малхолланд драйв" у вас эмоционального ответа не вызвал...
Кирилл Юдин
02.11.2013, 18:20
Интеллектуальное кино - это жанр по одной из жанровых классификаций...Хотелось бы увидеть эту классификацию.
Ничего странного. Фильм оказался вам созвучен.Да. Но, главное - была понятная и логически непротиворечивая история. А как может быть созвучной история, в которой непонятно, что хотел донести автор? Или точнее понятно, но выглядит это убого и неубедительно, что ещё хуже.
В его фильмах нет обращения к интеллекту.А высчитаете, что интеллекту необходимо обязательно разгадывать невнятные ребусы? Смыслы, которые можно толковать, как кому вздумается? В этом суть интеллектуальности?
Хм, я считал иначе.
Но и снова, вы себе противоречите. Вы в одном случае утверждаете, что интеллектуальное кино отличается тем, что там обязательно нужно что-то разгадывать:
В фильме ничего не нужно разгадывать. И Тарковский сам много раз о своем методе говорил. Нужно просто чувствовать как музыку и поэзию. В его фильмах нет обращения к интеллекту.
Но в другом случае определяете признаки интеллектуального кино, как кино, где:
кино, которое основано не на сюжете и его логике. А на чувственных образах. Как музыка. Там не надо спрашивать, почему флейта в третьем такте звучит громче, чем в первом. А нужно чувствовать, какое эмоциональное воздействие производят эти звуки.
В попытках дать определение артистичному кино, читал, что это и есть - интеллектуальное.
Иными словами - интеллектуалы сами себя высекли. Ну так выходит - поклонники всего этого, сами не знают в чём суть предмета поклонения. Это забавно. Заставляет задуматься. :)
Но, поскольку, это кино, которое основано не на сюжете и его логике, эмоцианальный ответ нуждается в интеллектуальном осмыслении.Я считаю, что хорошее кино любое нуждается в интеллектуальном осмыслении. Даже если на первый взгляд, это простая история. Простая не значит - примитивная, и наоборот.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 18:22
А, например, битый вами "Малхолланд драйв" у вас эмоционального ответа не вызвал...Потому что это чистейшей воды бред.
Я фильмы делю проще: хорошие, плохие. А хорошие на мои и не мои (не в смысле авторства, а в смысле внутреннего индивидуального отклика).
Всё остальное - от лукавого.
сэр Сергей
02.11.2013, 18:42
Кирилл Юдин,
Хотелось бы увидеть эту классификацию.
Я ее приводил в одной из давишних тем, где мы, тоже, спорили об интеллектуальном кино. Сейчас, уже не вспомню.
Там же я говорил, что тако "кино не для всех" в различных классификациях называется по-разному, в частности, "артхаус", "концептуальное кино", "авторское кино" и т.д.
Валерий-М
02.11.2013, 18:59
А высчитаете, что интеллекту необходимо обязательно разгадывать невнятные ребусы?
По большому счету, да.
Интеллект работает на вычленение неких абстрактных концепций из жизненных явлений и использовании их в дальнейшем.
Один раз вы зажгли огонь, и волки убежали. Второй раз произошло то же самое.
Тут человек обладающий интеллектом может предположить, что волки бояться огня.
А дальше использовать это, получая преимущества.
Этот же интеллект может разгадать шифр и перевести цифры в осмысленную фразу.
Но для этого требуется, чтобы кто-то туда этот смысл вложил.
Интеллект бессилен, если перед вами не шифровка, а случайный набор цифр.
Поэтому, для того, чтобы дать работу интеллекту, нужно задать ребус.
Но в другом случае определяете признаки интеллектуального кино, как кино, где:
"кино, которое основано не на сюжете и его логике. А на чувственных образах. Как музыка. Там не надо спрашивать, почему флейта в третьем такте звучит громче, чем в первом. А нужно чувствовать, какое эмоциональное воздействие производят эти звуки".
Это я говорил про артхаус. Понятия интеллектуального кино я не использую. По крайней мере, в качестве термина. Это слово сэру Сергею нравится.
Валерий-М
02.11.2013, 19:02
Там же я говорил, что тако "кино не для всех" в различных классификациях называется по-разному, в частности, "артхаус", "концептуальное кино", "авторское кино" и т.д.
Кино "не для всех" не может быть синонимом интеллектуального кино.
Кино не для всех гораздо более широкое понятие.
Например, кино для полных дебилов.
Оно не для всех. Но интеллектуальным его назвать сложно.
сэр Сергей
02.11.2013, 19:36
Валерий-М,
Кино "не для всех" не может быть синонимом интеллектуального кино.
Не спорю. Это термин не мой. Выражение "кино не для всех" придумали кинокритики и киножурналисты.
Например, кино для полных дебилов.
Оно не для всех. Но интеллектуальным его назвать сложно.
Ну, очевидно, авторы термина имели в виду "кино не для массового зрителя"
Кирилл Юдин
02.11.2013, 19:39
Сейчас, уже не вспомню.Да не важно.
Там же я говорил, что тако "кино не для всех" в различных классификациях называется по-разному, в частности, "артхаус", "концептуальное кино", "авторское кино" и т.д.И что это даёт?
Я понимаю деление на жанры, чтобы формально отделить фильмы по вкусовым пристрастиям. Разложить на магазинные полки, грубо говоря.
Но тут ведь дело пошло дальше. Получается что-то типа:
- Что это за хрень? Фу-у!
- Это артхаус!
- А, ну тогда - ах. Как тонко. Как поэтично!
- Точнее, концептуальное кино.
- Да? То-то я смотрю, не дотягивает что-то. Ну, дрянь же - очевидно же!
- Ой, перепутал - интеллектуальное кино это!
- Вот! Тогда всё сходится! Ну шедевр, не иначе!
Я считаю, что если фильм хороший, то он хороший, независимо от формальных побрякушек.
Ну, очевидно, авторы термина имели в виду "кино не для массового зрителя"При этом почему-то массовый зритель считается чуть умнее дебила.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 19:51
Это я говорил про артхаус. Понятия интеллектуального кино я не использую. По крайней мере, в качестве термина.Я вот, пытался погуглить:
Артха́ус[1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F0%F2%F5%E0%F3%F1#cite_note-1) (англ. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) Art house, букв. «дом искусств») — кинопрокатная ниша, в которую попадают фильмы, не рассчитанные на широкую аудиторию, демонстрирующиеся, как правило, в специализированных (так называемых «артхаусных») кинотеатрах. К категории артхауса относят фестивальное немейнстримное кино; ленты, ориентированные на думающего зрителя; жанровые картины, расширяющие представления о жанре; работы классиков мирового кинематографа; а также кино этнических или сексуальных меньшинств То есть это очень широкое понятие. А если углубиться в историю возникновения термина, то:
Само понятие «артхаус» возникло во второй половине 1940-х годов в США (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A8%D0%90), где так стали называть кинотеатры, специализирующиеся на показе классических довоенных голливудских (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D1%83%D0%B4) лент, а также фильмов иностранного (то есть не американского) и местного независимого производстваВообще сюда почти всё подпадает. Как кто-то метко выразился - это кино, где хруст попкорна чуть тише. :)
Так по моему, это просто хорошее душевное кино, где трюки и спецэффекты играют последнюю роль. Я такое люблю. ))
Кино не для всех гораздо более широкое понятие. Например, кино для полных дебилов. :thumbsup:
сэр Сергей
02.11.2013, 19:52
Кирилл Юдин,
Я считаю, что если фильм хороший, то он хороший, независимо от формальных побрякушек.
Это да. Но с вашим пристрастием к логике, едва ли, найдется с десяток картин интеллектуального жанра, которые бы вам понравились...
Кирилл Юдин
02.11.2013, 19:53
При этом почему-то массовый зритель считается чуть умнее дебила.Хе. Вот по теме:
Артхаус — категория в кинематографе, которая из-за своей специфики является обязательным атрибутом культурного пространства всяческого небыдла как в этой стране, так и за её пределами; ещё один способ отделить себя от серой массы (http://lurkmore.to/95%25), показать своё превосходство и уникальные творческие способности (http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%91%D0%92%D0%9C). :)
сэр Сергей
02.11.2013, 19:53
Элина,
При этом почему-то массовый зритель считается чуть умнее дебила.
Не совсем так жестко... Просто, считается, что массовый зритель идет в кино расслабиться и получть удовольствие а не мозгами работать.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 19:54
с вашим пристрастием к логике, едва ли, найдется с десяток картин интеллектуального жанра, которые бы вам понравились...Меня вот что озадачивает. Что это за "интеллектуальное" кино, которое напрочь отвергает логику? В чём интеллектуальность-то?
Кирилл Юдин
02.11.2013, 19:57
Просто, считается, что массовый зритель идет в кино расслабиться и получть удовольствие а не мозгами работать.А кто-то ходит в кино напрячься и запариться до ужаса?
Это всё отговорки неудачников, которые успешно эксплуатируют термин. :)
Если так, то в кино бы люди ходили исключительно на "Гитлер капут". Но на того же Соляриса люди шли в обычные кинотеатры, а не на закрытые показы Гордона.
сэр Сергей
02.11.2013, 19:58
Кирилл Юдин,
Я вот, пытался погуглить:
Оттуда и происходит термин. Были еще грайндхаусы, где показывали обычное американово кино.
сэр Сергей
02.11.2013, 20:03
Кирилл Юдин,
Меня вот что озадачивает. Что это за "интеллектуальное" кино, которое напрочь отвергает логику? В чём интеллектуальность-то?
Образы этого кино вызывают эмоциональный ответ. Как правильно сказал Валерий-М, оно подобно музыке в восприятии.
Но, как раз, отсутствие опоры на сюжет и логику, как раз, стимулирует интеллект на осмысление эмоционального ответа.
То есть, не говорить "фу, бред", а осмыслить, соотнести образы, разгадать символику.
Не совсем так жестко... Просто, считается, что массовый зритель идет в кино расслабиться и получть удовольствие а не мозгами работать.То есть получить удовольствие на уровне простейших инстинктов. Удовольствие от осознавания каких-то вещей - это не для массового зрителя (так считается и не опровергается, видимо, это правда).
Кирилл Юдин
02.11.2013, 20:21
То есть, не говорить "фу, бред", а осмыслить, соотнести образы, разгадать символику.Как бы вам объяснить... если логики нет, то разгадывать нечего. Разгадывание чего-либо, это процесс, напрямую и неразрывно связанный с логикой.
Следовательно - разгадывание чего-либо, что не имеет логики, это вид мастурбации, а не интеллектуальной работы.
Кстати, символику разгадывать не надо. Чтобы понять символику, надо знать о ней.
Например свастика, или христианский крест - это просто набор чёрточек, если не имеешь каких-то знаний об этом символе. Чисто энциклопедических знаний, ни эмоционально, ни логически не выводимых.
сэр Сергей
02.11.2013, 20:23
Элина,
То есть получить удовольствие на уровне простейших инстинктов. Удовольствие от осознавания каких-то вещей - это не для массового зрителя (так считается и не опровергается, видимо, это правда).
Именно так. Очень точно сказано. Мозг дан человеку не для того, чтобы думать. Думать мозг не хочет и не любит.
Заставить мозг думать это уже круто.
сэр Сергей
02.11.2013, 20:26
Кирилл Юдин,
Как бы вам объяснить... если логики нет, то разгадывать нечего. Разгадывание чего-либо, это процесс, напрямую и неразрывно связанный с логикой.
Ее, не то чтобы нет совсем. Она есть, но она своеобразная, это пралогика - логика эмоций и чувств, где обычная логика, как бы зашиврована в ребусах эмоциональных образов.
Поиск этой логики и есть интеллектуальная работа.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 20:29
Поиск этой логики и есть интеллектуальная работа.Это такая же интеллектуальная работа, как воздержание - поза в сексе.
сэр Сергей
02.11.2013, 20:41
Кирилл Юдин,
Это такая же интеллектуальная работа, как воздержание - поза в сексе.
Ну нельзя же так жестко!!! Что же тогда делать интеллекту? Идти за тупой логикой?!!! Человеку нравится разгадывать загадки!!! Это факт.
Мозг дан человеку не для того, чтобы думать. Думать мозг не хочет и не любит.
Заставить мозг думать это уже круто.Это ироничное про мозг дан не для того, чтобы думать или вы серьезно?
Вообще, знаете, в случае с такими фильмами как "Гадкие лебеди" важно созвучие. Нет созвучия - получится как у Кирилла: еле смог досмотреть.
Самое лучшее созвучие я услышала от человека, который сказал: Ташлинск? Да, я б там жил.
Вот так и у меня - я б там жила. )
Кирилл Юдин
02.11.2013, 20:44
Что же тогда делать интеллекту? Идти за тупой логикой?!!! :happy:Это пять!
Кирилл Юдин
02.11.2013, 20:47
Самое лучшее созвучие я услышала от человека, который сказал: Ташлинск? Да, я б там жил.Ага. Пусть он это скажет жителям дальнего востока, пережившим потоп.
Вот не люблю я такие вот высказывания. Вот что может привлекать в этом Ташлинске, показанном в фильме? Вечная сырость? Детишки-фашисты? Жители зомби? Мокрецы-уродцы? Что?
сэр Сергей
02.11.2013, 20:47
Элина,
Это ироничное про мозг дан не для того, чтобы думать или вы серьезно?
Это совершенно серьезно. Думание - побочный продукт развития лобых долей.
Самое лучшее созвучие я услышала от человека, который сказал: Ташлинск? Да, я б там жил.
Вообще-то Ташлинаск это город из "Отягощенных злом".
сэр Сергей
02.11.2013, 20:49
Кирилл Юдин,
Это пять!
Спасибо за высокую оценку. Я рад, что смог развеселить вас!!! :thumbsup:
Ага. Пусть он это скажет жителям дальнего востока, пережившим потоп.А при чем тут это?
Речь не об этом. С точки зрения обывателя залитые дома - трагедия. Вся эта куча вещей, чем заполнены дома, если они размокнут и уплывут - горе. А для кого-то - нет, потому что для них антиутопия - не трагедия.
Вот не люблю я такие вот высказывания. Вот что может привлекать в этом Ташлинске, показанном в фильме? Вечная сырость? Детишки-фашисты? Жители зомби? Мокрецы-уродцы? Что?Я не смогу вам объяснить. Я смогу написать ответ на каждый вопрос, но смысла в этом не будет никакого, потому что я смотрю на все те вещи под другим углом, который вы считаете неправильным. )
сэр Сергей
02.11.2013, 21:06
Элина,
Вся эта куча вещей, чем заполнены дома, если они размокнут и уплывут - горе. А для кого-то - нет, потому что для них антиутопия - не трагедия.
Вот, так мокрецы и отбирают Homo Ludens и "понимающих".
Это совершенно серьезно. Думание - побочный продукт развития лобых долей.Я так и знала, что человек может нормально жить без думанья, внутреннего диалога. ))
сэр Сергей
02.11.2013, 21:23
Элина,
Я так и знала, что человек может нормально жить без думанья, внутреннего диалога. ))
Раньше, до запрещения психиатрической хирургии, селективной проксимальной лоботомией лечили девушек от анорексии - подсекали скальпем кору в нижней части лобных долей...
Валерий-М
02.11.2013, 21:35
Артха́ус[1] (англ. Art house, букв. «дом искусств») — кинопрокатная ниша, в которую попадают фильмы, не рассчитанные на широкую аудиторию, демонстрирующиеся, как правило, в специализированных (так называемых «артхаусных») кинотеатрах. К категории артхауса относят фестивальное немейнстримное кино; ленты, ориентированные на думающего зрителя; жанровые картины, расширяющие представления о жанре; работы классиков мирового кинематографа; а также кино этнических или сексуальных меньшинств
Тут вы поднимаете другой вопрос. О довольно расплывчатых жанровых определениях.
Но если отталкиваться не от определений, в которых сейчас черт ногу сломит, а от самого кино, то можно выделить два четких направления различных по стилистике и приемам.
1. Мейнстримовское кино. Это кино, которое нравится массовому зрителю. Его правила и приемы проанализированы и обобщены, например, у Сида Филда.
2. Кино использующее выразительные средства мало понятные и мало интересные массовому зрителю.
Чувственно воздействующие образы, не имеющие отношения к сюжету. Сложные метафоры, аллегории. Короче, всевозможные тропы. Я называю это направление артхаусом.
Каждый конкретный фильм содержит в себе определенное количество приемов артхауса и мейнстрима. В Терминаторе 100% артхауса. А в Гнезде кукушки - 80% мейнстрима и 20% артхауса. Условно говоря, конечно.
Зеркало -100% артхаус.
Парад планет 70% артхаус, 30 мейнстрим.
Солярис, наверное, 60 мейстрима, на 40 артхауса.
Но это разделение стилистическое. Каждое из этих направлений может быть заточено еще на определенную зрительскую аудиторию по тематике.
Например, на гомосексуалистов, на знатоков древней Эллады, физиков-ядерщиков и т.д. При этом оно может использовать как мейнстримовские, так и артхаусные приемы.
Можно сделать кино со сложными логическими загадками, доступными пониманию и разгадыванию только людям с большим IQ.
Есть еще авторское кино. Это когда авторы никому не хотят специально нравиться. Делают для себя, как им кажется правильным и интересным.
Хе. Вот по теме:
Артхаус — категория в кинематографе, которая из-за своей специфики является обязательным атрибутом культурного пространства всяческого небыдла как в этой стране, так и за её пределами; ещё один способ отделить себя от серой массы, показать своё превосходство и уникальные творческие способности
В этой статье, после процитированных Вами трех строчек, идет довольно-таки большой список режиссеров-"артхаусников". И после каждого имени и фильмографии - вопрос: "Стоит ли смотреть?". Почитайте.
Лурк пишут тролли, а не хомячки.
В Терминаторе 100% артхауса.
Ммм?
Кирилл Юдин
02.11.2013, 22:40
С точки зрения обывателя залитые дома - трагедия.Это не для обывателя, это для разумного человека. Нет, если к приходу зимы есть кто-то, кто приедет на машине и увезёт в тёплые апартаменты, то мечтать и баловаться романтикой можно. Но если отвечать за всё самому, то эта романтика не позднее чем через полгода закончится пневмонией или туберкулёзом.
А для кого-то - нет, потому что для них антиутопия - не трагедия.Безусловно. До поры до времени. Про таких басня есть у Крылова, про стрекозу.
потому что я смотрю на все те вещи под другим углом, который вы считаете неправильным.А тут всё это легко проверить. Выйти в поле, а лучше на болото. Поставить там палатку и перезимовать там. И всё встанет на свои места не позднее декабря. :)
потому что я смотрю на все те вещи под другим угломДети изображены, как бездушные, крайне рациональные и расчётливые твари. Их наставники - убийцы. Что там можно под другим углом увидеть? Там можно просто многое не увидеть. Но это другое. Под каким углом можно смотреть на Освенцим, например? Как можно мечтать стать надзирателем?
Вот, так мокрецы и отбирают Homo Ludens и "понимающих".Да, да - кто не такой - нашивку на рукав и в газовую камеру. Город счастья прямо.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 22:42
Почитайте.
Кодо, вы считаете, что я не понимаю, что это за источник, откуда я процитировал это? :) Тем не менее, это не было бы столь смешно, если бы полностью не соответствовало истине.
сэр Сергей
02.11.2013, 22:45
Кирилл Юдин,
Да, да - кто не такой - нашивку на рукав и в газовую камеру. Город счастья прямо.
Тому мокрецы не мешали уйти :)
Все добровольно. Никто никого не насиловал.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 22:50
Тут вы поднимаете другой вопрос.Да я ничего особо не поднимаю. Я уже сказал, что для меня есть кино хорошее (сделанное профессионально, талантливо, интересно) и плохое - всё остальное.
Когда говорят о вкусовых пристрастиях, то я понимаю, что речь идёт не о плохом-хорошем, а о хорошем, но кому-то неинтересном по какой-то личной причине, к качеству продукта отношения не имеющей.
Всё остальное - это маркетинг.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 22:53
Все добровольно. Никто никого не насиловал.Ага. Вас соседи топили когда-нибудь? А можете представить, что вас постоянно топят? По стенам плесень. Повсюду слизни. Всё сырое, прелое. ВСЕГДА! Аллергия, туберкулёз, ОРВ.
У жителей города была реальная опасность повторить подвиг Карбышева.
Кирилл Юдин
02.11.2013, 22:56
Да и вообще, жили люди спокойно, вдруг появляются какие-то мудилы и начинают устанавливать свои порядки, заманивают детей в школу, где пропагандируют ненависть к родителям. Создают невыносимые условия для жизни.
Тоталитарная секта. Аум Сенрике.
Кодо, вы считаете, что я не понимаю, что это за источник, откуда я процитировал это?
Конечно, понимаете. О чем речь?
А статью Вы, видимо, не читали. Зря. Там и про "всем понятного и всеми любимого" Тарковского есть. Почитайте-таки. Занятное чтиво.:)
Дети изображены, как бездушные, крайне рациональные и расчётливые твари. Их наставники - убийцы.Отнюдь. Дети циничны, но не бездушны. Они не признают авторитетов, они - взрослые в детском теле. Не каждый взрослый - взрослый, обычно на уровне подростка так и остаются люди: ищут кому подчиняться и авторитетное мнение, которому можно следовать, не думая. Этим детям чуждо лицемерие, они видят эти все уловки, вранье и фальш.
сэр Сергей
02.11.2013, 23:10
Элина,
Этим детям чуждо лицемерие, они видят эти все уловки, вранье и фальш.
То есть, это новый тип чеовека. Боее высокоразвитый.
сэр Сергей
02.11.2013, 23:13
Кирилл Юдин,
У жителей города была реальная опасность повторить подвиг Карбышева.
Н, это же образ... алегория... Искусство, одним совом. Нельзя же так буквально...
Powered by vBulletin