Сценарист.РУ
Старый 19.08.2010, 21:25   #106
Валерий-М
Сценарист
 
Аватар для Валерий-М
 
Регистрация: 16.02.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 2,862
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Цитата:
Сообщение от сэр Сергей Посмотреть сообщение
Валерий-М,
Ну, согласитесь, это рассказ для морских пехотинцев. Трансфокатор - спедство техническое, а не художественное.
Не соглашусь. Когда трансфокатор в видеокамере, то это средство техническое. А когда результат его действия мы видим на экране, то это уже средство художественное.
И наезд камерой на объект трансфокатора не заменяет. Разные впечатления.
Валерий-М вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
сэр Сергей (20.08.2010)
Старый 20.08.2010, 02:09   #107
Режик
Студент
 
Аватар для Режик
 
Регистрация: 11.12.2006
Сообщений: 270
Отправить сообщение для Режик с помощью ICQ
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Цитата:
Сообщение от Марокко Посмотреть сообщение
Валерий, да мы тут про цифру, про цифру, пленка тут никому не грозит.

я спрашивала разницу между цифровой видеокамерой и цифровой фотокамерой (см. пост выше)
1. Оптика. У фотокамер оптика сменная. и чаще всего для съемки видео используются L светосильные объективы. Их цена может превышать стоимость фотокамеры в разы.
1.2. Глубина резкости. оптика позволяет фокусироваться на ближнем объекте, оставляя остальные вне резкости- очень киношное изображение.
2. Матрица. У фотоаппарата намного больше.
3. Чувствительность. Полупрофессиональные камеры пишут с глубиной 4:0:0,4:2:0 Фотокамеры 4:2:2 (Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)
4. компрессия. Камеры высокого разрешения пишут в формат мпег 2, что дает не очень качественное изображение. Фотокамеры в формат H264 , формат тоже не ахти, НО при пережатии в профессиональный формат Apple prores 4:4:4 КАЧЕСТВО УЛУЧШАЕТСЯ. Это не моя фантазия - а реальные опыты америкосов. не забывайте это делать.
5. to be...
Режик вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2010, 05:36   #108
Виталий Нахшунов
Студент
 
Аватар для Виталий Нахшунов
 
Регистрация: 17.01.2010
Адрес: Israel
Сообщений: 229
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Цитата:
Сообщение от Марокко Посмотреть сообщение
А как думаете, почему у фотокамер картинка лучше, чем у видеокамер?
Режик частично уже ответил на этот вопрос, но я бы не стал говорить за все видеокамеры. В бюджетном секторе таки-да, альтернативы нет, а вот с бродкаст линейкой если сравнивать, то тут фотик уступет по многим позициям.
Касательно зума - если снимаете кино, то как уже правильно подметил сер Сергей, вам зум не понадобится. Прежде чем начать снимать, делается раскадровка, где обязательно учитывается положение камер. Обычно - если нужно приблизиться/отдалиться к/от объекту/а, то это делается при помоши операторской тележки. Получается более выразительно. А кран на телеге, так вообще творит чудеса.

Почему то принято считать, что имея камеру - можно идти и снимать кино. Так вот - это глубокое заблуждение. Камера - самая малая часть из всего того, что надо для реализации всех замыслов режиссера. Я уже говорил о хорошем свете, про оптику тоже говорили, добавим сюда операторскую технику - тележки, краны, стейдикамы, слайдеры, всевозможные приспособления для крепления камер к авто и прочее. Даже имея всё это нет гарантии, что у вас получится снять кино. Как ни странно, но всем этим ещё надо уметь пользоваться. Вопшем, кино - это коллективный труд профессионалов.
Виталий Нахшунов вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
сэр Сергей (20.08.2010)
Старый 20.08.2010, 10:20   #109
сэр Сергей
神風
 
Аватар для сэр Сергей
 
Регистрация: 01.02.2007
Сообщений: 21,351
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Режик,
Цитата:
Сообщение от Режик Посмотреть сообщение
(Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)
Я понимаю, что вы меня не уважаете. Бог с вами. Но, камера была упомянута в разговоре о преимуществах пленки и цифры. И она не является "Камерой Лукаса". А в остальном все верно.
__________________
Si vis pacem, para bellum
сэр Сергей на форуме   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2010, 10:27   #110
сэр Сергей
神風
 
Аватар для сэр Сергей
 
Регистрация: 01.02.2007
Сообщений: 21,351
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Валерий-М,
Цитата:
Сообщение от Валерий-М Посмотреть сообщение
А когда результат его действия мы видим на экране, то это уже средство художественное.
Валерий-М,никто не говорит, действительно, за последние го, особенно в практике ТВ, использование трансфокатора, как художественного средства. можно считать устоявшимся и закрепленным.

Цитата:
Сообщение от Валерий-М Посмотреть сообщение
И наезд камерой на объект трансфокатора не заменяет. Разные впечатления.
Вот, тут, я позволю себе не согласиться. Это трансфокатор не заменяет собой истиный наезд-отъезд. Использовать трансфокатор, как художественное средство не от хорошей жизни начали.
__________________
Si vis pacem, para bellum
сэр Сергей на форуме   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2010, 22:11   #111
Марокко
гринписовец
 
Аватар для Марокко
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 673
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Цитата:
Сообщение от сэр Сергей Посмотреть сообщение
Так будут? Это когда меняя фокус оператор перевдит внимание с одного объекта на другой. Например: Фон в расфе, лицо в фокусе. Фраза и лицо уходит в расфе, а в фокус выходит фон и появляется другой герой.
Сэр Сергей, я знаю, что это такое. И ответила уже, что вполне возможно. Пока я представляю себе в общем целом, какими средствами пользоваться - еще нет. Но по прошлому опыту знаю, что в принципе если что-то получается не очень хорошо одним путем, надо искать другой.
Марокко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2010, 22:22   #112
Марокко
гринписовец
 
Аватар для Марокко
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 673
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Цитата:
Сообщение от Валерий-М Посмотреть сообщение
Зуммирование - это такое же выразительное средство, как и все другие. Не хуже и не лучше. Использовать его или нет - дело личных предпочтений. творческого подчерка и т.д.
Валерий, я вас уже просила - приведите пример! Не надо голословных утверждений, просто разместите тут что-то с ютуба, где с помощью зума что-то интересно художественно!

Я на полном серьезе - я всегда смотрю каким способом что-то делается. Ни разу не помню ,чтобы "нифига себе, как они тут зумом!"

Цитата:
Это все разговоры о моде. Сейчас как раз моден не штатив, а художественная "дрожанка".
Валерий, мне по барабану кому чего модно. "Дрожанку" хорошо сделать вообще-то сложно, а делать хоум-видео и выдавать его под "модность" - я не собираюсь.
Мне не надо по первой причине - потому что не хочу, не мой стиль, не то художественное решение, которое я вижу для того, что я вижу. Ну если бы и хотела бы типа "модно" все равно не стала бы. Не надо делать заведомое говно.

Цитата:
Сообщение от Валерий-М Посмотреть сообщение
2. Тем, кто готов получить много проблем, лишь бы снимать более художественные на вид вещи.
Не заморачиваться на счет художественности, я могу и снимая своим сотовым телефоном.

Последний раз редактировалось Марокко; 20.08.2010 в 22:59.
Марокко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2010, 22:30   #113
Марокко
гринписовец
 
Аватар для Марокко
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 673
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Режик,
Виталий Нахшунов,

спасибо вам большое, что объяснили разницу между видео и фотокамерой. Я только по картинке ее могла видеть.

Цитата:
Сообщение от Виталий Нахшунов Посмотреть сообщение
но я бы не стал говорить за все видеокамеры. В бюджетном секторе таки-да, альтернативы нет, а вот с бродкаст линейкой если сравнивать, то тут фотик уступет по многим позициям.
Да, речь шла именно о бюджетном секторе! А так, что более дорогие видеокамеры лучше я понимаю.
Марокко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2010, 22:37   #114
Марокко
гринписовец
 
Аватар для Марокко
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 673
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Цитата:
Сообщение от Виталий Нахшунов Посмотреть сообщение
Касательно зума - если снимаете кино, то как уже правильно подметил сер Сергей, вам зум не понадобится. Прежде чем начать снимать, делается раскадровка, где обязательно учитывается положение камер.
Я сразу же на самое первое сообщение Валерия ответила, что к зуму отношусть очень прохладно, мягко намекнув, что не считаю пользование зумом хорошим тоном в кино, это скорей - хоум-видео.
Решать собираюсь другими средствами. Насчет раскадровки - в курсе У меня есть в активе маленький и скромный, но таки профессиональный проект. Правда там в каком-то смысле проще - профпродюсер, профоператор, профзвук, профмонтаж, профтехника

Цитата:
Сообщение от Виталий Нахшунов Посмотреть сообщение
Почему то принято считать, что имея камеру - можно идти и снимать кино. Так вот - это глубокое заблуждение. Камера - самая малая часть из всего того, что надо для реализации всех замыслов режиссера. Я уже говорил о хорошем свете, про оптику тоже говорили, добавим сюда операторскую технику - тележки, краны, стейдикамы, слайдеры, всевозможные приспособления для крепления камер к авто и прочее.
Я в курсе Это учитывается.

Последний раз редактировалось Марокко; 20.08.2010 в 22:49.
Марокко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.09.2010, 21:28   #115
Олег Г.
гнечикус
 
Аватар для Олег Г.
 
Регистрация: 03.07.2010
Адрес: Пост-апокалипсический мир
Сообщений: 79
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Откуда такое недоверие к трансфокации?

Вот вы же, многие, считаете, что художетсвенное кино вполне может быть снято на цифру.. а есть люди, которые имеют архаичное убеждение, что настоящее худ. кино может быть снято только на пленку.. Но ведь это же не так.

И тут, прогрессивно мыслящий люд приводит подобное архаичное утверждение будто зум - это удел хоум муви, а он таковым уже давно не является, примеров масса! на ютубе примеры из фильмов наверняка есть, но рыться и искать нет особого настроя. да я даже и не помню явные примеры зуммирования (а это потому, что трансфокация была гармонично вплетена в фильм).
Олег Г. вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.09.2010, 21:42   #116
Натан
Заблокирован
 
Регистрация: 26.01.2010
Адрес: ВКЛ
Сообщений: 1,215
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Цитата:
Сообщение от Олег Г. Посмотреть сообщение
есть люди, которые имеют архаичное убеждение, что настоящее худ. кино может быть снято только на пленку.
Каждому своё.

Но со временем запасы серебра на планете истощатся и будет не до выбора.
Натан вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.09.2010, 22:44   #117
дмт
Критик
 
Аватар для дмт
 
Регистрация: 06.02.2008
Адрес: Подмосковная деревня
Сообщений: 369
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Цитата:
Сообщение от Режик Посмотреть сообщение
1. Оптика. У фотокамер оптика сменная. и чаще всего для съемки видео используются L светосильные объективы. Их цена может превышать стоимость фотокамеры в разы.
1.2. Глубина резкости. оптика позволяет фокусироваться на ближнем объекте, оставляя остальные вне резкости- очень киношное изображение.
2. Матрица. У фотоаппарата намного больше.
3. Чувствительность. Полупрофессиональные камеры пишут с глубиной 4:0:0,4:2:0 Фотокамеры 4:2:2 (Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)
4. компрессия. Камеры высокого разрешения пишут в формат мпег 2, что дает не очень качественное изображение. Фотокамеры в формат H264 , формат тоже не ахти, НО при пережатии в профессиональный формат Apple prores 4:4:4 КАЧЕСТВО УЛУЧШАЕТСЯ. Это не моя фантазия - а реальные опыты америкосов. не забывайте это делать.
5. to be...
скоро не будет ;)
сонька по осени должна выкинуть на рынок вот такую игрушку:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2366436,00.asp
тёрки у сымальщиков за неё тут есть:
http://www.videomax.ru/forum/forum_p...e=sony-nexvg10
__________________
Стоящие вещи рождаются из странных деталей, сомнений, отвергнутых в спешке идей...
улыбайся! завтра будет хуже! ;)
дмт вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.09.2010, 22:46   #118
дмт
Критик
 
Аватар для дмт
 
Регистрация: 06.02.2008
Адрес: Подмосковная деревня
Сообщений: 369
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Цитата:
Сообщение от Олег Г. Посмотреть сообщение
(а это потому, что трансфокация была гармонично вплетена в фильм).
не факт что был зум, мог быть наезд на телеге ;)
__________________
Стоящие вещи рождаются из странных деталей, сомнений, отвергнутых в спешке идей...
улыбайся! завтра будет хуже! ;)
дмт вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.09.2010, 23:19   #119
Олег Г.
гнечикус
 
Аватар для Олег Г.
 
Регистрация: 03.07.2010
Адрес: Пост-апокалипсический мир
Сообщений: 79
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Цитата:
Сообщение от дмт Посмотреть сообщение
не факт что был зум, мог быть наезд на телеге ;)
Ну я чуть-чуть различаю наезд/отъезд на телеге и зумирование ;)
__________________
Форма есть содержание. Содержание есть форма. Форма есть пустота. Пустота есть форма.
Олег Г. вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.09.2010, 03:20   #120
сэр Сергей
神風
 
Аватар для сэр Сергей
 
Регистрация: 01.02.2007
Сообщений: 21,351
По умолчанию Re: Техническая составляющая художественного кино

Олег Г.,
Цитата:
Сообщение от Олег Г. Посмотреть сообщение
Ну я чуть-чуть различаю наезд/отъезд на телеге и зумирование ;)
Ну и чем же они отличаются?
__________________
Si vis pacem, para bellum
сэр Сергей на форуме   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Быстрый переход

Рейтинг@Mail.ru