Гайд-парк

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бразил

А доказательство - анализ сравнения полиморфизмов митохондриальной ДНК.

Всё, капец! Теперь мы точно потеряем Сиринъ.

[Казядабочный Забубырник]

Сообщение от Кирилл Юдин

Всё, капец! Теперь мы точно потеряем Сиринъ.

Не-а, он почитает Википедию, найдет несколько непонятных слов и воскреснет в новой ипостаси - генетика. Берегись, человечество! Истина уже рядом.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Да догматику вообще невозможно как либо проверить. Да и зачем? Какой исследовательстий интерес может вызвать "внутрипартийная" доктрина, принятая "депутатами" на очередном съезде?

Это основа веры. Разрушение догматики - прямой путь к разрушению веры.

Умный атеист, имеющий богословское образования должен наносить точечные удары по основам веры, а не заниматься бомюометанием по площадям и стрелять по всякой мелочевке.

Сообщение от Кирилл Юдин

Другое дело - непогрешимость Библии, как фундамент веры.

Вот! Она - то, как раз, и непогрешима.

Сообщение от Кирилл Юдин

Вы же утверждаете, что Библия - Слово Божье и Он, посредством духа или ещё как, позаботился, чтобы ВСЁ Писание было ТОЧНО, ну и так далее. Вот на это утверждение и есть возражение. Чего теперь выкручиваться, выдумывать что-то?

Проблема в том, что вы рассматриваете Библию под микроскопом. И, найдя в ней маленький изъян или видимую кривизну, торжествующе кричите - ура, я доказал, что Библия не истинна, потому что в одном месте 205, а в другом 145!

По вашей логике, Бог просто обязан был написать Библию. как параграфы и статьи законодательного акта четко все прописав до последнего пункта.

Однако, вы забываете о том, что Библию Духом Святым писали люди.

То есть, у Библии, как и у Господа нашего Иисуса Христа, двойная природа, Божественная и человеческая.

И, это важнейший богословский аспект рассмотрения Писания.

Рассматривая человеческую природу Библии, хотя бы потому, что иной вы не признаете, и, по просту, не видите, вы найдя кривизну человеческой природы радуетесь.

Однако, Божественное откровение было дано по Божественному вдохновению «святым Божьим мужам», которые были «движимы Духом Святым» (2 Петр. 1:21).

Они записали эти откровения человеческим языком, со свойственными ему ограниченностью и несовершенством, и вместе с тем данные откровения остаются свидетельством Божьим.

Бог вдохновлял людей, а не слова.

Можно ли сказать, что пророки были пассивны, словно магнитофон, точно воспроизводящий запись на магнитной пленке?

Иногда авторы Священного Писания получали повеление написать именно те слова, которые сказал Бог, но в большинстве случаев они описывали то, что они видели и слышали, пользуясь доступными им языковыми средствами.

Апостол Павел заметил, что «духи пророческие послушны пророкам» (1 Кор. 14:32).

Подлинное вдохновение не стирает индивидуальности пророка, своеобразия его мышления и личности.

Библия «не является образцом Божьей мысли и Его стиля.

Часто приходится слышать, что какое–либо выражение не свойственно Богу.

Но Бог не предлагает судить о Себе по словам, логике или стилистике Библии.

Библейские писатели были Божьими писцами, а не Его пером».

Вдохновение действует не на слова человека или обороты его речи, а на него самого, и тогда под влиянием Святого Духа он проникается Божественной вестью.

Слова же имеют отпечаток индивидуального мышления.

Таким образом, Бог внушает Свои мысли, Божественный разум и воля соединяются с разумом и волей человека, после чего высказывания человека становятся словом Бога»

Лишь в одном случае Бог высказался лично и собственноручно записал Свои слова — Десять заповедей. Они составлены Богом, а не человеком (см. Исх. 20:1–17: 31:18; Втор. 10:4, 5), но даже и тут Автору пришлось прибегнуть к ограниченному человеческому языку.

Следовательно, Библия — это Божественная истина, выраженная человеческим языком. П

Представьте себе попытку научить ребенка квантовой физике.

Перед такой же примерно проблемой стоит и Бог, пытаясь передавать Божественные истины греховному, ограниченному в своем понимании человечеству.

Из–за нашей ограниченности Он не может передать нам во всей полноте то, что мог бы.

Между воплощенным Иисусом и Библией существует аналогия: Иисус был Богом и человеком одновременно, в Нем сочеталось Божественное и человеческое естество.

Так и Библия является одновременно и Божественной, и человеческой книгой. Сказанное о Христе можно сказать и о Библии: «Слово стало плотию и обитало с нами» (Ин. 1:14).

Это сочетание двух начал — Божественного и человеческого — и делает Библию уникальной книгой.

В некоторой степени взаимоотношения Моисея и Аарона служат иллюстрацией взаимоотношений между Святым Духом и библейским писателем.

Бог сказал Моисею: «Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх. 7:1; ср. Исх. 4:15, 16).

Моисей сообщал Аарону Божьи вести, а тот, в свою очередь, передавал их фараону своими словами.

Точно так же библейские писатели передавали Божественные повеления, мысли и идеи теми языковыми средствами, которыми они владели.

Вследствие этого язык разных книг Библии не одинаков и отражает особенности образования и культуры разных писателей.

Сообщение от Кирилл Юдин

Если мы соглашаемся с тем, что Библия - это памятник древнееврейской литературы, то никаких проблем и претензий быть не может ни к чему В ПРИНЦИПЕ. Но Вы же утверждаете, что это Слово Бога, который непогрешим, в том числе и в словах.

Нет. Библия никокой не памятник литературы, а Истинное Слово Господа Нашего.

Но я не сектант и никогда не утвердал, что все слова Библии предельно точны.

Бог виден в Библии, как сквозь тусклое стекло, его еще надо уметь рассмотреть там.

Это сделать нам помогает не критический анализ и не логика холодного интеллекта, а богословие.

Сообщение от Кирилл Юдин

Если мы допускаем, что в Библии могут содержаться неточности (а, как мы видим, они-таки там есть), то стоит ли доверять без оглядки каждому библейскому утверждению? Выходит, что не стоит.

Да, конечно не стоит. Но, не стоит доверять не Библии, а собственному критическому анализу.

Потому что ум греховного и несовершенного человека не в состоянии сравниться с Духом Святым.

Но, этот не совершенный, не идеальный механизм дерзает состязаться с Духом Святым и утверждает потом, что, дескать, критический анализ что-то там доказывает.

Простите, совсем забыл, что вы веруете в то, что Бога нет!

Сообщение от Кирилл Юдин

И никто не может с точностью сказать какое место верно, а какое - ошибка (не важно чья, коль уж речь идёт о чуде богодухновенности).

Богословие четко говорит об этом. Но, не совсем так, как хотелось бы вам.

Вы требуете, чтобы Библия была препарирована, как труп в бюро судебно-медицинской экспертизы и на каждое слово было выдано четкое холодное заключение.

И, если такого заключения вы не получаете, то говорите, что, мол - ура, поймали, не истинна.

Сообщение от Кирилл Юдин

Вот и получеается, что кто уж там и на что вдохновлял, а Библия - просто литературный памятник. Вот, собственно и всё.

Однако, выше я убедительно доказал вам, что человеческая природа Библии, на которую атеисты, подобно охотникам за киноляпами, постоянно нападают, не единственная.

На ее Божественную природу ни один атеист напасть еще не рискнул. Потому что атеисты придумали себе оправдание - дескать, Бога нет, Божественной природы мы не признаем и т.д. и т.п.

Вот именно поэтому атеистам не под силу тягаться с догматикой и вероучением.

Сообщение от Кирилл Юдин

А догматы ваши никто не трогает. Они просто не представляют никакого интереса.

А, вот это и есть проявление несостоятельности атеизма, как мировоззрения.

Не будучи в силах разрушить то, на чем вера зиждется, атеизм придумал озвученные вами уловки.

Однако, стратегически неверно нападать на несущественные мелочи.

Главный удар следует наносить по основам, только тогда можно достичь победы.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Это основа веры.

Основа христианской веры - еврейские сказки, записанные в Библии. Именно Ваши догматы принимают НЕ все христиане. Но Библию принимают ВСЕ!

Сообщение от сэр Сергей

Умный атеист, имеющий богословское образования...

Ваше хвалёное "богословское образование" авторитетно исключительно для вас, как Вы это не поймёте? Для остальных это образование, как "уличное образование напёрсточника" - ценится только среди жуликов и вызывает частично чисто профессиональный интерес у фокусников, работников правоохранитедльных органов и увлекающихся. Так что можете забыть это словосочетание в нашем споре - оно не имеет столь магического и завораживающего действия на НЕ верующих.

Сообщение от сэр Сергей

должен наносить точечные удары по основам веры, а не заниматься бомюометанием по площадям и стрелять по всякой мелочевке.

А смысл наносить удары по тем вещам, которые наиболее защищены? Даже ваш хвалёный догмат о триединстве, хотя и не имеет достаточных оснований, но, хоть кол на голове теши - вы всё равно будете в него свято верить. ВЕРИТЬ! Понимаете?
Весь ваш Симовл Веры потому так и называется, что требует от верующего просто ВЕРИТЬ в это, не предъявляя достаточных оснований. Какой смысл что-либо доказывать, если противоположная сторона просто заявляет "А, мне пофигу, я - верю!"? О чём спорить-то? Доказывать верующему, что он НЕ верит? Это глупость.
Это верующие НЕ верующим постоянно пытаются доказать, что это НЕ верующие верят, чуть ли не больше, чем верующие. За этой глупостью наблюдать лучше со стороны.
Вера - это не вопрос истины, это вопрос просто веры. Иначе бы она называлась не ВЕРА, а ЗНАНИЕ.

[Бразил]

Сообщение от сэр Сергей

А, вот это и есть проявление несостоятельности атеизма, как мировоззрения.
Не будучи в силах разрушить то, на чем вера зиждется, атеизм придумал озвученные вами уловки.
Однако, стратегически неверно нападать на несущественные мелочи.
Главный удар следует наносить по основам, только тогда можно достичь победы.

Вы путаете атеистов с какими-то вымышленными антитеистами. Зачем мне, как атеисту, наносить удары по основам вере? Мне хватает того, что я сам не верю, а другие как-нибудь без меня разберутся. Я не против Бога и не против верующих всех мастей, я против агрессии и раскола, которые они несут в мир. А что касается догматов, то они никакого отношение они к моей жизни вообще имеют. Мне совершенно неважно, на чём зиждется ваша вера.

[Сиринъ]

Сообщение от Кодо

Ты опроверг? Нет, конечно. Ты просто слился в канализацию, где тебе и место, тролль.
Для тебя, позорище, уже на "счетные палочки" перешли, глист православный. А ты продолжаешь тупо срать кирпичами, считая, что ведешь дискуссию.

Я опроверг, просто ты как всегда не смог прочитать. У тебя поразительная слепота на все мои опровержения.

Ладно, специально для Кодо даю развёрнутое опровержение. Когда применительно к природе идёт речь о вычитании или сложении, то тут всё просто: к четырем камушкам добавь ещё четыре камушка получится восемь камушков. Это сложение. Но вот когда речь заходит об умножении или делении, то тут начинаются траблы. Попробуй-ка Кодо, найди на дороге восемь камушков, умножь четыре из них, на другие четыре... Ну и что, Кодо, появится у тебя в руках шестнадцать камушков?

У Кодо, уверен, появятся. Ибо этот человек родом из клиники... А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение... Какое действие мы должны совершить, Кодо, для того чтобы умножить природные камушки? Таким образом "умножение" - это чистой воды абстрактное понятие и к реальному миру совершенно не применимо. Иными словами математика не врёт только в рамках самой себя, работая с абстрактными числами, а когда она переходит на предметы реальности то обнаруживает своё полное бессилие и немощь.

P.S. Что-то мне подсказывает, что Кодо всё равно ничего не поймёт...

[Сиринъ]

Сообщение от Кирилл Юдин

Основа христианской веры - еврейские сказки, записанные в Библии.

Да в том-то и дело, что ты только кричишь об этом во всё горло, но доказать то, что Библия - это сказки никогда не сможешь! Могу поспорить! Ибо пустобрёхи никогда ничего доказать не могут. Поэтому для серьёзных людей твои выкрики не стоят и ломаного гроша...

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

даю развёрнутое опровержение.

Я так понимаю, что это и есть опровержение того, что 2+2=4?

Сообщение от Сиринъ

Когда применительно к природе идёт речь о вычитании или сложении, то тут всё просто: к четырем камушкам добавь ещё четыре камушка получится восемь камушков. Это сложение. Но вот когда речь заходит об умножении или делении, то тут начинаются траблы. Попробуй-ка Кодо, найди на дороге восемь камушков, умножь четыре из них, на другие четыре... Ну и что, Кодо, появится у тебя в руках шестнадцать камушков?

То есть Сирин даже арифметике не обучился. Иначе он бы знал, как детям объясняют, что такое умножение. Камушки не умножают друг на друга - это невозможно.
4 умножить на 4 - это то же самое, что сложить 4 раза по 4. Если нужно 4 умножить на 4, то просто производят несколько раз операцию сложения.
Деление - это для православных совсем сложно. Потому что делится они как раз и не любят. Но объяснить деление можно так. Есть кучка камушков - 4 штуки. И есть два идиота Сирин и его сосед по койке. Нужно сделать так, чтобы у них было камушков поровну, иначе они друг друга чисто по-христиански поубивают. Вот так мы кучку из четырёх камушков делим на 2. И у каждого в кучке получается по 2 камушка. А если камушков 5? Это уже совсем сложно. Это деление с остатком. Это уже атеизм какой-то.

Сообщение от Сиринъ

А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение...

Да. Твоё полное невежество даже в вопросах арифметики - это внушительное доказательство. Не буду уточнять доказательство чего.

Сообщение от Сиринъ

Какое действие мы должны совершить, Кодо, для того чтобы умножить природные камушки?

Сложение. Это ясно из определения того, что есть операция "умножение".

Сообщение от Сиринъ

Иными словами математика не врёт только в рамках самой себя

Секундочку. Откуда тут появилось слово "врёт"?

Сообщение от Сиринъ

Что-то мне подсказывает, что Кодо всё равно ничего не поймёт...

Это не что-то, а кто-то. Это твой сосед по палате.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение...

Это же просто песня.
Думаю, что нужно открыть ветку и собрать туда этот и подобные идиотизмы.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Проблема в том, что вы рассматриваете Библию под микроскопом.

Да не рассматриваю я её под микроскопом. Просто обнаружился ещё один забавный факт. С другой стороны, тут многократно приводились примеры серьёзных несоответствий, но разве ж верующего это смущает?
Понимаете в чём суть - я, в своё время искал ответа на вопрос - кто же из христианских конфессий истинный, а кто заблуждается. Я так же искал вообще доказательства истинности бюиблейских текстов. Но меня в первую очередь интересовал поиск ИСТИНЫ. И я её нашел.
У Вас изначально стоит совершенно иная задача - доказать ИСТИННОСТЬ СВОЕЙ ВЕРЫ! Верите Вы уже по умолчанию, и никакоим сомнениям свою веру не подвергаете. Вы ищете лишь возможность обосновать, что именно Ваш выбор - самый истинный.
Поэтому мы никогда с Вами не придём к общему мнению - НИКОГДА!
Поэтому и доводы наши, Вы рассматриваете только с одной позиции - опровергнуть их, а если не удаётся - просто отмести, как неважные.
В сухом остатке остаётся, что ВСЁ не важно, кроме ВЕРЫ! Причём веры именно Вашей!
Как бы это не странно для Вас казалось, но по всем признакам - Вы религиозный фанатик (не путайте с радикалом). Нет никакого смысла спорить с фанатиками. Можно лишь объяснить свою точку зрения, если она интересна.

Поэтому я не пытаюсь Вас переубедить. Мне было интересно, почему же люди верят. Я это узнал и ещё больше утвердился в своей позиции: мне этой веры не нужно!

Сообщение от сэр Сергей

но в большинстве случаев они описывали то, что они видели и слышали, пользуясь доступными им языковыми средствами.

Всё верно. Посмотри они представление фокусника в цирке - они тоже описали бы это своими словами и так, как поняли бы они, согасно своему образованию и пониманию окружающего мира. А оно у них было, скажем мягко, не на высоте. Да ещё и добавили, для красоты чего-нибудь - у людей пишущих, это запросто.
Обо всём этом я и говорю. Причём, если учесть, что записывали они не то, что видели сами, а со слов тех, кому рассказывали те, кто возможно, что-то такое и видел, и как сам понял - пересказал, + многовековая редакторская шлифовка, то всё ставновится на свои места.

Сообщение от сэр Сергей

Апостол Павел заметил, что «духи пророческие послушны пророкам» (1 Кор. 14:32).

Спасибо, отличная цитата. Красноречива очень!

Сообщение от сэр Сергей

Бог внушает Свои мысли, Божественный разум и воля соединяются с разумом и волей человека, после чего высказывания человека становятся словом Бога

Слово Бога, которое с математегой не дружит? Вот все это для Вас обосновывает исинность Библии, а для меня - показывает, насколько изворотливо словоблудие богословов, но вместе с тем и смешно. Правда, она ведь проста:

Матф.5:37
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.

А что мы слышим от верующих? "Тут читаем, а тут не читаем, тут стоит так понимать, а тут иначе. Тут это вроде как бы от Бога, но не совсем, а тут вроде как от людей, но как бы от Бога" - что это, как не лукавство?

Сообщение от сэр Сергей

Бог сказал Моисею: «Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх. 7:1; ср. Исх. 4:15, 16).

Вот видите: Моисей-то, согласно Библии, тоже ипостась Бога. То есть, уже Он не триедин, а четырёхедин!
А вот ещё:

Чис.22:34
И сказал Валаам Ангелу Господню: согрешил я, ибо не знал, что Ты стоишь против меня на дороге;

Т оесть и ещё некий безымянный Ангел, тоже суть Господь. То есть уже Пятиедин!
Вы, конечно что-нибудь придумаете, чтобы это опровергнуть. Но усть остаётся неизменной - оснований объявить Бога ТРИЕДИНЫМ ничуть не больше, чем признать Его пятиединым или миллионноединым, равно как и просто разделить Отца Сына и Духа на три разные сущности. Но ведь вам нет до этого никакого дела - вам ведь важнее, что записано в Симовле Веры. Ни оснований, ни доказательств внятных этому на самом деле для Вас не нужно. Иначе засомневались бы.

Сообщение от сэр Сергей

Нет. Библия никокой не памятник литературы, а Истинное Слово Господа Нашего.

Вот видите - что тут ещё добавить? Ни капли сомнений.

Сообщение от сэр Сергей

Это сделать нам помогает не критический анализ и не логика холодного интеллекта, а богословие.

Вам - да. Нам - нет.

Сообщение от сэр Сергей

Богословие четко говорит об этом. Но, не совсем так, как хотелось бы вам.

Да, мне бы хотелось, чтобы богословие не врало, не искажало и не подтасовывало факты. А то ведь сначала людей на кострах сжигают, анафеме преждают, а потом, когда несостоятельность утверждений становится очевидной, не признают ошибку, а выдумывают новые отмазки.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

пустобрёхи никогда ничего доказать не могут.

Ага. Толи дело Сирин. Доказал, что математика лжёт тем, что Сирину неясно, что нужно понимать в природе под умножением. Вот это я понимаю, доказательство! Особенно хорошо с фотографией увеличенной иголки идёт.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Сиринъ

у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение... Какое действие мы должны совершить, Кодо, для того чтобы умножить природные камушки?

СиринЪ, ты реальный дебил. Умножение в твоём примере - это четыре находки по четыре камня каждая. И камней у тебя после этого будет - сюрприз-сюрприз - 16!

[Пауль Чернов]

За длинным столом, покрытым синим сукном, сидело пятеро. Посредине любезный старик с белой звездой, а справа от него торжественный, свеженакрахмаленный Бельмесов, Иван Демьяныч. Я вскользь осмотрел остальных и скромно уселся сбоку на стул.
Солнце бегало золотыми зайчиками по столу, по потолку и по круглым стриженым головёнкам учеников. В открытое окно заглядывали тёмно-зелёные ветки старых деревьев и приветливо, ободрительно кивали детям: «Ничего, мол. Всё на свете перемелется — мука будет. Бодритесь, детки…»
— Кувшинников Иван, — сказал Бельмесов.— А подойди к нам сюда, Иван Кувшинников… Вот так. Сколько будет пятью шесть, Кувшинников, а?
— Тридцать.
— Правильно, молодец. Ну, а сколько будет, если помножить пять деревьев на шесть лошадей?
Мучительная складка перерезала загорелый лоб Кувшинникова Ивана.
— Пять деревьев на шесть лошадей? Тоже тридцать.
— Правильно, Но тридцать — чего?
Молчал Кувшинников.
— Ну, чего же тридцать? Тридцать деревьев или тридцать лошадей?
У Кувшинникова зашевелились губы, волосы на голове и даже уши тихо затрепетали.
— Тридцать… лошадей.
— А куда же девались деревья? — иронически прищурился Бельмесов. — Не хорошо, тёзка, не хорошо… Было всего шесть лошадей, было пять деревьев и вдруг — на тебе! — тридцать лошадей и ни одного дерева… Куда же ты их дел?.. С кашей съел или лодку себе из них сделал?
Кто-то на задней парте печально хихикнул. В смехе слышалось тоскливое предчувствие собственной гибели. Ободренный успехом своей остроты, Иван Демьяныч продолжал:
— Или ты думаешь, что из пяти деревьев выйдут двадцать четыре лошади. Ну, хорошо: я тебе дам одно дерево — сделай ты мне из него четыре лошади. Тебе это, очевидно, легко, Кувшинников Иван, а? Что же ты молчишь, Иван, а? Печально, печально. Плохо твое дело, Иван. Ступай, брат.
— Я знаю,— тоскливо промямлил Кувшинников.— Я учил.
— Верю, милый. Учил, но как? Плохо учил. Бессмысленно. Без рассуждения. Садись, брат Иван! Кулебякин, Илья! Ну… ты нам скажешь, что такое дробь. — Дробью называется часть какого-нибудь числа.
— Да? Ты так думаешь? Ну, а если я набью ружье дробью, это будет часть какого числа?
— То дробь не такая, — улыбнулся бледными губами Кулебякин. — То другая.
— Откуда же ты знаешь, о какой дроби я тебя спросил. Может быть, я тебя спросил о ружейной дроби. Вот если бы ты был, Кулебякин, умнее, ты бы спросил: о какой дроби я хочу знать — о простой или арифметической… И на мой утвердительный ответ, что о последней — ты должен был ответить: «арифметической дробью называется — и так далее»… Ну, теперь скажи ты нам, какие бывают дроби.
— Простые бывают дроби, — вздохнул обескураженный Кулебякин, — а также десятичные. — А ещё? Какая ещё бывает дробь, а? Ну, скажи-ка! — Больше нет, — развёл руками Кулебякин, будто искренно сожалея, что не может удовлетворить ещё какой-нибудь дробью ненасытного экзаменатора. — Да? Больше нет? А вот если человек танцует и ногами дробь выделывает — это как же? По-твоему, не дробь? Видишь ли что, мой милый… Ты, может быть, и знаешь арифметику, но русского языка — нашего великого, разнообразного и могучего русского языка — ты не знаешь. И это нам всем печально. Ступай, брат Кулебякин, и на свободе кое о чём подумай, брат Кулебякин. Лысенко! Вот ты, Лысенко Кондратий, скажешь нам, что тебе известно о цепном правиле. Ты знаешь цепное правило?
— Знаю.
— Очень хорошо-с. Ну, а цепное исключение тебе известно?
Лысенко метнул в сторону товарищей испуганным глазом и, повесив голову, умолк.
— Ну, что же ты, Лысенко? Ведь говорят же: нет правила без исключений. Ну, вот ты мне и ответь: есть в цепном правиле цепное исключение?
Стараясь не шуметь, я отодвинул стул, тихонько встал и, сделав общий поклон, направился к выходу.
Любезный директор с белой звездой тоже встал, догнал меня в передней и сказал, подмигивая на экзаменационную комнату:
— Ну, как?.. Не говорил ли я, что дока. Так и хапает, так и режет. Орёл. Да только жалко, не жилец он у нас… Переводят с повышением в Харьков. А жалко… Я уж не знаю, что мы без него и делать будем… Без орла-то.

(с) Аверченко.

Классика не стареет

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Основа христианской веры - еврейские сказки, записанные в Библии.

Вот это утверждение не имеетмагического действия на верующих.

Сообщение от Кирилл Юдин

Именно Ваши догматы принимают НЕ все христиане.

Это доказывает лишь то,что эти "не все" заблуждаются.

Сообщение от Кирилл Юдин

Но Библию принимают ВСЕ!

Это да. Не спорю. Но, это не есть возражение по существу.

Сообщение от Кирилл Юдин

Ваше хвалёное "богословское образование" авторитетно исключительно для вас, как Вы это не поймёте?

Я упомянул богословское образование не вообще, а приложительно к Дулуману, который имея его, не использует собственные знания собратным знаком.

Что меня удивляет.

Сообщение от Кирилл Юдин

Это верующие НЕ верующим постоянно пытаются доказать, что это НЕ верующие верят, чуть ли не больше, чем верующие.

Я говрю об этом, потому что нет объективных доказательств небытия Божия.

Следовательно, небытие Божие - тоже предмет веры.

Сообщение от Кирилл Юдин

Вера - это не вопрос истины, это вопрос просто веры. Иначе бы она называлась не ВЕРА, а ЗНАНИЕ.

Вот! Это и есть главный камень преткновения.

Вера есть объективное ЗНАНИЕ, но знание НАДЭПИРИЧЕСКОЕ.

А вы принимаете только эмпирическое знание. В том разница.

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

"умножение" - это чистой воды абстрактное понятие и к реальному миру совершенно не применимо.

Я тебе на другом примере поясню. Хоть и бесполезно, но всё же... Ты сажаешь в землю одно (1 шт.) зернышко пшеницы. Вырастает колос и ты получаешь восемь (8 шт.) зерен пшеницы. Таким образом, количество зерен у тебя умножается в восемь раз.

Сообщение от Сиринъ

А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение...

Сообщение от Сиринъ

Но вот когда речь заходит об умножении или делении, то тут начинаются траблы.

Верю.

Сообщение от Бразил

Это же просто песня.

Сообщение от Пауль Чернов

Я уж не знаю, что мы без него и делать будем… Без орла-то.