Гайд-парк

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну разумеется... вместе с математегой.

Ну, во первых, о математике, лично я не говорил ничего плохого и во лжи ее не обвинял.
Во вторых, Дулуман если и лжет по факту, то, уж, лукавит совершенно точно.

Он, как человек имеющий систематическое богословское образование, точно знает "что это не единственная дата в Книге Бытие, которая не согласуется в этих текстах. Следует еще отметить, что она, как и многие другие подобные разночтения, не несет теологической и догматической нагрузки "

То есть, сосредотачивая внимание на одной несогласующейся дате, не имеющей вероучительного значения, и на прочих мельчайших противоречиях, не учитывая дополнительных фактров и не анализируя их, делается глобальный вывод о неверности Библии.

Но, Библия - это Книга не о том, кто и сколько жил.

Опровержения же догматики и богословских тезисов несоответствие этой даты не содержит.

Это вопрос соответствия нескольких древних первоисточников и только.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Опровержения же догматики и богословских тезисов несоответствие этой даты не содержит.

Да догматику вообще невозможно как либо проверить. Да и зачем? Какой исследовательстий интерес может вызвать "внутрипартийная" доктрина, принятая "депутатами" на очередном съезде?
Другое дело - непогрешимость Библии, как фундамент веры.
Вы же утверждаете, что Библия - Слово Божье и Он, посредством духа или ещё как, позаботился, чтобы ВСЁ Писание было ТОЧНО, ну и так далее. Вот на это утверждение и есть возражение. Чего теперь выкручиваться, выдумывать что-то?

Если мы соглашаемся с тем, что Библия - это памятник древнееврейской литературы, то никаких проблем и претензий быть не может ни к чему В ПРИНЦИПЕ. Но Вы же утверждаете, что это Слово Бога, который непогрешим, в том числе и в словах.

Если мы допускаем, что в Библии могут содержаться неточности (а, как мы видим, они-таки там есть), то стоит ли доверять без оглядки каждому библейскому утверждению? Выходит, что не стоит. И никто не может с точностью сказать какое место верно, а какое - ошибка (не важно чья, коль уж речь идёт о чуде богодухновенности). Вот и получеается, что кто уж там и на что вдохновлял, а Библия - просто литературный памятник. Вот, собственно и всё.
А догматы ваши никто не трогает. Они просто не представляют никакого интереса.

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Условность помогает только в условном познании мира.

Это в корне не верное утверждение. Без условностей в мышлении, иными словами, без абстрактных понятий не существует абстрактного мышления.

Вот вам пример: есть понятие, скажем, "стол", это абстрактным понятием можно обозначить все, абсолютно все столы на свете, независимо ни от каких факторов(времени иззготовления, дизайна, материала, назначения и т.д., и т.п.).

Это возможно только потому, что мы условились называть столом предмет, обладающий определенными признаками.

Причем, самыми общими признаками.

Если мы признаем, что понятие "стол" - это, всего лишь, ничего не значащая условность-абстракция, то нам придется предельно конкретизировать и для каждого отдельно взятого стола придумывать ориинальное, только ему присущее название.

Нам придется отказаться от всех видов и степеней обобщения - абстрагирования - условности.

А это озачает полный отказ от абстрактного мышления как такового.

Поскольку, именно абстрактное мышление является одной из главных отличительных свойств разума, в отличие от конкретного мышления, присущего высшим животным, принятие вашего утверждения означает, фактически отказ от разума.

Познание мира не может быть условным. Нельзя условно познавать объект или явление.

Его необходимо сначала зафиксировать, потом определить его свойства и признаки.

Но, зафиксировать нечто нельзя условно. Определить свойства и признаки условно, тоже невозможно.

В противном случае это будет тольковыдумка и не более того.

Другой вопрос, что абстрагирование и условность - есть инструменты и свойства разума, помогающие ему в познании.

Нельзя экстраполироваать свойства инструмента на процесс, с помощью этого инструмента происходящий!

Нелзя же производя сантехнические работы с помощью разводного ключа назвать разводным ключом весь род деятельности, именуемый сантехникой.

Данное утверждение - направлено против разума. А разум, по вашему собственному, совершенно правильному утверждению, дарован нам Самим Богом!

Сообщение от Сиринъ

Доказывать ничего не надо, посмотрите на фото иглы. Науке просто не под силу поднять этот камень.

Да как вы не можете понять?!!! Нам нужна игла, с помощью которой можно шить.

Понимаете, не идеальная игла, а, именно игла с помощью которой можно шить - Quantum Satis!

Нас обеспечивают иглой. Да, она не идеальна, но со своей функцией великолепно справляется - Quantum Satis!

То есть неидеальная форма иглы говорит, в контексте нашего разговора, не о лжи науки, а о том, что более совершенная игла нам просто не нужна, потому что и такая игла великолепно исполняет функцию, для которой предназначена.

Сообщение от Сиринъ

Это смотря что считать доказательством. Доказательства науки правомерны только в рамках самой науки. За пределами науки, т.е. в реальности, эти доказательства терпят фиаско...

Не совсем верно. Наука - есть часть эмпирического мира. Часть реальности. Она реальна, а не виртуальна.

Кроме того, вы забываете о том. что выводы науки поверяются практикой.

А практика - тоже часть реальности.

Сообщение от Сиринъ

Т.е. Вы хотите сказать, что «заблуждение» - это полуистина? А что, Вы и впрямь считаете, что полуистина имеет право на существование? Полуистина - это на языке Кодо, вероятно - "ложь на пол шишечки"?

Нет. Яхочу разделить понятия. Ложь - это сознательно искаженная, неверная информация.

Заблуждение - это ошибка, неверный вывод, сделанный несознательно.

У лжи одна причина - желание обмануть.

У заблуждения может быть великое множество причин.

Вот вам пример: теорию эфирного ветра можно назвать заблуждением, программу звездных войн следует называть ложью.

Первая возникла в результате теоретических разработок обовснования явления в условиях недостатка информации.

Вторая возникла как средство обмана противника.

То есть, в первом случае мы несознательно отклоняемся от истины, ошибаемся.

Во втором случае мы сознательно отходим от истины с целью обмана.

Сообщение от Сиринъ

Аминь. Значит любой наш вывод будет преждевременным и ложным.

Этого, простите, никак не следует из факта бесконечности процесса познания эмпирического мира.

Каждое конкретное знание, полученное нами в процессе познания, вполне-таки себе конкретная ступенька, но бесконечной лестницы.

Но, конкретное знание не ложно само по себе, оно. всего лишь не исчерпывает всех вопросов.

Сообщение от Сиринъ

Ну, и в итоге мы всё равно изготавливаем две разных иглы... И это не смотря на то, что задание одинаково для всех игл. Однако, объективно, все они разные.

Разные они, лишь, в сравнении с идеальной иглой. Но, в сравнении с эталоном иглы, определяющим все необходимые и достаточные признаки ее для исполнения функций, определяющим Quantum Satis иглы, они одинаковые.

Прадокс, однако. Или идеально - функциональный дуализм.

По функции игла идеальна, а в сравнении с идеалом - нет.

Вывод: идеальной можно назвать ту иглу, которая полностью соответствует своей функции.

А это и есть разрешения парадокса идеально-функционального дуализма.

Сообщение от Сиринъ

Правильно! Требование это выдвигает сама математика, отсекая ненужные знаки после запятой... Но то что она их отсекла, разве они перестали после этого существовать?

Нет. Математика изготавливает инструменты для других наук и практических областей деятельности.

Математика - это КБ. В КБ приходит заказчик, приносит требования, которым должен соответствовать аппарат.

КБ изготавливает образец удовлетворяющий этим требованиям. Грубо и приближенно, конечно. Но...

Если в практической деятельности нет необходимости исчислять число Пи до триллионного знака после запятой, то достаточно и того, что удовлетворяет нашим требованиям.

Сообщение от Сиринъ

В сотый раз повторяю, что вопрос не стоит о том, какой уровень увеличения нам нужен для того, чтобы знать как устроен ДВС. Вопрос стоит о том, врёт ли математика описывая реальный мир или нет? И оказывается, что каждый раз врёт.

Я понимаю как стоит вопрос. Я не понимаю, почему проблема точности вычислений связывается вами с ложью!

Сообщение от Сиринъ

Ничего не помешает. Просто ложь уже будет с тысячью знаков после запятой, вместо сотни... И с каждым новым укрупнением это количество знаков будет только увеличиваться, ибо оно бесконечно... Таким образом окончательного ответа не будет никогда.

И, снова не могу согласиться. Дело, ведь, не в том сколько знаков после запятой существует на самом деле.

Дело в том, сколько знаков нам необходимо для работы. То есть, в конечном итоге, практика, реальность,если хотите, определяет точность вычислений.

И если вычисления обеспечивают нас необходимой функциональностью, у нас нет оснований считать их неточными.

Сообщение от Сиринъ

Совершенно верно! Закрыть глаза на знаки после запятой, которые нам не интересны. Но от того, что мы закрыли на них глаза они не перестают существовать... Вот в чём Ваша проблема сэр Сергей...

Да не закрыть глаза на эти знаки. А просто определяем необходимую и достаточную точность.

Да, нам известно, что существуют еще знаки после запятой. Но, для того, чтобы шить, как я уже говорил, нет необходимости создавать идеальную иглу.

Если, скажем, ядерная боеголовка мощьностью 1 мегатонна, летящая на город, отклонится от расчетной точки эпицентра на 500 метров, цель - уничтожение города, все равно будет достигнута.

Но, если нам необходимо поразить цель размером 2 на 1,5 метра система наведения боеголовки олжна быть гораздо точнее.

То есть, точность определяетсятем же принципом Quantum Satis.

Сообщение от Сиринъ

Неправда! Никто не может свидетельствовать об истинности самого себя. Никто!!! Математика не исключение. Она не в силах доказать собственную истинность! Да, собственно, именно об этом теорема Гёделя "о неполноте"...

Хорошо. Рассмотрим математику с точки зрения теоремы Гёделя. Да, согласен, математика с точки зрения теоремы Гёделя (естественно при ее жестком и безоговорочном применении к математике), не может свидетельствовать об истинности самоё себя.

Но, мы помним, что математика - суть инструмент других наук.

Следовательно, подтверждение истинности математических выкладок мы находим через их практическое применение вне математики.

Предположим, что формула - ложная абстракция, не могущая засвидетельствать собственную истинность внутри математики.

Но, мы берем формулу и используя ее изготавливаем изделие полностью удовлетворяющее нашим целям.

Следовательно, формула истинна.

Сообщение от Сиринъ

Вы забыли, что наука производная нашего ума. Это не нечто существующее объективно, независимо от нас. Наука - это тренд, дитя нашего разума.

Наука это не только производное нашего ума, это еще и инструмент разума в познании эмпирического мира.

Для всекого действия необходимы инструменты, орудия.

Но, орудия не являются же трэндом!

[Кодо]

Сообщение от сэр Сергей

Если в практической деятельности нет необходимости исчислять число Пи до триллионного знака после запятой, то достаточно и того, что удовлетворяет нашим требованиям.

Вот этого сиринъ не может или, скорее, не хочет понять. Математика идеальный инструмент. И, если потребуется, можно высчитать объем этой самой иглы хоть в кубических нанометрах, хоть в молекулах, хоть в атомах. С учетом периода полураспада элементов и всего прочего, что там еще прилагается. Ведь математике абсолютно фиолетово - какими единицами измерения оперировать.
А то, что в реальности невозможно изготовить две абсолютно идентичных иглы - это не проблема математики. Так же, как то, что некоторые люди страдают дальнозоркостью или близорукостью - не проблема оптической физики.
Единственная "проблема" заключается в том, что из шести или семи миллиардов ныне живущих, только одному идиоту зачем-то понадобилось знать объем иглы в кубических нанометрах. Без этого он себе штаны зашить не сможет.

Что касается злосчастной формулы для вычисления объема куба - сиринъ просто путает ж.. с пальцем и очень гордится этим.
Если взять тот же детский кубик, то - соответствовать определению куба он будет только в сантиметрах. Измеряя в микронах - это будет уже не куб. И вычисления будут производиться по другим принципам, другими формулами.

Вообще, вся эта лабуда сирина выглядит примерно так:
1-ый собеседник: "Сколько тебе лет?"
2-ой собеседник: "Тридцать."
1-ый собеседник: "Ты лжешь! Ты - лжец! Лжец!!! Лже-е-е-ец!!! Тебе не тридцать лет! Тебе тридцать лет, два месяца, три дня, восемь часов, тридцать три минуты и семь, восемь, девять..."
2-ой собеседник: "Сиринъ, ты - баран."

[Сиринъ]

Сообщение от Кодо

Значит, ты живешь в условном доме, жрешь условную пищу, пользуешься условным интернетом...

Видишь насколько ты туп! Ты смешиваешь математическую абстракцию с реальностью. Как будто тот факт, что я живу в доме, построенном благодаря математике, сам этот факт каким-то образом доказывает нелживость её описаний мира.

То, что две соседние панели этого дома отличаются друг от друга, критически никак не сказывается на конструкции самого дома. Но то что дом не рушится и стоит десятилетиями совершенно не опровергает тот факт, что при описании этих двух панелей математика по-любому будет врать.

Математика врёт не потому что так Сиринъ захотел, а потому что в корне математики лежит выдумка.

Сообщение от Кодо

То есть, тебе доказывать ничего не надо - ты будешь просто лить сюда свой бред, а мы должны искать доказательства\опровержения?

Я доказал, наглядно доказал. Посмотри на иголку.

Сообщение от Кодо

Сиринъ, математика - не человек.

Именно, что математика - это человек. И только человек. Не собака же это и не бог... Значит человек.

Я понимаю. что на это ты сейчас изрыгнёшь очередную порцию блевотины, но всё-таки постарайся вдуматься, что без человека нет никакой математики.

Сообщение от Кодо

То есть истинность математики нельзя доказать при помощи самой математики, а ложность - можно...

Ну пока ты не доказал её истинность ты вправе считать её ложной. А тем более, что зная, что истинность её доказать не представляется возможным, значит логически было бы правильно заключить, что она ложна.

Сообщение от Кодо

Ты ничем и никак не доказал, что математика лжет. Ты просто принимаешь это как факт.

Я ещё раз тебе повторяю, что ложность не требует доказательств. Доказательств требует истинность математики, но таких доказательств быть не может. Значит математика ложна. Это простой логический вывод. И тебе он недоступен из-за ФГМ.

Сообщение от Кодо

Где здесь логическая связь между первым и вторым предложениями?

Наука - это производная человека. Без человека не будет и науки. Но ведь всякий человек ложь. Значит и наука в своём корне содержит ложь. Эта ложь называется - математика.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

То, что две соседние панели этого дома отличаются друг от друга, критически никак не сказывается на конструкции самого дома. Но то что дом не рушится и стоит десятилетиями совершенно не опровергает тот факт, что при описании этих двух панелей математика по-любому будет врать.

В каком смысле "врать"? Математика предоставляет возможность описать панели с максимально возможной точностью.

Сообщение от Сиринъ

Я доказал, наглядно доказал.

Это доказательство твоей тупости.

Сообщение от Сиринъ

Математика врёт не потому что так Сиринъ захотел

Математика не врёт, Сирин врёт.

Сообщение от Сиринъ

математика - это человек. И только человек. Не собака же это и не бог... Значит человек.

Ну, да. И дерево - тоже человек. Не собака же и не бог...

Сообщение от Сиринъ

Ну пока ты не доказал её истинность ты вправе считать её ложной.

Научные данные - это данные которые можно проверить. Математические формулы доказаны и многократно проверены на практике. Из в принципе можно опровергнуть - значит, они по принципу фальсифицируемости, научные. Но пока их никто не опроверг, они работают на практике.

Сообщение от Сиринъ

зная, что истинность её доказать не представляется возможным, значит логически было бы правильно заключить, что она ложна.

Истинность научных знаний проверяется, а не доказывается. Доказательством истинности математики является то, что она успешно используется в науке и технике.
Логически из всей этой беседы заключить, что ты пишешь из лечебницы для душевнобольных.

Сообщение от Сиринъ

Я ещё раз тебе повторяю, что ложность не требует доказательств.

Это как? То есть ты можешь облить человека своим лживым дерьмом и пусть он потом очищается? А ты типа не при делах? Хорошо православная логика.
Ложность Библии не нуждается в доказательствах. Это просто ложь.
Учение о Троице - ложь.
Вера в Бога - ложь.
Всё это ложь. И это не нуждается в доказательствах.

Сообщение от Сиринъ

Доказательств требует истинность математики, но таких доказательств быть не может.

Математика говорит, что 2 + 2 = 4. Это и есть доказательство истинности математики. Попробуй опровергни.

Сообщение от Сиринъ

Значит математика ложна. Это простой логический вывод.

У тебя бинарное мышление. Ты тупее калькулятора.

Сообщение от Сиринъ

Наука - это производная человека. Без человека не будет и науки. Но ведь всякий человек ложь.

Секундочку. Ты тут свою христианскую блевотину не предъявляй в качестве доказательств.
Математика - это производная природы.

Сообщение от Сиринъ

Значит и наука в своём корне содержит ложь. Эта ложь называется - математика.

Наука в своём корне содержит природу. Потому что наука - это всего лишь описание объективной реальности (т.е. природы).

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

в корне математики лежит выдумка.

Какая выдумка?

Сообщение от Сиринъ

Посмотри на иголку.

Померяй кубик.

Сообщение от Сиринъ

математика - это человек. И только человек. Не собака же это и не бог... Значит человек.

Я убилсо.

Сообщение от Сиринъ

логически было бы правильно заключить

Сообщение от Сиринъ

ложность не требует доказательств

Сообщение от Сиринъ

Это простой логический вывод.

ПыСы: иди лучше Библию перечитывай, бог ослов. Там с мотематегой всё в порядке.
И с логекой.

[Бразил]

Исторически составные части математики - арифметика и геометрия - выросли, как известно, из нужд практики, из необходимости индуктивного решения различных практических задач земледелия, мореплавания, астрономии, сбора налогов, возврата долгов, наблюдения за небом, распределения урожая и т.п.

Курс "Введение в математику"
http://www.intuit.ru/department/mathematics/intmath/

Думаю, что пока Сиринъ не пройдёт обучение, о математике он не имеет права говорить. Кстати, нищеброд, обучение там бесплатное. Дадут сертификат. Правда, придётся попотеть, это тебе не сказки читать, и не пи.деть по форумам.

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

Ты смешиваешь математическую абстракцию с реальностью.

Сообщение от Сиринъ

я живу в доме, построенном благодаря математике

Сообщение от Сиринъ

Видишь насколько ты туп!

Остаётся предположить, что сиринъ спорит сам с собой - с разными своими ипостасями, которым он почему-то присвоил чужие ники.

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Если мы признаем, что понятие "стол" - это, всего лишь, ничего не значащая условность-абстракция, то нам придется предельно конкретизировать и для каждого отдельно взятого стола придумывать ориинальное, только ему присущее название.
Нам придется отказаться от всех видов и степеней обобщения - абстрагирования - условности.
А это озачает полный отказ от абстрактного мышления как такового.

Неправда, это не означает отказ от абстрактного мышления. Это будет означать то, что мы отделяем данный конкретный стол по присущим только ему признакам и даём ему отдельное именование. Нам это необходимо. Зайдите в мебельный магазин, там все мебельные гарнитуры имеют свои названия. И это не случайно. Заповедь нарицания имён в Раю - это была лишь тренеровка человека. На самом деле, человек всему даёт свои именования, даже окрестностям: горам, впадинам, оврагам, родникам и пр. И это не просто прихоть, но творческая потребность.

Сообщение от сэр Сергей

Познание мира не может быть условным. Нельзя условно познавать объект или явление.

Можно. Если кто-то побывал на Антарктиде и рассказал Вам об этом, то Вы как раз занимаетесь условным познанием, потому что воображаете себе всё то, что Вам рассказано. Именно абстрактное мышление позволяет заниматься условным познанием. Другое дело, что это познание не истинно. Это факт.

Сообщение от сэр Сергей

То есть неидеальная форма иглы говорит, в контексте нашего разговора, не о лжи науки, а о том, что более совершенная игла нам просто не нужна, потому что и такая игла великолепно исполняет функцию, для которой предназначена.

Вы уже в который раз пытаетесь перевсти разговор в то русло, в котором он изначально не ведётся. Если Вы не заметили, то я Вам объясню. Мы говорим не о том какая нам нужна игла, а о том, врёт ли математика описывая конкретную иглу или не врёт. Причём здесь функции иглы? В контексте разговора совершенно не важно хорошо ли шьёт эта игла или плохо. Речь ведётся только об истинности или ложности описания иглы математикой!

Сообщение от сэр Сергей

Наука - есть часть эмпирического мира. Часть реальности. Она реальна, а не виртуальна.

Нет, наука как раз виртуальна. Реальны только научные опыты.

Сообщение от сэр Сергей

Нет. Яхочу разделить понятия. Ложь - это сознательно искаженная, неверная информация.
Заблуждение - это ошибка, неверный вывод, сделанный несознательно.

Зачем разделять понятия, если нужно просто определить, что мы под ними понимаем? Ложь - это понятие из логики. Оно противоположно истине.

Сообщение от сэр Сергей

У лжи одна причина - желание обмануть.

Не смешивайте обман и ложь. Обман может быть и добродетелью. Потому что Бог, например, обманул дьявола, придя в мир в зраке раба...

Так что у лжи только одно определение - неистина. И неважно ошибка это или сознательное введение в заблуждение. Ведь незнание законов не осовобождает от ответственности? Так же и с ложью.

Сообщение от сэр Сергей

Но, конкретное знание не ложно само по себе, оно. всего лишь не исчерпывает всех вопросов.

Дело не в знании, а в выводах сделанных на основании этого знания. Выводы будет ощибочными, а значит ложными.

Сообщение от сэр Сергей

Разные они, лишь, в сравнении с идеальной иглой. Но, в сравнении с эталоном иглы, определяющим все необходимые и достаточные признаки ее для исполнения функций, определяющим Quantum Satis иглы, они одинаковые.

Ещё раз повторяю, что речь не о функциях иглы, а о лжи математики в отношении этой иглы.

Сообщение от сэр Сергей

Вывод: идеальной можно назвать ту иглу, которая полностью соответствует своей функции.
А это и есть разрешения парадокса идеально-функционального дуализма.

Пожалуйста, избавьте меня от этой софистики... Ещё раз повторяю, что это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Сообщение от сэр Сергей

Я понимаю как стоит вопрос. Я не понимаю, почему проблема точности вычислений связывается вами с ложью!

Потому что предметы природы неидеальны. В рамках самой себя, в отношении идеальных предметов, математика не лжет. Она лжет в отношении реальных предметов. Я не знаю, сколько ещё страниц нужно исписать, чтобы Вы это поняли?

Сообщение от сэр Сергей

Но, мы берем формулу и используя ее изготавливаем изделие полностью удовлетворяющее нашим целям.
Следовательно, формула истинна.

Нет... "следовательно" совсем другое... Следовательно нас удовлетворяет ложь математики.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Именно абстрактное мышление позволяет заниматься условным познанием. Другое дело, что это познание не истинно. Это факт.

Ты клоун - вот это факт. Любое познание - есть абстракция. Хоть познание бога, хоть познание природы, хоть познание творчества Гончарова. Познающий выделяет существенные стороны объекта/явления, отвлекаясь от несущественных. Отделение плевел и зёрен - это суть абстракции.

Сообщение от Сиринъ

Речь ведётся только об истинности или ложности описания иглы математикой!

Так и где это описание иглы математикой? Оно только в твоей голове имеется. А ты неуч.

Сообщение от Сиринъ

наука как раз виртуальна. Реальны только научные опыты.

Научные опыты - это часть науки.

Сообщение от Сиринъ

Вы уже в который раз пытаетесь перевсти разговор в то русло, в котором он изначально не ведётся.

Сергей и все остальные пытаются перевести разговор в верное русло, в русло здравого смысла. Тебе же, как совершенно невменяемому субъекту, это невыгодно. Ты не умеешь вести дискуссию, ты умеешь только долдонить.

Сообщение от Сиринъ

Ещё раз повторяю, что речь не о функциях иглы, а о лжи математики в отношении этой иглы.

Нет. Ты не привёл математическое описание иглы и не привёл критерий истинности. Поэтому сейчас речь только о том, что известно всем - функции иглы.

Сообщение от Сиринъ

Она лжет в отношении реальных предметов. Я не знаю, сколько ещё страниц нужно исписать, чтобы Вы это поняли?

Дело в не в количестве пустозвонства. Дело в убедительности доказательств. Твои доказательства - чушь собачья.

Сообщение от Сиринъ

Нет... "следовательно" совсем другое... Следовательно нас удовлетворяет ложь математики.

Не ложь математики, а данные математики. Да. Они нас полностью удовлетворяют. И поэтому мы, интеллектуалы, развиваем науку и создаём новые технологии. А вас, т.е. идиотов, не удовлетворяют. И поэтому вы - тунеядцы, бесполезные отбросы общества.

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

Речь ведётся только об истинности или ложности описания иглы математикой!

А что математика тебе пишет про иглы? М-м?..

Сообщение от Сиринъ

Нет, наука как раз виртуальна. Реальны только научные опыты.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Сиринъ

Ложь - это понятие из логики. Оно противоположно истине.

Божежтымой. ОНО приравнивает мат.логику к обычной? И это пишет тот самый человек, который по этой мат.логике слил тест у всех на глазах?

Не устаю поражаться тупости человеческой.

[Пауль Чернов]

Вообще, он мне всё больше и больше напоминает Бывалого со скриптмакинга, вообще конкретно. Только тот о кино пишет, а этот вообще обо всём. Но по степени маразма - близнецы братья.

Титькоптиц, у тебя нет братика Витали в/на Украине?

[Пауль Чернов]

Сообщение от сэр Сергей

Математика изготавливает инструменты для других наук и практических областей деятельности.
Математика - это КБ. В КБ приходит заказчик, приносит требования, которым должен соответствовать аппарат.
КБ изготавливает образец удовлетворяющий этим требованиям. Грубо и приближенно, конечно. Но...

Вот, кстати, лучшим аргументом за (прости-господи) истинность математики служит то, что иногда происходит и обратный процесс - когда "игра ума", происходящая в недрах математики и по её правилам, даёт прикладной инструмент. К примеру, кватернионы так придумали - никакой практической пользы на момент их создания они не несли, просто математиков интересовало, можно ли расширить множество комплексных чисел. Оказалось - можно (хоть и не так, как первоначально планировалось), а потом и применения нашлись.